劉琳貝

論無意思聯(lián)絡(luò)共同侵權(quán)行為

劉琳貝

（安徽財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，安徽 蚌埠 233000）

運(yùn)用比較分析法，通過對(duì)大陸法系和英美法系中有關(guān)法律規(guī)定的對(duì)比，根據(jù)我國(guó)司法現(xiàn)狀認(rèn)為無意思聯(lián)絡(luò)共同侵權(quán)在其責(zé)任承擔(dān)上采用對(duì)外負(fù)連帶責(zé)任、對(duì)內(nèi)按其責(zé)任份額分擔(dān)的承擔(dān)方式，擴(kuò)大了侵權(quán)人的責(zé)任范圍，維護(hù)了受害人的利益，同時(shí)又平衡了各侵權(quán)行為人之間的責(zé)任，對(duì)于司法正義的實(shí)現(xiàn)具有重要的意義。

共同侵權(quán)行為；無意思聯(lián)絡(luò)；連帶責(zé)任；按份責(zé)任

法學(xué)界在很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)一直把共同侵權(quán)行為中的“共同”認(rèn)定為侵權(quán)行為人之間具有“共同的故意”或者“共同過錯(cuò)”，即“意思聯(lián)絡(luò)”，并以此作為共同侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。2003年《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第3條首次明確規(guī)定了無意思聯(lián)絡(luò)共同侵權(quán)行為，及2010年7月1日生效實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》更是把其上升為法律制度。據(jù)此共同的意思聯(lián)絡(luò)不再為唯一的共同侵權(quán)行為的、構(gòu)成要件。也就是說無意聯(lián)絡(luò)也具有構(gòu)成共同侵權(quán)行為的可能，開創(chuàng)了我國(guó)共同侵權(quán)責(zé)任制度的一個(gè)新時(shí)期，適應(yīng)了社會(huì)發(fā)展的需要。

一、無意思聯(lián)絡(luò)共同侵權(quán)行為的內(nèi)涵界定

2003年《解釋》第 3條中規(guī)定：“二人以上無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則130條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任”即本文論述的無意思聯(lián)絡(luò)共同侵權(quán)。無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為是指，二個(gè)以上侵權(quán)行為人在事先并無共同的過失或過錯(cuò)，只因其行為之間的偶然結(jié)合，而使同一受害人遭受損害的行為。各行為人事先并無主觀聯(lián)絡(luò)是它與其他共同侵權(quán)行為的最大區(qū)別?！肚謾?quán)責(zé)任法》也在其第11條、第12條對(duì)此做出了明確的規(guī)定，其中第11條規(guī)定重點(diǎn)指出了無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為的劃分標(biāo)準(zhǔn)，即以每個(gè)侵權(quán)行為都足以造成損害結(jié)果的全部，同時(shí)也提出了侵權(quán)行為人對(duì)受害人承擔(dān)連帶責(zé)任。該法第12條規(guī)定明確了無意思聯(lián)絡(luò)的侵權(quán)人之間內(nèi)部承擔(dān)責(zé)任的方式。

綜合上述規(guī)定，無意思聯(lián)絡(luò)共同侵權(quán)的主要特點(diǎn)概括為以下幾個(gè)方面：

（1）侵權(quán)行為人之間無共同的過錯(cuò)。無共同過錯(cuò)不僅包括“無共同的故意”，也包括“無共同的過失”，行為人主觀上無意思聯(lián)絡(luò)，它是無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)與其他共同侵權(quán)行為最首要的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)。所謂的意思聯(lián)絡(luò)，指事先通謀，即各侵權(quán)行為人之間事先對(duì)造成他人的損害后果具有統(tǒng)一的共同故意。在無共同過失方面，由于各個(gè)行為人通常沒有任何的自信關(guān)系和其他聯(lián)系，其主互不相識(shí)，因此并不能預(yù)見到自己的過失行為會(huì)與他人的過失產(chǎn)生因果關(guān)系，造成受害人損失。在造成新?lián)p害之前，行為人的各個(gè)行為是相互獨(dú)立的，但在損害發(fā)生之時(shí)，對(duì)于最終的損害結(jié)果每個(gè)侵權(quán)行為都起到了決定性的作用，也就是所謂的每個(gè)侵權(quán)行為都足以造成全部損害。

（2）侵權(quán)后果具有不可分性。雖然主觀上各個(gè)行為之間并無共同過錯(cuò)，但卻由各個(gè)行為的結(jié)合造成了同一損害后果。此處所說的結(jié)合是指具有客觀的關(guān)聯(lián)性，對(duì)于損害后果的發(fā)生無法區(qū)分各個(gè)行為的具體分工與原因，各個(gè)侵權(quán)行為的時(shí)間，地點(diǎn)并不同一，但此時(shí)的結(jié)果具有整體性，不可分割。

（3）各行為的偶然結(jié)合性?！芭既唤Y(jié)合”是指數(shù)個(gè)行為因偶然因素結(jié)合在一起，各個(gè)行為人之間主觀上不存在共同過錯(cuò)，最終因多個(gè)行為的偶然結(jié)合導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生。因此，在無意思聯(lián)絡(luò)的侵權(quán)行為中，每個(gè)行為都是損害結(jié)果產(chǎn)生的原因之一，任何行為無法獨(dú)立的導(dǎo)致侵害后果的出現(xiàn)。例如，多家化工廠分別向同一河流排污導(dǎo)致水流污染。在此之前各個(gè)化工廠并沒有任何向河流排污的意思聯(lián)絡(luò)，每個(gè)化工廠的排污量均符合標(biāo)準(zhǔn)，單個(gè)來看并不會(huì)導(dǎo)致河流污染，但因偶然的結(jié)合導(dǎo)致了侵害結(jié)果。

二、無意思聯(lián)絡(luò)共同侵權(quán)的歷史演進(jìn)

（一）外國(guó)對(duì)無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)的認(rèn)識(shí)與發(fā)展

德文“Gemeinschaftlich”譯為“共同”，是共同侵權(quán)行為中的“共同”二字的由來?！兜聡?guó)民法典》第830條規(guī)定：“數(shù)人因共同侵權(quán)行為造成損害的，各行為人對(duì)被損害人因此所受的損害負(fù)責(zé)任?！逼渲兴Q的“共同”是指有共同的意思聯(lián)絡(luò)，即主觀的共同。

在德國(guó)，權(quán)威學(xué)說認(rèn)為“共同”是指主觀的“共同的故意”，即各行為人事先對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生存在意思聯(lián)絡(luò)。他們對(duì)損害后果的發(fā)生為意料之中。針對(duì)這一觀點(diǎn)德國(guó)學(xué)者開始認(rèn)為完全采取共同故意過于狹窄，應(yīng)在特殊情況下適用特別法來調(diào)整。尤其近些年來，德國(guó)從保護(hù)受害人的利益出發(fā)，認(rèn)為，各侵權(quán)行為人之間雖無意思聯(lián)絡(luò)，但無法確定對(duì)其產(chǎn)生的損害部分時(shí)，應(yīng)負(fù)共同侵權(quán)的連帶賠償責(zé)任。這對(duì)于德國(guó)的共同侵權(quán)制度也是一大進(jìn)步。

日本對(duì)于無意思聯(lián)絡(luò)侵權(quán)的認(rèn)識(shí)在一定時(shí)期內(nèi)發(fā)生了很大變化。前期日本借鑒德國(guó)的立法，在1907年的判例中，將共同侵權(quán)中的“共同”定位為“必要的共謀”?，F(xiàn)在日本民法學(xué)界采納的通說是客觀關(guān)聯(lián)說，隨著對(duì)共同侵權(quán)行為的認(rèn)識(shí)《日本民法典》第719條規(guī)定：“因數(shù)人共同實(shí)施侵權(quán)行為損害他人時(shí)，各加害人負(fù)連帶賠償責(zé)任?！边@里所稱的“共同”并非特指主觀共同。不少學(xué)者認(rèn)為，只要各侵權(quán)行為與損害結(jié)果具有因果關(guān)系即可。主要是為了保護(hù)受害人利益為其提供充分的救濟(jì)。

英法美國(guó)家通過判例確定了以主觀說為主的共同侵權(quán)行為制度。他們堅(jiān)持認(rèn)為各行為人的意思聯(lián)絡(luò)為共同侵權(quán)的必要構(gòu)成要件，無意思聯(lián)絡(luò)的侵權(quán)行為不被認(rèn)為共同侵權(quán)。無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)對(duì)造成的損害后果分別負(fù)責(zé)，并不產(chǎn)生連帶責(zé)任。《美國(guó)侵權(quán)行為法重述》第878條規(guī)定：“如二人或多人有共同責(zé)任，而怠于履行該責(zé)任，且構(gòu)成侵權(quán)行為者，就怠于履行責(zé)任而全部損害每一人均需負(fù)責(zé)?！惫P者認(rèn)為該條并沒有體現(xiàn)各行為人產(chǎn)生連帶責(zé)任。

（二）我國(guó)無意思聯(lián)絡(luò)共同侵權(quán)的演進(jìn)

（1）以楊利新老師和王利明老師為代表的主觀論說。認(rèn)為共同侵權(quán)須行為人具有以意思聯(lián)絡(luò)為核心要件的主觀共同過錯(cuò)，共同侵權(quán)行為亦稱為共同加害行為、共同致人損害，也就是說只有在各行為人基于共同故意或共同過失致人損害的情況下屬于共同侵權(quán)［5］。在此種觀點(diǎn)下無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，是不能稱之為共同侵權(quán)的，這種觀點(diǎn)無疑減輕了侵權(quán)行為人的責(zé)任承擔(dān)，極不利于保護(hù)受害人的利益。

（2）客觀說，也稱關(guān)聯(lián)共同說。由于主觀說過于強(qiáng)調(diào)行為人主觀意識(shí)形態(tài)而忽視客觀行為，受到學(xué)界很多批判便產(chǎn)生了客觀說?？陀^說認(rèn)為不必以主觀上的共同過錯(cuò)為限，只要無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)的客觀行為與損害結(jié)果之間有客觀關(guān)聯(lián)且所造成的損害結(jié)果具有不可分性，構(gòu)成共同侵權(quán)，所謂客觀關(guān)聯(lián)共同性即以數(shù)人的行為共同構(gòu)成違法行為的原因或條件而發(fā)生同一損害。據(jù)此觀點(diǎn)，無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)自然劃入共同侵權(quán)的范疇，從而增加了侵權(quán)行為人的責(zé)任承擔(dān)。

（3）折中說。它認(rèn)為主觀說與客觀說的觀點(diǎn)都過于偏面，一方面偏向保護(hù)加害人利益，一方面偏向保護(hù)受害人利益，都不足采，折中說認(rèn)為應(yīng)該以數(shù)人侵權(quán)的主觀和客觀兩方面來分析，即有意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)須具有主觀共同，無意思聯(lián)絡(luò)須具有客觀共同時(shí)，兩者皆構(gòu)成共同侵權(quán)，筆者認(rèn)為此觀點(diǎn)過于中立，對(duì)共同侵權(quán)的界定性對(duì)于模糊，不足采納。

傳統(tǒng)的共同侵權(quán)采納的是主觀說。司法實(shí)踐中一般根據(jù)該規(guī)定將共同侵權(quán)界定為有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)即二人以上具有共同故意或過失行為造成他人損害的為共同侵權(quán)。2003年最高人民法院在《解釋》第3條中對(duì)“雖無共同故意，共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的”規(guī)定構(gòu)成共同侵權(quán)，并承擔(dān)連帶責(zé)任。這一立法突破無疑是客觀說強(qiáng)有力的法律依據(jù)，但該規(guī)定所確立的共同侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)為各行為間是“直接結(jié)合”還是“間接結(jié)合”的概念過于模糊和抽象，它擴(kuò)大了共同侵權(quán)責(zé)任的外延，但在操作上存在諸多問題，在具體適用中仍頗有爭(zhēng)議。2010年頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》第 11條規(guī)定，不僅劃清了無意思聯(lián)絡(luò)共同侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，更明確了責(zé)任的承擔(dān)方式，司法實(shí)踐有了可操作性。

三、無意思聯(lián)絡(luò)共同侵權(quán)制度價(jià)值分析

（一）無意思聯(lián)絡(luò)共同侵權(quán)行為的法理基礎(chǔ)

在學(xué)界存在的眾多學(xué)說中，客觀說無疑是無意思聯(lián)絡(luò)共同侵權(quán)行為的最大依據(jù)?？陀^說不以主觀過錯(cuò)為共同侵權(quán)必要構(gòu)成要件，擴(kuò)大了共同侵權(quán)的涵蓋范圍。在我國(guó)未確立無意思聯(lián)絡(luò)共同侵權(quán)行為之前，史尚寬老師就發(fā)表了自己的觀點(diǎn)認(rèn)同客觀說。史尚寬更加強(qiáng)調(diào)的是不作為侵權(quán)時(shí)的共同侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)劃分，但仍然不妨礙對(duì)客觀說的肯定。

在立法上，從2003年《解釋》第3條的提出，確定了意思聯(lián)絡(luò)不再作為共同侵權(quán)的必要構(gòu)成要件。2010年《侵權(quán)責(zé)任法》的頒布在第11條、12條的規(guī)定中明確規(guī)定了無意思聯(lián)絡(luò)共同侵權(quán)行為人對(duì)受害者，以及行為人之間的責(zé)任承擔(dān)方式，使無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)有了理論上和法律上的依據(jù)。

（二）無意思聯(lián)絡(luò)共同侵權(quán)行為有利于保護(hù)受害人的利益

從責(zé)任形式來看，《侵權(quán)責(zé)任法》第11條、12條對(duì)無意思聯(lián)絡(luò)共同侵權(quán)行為人的責(zé)任承擔(dān)做了明確的規(guī)定。規(guī)定各行為人對(duì)受害人的損害后果承擔(dān)連帶責(zé)任，各行為人之間根據(jù)責(zé)任大小承擔(dān)或均等承擔(dān)。可以說是兼顧了連帶責(zé)任和按份責(zé)任，尤其解決了前期客觀說以直接結(jié)合為標(biāo)準(zhǔn)劃分無意思聯(lián)絡(luò)侵權(quán)在責(zé)任承擔(dān)上難以操作的難題［7］?！肚謾?quán)責(zé)任法》第11條強(qiáng)調(diào)侵害結(jié)果的不可分性，以“每個(gè)人的侵害行為都足以造成全部損害”為標(biāo)準(zhǔn)來劃分無意思聯(lián)絡(luò)共同侵權(quán)，每個(gè)行為人對(duì)損害后果的發(fā)生都有不可推卸的責(zé)任［8］。如果不構(gòu)成共同侵權(quán)，行為人只根據(jù)過錯(cuò)等因素承擔(dān)按份責(zé)任受害人的利益就再次受到侵害。此標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)了法律的衡平原則和私法追求的意思自治。

從責(zé)任范圍來看，連帶責(zé)任是法定責(zé)任，由法律直接規(guī)定無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)界定為共同侵權(quán)行為，無疑擴(kuò)大了各行為人的責(zé)任范圍，從受害人角度看可以向任何一個(gè)侵權(quán)人主張全部損害賠償，從而及時(shí)填補(bǔ)受害人損失。從受害人承擔(dān)賠償不能與風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移為侵權(quán)人追償不能的風(fēng)險(xiǎn)，具有轉(zhuǎn)移和分散風(fēng)險(xiǎn)的意義，同時(shí)連帶責(zé)任委托加重了侵害人的責(zé)任承擔(dān)，使每個(gè)侵害人和社會(huì)認(rèn)識(shí)到一旦侵權(quán)將付出較重代價(jià)，從而加強(qiáng)自己的注意義務(wù)，提高個(gè)人行為準(zhǔn)則，以達(dá)到警惕社會(huì)的目的。

從責(zé)任總體來看，法律設(shè)立共同侵權(quán)制度的法之本意就是出于特別保護(hù)加害人的利益，在這種以無意義聯(lián)絡(luò)為前提的共同侵權(quán)行為中，各行為人之間沒有聯(lián)系甚至彼此互不相識(shí)。采用連帶責(zé)任與按份責(zé)任結(jié)合責(zé)任承擔(dān)方式，能夠解決共同侵權(quán)的最終歸屬問題。侵害后果的不可分性使責(zé)任承擔(dān)的途徑只能是連帶責(zé)任，以按份責(zé)任為終極分配實(shí)現(xiàn)法律制度設(shè)立的最初目的。如果不能履行最終的賠償責(zé)任，特別保護(hù)受害人的利益初衷便成了空想。

（三）無意思聯(lián)絡(luò)共同侵權(quán)行為制度是共同侵權(quán)行為制度的創(chuàng)新和發(fā)展

無意思聯(lián)絡(luò)共同侵權(quán)的發(fā)展實(shí)際乃《侵權(quán)案責(zé)任法》對(duì)共同侵權(quán)制度中“共同”的認(rèn)識(shí)的發(fā)展。從主觀說到客觀說到折中說，每一個(gè)觀點(diǎn)的產(chǎn)生都是與我國(guó)學(xué)者在此制度上的深入研究與發(fā)現(xiàn)?！肚謾?quán)責(zé)任法》對(duì)于共同侵權(quán)新防衛(wèi)本質(zhì)與認(rèn)識(shí)采取“客觀說”使無意思聯(lián)絡(luò)共同侵權(quán)得到肯定，更以每個(gè)侵權(quán)行為足以造成全部損害行為劃清無意思聯(lián)絡(luò)共同侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，克服了之前劃分標(biāo)準(zhǔn)的缺陷，是我國(guó)法律制度的一大創(chuàng)新，極大地保護(hù)了侵權(quán)行為中受害人的利益。同時(shí)又平衡了各侵權(quán)行為人之間的責(zé)任，有利于司法正義的實(shí)現(xiàn)。

現(xiàn)如今，無意思聯(lián)絡(luò)共同侵權(quán)的適用已是世界各國(guó)侵權(quán)行為法發(fā)展的趨勢(shì)。隨著社會(huì)的發(fā)展，人與人之間聯(lián)系更為緊密，致害風(fēng)險(xiǎn)也隨著科技的發(fā)展及運(yùn)用而極度提高。傳統(tǒng)的共同侵權(quán)已無法合理的保護(hù)受害人利益適應(yīng)社會(huì)發(fā)展。如此，侵權(quán)法的存在意義便大打折扣。一般情況下，侵權(quán)行為人對(duì)危險(xiǎn)的控制力要大于受害人的危險(xiǎn)控制力。法律對(duì)他們苛以嚴(yán)格的連帶責(zé)任，肯定無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)的適用，順應(yīng)各國(guó)的發(fā)展潮流。

［1］ 張新寶.侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件研究［M］.北京：法律出版社，2007.

［2］ 張新寶.侵權(quán)責(zé)任法原理［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.

［3］ 張新寶，明俊.侵權(quán)法上的原因力理論研究［J］.中國(guó)法學(xué)，2005，（2）.

［4］ 程嘯.論意思聯(lián)絡(luò)作為共同侵權(quán)行為構(gòu)成要件的意義［J］.法學(xué)家，2003，（4）.

［5］ 王利明.侵權(quán)行為法研究（上卷）［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.

［6］ 史尚寬.債法總論［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

［7］ 朱曉明.論共同侵權(quán)行為認(rèn)定中存在的問題［J］.法制與社會(huì)，2008，（10上）.

［8］ 梁慧星.共同危險(xiǎn)行為與原因競(jìng)合［J］.法學(xué)論壇，2010，（2）.

［9］ 王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.

［10］ 于敏.日本侵權(quán)行為法［M］.北京：法律出版社，1998.

Contact Theory without Meaning Common Infringement Behavior

LIU Lin-bei
（School of Law， Anhui University of Finance and Economics， Bengbu AnHui 233000， China）

Several concurrent torts regulations combine joint and several liabilities in external and several liabilities in internal， which made up for the ways of responsibility sharing. The regulations expand the scope of infringers’ responsibility， reaching the balance of the victims’bill rights and the liabilities for each torts executor. It is of great significance to the realizations of substantive justice.

joint torts； contributory intention； joint and several liabilities； several liabilities

劉琳貝（1991-），女，碩士研究生，研究方向：民法原理.

D923

A

2095-414X（2015）04-0092-03