陸雙祖

（甘肅政法學院人文學院，甘肅 蘭州 730070）

中唐時期，以韓愈領導的古文運動為中心，形成了以其友人和學生為主體的文學共同體。這一共同體以文章革新的方式復興儒學，以應對中唐社會的政治文化危機，為唐帝國的中興從文化上尋找出路。在這一文學共同體中，李翱是繼承發(fā)揚韓愈的思想，提出了自己獨特文學見解的一位重要作家。李翱師從韓愈學文，深受韓愈影響，其文學思想較為深刻，尤其對文質問題有獨到的思考。

一

李翱 (774—836)，字習之，隴西成紀人，中唐著名文學家、思想家，唐代古文運動的重要成員。李翱在早年孜孜于學儒，“博雅好古”，“為文尚氣質”[1]，后拜古文運動領袖韓愈為師，“始從昌黎韓愈為文章，辭致渾厚，見推當時，故有司亦謚曰文?！盵2]韓愈《送孟東野序》也提到：“從吾游者，李翱、張籍其尤也?！盵3]李翱在《祭吏部韓侍郎文》中也說：“視我無能，待予以友。講文析道，為益之厚?！盵4]由此可見他們二人之間亦師亦友的深厚友誼。

李翱繼承了韓愈崇儒排佛的思想，致力于復興儒學。李翱以《中庸》“天命之謂性”為其重建儒學的依據(jù)，提出了復性說。李翱《復性書》提出：“人之所以為圣人者，性也；人之所以惑其性者，情也”[4]，認為“性善情惡”，因此提倡正情以復性，由此復興儒學之“道”。在文學思想上，李翱繼承和發(fā)揚了韓愈的主張。李翱的文學思想以六經(jīng)為旨歸，以儒家之道為核心，認為“有德者必有言”。在文質觀方面，李翱認同“文以明道”的觀點，提倡“創(chuàng)意造言”，在文質關系上推崇“中道”，主張文質兼顧。在創(chuàng)作方面，積極向韓愈學習，“為文以明道”，繼承了韓愈文章“正”，“渾厚”的特點?！端膸烊珪偰刻嵋せ矢Τ终芬舱f:“翱得愈之醇”[5]，“醇”即“渾厚”?！罢迸c“醇”作為文章的特色，是屬于儒家“溫柔敦厚”的審美范疇。李翱正是接受了韓愈文章中最具儒家傳統(tǒng)的“本色”特質，并極力發(fā)揚之。由此可見，李翱在思想和創(chuàng)作上深受韓愈影響，成一家言，與韓愈并稱“韓李”，深為當時文壇推重。

二

在文學觀念上，李翱秉持“文以明道”的主張。李翱繼承了儒家“立德”、“立功”、“立言”的三不朽思想，對“立言”的意義和價值尤為肯定。他在《答皇甫湜書》中說：

凡古賢圣得位于時，道行天下，皆不著書，以其事業(yè)存于制度，足以自見故也。其著書者，蓋道德充積，阨摧于時，身卑處下，澤不能潤物，恥灰燼而泯，又無圣人為之發(fā)明，故假空言，是非一代，以傳無窮而自光耀于后。[4]

可見他對“著書立說”的意義是積極認同的。但李翱追求“立言”不是為了“傳無窮而自光耀于后”，而是為了“明道”。李翱認為“明道”是“文章”之根本。其《寄從弟正辭書》曰：

汝勿信人號文章為一藝。夫所謂一藝者，乃時世所好之文，或有盛名于近代者是也。其能到古人者，則仁義之辭也，惡得以一藝而名之哉？[4]

他否定“文章是一藝”的觀點，認為文章是“仁義之辭”。他所說的“仁義”即是其所要“明”之“道”，從而賦予了“文章”崇高的地位。

李翱對當時脫離“道”的不良創(chuàng)作風氣做了深入批評。他在《與淮南節(jié)度使書》中說：

近代己來，俗尚文字，為學者以鈔集為科第之資，曷嘗知不遷怒、不二過為興學之根乎？入仕者以容和為貴富之路，曷嘗以仁義博施之為本乎？由是《經(jīng)》之旨棄而不求，圣人之心，外而不講，干辦者為良吏，適時者為通賢，仁義教育之風，于是乎掃地而盡矣。[4]

李翱批評學界以科第為能事，汲汲于富貴，忘記了為學之根，丟棄了“仁義”之本，不求“經(jīng)旨”，不講“圣心”，致使“仁義”之風掃地殆盡。李翱明確表示他學古文是為了“明道”?！洞鹬燧d言書》云:

吾所以不協(xié)于時而學古文者，悅古人之行也，悅古人之行者，愛古人之道也。故學其言，不可以不行其行，行其行，不可以不重其道，重其道，不可以不循其禮?！盵4]

李翱“學古文”，是因“悅古人之行”“愛古人之道”。這是主張“文行合一”，“文道合一”，“為文”最終是為“明道”。而李翱講的“道”是指“古圣人所由之道”。是儒家以“仁義”為核心的思想。他在《答侯高第二書》中說：

吾之道非一家之道，是古圣人所由之道也。吾之道塞，則君子之道消矣；吾之道明，則堯舜文武孔子之道未絕于世也。[4]

他所說的“道”的內(nèi)涵非常明確，是“堯舜文武孔子之道”，指以“仁義”為核心的儒家思想。

李翱的“文以明道”強調“文”的道德教化作用。其《雜說上》曾言：“志氣言語發(fā)乎人，人之文也。志氣不能塞天地，言語不能根教化，是人之文紕繆也?！盵4]他認為著書立言要以“教化”為根本，否則就是錯誤的。在《答朱載言書》中也認為：“義不深，不至于理；文不信，不在于教勸?！盵4]這是要求文章的內(nèi)容和形式都要以“教勸”為目的?？梢?，李翱主張“文以明道”，認為“為文”的最終目的是把圣人之“道”落實在道德教化之中。

三

從文質觀看，“文以明道”是中唐古文家提出的對于文質問題的核心觀點。這是以“道”為“質”，“文”為“道”的表現(xiàn)形式。對這一觀點，李翱是完全認同的。但李翱以“文以明道”為基礎，提出了自己對于文質的看法，且較有新意。

李翱文質觀的特別之處在于提出了“創(chuàng)意造言”觀點。李翱認為，文章雖是“仁義之辭”，但不能把文章等同于“仁義”道，文章有其自身的價值。他在《答朱載言書》中說:

列天地，立君臣，親父子，別夫婦，明長幼，浹朋友，《六經(jīng)》之旨也。浩乎若江海，高乎若丘山，赫乎若日火，包乎若天地，掇章稱詠，津潤怪麗，《六經(jīng)》之詞也。創(chuàng)意造言，皆不相師。[4]

李翱這是把“六經(jīng)之旨”作為“質”，而“六經(jīng)之詞”作為“文”。李翱認為作為表達“六經(jīng)之旨”的“六經(jīng)之詞”，“掇章稱詠，津潤怪麗”，其“創(chuàng)意造言，皆不相師”，“質文”各具特色。李翱由此認為，文章貴在獨創(chuàng)，主張“為文”要“創(chuàng)意造言”。

“創(chuàng)意造言”是李翱對文質問題的具體主張?！皠?chuàng)意”強調內(nèi)容的創(chuàng)新，“造言”側重形式的創(chuàng)造，可謂“文質并重”。李翱認為，內(nèi)容和形式都不能因循守舊，不同的內(nèi)容要用不同的形式，要文質相宜。在《答朱載言書》中他說:

故其讀《春秋》也，如未嘗有《詩》也；其讀《詩》也，如未嘗有《易》也；其讀《易》也，如未嘗有《書》也；其讀屈原、莊周也，如未嘗有六經(jīng)也。[4]

在李翱看來，《六經(jīng)》因各自的“立意”不同，所以“造言”也不同，都做到了“創(chuàng)意造言”，文質均有創(chuàng)新。

“創(chuàng)意”的重點是具體內(nèi)容的創(chuàng)新，要根據(jù)各自篇章之特點而變化?！皠?chuàng)意”的根本在于“因學而知”，來自“學”，主要包括學識、修養(yǎng)等方面。李翱提倡“創(chuàng)意”，是強調要重視文章的思想內(nèi)容，要以仁義為本，以圣人之道為旨歸，從而使文章意義深遠。而強調“造言”表明了他對“文”的重視。他在《答朱載言書》中說：“義雖深，理雖當，詞不工者不成文，宜不能傳也?！盵4]這說明李翱對文的重要性的認識是很深刻的，把“詞工”作為文的重要標準。《答皇甫湜書》曰:“史官才薄，言詞鄙淺，不足以發(fā)揚高祖、太宗列圣明德，使后之觀者，文采不及周漢之書?！x之疏數(shù)，在詞之高下，理之必然也?！盵4]他批評史家“言詞鄙淺”，把“詞高”作為評價文章的主要依據(jù)，說明他很重視文詞的創(chuàng)新。李翱提出“創(chuàng)意造言”的文質觀，主張內(nèi)容和形式都要創(chuàng)新，二者并重。這在精神實質上與韓愈的“惟陳言之務去”是相同的，都體現(xiàn)了一種創(chuàng)新。

四

李翱的“創(chuàng)意造言”涉及文章的內(nèi)容和形式兩個方面，要真正實現(xiàn)“創(chuàng)意造言”就要處理好二者的關系，實質是要處理好文質關系。對文質的關系，李翱主張文質兼顧，提倡“中道”，反對偏頗。

李翱在《答朱載言書》中批評了當時文學批評中存在的六種不良思想傾向。他說:

天下之語文章，有六說焉：其尚異者，則曰文章辭句，奇險而已；其好理者，則曰文章敘意，茍通而已；其溺于時者，則曰文章必當對；其病于時者，則曰文章不當對；其愛難者，則曰文章宜深不當易；其愛易者，則曰文章宜通不當難。此皆情有所偏，滯而不流，未識文章之所主也。[4]

李翱所說的“六說”有很強的現(xiàn)實針對性。這六種不良傾向形成了三組對立的觀點，在李翱看來都是“情有所偏，滯而不流”，偏于一端，沒有處理好文與質的關系。

對如何處理文質關系，李翱主張文質兼重，提倡“中道”。李翱強調“質”的重要性。他在《答朱載言書》中說:“義深則意遠，意遠則理辨，理辨則氣直，氣直則辭盛，辭盛則文工?！盵4]他認為作為決定文章的關鍵是“義”、“意”、“理”、“氣”這些“質”的因素，只有做到“義深”、“意遠”、“理辨”，才能“辭盛”、“文工”。李翱這一觀點顯然是認為“質”決定“文”，內(nèi)容決定形式。但李翱并不“輕文”。他在《答朱載言書》中又提出：“義雖深，理雖當，詞不工者，不成文，宜不能傳也。”[4]李翱反對重質輕文，認為“詞不工者不成文”，強調文的重要性。他說：“文、理、義三者兼并，乃能獨立于一時，而不泯滅于后代，能必傳也?！崩畎堪选拔摹?、“理”、“義”并舉，認為這三者是相輔相成的關系，認為“文”、“理”、“義”三者兼重，內(nèi)容與形式高度統(tǒng)一，才能“獨立一時”，才能傳之久遠。因此，李翱“重質”但不“輕文”，文質并重。

在此基礎上，李翱提出了“中道”文質標準，認為理想的文質關系是“居乎中者”。其《雜說上》曰：

出言居乎中者，圣人之文也；倚乎中者，希圣人之文也；近乎中者，賢人之文也；背而走者，蓋庸人之文也。[4]

李翱把儒家的“中道”作為文質關系的標準，以“中道”為標準劃分文章的等級，把“居乎中者”定為最高典范?！爸小本褪俏馁|適中，即儒家的“中道”，即孔子所說的“文質彬彬”。李翱顯然繼承了先秦儒家的文質觀念。

總言之，李翱秉承韓愈的思想，在韓愈之后，進一步發(fā)展了“文以明道”的文學思想，提出“創(chuàng)意造言”的觀點，提倡創(chuàng)新，體現(xiàn)了較強的文學本體意識。在文質觀上，李翱主張文質兼顧，提倡“中道”，重質而不輕文，發(fā)揚了先秦儒家以“中和”為思想基礎的文質論，深化了唐人對文質問題的探討，具有極高的理論價值，也對宋代的古文運動產(chǎn)生了積極影響。

[1]劉昫.舊唐書［M］.北京：中華書局，1975：4205.

[2]歐陽修.新唐書［M］.北京：中華書局，1975：5280.

[3]韓愈著，馬其昶校注.韓昌黎文集校注 [M].上海：上海古籍出版社，1987：262.

[4]董浩.全唐文［M］北京：中華書局，1983:64106466.

[5]紀昀.欽定四庫全書總目·集部三［M］.北京：中華書局，1989：2011.