胡大浚

（蘭州交通大學 文學院，甘肅 蘭州 730070）

晚唐詩僧貫休的生平經(jīng)歷，諸史傳多有記載，尤明晰可據(jù)者，為曇域《禪月集序》及贊寧《宋高僧傳·梁成都府東禪院貫休傳》。贊寧湖州德清（今浙江縣名）人，出家杭州靈隱寺，吳越王錢镠署為兩浙僧統(tǒng)，其時距貫休謝世僅十余年，于貫休生事無疑是熟知的?！渡畟鳌沸抻谒纬跆脚d國七年至端拱元年（982－988），與貫休時代間距七十年，亦有助于史實的澄清。曇域是貫休門弟子，《禪月集》的編集、撰序均遵師囑所為，于貫休生平，所述尤其不能違背師意。今天根據(jù)貫休存世的七百多首詩歌，對曇《序》、《僧傳》所述生事，件件可以落實，更可佐證其記載不虛。本來作家傳世詩文乃研究作家生平最有力的證據(jù)，許多口傳、書載恍惚之事往往由它廓清。我們在依據(jù)存世詩歌、史傳記載清理詩人貫休生平中，發(fā)現(xiàn)唯一無法印證且難解的大事，便是可以說清其“禪燈法脈”的有關貫休與石霜慶諸交往的事實。

作為禪宗南宗青原下第五世的潭州石霜山慶諸禪師，聲名赫赫，僧眾以居其門下為榮。貫休作為唐五代最為杰出的禪門詩僧，門派何屬？后代教史禪冊，出現(xiàn)極為矛盾的記載，或曰“未詳法嗣”即師承不明；或言“為石霜老師之役，終其身不去”，也就是石霜慶諸師最忠實的弟子。前者與貫休現(xiàn)存詩顯示的情況基本相合，后者則完全找不到蛛絲馬跡，不但詩人自己沒說，連曇《序》、《僧傳》也無片言只語涉及。到底何者為是？究竟又是為什么？臺北佛學研究所釋明復研究員在《貫休禪師生平探討》①《華岡佛學學報》第六期，臺北，1983。該文附錄《貫休禪師大事系年》以“僖宗干符五年（878）－光啟四年（888）”之頃“貫休于長沙石霜山任知客職。”然未作論證。中曾意圖對此加以廓清，并批評師承不明說是搪塞學習責任的借口，但由于缺乏具體實證，最終還是無法落實貫休師從慶諸和尚的結論。

貫休與石霜山、慶諸和尚有關聯(lián)的事，見諸《禪月集》者有二②中國古典文學基本叢書《貫休歌詩系年箋注》，中華書局2011年8月版，中冊頁449、頁639。：

1.卷九《聞無相道人順世五首》其四有句：“石霜既順世，吾師亦不住?！睙o相道人是貫休早年曾尋訪師從學道的僧人，詩中言其“愛說道吾兄”，道吾和尚為石霜嫡傳老師，或與無相同門，然僧史未明載。

2.卷十三《送僧入石霜》，詩較長不具錄，其中第一段八句言世人對學道的態(tài)度。第二段十二句：“惟我流陽叟，深云領毳徒。盡騎香白象，皆握月明珠。寂寞排松榻，斕斑半雪須。苔侵長者論，嵐蝕祖師圖。翠巘金鐘曉，香林寶月孤。兟兟齊白趾，赫赫共洪壚?！笨梢曌魇菍κ介L老及其徒眾的高度稱頌。第三段八句借寫石霜山景以言入山學道應有的境界。結尾八句表達送別之情?？傮w上與一般送行詩的寫法無別，石霜長老指慶諸和尚應無疑，但贊語中無法看出也不能說明詩人與石霜慶諸的關系，詩歌最后兩句“他年相覓在，亦不是生蘇?！彼坪醺f明詩人此前未到過石霜山、與慶諸和尚有何瓜葛，只表達有朝一日與被送者相見之愿望。

貫休與慶諸師相關事見諸其他典籍記載者，謹依時代先后節(jié)錄如下：

1.陳師道（1053－1102）《參寥集序》：“……夜相語及唐詩僧，參寥子曰：貫休、齊己，世薄其語。然以曠蕩逸群之氣，髙世之志，天下之譽，王侯將相之奉，而為石霜老師之役，終其身不去，此豈用意于詩者？工拙不足病也。由是而知，余之所貴，乃其棄遺?！雹黉涀浴段墨I通考》卷245“經(jīng)籍考七十二”，中華書局1986年9月版，頁1941。參寥子即宋詩僧道潛，其集十二卷，錄詩549首，其詩為蘇軾、黃庭堅等所推重?！独潺S夜話》曾載其鄙薄貫休、齊己詩語，謂“參寥子曰：林下人好言詩，才見誦貫休齊己詩，便不必問?！雹卺尰莺椤独潺S夜話》卷一，四庫全書本。可見自視甚高，這里說“余之所貴，乃其棄遺”，正指“詩”而言，卻反過來從重道輕詩的角度，稱贊其以“王侯將相之奉，而為石霜老師之役，終其身不去”。

2.南宋釋道明《聯(lián)燈會要》卷二二“潭州石霜慶諸禪師法嗣·秀才張公拙”條：“（張拙）往石霜，訪禪月、齊己、太布衲。石霜相接，公但略相顧而已。即與三人，終日劇談。公忽問：‘三人中，何不推一人作長老?！U月知公輕于霜，乃云：‘公宜謁堂頭和尚，此是肉身菩薩。堂中五百學徒，勝某甲者二百五十人?！鞖J奉，即造方丈參禮。霜問：‘秀才何姓？’公云：‘姓張名拙’。霜云：‘覓巧了不可得，拙自何來？’公言下有省，乃述偈云：‘光明寂照徧河沙，凡圣含靈共我家。一念不生全體現(xiàn)，六根才動被云遮。斷除煩惱重增病，趣向真如亦是邪。隨順世緣無掛礙，涅盤生死等空華?！雹邸堵?lián)燈會要》南宋淳熙十年（1138）泉州崇福寺沙門悟明集?！独m(xù)藏經(jīng)》第136冊。案《石倉歷代詩選》錄此詩作張拙《呈禪月大師》④明曹學佺《石倉歷代詩選》卷110，《文淵閣四庫全書》本。。此事《禪宗頌古聯(lián)珠通集》卷二七《祖師機緣》下，列“［增收］張拙秀才”條載作：“（張拙）因禪月大師指參石霜。霜問何姓，曰‘姓張名拙?！弧捛闪瞬豢傻?，拙自何來？’公忽有省，呈偈曰‘光明寂照徧河沙……?！雹荨抖U宗頌古聯(lián)珠通集》南宋淳熙二年（1175）釋法應編，元延佑五年（1318）釋普會續(xù)集?！独m(xù)藏經(jīng)》第115冊。

而釋行秀《萬松老人評唱天童覺和尚拈古請益錄》卷上則曰：“潭州石霜山慶諸禪師置枯木堂，……時齊己、貫休、泰布衲等，以詩筆為佛事，唯泰布衲悟心，入祖師圖。佛印垂誡云：‘教門衰弱要人扶，好慕禪宗莫學儒。只見悟心成佛道，未聞行腳讀詩書。若教孔子超生死，爭表瞿曇是丈夫。齊己貫休聲動地，誰將排上祖師圖。’張拙秀才偶與三僧道話曰：‘三師中何不選一人為長老？’意少石霜，不善詩筆。泰曰：‘先輩失言也。堂頭和尚肉身菩薩，會下一千五百人，如我輩者七百余人。如九峯、云葢、大光、覆船、涌泉等，諸大宗師，皆在參學位中，勝我輩者七百余人。’張拙愧服，同上拜見。霜問：‘先輩何姓？’對曰：‘拙姓張。’霜曰：‘覓巧了不可得，拙自何來？’拙有省，乃獻詩曰：‘光明寂照遍河沙……?！雹蕖度f松老人評唱天童覺和尚拈古請益錄》元釋行秀述，元太宗二年（南宋紹定三年、1230）成書?！独m(xù)藏經(jīng)》第117冊。

釋師明《續(xù)古尊宿語要》第二集《隱山璨和尚語》：“舉禪月休禪師，在石霜，充典座。一日張拙入山訪石霜，見其形貌枯悴，語言平淡，遂不喜之，拂袖而下。到知客寮，見禪月、齊己、太布衲，議論瑯瑯。張乃問曰：‘三人中，何不推一人作長老?！U月知張之意輕于石霜。乃曰：‘堂中五百眾，似卑僧者二百五十；勝卑僧者二百五十。堂頭和尚，乃肉身菩薩。’張聞此語，再整威儀，只見石霜。一言之下，發(fā)明大事。”⑦《續(xù)古尊宿語要》，南宋釋師明嘉熙二年（1238）集，《續(xù)藏經(jīng)》第118、119冊。

釋普濟《五燈會元》卷六《青原下五世石霜諸禪師法嗣·張拙秀才》：“張拙秀才因禪月大師指，參石霜。霜問：‘秀才何姓？’曰：‘姓張名拙?！唬骸捛缮胁豢傻茫咀院蝸?？’公忽有省，乃呈偈曰：‘光明寂照徧河沙……?！雹唷段鍩魰纺纤吾屍諠居邮辏?252）集，《續(xù)藏經(jīng)》第137、138冊。元釋熙仲《歷朝釋氏資鑒》卷第八：“甲寅乾寧元年。禪月大師貫休，婺之蘭溪人。初見石霜諸禪師，請為第一座，契單傳之旨。當世以詩名，公卿士大夫皆望風從游。至是謁吳越王錢镠……張拙秀才往石霜訪禪月、齊己、太布衲。石霜相接，張略相而已，即與三人終日劇談。張忽問曰：‘三人中，何不推一人作長老？’禪月云：‘公宜謁堂頭，此是肉身菩薩。堂中五百學徒，勝某甲者二百五十人。’張遂造方丈參禮。霜問秀才何姓……（類鑒）。”①注十一、《歷朝釋氏資鑒》元釋熈仲至元十二年（1275）集，《續(xù)藏經(jīng)》第132冊。

元明以降，“張拙因禪月大師指參石霜”事，已成禪冊燈史的老生常談，陳陳相因，茲不具錄。

3.《唐詩紀事》卷七十五《貫休》條：“‘赤旃壇塔六七級，白菡蓞花三四枝。禪客相逢只彈指，此心能有幾人知?！獑栐疲骸绾问谴诵?？’休不能答。石霜云：‘汝問我答?！菁磫栔?，霜云：‘能有幾人知?！雹谀纤斡嬘泄Α短圃娂o事》，成書于慶元辛酉（1201）年。上海古籍出版社1987年新一版頁1090。4.《瀛奎律髓》卷十二：“齊己，潭州人，與貫休并有聲，同師石霜。二僧詩，唐之尤晩者?！雹墼交亍跺伤琛罚猎瓿蓵?282）。《瀛奎律髓彙評》上冊頁437，上海古籍出版社1986年四月版。

5.元《敕修百丈清規(guī)》卷四“知客”條：“職典賓客……雪竇在大陽，禪月在石霜，皆典此職毋忽?！雹茉峨沸薨僬汕逡?guī)》至元二年（1336）僧德煇重編，《大正藏》第四十八冊。（元《禪林備用清規(guī)》卷七、明《叢林兩序須知》等所載均同）上引《續(xù)古尊宿語要》謂張拙“到知客寮，見禪月齊己……”，《歷朝釋氏資鑒》言貫休“初見石霜諸禪師，請為第一座，契單傳之旨?！奔啊跺伤琛贩Q“齊己與貫休同師石霜”，亦可歸并此條。

上述五條略作綜合分析：

一、宋詩僧道潛（參寥子）是第一個說貫休是石霜門徒的人。稱他以“天下之譽，王侯將相之奉”居石霜門下而“終其身不去”，也就是說他位極尊顯而委身石霜座下、且作為忠實弟子在慶諸圓寂前終不離開。這是完全違背貫休生平史事實的說法。何謂“天下之譽，王侯將相之奉”？無疑是指貫休入蜀、大蜀皇帝王建“盛被禮遇，賜賚隆洽”（《僧傳》）而言，所謂“累加龍樓待詔、明因辨果功德大師，翔麟殿首座、引駕、內供奉、講唱大師，道門弟子、使選練教授文章應制大師，兩街僧箓，封司空太仆卿，云南八國鎮(zhèn)國大師，左右街龍華道場對御講讠贊大師，兼禪月大師，食邑八千戶，賜紫大沙門”（《十國春秋》等）的長串頭銜和待遇⑤見吳任臣《十國春秋》卷四十七《貫休傳》，《文淵閣四庫全書》本。，這是貫休天復三年（903）入蜀至永平二年（912）去世、累年獲得的“殊榮”，此前大半生，他最得意的也就是在荊南節(jié)度使府下受到不算壞也不太好的對待。而石霜慶諸和尚圓寂于光啟四年（888年），遠早于貫休入蜀時間，怎么可以說以“王侯將相之奉”居石霜門下而“終其身不去”呢？生活于北宋中期而熟讀貫休詩歌的詩人釋道潛，不可能不知道貫休晚年入蜀且壽終于蜀的生平，為什么罔顧事實說出這樣的話？即或這些話的“發(fā)明權”非出自釋道潛，由于未見諸宋初其他記載，則多半是世人輾轉傳言、編織嫁接而形成。其可信度本有賴于史實的證明。

二、首見于《聯(lián)燈會要》所謂張拙與貫休、齊己諸人之因緣，則“傳奇”意味尤為嚴重。且不說“張拙秀才”本是個夙悟的禪者，石霜“一言之下”，就能“發(fā)明大事”；拈出“往石霜訪禪月”本身就是個偽命題，要貫休三人“推一人作長老”尤荒唐無稽，視禪門儀規(guī)等兒戲！豈能傳信？

事實上上述關于“張拙訪禪月”故事在流傳過程中出現(xiàn)不同“版本”，已可窺見它只是一種傳言。而早于前述傳言的關于“張拙”的記載，更顯示“張拙訪石霜”根本與貫休無關。編于北宋大觀二年的《祖庭事苑》卷一《云門室中錄》“舉光明寂照”條載：“因僧舉‘光明寂照徧河沙’，師云：‘豈不是張拙秀才語？’僧云：‘是?！瘞熢疲骸拤櫼??！司売”菊Z意倒錯，而或謂張拙為相公，因錄其緣以示學者。拙，唐人也。因訪石霜，霜問曰：‘公何姓？’曰：‘姓張。’‘何名？’曰：‘名拙?！唬骸捛闪瞬豢傻茫咀院蝸?？’公于言下有省，乃述《悟道頌》曰：‘光明寂照徧河沙，凡圣含靈共我家……?！雹蕖蹲嫱ナ略贰繁彼未笥^二年（1108）睦庵善卿編，《續(xù)藏經(jīng)》第113冊。南宋惠彬《叢林公論》也有如下記載：“邵堯夫詩云：‘廓然心境大無倫，盡此規(guī)模有幾人。我性即天天即性，莫于微處起經(jīng)綸?！x堯夫此詩，宜其詔不起也，確乎其不可拔，自守其道矣。又不若張拙秀才云：‘光明寂照徧河沙……?！雹摺秴擦止摗纺纤位郾虼疚跏辏?189）編，《卍續(xù)藏》第64 冊。高麗僧天頙撰《禪門寶藏錄》卷下亦載：“張拙秀才，因訪石霜。霜問曰：‘公何姓？’曰：‘姓張?！唬骸蚊?？’曰：‘名拙?！唬骸捛闪瞬豢傻?，拙自何來？’公于言下有省，乃述悟道頌曰：光明寂照遍河沙……?！雹唷抖U門寶藏錄》至元三十一年（1294）天頙撰，《卍續(xù)藏》第64 冊。證以教外別傳之《山谷別集·跋張拙頌題唐履枕屏》：“張拙見石霜，悟巧拙語，遂能窮佛根源，此異人也。然自此潛伏不聞，豈所謂藏其狂言以死者乎？”⑨宋黃庭堅《山谷別集》卷十二《題跋》，《文淵閣四庫全書》本?！稘O隱叢話前集》：“《正法眼藏》云：張拙秀才參石霜，霜問：‘先輩何姓？’曰：‘拙姓張。’霜曰：‘覓巧了不可得，拙自何來？’張于言下有省，乃述頌云……”⑩宋胡仔《苕溪漁隱叢話前集》卷五十七，中華書局《四部備要》本頁227。這樣的記載都順理成章，是可傳信。其實在《景德傳燈錄》中，潭州石霜慶諸禪師法嗣四十一人，本來沒有秀才張拙?見《景德傳燈錄》卷十六“潭州石霜山慶諸禪師法嗣”，《大正藏》第五十一冊。，一百八十年后《聯(lián)燈會要》則把他收入慶諸和尚法門，其中是不是也透露出“張拙”故事紛傳變化的緣由信息呢？山谷說張拙見石霜后“自此潛伏不聞”，燈史則把他高抬入宗門，是否也由于其故事在佛門里紛傳的緣故呢？后來《石倉歷代詩選》把張拙《悟道頌》干脆改題為《張拙呈禪月大師》，想必也是被這種紛紜傳言弄昏頭腦的結果。

三、“赤旃壇塔六七級，白菡蓞花三四枝。禪客相逢只彈指，此心能有幾人知。”《禪月集》標題《題石壁禪居屋壁》，是貫休留題衢州龍游縣石壁禪院的詩，有碑刻見諸記載①見《貫休歌詩系年箋注》下冊頁943。；寫禪僧生活情景，是詩而非“禪”，其意不難解。以后被人改造成禪語，便說法不一了?！毒暗聜鳠翡洝份d：“禪月詩云：‘禪客相逢只彈指，此心能有幾人知?！箅S和尚舉問禪月：‘如何是此心？’無對。（歸宗柔代云：‘能有幾人知。’）”②見《景德傳燈錄》卷二七“諸方雜舉征拈代別語”章。明顯是節(jié)外生枝的禪家把戲。大隨和尚諱法真，蜀人，年代與貫休相當（834—919），或在蜀中相與談詩言禪而成此佳話，宋僧歸宗柔又為之續(xù)貂，載入《景德錄》。二百年后，《唐詩紀事》卻變成這樣的記載：“‘赤旃壇塔六七級，白菡蓞花三四枝。禪客相逢只彈指，此心能有幾人知?！獑栐疲骸绾问谴诵?？’休不能答。石霜云：‘汝問我答。’休即問之，霜云：‘能有幾人知?！惫适赂暾?，但造假顯然。不足信。

四、關于貫休師從石霜慶諸的明確記載，見諸上述第4、5 兩條。與之有關的還有《五燈會元》關于“南岳玄泰禪師”即泰布衲的記載：“（衲）始見德山，升于堂矣；后謁石霜，遂入室焉。掌翰二十年，與貫休、齊己為友。”③《五燈會元》卷六《石霜諸禪師法嗣·南岳玄泰禪師》條。還有些等而次之的記載，沒有新內容，不錄。但后代佛教、禪門典籍及當代研究文章，多有據(jù)此肯定貫休師從慶諸和尚，在石霜山任知客職，甚至以此確定他在經(jīng)教方面的師承?？墒亲屑毻魄么嬖谠S多不解，茲質疑如下：

1.“入石霜山典知客職”無論如何是貫休佛門生涯的大事，為何曇域《禪月集序》、《宋高僧傳》兩部記載貫休生平最早、最為詳明的文獻，均付闕如？無法解釋。按照傳說，歸宗于石霜門下既為貫休畢生禪心所在（“為石霜老師之役，終其身不去”、“請為第一座，契單傳之旨”），而臨終囑托曇域述其生平創(chuàng)作，獨獨隱去“入石霜”“任知客”的事實，豈非咄咄怪事？

2.貫休現(xiàn)存詩七百多首，記述其一生交游行跡，從童丱啟蒙、少年出家，五泄從師，學成游方，所到之地均留下詩作，交往僧人、詩友多有唱酬篇章，偏偏沒有入石霜、友齊己之作，這又是為什么？他到過石霜山嗎？他見過齊己嗎？從他的詩里找不到一點痕跡。

3.知客為叢林重要掌職，在“會下一千五百人，諸大宗師皆在參學位中”的石霜山中，不可能荒唐得像禪冊所載“初見石霜諸禪師，請為第一座，契單傳之旨”那樣傳奇式謀得?！渡畟鳌酚涊d貫休“思登南岳”，曇序說他“后隱南岳”，在詩中都能找到證據(jù)；那么居石霜必定經(jīng)歷一定歲月，在貫休生平履歷中又能否找得到合理說明呢？

詩人貫休青少年時期在故鄉(xiāng)出家、從師、受具，入江西洪州、廬山研修，吳越各地游方，四十歲以前（832－871）的經(jīng)歷是比較清楚的，研究者無大爭議，期間南行湖湘師從石霜慶諸完全沒有可能。那么四十歲以后至光啟四年（888）二月石霜慶諸圓寂前，有無這個可能呢？以下我們把這段時間詩人可考行蹤排比列出（以下資料引自拙作《禪月大師貫休年譜稿》④見《貫休歌詩系年箋注》下冊《禪月大師貫休年譜稿》頁1167－1212。），自可引出應有結論：

咸通十三至十四年（872－873），貫休四十一至四十二歲，在睦州新定（今浙江建德）依太守馮巖歷二年，有詩二十余首為證。

干符元至二年（874－875）在婺州東陽（今浙江金華）。頭年春在故里，有《對雪寄新定馮使君二首》詩；又令狐纁“咸通、干符間”（《唐刺史考》）刺杭州，貫休有《上杭州令狐使君》云：“野人如有幸，應得見陶鈞?！泵髟谡阒小６晗耐踣珌y軍入婺，休避寇入衢州（今衢州市）。有呈婺州刺史鄭鎰《賀鄭使君》、《避寇上唐臺山》等詩為證。

干符三年（876），自衢州入睦州。有與睦州刺史宋震酬唱詩十余首為證。

干符四年（877）至信州懷玉山（今浙贛交界之江西玉山縣）建禪寺居之，有厲鶚《東城雜記·貫休十六羅漢始末》、張世南《游宦紀聞》、《江西通志·廣信府（古跡）》的記載為證。

干符六年（879）春在婺州，則前年自信州返婺無疑。有春送太守鄭鎰赴閩詩、與繼任太守王慥酬唱詩十余首為證。

廣明元年（880）六月黃巢軍陷婺州，貫休走避常州，有《避地毗陵上孫徽使君兼寄東陽王使君》等詩為證；旋返杭州，受杜棱父子眷顧，有《杜侯行》詩為證。

廣明二年辛丑（881）春返蘭溪，有《春末蘭溪道中作》等詩為證。旋入廬山?！渡骄釉姟沸蛑^“干符辛丑歲避寇于山寺”，與《僧傳》：棲隱“廣明中避巢寇入廬山折桂峰，與貫休、處默、脩睦為詩道之游；沈顏、曹松、張凝、陳昌符、皆處士也，為唱酬之友。”符契相合。

中和二年（882）至四年（884），避亂于廬山。四年六月黃巢兵敗被殺，而“藩鎮(zhèn)相攻，所至屠翦焚蕩，殆無孑遺，其殘暴又甚于巢。北至衛(wèi)、滑，西及關輔，東盡青齊，南出江淮，州鎮(zhèn)存者僅保一城，極目千里，無復煙火。”（《通鑒》卷二五六）此期間，《禪月集》中無任何足以透露詩人出行蹤跡的詩篇，宜深隱山中避亂也。

光啟元年（885）秋至二年（886）秋，在衢州依刺史杜某，有《上杜使君》、《夜對雪寄杜使君》、《秋歸東陽臨歧上三衢杜使君》等十余首詩為證。

光啟三年（887），在故鄉(xiāng)婺州東陽?！渡畟鳌吩唬骸氨究ぬ赝鯌V彌相篤重，次太守蔣瓌開洗讖戒壇，命休為監(jiān)壇焉?！蓖鯌V已見前，干符廣明間太守；蔣瓌中和四年－景福元年（884－892）太守，大寇既平，太守開洗讖戒壇洗雪冤孽超度亡靈，宜當此時。又詩人韋莊本年至龍紀間（889）寓居婺州三年，與貫休交往，有《和韋相公話婺州陳事》詩為證。

綜上所述，貫休在此期間自浙贛遠行潭州瀏陽石霜山典知客，一般說來是不可能的。

以下再說貫休與齊己同在“石霜門下”，為“終日劇談”之摯友問題。首先，齊己、貫休均為晚唐著名詩僧，蜚聲叢林，《宋高僧傳》同時為他們立傳，收入《雜科聲德篇》，所謂“建立雜篇，包藏眾德，何止聲表，無所不容”①《宋高僧傳》卷三十后《論》。中華書局1987年8月版頁757。，主要稱道的也正是他們詩歌的成就和影響。而述其生平，既明載齊己“于石霜法會，請知僧務”，而不載貫休于石霜任知客，可知絕非疏漏失載；而是贊寧的時代根本不知道兩人有“同在石霜門下”的事實。其次，齊己生于晚唐咸通五年（864），光啟四年慶諸和尚圓寂時，齊己不足二十五歲，貫休五十七歲，差距達三十二年，即或曾在石霜山相見，已然是老少兩代，“終日劇談”、“議論瑯瑯”這種傳說，實在令人難以相信。其三，齊己《白蓮集》中，寫及貫休的詩共四首：卷二《聞貫休下世》：“吾師詩匠者，真?zhèn)€碧云流。爭得梁太子，更為文選樓。錦江新塜樹，婺女舊山秋。欲去焚香禮，啼猿峽阻修。”卷四《寄貫休》：“子美曾吟處，吾師復去吟。是何多勝地，銷得二公心。錦水流春闊，峨嵋疊雪深。時逢蜀僧說，或道近游黔。”卷七《荊州貫休大師舊房》：“疎篁抽筍柳垂陰，舊是休公種境吟。入貢文儒來請益，出官卿相駐過尋。右軍書畫神傳髓，康樂文章夢授心。銷得青城千嶂下，白蓮標塔帝恩深?！本戆恕肚G門寄題禪月大師影堂》：“澤國聞師泥日后，蜀王全禮葬余灰。白蓮塔向清泉鎖，禪月堂臨錦水開。西岳千篇傳古律（大師著《西岳集》三十卷盛傳于世），南宗一句邙靈臺。不堪只履還西去，蔥嶺如今無使回?！雹凇栋咨徏匪牟繀部蹙幖?，上海書店據(jù)商務印書館1926年版，1989年8月重印。四首詩中，《寄貫休》一首（卷四）為貫休入蜀后所寄贈，其它三首均為貫休去世后之作，并無只字言及彼此曾有的交往，主要表達的是對貫休詩的崇仰，合乎一位后輩詩人的身份和情懷；而貫休集中則根本未見齊己名字，似乎也反證了他們并未晤面交往。齊己另有兩首寄貫休徒弟曇域的詩作，即卷四《和曇域上人寄贈之什》和卷六《寄西川惠光大師曇域》，其中有句云：“禪月有名子，相知面未曾?！饼R己、曇域是年相若的同輩，只有詩文酬贈，也是沒有見過面的。

這里需要特別說說日本僧信瑞《不可棄法師傳》對貫休入石霜慶諸門下的所謂“明確記載”；它被論者視為一種確鑿的證據(jù)③見《貫休禪師生平探討》：“日本入宋僧不可棄法師在石霜山曾有詳確的記述，他與休師相隔不過四五十年?！笔┺薄敦炐菅芯俊罚骸瓣P于貫休入石霜慶諸門下事，日本僧信瑞的《不可棄法師傳》中有明確記載。日本寬元二年（1294）信瑞撰《泉涌寺不可棄法師傳》，其中提到‘唐代禪月大師’，注曰‘后素得名，曾在石霜和尚會下，掌知客職?！毡救胨紊豢蓷壏◣熢谑叫扌校c休師相隔不過四五十年，所記當不謬。”（《中國優(yōu)秀碩士學位論文庫》）按“寬元二年1294”誤，應為1244。。其實這種說法是對《不可棄法師傳》的誤讀。今檢《泉涌寺不可棄法師傳》④我所查閱兩種版本：1、《大日本佛教全書·游方傳叢書》三，佛書刊行會編纂、發(fā)行，大正六年（1917）十月二十日印刷。2、《續(xù)群書類從·第九輯上》，大正十四年初版，昭和五十二年訂正三版。兩種正文、文下小字注均同，但前者有整理校勘者校正文字異同。這里采用第一種。，法師仁安元年（1166）八月十日生，七歲初讀佛書，八歲出家，建久十年（1199）五月初、三十四歲入宋，“時大宋慶元五年也”。至嘉定四年辛未（1211）四十六歲三月回到日本，嘉祿三年（1227）閏三月八日卒，“俗年六十二，僧臘四十四”。其返日之時距貫休謝世（912）整整三百年，怎么說“與休師相隔不過四五十年”“所記不謬”呢？其次，不可棄入宋歷十二年，初游兩浙、居天臺，復在浙江嘉興北峰宗印法師門下習天臺教觀八年，再游帝都（杭州），住下天竺寺，“重練臺教”，被稱為“日本傳律第一祖”，而與禪宗無涉，更未遠行湖湘。說他“曾在石霜山修行”，“在石霜山曾有詳確的記述”完全是無中生有想當然的妄說。第三，之所以生此妄說，源于對《法師傳》以下一段文字的誤讀。信瑞在記述不可棄法師從南宋帶回日本的法物中，有“水墨羅漢”一項，原文是：

又水墨羅漢者，臨安府開化寺比丘尼正大師召請法師而授與云。第十七慶友尊者容貌宛似法師，恐師非凡，故施與之，望帶歸鄉(xiāng)，令人瞻禮。法師歡喜頂戴，便到明州景福寺，時翠巖長老來拜覲云：“此靈像者，唐代禪月大師（小字雙行注：后素得名，曾在石霜和尚會下掌知客職。［考］此注同無）遠游西竺，親拜生身羅漢，還歸東夏所圖之也。國主奉請，固納九禁，永斷諸見。我曾一見，今得再禮，宿因可悅，是第一好貨，無二靈像，而師得之，將歸桑梓，實為希有?！?/p>

“唐代禪月大師”是翠云長老告訴不可棄“水墨羅漢像”的作者，小字注既非不可棄的敘述，亦恐非信瑞《傳》中原文，而是后人所加。［考］則是《不可棄法師傳》大正六年出版前整理者所做的?？蔽淖?，仔細看看《傳》后的題記便一清二楚?！斗◣焸鳌酚卸鄠€寫本，寬元甲辰（1244）信瑞原寫本以外，有天明八年（1788）“泉涌寺沙門陽道字覺順”書寫本，天保十五年（1844）覺順書寫本，大正版刊行前，高楠順次郎曾作整理?？?，以“宮內省圖書寮藏本”為底本，以泉涌寺藏本為主校本，并參校其他多種轉寫本，小字雙行所注那段文字，只是“宮本”所有，而為泉本所無，可知是后人羼入。研究者卻把“曾在石霜……”當作不可棄的敘述，又想當然認為是不可棄在石霜山所聽說，是所謂“差之毫厘失之千里”了！即就信瑞記述而言，所謂“唐代禪月大師遠游西竺，親拜生身羅漢，還歸東夏所圖之”，也是遠離事實的傳說罷了，貫休何曾遠游西竺？怎能相信?？芍恫豢蓷壏◣焸鳌窙]有為我們提供超出于國內史傳記載的關于貫休入石霜的有價值材料。

綜上所述，貫休師石霜的傳說，初現(xiàn)于他去世后150年的北宋中期，盛傳于250年后的南宋以至元明時代，那也正是他以其詩書畫名聲日益顯揚的時候。但與此同時，卻也有不同的聲音。南宋《萬松老人評唱》本已點明“以詩筆為佛事”之非，所謂“齊己貫休聲動地，誰將排上祖師圖”。如貫休齊己一類人怎能是慶諸和尚嫡傳？雖詩名動地，在燈史法脈實難找到皈依?！段鍩魰钒沿炐萘腥搿段丛敺ㄋ谩发佟段鍩魰肪砹拔丛敺ㄋ茫簩嵭源髱煟枇暧羯街?，僧肇法師，禪月貫休禪師……投子通禪師?！保瑮罹S楨《一漚集序》說：“齊己、貫休不得祖師圖者，詩累之也。……師之上祖師圖者，固自有在?！雹跅罹S楨《東維子集》卷十《一漚集序》：“吾聞東山空法師有詩入陳黃派，后自以為齊己、貫休不得祖師圖者，詩累之也，從而自諱焉。”《文淵閣四庫全書》本。《佛祖統(tǒng)紀》云：“昔貫休作《禪月集》，初不聞道，而才情俊逸，有失輔教之義?！雹壑九汀斗鹱娼y(tǒng)紀》卷十《寶云旁出世家》引許端夫語。上海古籍出版社2012年11月版校注本頁272。都是同樣的意思。反觀《宋高僧傳》雖將二人入傳，而歸于《雜科聲德篇》，所謂“建立雜篇，包藏眾德，何止聲表，無所不容”，主要稱道的也正是他們詩歌的成就和影響，而未將他們歸入宗門正脈；看來應該是十分寬容的了。觀《梵網(wǎng)經(jīng)·菩薩戒》《邪業(yè)覺觀戒》有“不得聽吹貝、鼓、角、琴、瑟、箏、笛、箜篌、歌、叫、伎樂之聲。不得摴蒲、圍碁、波羅賽戲、彈碁、六博、拍球、擲石、投壺、八道、行城”這樣戒娛樂、戒雜戲的內容，以為那是“違正業(yè)故制”的事情，告誡佛門中人“一一不得作，若故作者，犯輕垢罪”④鳩摩羅什譯《梵網(wǎng)經(jīng)盧舍那佛說菩薩心地戒品第十》卷下》，大正藏第24 冊。。明釋寂光《梵網(wǎng)經(jīng)直解》講：“總標邪業(yè)覺觀根本之義，言以惡心故者……明是逐情流轉，故名惡心?！雹菁殴狻惰缶W(wǎng)經(jīng)直解》卷下之二，《卍續(xù)藏》第38 冊。明釋袾宏在《梵網(wǎng)經(jīng)義疏發(fā)隱》卷第五更明確說：“娛樂起淫泆心，雜戲起散亂心……事事亂道，不應作也。例而推之，可之能詩，而感白癩；解之工畫，而墮泥犁；乃至貫休、智永之輩，皆邪業(yè)也?？刹唤錃e！”⑥注三五、袾宏《梵網(wǎng)菩薩戒經(jīng)義疏發(fā)隱》，《卍續(xù)藏》第38 冊。把詩畫都歸入釋門邪業(yè)之中！很清楚，吟詩作畫是“逐情流轉”之事，與冥心空門背道而馳，是所以入“戒”，是所以不得入“祖師圖”，不能成為釋門正統(tǒng)之高僧！畢生癡情于詩歌創(chuàng)作的貫休、齊己，盡管名滿天下，畢竟有違正業(yè)故制的嫌疑，難洗外道邪業(yè)的色彩。所以貫休不可能進入石霜慶諸之門下，這正是禪門燈史上的事實。

但是這樣的禁戒能夠消弭貫休的影響嗎？癡詩的僧人不見減少，詩僧代不乏人……這是否足以引起了人們在觀念、心理、情感上的反彈？

第一個起來為貫休洗刷的是宋代最大詩僧參寥子道潛，是不是有些巧合？他是不是借他人的酒杯澆自家塊壘？

南宋以降，伴隨貫休詩名顯揚而歸宗石霜之傳說紛起，是否也反見教門中的某種心理？某些希望彌合社會聲望與禪門教規(guī)相抵捂的良好愿望？

回過頭來看看日本《不可棄法師傳》寫本中對貫休身份的那段小注也是別具意味的：“后素得名，曾在石霜和尚會下掌知客職。”這里用了“后素”一詞，是成語“繪事后素”的縮略，出《論語·八佾》。何晏《集解》釋曰：“凡繪畫，先布眾色，然后以素分布其間，以成其文，喻美女雖有倩盼美質，亦須禮以成之。”貫休們雖才情超人，詩畫出眾，其最終得名則源于歸宗“石霜和尚會下”之故噢！矛盾被調和、統(tǒng)一起來了。它是不是代表了釋門對貫休成就的最終評介呢？信瑞的《法師傳》撰成于日本寬元甲辰，當南宋末淳祐四年（1244），當今流行的宮內省圖書寮本書寫于寶歷丁丑，即干隆二十二年（1757），這是注文出現(xiàn)時期最寬泛的界定。

這，或許只是我毫無根據(jù)的聯(lián)想罷了。

問題回到今天對詩僧貫休生平的研究和敘述，作為“科學研究”，我以為僅據(jù)后代某些難以落實的記載，便肯定貫休入石霜、師事慶諸和尚，畢竟很不靠譜；倒不如存疑待考、“付之闕如”不提它，比較接近實事求是之意。

正確與否，僅以就教于僧史研究的專家大德。