孫家洲

（中國(guó)人民大學(xué) 歷史學(xué)院，北京 100872）

秦王朝的暴亡及其原因，自漢代以來就是一個(gè)引人關(guān)注的歷史話題。其中，秦始皇在東巡途中病死沙丘之后、胡亥在趙高的主導(dǎo)之下通過篡改秦始皇的遺詔而得以登基成為秦二世皇帝，是導(dǎo)致秦朝“二世而亡”的重要因素之一——這樣的說法，在《史記》的《秦始皇本紀(jì)》、《李斯列傳》中，有翔實(shí)的記載，并且構(gòu)成了一個(gè)完整的“證據(jù)鏈”。秦二世皇帝的即位是政治陰謀的產(chǎn)物、不具備“合法性”，是讀史者耳熟能詳?shù)臍v史定論。在傳世文獻(xiàn)中，確實(shí)不見與之不同的記載，自然也就無從出現(xiàn)不同的觀點(diǎn)。

但是，2013年全國(guó)十大考古發(fā)現(xiàn)之一的“湖南益陽(yáng)兔子山遺址”，在9號(hào)古井出土的簡(jiǎn)牘中，有一枚秦二世元年的文告（J9③：1）。這無疑是一項(xiàng)重要的考古發(fā)現(xiàn)——“秦二世元年文告”把秦二世即位是否具備“正當(dāng)性”的問題，提了出來。我們不得不重新審視與討論這個(gè)問題。

這次重大考古發(fā)現(xiàn)的主持人、湖南省文物考古研究所研究員張春龍先生認(rèn)為：簡(jiǎn)文內(nèi)容是秦二世繼位后第一年的第一個(gè)月頒布，文中強(qiáng)調(diào)繼位的合法性。其部分內(nèi)容可與北京大學(xué)藏西漢簡(jiǎn)牘中的《趙政書》互相印證。這份詔書，甚至可以稱之為“秦二世登基詔書”，其中所刻意強(qiáng)調(diào)的“朕奉遺詔”之說，確實(shí)提供了與《史記》的記載不同的史料來源。在2013年年末的集中報(bào)道中，張春龍先生的這段話，被多家媒體做過取舍不一的多次引用。

在見到相關(guān)報(bào)道之后，我曾經(jīng)與張春龍先生通過郵件討教過有關(guān)問題，受益匪淺。2014年8月在成都市參加中國(guó)秦漢史研究會(huì)的年會(huì)時(shí)，我提交的會(huì)議論文——《〈史記·秦始皇本紀(jì)〉 研讀新知》中，就涉及到了對(duì)這份“秦二世元年文告”的歷史學(xué)背景解讀。最近一個(gè)階段，我有意修訂年會(huì)論文以圖投寄發(fā)表，才注意到武漢大學(xué)簡(jiǎn)帛研究中心主辦的《簡(jiǎn)帛網(wǎng)》上已經(jīng)刊發(fā)了吳方基、吳昊兩位的文章《釋秦二世胡亥“奉召登基”的官府文告》，而且作者的基本結(jié)論“可見胡亥詐立一事，民間多有耳聞?！薄熬C上所述，胡亥是通過趙高、李斯矯詔得以繼位一事以及繼承皇位的不合法性是毋庸置疑的”，①吳方基，吳昊：《釋秦二世胡亥“奉召登基”的官府文告》，http／／www.bsm.org.cnl／發(fā)布時(shí)間：2014－05－27與我的基本觀點(diǎn)是一致的。我2014年在撰寫年會(huì)論文時(shí)確實(shí)未曾注意到該文的存在，在學(xué)術(shù)史的梳理上出現(xiàn)了欠缺，實(shí)在是慚愧?？紤]到兩位吳先生的論文發(fā)表在一年之前，我曾經(jīng)想過，本文不寫也罷。后來想到，即便是結(jié)論相同的研究文章，倘若在論證的思路上有所不同，內(nèi)容上有所補(bǔ)充，應(yīng)該還有繼續(xù)討論的價(jià)值。故將有關(guān)思考重新整理，草成本文，請(qǐng)方家指教。

一 “秦二世元年文告”釋讀的重點(diǎn)所在

為了便于討論問題，先把這份“秦二世元年文告”，錄出如下：

天下失始皇帝，皆遽恐悲哀甚，朕奉遺詔，今宗廟吏及箸以明至治大功德者具矣，律令當(dāng)除定者畢矣。元年與黔首更始，盡為解除流罪，今皆已下矣。朕將自撫天下，吏、黔首，其具行事已，分縣賦援黔首，毋以細(xì)物苛劾縣吏。亟布。

以元年十月甲午下，十一月戊午到守府。（背）②這份“文告”的正式公布，是在2013年11月23日在湖南長(zhǎng)沙舉行的“湘鄂豫皖楚文化研究會(huì)第十三次年會(huì)”上。公布的用語是《湖南益陽(yáng)兔子山遺址出土秦二世胡亥“奉召登基”的官府文告簡(jiǎn)牘》（此處的文字，依據(jù)網(wǎng)絡(luò)上公布的為據(jù)，但是，有兩個(gè)逗號(hào)，我參以己意，調(diào)整為句號(hào)，說明見下）。隨后，包括主流網(wǎng)站在內(nèi)的多家媒體先后報(bào)道了這一重要發(fā)現(xiàn)?？梢詤⒁姡篈／《湖南出土簡(jiǎn)牘發(fā)現(xiàn)秦二世奉詔登基文告》，京華網(wǎng)www.jinghua.cn，時(shí)間：2013－11－24 08：59來源：京華時(shí)報(bào)；B／光明網(wǎng)：http：／／life.gmw.cn／2013－11／24／content＿9584484.htm；C／新華網(wǎng)：http：／／news.xinhuanet.com／shuhua／2013－11／25／c＿125754857.htm；D／docin.com豆丁網(wǎng)

仔細(xì)研讀文告的內(nèi)容，按照我的理解，其在政治方面的重點(diǎn)是兩個(gè)：

1.強(qiáng)調(diào)秦二世的登基是按照始皇帝的遺詔進(jìn)行的，要害的文句是“朕奉遺詔”四字。此前的“天下失始皇帝，皆遽恐悲哀甚”一句，只不過是鋪墊式的官場(chǎng)文字而已，似乎不必深求其解。

“朕奉遺詔”的政治用意，確實(shí)如同張春龍先生分析的那樣，是為了證明二世皇帝登基的合法性。如果這份文告所言屬實(shí)，那么，秦二世胡亥就是秦始皇在生前所選定的繼承人。自漢代之下，讀史者所熟知的趙高主謀發(fā)起的“沙丘之變”，就是一個(gè)歷史“假案”了。也正是因?yàn)槿绱?，?dāng)“秦二世元年文告”被報(bào)道之后，一些并非專業(yè)研究歷史的社會(huì)人士，就如獲至寶，以為可以憑借這份地下發(fā)掘的最新考古發(fā)現(xiàn)來改寫秦朝末年的政治史了。其實(shí)，現(xiàn)在出土所見的“秦二世元年文告”的內(nèi)容與《史記》的記載不一致，只是一個(gè)“記事抵牾”的現(xiàn)象；如何解釋這種抵牾，才是歷史研究者應(yīng)該做的工作。我們一直尊重地下出土文獻(xiàn)的價(jià)值，是因?yàn)樗鼈兩盥竦叵?，所以避開了后世人們出于各種動(dòng)機(jī)的修改甚至是篡改。但是，絕不意味著只要出土文獻(xiàn)與傳世文獻(xiàn)之間有不同，研究者就要一律按照地下文獻(xiàn)的記載而質(zhì)疑甚或改寫傳世文獻(xiàn)。地下文獻(xiàn)在其形成的過程中，“制造者”也會(huì)出于某種動(dòng)機(jī)而歪曲歷史甚或偽造歷史。從這個(gè)意義上說來，地下出土文獻(xiàn)也要首先經(jīng)過“可信性”的嚴(yán)格鑒定。研究者既不能被傳世文獻(xiàn)的虛假信息所蠱惑，也不可以對(duì)出土文獻(xiàn)無條件地相信，而被其“愚弄”。對(duì)于“秦二世元年文告”與《史記·秦始皇本紀(jì)》紀(jì)事的抵牾，我們正應(yīng)該秉持這樣的思路，去做出比較、分析、判斷。我的“釋解”，詳見本文下述。

2.公布了秦二世的“元年新政”的主要措施，意在顯示新君執(zhí)政治國(guó)的基本思路，特別突出其“惠民愛吏”的仁惠之政，意在籠絡(luò)人心、穩(wěn)定政局。關(guān)鍵詞是“元年與黔首更始”。更始，是習(xí)見于秦漢文獻(xiàn)的常用語，大致上與“變革”“更改”相當(dāng)。③在《史記》與《漢書》中，“與天下更始”之句，就出現(xiàn)在《史記·齊太公世家》、《漢書·平帝紀(jì)》、《漢書·食貨志下》、《漢書·翼奉傳》、《漢書·杜鄴傳》等文獻(xiàn)中。兩漢之交，還有“更始將軍”、“更始”年號(hào)與皇帝的稱號(hào)。后世有所謂的“改元新政”之說，是指新君嗣位之后，借著“改元”的布新之時(shí)，推出有別于舊君的新政。就這種類似于政治宣言的“套路”而言，這份出自于秦二世名義的詔書“元年與黔首更始”之說，應(yīng)該是后世“改元新政”的直接源頭。

秦二世詔書“元年與黔首更始”的主要內(nèi)容則是：

（1）今宗廟吏及箸以明至治大功德者具矣，律令當(dāng)除定者畢矣。

（2）元年與黔首更始，盡為解除流罪，今皆已下矣。（此處的句號(hào)，在原文中是逗號(hào)）

（3）朕將自撫天下。吏、黔首，其具行事已，分縣賦援黔首，毋以細(xì)物苛劾縣吏。（此處的句號(hào)，在原文中是逗號(hào)）

其中的（1）句，有兩點(diǎn)要做出解釋：1.從文獻(xiàn)的位置而言，置于“元年與黔首更始”之前，故也可以理解為“過渡性”文字，而不一定是“更始”之政的有機(jī)組成部分；但是，至少“律令當(dāng)除定者畢矣”應(yīng)該是“更始”之政的內(nèi)在要素。尚可存疑。2.其中的“今宗廟吏及箸以明至治大功德者具矣”一句的確切含義，尚不明晰。盡管其中的對(duì)言之文“具矣”可以與下句的“律令當(dāng)除定者畢矣”做出聯(lián)想性思考，但是，前半句的真實(shí)內(nèi)涵并不明了?；蛘哒f，我自己還不能做出通解。

其中的（2）（3）兩句，是秦二世公開宣布的“元年與黔首更始”的主要內(nèi)容，涉及緩刑、惠民、寬待縣吏等三個(gè)方面。如果僅從這些宣示的內(nèi)容來看，說秦二世有志于做個(gè)明君，也未嘗不可。當(dāng)然，其后不久的歷史證明，他的“更始”新政僅僅停留在詔書上，完全不見付諸實(shí)行的蛛絲馬跡。秦二世是亡國(guó)之君、愚蠢昏暴之君的歷史定位未變。

二 北大竹簡(jiǎn)《趙政書》是否可以證成“秦二世元年文告”臆說

如上所述，張春龍先生已經(jīng)敏銳地發(fā)現(xiàn)了“秦二世元年文告”與北大竹簡(jiǎn)《趙政書》在內(nèi)容上的關(guān)聯(lián)性。這兩篇出土文獻(xiàn)，從不同的方面，對(duì)秦二世即位的背景，都給出了與《史記·秦始皇本紀(jì)》不同的記載。

關(guān)于北大竹簡(jiǎn)《趙政書》，現(xiàn)在公布的標(biāo)準(zhǔn)化介紹文字是：

《趙政書》，存竹簡(jiǎn)50余枚，近1500字。書中圍繞秦始皇之死和秦朝滅亡，記述了秦始皇［簡(jiǎn)文稱之為“秦王趙正（政）”］、李斯、胡亥、子?jì)氲热宋锏难哉摶顒?dòng)，其成書年代應(yīng)在西漢早期。書中的部分段落見于《史記》的《蒙恬列傳》、《李斯列傳》，但又不盡相同，有可能是司馬遷撰寫《史記》時(shí)參考的資料之一，具有史料價(jià)值。

《趙政書》中與秦二世詔書可以對(duì)比的文字是三支竹簡(jiǎn)，具體文字是：

昔者秦王趙正（政）出游天下，至白人（柏人）而病，病篤，喟然流涕長(zhǎng)太息，謂左右曰：“吾忠臣也，其議所立?！必┫喑妓埂⒂烦既ゼ裁了李D首言曰：“今道遠(yuǎn)而詔期（亟），群臣恐大臣之有謀，請(qǐng)立子胡亥為代后?！蓖踉唬骸翱伞！蓖跛蓝チ?，即殺其……①趙化成：《北大藏西漢竹書〈趙正書〉簡(jiǎn)說》，《文物》2011，6，第65頁(yè)。

《趙政書》與《秦二世元年文書》的文字關(guān)聯(lián)性，似乎構(gòu)成了一個(gè)可以互證的關(guān)系：秦二世的即位是秉承秦始皇的遺詔行事，而不是如同《史記》的記載偽造詔書而奪得帝位。在某種程度上說來，似乎可以對(duì)《史記》紀(jì)事的可信性，提出“交叉支撐”式的質(zhì)疑了。

北大西漢竹簡(jiǎn)的《趙政書》，現(xiàn)在還未曾公布，其書的性質(zhì)是史書還是子書乃至于小說家言，還要等到文書公開之后，再做討論而后定。到目前為止，根據(jù)學(xué)者私下交流得到的基本看法，似乎歸屬于“小說家言”的可能性更高。所以我們不宜于把《趙政書》的史料價(jià)值估計(jì)太高。如此，直到現(xiàn)在，我們還不能斷言：《趙政書》與“秦二世元年文告”已經(jīng)構(gòu)成了共同質(zhì)疑《史記》紀(jì)事真實(shí)性的“證據(jù)鏈”。

三 我對(duì)“秦二世元年文告”的解讀

對(duì)湖南益陽(yáng)兔子山遺址出土的“秦二世元年文告”中“朕奉遺詔”即位的內(nèi)容，應(yīng)該如何解讀？本來就有不同的思路可以遵循。

根據(jù)《史記·秦始皇本紀(jì)》與《李斯列傳》的記載，秦二世的繼位，是“沙丘政變”的結(jié)果。即：秦始皇病死于沙丘之后，趙高充當(dāng)主謀，游說了同行的皇子胡亥、丞相李斯，篡改了秦始皇的遺詔，逼死秦始皇所屬意的長(zhǎng)子扶蘇，而假借始皇遺詔的名義，擁立胡亥繼位，是為秦二世皇帝。

如此說來，秦二世的繼位，是矯詔的結(jié)果，其統(tǒng)治權(quán)力的來源“合法性”是大成問題的?！獛缀跛械膫魇牢墨I(xiàn)，都在支持這個(gè)結(jié)論。①有關(guān)“沙丘之變”的文獻(xiàn)記載，集中見于《史記》的《秦始皇本紀(jì)》和《李斯列傳》。是研治秦漢史的學(xué)者耳熟能詳?shù)?，為?jié)約版面起見，原文一律從略。漢代前期的政論代表作賈誼的《過秦論》，也以部分筆墨，重點(diǎn)批判了秦二世的昏聵殘暴是導(dǎo)致秦朝速亡的直接責(zé)任者，未見對(duì)秦二世有任何的“理解”與“寬容”的痕跡。司馬遷與賈誼對(duì)秦二世的貶抑立場(chǎng)是完全一致的。這是否也可以解讀為賈誼所知道的秦二世即位的政治背景與司馬遷的記載，沒有歧義？

司馬遷在《史記》中記載的“沙丘之變”，不僅有《紀(jì)》《傳》可以互證，而且，秦朝統(tǒng)治的最后階段所出現(xiàn)的殘酷的內(nèi)部殘殺，也只有一個(gè)最合乎常規(guī)的解釋——秦二世、趙高因?yàn)閾?dān)憂政變內(nèi)幕外泄而故意殺人滅口。請(qǐng)看以下記載：“二世乃遵用趙高，申法令。乃陰與趙高謀曰：‘大臣不服，官吏尚強(qiáng)，及諸公子必與我爭(zhēng)，為之奈何？’”趙高回答秦二世之問時(shí)，居然說出“臣請(qǐng)言之，不敢避斧鉞之誅，愿陛下少留意焉。夫沙丘之謀，諸公子及大臣皆疑焉，而諸公子盡帝兄，大臣又先帝之所置也。今陛下初立，此其屬意怏怏皆不服，恐為變。”②《史記》卷八七，《李斯列傳》，北京：中華書局，1959年，第2552頁(yè)。這樣的君臣密語式的對(duì)話，如果沒有“沙丘之變”為其背景，是根本無從出現(xiàn)的。

按照我的理解，在多事之秋的政治性文告的解讀，尤其要注意解析文告發(fā)布的時(shí)代背景與發(fā)布者的用意。這份詔書，在刻意強(qiáng)調(diào)秦二世“朕奉遺詔”而即位，面對(duì)這樣的“宣示”，研究者是相信秦二世的文字表述屬實(shí)？還是深究他刻意強(qiáng)調(diào)的用心所在？

質(zhì)言之，在充滿了政治斗爭(zhēng)的時(shí)代氛圍之內(nèi)，政治家越在公開宣示的東西，有可能就是出于需要而編造或者是曲說的東西。假如秦二世即位之后，社會(huì)上沒有出現(xiàn)其權(quán)力來源是否“合法”的不同議論，秦二世何必以詔書的名義來向社會(huì)加以強(qiáng)調(diào)？——在政治“鐵幕”的時(shí)代，統(tǒng)治者的官方文告中越是刻意強(qiáng)調(diào)的，大多要從其反面加以思考和詮釋。

所以，我以為，盡管現(xiàn)在出現(xiàn)了《秦二世元年文書》與《趙政書》的異說，但是，如何解讀其中與傳世文獻(xiàn)的抵牾之處，是我們今后要繼續(xù)做的工作。至少在目前，《史記》中所記載的秦始皇——秦二世之際的基本歷史敘事框架，還不能輕言改寫。