龔 培，張 國(guó)

(1.武漢大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，湖北 武漢 430072；2.鶴峰縣人民檢察院，湖北 恩施 445800)

梁?jiǎn)⒊瑢?duì)國(guó)體與政體問(wèn)題的研究*

龔 培1，張 國(guó)2

(1.武漢大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，湖北 武漢 430072；2.鶴峰縣人民檢察院，湖北 恩施 445800)

梁?jiǎn)⒊芯繃?guó)體與政體問(wèn)題的理論建樹(shù)，構(gòu)成了梁?jiǎn)⒊瑧椪袊?guó)化理論的重要部分。該問(wèn)題作為中國(guó)憲政模式的核心問(wèn)題漸次展開(kāi)，在歷史的進(jìn)程中不斷發(fā)展成型，進(jìn)而成為梁?jiǎn)⒊瑸樾梁ジ锩蟮闹袊?guó)設(shè)計(jì)現(xiàn)代政治制度的開(kāi)端。以政治哲學(xué)為視角，以梁?jiǎn)⒊瑧椪枷霝閷?duì)象，以清末民初為歷史背景，對(duì)梁?jiǎn)⒊谶@一問(wèn)題上的認(rèn)識(shí)路線——國(guó)體與政體的基本原理、何為國(guó)家、何為國(guó)體、何為政體、國(guó)體與政體的關(guān)系，予以了清理和歸納。這些思想成果不僅有助于我們認(rèn)識(shí)梁?jiǎn)⒊瑧椪袊?guó)化理論的基本特點(diǎn)，把握梁?jiǎn)⒊瑖?guó)體與政體問(wèn)題的思想主線，而且其對(duì)于轉(zhuǎn)型期中國(guó)探索現(xiàn)代化道路亦有著深刻的歷史啟示。

梁?jiǎn)⒊?憲政思想；憲政中國(guó)化；國(guó)體與政體；政體結(jié)構(gòu)；憲政模式

梁?jiǎn)⒊?00年前就對(duì)國(guó)體與政體問(wèn)題有著深入的研究，并在歷史的進(jìn)程中有著越來(lái)越清晰的認(rèn)識(shí)，得出了非常精辟的論斷。國(guó)體與政體問(wèn)題是與憲政模式問(wèn)題緊密聯(lián)系在一起的。二者在很大程度上是一個(gè)問(wèn)題，因?yàn)閼椪Ｊ交旧鲜前凑諊?guó)體或政體的不同而表現(xiàn)出差異性的。于是梁?jiǎn)⒊鸵試?guó)體與政體問(wèn)題作為憲政模式的基本問(wèn)題，對(duì)中國(guó)如何構(gòu)建現(xiàn)代化的政治體制展開(kāi)諸多方面的討論。從這個(gè)意義上說(shuō)，國(guó)體與政體問(wèn)題是梁?jiǎn)⒊诖饲啊堕_(kāi)明專制論》中對(duì)憲政模式比較研究的進(jìn)一步發(fā)展。同時(shí)，把握梁?jiǎn)⒊谠搯?wèn)題上的思想主線，也有助于我們理解和評(píng)價(jià)梁?jiǎn)⒊瑧椪袊?guó)化理論的思想特點(diǎn)。本文以梁?jiǎn)⒊摹稇椪\說(shuō)》一文為中心，按照“國(guó)體與政體的基本原理”、“何為國(guó)家”、“何為國(guó)體”、“何為政體”、“ 國(guó)體與政體的關(guān)系”五個(gè)部分，對(duì)梁?jiǎn)⒊蛧?guó)體與政體問(wèn)題的研究作出分析論證，并綜合梁?jiǎn)⒊昂蟮乃枷氚l(fā)展來(lái)評(píng)價(jià)梁?jiǎn)⒊谶@一問(wèn)題上的思想主線。梁?jiǎn)⒊瑢?duì)國(guó)體與政體問(wèn)題的探討，亦可視為他設(shè)計(jì)辛亥之后的中國(guó)政治制度的開(kāi)端，其對(duì)于當(dāng)今社會(huì)轉(zhuǎn)型期的中國(guó)探索現(xiàn)代化道路有著深刻的歷史啟示。

一、國(guó)體與政體的基本原理

“國(guó)體與政體”問(wèn)題的基本原理，包括原則、標(biāo)準(zhǔn)、權(quán)變和認(rèn)識(shí)路線四個(gè)方面。

第一，國(guó)體與政體的原則。要言之，該原則就是“國(guó)體不破政體；政體決定國(guó)體”。也就是說(shuō)，只要有國(guó)會(huì)選舉和司法獨(dú)立，就是立憲政體；只要能立憲，管他有沒(méi)有君主(國(guó)體象征)都已然不是核心問(wèn)題。因?yàn)橹灰菓椪w，人民就能獲得天賦權(quán)利，國(guó)家就能進(jìn)入民主的法治的政治現(xiàn)代化。在此基礎(chǔ)上，是否保留君主就要根據(jù)中國(guó)國(guó)情、民情，根據(jù)國(guó)際形勢(shì)，根據(jù)歷史文化條件來(lái)加以實(shí)際考慮。因此，無(wú)論是從邏輯上還是從歷史上來(lái)說(shuō)，首先爭(zhēng)取立憲政體都是前提，是基礎(chǔ)。也因此，革命黨的民主共和與梁?jiǎn)⒊木髁椘鋵?shí)具有一致性。君主立憲無(wú)論在歷史上還是在邏輯上都蘊(yùn)含了民主共和。君主立憲去掉“君主”就是民主共和(因?yàn)橛小傲棥?。這就能理解為什么辛亥革命以后梁?jiǎn)⒊D(zhuǎn)而擁護(hù)共和。

第二，國(guó)體與政體的標(biāo)準(zhǔn)。要言之，該標(biāo)準(zhǔn)就是“以是否立憲(權(quán)力歸宿)劃分政體；以中央與地方關(guān)系劃分國(guó)體”。也就是說(shuō)，以是否有國(guó)會(huì)選舉和司法獨(dú)立來(lái)區(qū)分立憲與非立憲(政體)；以中央和地方的關(guān)系來(lái)劃分單一國(guó)和聯(lián)邦國(guó)(國(guó)體)。歸宿于人民就是憲政，就是民主；歸宿于君主就不是立憲，是專制。各地方政府有自治權(quán)就是聯(lián)邦制；反之，從屬于中央政府就是單一制。權(quán)利歸屬也是權(quán)力來(lái)源。人民主權(quán)既是國(guó)家權(quán)力的來(lái)源(法理)也是其歸屬(目的)。這就能夠理解為什么梁?jiǎn)⒊攸c(diǎn)在于爭(zhēng)取立憲政體，并在其歷史漸進(jìn)論中傾向君主立憲。

第三，國(guó)體與政體的權(quán)變。要言之，該權(quán)變就是“為國(guó)家國(guó)民計(jì)，不為君主官僚計(jì)”。也就是說(shuō)，是否保留君主不是根據(jù)君主貴族官僚的利益要求，而是根據(jù)國(guó)家國(guó)民國(guó)情的實(shí)際需要。在此基礎(chǔ)上，梁?jiǎn)⒊归_(kāi)國(guó)內(nèi)與國(guó)際兩個(gè)向度，分別就人民(開(kāi)化)程度、主權(quán)統(tǒng)一、列強(qiáng)環(huán)伺、歷史文化等方面強(qiáng)調(diào)了君主立憲的必要性。只要我們牢牢把握了以上“一條主線三個(gè)方面”，我們就能夠正確理解梁?jiǎn)⒊趪?guó)體與政體關(guān)系上的觀點(diǎn)和選擇，也能夠?qū)α簡(jiǎn)⒊谶@一問(wèn)題上的立場(chǎng)及其轉(zhuǎn)變有一個(gè)合理的、公允的評(píng)價(jià)。這是我們?cè)谡J(rèn)識(shí)梁?jiǎn)⒊皯椪贫纫边@一問(wèn)題，乃至整個(gè)梁?jiǎn)⒊恼握軐W(xué)時(shí)需要特別注意的。

第四，梁?jiǎn)⒊恼J(rèn)識(shí)路線。梁?jiǎn)⒊瑢?duì)于國(guó)體與政體問(wèn)題也是在歷史進(jìn)程中逐漸走向自覺(jué)的，并表現(xiàn)出一個(gè)由模糊到清晰、由龐雜到凝練的過(guò)程。這一過(guò)程基本上是按照我們剛才分析的原理來(lái)的，從而形成梁?jiǎn)⒊趪?guó)體與政體這一問(wèn)題上的思想主線。此前在作為憲政中國(guó)化理論的《開(kāi)明專制論》中，梁?jiǎn)⒊驮诹椪w和憲政模式的探討中多處涉及國(guó)體與政體。繼而，在作為中國(guó)化憲政制度設(shè)計(jì)的《中國(guó)國(guó)會(huì)制度私議》中具有了明確的問(wèn)題意識(shí)。由此，梁?jiǎn)⒊?910年的《憲政淺說(shuō)》中對(duì)該問(wèn)題予以了專門(mén)化的研究和論述。1912年歸國(guó)伊始，他就在《鄙人對(duì)于言論界之過(guò)去及將來(lái)》的演說(shuō)中再次提到了國(guó)體與政體的問(wèn)題，并總結(jié)了二者的關(guān)系，并在《憲法之三大精神》一文中重申了他在這一問(wèn)題上的立場(chǎng)。進(jìn)而，1915年在其反對(duì)袁世凱復(fù)辟的名作《異哉所謂國(guó)體問(wèn)題者》一文中將該問(wèn)題予以了精辟的論證和凝練的表達(dá)，并以此為基礎(chǔ)針對(duì)中國(guó)政治的歷史道路作了深入的思考，因而也具有豐富的歷史內(nèi)容。我們擬以《憲政淺說(shuō)》為主要文本來(lái)闡發(fā)梁?jiǎn)⒊谶@一問(wèn)題上的思想和立場(chǎng)，并指明在其后續(xù)的制度理論和政治實(shí)踐中的影響。梁?jiǎn)⒊诖宋闹袑?duì)該問(wèn)題的專門(mén)論述主要包括：何為國(guó)家，何為國(guó)體，何為政體，國(guó)體與政體的關(guān)系這四個(gè)問(wèn)題。

二、何為國(guó)家

《憲政淺說(shuō)》一文是梁?jiǎn)⒊趪?guó)內(nèi)立憲運(yùn)動(dòng)蓬勃開(kāi)展時(shí)，專門(mén)用來(lái)普及政治常識(shí)而寫(xiě)的一篇文章，其簡(jiǎn)明扼要地論述了憲政制度的基本問(wèn)題。其中，除《敘》《例言》外，一共有兩章七節(jié)。第一章《國(guó)家》含《國(guó)家之意義》、《國(guó)家機(jī)關(guān)》、《國(guó)體》、《政體》四節(jié)，第二章《政治》含《國(guó)家之功用》、《國(guó)家之目的》、《政治之意義》三節(jié)。

梁?jiǎn)⒊紫壬昝髁苏J(rèn)識(shí)“國(guó)家”的重要意義。他說(shuō)：“立憲政體者，政治之一種也。而國(guó)家者，政治之所自出也。故欲知憲政之為何物，必當(dāng)先知國(guó)家之為何物?！盵1]31緊接著他指出了這一簡(jiǎn)單概念實(shí)際上包含了很多內(nèi)容，不是那么容易認(rèn)識(shí)的。而該文的目的就在于簡(jiǎn)要說(shuō)明這些問(wèn)題。他說(shuō)：“國(guó)家二字之義，驟視之，一若愚夫愚婦可以與知；細(xì)按之，則積學(xué)鴻儒，猶或苦于索解。若欲窮原究委，則國(guó)家若何而發(fā)生，若何而成立，若何而消滅，其實(shí)質(zhì)上之性質(zhì)若何，其法律上之性質(zhì)若何，其所向之目的若何？凡此數(shù)者累數(shù)十萬(wàn)言而不能盡。別成為國(guó)家學(xué)之一專科，此非本書(shū)所遑及也。本書(shū)之旨，則在略明國(guó)家之體，乃得藉以推論其用耳?！盵1]31-32這說(shuō)明，梁?jiǎn)⒊撐哪康木褪轻槍?duì)國(guó)民性而使國(guó)人對(duì)國(guó)家有一種近現(xiàn)代政治哲學(xué)上的認(rèn)識(shí)。就此而言，這是他在《新大陸游記》和《開(kāi)明專制論》中的國(guó)民性問(wèn)題的延續(xù)。國(guó)民只有認(rèn)識(shí)了什么是國(guó)家才能正確認(rèn)識(shí)什么是國(guó)民，才能了解國(guó)家權(quán)力和自己的權(quán)利。

接著，梁?jiǎn)⒊鸵宰詥?wèn)自答的形式，分別駁斥了在單一標(biāo)準(zhǔn)和具象內(nèi)容下對(duì)國(guó)家的看法。他的意思是，如果畫(huà)地以為國(guó)家，那么先民為什么有土地而無(wú)國(guó)家，反之，“近二十年來(lái)，棄數(shù)千里之地，而國(guó)家如故也。”同理，梁?jiǎn)⒊仓赋隽恕爸溉嗣褚詾閲?guó)家，無(wú)有是處?！币?yàn)閲?guó)家不是單個(gè)分子的簡(jiǎn)單累加。接著，梁?jiǎn)⒊氐卣f(shuō)明，君主也不能直接就是國(guó)家。不僅“若謂君即國(guó)，國(guó)即君，則共和國(guó)之無(wú)君者，應(yīng)不得稱之為國(guó)”；而且“君主也者，國(guó)家之最高機(jī)關(guān)也，而非即國(guó)家”。因?yàn)榱簡(jiǎn)⒊庾R(shí)到，君主即國(guó)家，就沒(méi)有辦法立憲?；舨妓沟你Ｕ摼驮谶@里。

“然則國(guó)家果何物乎？”梁?jiǎn)⒊葦[出了國(guó)家的定義：“國(guó)家者，在一定土地之上，以權(quán)力組織而成之人民之團(tuán)體也?！盵1]33指出國(guó)家是在一定的領(lǐng)土(含領(lǐng)海、領(lǐng)空)空間上通過(guò)某種政治結(jié)構(gòu)統(tǒng)合而成的人民團(tuán)體。也就是說(shuō)，國(guó)家是一種人民的政治自組織形式。而該政治組織權(quán)力則來(lái)自人民的權(quán)利和公意。這是他以此前憲政理論基礎(chǔ)和過(guò)渡理論作為“前理解”而對(duì)國(guó)家所作的解釋。梁?jiǎn)⒊倪@個(gè)定義盡管還比較生澀，但確實(shí)凝練地表達(dá)出了他對(duì)憲政國(guó)家制度的理解。梁?jiǎn)⒊€詳細(xì)分析了國(guó)家的基本要素。

“第一，國(guó)家須有一定之土地。”[1]33對(duì)此，梁?jiǎn)⒊忉屨f(shuō)，無(wú)土地?zé)o法成立一個(gè)國(guó)家；但有土地不一定就有國(guó)家。游牧民族只有部落而無(wú)所謂國(guó)家。其實(shí)也就是土地只能作為國(guó)家的必要條件。然后梁?jiǎn)⒊鸵源硕x了領(lǐng)土“國(guó)家領(lǐng)有一定之土地，謂之領(lǐng)土?！?/p>

“第二，國(guó)家須有人民。此亦理之至易明者。但其人民不必有親族血統(tǒng)之關(guān)系，徒以同棲息于一地域故，利害相共，而自然結(jié)合，謂之國(guó)民?！盵1]33在這里，梁?jiǎn)⒊氐貜?qiáng)調(diào)了國(guó)民之間不必有親緣關(guān)系，而是在一個(gè)利害相共的政治共同體之內(nèi)自然結(jié)合的人民。這里面隱含了一個(gè)意思：國(guó)民不是臣民，國(guó)民與國(guó)民之間、甚至統(tǒng)治者內(nèi)部之間不一定要存在親緣關(guān)系。這是一種現(xiàn)代國(guó)家政權(quán)概念。也就是說(shuō)，國(guó)民之間的關(guān)系是一個(gè)公共領(lǐng)域的政治關(guān)系，而不是私人關(guān)系。梁?jiǎn)⒊氐靥岢隽恕肮隆备拍?，也是針?duì)傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)的“私德”來(lái)的，目的就在于重新確立國(guó)家的政治組織系統(tǒng)，以及國(guó)民之間的社會(huì)關(guān)系。如果是憲政，就更加不能讓執(zhí)政者與國(guó)民之間有私人關(guān)系。這一點(diǎn)盧梭說(shuō)得非常清楚：只要是私人關(guān)系、依附關(guān)系，就是奴役，就是專制。而統(tǒng)合這種國(guó)民公共關(guān)系的，就是國(guó)家政治制度和國(guó)家政治權(quán)力。

所以，“第三，國(guó)家須有權(quán)力。”[1]33梁?jiǎn)⒊瑢?duì)這一點(diǎn)的說(shuō)明著墨最多。因?yàn)橹挥心撤N政治共同體和國(guó)家政治組織，才能把領(lǐng)土和國(guó)民統(tǒng)合起來(lái)成其為一個(gè)國(guó)家，也才能實(shí)現(xiàn)人類社會(huì)的秩序，并因?yàn)檫@種共同體和組織體系的不同而產(chǎn)生了不同的國(guó)家形態(tài)。對(duì)此梁?jiǎn)⒊瑥谋匾耘c合理性兩個(gè)方面解釋了國(guó)家。針對(duì)前者，梁?jiǎn)⒊f(shuō)：“國(guó)也者，必統(tǒng)一有秩序而始成立者也。如何而后能使之統(tǒng)一而有秩序，必也有命令焉者，有服從焉者。以我之命令，而強(qiáng)制人使不得不服從，謂之權(quán)力。國(guó)家具有此權(quán)力，謂之統(tǒng)治權(quán)。無(wú)統(tǒng)治權(quán)者則無(wú)國(guó)家。亦惟國(guó)家始能有統(tǒng)治權(quán)?！盵1]33很明顯，梁?jiǎn)⒊前凑杖祟惿鐣?huì)的秩序理論來(lái)論述國(guó)家的必要性的。這說(shuō)明此時(shí)梁?jiǎn)⒊呀?jīng)對(duì)西方政治哲學(xué)已經(jīng)有相當(dāng)精準(zhǔn)的理解。秩序的確是契約社會(huì)、憲政國(guó)家的理論基礎(chǔ)?；舨妓购捅R梭都是按照這個(gè)思路進(jìn)行政治哲學(xué)思考的。梁?jiǎn)⒊彩且陨鐣?huì)契約論的法理來(lái)說(shuō)明國(guó)家的合理性。他說(shuō)：“無(wú)論何人，皆不得強(qiáng)制他人。人之得強(qiáng)制他人者，必其為國(guó)家機(jī)關(guān)而代國(guó)家行此權(quán)者也，如君主及一切文武官吏是也。否則由國(guó)家法律賦予以此權(quán)者也，如地方自治團(tuán)體及民法上之一切私權(quán)是也。國(guó)家之特質(zhì)，實(shí)在于此?！盵1]33-34梁?jiǎn)⒊@段對(duì)國(guó)家權(quán)力合理性問(wèn)題的法理論證需要我們仔細(xì)辨析。首先，梁?jiǎn)⒊凑瘴鞣缴鐣?huì)契約論和天賦人權(quán)思想明確了人人平等的必要性，指出國(guó)家權(quán)力的強(qiáng)制性只能由國(guó)家機(jī)關(guān)體現(xiàn)。其次，梁?jiǎn)⒊瑓^(qū)別了不同國(guó)家形態(tài)下的國(guó)家機(jī)關(guān)，指出君主和官吏是一種國(guó)家機(jī)關(guān)，憲政國(guó)家機(jī)關(guān)和民選團(tuán)體是另一種國(guó)家機(jī)關(guān)。再次，梁?jiǎn)⒊[約透露出這樣的意思：前者的君主制國(guó)家偏重于國(guó)家權(quán)力；憲政制國(guó)家偏重于國(guó)民人權(quán)。因此前者是以君主專制實(shí)行統(tǒng)治權(quán)，后者是以公共的法律實(shí)行統(tǒng)治。民權(quán)自治只能實(shí)行法治。

對(duì)此，我們要看到，梁?jiǎn)⒊倪@種解釋有其合理性，因?yàn)闊o(wú)論君主專制還是憲政法治都要實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序。梁?jiǎn)⒊囊馑际牵瑢?shí)現(xiàn)國(guó)家秩序、國(guó)家職能，都只能是國(guó)家機(jī)關(guān)，所不同的是機(jī)關(guān)的形態(tài)。這不僅體現(xiàn)出梁?jiǎn)⒊回灥膰?guó)家主義，也透露出其采用君主立憲制的傾向，也為下文區(qū)別論述國(guó)體和政體打下基礎(chǔ)。但恰恰就在這里，又暴露出梁?jiǎn)⒊斫馕鞣秸握軐W(xué)上的片面性和缺陷。首先，君主是(最高)國(guó)家機(jī)關(guān)，就潛在包含了“朕即國(guó)家”的命題。如果是這樣，恰好就與梁?jiǎn)⒊约阂婚_(kāi)始擺出來(lái)的“無(wú)論何人，皆不得強(qiáng)制他人”相矛盾。其次，如果君主是(最高)國(guó)家機(jī)關(guān)，法律也就來(lái)自君主。那么法理就與國(guó)家發(fā)生沖突，法律就不再是理性的公共規(guī)則，社會(huì)秩序就無(wú)法實(shí)現(xiàn)。實(shí)際上，無(wú)論是根據(jù)法理還是考察歷史，專制到最后幾乎沒(méi)有不失控的(梁?jiǎn)⒊约阂部吹搅诉@一點(diǎn))。究其原因，就在于梁?jiǎn)⒊煜朔ɡ碇械摹袄硇浴焙汀皬?qiáng)制性”。所以，梁?jiǎn)⒊趪?guó)家這一問(wèn)題上，基本上走的還是霍布斯的路線。

不僅如此，我們還要特別指出，梁?jiǎn)⒊倪@個(gè)思想路線，也極有可能是日譯西學(xué)的毒化結(jié)果。因?yàn)槿毡臼降木髁検墙⒃陂幐钗鞣綉椪枷刖璧幕A(chǔ)上的。這種立憲政體是非常有限也是非常脆弱的，不僅帶有封建專制的野蠻性，也帶有狹隘民族的極端性，一旦國(guó)內(nèi)危機(jī)凸顯、國(guó)際環(huán)境變化，就會(huì)馬上產(chǎn)生退轉(zhuǎn)，繼而走向極端。所以說(shuō)日譯西學(xué)的君主立憲理論帶有一種法西斯政治哲學(xué)性質(zhì)，并牢牢扎根在日本人的精神深處。梁?jiǎn)⒊诿駠?guó)初年對(duì)此有不自覺(jué)的認(rèn)識(shí)，所以對(duì)日本帝國(guó)主義及其法西斯傾向始終保持警惕，并在晚年最終轉(zhuǎn)向民族主義。梁?jiǎn)⒊倪@種民族主義，政治立場(chǎng)上表現(xiàn)為維護(hù)國(guó)家主權(quán)，文化立場(chǎng)上表現(xiàn)為民族文化本位。

“要素”本身不能成為一個(gè)“系統(tǒng)”。單純的聚合不能產(chǎn)生秩序。所以他說(shuō)：“既知國(guó)家以三要素結(jié)合而成，則其形狀大略可識(shí)矣。然欲明其法律上之性質(zhì)，則尤當(dāng)知國(guó)家為組織而成之一團(tuán)體?！苯酉聛?lái)，梁?jiǎn)⒊鸵y(tǒng)合這些要素，以法理論證國(guó)家權(quán)力的合理性。他說(shuō)：“茍不能成為一體者，則不得稱以團(tuán)體。所謂一體者，如人體然，有意識(shí)，有行為，對(duì)于內(nèi)而能統(tǒng)一，對(duì)于外而能獨(dú)立者也?！薄叭烁裨普?，謂法律上視之為一個(gè)人也。而國(guó)家者，則最高最大之團(tuán)體，而具有人格者也。明乎此義，則知指土地為國(guó)家不可，即指人民指君主為國(guó)家亦皆不可矣。國(guó)家實(shí)超然立于君主與人民之上而自為一體者也?！盵1]34梁?jiǎn)⒊乃悸肥牵菏紫却_認(rèn)國(guó)家是一個(gè)團(tuán)體，然后根據(jù)他的有機(jī)體思想論證國(guó)家是無(wú)形精神和有形物質(zhì)的統(tǒng)一體，繼而再以有機(jī)體(人)的特殊性將之?dāng)M人化，得出國(guó)家的統(tǒng)一性和獨(dú)立性，進(jìn)而再根據(jù)法理得出了國(guó)家主權(quán)的相對(duì)獨(dú)立性。最后就能說(shuō)明國(guó)家是有其客觀對(duì)象和利益要求的獨(dú)立的主權(quán)政治體。這樣一來(lái)，既可以使國(guó)家對(duì)內(nèi)而言超然立于國(guó)民之上，為國(guó)家主義論證，也可以使國(guó)家對(duì)外而言具有不可侵犯的獨(dú)立主權(quán)。

最后，梁?jiǎn)⒊ㄟ^(guò)考辨“國(guó)”字①，精辟地總結(jié)了他對(duì)國(guó)家的觀點(diǎn)。他解釋道“我國(guó)文之‘國(guó)’字，古文但做‘或’。許氏說(shuō)文之釋或字曰‘從口從戈以守一，一地也’。其用意之精，含義之富，真不可思議。從口所以表國(guó)民也；從一，所以表領(lǐng)土也；從戈，所以表統(tǒng)治權(quán)也?！盵1]34這已經(jīng)是一種對(duì)國(guó)家的現(xiàn)代化解釋了。

在該書(shū)第二節(jié)《國(guó)家機(jī)關(guān)》中，梁?jiǎn)⒊忉屃藝?guó)家機(jī)關(guān)及其分類。他接著上一節(jié)的思路，首先按照民法法理擺出了國(guó)家機(jī)關(guān)的當(dāng)然性與必要性。他說(shuō)：“國(guó)家既為一團(tuán)體，然團(tuán)體之意思行為，賴有機(jī)關(guān)而始得見(jiàn)者也。故次當(dāng)論國(guó)家機(jī)關(guān)”。[1]35然后將國(guó)家機(jī)關(guān)分為直接機(jī)關(guān)和間接機(jī)關(guān)，二者的定義分別如下：“直接機(jī)關(guān)者，司機(jī)關(guān)之人，非受他機(jī)關(guān)所委任，乃直接從憲法所規(guī)定，緣法律事實(shí)之發(fā)生；或經(jīng)法律行為之順序，而自然得其地位也?！盵1]35“間接機(jī)關(guān)則不然，司機(jī)關(guān)之人，由他機(jī)關(guān)所委任，而委任之人，更得舉其職權(quán)內(nèi)之事務(wù)，轉(zhuǎn)委任于他機(jī)關(guān)?！盵1]36梁?jiǎn)⒊怨緸槔齺?lái)說(shuō)明什么是直接機(jī)關(guān)和間接機(jī)關(guān)及其相互關(guān)系。公司股東大會(huì)是直接機(jī)關(guān)；公司經(jīng)理是間接機(jī)關(guān)。并按照民法法理指出：“凡國(guó)家機(jī)關(guān)，無(wú)論為直接者為間接者，其法律上皆無(wú)人格而不得為權(quán)利義務(wù)之主體?！盵1]36梁?jiǎn)⒊睦斫馀c解釋固然有其道理，直接機(jī)關(guān)與間接機(jī)關(guān)不是并列關(guān)系，而是蘊(yùn)含、派生關(guān)系(梁?jiǎn)⒊宄@一點(diǎn)，所以作了“直接”和“間接”的區(qū)分)。他說(shuō)的“直接機(jī)關(guān)”，不僅包含了直接的、法定的、必要的國(guó)家機(jī)關(guān)，也包含了國(guó)家“權(quán)力機(jī)關(guān)”這一含義，議會(huì)或者股東大會(huì)都是權(quán)力機(jī)關(guān)；“間接機(jī)關(guān)”其實(shí)就是執(zhí)行機(jī)關(guān)，執(zhí)事以實(shí)現(xiàn)權(quán)力機(jī)關(guān)所代表的利益，由直接機(jī)關(guān)產(chǎn)生。但他的理解還是有問(wèn)題的，以股東大會(huì)比喻直接機(jī)關(guān)，以公司經(jīng)理比喻間接機(jī)關(guān)也不能完全說(shuō)明他這種區(qū)分的涵義。而且梁?jiǎn)⒊褭C(jī)關(guān)和機(jī)關(guān)首腦合二為一。他的這種混合語(yǔ)詞就反映了他對(duì)這一問(wèn)題還不是特別清晰。所以他在權(quán)利義務(wù)(即法人資格主體)的表述上，很明顯排斥了自然人資格，但又沒(méi)有明確區(qū)分機(jī)關(guān)首腦的法人資格與自然人資格。這與他在上文中指稱和論證“國(guó)家”的時(shí)候犯了同樣的錯(cuò)誤。很自然地，他就把君主和“大統(tǒng)領(lǐng)”都作為機(jī)關(guān)的“一人獨(dú)裁者”，甚至同封建專制體制下的“尚書(shū)侍郎”簡(jiǎn)單比附。這就避免不了與他自己的相關(guān)論證自相矛盾了。

三、何為國(guó)體

梁?jiǎn)⒊婚_(kāi)始擺出區(qū)分國(guó)體的標(biāo)準(zhǔn)，并按照該標(biāo)準(zhǔn)對(duì)國(guó)體進(jìn)行了分類，然后以他所謂的直接機(jī)關(guān)和間接機(jī)關(guān)來(lái)解釋這幾種國(guó)體。他是這樣說(shuō)的：“國(guó)體之區(qū)別，以最高機(jī)關(guān)所在為標(biāo)準(zhǔn)。前人大率分為君主國(guó)體、貴族國(guó)體、民主國(guó)體之三種。但今者貴族國(guó)體，殆已絕跡于世界，所存者惟君主民主兩種而已。君主國(guó)者，戴一世襲之君主以為元首。茍其無(wú)國(guó)會(huì)，則此為唯一之直接機(jī)關(guān)，自即為最高機(jī)關(guān)，可勿深論。即有國(guó)會(huì)者，亦大抵以最高之權(quán)，歸諸君主。故曰君主國(guó)體也。民主國(guó)者，人民選舉一大統(tǒng)領(lǐng)以為元首，復(fù)選舉多數(shù)議員以組織國(guó)會(huì)。而要之其最高機(jī)關(guān)，則為有選舉權(quán)之國(guó)民，故曰民主國(guó)體也?！盵1]37

梁?jiǎn)⒊且浴白罡邫C(jī)關(guān)”作為國(guó)體的劃分標(biāo)準(zhǔn)的。果然，在這里，梁?jiǎn)⒊桶丫骱妥罡邫C(jī)關(guān)直接等同起來(lái)(把君主作為最高機(jī)關(guān)的悖論和缺陷，我們?cè)诤螢閲?guó)家這個(gè)問(wèn)題里面已經(jīng)指出)，然后以最高機(jī)關(guān)的歸屬劃分出君主與民主兩種國(guó)體。無(wú)國(guó)會(huì)的君主國(guó)體者就是君主(專制)國(guó)體，以人民選舉出總統(tǒng)并以國(guó)會(huì)作為最高機(jī)關(guān)者為民主國(guó)體，這似乎都沒(méi)有問(wèn)題，問(wèn)題是他無(wú)法解釋君主立憲制，而這一點(diǎn)對(duì)于梁?jiǎn)⒊葹橹匾?。梁?jiǎn)⒊苊銖?qiáng)地論述說(shuō)，有國(guó)會(huì)的“君主國(guó)者”也因?yàn)樽罡邫?quán)力“大抵”歸于了君主，因此也算作君主國(guó)體。這樣一來(lái)，君主專制與君主立憲就沒(méi)有了區(qū)別。于是梁?jiǎn)⒊驼驹诹俗约簯椪碚摰膶?duì)立面，很難自圓其說(shuō)。這個(gè)矛盾和缺陷對(duì)于梁?jiǎn)⒊瑏?lái)說(shuō)是很要命的。而且它會(huì)導(dǎo)致一系列的問(wèn)題。倘若如此，那么梁?jiǎn)⒊徒鈽?gòu)了自己“立憲”的合理性和必要性。這一點(diǎn)后來(lái)被革命黨揪住，猛烈攻擊梁?jiǎn)⒊菫榫鲗Ｖ妻q護(hù)的御用文人，雖然其曲解了梁?jiǎn)⒊?，但也確實(shí)是因?yàn)榱簡(jiǎn)⒊倪@種“混合”思想始終保留著授人以柄的“辮子”。

進(jìn)一步分析，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，由于梁?jiǎn)⒊趪?guó)體與政體這一問(wèn)題上不夠深刻，思想含混，所以國(guó)體與政體二者就出現(xiàn)了可溶性，這就導(dǎo)致了他在說(shuō)明國(guó)體的時(shí)候借用政體；說(shuō)明政體的時(shí)候又借用國(guó)體，陷入了循環(huán)論證②。不僅如此，梁?jiǎn)⒊谡撟C君主國(guó)和民主國(guó)的時(shí)候，很明顯是以“權(quán)力歸宿”作為最高標(biāo)準(zhǔn)了，可標(biāo)準(zhǔn)明明是“最高機(jī)關(guān)”，這又怎么解釋？盡管梁?jiǎn)⒊倪@段話里反映了他有向“權(quán)力歸屬”標(biāo)準(zhǔn)靠攏的趨勢(shì)，有向三權(quán)分立作為憲政通式的傾向，但畢竟沒(méi)有實(shí)現(xiàn)該問(wèn)題原理的自覺(jué)，從而也掩蓋不了他的這個(gè)矛盾。他在論述國(guó)體的時(shí)候，一開(kāi)始并未有國(guó)體的概念，而是把標(biāo)準(zhǔn)擺在了前面，就說(shuō)明了這一點(diǎn)。他其實(shí)不知道怎么定義國(guó)體，從而也說(shuō)不清楚國(guó)體的分類。所以，第三節(jié)《國(guó)體》在整個(gè)《憲政淺說(shuō)》中是著墨最少的一節(jié)。其實(shí)只要我們明確了國(guó)體和政體的原理，我們就能對(duì)國(guó)體和政體有一個(gè)清楚的認(rèn)識(shí)，也能明確二者之間的關(guān)系，進(jìn)而就能夠?qū)α簡(jiǎn)⒊谶@個(gè)問(wèn)題上的認(rèn)識(shí)有一個(gè)合理的評(píng)價(jià)，也能夠掌握梁?jiǎn)⒊瑢?duì)這一問(wèn)題的思想主線。

其實(shí)，“君主立憲”在實(shí)質(zhì)上是立憲政體，也是半共和國(guó)體，已經(jīng)是民主憲政制度，不能隨隨便便就歸類到“君主國(guó)體”里面去，至少要與君主專制區(qū)別開(kāi)來(lái)?！熬髁棥敝械摹熬鳌?，其實(shí)只是一個(gè)國(guó)家主權(quán)的象征了，很難用來(lái)指稱國(guó)體，已經(jīng)成為“立憲”政體外圍的歷史文化符號(hào)。象征性的標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)質(zhì)性的標(biāo)準(zhǔn)，不是一回事。

“復(fù)次，有以國(guó)家結(jié)合形態(tài)而區(qū)別國(guó)體者，則其種類曰單一國(guó)，曰復(fù)雜國(guó)。單一國(guó)者，如我中國(guó)及英法俄日等皆是，其性質(zhì)為人所共知，不必贅論。復(fù)雜國(guó)者，以二國(guó)或多數(shù)國(guó)相結(jié)而為共同國(guó)體也，復(fù)分二種：一曰君合國(guó)，二曰聯(lián)邦國(guó)。君合國(guó)者，兩國(guó)而同戴一君主者也，如奧大利之與匈牙利(筆者按：即一戰(zhàn)前的奧匈帝國(guó))，三年前挪威之與瑞典皆是。聯(lián)邦國(guó)者，多數(shù)國(guó)相成，美國(guó)以四十五州聯(lián)合而成，德國(guó)以二十二君主國(guó)三共和國(guó)聯(lián)合而成是也?！盵1]38可貴的是，梁?jiǎn)⒊酝耆猱惖慕嵌?，以截然不同的?biāo)準(zhǔn)再次劃分了國(guó)體，并逐一論之。這就保證了它在國(guó)體這一問(wèn)題上的完整性。但同樣也是因?yàn)槔斫獾膯?wèn)題而導(dǎo)致了上述同樣的混淆。他按照國(guó)家的組合形態(tài)分為單一國(guó)和復(fù)雜國(guó)。其中，單一國(guó)里他把中國(guó)與英法等西方國(guó)家歸為一類；復(fù)雜國(guó)里又分為君合國(guó)與聯(lián)邦國(guó)。這些都是簡(jiǎn)單比附、自相矛盾的。首先，西方有地方自治的傳統(tǒng)，因此歐洲分為很多個(gè)國(guó)家。無(wú)論是兩個(gè)國(guó)家相合為一個(gè)所謂“君合國(guó)”，還是聯(lián)邦制國(guó)家，實(shí)際上都是以地方自治為基礎(chǔ)的。所以中國(guó)傳統(tǒng)封建專制的“郡縣制”與他所謂的“單一國(guó)”不能簡(jiǎn)單比附，至少要分別論述。而且，英國(guó)(Unite kingdom)怎么也很難說(shuō)是單一制國(guó)家(不同于法國(guó))。其次，歐洲由于教會(huì)組織無(wú)國(guó)界地遍布，又由于歐洲國(guó)家(尤其是王室)一直以來(lái)相互通婚，組合成奧匈帝國(guó)這樣的“君合國(guó)”也是理所當(dāng)然的，但這種國(guó)家組合形式與中國(guó)古代“四方來(lái)朝”的宗主國(guó)與附屬國(guó)關(guān)系也不是一回事。朝鮮從來(lái)就不屬中國(guó)。再次，論述聯(lián)邦國(guó)的時(shí)候就更是離譜。由于西方國(guó)家上述的歷史文化特點(diǎn)(地方自治、教會(huì)共同體等)，自治的地方不能說(shuō)就是一個(gè)獨(dú)立的國(guó)家。梁?jiǎn)⒊衙绹?guó)聯(lián)邦制看成是“多數(shù)國(guó)組成”的“聯(lián)邦國(guó)”，大概是出于各個(gè)州可以立法。但各個(gè)州可以立法是因?yàn)橛兄葑h會(huì)(地方自治)，而且立法不得與憲法相違背。美國(guó)可不是什么“多數(shù)國(guó)組成”，它就是一個(gè)國(guó)家，一個(gè)響當(dāng)當(dāng)?shù)闹鳈?quán)國(guó)家。

由此我們看到，梁?jiǎn)⒊捎谒回灥摹盎旌稀碧攸c(diǎn)，就導(dǎo)致他在政治哲學(xué)上的很多失誤。但這種理解上的偏失與解釋上的失誤是可以理解的。不惟梁?jiǎn)⒊?，“近世言?guó)法學(xué)者，恒以此為聚訟之一端焉?！盵1]38過(guò)渡時(shí)代的知識(shí)分子都是這樣。

四、何為政體

梁?jiǎn)⒊D按照《國(guó)家》這一節(jié)中所確立的標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)說(shuō)明政體問(wèn)題。他同樣沒(méi)有給出定義，而是擺出標(biāo)準(zhǔn)后再分別界定劃分結(jié)果。他說(shuō)：“政體之區(qū)別，以直接機(jī)關(guān)之單復(fù)為標(biāo)準(zhǔn)。其僅有一直接機(jī)關(guān)，而行國(guó)權(quán)絕無(wú)限制者，謂之專制政體。其有兩直接機(jī)關(guān)，而行使國(guó)權(quán)相互制憲者，謂之立憲政體。”[1]38相對(duì)于國(guó)體問(wèn)題，梁?jiǎn)⒊瑢?duì)于立憲政體及其相關(guān)的問(wèn)題表現(xiàn)出更加清晰的認(rèn)識(shí)。首先，他在政體上明確區(qū)分了專制和立憲，并且指出如果僅有“直接機(jī)關(guān)”并且行使國(guó)權(quán)無(wú)限制就是專制政體。這個(gè)“直接機(jī)關(guān)”其實(shí)也就是最高權(quán)力機(jī)關(guān)和執(zhí)行機(jī)關(guān)的混合體，由于沒(méi)有分析制衡所以無(wú)限制，也正因?yàn)榇耍懦善錇閷Ｖ?。這已經(jīng)是在表達(dá)一種三權(quán)分立的思想了。因?yàn)樗^“僅有直接機(jī)關(guān)”、“絕無(wú)限制者”，其內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)就是三權(quán)分立。所以他定義立憲政體的時(shí)候就明顯是在用三權(quán)分立、相互制衡作為標(biāo)準(zhǔn)和要件。

接下來(lái)，梁?jiǎn)⒊鸵鉀Q君主立憲問(wèn)題。他首先擺出了標(biāo)準(zhǔn)，并在國(guó)體與政體問(wèn)題上有所偏重，作出取舍。這個(gè)表明傾向性的標(biāo)準(zhǔn)就是：“故立憲與專制之異，不在乎國(guó)體之為君主民主，而在乎國(guó)權(quán)行駛有無(wú)限制?！盵1]38從而表現(xiàn)出向國(guó)體與政體問(wèn)題的基本原理靠攏的傾向。這樣一來(lái)，三權(quán)分立問(wèn)題也就隨之要突顯出來(lái)，因?yàn)樗^“有無(wú)限制”問(wèn)題，在制度上就表現(xiàn)為三權(quán)分立制度的有無(wú)問(wèn)題。只有三權(quán)分立才能限制君主，也才能防止某一政治權(quán)力或者政治部門(mén)的獨(dú)大和專制。所以緊接著，梁?jiǎn)⒊杂?guó)為例，“今就現(xiàn)世之君主立憲國(guó)而舉其特色，則有三焉”：

“第一，民選議會(huì)”?！白h會(huì)即國(guó)會(huì)也。凡立憲國(guó)必有國(guó)會(huì)，以多數(shù)議員組織成之。其議員或全部分由人民選舉，最少亦須一大部分有人民選舉”。[1]39國(guó)會(huì)是立憲的充分必要條件，已無(wú)需贅言。梁?jiǎn)⒊翡J地指出，國(guó)會(huì)議員必須民選，否則就不成其為國(guó)會(huì)。君主、皇室欽定指派的黨羽集團(tuán)根本不是國(guó)會(huì)。后來(lái)清廷召開(kāi)的資政院正是這種混合形態(tài)，成為中國(guó)特色。本來(lái)欽定民選各得其半，議長(zhǎng)欽定，但實(shí)際上資政院由民選議員所主導(dǎo)。原因就在于一部分欽定的議員明里暗里同情甚至支持民選議員的政見(jiàn)，在內(nèi)心里已經(jīng)拋棄了無(wú)藥可救的清廷。繼而，梁?jiǎn)⒊赋?，?guó)會(huì)最主要的職能有二：“一曰議決法律；二曰監(jiān)督財(cái)政，法律非經(jīng)國(guó)會(huì)贊成不能頒布，預(yù)算非經(jīng)國(guó)會(huì)畫(huà)諾不能施行。凡所以限制君主之權(quán)，無(wú)使濫用也。”[1]39所以，國(guó)會(huì)是立憲政體的核心，是三權(quán)分立制的重點(diǎn)，必須保證國(guó)會(huì)民選來(lái)源和政治職能。梁?jiǎn)⒊俚刂赋觯骸笆枪薀o(wú)國(guó)會(huì)不得為立憲；有國(guó)會(huì)而非由民選，不得為立憲；雖有民選國(guó)會(huì)，而此兩種權(quán)力不圓滿具足，仍不得為立憲?！盵1]39

“第二，大臣副署”。大臣副署是君主立憲制下的責(zé)任內(nèi)閣形態(tài)。首先是立法的效力問(wèn)題，“凡立憲君主之詔勅，必須由國(guó)務(wù)大臣署名，然后效力乃發(fā)生?！盵1]39梁?jiǎn)⒊颂幍摹傲椌髦t敕”，實(shí)際上就是通過(guò)決議的法案。因?yàn)樵诰髁椫葡?，法案須以君主名義詔敕頒布，然后由大臣署名。國(guó)務(wù)大臣是內(nèi)閣常設(shè)機(jī)構(gòu)，相當(dāng)于內(nèi)閣總理。但在名義上還是君主的朝臣。大臣署名，一是為了君主無(wú)責(zé)任，二是為了內(nèi)閣責(zé)任制。君主因?yàn)闊o(wú)政權(quán)，因此無(wú)責(zé)任，反之亦然。其次，這樣一來(lái)，大臣副署，就不僅僅只是一個(gè)名義，而是落實(shí)內(nèi)閣責(zé)任制。這樣我們才能理解梁?jiǎn)⒊瑢?duì)大臣副署的解釋：“蓋立憲國(guó)之君主，神圣不可侵犯。一切政治，不能負(fù)責(zé)，故違憲失政之舉，皆以大臣尸其咎?！痹俅?，君主立憲制下的國(guó)務(wù)大臣，除了擔(dān)任內(nèi)閣大臣之外，多了一層與君主的關(guān)系。并在與君主的關(guān)系中體現(xiàn)其責(zé)任制。所以梁?jiǎn)⒊f(shuō)：“故為大臣者，遇有違憲失政之詔敕，則宜力爭(zhēng)；爭(zhēng)之不得，則宜辭職。茍不爭(zhēng)不辭，而貿(mào)貿(mào)然署名，則其輔弼無(wú)狀明矣，故人人得起而責(zé)之。此立憲國(guó)最要之一條件也?！盵1]39梁?jiǎn)⒊倪@段論述很值得分析。首先，之所以“此立憲國(guó)最要之一條件也”，就在于其實(shí)大臣是對(duì)議會(huì)負(fù)責(zé)的，也就是對(duì)人民負(fù)責(zé)。盡管在名義上是皇家大臣，但其實(shí)對(duì)君主無(wú)責(zé)任。所以才會(huì)出現(xiàn)國(guó)務(wù)大臣與違憲君主相“力爭(zhēng)”。所以“爭(zhēng)之不得，則宜辭職”，是相對(duì)于君主而言，不是相對(duì)于議會(huì)而言。這樣，即便君主有違憲失政之圖，也無(wú)法執(zhí)行。由于西方是法治國(guó)家，所以大臣副署、執(zhí)行議會(huì)通過(guò)的法案，就等于實(shí)現(xiàn)了國(guó)家的職能。政權(quán)不在君主那里。其次，梁?jiǎn)⒊詮?qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，就在于清廷的軍機(jī)處職能。梁?jiǎn)⒊翡J地看到了軍機(jī)處與國(guó)務(wù)大臣的相似性。但問(wèn)題是，軍機(jī)處成員盡管大多數(shù)不是皇室成員，卻始終是地地道道的封建專制勢(shì)力，他們與君主的關(guān)系可不是什么名義上的。所以后來(lái)資政院與軍機(jī)處又是矛盾重重，意氣風(fēng)發(fā)、鋒芒畢露地要彈劾軍機(jī)，鬧得水火不容。結(jié)果資政院也削弱了自身的歷史延續(xù)性。當(dāng)然，這都是后話了。

“第三，司法獨(dú)立”。 “凡立憲國(guó)皆有獨(dú)立之審判廳以行司法權(quán)。何謂司法？謂遵法律以聽(tīng)獄訟也。何謂獨(dú)立？使審判官于法律范圍之內(nèi)，能自行其志，而不為行政官所束縛也。審判官如何然后能不為行政官所束縛？凡任此者必終身在其職，茍非犯法或自行乞休，則雖以法部大臣，一不能禠革之左遷之。如是則無(wú)所顧忌，而審判始得公平，人民權(quán)利，始獲保障矣。此又立憲國(guó)之一重要條件也?！盵1]39無(wú)論從哪個(gè)角度來(lái)說(shuō)，司法獨(dú)立都是憲政的充分必要條件。司法就是依據(jù)法理、適用法律、執(zhí)行裁決的法治活動(dòng)。憲政國(guó)家必然是法治國(guó)家。司法不僅不能依附于行政，相反還要以法律來(lái)監(jiān)督行政、規(guī)范行政、評(píng)價(jià)行政，所以司法必須獨(dú)立。梁?jiǎn)⒊J(rèn)為司法獨(dú)立的途徑就是英美的終身大法官制度。實(shí)際上問(wèn)題遠(yuǎn)沒(méi)有那么簡(jiǎn)單。這里不具體展開(kāi)。起碼來(lái)說(shuō)，對(duì)于一個(gè)長(zhǎng)期沒(méi)有法治傳統(tǒng)的封建專制國(guó)家而言，法官終身制也未必能在短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)法治。社會(huì)風(fēng)氣的敗壞讓終身獨(dú)任的大法官也不能幸免，況且在這樣的體制內(nèi)行政權(quán)力無(wú)孔不入。但梁?jiǎn)⒊岢龅倪@一點(diǎn)確實(shí)具有合理性，也是英美的歷史經(jīng)驗(yàn)。至少，行政大員不能通過(guò)任免來(lái)要挾法官，也無(wú)法通過(guò)頻繁的人事更換來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的政治訴求。

梁?jiǎn)⒊偨Y(jié)道：“舉此三條件，規(guī)定于憲法中，而不許妄動(dòng)，謂之立憲。”然后明確指出：立憲政體的制度要件就是三權(quán)分立。這是自然而然的事情。所以他說(shuō)：“立憲之制，首行于英國(guó)，而法人孟德斯鳩撮其精神，著為《法意》一書(shū)，名之曰三權(quán)分立制?！盵1]39終于，梁?jiǎn)⒊谄浠旌闲缘乃枷胫斜憩F(xiàn)出明快，從而使得他隱隱觸摸到了憲政的一些核心問(wèn)題。一是，立憲與三權(quán)分立的關(guān)系，他意識(shí)到了三權(quán)分立就是憲政政體的制度要件；二是，憲政、民主與法治的三位一體關(guān)系；三是，法治離不開(kāi)法的精神。所以，梁?jiǎn)⒊o接著就介紹了什么是三權(quán)分立，以及三權(quán)分立的統(tǒng)一性問(wèn)題③。他說(shuō)：“三權(quán)分立者，謂立法權(quán)，由國(guó)會(huì)行之；行政權(quán)由國(guó)務(wù)大臣行之；司法權(quán)由獨(dú)立審判廳行之也。雖然，分立云者，非鼎峙而無(wú)所統(tǒng)一也。”[1]39-40怎么統(tǒng)一？梁?jiǎn)⒊€是按照他的習(xí)慣思路，以“體用”來(lái)論述之④。他說(shuō)：“立法行政司法，總名曰統(tǒng)治權(quán)。統(tǒng)治權(quán)之體不可分，可分者乃其用耳?！绷?jiǎn)⒊f(shuō)不清楚這個(gè)“體”是什么，實(shí)際上就是辯證法的統(tǒng)一性。梁?jiǎn)⒊谑蔷桶选熬鳌卑岢鰜?lái)，作為這個(gè)“體”象征，來(lái)總攬這三個(gè)分立的“用”。一來(lái)，這確實(shí)不乏是一個(gè)很現(xiàn)實(shí)的理論方法，二來(lái)，正好梁?jiǎn)⒊撟C君主立憲的優(yōu)越性。不過(guò)，他的這番論證也確實(shí)很精彩，在事實(shí)上也確實(shí)有那么一回事。他的論述進(jìn)路就是：統(tǒng)治權(quán)之“體”總攬了統(tǒng)治權(quán)之“用”，就在于“君主之行立法權(quán)，則以國(guó)會(huì)協(xié)贊之形式出之；君主之行行政權(quán)，則以大臣副署之形式出之；君主之行司法權(quán)，則以審判廳獨(dú)立之形式出之，斯乃所謂立憲也?！盵1]40三者都以君主的名義行之，于是就借助君主這個(gè)象征表現(xiàn)出了三者的統(tǒng)合。但君主也僅僅只有體，而不能有其用。君主有體也有用那是專制；有體無(wú)用是君主立憲；無(wú)體也無(wú)用是民主共和。至此，梁?jiǎn)⒊K于通過(guò)憲政政體的制度要件——三權(quán)分立，將君主專制、君主立憲、民主共和三者區(qū)分開(kāi)來(lái)。這個(gè)思路比他在上文說(shuō)明什么是國(guó)體的時(shí)候要清晰得多。

五、國(guó)體與政體的關(guān)系

對(duì)國(guó)體與政體的關(guān)系問(wèn)題的研究，我們要同時(shí)完成三個(gè)理論任務(wù)：一是國(guó)體與政體在政治哲學(xué)上的關(guān)系；二是梁?jiǎn)⒊侨绾螌?duì)該問(wèn)題進(jìn)行不斷補(bǔ)充、修正，從而表現(xiàn)出一個(gè)逐步呈現(xiàn)的思想主線；三是梁?jiǎn)⒊趪?guó)體與政體之間的偏向和取舍。其實(shí)這三個(gè)問(wèn)題是同一個(gè)問(wèn)題、同一個(gè)過(guò)程，所以統(tǒng)稱為“國(guó)體與政體的關(guān)系問(wèn)題”。

我們不妨這樣說(shuō)：政體就是政權(quán)的結(jié)構(gòu)形式，以三權(quán)分立為制度要件，分為專制政體和立憲政體兩大類。國(guó)體就是國(guó)家的組合形式，以中央與地方關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)，分為單一制國(guó)體與聯(lián)邦制國(guó)體。這就是國(guó)體與政體的概念。明確了這個(gè)概念，不僅能夠明了什么是國(guó)體與政體、國(guó)體與政體的關(guān)系，也能夠洞觀梁?jiǎn)⒊谶@一問(wèn)題上的思想觀點(diǎn)、理解程度和歷史發(fā)展。

正如我們?cè)趪?guó)體與政體問(wèn)題的原理中所指出的那樣，憲政主要在于政體。政體是國(guó)體的邏輯前提和歷史基礎(chǔ)。所以國(guó)體問(wèn)題是建立在政體問(wèn)題之上的。因此君主這一主權(quán)象征，只能是國(guó)體的象征性標(biāo)準(zhǔn)而非實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)。在這個(gè)問(wèn)題的討論之下，君主這一國(guó)體問(wèn)題其實(shí)還是政體問(wèn)題。梁?jiǎn)⒊S后就意識(shí)到了這一點(diǎn)。所以，總體上說(shuō)，梁?jiǎn)⒊瑢?duì)國(guó)體與政體的思考和選擇是按照這個(gè)思路來(lái)的，盡管他對(duì)此還沒(méi)有完全的自覺(jué)。

梁?jiǎn)⒊趪?guó)體與政體問(wèn)題上的不斷補(bǔ)充和修正，表現(xiàn)出他對(duì)該問(wèn)題有著越來(lái)越清晰的認(rèn)識(shí)，因此也同時(shí)就表現(xiàn)出一個(gè)走向自覺(jué)、逐步呈現(xiàn)的歷程。正如我們?cè)谏衔闹兴治龅哪菢?，梁?jiǎn)⒊凇稇椪\說(shuō)》之《政體》一節(jié)中就表現(xiàn)出了以三權(quán)分立確定立憲政體，以立憲政體評(píng)價(jià)國(guó)體的思想傾向。其次年撰《新中國(guó)建設(shè)問(wèn)題》一文，就明確將國(guó)體問(wèn)題框范在“單一國(guó)體與聯(lián)邦國(guó)體之問(wèn)題”中，并結(jié)合中國(guó)國(guó)情作了適用性的思考；而君主這一問(wèn)題，梁?jiǎn)⒊庾R(shí)到了其實(shí)還是政體問(wèn)題，所以將“君主國(guó)體”中的君主立憲，明確地改稱為“虛君共和政體”，并且明確地指出：“不知英之有王，不過(guò)以此為裝飾品，無(wú)絲毫實(shí)權(quán)，號(hào)為神圣，等于偶像。故論政體者，恒以英編入共和之一種”[2]。

這一逐步呈現(xiàn)的思想歷程，亦表現(xiàn)為梁?jiǎn)⒊瑢?duì)國(guó)體與政體的偏重和取舍?！稇椪\說(shuō)》中固然對(duì)其有所偏重，1911年之《新中國(guó)建設(shè)問(wèn)題》中亦含有這種傾向。1912年在《初歸國(guó)演說(shuō)辭·鄙人對(duì)于言論界之過(guò)去及將來(lái)》中，梁?jiǎn)⒊赋觯骸胺驀?guó)體與政體本不相蒙，稍有政治常識(shí)者頻能知之矣?！辈⑶颐鞔_地指出：“立憲派人不爭(zhēng)國(guó)體而爭(zhēng)政體”[3]隨后同年之《憲法之三大精神》一文中，梁?jiǎn)⒊俅螐?qiáng)調(diào)：“以吾平昔之所信，總以為國(guó)體與政體絕不相蒙，而政象之能否止于至善，其樞機(jī)恒在于政體而不在國(guó)體?！庇纱诉M(jìn)一步指出：“無(wú)論在何種國(guó)體之下，皆可以從事于政體之選擇?！盵4]也就是筆者所言之“政體決定國(guó)體；國(guó)體不破政體”。

以上三個(gè)方面，終于在梁?jiǎn)⒊?915年的名作《異哉所謂國(guó)體問(wèn)題者》那里匯總，得到了較為透徹的闡述。

注釋：

①《飲冰室合集》中基本上用的是繁體字，很多地方亦用異體字。為方便表述和閱讀，在引用其文時(shí)轉(zhuǎn)化成簡(jiǎn)體字。此處為讀者理解梁?jiǎn)⒊枷胗?jì)，"國(guó)"字未作簡(jiǎn)體字轉(zhuǎn)換。

②需要注意的是，這種邏輯上的循環(huán)論證和思想上的模糊含混，與哲學(xué)上的統(tǒng)一性是兩碼事。誠(chéng)然，一個(gè)國(guó)家是國(guó)體與政體的統(tǒng)一體，即既具備某種政體也具有某種國(guó)體，如立憲政體可以選擇君主國(guó)體。但決不能是一個(gè)國(guó)家既是一種國(guó)體又不是這種國(guó)體，政體問(wèn)題也是這樣。

③所以梁?jiǎn)⒊诖文旮姆Q為"虛君共和"，說(shuō)明他對(duì)于這一點(diǎn)有著越來(lái)越清晰的認(rèn)識(shí)。參見(jiàn)梁?jiǎn)⒊摹缎轮袊?guó)建設(shè)問(wèn)題》。

④這是憲政的一個(gè)根本性的問(wèn)題。一個(gè)缺乏政治理性和憲政能力的民族必然會(huì)在"分立"中尖銳對(duì)立，耽于內(nèi)斗，從而表現(xiàn)出缺乏政治理性的幼稚。民國(guó)前期的歷史就證明了這一點(diǎn)。

[1]梁?jiǎn)⒊?憲政淺說(shuō)[M]∥飲冰室合集：文集22.北京：中華書(shū)局，1989.

[2]梁?jiǎn)⒊?新中國(guó)建設(shè)問(wèn)題[M]∥飲冰室合集：文集27.北京：中華書(shū)局，1989：35.

[3]梁?jiǎn)⒊?初歸國(guó)演說(shuō)辭[M]∥飲冰室合集：文集29.北京：中華書(shū)局，1989：5.

[4]梁?jiǎn)⒊?憲法之三大精神[M]飲冰室合集：文集29.北京：中華書(shū)局，1989：94.

(責(zé)任編輯 文 格)

Liang Qichao's Study on Nation and Government Styles

GONG Pei1,ZHANG Guo2

(1.SchoolofPhilosophy,WuhanUniversity,Wuhan430072,Hubei,China;2.ThePeople'sProcuratorateofHefeng,HefengCounty,Enshi445800,Hubei,China)

Liang Qichao studied on the problems of nation and government styles 100 years ago.In this study process,Liang showed a distinct understanding and drew many wonderful conclusions. In his view, the problems of nation and government styles were closely connected with the issue of constitutional government style.This study was not only the development of his previous exploration,but also the beginning of the design of new China government style.This thinking achievement gives us much deep inspiration in our transitional period.

Liang Qichao;constitutional theory;Chinese style of constitution;nation and government styles;form of government;constitutional government style

2014-10-02

龔 培(1976-)，男，湖南省常德市人，武漢長(zhǎng)江工商學(xué)院法學(xué)系副教授，湖北網(wǎng)絡(luò)法律問(wèn)題研究中心主任，武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院博士生，主要從事法理學(xué)、政治哲學(xué)、網(wǎng)絡(luò)法律問(wèn)題等研究；

張 國(guó)(1967-)，男，湖北省秭歸縣人，鶴峰縣人民檢察院檢察長(zhǎng)，主要從事刑法學(xué)研究。

湖北省社科基金項(xiàng)目課題(2013025)

D03；D693

A

10.3963/j.issn.1671-6477.2015.02.020