彭二珂

（湖南科技學(xué)院 人文與社會科學(xué)學(xué)院 中文系，湖南 永州 425199）

20世紀作為柳宗元研究的新階段，部分學(xué)者對此時期柳學(xué)發(fā)展狀況做出了進一步地回顧與總結(jié)，如洪迎華、尚永亮的《柳宗元研究百年回顧》1見《文學(xué)評論》2004年第5期。與趙繼紅的《20世紀柳宗元研究綜述》2見《山西大學(xué)學(xué)報》2005年第6期。均認為新中國成立前半個世紀是柳宗元研究準備、起始階段。本文在個人搜集、輯錄民國時期有關(guān)柳宗元論述文獻的基礎(chǔ)上，側(cè)重探討大陸地區(qū)學(xué)者有關(guān)柳宗元研究論著的概述。其文獻來源以民國時期正式發(fā)表的期刊、雜志為主，其中王云六與胡寄塵所作兩篇文章為《柳宗元文》選注的問答，故歸為一篇而論。惟因個人能力水平有限，且民國資料多半遺失或難 尋，僅就所得民國時期14篇論述概述于下。

一 胡寄塵《柳宗元的小說文學(xué)》

胡寄塵《柳宗元的小說文學(xué)》3見《小說世界》1923年第4卷第1期。是目前所見民國時期唯一一篇較早探討柳宗元寓言和小說的論述。此文分為序言、柳宗元小傳、柳宗元小說文學(xué)的淵源、柳宗元小說文學(xué)作品四大部分，主要從小說理論的角度出發(fā)，對柳宗元文學(xué)作品及其活動進行分析，側(cè)重探討了柳宗元小說文學(xué)的緣起，得出柳文小說是寓言，直接發(fā)源于周秦諸子的結(jié)論。

文中，胡寄塵提出柳宗元的小說是寓言，是直接從周秦諸子里來的觀點。胡寄塵認為“他仿著周秦諸子做的寓言也有好多這種寓言，便是我所說的小說文學(xué)了”，且認為柳宗元的《捕蛇者說》是《禮記》里的孔子過泰山一段的延長版：“孔子過泰山側(cè)，有婦人哭于墓者而哀。夫子式而聽之，子路問之，曰：‘子之哭也，一似重有憂者?！ò矗骸岸弊种笅D人）曰：‘然昔者吾舅（按：夫子之父也）死于虎，吾夫又死焉，今吾子又死焉?！蜃訂枺骸螢椴蝗ヒ?？’曰：‘無苛政?！蜃釉唬骸∽幼R之，苛政猛于虎也?！ā抖Y記·檀弓》）……這豈不是一段小說么？后來柳宗元做的《捕蛇者說》和他是一色一樣，不過延長些罷了，越是延長越像一篇短篇小說?！?/p>

胡寄塵指出柳宗元的《捕蛇者說》是和《禮記·檀弓》中的“孔子過泰山”一段完全相同的敘事模式，只是柳宗元在《捕蛇者說》中描寫得更為具體詳細，因此更能與讀者產(chǎn)生共鳴，牽動讀者的情緒，但是它在形式上已經(jīng)是小說的格局了。在柳宗元小說文學(xué)作品中，胡寄塵又列舉了柳宗元《三戒》中《臨江之麋》、《黔之驢》、《永某氏之鼠》三篇寓言，認為它們都是小說，只是前人統(tǒng)稱他們?yōu)椤肮盼摹绷T了。20世紀80至90年代柳宗元寓言小說分析和研究得到發(fā)展，如牛庸懋的《讀柳宗元的政治寓言》1見《開封師院學(xué)報》1976年第4期。、董明的《柳宗元的寓言特點》2見《北京師大學(xué)報》1980年第5期。等。

民國時期，柳宗元小說、寓言領(lǐng)域的研究成果數(shù)量很少。據(jù)杜曉勤《二十世紀隋唐五代文學(xué)研究綜述·柳宗元研究（下）》敘述：“二十世紀三十年代以前，關(guān)于柳宗元小說寓言的研究，僅有胡寄塵《柳宗元的小說文學(xué)》?！盵1]1202

二 王佐才《讀柳宗元〈答韋中立論師道書〉》

王佐才《讀柳宗元〈答韋中立論師道書〉》3見《水荇》1928年第1卷第1期。是民國時期可見資料中唯一篇探討柳宗元與“師道”之關(guān)系的文章。本篇側(cè)重探討了韓柳雖同處一時，志氣相投，但卻在為師之道態(tài)度迥異的原因。

王佐才認為韓、柳兩人在“為師”方面表現(xiàn)為韓愈好為人師而柳宗元不以人師自居。并且文章開篇提出問題“退之之所以為固能恢宏師道，然子厚與退之同時，有志圣人之道，而不欲為人師，是又何故？”接著，作者從柳宗元《答韋中立書》得出答案，認為韓、柳兩者在為或不為“師道”中有以下幾點原因：一是韓、柳立論點不同。韓以“從師”為立論點，意在說明人人都有擇師而從之的必要，而柳以“作師”為立論點，所論是為人師取其實，而不必虛有其名。二是柳宗元個人的“循例”和“避嫌”。循例是指非例不為也；避嫌是指柳宗元不是不想為人師，而是不想因為好為人師而“樹大招風(fēng)”，所以不欲擔(dān)“師道”之名。三是韓、柳個人地位、情志不同。此外，王佐才還肯定了韓、柳二人在古文運動中的作用，認為：“王楊駱廬出，始以精切豪厲相尚；子昂燕許出，文乃一變而之雅馴，漸入于精絮宏茂之一途；燕許之后，又有元結(jié)獨孤及，大變排偶濃艷之習(xí)；韓柳出，乃倡為古文辭，開悟后進，不遺余力?！?/p>

文章最后，作者推崇柳宗元“本之《書》以求其質(zhì)；本之《詩》以求其恒；本之《禮》以求其宜；本之《春秋》以求其斷；本之《易》以求其動”（《答韋中立論師道書》）以及“更可見其非徇名忘實之學(xué)者也，其議論證據(jù)古今，踔厲風(fēng)發(fā)，亦有所自矣”的“文德”精神。

三 李辰冬《韓柳的文學(xué)批評》

李辰冬自燕京大學(xué)畢業(yè)后，曾赴法國巴黎大學(xué)攻讀比較文學(xué)與文學(xué)批評，《韓柳的文學(xué)批評》4見天津《益世報》1930年5月22日。就可見其中西結(jié)合的批評方式。文章就韓、柳在文質(zhì)、形式、內(nèi)容等文學(xué)創(chuàng)作方面進行批評，是柳宗元研究在民國時期為數(shù)不多運用新方法來評述韓柳古文理論和文學(xué)創(chuàng)作的批評論著。

首先，李辰冬對韓、柳“復(fù)古”的文學(xué)革命論給予肯定，也對韓、柳在古文創(chuàng)作風(fēng)格進行批評。文章在開篇指出“文質(zhì)在形式與內(nèi)容的爭論”一直都是東西方文學(xué)批評史上尚未解決的難題，認為：“中國當(dāng)秦漢的時代，本無所謂文與質(zhì)，文學(xué)就是文章博學(xué)，包括一切的著述?！辈⑶抑赋鲋袊苑稌掀?，開始明確地提出“文筆之分，有韻為文，無韻為筆，文主于情，筆主于智”的文學(xué)理論，同時也指出我國古代作品大多只重視作品形式，卻不追求思想的弊病，由此提出韓、柳“重視內(nèi)容”的文學(xué)革命論。

柳宗元作為古文運動倡導(dǎo)者之一，在一定程度上推動了散文創(chuàng)作的發(fā)展，在文學(xué)發(fā)展中起到了舉足輕重的作用。文中，作者指出韓、柳改革文學(xué)的唯一標語是“復(fù)古”，口號是“非三代兩漢之書不敢觀，非圣人之志不敢存”，并且認為韓、柳所要復(fù)古的是“道”而不是“辭”，說韓、柳復(fù)古的目的是“并不是拿文學(xué)以終其身，是要行其道，對于國家事業(yè)要有所建設(shè)。然要在不能行其道的時候，這才著書立說，傳之于后世”。另外在復(fù)古的過程中也要講求“文辭”，而就文辭如何能好，李辰冬認為其方法也就是“學(xué)古”，而所謂“學(xué)古”，從字面意思來講就是模仿古人。文中李辰冬還引證劉勰《文心雕龍·宗經(jīng)篇》和揚雄《法言·吾子篇》來說明韓、柳“學(xué)古”是借此達到“文以復(fù)古”的目的。故作者說：“韓柳文學(xué)批評的淵源，受劉勰的《文心雕龍》的影響為最大?！庇终f：“所受揚雄的影響，恐怕只是復(fù)古的思想。”他認為柳宗元通常把文章分為“著述”與“比興”兩個部分，前者是注重邏輯，后者則注重情感，并且二者是不可兼得的。

另一方面，李辰冬還指出韓、柳文混淆“純文學(xué)”與“雜文學(xué)”概念和把文學(xué)作為宣傳的工具這兩點不足之處。他認為“用文學(xué)的形式去表現(xiàn)主旨的話，就得以文學(xué)的標準來判斷，而不得以宣傳的目的來決定”，“文學(xué)只是表現(xiàn)我內(nèi)心的情感與意象，表現(xiàn)完了，則文學(xué)的目的就隨之而終。然宣傳，是預(yù)先有一種目的，于是只求其如何能達到這目的，至于文學(xué)的藝術(shù)如何則就不問，所以我們只能謂之宣傳品，而不得謂之文學(xué)”。文章最后，李辰冬得出“韓柳的文論，也只可以說是宣傳論，而不能說是文論”的結(jié)論。

從研究方法來看，古人在研究古文經(jīng)卷時多講求考證、訓(xùn)詁、義理，而隨著時代的發(fā)展和西方文化的東漸，民國時期，學(xué)者開始尋求新角度、新方法來審視傳統(tǒng)文化。李辰冬此篇以隨筆、雜感的批評形式，為20世紀柳宗元研究的形成和發(fā)展注入了新的元素。

四 何止清《永州柳子厚遺跡訪求記》

何止清《永州柳子厚遺跡訪求記》1見《旅行月刊》1930年第5卷第7期。，所記為其探訪永州柳子遺跡時的見聞。從體裁來看屬于游記，且內(nèi)容相對輕松，節(jié)奏較為明快，不算嚴格意義上的學(xué)者專論、研究，但由于涉及到“永州八記”，所以也故將其略論一二。

眾所周知，“永州八記”是柳宗元山水游記代表作，它們分別是《始得西山宴游記》、《鈷鉧潭記》、《鈷鉧潭西小丘記》、《至小丘西小石潭記》、《袁家渴記》、《石渠記》、《石澗記》和《小石城山記》八記，此八記因其獨特的文學(xué)性一直備受關(guān)注。而何止清在篇首便交代游歷之緣由：“今年之夏，于役三湘，道出斯土，小作勾留。軍中多暇，日以訪尋柳氏遺跡為事?！?/p>

何止清這篇文章分為芝山鳥瞰、愚溪無復(fù)曩時矣、鈷鉧潭之古木、西巖、釋懷素之草書、求之不得之小石城山、疑似疑非之袁家渴、游蹤鴻爪一八個部分，以時間、地點為游蹤，記錄沿途所見所聞所感，是民國柳宗元研究起步階段唯一一篇游記體論述。

文首開篇便說：“永州，古零陵郡，岳以南，山水奇處也。”又說：“至今讀其（此處指柳宗元）書，知其人，悠然神往其地。”可見其對永州山水奇處的肯定以及對柳子遺跡的向往。然而真正去追尋柳跡時卻發(fā)現(xiàn)時過境遷，物是人非，行文中尤可見何止清“靡不以道僻難至，其至者，又鮮以所得公之人人”的遺憾。

讀其文，仿佛隨著他的腳步走進了芝山、愚溪、西巖、綠天庵、賽朝陽、袁家渴等遺跡，可得之處歡喜，則隨之喜，不得之處悲嘆，則隨之嘆。如“友人告予，小石城山在城南，有碑可考。其言似信，因偕游至此。尋石城舊跡，無有，而一二斷碣，偃臥草間，大氏善男信女之題名。求其志山水之緣起，亦杳不可得，乃知被紿”，“登崖周覽，頗悟前山既環(huán)水有奇狀，與柳氏《袁家渴記》‘有小山出水中，山皆美石，上生青叢’者，何肖之酷邪”。何止清筆下的柳子遺跡如亭臺樓閣、山水人家，讀來可想見柳子遺跡之情態(tài)，亦可見其所到之處，所見所聞，字里行間，不僅流露出欣喜之情，也蘊含著他追尋古跡有一二尚不可得的惋惜和悲嘆。

行文最后，何止清坦言于柳子遺跡中最喜愚溪，其次是西巖，他沿途還作有《永州感事詩》和《重游西巖》小詩幾首，用其詩“沿岸畫舟皆一系，此中誰笑我匆匆”來概括此次尋訪柳子“永州八記”遺跡之行最好不過。

杜曉勤認為“永州八記在中國散文史上占有十分重要的地位”。[1]1199至20世紀80至90年代，有關(guān)“永州八記”的分析和研究的到發(fā)展，如霍松林的《〈永州八記〉選講》2見《語文學(xué)習(xí)》1979年第2、3期。、楊鐵星的《柳宗元〈永州八記〉的美感性》3見《河北學(xué)刊》1995年第2期。、鹿琳的《〈永州八記〉——柳宗元精神世界與自然的完美融合》4見《齊齊哈爾師范學(xué)院學(xué)報》1994年第6期。等。

五 高文《論柳宗元文》

高文《論柳宗元文》5見《金陵大學(xué)文學(xué)院季刊》1931年第1卷第1期。共分為小引、文變、總論、分論、諸家評柳議五個部分，細讀其文便可知其造句行文處無不流露他深厚的文言功底。

文首，高文極贊柳宗元才起高奇，謂只有他的文章方稱得上“文意稱物，文辭達意”并且對柳宗元在古文運動中所起到的積極作用給予肯定，認為：“文迄梁陳，艷葩藻飾，盛極而衰，流弊孔多。剽盜沿襲，氣象凋耗。”而此種現(xiàn)象在初唐四杰的時候也沒有得到改善，直到中唐韓柳挺峙，從事改革才力掃粃糠，一改文壇不正之風(fēng)。高文謂柳文“展論則卓萬飆遷，與霜月而齊燦；屬文則清雋露凝，共高秋而競爽”，“思發(fā)如潮，辭潤如玉，穆肅汪洋，蕭機玄尚”可見高文對柳文之態(tài)度。

接著高文從柳子厚論辯文《封建論》、《晉文公問守原議》以及山水記來論證柳子為文之“深切精刻，清秀敷舒”，而在諸家評柳議中，他綜納李樸、王世貞“柳之純正不及韓，而韓之才秀不及柳”、黃震“于韓可無擇，而于柳不能無擇”、趙善忱、茅坤“柳在中朝時所為之文，尚有六朝規(guī)矩，未能臻善”等各家評柳之觀點，提出自己看法，說：“達于上聽者，皆諛辭，致于公卿大臣者，皆罪謫后羞縮無聊之語”，“情動于中，而形于言，勃郁行回之意，纏繞悱惻之辭，慘悽增欷之情，吐于口，書于紙，而能動人千百載之下者，即其文章之工妙，能化無聊為有聊也”，“如據(jù)成見以評文，以彼而累此，雖欲無失，不可得矣”可見其態(tài)度。就韓、柳之比較而論，高文認為：“退之之辟佛老，似誠而實偽，易簣之際，席流水銀，是其明證，夫復(fù)何言于子厚”，“其（此處指韓愈）尊經(jīng)者，求售于世也；其崇圣者，以要爵祿也；乏創(chuàng)見，無卓識，較子厚之考覈精核、膽大眼明者，相去猶遠”尤可見其對韓、柳兩者的態(tài)度。

文章最后，他提及：“但皆為文章之俊杰，固無議于趨舍，更何況以其道之不同，而有所褒貶也。”可見韓柳之爭論一直眾說紛紜的原因在于各家論道立場的不同，從而形成了褒貶不一的現(xiàn)象。

高文《論柳宗元文》是民國時期為數(shù)不多的對柳宗元文學(xué)創(chuàng)作進行評析的文章。

六 王云六、胡寄塵《柳宗元文》選注之問答

王云六《與胡寄塵論〈柳宗元文〉之選注》1見《中國新書月報》1932年第2卷第9-10號。是他讀胡寄塵“萬有文庫本”《柳宗元文》選注后的質(zhì)疑之作，后有胡寄塵答疑文章《胡寄塵答華狷公論柳文書》2見《中國新書月報》新書評介1933年3月第2-3期。。胡懷琛選注《柳宗元文》一書，先收入《萬有文庫》，又收入《學(xué)生國學(xué)叢書》，又收入《新中學(xué)文庫》，均由上海商務(wù)印書館出版，王云五主編。此文作者署名“王云六”，疑為針對王云五之筆名。文后有編者按語，署名“狷公”，即華狷公，《中國新書月報》編輯，撰有《先天不足后天失調(diào)的現(xiàn)代出版界》、《看他橫行到幾時的“翻版書”》、《南宋民族文學(xué)家》等。

王云六于文章開篇便說自己最近讀罷胡寄塵先生《柳宗元文》（萬有文庫本），佩服之余卻尚有疑問，故而作文向胡先生請教。

王云六在文中就《柳宗元文》提出了以下幾點疑問：一是“《論語辯》中‘今卒篇之首章，然有是，何也？’于義似不可通。尤可‘今卒篇之首，章然有是，何也？’當(dāng)絕”；二是“《鶻說》中將‘如往，必背而去焉’一句，作為假定法語氣似有不妥，‘如’作為假定法語氣在唐以前絕少”；三是“《柳州山水近治可游者記》中‘多秭歸’注使讀者迷離惝恍”；四是“尊選尚多缺而未注，注而不詳。如西漢《文類序》‘欲采比義’，未注；《鶻說》‘昔云’，插在文中殊不可解，亦未注；《法華寺新作西亭記》‘空色、逾寂、覺有’等字，僅注云：‘皆佛書中語’，似未交代清楚”明確提出了自己對胡寄塵《柳宗元文》的幾點質(zhì)疑之處。

《胡寄塵答華狷公論柳文書》中，胡寄塵針對王云六的疑問一一作了解答，先是肯定了他善于發(fā)現(xiàn)問題，提出問題的治學(xué)精神，其次也針對其不足之處給出中肯的分析。

胡寄塵具體解答如下：首先，胡寄塵對王云六《柳文·論語辨》“今卒篇之首章，然有是，何也？”于義似不可通的疑問進行了解答。他指出“今卒篇之首章，然有是，何也”是通的，而柳文“卒篇之首章然有是”中“然”字用的法，與莊子“晉得升斗之水然活耳”中“然”字用法一致，且認為王云六所言‘然’有‘赫然有是’之意，語氣太重，與柳文不符。其次，針對王云六《鶻說》中“如”字假定語氣的用法之疑，胡寄塵謂其是校對上的錯誤。再者，至于王云六提出“多秭歸”使讀者迷離惝恍的疑問，胡寄塵的回答是：“柳先生的‘在多秭歸西’一句，他是有意學(xué)《山海經(jīng)》的，卻是學(xué)壞了，所以把我弄得莫名其妙?！弊詈?，胡寄塵答王云六第四個問題時說：“缺而未注，注而未詳，是因為匆促的關(guān)系，誠如某君所言，然誰應(yīng)缺，誰不應(yīng)缺？誰應(yīng)詳，誰不應(yīng)詳？亦絕無標準可言，千古注書者無不如此，不獨我一人為然。這一點應(yīng)請原諒?！比绱吮銓栴}一一交代清楚了。

柳宗元及其作品在無形之中加強了學(xué)者之間的交流與聯(lián)系，為民國時期的柳宗元研究增添了一縷活力。此兩文一問一答，一唱一和，盡顯學(xué)者間互相交流之形態(tài)，同時也可以看出隨著期刊、報紙等媒介的發(fā)展，為柳宗元研究與交流提供了重要平臺，一定程度上營造一種學(xué)術(shù)氛圍。

杜曉勤《二十世紀隋唐五代文學(xué)研究綜述·柳宗元研究》認為：“胡懷琛的《柳宗元文》是20世紀上半葉僅有的柳宗元詩文選本?！盵1]1209

七 俞沛文《柳子厚永州八記小識》

柳宗元山水游記之精妙有名者，以“永州八記”見長。民國時期，有關(guān)柳宗元“永州八記”探討為最多，其中俞沛文的《柳子厚永州八記小識》3見《光華附中半月刊》1933年第8期。、周澂的《讀柳子厚山水諸記》4見《光華大學(xué)半月刊》1936年第4卷第9期。、何止清的《永州柳子厚遺跡求訪》、董郁青的《讀柳文隨筆》5見《天津益世報》1937年1月1日第7423期至7434期。、梁孝瀚《柳宗元文藝思潮及其影響》6見《協(xié)大藝文》1937年第5期。等，都是20世紀較早涉及柳宗元山水游記的論述和研究。

八記中對山、水、石、樹、竹等景物的描寫，以及情感的抒發(fā)，無不露出清新脫俗、引人入勝，雋永質(zhì)樸的氣息，俞沛文提倡初學(xué)的人應(yīng)該多去效法它的文筆與結(jié)構(gòu)。

俞沛文論《始得西山宴游記》，認為這篇文章在內(nèi)容上只記山，是極平淡的，全文妙在子厚把“始得”和“宴游”二個意思加到里面去，于是就誕生了一篇文辭生動、結(jié)構(gòu)明朗的文章。論《鈷鉧潭西小丘記》，認為文章先是寫出潭來，然后再由潭生出丘，丘之廉價而無人去購，并且也沒有人去賞他的美景。最后柳子購得且為之道賀，是說子厚借題發(fā)揮，借丘之“遭”來自嘲己之境遇不如這丘。論《至小丘西小石潭記》，則指出潭的景色，是水石合寫。起于“伐竹取道，下見小潭”，落于“以其境過清，不可久居，乃記之而去”，以“過清”來評全景，以“去”作陪景，妙在其中。論《袁家渴記》，則坦言全文生動的地方就是“風(fēng)”的描寫，而就文章結(jié)構(gòu)，他認為文章首先點“渴”，后生出小山，再寫草木而生下面的風(fēng)來，最后，再寫出“袁”字來點正題目。論《石渠記》，則是感嘆柳宗元寫得面面俱到，記“水”之外，還有“潭”和“泓”的描寫，后以“風(fēng)”來做襯托，結(jié)尾寫到石渠，收筆處干凈利落。論《石澗記》，他指出結(jié)筆“窮”的運用似有余音，有種所留而又沒有盡的韻味，而《石澗》后此而盡了，道出《石澗記》的精妙。論《小石城山記》，則指出柳子厚此文章自西山的又一路寫起，是記山石，起初便埋下“石城”的伏根，末段借石狀的瑰瑋，來吐出他自己胸中的郁勃氣。

2見《齊齊哈爾師院學(xué)報》1994年第6期。0世紀80至90年代，八記研究與分析得到發(fā)展，出現(xiàn)了一大批文章，如楊慧文的《論柳宗元的永州八記》1見《唐代文學(xué)論從》第3輯，1983年版。、鹿琳的《〈永州八記〉——柳宗元精神世界與自然的完美融合》2見《齊齊哈爾師院學(xué)報》1994年第6期。、楊鐵星的《柳宗元〈永州八記〉的美感性》3見《河北學(xué)刊》1995年第2期。等。俞沛文《柳子厚永州八記小識》中對“永州八記”的論述，是20世紀較早論述柳子八記的文章，雖然篇幅不大，但是從柳學(xué)研究的繼承與發(fā)展來看，在一定程度上為后世學(xué)者研究柳子八記提供了一個參考方向。

八 周蔭棠《讀柳文》

周蔭棠《讀柳文》4見南京《遺族?？?935年第2卷第6期。是民國時期為數(shù)不多探討柳宗元政治思想的文章。

周蔭棠對柳宗元“民本”政治思想極為推崇，認為：“夫文學(xué)結(jié)晶，乃柳之不期而獲，其專心致志，實在于政，則其政治學(xué)說不可不知也?！敝苁a棠指出要了解柳宗元的政治學(xué)說，有三點值得注意：一是辟神權(quán)、二是武力說、三是德治。

周蔭棠在文章開篇便向我們表明了他獨鐘情于柳文的態(tài)度，直言自己“楚屈原，漢賈誼，唐韓愈，然吾獨于柳尤有感焉”。接著，他便逐一闡釋了柳宗元政治思想在神權(quán)、武力、德治三個方面的突出表現(xiàn)。

在柳宗元“辟神權(quán)”的政治思想中，周蔭棠提出“辟神權(quán)而專重民意，厥為子厚”的觀點，并且補充到：“子厚以為有主非貴得天，乃在得人。非由神與，乃由民約。上斷邢論，下深言天不足信?！痹诹谠拔淞φf”的政治思想中，周蔭棠認為其較之“辟神權(quán)”進步，而“其后強有力者起，統(tǒng)而治之，國家于是乎始”，“在后強有力者出而治之，往往為曹于險陰，用號令起而君臣什伍之法立”此種思想在柳宗元《貞符》中表現(xiàn)最為明顯。周蔭棠認為柳宗元主張以“武力”來建立政權(quán)的觀點與西儒波貝思（Poybuis）及哈姆（Hume）的“武力說”不謀而合。在柳宗元“德治”的政治思想中，作者認為柳宗元政治思想“德治”的提出較“武力”更勝一籌，而“國家之成立雖在武力，而國作之綿延，君權(quán)之統(tǒng)一，人民之向慕，非徒以力也，以德也”，又與儒家強調(diào)的“仁政”、“德治”不謀而合，同時也是社會發(fā)展到理性狀態(tài)的必然結(jié)果。

文章最后，周蔭棠則大贊子厚之為人與作文，直言“柳則思想邃密，政治理論，古今未聞，對于玄奧之佛學(xué)，亦細心探討，不持狹見，發(fā)而為文與詩，其宇宙觀，人生觀，亦深遠有韻，非若韓之硬拗直率而毫無意境也”，“至于其為人，忠直堅決，困不易操，尤非退之之一挫輒屈，隨俗雅化之可同日而語”。

杜曉勤《二十世紀隋唐五代文學(xué)研究綜述·柳宗元研究》認為：“周蔭棠的《讀柳文》是本世紀較早對柳宗元的政治思想進行探討的文章?！盵1見《唐代文學(xué)論從》第3輯，1983年版。]1183見《河北學(xué)刊》1995年第2期。

九 梁孝瀚《柳宗元之文藝思潮及其影響》

梁孝瀚《柳宗元之文藝思潮及其影響》5見福建《協(xié)大藝文》1937年第5期。，民國二十五年（1936見《光明日報》1960年2月21日。）十一月二十六日作于福建協(xié)和大學(xué)光榮樓。

梁孝瀚此文，可以說是目前所見民國資料最早談及柳宗元文學(xué)理論的文章，而有關(guān)柳子厚文學(xué)理論研究與分析在20世紀中后期得到發(fā)展，如吳文治的《柳宗元的文學(xué)理論初探》6見《光明日報》1960年2月21日。、方揚的《柳宗元的文學(xué)思想》7見《江海學(xué)刊》1961年第11期。等。

文中，梁孝瀚提出“柳宗元之文藝淵源實源于六經(jīng)諸子”的觀點，且認為柳宗元文藝的最高標準是“復(fù)古明道，重創(chuàng)作而惡因襲”，且認為柳文是以“神”、“志”為主，重效用，反對摹擬剽竊，眩耀為文，舍本逐末的文學(xué)追求。梁孝瀚此文，還從感傷主義、寫實主義、諷刺主義、浪漫主義四大部分來分析柳宗元文藝思想。

在柳宗元文藝感傷主義中，梁孝瀚認為柳宗元所處的時代環(huán)境以及貶謫永州之后的自然環(huán)境造成了他文藝上的傷感，并且指出柳宗元貶謫永州的傷感情調(diào)，又為其文藝上的寫實主義思潮奠定了基礎(chǔ)，是柳宗元寫實主義大放異彩的奠基石。在柳宗元文藝寫實主義中，他認為柳宗元柳永二州所作山水游記最能表現(xiàn)寫實思潮，其詩次之，其它散文又次之。并且稱贊柳子厚寫實主義“足以上繼《水經(jīng)注》之文，上開描寫派之先鋒也”。在柳宗元文藝諷刺主義中，他認為：“其諷刺思潮表現(xiàn)于作品。實淵源于《詩經(jīng)》中之《國風(fēng)》?！辈⑶艺J為柳子厚的諷刺思想僅次于元結(jié)與劉禹錫。在柳宗元文藝諷刺主義中，作者稱柳宗元浪漫主義充滿神秘意味，直透紙背，認為柳宗元與屈原有著相似之遭遇，故文中有“亦猶屈原被放之時，其文學(xué)之浪漫色彩特厚也”的感慨。

梁孝瀚評價柳宗元文章“纏綿悱惻，如歌如泣，如怨如訴。一唱三歡，如往而復(fù)處，直逼《離騷》”，且認為“雖子厚得力于《離騷》，抑亦由其所處環(huán)境，至為可憐，不期然間，造成感傷情調(diào)也”，又言“宗元之貶謫為造成感傷思潮之元素，其文藝中所表現(xiàn)寫實主義之思潮者，亦多從貶謫時期來也”，亦言“蓋子厚被謫，身后幽僻之地。滿腔悲憤不平之氣無以發(fā)泄。故藉小品文字，用幽默，冷嘲，熱誚之詞句”，再言“至此種思潮（浪漫主義）所以發(fā)生者，實以橫遭貶謫，心煩意亂，于是神秘思想得勝焉”。由此可見，文中形成柳宗元感傷主義、寫實主義、諷刺主義及浪漫主義四大文藝思潮是有因可尋的?？偨Y(jié)為兩點，其客觀原因是柳宗元貶居永州，背井離鄉(xiāng)，客觀環(huán)境之異常惡劣；主觀原因是柳宗元個人對人生境遇難以釋懷，抑郁愁苦不可終日，從而形成了文藝上的四大特色。

在文章最后，梁孝瀚就柳宗元文藝思潮對后世的影響又做了說明。他指出柳宗元文藝上“明道”的核心思想影響于北宋者，有程朱等理學(xué)家；其文本六經(jīng)思想，影響于宋代者，有南宋曾鞏；而文藝上之感傷主義及諷刺主義思潮，影響于宋代文藝界者，當(dāng)為蘇軾，影響于明者還有劉基、于清，林紓也受其影響，“描摹景物處，直之子厚集中，幾莫能辨其真贗”梁孝瀚如是評價林紓。綜上，可見柳宗元對后世文學(xué)創(chuàng)作影響程度之深，范圍之廣，梁孝瀚謂其為當(dāng)之無愧的“散文大家”。

杜曉勤《二十世紀隋唐五代文學(xué)研究綜述·柳宗元研究（下）》認為：“梁孝瀚的《柳宗元之文藝思潮及其影響》是本世紀上半葉唯一一篇全面系統(tǒng)且較為深入地探討柳宗元文藝理論的論文?！盵1]1193

十 周澂《讀柳子厚山水諸記》

在柳宗元山水游記研究中，周澂《讀柳子厚山水諸記》1見《光華大學(xué)半月刊》1936年第4卷第9期。是民國時期較為全面且深入地探討柳宗元山水游記的文學(xué)作品。至20世紀50年代以后，柳宗元山水游記研究與分析得到發(fā)展，如管希雄的《柳宗元山水記的藝術(shù)特色》2見《江海學(xué)刊》1962年第10期。、鮑叔的《柳宗元山水游記的寫作技巧》3見《齊齊哈爾師范學(xué)院學(xué)報》1981年第1-2合期。等。

周澂首先肯定了柳宗元山水散文的藝術(shù)成就，且將文章結(jié)構(gòu)分為三部分：一是永州諸記，二是柳州諸記，三是永柳以外諸記，再細可分為紀山、紀水、紀石、紀草木、紀亭榭與工事等幾個方面，直言：“永柳以外諸記所以異于永柳諸記者，不以山水為主，述游觀之樂，亭榭之勝也。而記永與記柳又有別，記柳用總，記永則有總有分，敘議特密，此又同而不同者也?！睂α雍竦纳剿斡涍M行了周密而全面的分析，究其特點，探其文心，且謂其有總有分，有詳有細的寫作手法和行文安排“精裁密制，結(jié)篇緊湊”。文章最后指出，柳宗元山水諸記可謂兼采酈道元《水經(jīng)注》“囚捉幽異，掬弄光彩，力致其空濛蕭瑟之情”和楊炫之《洛陽伽藍記》“復(fù)殿重閣，綺柱珠廉，侈陳登臨游觀之樂”之長。故而作者有“予讀子厚諸作，盡情于空蒙蕭瑟，放意于登臨游觀，若柳氏者，殆欲兼之乎！”之感慨。

杜曉勤《二十世紀隋唐五代文學(xué)研究綜述·柳宗元研究》認為：“周澂的《讀柳子厚山水諸記》是本世紀較早對柳宗元山水文學(xué)進行探討的專論?！盵1]1199

十一 董郁青《讀柳宗元隨筆》

董郁青《讀柳宗元隨筆》4見《天津益世報》1937年1月1日“說苑”欄目，第7423-7434期。是民國時期柳宗元研究起步階段一篇綜合性論著?？梢姽灿?7小節(jié)（其中22至25缺頁），先后在《天津益世報》“說苑”欄目7423期至7434期發(fā)表，連載近11期。

董郁青此文以隨筆的形式探討了柳宗元散文、傳記文、政論文、寓言小說等多類文體的藝術(shù)風(fēng)格及其特點，可大致分為言柳和抒情兩部分。

言柳，對柳宗元文學(xué)創(chuàng)作藝術(shù)特點進行分析。文章開篇，作者就提出“作古體文最忌膚淺，從柳河?xùn)|入手，自可免膚淺之病”的觀點。從寫作的手法上來看，作者一方面說柳宗元作文章之難，另一方面又花重筆寫柳宗元文章的出彩之處，欲揚先抑的手法不言而喻，給文章增加了一層韻味。文中多處指出柳宗元筆力之深厚，卓識之遠見，風(fēng)格之迥異，影響之深遠。作者認為柳宗元痛快淋漓，雅與題稱，景象畢呈，情感充溢，句句莊雅，字字凝重，以古況今的藝術(shù)創(chuàng)作風(fēng)格有漢賦樸致之風(fēng)，且認為只有此種文字方可稱得上“活文字”。

另外作者對柳宗元文學(xué)創(chuàng)作也有深刻的理解，他認為柳子“騷體文”最為實情實講；“駁議文”最為精悍；“小品雜文”每能以小見大，常覺世憂民；雜文擬騷體者，別開蹊徑，神韻自由；而其“贈序”，不如韓之簡凈有意義；山水小記，高絕千古。作者認為文章作“箴言”最難下筆，作“銘贊”最難于文字，為下層人氏作“送序”最難著筆，且認為“柳宗元《沛國漢原廟銘》典實之高華，氣象之莊重，詞彩雖富麗而氣不滯，頭緒雖紛繁而則貫”，且“《送薛存義之任序》通篇發(fā)揮民權(quán)公仆之義，與近代之歐美學(xué)說適相吻合，識見之遠大”以及“《柳州廳堂壁記》真實貼切”和“《三戒》幽默、寓意深遠”等在作者看來都是非韓、柳之輩不可及的。

而從內(nèi)容上來看，作者較為突出地介紹了柳宗元“民本”思想，具有一定的時代意義。自1919年五四運動以來，民主共和的觀念開始深入人心，抗日戰(zhàn)爭爆發(fā)后，更使人民陷入了水深火熱之中，救國生民開始成為熱門話題。他認為“子厚《天說》，其所發(fā)揮者，即今日之《天演論》，復(fù)禮儀則標揚法治精神，猶與近代文明國家若合符節(jié)”，并且指出“《封建論》第一步是郡縣優(yōu)于封建，若再充其類而言之，則第二步即是共和優(yōu)于君主”，其觀點灼灼可見。

言情，則多抒發(fā)自己的情感。一是站在個人的角度，一是站在國家的角度。于個人而言，董郁青認為人生于世，不朽之道有三：一是立德，一是立功，一是立言。并且指出自己將柳文《三亭記》奉為平心養(yǎng)氣之箴言且起到了“躁性因之漸除，舊疾亦不復(fù)觸犯，犯亦不甚劇矣”的效果，可見作者已把柳宗元當(dāng)做自己修身養(yǎng)性的引路人，故而有“柳子數(shù)語，竟為有裨身心之良師，我又安能忘之耶！”的感概。同時，董郁青又告誡后人“學(xué)古文詞者，不宜專向唐宋八家討生活，須讀經(jīng)史以樹立其根基，讀諸子以開拓其思想，自然下筆不凡。如有此精力，再兼通外國文字，以溝通世界之文學(xué)潮流，自蔚然成一大家矣”。而于國家而言，他認為：“寫夷人皆成病夫，則己身雖欲不病，不可得矣，唐距今世逾千年，中國人已有此狀，則歐美稱我為病夫國，洵不誣矣，然則今日欲嘗強國，健全國民體格，尚有他途乎？”又言：“徜徉于光陰短促，或存一懸車待盡之心，或縱其秉燭夜游之欲，則此種思想，不惟與人生無益，且于國家亦有大損，此不可不辨也?！逼鋺n國憂民之心，不言而喻。

本文以隨筆、雜文的新形式就柳文的各個方面逐一論述，涉及各個方面，是民國時期比較全面且系統(tǒng)化的論述。

十二 陳柱《方望溪評點〈柳河?xùn)|集〉跋 》

方望溪（1668-1749），又名方苞，字鳳九，一字靈皋，晚年號望溪，安徽桐城人，清代散文家，是桐城派散文的創(chuàng)始人之一，與姚鼐、劉大櫆合稱“桐城三祖”。陳柱《方望溪評點〈柳河?xùn)|集〉跋》1一文，1940年作于上海。

駢文作為一種文體于魏晉南北朝時在文壇占據(jù)統(tǒng)治地位，達到其全盛期，后世仍有所發(fā)展。至唐代，則興起了以韓愈、柳宗元為代表的“古文運動”，他們反對辭藻浮華的駢文，提倡散文的樸素自然，從而達到“文以復(fù)古”的目的。陳柱先生師從唐文治，于唐獨尊韓柳，尚古文，好收藏。本文在內(nèi)容上主要記述了他喜得浦孫玉麟先生所錄評點柳文《方望溪評本》的過程，因其為名家，且論述有關(guān)《柳河?xùn)|集》評點版本，故而略論一二如下。

作者開篇便發(fā)出“學(xué)者無意于古文則已，不然則韓、柳之文必不可不讀”的感慨，接著便提出“東漢以前之文，皆古文也。然古文之尊，實自韓、柳始，以韓柳始，以文復(fù)古也”的觀點，且認為：“古文之佳者莫不有義法，然古文義法之嚴，實自桐城諸老始，以桐城諸老始，專以義法繩古文也?！贝送?，作者敘述了他“假得其尊人浦孫玉麟先生所錄《方望溪評本》，于是吾家乃有歸、方評點柳文，足以與世所傳歸、方評點史記媲美，且足以與家藏方、姚諸家評點韓文并讀并珍矣?！逼湎矏傊橐缬谘员?。在談及《方望溪評本》時則說：“震川于柳文多美辭，望溪于柳文多貶辭?！倍蠊P鋒一轉(zhuǎn)，直言：“望溪經(jīng)明行修，熟精義法，故譏彈柳文，人不以為過。”指出方望溪之所以對柳文多貶詞，實則因其文律嚴當(dāng)，才力學(xué)問實可與子厚堪比，故而為之，且時人不以之為過。另一方面，又告誡后學(xué)之才不及者“慎勿輕學(xué)望溪，妄譏古人哉”。

文章最后，仍不忘提點后學(xué)之輩，其言：“欲讀韓柳之文，則歸、方、姚、曾諸先生所評點韓柳文之書尤不可不讀”，又言“欲知桐城義法之嚴，則望溪之評點柳文尤不可不讀?！毙形难院喴赓W，結(jié)尾處干凈利落，此亦足以窺其文法之精湛，學(xué)識之淵博，用心之良苦。

十三 齊敬鑫《從郭橐駝科學(xué)的順天種樹說到柳宗元哲學(xué)的安性養(yǎng)民》

齊敬鑫《從郭橐駝科學(xué)的順天種樹說到柳宗元哲學(xué)的安性養(yǎng)民》1見《群雅》1940年第4卷第4期。，是民國時期為數(shù)不多探討柳宗元哲學(xué)思想的文章。除此文外，另有許本?！稌荨捶N樹郭橐駝傳〉后》2和易迺屏《讀柳子厚〈種樹郭橐駝傳〉》3兩文涉及《種樹郭橐駝傳》，但后者為學(xué)生讀后，論述深度和廣度均不及齊敬鑫。

齊敬鑫該文可大致分為兩部分：一是分析郭橐駝“順天種樹”的科學(xué)性，一是分析郭橐駝種樹與柳宗元安性養(yǎng)民的聯(lián)系性。

在分析郭橐駝種樹的科學(xué)性時，齊敬鑫認為郭橐駝“順木之天性，不憂不擾”的種樹方法是極為科學(xué)和令人贊嘆的。他根據(jù)造林學(xué)的原理，從種樹與自然的關(guān)系來說明郭橐駝的種樹方法所具有深刻價值與意義。接著他便從六個小的方面來展開，進一步論述郭橐駝種樹“其本欲舒，其培欲平，其土欲故，其筑欲密”四大要素的重要性，以此來說明“順天種樹”的道理。分析郭橐駝種樹與柳宗元安性養(yǎng)民的聯(lián)系性時提出“種樹，養(yǎng)民同是一理。樹能種的好，民就能養(yǎng)的好”的觀點，并且指出一百多年來的革命與戰(zhàn)爭給百姓帶來很大災(zāi)難，特別是八年抗戰(zhàn)以來，人民更是苦不堪言的社會現(xiàn)實。并認為戰(zhàn)爭結(jié)束以后，與民休養(yǎng)生息是當(dāng)務(wù)之急，治理國家者大可以借鑒以郭橐駝“其本欲舒，其培欲平，其土欲故，其筑欲密”的種樹方法來治民，救民于水火之中。他在文中提出“現(xiàn)在要改良中國的政治經(jīng)濟，不在一切的一切，而在講求如何能均勻的人口，就是郭橐駝種樹‘其本欲舒’的道理”，“我國人口果能均勻的分飾于此若大的廣土之上，則人民最低限度的衣食住行都可平均了，所謂‘不患寡而患不均’。故郭橐駝種樹，首倡‘其培欲平’”而就如何改變國人青黃不接的弊病，他提倡：“我們應(yīng)當(dāng)仿效郭橐駝種樹‘其土欲故’的辦法，并須恪遵國父‘恢復(fù)固有道德，而于世界新科學(xué)，則迎頭趕上之’的譴教去養(yǎng)民?！弊詈笳f：“郭橐駝種樹，主張‘其筑欲密’，就是要叫新栽的樹木趕快的得著養(yǎng)料。我們今后養(yǎng)民的方針，也就應(yīng)該要叫老白姓趕快的得著實惠才對呢！”此數(shù)語，一針見血地指出問題后則提出建議，將郭橐駝種樹的“其本欲舒，其培欲平，其土欲故，其筑欲密”四要則與柳宗元“安性養(yǎng)民”結(jié)合起來，再引申到當(dāng)時社會實際情況，從而提出治國之道。

柳宗元在《種樹郭橐駝傳》特書郭橐駝養(yǎng)樹之法，其意深遠，不言而喻。齊敬鑫在抗戰(zhàn)勝利后，百廢待興之際，借郭橐駝種樹之法兼通國家養(yǎng)民之法，探討戰(zhàn)爭之后如何治國之道，是此諸篇中唯一一篇直接將柳宗元哲學(xué)思想同當(dāng)下社會現(xiàn)實情況聯(lián)系起來的文章，誠可見其憂國憂民的赤子之心。

十四 季羨林《柳宗元〈黔之驢〉取材來源考》

季羨林《柳宗元〈黔之驢〉取材來源考》4見《文藝復(fù)興》1948年上、中、下合刊。，作于1947年，是民國時期可見資料中唯一一篇考證柳宗元作品取材來源的文章。

季羨林在國外留學(xué)多年，精通多門外語，《柳宗元〈黔之驢〉取材來源考》便從印度梵文寓言集《五卷書》、《利教書》、《驢皮本生》、《伊索寓言》、印度故事集《說?！?、巴利文的《本生經(jīng)》（原名《獅皮本生》）、法國拉芳丹(La Fontaine)的寓言《驢蒙獅皮》對柳宗元《捕蛇者說》來源進行多方考證，以“故事套故事”的形式來說明國外著作中有很多類似于《黔之驢》的故事。

本文以印度為起點，途經(jīng)古希臘，最后到達法國，在所得故事中均不乏與《黔之驢》類似的故事情節(jié)和敘事模式。驢或披虎皮，或披豹皮，或披獅皮，但最終都沒能逃脫因暴露自己而慘死的命運。幾則故事之間既有共性又有差異性，在其共性方面，季羨林認為：“第一，這里的主角也是驢?；㈦m然沒出來，但皮卻留在驢身上；第二，在這里，驢也鳴過，而且就正是這鳴聲泄露它的真像，終于被打死；第三，這當(dāng)然也是一篇教訓(xùn)，因為梵文《五卷書》全書的目的就是來教給人‘統(tǒng)治學(xué)’(Netisastra)或‘獲利術(shù)’（Arthasastra）的?！倍町愋栽谟谥率蛊鋯拭年P(guān)鍵要素不同。《利教書》、印度故事集《說?！?、巴利文的《本生經(jīng)》（Lataka)《獅皮本生》(Siha camma Jataka)、《伊索寓言》、法國拉芳丹(La Fontaine)等寓言里的“驢”都因為鳴叫而暴露了自己，而法國拉芳丹(La Fontaine)《驢蒙獅皮》(L’ne vêtu de la peau du lion)里的“驢”卻因露出耳朵而送了命，僅此處稍有不同。

季羨林認為這些故事本身就是一個故事，只是形式不同而已，且說：“我們只能說，原來是一個故事，后來分化成兩系：一個是虎皮系；一個是獅皮系。在印度，《驢皮本生》就是獅皮系故事的代表?！庇种赋觯骸斑@個故事，雖然到處都有，但卻不是獨立產(chǎn)生的。它原來一定是產(chǎn)生在一個地方，由這地方傳播開來，終于幾乎傳遍了全世界?！彼J為這樣一個普遍存在于世界各地的故事不是獨立的，而應(yīng)該是有一個源頭，然而季羨林也沒有具體說這個源頭究竟是什么，在哪里。在文章最后，季羨林得出柳宗元《黔之驢》的故事并非他自己創(chuàng)造出來的，而是從別處借鑒過來的結(jié)論。

陳惇評價說：“季羨林的《〈柳宗元〈黔之驢〉取材來源考》在探討中印文學(xué)關(guān)系方面對人頗多教益?！盵2]82

鄭振鐸在《文藝復(fù)興》發(fā)刊詞中曾提到“中國今日也面臨著一個文藝復(fù)興的時代，文藝當(dāng)然也和別的東西一樣，必須有一個新的面貌，新的理想，新的立場，然后力求能夠有新的成就”。隨著西方思想的東漸，民國時期的柳宗元研究也開始出現(xiàn)新局面，有一部分學(xué)者立足于世界文學(xué)，跳出傳統(tǒng)的視野和方式，運用新方法、新視野來審視古文經(jīng)典，如李辰冬的《韓柳文批評》、董郁青的《讀柳文隨筆》、胡寄塵的《柳宗元的小說文學(xué)》、梁孝瀚的《柳宗元之文藝思想及其影響》等都是這一類作品，而這一做法給此時期的柳宗元研究提供了一種新思路，是民國時期柳宗元研究不可缺少的新元素。

結(jié) 語

從時間上來看，這15篇文章大多集中在20世紀30至40年代。在民國時期，民族危亡之際，時局動蕩之時，這幾篇關(guān)于柳宗元研究的文章可謂彌足珍貴，可以說是20世紀柳宗元研究雛形，大體代表了這一時期的基本形態(tài)；從文章內(nèi)容上來看，這15篇文章涉及柳宗元文章山水游記、人物傳記、寓言小說等各個方面，且此時期的學(xué)者較多地關(guān)注柳子厚山水游記及其在古文運動中的作用，這為后世學(xué)者更進一步研究和分析柳宗元奠定了一定的文化基礎(chǔ)。至20世紀80年代，胡寄塵“柳宗元小說寓言來源于周秦諸子”的觀點得到延伸和發(fā)展，如尤力《柳宗元寓言與先秦寓言的比較研究》1見《云南社會科學(xué)》1988年第6期。以及朱國維《柳宗元諷刺寓言成因探》2見《江西教育學(xué)院學(xué)報》1989年第1期。等。而從其社會現(xiàn)實性來看，齊敬鑫、李辰冬、董郁青等均心系家國安危，倡導(dǎo)以柳子“民本”的德政思想來治理國家，救民于水火之中。而在研究方法上，隨著社會的急劇變革，西方學(xué)術(shù)思想的涌入，學(xué)者開始尋找新方法、新思路來研究柳宗元，如季羨林《柳宗元〈黔之驢〉來源考》、李辰冬《韓柳文批評》、董郁青的《讀柳文隨筆》等。

綜上可知，雖然民國時期的柳宗元研究成果數(shù)量不多，但是此時期的論述方向、方法等均已見雛形，且多已涉及柳宗元政治思想、山水游記、寓言小說、文學(xué)理論等多個方面。這對20世紀柳宗元研究在其生平、詩歌創(chuàng)作等方面研究具有啟示意義，為20世紀80至90年代柳宗元研究的全面繁榮奠定了基礎(chǔ)，對豐富柳學(xué)研究和促進柳學(xué)發(fā)展不無裨益。故可見民國時期的柳宗元研究，不僅僅是20世紀柳宗元研究起步階段的重要構(gòu)成因素，同時也是20世紀柳宗元研究一個不可或缺的斷代。

[1]杜曉勤.二十世紀隋唐五代文學(xué)研究綜述:柳宗元研究(下[M].北京:北京出版社,2003.

[2]陳惇,劉象愚.比較文學(xué)概論[M].北京:北京北京師范大學(xué),2009.