吳仰湘

(湖南大學(xué) 岳麓書院,湖南 長沙 410082)

?

牟潤孫經(jīng)學(xué)史研究述評(píng)*

吳仰湘

(湖南大學(xué) 岳麓書院,湖南 長沙 410082)

牟潤孫博通經(jīng)史，在海內(nèi)外享有盛譽(yù)，可惜學(xué)界重其史學(xué)而略其經(jīng)學(xué)。他不僅對(duì)《論語》、《大學(xué)》、《公羊傳》等經(jīng)書的文句與義意有獨(dú)到的解說，也對(duì)漢魏以來的經(jīng)學(xué)變遷作了別致的探討，各種具體研究成果引人矚目，但最值得指出的是，他根據(jù)經(jīng)史同源的原理，作出“經(jīng)學(xué)皆史學(xué)”的論斷，再反思兩漢以來經(jīng)史分合的利弊得失，提出“經(jīng)史合一的史學(xué)”說，堪稱晚年定論。牟潤孫在其學(xué)術(shù)臻于精熟之際，針對(duì)現(xiàn)代中國經(jīng)學(xué)消亡、史學(xué)西化，力矯時(shí)弊，從經(jīng)學(xué)史的苦心探求中，彰明中國古代經(jīng)史合一的優(yōu)良傳統(tǒng)，期望恢復(fù)“經(jīng)史合一的史學(xué)”，融經(jīng)學(xué)入史學(xué)，為中國現(xiàn)代史學(xué)發(fā)展指明方向。

牟潤孫；經(jīng)學(xué)史；經(jīng)史關(guān)系；“經(jīng)史合一的史學(xué)”

一 引 言

牟潤孫(1908-1988)自1932年畢業(yè)于燕京大學(xué)國學(xué)研究所，先后任教于北京、上海等地中學(xué)與大學(xué)，1949年播遷海外，相繼任臺(tái)灣大學(xué)、香港新亞書院、香港中文大學(xué)教授。他一生博通經(jīng)史，成就廣泛，在海內(nèi)外學(xué)術(shù)界尤其史學(xué)界享有盛譽(yù)*牟潤孫的著述，先后結(jié)集為《注史齋叢稿》(香港新亞研究所1959年初版，北京中華書局1987年增補(bǔ)版、2009年增訂版)、《海遺雜著》(香港中文大學(xué)出版社1990年)、《海遺叢稿》初編與二編(北京中華書局2009年)。本文引用《注史齋叢稿》、《海遺叢稿》，均據(jù)北京中華書局2009年版。。

就筆者所見，有關(guān)牟潤孫的傳記資料與回憶文章，有李學(xué)銘《牟潤孫教授編年事略》與《烏臺(tái)正學(xué)兼有的牟潤孫教授》、關(guān)志昌《牟潤孫》、牟小東《牟潤孫的史學(xué)淵源》、逯耀東《心送千里——憶牟潤孫師》、陳萬雄《由一封信說起——追憶牟師潤孫》等*李學(xué)銘《牟潤孫教授編年事略》見《注史齋叢稿》(增訂版)，第786-795頁；李學(xué)銘《烏臺(tái)正學(xué)兼有的牟潤孫教授》、逯耀東《心送千里——憶牟潤孫師》、陳萬雄《由一封信說起——追憶牟師潤孫》均收入《海遺叢稿(二編)》，第307-326頁、第327-338頁、第339-344頁；牟小東《牟潤孫的史學(xué)淵源》載北京《史學(xué)史研究》1992年第3期，關(guān)志昌《牟潤孫》載臺(tái)北《傳記文學(xué)》第69卷第4期(1996年10月)。，對(duì)牟潤孫的生平事跡與師承淵源、教學(xué)與治學(xué)經(jīng)歷、學(xué)術(shù)成就與特色有較為完整的述說和評(píng)析；專題研究論文有嵇義達(dá)《牟潤孫的史學(xué)及其對(duì)清史的研究》、丘為君與鄭欣挺《牟潤孫教授的清代思想研究與意義》、黃馥蓉《牟潤孫的學(xué)術(shù)與思想》*嵇義達(dá)：《牟潤孫的史學(xué)及其對(duì)清史的研究》，丘為君、鄭欣挺：《牟潤孫教授的清代思想研究與意義》，同載高雄師范大學(xué)經(jīng)學(xué)研究所《經(jīng)學(xué)研究集刊》第7輯(2009年11月)；黃馥蓉：《牟潤孫的學(xué)術(shù)與思想》，臺(tái)灣東海大學(xué)歷史系碩士學(xué)位論文，2011年8月，丘為君教授指導(dǎo)。，集中對(duì)其史學(xué)成就作了探討。其實(shí)，牟潤孫兼通經(jīng)學(xué)，對(duì)經(jīng)學(xué)史深有研究，李學(xué)銘即指出他治學(xué)強(qiáng)調(diào)經(jīng)史互通，推崇他是一位“兼通經(jīng)史、以史治經(jīng)、以經(jīng)證史的史學(xué)家”*李學(xué)銘：《烏臺(tái)正學(xué)兼有的牟潤孫教授》，《海遺叢稿》(二編)，第310-311頁，第317-324頁，第326頁。，黃馥蓉也認(rèn)為“牟潤孫治學(xué)兼通經(jīng)史，講求經(jīng)史并重，在治史上具有以經(jīng)治史、以史證經(jīng)的特色”*黃馥蓉：《牟潤孫的學(xué)術(shù)與思想》，第31-32頁。，可惜正如李學(xué)銘所說“留意牟先生學(xué)術(shù)成就的人，大抵會(huì)強(qiáng)調(diào)他的史學(xué)而忽略他的經(jīng)學(xué)”*李學(xué)銘：《烏臺(tái)正學(xué)兼有的牟潤孫教授》，《海遺叢稿》(二編)，第316頁。，迄今學(xué)界未對(duì)牟潤孫的經(jīng)學(xué)作專文討論。為此，筆者不揆梼昧，撰述此篇，對(duì)牟潤孫的治經(jīng)成績略加撮述，對(duì)他晚年關(guān)于經(jīng)史關(guān)系的論說試作探測(cè)，希望能對(duì)他的經(jīng)史之學(xué)有更深切的認(rèn)識(shí)，對(duì)他的治學(xué)成就與特色作更準(zhǔn)確地評(píng)判。

二 經(jīng)學(xué)史研究的重要成績

牟潤孫一生在宗教史、政治史、經(jīng)學(xué)史、學(xué)術(shù)思想史、史學(xué)史等領(lǐng)域均有探考，中華書局結(jié)集出版的《注史齋叢稿》，將他的研究論文分為經(jīng)學(xué)、史學(xué)、清史、清代學(xué)術(shù)、宗教等類別，可見他的研究成果既博又約。其實(shí)，牟潤孫的經(jīng)學(xué)和經(jīng)學(xué)史研究成果，除“經(jīng)學(xué)”類下所收9篇論文，還應(yīng)包括“清代學(xué)術(shù)”類下的3篇論文*按，李學(xué)銘提及牟潤孫1983年6月在北京師范大學(xué)講演稿《經(jīng)學(xué)在學(xué)術(shù)上的作用》，還有一篇文稿《述〈論語〉中的君子義》(《海遺叢稿》(二編)，第323頁)，可惜均不見流傳。，據(jù)發(fā)表年代，列目如下：1.《兩宋〈春秋〉學(xué)之主流》(1951)；2.《〈春秋左傳〉辨疑》(1952)；3.《宋人內(nèi)婚》(1954)；4.《春秋時(shí)代母系遺俗〈公羊〉證義》(1955)；5.《釋〈論語〉狂簡義》(1956)；6.《論儒釋兩家之講經(jīng)與義疏》(1958)；7.《論魏晉以來之崇尚談辯及其影響》(1965)；8.《從中國的經(jīng)學(xué)看史學(xué)》(1972)；9.《“民可使由之不可使知之”釋義——孔子理想中的德化政治》(1980)；10.《王夫之顧炎武解〈易〉之說舉隅——經(jīng)學(xué)史是史學(xué)的輔助科學(xué)例證》(1981)；11.《論朱熹顧炎武的注解〈詩經(jīng)〉》(1981)；12，《說“格物致知”》(1984)。

牟潤孫自1951年正式發(fā)表治經(jīng)成果，至1984年仍在矻矻窮經(jīng)，用功既多，其成績自然引人矚目。他不僅對(duì)《論語》、《大學(xué)》、《公羊傳》等經(jīng)書的文句與義意有獨(dú)到的解說，還對(duì)漢魏以來的經(jīng)學(xué)變遷作了別致的探討。以下試舉數(shù)例，對(duì)他特別重要的幾篇論文略加撮述。

其一，重詁經(jīng)文，探求經(jīng)典本義?！墩撜Z·公冶長》言孔子困于陳，曰：“歸與！歸與！吾黨之小子狂簡，斐然成章，不知所以裁之。”朱子解“狂簡”為“志大而略于事”，釋曰：“夫子初心，欲行其道于天下，至是而知其終不用也，于是始欲成就后學(xué)，以傳道于來世，又不得中行之士，而思其次。以為狂士志意高遠(yuǎn)，猶或可與進(jìn)于道也，但恐其過中失正，而或陷于異端耳，故欲歸而裁之也?！敝熳泳C集前人之注，所說皆有來歷，但牟潤孫發(fā)現(xiàn)有兩點(diǎn)顯然不可通：一是將“狂簡”指向人的行為，與下句“斐然成章”文義不貫；二是將此處的“狂簡”與《論語·子路》的“狂狷”、《孟子·盡心》的“狂簡”、“狂狷”混為一談。他從《說文》入手，指出“狂”義為“妄”，“簡”指書卷，“狂簡者，蓋妄以己意著之簡牒也”，這種妄著簡牘的做法，與主張“述而不作，信而好古”的孔子取徑不同，“夫子述而不作，故于時(shí)人之妄作頗不取之”。根據(jù)這一新詁，全句文意相貫，怡然理順。他還細(xì)檢孔注、皇疏均直稱“狂者”，另訓(xùn)“簡”為“大”，釋作“大道”或“正經(jīng)”，而何晏作集解引孔注“吾黨之小子狂者”衍一“簡”字，“于是用以稱大道、稱正經(jīng)之‘簡’，轉(zhuǎn)移為稱人之‘簡’。后人沿之，不悟‘簡’乃以稱書，非以稱人，更受《子路》篇及《孟子》之影響，迷途不返者幾千年矣”*牟潤孫：《釋〈論語〉狂簡義》，《注史齋叢稿》，第200頁，第203-204頁，第206頁。，追尋出前人訓(xùn)解致誤的緣由，令人信服。又《大學(xué)》“致知在格物，物格而后知至”兩句，兩千多年來解說紛紜，“其中雖有不少名家，思想自成系統(tǒng)，都只是獨(dú)立為說，未能將上下文解說得圓通。究竟何家之說，合于《大學(xué)》原義，至今尚難定論”，牟潤孫對(duì)此也作了深入考究。他首先指出，鄭玄、朱子等將“物”解為“事”，很可商榷：“‘物’字如指人間的事務(wù)而言，在尚未修身之前，就入世去研尋事務(wù)之理，豈非本末倒置？‘物’字如指宇宙萬物而言，則走向研究自然科學(xué)的途徑，與修齊治平的目標(biāo)南轅而北轍！何況‘物’字采取這兩個(gè)解釋中任何一個(gè)，都不能通過‘知止’、‘定’、‘靜’、‘安’、‘慮’去獲得格物致知！《大學(xué)》所說‘知止而后有定，定而后能靜，靜而后能安，安而后能慮，慮而后能得’的程序，在這種解釋之下，實(shí)際上是弄錯(cuò)方向?！彼J(rèn)定此“物”字不能解指人間事務(wù)或自然事物，另外提出：“在先秦、西漢古籍中，‘物’字有神怪的涵義，《大學(xué)》中這個(gè)‘物’字，如訓(xùn)作神怪、精怪，或者比較恰當(dāng)一些?！彼阱X鐘書《管錐編》的基礎(chǔ)上，征引《周禮》、《左傳》、《史記》，對(duì)“物”字可指神怪、精怪作了論證，并進(jìn)而在金德建、劉殿爵、馮友蘭等人的啟發(fā)下，分析《管子》中的《心術(shù)上下》、《白心》、《內(nèi)業(yè)》及《國語·楚語下》所載神明降附人身之說，推論《大學(xué)》的致知格物論實(shí)際上淵源于道家。他說：

孔子不主張人一味去思。《論語·衛(wèi)靈公篇》：“子曰：吾嘗終日不食，終夜不寢，以思，無益，不如學(xué)也。”《為政篇》：“子曰：學(xué)而不思則罔，思而不學(xué)則殆?！弊阕C《大學(xué)》由“知止”到“慮而后能得”，確非孔門治學(xué)功夫。格物致知，是神明降附到人身上，與道教思想所包含的原始宗教思想密切吻合。以前面所舉先秦、兩漢“物”字用法與《管子》四篇合起來看，《大學(xué)》的“致知在格物，物格而后知至”兩句話的意義，竟得了這樣一個(gè)解釋?！抖Y記》成于西漢初年儒家之手，其中夾雜了道家之說，也混合上原始宗教思想，而未明白說出，后人如何能不迷失原義？縱使有人找到“物”字有“神怪”的意義，誰敢援引解經(jīng)？*牟潤孫：《說“格物致知”》，《注史齋叢稿》，第216-217頁，第222頁。

牟潤孫通過對(duì)“物”字的新訓(xùn)，進(jìn)而論證宋儒尊奉的《大學(xué)》及其一套理論竟與道家、道教思想關(guān)系密切*按，清初黃宗羲、黃宗炎、胡渭、閻若璩、陳確等諸儒考辨《易圖》、《偽古文尚書》、《大學(xué)》、《中庸》，揭出宋代理學(xué)與道家、道教深有淵源，牟潤孫對(duì)“格物致知”的訓(xùn)釋，可以說是對(duì)清初諸儒尤其陳確《大學(xué)辨》作了一次具體而微的補(bǔ)證。，論據(jù)充分，斷案大膽，讓人耳目一新。他雖謙稱“不想推翻別人的思想理論，只是記錄了我的臆測(cè)以供參考”*牟潤孫：《說“格物致知”》，《注史齋叢稿》，第222頁。，在學(xué)術(shù)史上自有其重要意義。

其二，以文化人類學(xué)釋經(jīng)傳，宣究《春秋》奧蘊(yùn)。牟潤孫1951年研究西漢史事時(shí)，借用文化人類學(xué)理論，發(fā)現(xiàn)漢初的母系遺俗，窺知漢儒力倡綱常說的淵源*牟潤孫：《漢初公主及外戚在帝室中之地位試釋》，《注史齋叢稿》，第247頁。，由此進(jìn)而探究古代風(fēng)俗與經(jīng)學(xué)的關(guān)系，“遂檢三傳重讀，則見所謂母系遺俗，春秋時(shí)代猶盛，《公羊》載之最明”，“春秋習(xí)尚既有母系遺俗存乎其間，孔子作《春秋》，垂制立法，以撥亂世而反諸正，自不能不針對(duì)其俗而發(fā)義”。因此，他撰《春秋時(shí)代母系遺俗〈公羊〉證義》長文，根據(jù)《公羊傳》所存經(jīng)說和董仲舒、何休的解說，將春秋時(shí)代的母系遺俗從五個(gè)方面作了歸納，即婦人尊重、女人不嫁與婚姻自主、重舅權(quán)、同母為兄弟、婚姻為兄弟，并隨文略舉《春秋》針對(duì)這些母系遺俗所發(fā)之義法，最后更專門歸納其大端為四條：篤母弟意在親親、不娶同姓兼父母兩系言、婦人不出境不問外事、婦人當(dāng)守禮法。例如，牟潤孫論述同母為兄弟問題時(shí)，首先指出“春秋時(shí)同母者為兄弟，猶存母系之遺俗?！洞呵铩肪推渌锥l(fā)揮之，以推廣親親之義”，然后舉隱公七年“齊侯使其弟年來聘”，《公羊傳》明言“母弟稱弟，母兄稱兄”，何休用董仲舒質(zhì)家親親、篤厚母弟之說，申述“分別同母者，《春秋》變周之文，從殷之質(zhì)，質(zhì)家親親，明當(dāng)親厚，異于群公子也”，對(duì)《春秋》以同母稱兄弟加以發(fā)明，而《穀梁》以為“諸侯之尊，弟兄不得以屬通，其弟云者，以其來接于我，舉其貴者也”，一味強(qiáng)調(diào)“諸侯之尊，弟兄不得以屬通”，甚至提出“君子不以親親害尊尊，此《春秋》之義也”，他因此認(rèn)為“《穀梁》傳《春秋》，不用親親之義，且有意避改《公羊》之文，其為晚出之書無疑”；在總論《春秋》因母系遺俗而發(fā)之義時(shí)，他又舉隱三年“葬宋繆公”，宋宣公用殷法舍子立弟，引發(fā)篡弒之禍，《公羊》極言“君子大居正，宋之禍，宣公為之也”，他分析“宣公立弟，本為篤母弟，《春秋》應(yīng)稱之而反非之”的緣故，引《禮記·檀弓》證明孔子并不主張立弟，申明“《春秋》篤母弟，意惟親親，而未嘗欲行殷制”，并對(duì)孔廣森《公羊通義》所說“《春秋》雖有變文從質(zhì)義，而此不從殷者，撥亂世因時(shí)之宜”大加稱頌，盛贊“孔氏之說蓋深得《春秋》之旨，為自來注《公羊》者所不能及”。此文還有一大精彩之處，即其新穎別致的研究方法。牟潤孫根據(jù)《春秋》重義不重事的特點(diǎn)，遵循孔子“我欲載之空言，不如見之行事之深切著明”的訓(xùn)誡，選擇了一種迥異于前人的研究方法，他自述說：

《春秋》所重在義，見之行事者，藉事以明義也。今既以探討其事，因而明解其義，其途徑因緣誠如孔子之訓(xùn)也。然三傳中，《左傳》惟主事，而不多言義，轉(zhuǎn)不如《公羊》以義為主，讀之猶能窺見筆削之意。自《公羊》所明之義，輾轉(zhuǎn)以求其事，更參以董仲舒、何劭公之說，則事、義均可洞見奧蘊(yùn)?！斗Y梁》晚出，間用為旁證，亦可獲其逆意。拙文立說多主《公羊》，非故有偏蔽，反復(fù)尋求，實(shí)當(dāng)如此?！豆颉房v以晚著竹帛，或有訛缺，董、何之說，亦未必能無失誤，要其大旨去孔子尚不甚遠(yuǎn)。舍訓(xùn)詁義理、以文化人類學(xué)釋經(jīng)傳，潤孫作負(fù)弩之前驅(qū)，為得為失，愿質(zhì)諸方家。①

牟潤孫舍棄前儒以訓(xùn)詁或義理治經(jīng)的成法，改以文化人類學(xué)詮釋經(jīng)傳，依據(jù)《公羊》考明春秋時(shí)代的習(xí)尚，“因習(xí)尚推而及于《春秋》之義法”，由此推究孔子修訂《春秋》“正人倫、端教化之精意微旨”，既對(duì)《春秋》經(jīng)傳作了一次全新的詮釋，還在解經(jīng)方法上作了一次大膽而成功的嘗試，“為治《春秋》學(xué)之發(fā)軔”*牟潤孫：《春秋時(shí)代母系遺俗〈公羊〉證義》，《注史齋叢稿》，第4頁，第5頁，第27-31頁，第38-39頁，第50頁。，開創(chuàng)之功實(shí)不可沒。

其三，抓住關(guān)鍵問題，推闡漢魏六朝經(jīng)學(xué)流變與釋家、玄學(xué)的關(guān)系。在牟潤孫的研究論文中，《論儒釋兩家之講經(jīng)與義疏》篇幅最大，《論魏晉以來之崇尚談辯及其影響》次之，這兩篇長文前后相繼，分別由南北朝時(shí)流行的經(jīng)疏之體和魏晉時(shí)盛行的談辯之風(fēng)入手，博征史料，鉤稽史實(shí)，究源竟委，層層剝繭，考察釋家講經(jīng)和玄學(xué)談辯對(duì)儒家經(jīng)學(xué)的影響，對(duì)漢魏六朝時(shí)期的經(jīng)學(xué)變遷作了全新的探索。牟潤孫年輕時(shí)，柯劭忞就指點(diǎn)說“群經(jīng)義疏仿自釋氏”，他反復(fù)考求三十余年才探知究竟：“撰疏一事，非僅為詁經(jīng)之書創(chuàng)辟新體例，即在我國學(xué)術(shù)史上、思想史上，亦為大事因緣，影響極為深遠(yuǎn)。至于其中關(guān)鍵所系，厥為儒家講經(jīng)之采用釋氏儀式一端。僧徒之義疏或?yàn)橹v經(jīng)之紀(jì)錄，或?yàn)轭A(yù)撰之講義，儒生既采彼教之儀式，因亦仿之有紀(jì)錄、有講義，乃制而為疏。講經(jīng)其因，義疏則其果也?！币虼?，他由果溯因，抓住講經(jīng)儀式這一關(guān)鍵，考察儒家和釋氏義疏出現(xiàn)之先后，分辨儒家和釋氏講經(jīng)儀式之異同。他在文中安排五個(gè)小節(jié)，詳陳儒、釋兩家的講經(jīng)與撰疏，最要緊的則是第二、三節(jié)考證儒、釋最早之經(jīng)疏和第六、七、八節(jié)論述釋、儒之講經(jīng)儀式。經(jīng)過對(duì)《隋書·經(jīng)籍志》和《高僧傳》的考證，他發(fā)現(xiàn)劉宋大明中皇太子講《孝經(jīng)義疏》一卷是儒家最早的經(jīng)疏，“大明四年(460年)為儒家首有義疏最可信之年代”，此前東晉諸帝雖有集講《孝經(jīng)》之事，但其書名作“講義”或“集議”，無“義疏”之名，至于“釋氏講經(jīng)而有義疏之作，見于史傳者，以東晉法崇為最早，法汰、僧敷二人亦頗早，似較近實(shí)，而其事均前于儒家講經(jīng)之撰義疏，固為極明顯者”，判明儒、釋兩家義疏出現(xiàn)的先后。在論述釋氏講經(jīng)儀式時(shí)，他特別提出設(shè)都講、上座、開題三事，并說：“此釋氏講經(jīng)儀式中之三事，于毛萇、何休、鄭玄之經(jīng)注中，決難覓得解題之注也。非謂釋氏講經(jīng)僅此三事重要，以此三事皆創(chuàng)自沙門，后為儒家所仿效，今人不能指儒生之采自浮屠，故略言之也?！彼M(jìn)而參照釋氏的講經(jīng)儀式及講經(jīng)時(shí)之辯難，指出兩漢儒家講經(jīng)均迥然不同：“漢時(shí)儒家講經(jīng)有如釋氏之問答辯難、升高座、發(fā)題義者，讀兩《漢書·儒林傳》蓋未之見，即三國、魏、晉之經(jīng)師亦無之。兩漢儒經(jīng)師所以傳道授業(yè)者率為章句，未嘗如沙門之說法，至于爭(zhēng)辯論難，則多在爭(zhēng)家法之時(shí)?！薄白晕鳚h末以迄東漢，儒家都講之名固同于和尚，而其設(shè)置之意義與職任，則迥然大異。更質(zhì)言之，南北朝時(shí)儒家采用釋氏講經(jīng)儀式后之都講，與見于《后漢書》中之都講，殆未可同日而語也?！敝钡侥媳背瘯r(shí)，儒家講經(jīng)之三事，即都講職任、講者必升座和首有發(fā)題，才完全同于釋氏，“上列三事，為儒家講經(jīng)采釋氏儀式之堅(jiān)證”。最后，他指出儒、釋義疏在文體上也有兩點(diǎn)類似之處，一是分章段，二是有問答，但這些形式上的相同并不能說明問題。他分析說：

撰著義疏判分經(jīng)之章節(jié)段落，僧徒為之，儒生亦何不可為之？講經(jīng)有問答，浮屠氏有之，守周、孔之教者亦何不可有之？如不問前所論諸節(jié)，而專就此兩點(diǎn)言之，自不能執(zhí)為儒家義疏受沙門影響之確證；而匯集所論述諸事，綜合而觀之，則此兩點(diǎn)當(dāng)為必有之結(jié)果，茍不如是，何能謂儒家群經(jīng)義疏仿自釋氏乎？②

可見，牟潤孫憑借豐富確切的證據(jù)，通過細(xì)致入微的辨析，探明儒家經(jīng)疏受沙門影響的真相，對(duì)“一千數(shù)百年經(jīng)學(xué)史上待發(fā)之覆”作了抉發(fā)*牟潤孫：《論儒釋兩家之講經(jīng)與義疏》，《注史齋叢稿》，第88頁，第92-100頁，第113頁，第119頁，第125頁，第130頁，第151頁，第89頁。。

其四，剖析典型案例，揭示宋代經(jīng)學(xué)風(fēng)貌。宋代《春秋》之學(xué)最為發(fā)達(dá)，尊王、攘夷之論被闡發(fā)到極致，牟潤孫《兩宋〈春秋〉學(xué)之主流》對(duì)此作了精辟論述。但他在研究中，并不是對(duì)兩宋數(shù)以百計(jì)的《春秋》學(xué)著述作群體綜合考察，而是采取舉重若輕的方式，通過剖析最有歷史影響的孫復(fù)和胡安國兩家《春秋》學(xué)*牟潤孫后來在《從中國的經(jīng)學(xué)看史學(xué)》演講中回顧說：“我寫過《兩宋〈春秋〉學(xué)之主流》一文，講兩部書。第一講北宋孫復(fù)《春秋尊王發(fā)微》，孫氏在書中大大發(fā)揮尊王的道理?！诙v南宋胡安國《春秋胡傳》，胡氏也不講三《傳》而自己替《春秋》作傳，目的是給宋高宗看，此時(shí)尊王已不是最要緊的事，宋室南渡后最要緊的事是攘夷復(fù)仇?！?見《注史齋叢稿》，第687-688頁。，明其傳授源流，揭其治經(jīng)精神，展示出兩宋經(jīng)師擺脫漢唐拘守章句注疏、藉經(jīng)義匡時(shí)論政的新風(fēng)。他首先指出：

尊王、攘夷為《春秋》要旨，得孫、胡二氏為之申明，天水一朝之輿論與政治，遂均受其重大影響，為經(jīng)學(xué)史上一大公案。

兩宋解說《春秋》之書雖眾，篤守漢唐矩矱，專言一傳，而不影射時(shí)事者，幾可謂無之。北宋治《春秋》者好論內(nèi)政，南宋治《春秋》者好論御侮，其言多為當(dāng)時(shí)而發(fā)。無論與孫復(fù)、胡安國二氏有出入否，固無不受二氏之影響者，亦可謂發(fā)明尊王、攘夷之義為宋人《春秋》學(xué)之主流，余事皆其枝節(jié)耳。孫、胡二氏之說明，宋儒所倡之《春秋》大義，可知概略矣。②

他指明孫復(fù)、胡安國闡發(fā)的尊王、攘夷之論為兩宋《春秋》的主流，強(qiáng)調(diào)孫、胡兩家是宋儒研治《春秋》的源頭，因此通過闡明二家之學(xué)，可以窺探整個(gè)宋代《春秋》學(xué)之概貌。牟潤孫接著分別對(duì)孫復(fù)《春秋尊王發(fā)微》、胡安國《春秋傳》的著述要旨加以分析，認(rèn)為孫復(fù)鑒于唐室衰弱、藩鎮(zhèn)跋扈導(dǎo)致五代禍亂頻仍，以尊王為要義，雖言及攘夷，仍以尊王為主，“嚴(yán)守尊王之律，不為絲毫之變通，孫氏固自有其矯偏救弊之苦心，其所與《公》、《穀》異者，皆此類也”，而胡安國身處偏安之世，意在申發(fā)《公》、《穀》攘夷復(fù)仇之義。與此同時(shí)，牟潤孫特別對(duì)胡安國《春秋》學(xué)的傳授淵源與思想脈絡(luò)作了考察，指出“自學(xué)派言，胡氏自是上承明復(fù)；自引用學(xué)說論，則胡氏所據(jù)者，多出伊川也”，勾勒出從孫復(fù)、胡瑗經(jīng)朱長文、程頤到胡安國的學(xué)脈譜系。最后，針對(duì)王應(yīng)麟在《困學(xué)紀(jì)聞》中所謂宋代經(jīng)學(xué)新風(fēng)氣始自劉敞《七經(jīng)小傳》、王安石《三經(jīng)新義》，經(jīng)書講義始自陸佃在經(jīng)筵進(jìn)講義，牟潤孫極不茍同，反駁說：

謂解經(jīng)不守注疏始于劉敞，恐不盡合事實(shí)，胡瑗、孫復(fù)皆長于劉敞，其說《易》與《春秋》，何嘗顧及注疏？若謂《七經(jīng)小傳》為破注疏之說而作，舍注疏而別為新義盛于王安石，則尚可。至于謂講義始于陸佃，亦嫌欠核實(shí)，南北朝時(shí)之群經(jīng)講疏與義疏，豈非講義乎？胡瑗之《周易口義》、《春秋口義》雖為門人所記，亦是講義體裁。安定、泰山之學(xué)，不屑于章句間求之，如《七經(jīng)小傳》之書，安定、泰山所不為也。劉氏學(xué)問極博，歐公之所推服，然不能與孫、胡比擬；荊公之《三經(jīng)新義》，誠足以開風(fēng)氣矣，而年又后于胡、孫二氏。《宋元學(xué)案·胡瑗傳》云(中略)。石介著《明隱》云(中略)。又著《泰山書院記》云(中略)。足征開宋人之學(xué)風(fēng)者，胡瑗、孫復(fù)也。其志在于經(jīng)世，何囿于注疏哉。劉原父、王介甫固未嘗無影響于宋人之經(jīng)學(xué)，方之孫、胡則或小或后矣。王伯厚之說，就淺而易見者論之耳。②

牟潤孫用確鑿的事實(shí)，彰顯出胡瑗、孫復(fù)開創(chuàng)北宋經(jīng)學(xué)新風(fēng)的歷史貢獻(xiàn)，最后作結(jié)說：“總之，宋儒之經(jīng)學(xué)導(dǎo)于胡安定、孫泰山，二氏之學(xué)本非漢唐所能范圍，其后關(guān)、洛、濂、閩繼之而起，蔚為風(fēng)氣，于經(jīng)學(xué)中別成一派?！?以上引見牟潤孫：《兩宋〈春秋〉學(xué)之主流》，《注史齋叢稿》，第70頁，第71-74頁，第82-84頁，第77-79頁，第85-86頁，第87頁?？梢?，牟潤孫以孫復(fù)、胡安國兩家《春秋》著述為典型案例所作的分析，不僅概括出兩宋《春秋》學(xué)的主流，揭示出宋儒治經(jīng)的精神，而且梳理出宋代《春秋》學(xué)的脈絡(luò)，強(qiáng)化了胡瑗、孫復(fù)在宋代經(jīng)學(xué)史上的地位，對(duì)王應(yīng)麟以來廣泛流傳的定論作了糾正?！秲伤巍创呵铩祵W(xué)之主流》雖非鴻篇，卻是力作，讓人嘆服。

三 “經(jīng)史合一的史學(xué)”論

牟潤孫晚年有一篇演講稿《從中國的經(jīng)學(xué)看史學(xué)》和兩篇論文《王夫之顧炎武解〈易〉之說舉隅》、《論朱熹顧炎武的注解〈詩經(jīng)〉》，被中華書局增訂版《注史齋叢稿》歸入“清代學(xué)術(shù)”類下，但是細(xì)讀其內(nèi)容，發(fā)現(xiàn)牟潤孫在這些文章中，不僅提出了研治經(jīng)學(xué)史的重要意見，而且對(duì)經(jīng)學(xué)的特質(zhì)與經(jīng)史關(guān)系等重大問題作了明確論斷，凝聚著他一生對(duì)歷代經(jīng)學(xué)和現(xiàn)代史學(xué)的深入思考。所以今天無論是全面探究牟潤孫的經(jīng)學(xué)、史學(xué)思想，還是準(zhǔn)確評(píng)判他的治學(xué)特色，都要特別重視這些文章。

在《從中國的經(jīng)學(xué)看史學(xué)》中，牟潤孫首先針對(duì)現(xiàn)代大學(xué)里的讀經(jīng)、講經(jīng)，宣稱“我認(rèn)為他們只是講經(jīng)書、讀經(jīng)書，而不是治經(jīng)學(xué)”，表明他對(duì)經(jīng)學(xué)有自己的看法：

說到經(jīng)學(xué)是什么，人們多好舉出章實(shí)齋《文史通義》，尤其是從胡適之、梁任公以來，許多人都大捧章氏。章實(shí)齋曾說“六經(jīng)皆史也”，此語尚可說，但他說“皆先王之政典也”，則有語病。古代的史學(xué)出于巫，經(jīng)書也淵源于巫，例證很多。古代經(jīng)、史本不可分，至于成為政典則是比較后期的事。研究中國史學(xué)起源的人都能知道?！率险f：“六經(jīng)皆史也?！蔽覅s說：“經(jīng)學(xué)皆史學(xué)也?！彼f：“古人未嘗離事而言理。”我則說：“古人皆附經(jīng)以言事?！彼蚊饕詠?，許多經(jīng)學(xué)家好借著注解經(jīng)書發(fā)揮個(gè)人對(duì)于時(shí)事的議論，所以說“附經(jīng)以言事”。這是古人的經(jīng)學(xué)，同史學(xué)分不開，所以說“經(jīng)學(xué)皆史學(xué)也”。現(xiàn)代人講經(jīng)書則無關(guān)于史學(xué)，因?yàn)閺那宄?，專講考據(jù)訓(xùn)詁之學(xué)，把經(jīng)書中的字句、器物考得很明白，講得很清楚，探討的工作越作越深，越走越專門，雖是讀經(jīng)書，卻不同于宋明以來的經(jīng)學(xué)。由于研究經(jīng)書而使得古器物學(xué)、古文字學(xué)、古聲韻學(xué)等成為專門之學(xué)，走到另外一條路上去。這些學(xué)問越講越專，既窄而深，經(jīng)書轉(zhuǎn)而成為治這些學(xué)問的材料。這些學(xué)問是治經(jīng)學(xué)的工具，并非治經(jīng)學(xué)的目的，現(xiàn)在卻倒轉(zhuǎn)過來了，如何能說這些學(xué)問就是經(jīng)學(xué)？與宋明以來的經(jīng)學(xué)有什么相同之處呢？①

他從章學(xué)誠的“六經(jīng)皆史”說入手進(jìn)行批評(píng)，指出古代經(jīng)、史同源于巫，密不可分，無比鮮明地提出“經(jīng)學(xué)皆史學(xué)”的論斷，并借由宋明學(xué)者通過箋注經(jīng)書表達(dá)政見的做法，申述“古人皆附經(jīng)以言事”的治學(xué)傳統(tǒng)，對(duì)乾嘉以來流行的考據(jù)經(jīng)學(xué)很不滿意，對(duì)經(jīng)書、史書最終被降為純粹史料的現(xiàn)象十分痛心。他回頭再看古人講經(jīng)學(xué)的歷史，指出春秋戰(zhàn)國時(shí)期流行的賦詩都是斷章取義，借經(jīng)書文句講自己的道理，“可見古人的經(jīng)學(xué)并非掉在一字一句中”，兩漢經(jīng)學(xué)雖講家法、師法、訓(xùn)詁，但儒生上書奏事引用《詩》、《書》時(shí)也只是一句兩句，意在引經(jīng)論政，“從《國語》、《左傳》至兩漢人的引經(jīng)看來，他們皆有經(jīng)世求用的目的”。因此，他根據(jù)古人“通經(jīng)為了致用，并非為追求真理”，對(duì)中國古代經(jīng)學(xué)、史學(xué)的離合過程作了一番梳理，認(rèn)為兩漢的史學(xué)在經(jīng)學(xué)之中，“那時(shí)史學(xué)就是經(jīng)學(xué)，司馬遷、班固皆在經(jīng)學(xué)范圍中”，魏晉南北朝時(shí)期經(jīng)學(xué)舍章句、訓(xùn)詁而講名理，“史學(xué)也脫離經(jīng)學(xué)而獨(dú)立”，直到宋代以后“經(jīng)史才以另一形式又合一起來”。對(duì)于這種經(jīng)史重新結(jié)合的學(xué)術(shù)，他稱之為“經(jīng)史合一的史學(xué)”，論述說：

所謂經(jīng)史合一的史學(xué)，是明古論今的史學(xué)。專治古代而不問當(dāng)代的史學(xué)，或?qū)⑹穼W(xué)分成若干段落，這是受西方史學(xué)影響，尤其受今日美國史學(xué)的影響。于是人人群起治現(xiàn)代史，以為講現(xiàn)代史可以不講古代史，講古代史可以不講現(xiàn)代史。中國史學(xué)家過去絕不如此，他們講古代史即是講現(xiàn)代史，講現(xiàn)代史也不忘講古代史。中國的史學(xué)家既是今古合一之學(xué)，而經(jīng)書多是先秦古籍，與現(xiàn)代相距甚遠(yuǎn)，是如何合一呢？宋以后的經(jīng)學(xué)家多數(shù)借著注經(jīng)，講他們對(duì)于當(dāng)時(shí)的社會(huì)或政治種種意見，到了清代康熙以后，受了政治的壓迫才走上考據(jù)之路，逃避現(xiàn)實(shí)。……借著經(jīng)學(xué)所講的史學(xué)，最重要的是在經(jīng)學(xué)中講當(dāng)代之事。經(jīng)學(xué)、史學(xué)既無分別，目的同在于致用，也無法否認(rèn)。我認(rèn)為這才是傳統(tǒng)治經(jīng)學(xué)主要宗旨所在。①

他從中西史學(xué)的不同，彰顯中國古代借經(jīng)學(xué)講史學(xué)的傳統(tǒng)，力主“經(jīng)史合一的史學(xué)，是明古論今的史學(xué)”，強(qiáng)調(diào)“借著經(jīng)學(xué)所講的史學(xué)，最重要的是在經(jīng)學(xué)中講當(dāng)代之事”。他舉出兩宋以來著名學(xué)者如孫復(fù)、蘇軾、胡安國、朱熹、顧炎武、錢大昕，以及他的業(yè)師柯劭忞，分析他們?nèi)绾谓柚?jīng)學(xué)講史學(xué)，對(duì)宋明以來“經(jīng)史合一的史學(xué)”作了具體描述與有力論證。例如，顧炎武常被推崇為清代經(jīng)世之學(xué)的首倡者，牟潤孫力言其誤：“經(jīng)世之學(xué)宋明以來都有人講，到了乾嘉學(xué)人才不敢講而已。此種誤解皆由于忽略了傳統(tǒng)的經(jīng)學(xué)與史學(xué)的關(guān)聯(lián)，不知道經(jīng)史是合一的，其目的皆在于致用。”他又以《日知錄》為例，對(duì)顧炎武以經(jīng)講史作了解說：

普通人念史學(xué)多讀《日知錄》卷八以后，因卷八以前說的是經(jīng)學(xué)。實(shí)際上他有許多說當(dāng)時(shí)的事是在卷八以前講經(jīng)書的部分里。顧炎武《日知錄》卷一“師出以律”條，講《易經(jīng)》“師出以律”，用意在斥責(zé)清兵下江南時(shí)候屠殺劫掠毫無紀(jì)律。如卷一“武人為于大君”條，原文出于《易經(jīng)·履卦》，他很清楚地說古人為國君出力，“其濟(jì)則君之靈也，不濟(jì)則以死繼之，是當(dāng)勉為之而不可避耳”。這些話的意思實(shí)在是指責(zé)洪承疇、吳三桂等人投降滿清，而不能為國死難。必須結(jié)合當(dāng)時(shí)史事，顧氏的用意才能明白。這是經(jīng)學(xué)，亦即史學(xué)。①

雖然牟潤孫自稱《從中國的經(jīng)學(xué)看史學(xué)》所講“了無新奇”，“只是把所謂傳統(tǒng)的東西介紹給各位，讓各位看看傳統(tǒng)是什么”，然而仔細(xì)體會(huì)，才知道他意味深長，其中實(shí)有宏綱大旨。這次演講在1971年12月，此時(shí)牟潤孫“教書多年已到了快退休的年齡”*牟潤孫：《從中國的經(jīng)學(xué)看史學(xué)》，《注史齋叢稿》，第684頁，第685-686頁，第687頁，第689頁，第687頁，第684頁。，因此可視為他的晚年定論。牟潤孫1981年又發(fā)表《王夫之顧炎武解〈易〉之說舉隅》、《論朱熹顧炎武的注解〈詩經(jīng)〉》，表面是提倡經(jīng)學(xué)史研究，吁請(qǐng)學(xué)界從史學(xué)的角度研究宋明以來的經(jīng)注、經(jīng)解、經(jīng)說，但其觀點(diǎn)和材料均是對(duì)十年前演講稿的重申、延續(xù)或補(bǔ)充，思想主旨仍是“經(jīng)史合一的史學(xué)”。他給《王夫之顧炎武解〈易〉之說舉隅》加了一個(gè)副標(biāo)題“經(jīng)學(xué)史是史學(xué)的輔助科學(xué)例證”，開篇和結(jié)尾也一再自述其用意是提倡經(jīng)學(xué)史研究，可是他在文中把王、顧解《易》的淵源追溯至程頤《易傳》，指出“程氏為了發(fā)揮他的政治主張，不惜改變《易經(jīng)》的義理，這樣借經(jīng)書以申明個(gè)人學(xué)說，是宋明理學(xué)家解經(jīng)大不同于清代考據(jù)學(xué)之處”，然后從王夫之《周易外傳》和顧炎武《日知錄》中舉出若干實(shí)例加以分析，認(rèn)為他們?yōu)橹摿x理、證人事、講歷史，不惜遠(yuǎn)離《周易》本義，最后評(píng)述說：

漢儒之學(xué)注重通經(jīng)以致用。篤守家法、專治章句的儒生，基本上不為人所重視，看《論衡》即可知道。宋儒借著注經(jīng)討論政治、社會(huì)、人生諸問題，并不能算違背孔子之教。即以《周易》而言，《十翼》雖未必出于孔子，《文言》中應(yīng)有孔子的話，何嘗不談人事、義理。宋明諸儒有時(shí)師心自用，解經(jīng)難免時(shí)近于臆測(cè)，而在論人事、論政治等大問題上，卻發(fā)揮了一定的歷史作用，不可一筆抹殺。王船山、顧亭林非不通訓(xùn)詁考據(jù)之人，他們注解經(jīng)書，還保存宋明以來切合時(shí)事證以經(jīng)誼古說之流風(fēng)，使經(jīng)學(xué)不致完全與時(shí)代脫節(jié)。這種精神與方法，較之乾嘉時(shí)代專講訓(xùn)詁考據(jù)的經(jīng)學(xué)，完全鉆到故紙堆中去，似乎多一點(diǎn)用世之意。*牟潤孫：《王夫之顧炎武解〈易〉之說舉隅》，《注史齋叢稿》，第572-573頁，第577-578頁。

把這一段與《從中國的經(jīng)學(xué)看史學(xué)》稍加對(duì)照，發(fā)現(xiàn)二者所說要點(diǎn)基本相同。牟潤孫還針對(duì)乾嘉考據(jù)學(xué)家肆意抨擊朱子《詩集傳》，力加分辨，指明其價(jià)值所在：“朱子撰《毛詩集傳》，頗有為當(dāng)時(shí)世事而發(fā)的議論，借著注釋《詩經(jīng)》評(píng)論時(shí)事、發(fā)揮個(gè)人的思想理論，與程頤的撰《易傳》，體例頗相類似。這正是漢儒通經(jīng)致用之學(xué)，非專言訓(xùn)詁、名物、制度的乾嘉諸儒所能言或敢言的。”他從《詩集傳》中舉出實(shí)例，分析朱子如何兼論時(shí)政、兼講史事，“說明朱子解《詩》結(jié)合歷史與時(shí)事，以達(dá)成他的通經(jīng)致用之學(xué)”。他又從《日知錄》卷三論《詩》中舉出九條，說明顧氏解說《詩》義的取徑與朱子相同，實(shí)際上傳承朱子之學(xué)，“他確是與朱子解經(jīng)之學(xué)相近似，通經(jīng)致用的意義比朱子更為明顯”，極為感慨地指出：

朱熹《詩集傳》，治考據(jù)之學(xué)的人多認(rèn)為不值一讀，《日知錄》則公認(rèn)為考據(jù)之學(xué)必通的要籍，看到朱、顧解經(jīng)竟是如出一轍，而且均有合于孔子的斷章取義，則研究經(jīng)學(xué)史，豈可不因此而有所反??？進(jìn)一步說，研究某一代歷史的又豈能舍棄那個(gè)時(shí)代經(jīng)學(xué)注解的書而不讀？*以上引見牟潤孫：《論朱熹顧炎武的注解〈詩經(jīng)〉》，《注史齋叢稿》，第606頁，第608-609頁，第612頁。

因此，牟潤孫評(píng)析程頤、朱熹、王夫之、顧炎武的解《易》、 說《詩》，論證“史論可成為研究歷史的資料，經(jīng)注如善利用它的史料價(jià)值，與史論又有什么不同”*牟潤孫：《王夫之顧炎武解〈易〉之說舉隅》，《注史齋叢稿》，第572頁。，提醒學(xué)者研究某一時(shí)代的歷史不能舍棄那個(gè)時(shí)代的經(jīng)學(xué)注解，看似強(qiáng)調(diào)不同時(shí)代經(jīng)學(xué)注解的史料價(jià)值，號(hào)召學(xué)人去研究經(jīng)學(xué)史，其實(shí)仍是闡述他所發(fā)明的“經(jīng)史合一的史學(xué)”論。

就牟潤孫對(duì)中國歷史上各個(gè)時(shí)段經(jīng)學(xué)的評(píng)價(jià)看，他不滿意好爭(zhēng)師法、家法的兩漢經(jīng)學(xué)，也不認(rèn)同專講訓(xùn)詁考據(jù)的乾嘉經(jīng)學(xué)，而是崇尚漢儒通經(jīng)致用之學(xué)，推重“附經(jīng)以言事”的兩宋經(jīng)學(xué)，對(duì)承繼漢宋經(jīng)學(xué)致用精神的顧炎武、王夫之倍加贊譽(yù)。他高懸經(jīng)世致用的旗幟，根據(jù)經(jīng)史同源的原理，作“經(jīng)學(xué)皆史學(xué)”的論斷，再反思兩漢以來經(jīng)史分合的利弊得失，提出“經(jīng)史合一的史學(xué)”說，最值得我們注意。他在晚年深感中國現(xiàn)代史學(xué)一味西化，甚至照搬西洋史學(xué)方法，自棄傳統(tǒng)，“數(shù)典遠(yuǎn)征希臘瞽，偶稱《詩》《書》人致疑”*牟潤孫：《六十五歲自詠》，《海遺叢稿》(二編)，第287-288頁。，逼迫經(jīng)學(xué)一步步退出了史學(xué)*牟潤孫：《從中國的經(jīng)學(xué)看史學(xué)》，《注史齋叢稿》，第685頁。。他經(jīng)常與學(xué)生“談?wù)撗兄谓?jīng)學(xué)的途徑與需要，而且一再慨嘆現(xiàn)代史學(xué)研究者對(duì)經(jīng)學(xué)的忽視”*李學(xué)銘：《烏臺(tái)正學(xué)兼有的牟潤孫教授》，《海遺叢稿》(二編)，第309頁。，思索挽救之方。與此同時(shí)，他領(lǐng)悟到史學(xué)大師陳寅恪高超的史識(shí)“淵源于傳統(tǒng)的經(jīng)學(xué)及玄學(xué)、理學(xué)”，從中深受啟發(fā)，作了如下評(píng)論：

治史學(xué)而未嘗對(duì)于傳統(tǒng)的經(jīng)學(xué)、理學(xué)有正當(dāng)而深刻的研究，只是治西方學(xué)術(shù)或語言文字豈能有此見識(shí)？……寅恪能發(fā)出上面的議論，我敢斷言他治學(xué)不會(huì)局限于考據(jù)方面。研究史學(xué)如果能如此的治傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)與理學(xué)，研究思想如果對(duì)于經(jīng)學(xué)、史學(xué)能如此的精通镕鑄，其成就應(yīng)當(dāng)是了不起的。貫通中西，綜合古今，才是今后治中國學(xué)術(shù)的正途坦路。偏重考據(jù)，是清代史學(xué)不如宋代的原因。舍棄傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)，惟知崇拜歐美，是今日研究中國史學(xué)與中國思想者共同流行病。寅恪所說“不古不今之學(xué)”，“議論近乎湘鄉(xiāng)、南皮之間”，“以新瓶而裝舊酒”，的確是當(dāng)今起衰救蔽的良藥。*牟潤孫：《讀〈陳寅恪論集〉》，《海遺叢稿》(二編)，第141-142頁。

想力矯時(shí)弊的牟潤孫，特意總結(jié)中國古代經(jīng)史合一的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，標(biāo)舉“經(jīng)史合一的史學(xué)”，希望恢復(fù)固有的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，促使中國現(xiàn)代史學(xué)擺脫困境，走向復(fù)興：

中國傳統(tǒng)的經(jīng)學(xué)、史學(xué)絕不能脫離時(shí)代，若脫離時(shí)代即不成其為經(jīng)學(xué)、史學(xué)，也不能達(dá)到明古用今的目的，而走上了瑣碎考據(jù)的路，喪失了傳統(tǒng)中國學(xué)問的精神。從中國史學(xué)史來看，由清代至現(xiàn)在是史學(xué)衰落時(shí)期，由現(xiàn)在起必定是史學(xué)復(fù)興時(shí)期。我個(gè)人以為應(yīng)當(dāng)先追問史學(xué)如何衰落，然后再找尋復(fù)興之路。今天我提出個(gè)人對(duì)于傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)、史學(xué)的看法，其目的即在于尋求復(fù)興之路。*牟潤孫：《從中國的經(jīng)學(xué)看史學(xué)》，《注史齋叢稿》，第691頁。

四 結(jié) 語

牟潤孫對(duì)經(jīng)學(xué)深有造詣，經(jīng)學(xué)史研究的各種具體成果也引人矚目，但是最值得注意的是他晚年對(duì)經(jīng)史關(guān)系的思考與論述。他從經(jīng)書淪替、經(jīng)學(xué)消亡的現(xiàn)實(shí)出發(fā)，十分明白“中國的經(jīng)學(xué)現(xiàn)在很少人講了，它早已從史學(xué)中退出去，這是鐵的事實(shí)”*牟潤孫：《從中國的經(jīng)學(xué)看史學(xué)》，《注史齋叢稿》，第684頁。，所以不敢奢望經(jīng)學(xué)的復(fù)興，只好倡導(dǎo)經(jīng)學(xué)史的研究：“時(shí)代演進(jìn)到了今天，經(jīng)書已不是人人必讀的書，而經(jīng)學(xué)史則為研究中國思想、文學(xué)、政治、法律等各項(xiàng)專業(yè)學(xué)者所必不可缺少的基本常識(shí)?，F(xiàn)在專攻經(jīng)學(xué)史的學(xué)者并不多，這尚有待于提倡。”*牟潤孫：《王夫之顧炎武解〈易〉之說舉隅》，《注史齋叢稿》，第571頁。他在《謹(jǐn)慎的學(xué)人》中評(píng)說黃侃的經(jīng)學(xué)成就時(shí)，附言“現(xiàn)代自不必再去講什么經(jīng)學(xué)，但為了解過去的歷史，也須要對(duì)它加以分析研究，縱然我們對(duì)待經(jīng)學(xué)的態(tài)度和立場(chǎng)與前人不同”，對(duì)經(jīng)學(xué)似有一點(diǎn)不屑，可能仍是針對(duì)當(dāng)時(shí)大陸激烈批判經(jīng)學(xué)作的無奈響應(yīng)，引見《海遺叢稿》(二編)，第178頁。他一生主要研治史學(xué)，兼攻經(jīng)學(xué)，深知經(jīng)史同源的道理，因此一方面強(qiáng)調(diào)治經(jīng)要結(jié)合歷史、觀照時(shí)代，“注解古書要求之訓(xùn)詁，也要結(jié)合當(dāng)時(shí)的歷史，才可以得到近于真的解釋”*牟潤孫：《“民可使由之不可使知之”釋義》，《注史齋叢稿》，第211頁。，另一方面提醒史學(xué)研究者應(yīng)重視各個(gè)時(shí)代的經(jīng)學(xué)著作，“研究某一時(shí)代的歷史，又豈能舍棄那個(gè)時(shí)代經(jīng)學(xué)注解的書而不讀”*牟潤孫：《論朱熹顧炎武的注解〈詩經(jīng)〉》，《注史齋叢稿》，第612頁。。李學(xué)銘在評(píng)說牟潤孫的治史主張與史學(xué)特色時(shí)，首先標(biāo)舉他“強(qiáng)調(diào)經(jīng)史互通”，指出：“牟先生在講課、演講和寫文章時(shí)，屢次強(qiáng)調(diào)經(jīng)學(xué)之源即史學(xué)之源，不通經(jīng)學(xué)就會(huì)不明白史學(xué)。……由于經(jīng)史同出于巫，兩者關(guān)系密切可想而知，因此經(jīng)史互通，是理所當(dāng)然的事。所以牟先生常常強(qiáng)調(diào)，治史的人，應(yīng)該通經(jīng)學(xué)，不通經(jīng)學(xué)，有時(shí)就不能解決史學(xué)上的一些問題?！?李學(xué)銘：《烏臺(tái)正學(xué)兼有的牟潤孫教授》，《海遺叢稿》(二編)，第310-311頁。這一總結(jié)基于對(duì)牟潤孫學(xué)術(shù)的細(xì)心觀察與深切體會(huì)，可謂知言。牟潤孫自己在實(shí)際研究中，堅(jiān)持融通經(jīng)史，或以經(jīng)證史，或以史明經(jīng)，經(jīng)史互為助益，不斷提升他的學(xué)術(shù)臻于精熟之境*牟潤孫曾自述“往歲治《史》、《漢》，曾為文討論漢初宮廷禮法及其時(shí)外戚、公主與帝室關(guān)系諸問題，獲見其間有必當(dāng)以母系社會(huì)遺俗解釋始能通者”，發(fā)表《漢初公主及外戚在帝室中之地位試釋》，后來檢讀《春秋》三《傳》，“則見所謂母系遺俗，春秋時(shí)猶頗盛，《公羊》載之最明，其事非始西漢，亦非緣劉氏起乎民間者，前文立說殊未盡是”，于是撰作《春秋時(shí)代母系遺俗〈公羊〉證義》，“初旨僅在求明春秋時(shí)代之習(xí)俗，今則因習(xí)尚推而及于《春秋》之義法，探討所及，經(jīng)學(xué)大義亦竟可藉是窺見其端倪焉”(引見《注史齋叢稿》，第4-5頁)。這是牟潤孫經(jīng)史互通共證而學(xué)術(shù)日益精熟的典型例證。又《釋〈論語〉狂簡義》中引劉知幾《史通》佐證，堪稱精彩的一筆，李學(xué)銘《烏臺(tái)正學(xué)兼有的牟潤孫教授》引錢穆之函，譽(yù)稱“得《史通》為證，更見圓滿也”，見《海遺叢稿》(二編)，第322頁。，最終通過對(duì)經(jīng)學(xué)史的苦心探求，彰明中國古代經(jīng)史合一的優(yōu)良傳統(tǒng)，期望恢復(fù)“經(jīng)史合一的史學(xué)”，融經(jīng)學(xué)入史學(xué)，為中國現(xiàn)代史學(xué)發(fā)展指出了一條正確的方向。這既是牟潤孫研究經(jīng)學(xué)史帶給我們的最重要的啟示，也是今天全面認(rèn)識(shí)和準(zhǔn)確評(píng)價(jià)他的經(jīng)史之學(xué)最應(yīng)肯定的成就。

Reviews on Mou Rensun’s Studies of History of Confucian Classics

WU Yang-xiang

(Yuelu Academy， Hunan University， Changsha 410082， China)

Mou Rensun, a contemporary scholar with high reputation, was proficient in Confucian classics and history, while his achievements in history were paid more attention. Mou not only made excellent explanation and interpretation to the words and significance of Confucian classics such asLunyu,DaxueandGongyangzhuan, but also gave unique investigation and discussion on the development and transformation of the history of Confucian classics since Han Dynasty, which led to many of his noticeable accomplishments. Moreover, based on his understanding of Confucian classics and history originated together, Mou strongly advocated that Confucian classics was the same as history, and firmly insisted that history combined Confucian classics together. In fact, Mou suggested to restore Chinese academy tradition due to his dissatisfaction of the declining of Confucian classics and the westernizing of history in modern China.

Mou Runsun; history of Confucian classics; the relationship between Confucian classics and history; history combining Confucian classics together

2015-05-15

國家社科基金一般項(xiàng)目(11BZX045)

吳仰湘(1970 —)，男，湖南溆浦人，湖南大學(xué)岳麓書院教授,博士.研究方向：中國經(jīng)學(xué)史.

B26

A

1008—1763(2015)05—0113—07