曾 晶

(華東政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，上海 201620)

?

共同支配地位反壟斷法規(guī)制“企業(yè)因素”界定*

曾 晶

(華東政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，上海 201620)

企業(yè)間的諸多因素，如企業(yè)數(shù)量、企業(yè)對(duì)稱(chēng)性、生產(chǎn)能力、以及結(jié)構(gòu)聯(lián)系，對(duì)它們達(dá)成或維持協(xié)調(diào)行為或一致行動(dòng)很重要。因此，在判定企業(yè)是否具有共同支配地位時(shí)，必須充分考慮到這些因素，方能確保判斷的準(zhǔn)確性。目前我國(guó)反壟斷執(zhí)法尚未完全掌握這一考察方法，因而今后應(yīng)充分借鑒相關(guān)國(guó)家的成熟經(jīng)驗(yàn)，盡早探尋出一套契合我國(guó)國(guó)情的共同支配地位判定方法。

企業(yè)數(shù)量；企業(yè)對(duì)稱(chēng)性；生產(chǎn)能力；協(xié)調(diào)行為；共同支配地位

市場(chǎng)上企業(yè)能否形成共同支配地位一個(gè)關(guān)鍵性的條件是，這些企業(yè)能否具備或形成相互作用和影響的條件，因而反壟斷法在考察共同支配地位時(shí)，往往需要界定企業(yè)間哪些因素和條件將有利于共同支配地位的形成。一般說(shuō)來(lái)，反壟斷法應(yīng)從企業(yè)參與者數(shù)量的多少、企業(yè)間是否具有對(duì)稱(chēng)性及程度的高低、企業(yè)生產(chǎn)能力的大小、以及企業(yè)們?cè)诮Y(jié)構(gòu)上的關(guān)系等方面來(lái)判定它們是否具有共同支配地位。但具體考察過(guò)程中，并非只有當(dāng)企業(yè)們具備上述所有條件時(shí)，才能認(rèn)定它們擁有共同支配地位，相反鑒于市場(chǎng)上具體情況和變化，有時(shí)只需滿(mǎn)足其中一項(xiàng)或幾項(xiàng)條件，即可認(rèn)定它們具有共同支配地位，因而我們不能盲目機(jī)械地套用這些因素和標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)具體問(wèn)題具體分析，理性靈活地運(yùn)用。

一 企業(yè)參與者的數(shù)量

理論上講，共同支配地位成員企業(yè)數(shù)量越多，則它們實(shí)施協(xié)調(diào)行為或一致行動(dòng)的難度就越大，其擁有或維持共同支配地位的可能性就越小。即便暫時(shí)擁有或維持了這種地位，也會(huì)因?yàn)槌蓡T企業(yè)數(shù)量眾多，各方利益難以有效協(xié)調(diào)，而無(wú)法長(zhǎng)期將該地位維持下去。[1](P102)而如果共同支配地位成員企業(yè)數(shù)量很少，則它們就很容易協(xié)調(diào)各自的行為或一致行動(dòng)，甚至壓根無(wú)需任何形式的接觸和談判，而只需一些不易察覺(jué)的、隱晦的默示行為，即可擁有或維持共同市場(chǎng)支配地位。因此，成員企業(yè)數(shù)量的多少是共同支配地位形成或維持的一個(gè)重要因素。[2](P175)

(一)競(jìng)爭(zhēng)者數(shù)量與市場(chǎng)集中度

在判斷企業(yè)合并是否會(huì)產(chǎn)生或加強(qiáng)共同支配地位，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注企業(yè)合并所涉市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)者的數(shù)量，以及提供產(chǎn)品市場(chǎng)集中度的高低。如果企業(yè)合并所涉市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)者非常少，同時(shí)又互為影響、互為依存，乃至互為制約，那么其不論是采用明確地談判或約定方式，還是采用不言而喻的默示行動(dòng)，均很容易達(dá)成協(xié)調(diào)行為或一致行動(dòng)，從而共同占有市場(chǎng)支配地位。而如果該市場(chǎng)透明度還很高的話，則競(jìng)爭(zhēng)者壓根不需要再采取其他任何方式，就能直接確定各自產(chǎn)品的價(jià)格與數(shù)量，以及發(fā)生變化的背后原因。[3](P20)

而如果合并所涉市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者很多，則它們實(shí)施協(xié)調(diào)行為或一致行動(dòng)的動(dòng)力或可能性，就會(huì)比上述情形要小得多，因?yàn)樗鼈儚倪@種共謀行為中獲得的利潤(rùn)或好處要更少。同時(shí)，如果某些競(jìng)爭(zhēng)者的市場(chǎng)份額本來(lái)就很小，則它為了更快地獲得更多的利益與好處，而更加有動(dòng)力去背叛協(xié)調(diào)行為或一致行動(dòng)，而且這種背叛行為也確實(shí)更加符合競(jìng)爭(zhēng)者自身的利益。因此，企業(yè)合并是否會(huì)產(chǎn)生或加強(qiáng)共同支配地位，或是否便利于協(xié)調(diào)行為或一致行動(dòng)，在很大程度上取決于合并所涉市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者的多與少。[4](P537)

據(jù)此，反壟斷法判定企業(yè)合并是否會(huì)產(chǎn)生或加強(qiáng)共同支配地位的基本框架是：首先，確定合并雙方的市場(chǎng)地位，如合并雙方是一般性的競(jìng)爭(zhēng)者，還是市場(chǎng)力量本來(lái)就很強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)者。然后，再確定合并所涉市場(chǎng)的性質(zhì)，以及競(jìng)爭(zhēng)的范圍與界限，如該市場(chǎng)是競(jìng)爭(zhēng)比較充分的競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)，還是競(jìng)爭(zhēng)比較缺乏的壟斷性市場(chǎng)。最后，根據(jù)市場(chǎng)份額確定合并企業(yè)與其他企業(yè)之間的關(guān)系，如是相互競(jìng)爭(zhēng)還是協(xié)調(diào)合作。

但在具體考察過(guò)程中，并非一定要完全按照這個(gè)框架來(lái)進(jìn)行，有時(shí)鑒于實(shí)際情況，省略或跳過(guò)某一個(gè)環(huán)節(jié)，也能得出準(zhǔn)確的結(jié)論。在UPM-Kymmene/Haindl案中，歐盟反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)一開(kāi)始就把該案寡頭壟斷者中，一個(gè)最大的供應(yīng)者排除出了考察范圍，其理由是在過(guò)去幾年當(dāng)中，該供應(yīng)者不僅市場(chǎng)份額穩(wěn)步增長(zhǎng)，而且還不斷實(shí)施具有強(qiáng)烈攻擊性的競(jìng)爭(zhēng)政策，因而可認(rèn)為它一直有實(shí)施隱性并行行為的意圖。而在Price Waterhouse/Coopers Lybrand 案中，盡管該執(zhí)法機(jī)構(gòu)在考察之初，確定了寡頭壟斷企業(yè)的數(shù)量為五個(gè)，包括合并雙方Price Waterhouse和Coopers Lybrand，但經(jīng)過(guò)進(jìn)一步調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這五個(gè)所謂的“寡頭壟斷者”都一直在獨(dú)自實(shí)施并行行為，因而它最終排除掉了三個(gè)企業(yè)，而僅將合并后企業(yè)和KPMG視為是該案的寡頭壟斷者。

(二)供應(yīng)者的數(shù)量：共同支配地位界定的一個(gè)閾值

如果確定了市場(chǎng)上哪些競(jìng)爭(zhēng)者是寡頭壟斷企業(yè)，則第二步工作就是以此為基礎(chǔ)，對(duì)合并是否有利于協(xié)調(diào)行為或一致行動(dòng)進(jìn)行調(diào)查和分析。要想準(zhǔn)確確定寡頭壟斷者在一個(gè)集中度不太高的市場(chǎng)上，能夠?qū)嵤┮恍┦裁礃拥姆锤?jìng)爭(zhēng)性行為，取決于該市場(chǎng)本身的透明度，能否促使競(jìng)爭(zhēng)者之間相互監(jiān)督與制約。如果市場(chǎng)透明度有利于競(jìng)爭(zhēng)者相互達(dá)成協(xié)調(diào)行為或一致行動(dòng)，則即便其他競(jìng)爭(zhēng)者非常多，合并也有可能會(huì)產(chǎn)生或加強(qiáng)共同支配地位。究竟競(jìng)爭(zhēng)者或供應(yīng)者的數(shù)量到底為多少時(shí)，才能判定合并將產(chǎn)生或加強(qiáng)共同支配地位呢？

歐盟反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在Price Waterhouse/ Coopers Lybrand案中對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行了詳細(xì)闡述。雖然Price Waterhouse和Coopers Lybrand合并，將造成經(jīng)營(yíng)審計(jì)與會(huì)計(jì)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)者或供應(yīng)者減少，即競(jìng)爭(zhēng)者或供應(yīng)者從六個(gè)變成了五個(gè)，并使該市場(chǎng)集中度得到了提高，但只要市場(chǎng)上有三個(gè)或三個(gè)以上的競(jìng)爭(zhēng)者或供應(yīng)者，則這些競(jìng)爭(zhēng)者或供應(yīng)者就很難達(dá)成協(xié)調(diào)行為或一致行動(dòng)，因而它們幾乎不太可能會(huì)擁有共同支配地位。這是因?yàn)槭袌?chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)者或供應(yīng)者數(shù)量超過(guò)了三個(gè)，其相互之間的關(guān)系顯然要復(fù)雜得多，而且在追逐更大利潤(rùn)和好處的誘惑下，競(jìng)爭(zhēng)者或供應(yīng)者們均有很大動(dòng)力來(lái)背叛協(xié)調(diào)行為或一致行動(dòng)。

自此，這個(gè)做法被該執(zhí)法機(jī)構(gòu)作為一個(gè)慣例所沿襲下來(lái)，即當(dāng)市場(chǎng)上存在六個(gè)及以上的競(jìng)爭(zhēng)者或供應(yīng)者時(shí)，則一般都很難擁有共同支配地位；如果競(jìng)爭(zhēng)者或供應(yīng)者數(shù)量小于或等于三個(gè)時(shí)，則相對(duì)更容易擁有或加強(qiáng)共同支配地位；而如果合并將使市場(chǎng)主要競(jìng)爭(zhēng)者或供應(yīng)者，由原來(lái)的三個(gè)減少到兩個(gè)，則就很有可能會(huì)產(chǎn)生或加強(qiáng)共同支配地位，即便市場(chǎng)上還存在著大量小型競(jìng)爭(zhēng)者或供應(yīng)者，也不足以完全排除合并產(chǎn)生或加強(qiáng)共同支配地位的可能性。

不過(guò)，歐洲一審法院在很多案件中，并不贊同歐盟反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的這一做法，有時(shí)甚至以此來(lái)否決后者的裁決。它指出：后者既沒(méi)有根據(jù)市場(chǎng)透明度來(lái)證明合并是否會(huì)產(chǎn)生或加強(qiáng)共同支配地位，也沒(méi)有根據(jù)企業(yè)間阻嚇來(lái)證明合并已產(chǎn)生了滿(mǎn)足共同支配地位的條件。因此，后者在證明合并是否會(huì)產(chǎn)生或加強(qiáng)共同支配地位時(shí)，通常缺乏基本事實(shí)來(lái)使其許可或禁止合并的裁決自圓其說(shuō)。

盡管歐盟法院禁止或許可合并的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)常與與歐洲一審法院保持一致，尤其在合并產(chǎn)生或加強(qiáng)共同支配地位，是否與歐洲共同體市場(chǎng)相容這一點(diǎn)上。但它也同時(shí)指出，后者關(guān)于合并是否會(huì)產(chǎn)生或加強(qiáng)共同支配地位的證明，很多時(shí)候都是基于不能證實(shí)的假設(shè)或臆想所做出來(lái)的，這將不可避免形成錯(cuò)誤的判斷。因此，前者又經(jīng)常推翻后者許可或禁止合并的判決。

(三)市場(chǎng)集中度與共同支配地位的關(guān)聯(lián)性

歐洲法院和歐洲一審法院之所以經(jīng)常產(chǎn)生分歧，是因?yàn)樗鼈儗?duì)市場(chǎng)集中度與共同支配地位之間關(guān)聯(lián)性的態(tài)度不同。前者認(rèn)為，市場(chǎng)份額的大小或市場(chǎng)集中度的高低，都與共同支配地位，沒(méi)有直接必然的聯(lián)系。即便市場(chǎng)份額非常大，也不足以推導(dǎo)出，合并將會(huì)產(chǎn)生或加強(qiáng)共同支配地位的結(jié)論，因而前者不是后者充分確鑿的證據(jù)。而后者則認(rèn)為，市場(chǎng)份額越大，合并產(chǎn)生或加強(qiáng)共同支配地位的可能性就越大，因而前者是證明后者的一個(gè)有力證據(jù)。不管怎樣，市場(chǎng)份額大都是判定合并將產(chǎn)生共同支配地位不可或缺的證據(jù)之一，尤其是在一個(gè)雙寡頭壟斷的市場(chǎng)上，前者就更能證明后者的存在。因此，如果沒(méi)有其他有效證據(jù)來(lái)證明，合并將不會(huì)產(chǎn)生或加強(qiáng)共同支配地位，則當(dāng)市場(chǎng)份額很大時(shí)，就可以直接推定合并將產(chǎn)生或加強(qiáng)共同支配地位，反之亦然。

歐洲一審法院上述做法并非完全站得腳，因?yàn)榧幢闶袌?chǎng)集中度的高低，尤其是供應(yīng)方市場(chǎng)，是判斷能否達(dá)成協(xié)調(diào)行為或一致行動(dòng)的重要因素，但市場(chǎng)集中度高本身并不意味著，合并后企業(yè)就一定會(huì)相互協(xié)調(diào)其行為或一致行動(dòng)。因此，盡管歐盟反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)許可或禁止合并的裁決，屢遭歐洲一審法院否決，但它仍然堅(jiān)持認(rèn)為，在判斷合并是否會(huì)產(chǎn)生或加強(qiáng)共同支配地位時(shí)，不能僅依據(jù)市場(chǎng)份額大這一點(diǎn)，就直接得出合并將有利于競(jìng)爭(zhēng)者實(shí)施協(xié)調(diào)行為或一致行動(dòng)的結(jié)論，而是應(yīng)綜合考慮到其他相關(guān)因素后，方可得出上述這一結(jié)論。

但歐盟反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)也沒(méi)有死板地固守上述原則。如果合并將導(dǎo)致市場(chǎng)變成一個(gè)雙寡頭壟斷結(jié)構(gòu)，并且這兩個(gè)寡頭壟斷者市場(chǎng)份額相加達(dá)到了70%以上，則該執(zhí)法機(jī)構(gòu)就會(huì)據(jù)此認(rèn)定，合并將產(chǎn)生或加強(qiáng)共同市場(chǎng)支配地位。在Genor/Lonrho案中，由于合并將導(dǎo)致全球鉑銠市場(chǎng)產(chǎn)生兩個(gè)寡頭壟斷者，而且還使其總市場(chǎng)份額達(dá)到了70%到80%，因而合并將產(chǎn)生或加強(qiáng)共同支配地位，應(yīng)予以禁止。而在Fortis/ABN AMRO Assets案中，該執(zhí)法機(jī)構(gòu)還在計(jì)算市場(chǎng)份額的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步分析了與此相關(guān)的市場(chǎng)集中度水平，發(fā)現(xiàn)合并后赫爾達(dá)爾指數(shù)超過(guò)了3500，因此它認(rèn)為，合并將使荷蘭零售銀行市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)者變得非常少，尤其是提供不同金融產(chǎn)品或服務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)者，進(jìn)而導(dǎo)致該市場(chǎng)集中度異常的高，故合并將有利于共同支配地位的產(chǎn)生。

但有時(shí)，歐盟反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的做法又自相矛盾。在Alcoa/British Aluminium案中，它就明確指出，競(jìng)爭(zhēng)者減少和市場(chǎng)集中度提高，并不能充分證明合并將有利于協(xié)調(diào)行為或一致行動(dòng)達(dá)成，因而盡管合并后企業(yè)與Pechiney市場(chǎng)份額相加，占到了航空航天應(yīng)用平扎鋁制品市場(chǎng)的80%，但Alcoa和British Aluminium合并并不會(huì)因此而產(chǎn)生共同支配地位，與共同體市場(chǎng)相容。而在MAN/Auwarter案中，該執(zhí)法機(jī)構(gòu)也同樣認(rèn)為，合并雖然產(chǎn)生了MAN/Auwarter和Evvo Bus兩個(gè)寡頭壟斷者，而它們?cè)诘聡?guó)城市公交供應(yīng)市場(chǎng)上的CR2率也無(wú)限接近100%，但合并并不會(huì)產(chǎn)生與共同市場(chǎng)不相容的市場(chǎng)支配地位。

二 企業(yè)間的對(duì)稱(chēng)性及程度

企業(yè)間的對(duì)稱(chēng)性及程度高低，也是判斷其能否達(dá)成協(xié)調(diào)行為、一致行動(dòng)，以及擁有共同支配地位的重要因素。如果企業(yè)們能在生產(chǎn)技術(shù)、成本結(jié)構(gòu)，產(chǎn)品或服務(wù)種類(lèi)與范圍、市場(chǎng)份額、管理制度、以及組織結(jié)構(gòu)與安排等方面相互對(duì)稱(chēng)，則它們就更能夠相互協(xié)調(diào)其行為或一致行動(dòng)，進(jìn)而擁有或加強(qiáng)共同支配地位，尤其是當(dāng)其均有實(shí)施這種行為或?qū)崿F(xiàn)上述目的的意圖時(shí)。而如果企業(yè)們沒(méi)有這些方面相互對(duì)稱(chēng)，則它們就更難達(dá)成協(xié)調(diào)行為或一致行動(dòng)，合并產(chǎn)生協(xié)調(diào)效果的可能性要明顯低于前者。

(一)生產(chǎn)技術(shù)與成本結(jié)構(gòu)

在一個(gè)協(xié)調(diào)性均衡市場(chǎng)上，倘若企業(yè)之間的生產(chǎn)技術(shù)和成本結(jié)構(gòu)各不相同，則其產(chǎn)量和價(jià)格也會(huì)隨之不同。因此，市場(chǎng)上企業(yè)一般很難就其價(jià)格、產(chǎn)量進(jìn)行協(xié)調(diào)或達(dá)成一致行動(dòng)。而如果市場(chǎng)上企業(yè)能在生產(chǎn)技術(shù)與成本結(jié)構(gòu)上相互對(duì)稱(chēng)，則其價(jià)格和產(chǎn)量將會(huì)朝同一個(gè)方向發(fā)展，即價(jià)格和產(chǎn)品最終集中在一個(gè)恒定數(shù)值上，但這在現(xiàn)實(shí)中是極為罕見(jiàn)的，或壓根不存在。[5](P23)

市場(chǎng)上企業(yè)要想在價(jià)格與產(chǎn)出達(dá)成協(xié)調(diào)均衡，就必須通過(guò)其他人為的方式來(lái)予以解決，否則在技術(shù)和成本差異的影響下，這一目標(biāo)根本無(wú)法自發(fā)實(shí)現(xiàn)。通常，企業(yè)們將采取這樣一種方式來(lái)實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)均衡，即約定或協(xié)商生產(chǎn)效率高的企業(yè)，必須將其多生產(chǎn)所獲得的利潤(rùn)與好處，補(bǔ)償給生產(chǎn)效率更低的企業(yè)。[6](P9)但如果企業(yè)們沒(méi)有對(duì)此進(jìn)行明確約定或共同協(xié)商的話，則上述方式一般很難得到真正地落實(shí)，因?yàn)槠髽I(yè)成本越低，其背叛協(xié)調(diào)行為或一致行動(dòng)所得的利潤(rùn)與好處就越多，反之就越少。這意味著成本高的企業(yè)不僅更沒(méi)有動(dòng)力去背叛協(xié)調(diào)行為或一致行動(dòng)，而且也沒(méi)有能力去懲罰和報(bào)復(fù)成本更低的背叛者。[7](P51)因此，企業(yè)們能否達(dá)成協(xié)調(diào)行為或一致行動(dòng)，以及多大范圍和程度上達(dá)成協(xié)調(diào)均衡，不取決于最有懲罰和報(bào)復(fù)能力企業(yè)對(duì)背叛者的威懾，而取決于最沒(méi)有懲罰和報(bào)復(fù)能力企業(yè)，是否能對(duì)背叛者的利益施加重大影響。[8](P13)

企業(yè)能否在成本結(jié)構(gòu)相互對(duì)稱(chēng)，始終是判斷其能否達(dá)成協(xié)調(diào)行為或一致行動(dòng)的關(guān)鍵性因素，哪怕它們的市場(chǎng)份額并不對(duì)稱(chēng)。因此，在具體實(shí)踐中，不論是歐盟反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)還是法院，都經(jīng)常強(qiáng)調(diào)企業(yè)成本結(jié)構(gòu)對(duì)稱(chēng)因素，對(duì)判定是否存在共同支配地位的重要性。首先，企業(yè)成本結(jié)構(gòu)相互對(duì)稱(chēng)將更利于寡頭壟斷者，在協(xié)調(diào)行為或一致行動(dòng)以及其他利益上形成共識(shí)，除非某個(gè)寡頭壟斷者比其他人擁有更明顯的成本優(yōu)勢(shì)，這時(shí)前者由于能從降低產(chǎn)品價(jià)格、擴(kuò)大產(chǎn)品數(shù)量中獲得更多的利益，因而它將更有動(dòng)力去實(shí)施競(jìng)爭(zhēng)性的行為，這將阻礙共同支配地位的形成。其次，在一個(gè)寡頭壟斷市場(chǎng)上，倘若某個(gè)寡頭壟斷者在各個(gè)環(huán)節(jié)上的成本，均比其他寡頭壟斷者更低，則后者就幾乎不可能對(duì)前者的背叛行為施加有效懲罰和報(bào)復(fù)。

(二)市場(chǎng)份額

企業(yè)成本結(jié)構(gòu)是否相互對(duì)稱(chēng)，同其市場(chǎng)份額彼此密切關(guān)聯(lián)。在古諾模型看來(lái)，只要企業(yè)邊際成本相仿，則通過(guò)短期納什均衡，就能輕易對(duì)比出其市場(chǎng)份額的差別。即便在產(chǎn)品相異的競(jìng)爭(zhēng)性模型中，企業(yè)市場(chǎng)份額也與其成本結(jié)構(gòu)的對(duì)稱(chēng)性相關(guān)聯(lián)。而伯特蘭模型則與之相反，它認(rèn)為即便企業(yè)邊際成本沒(méi)有什么差別，其市場(chǎng)份額也有可能會(huì)相差很大。但反壟斷法還是認(rèn)為，如果企業(yè)不能在市場(chǎng)份額上相互對(duì)稱(chēng)，則它們一般就難以達(dá)成協(xié)調(diào)行為或一致行動(dòng)，這時(shí)合并就不太可能會(huì)產(chǎn)生共同支配地位，而只有可能產(chǎn)生單邊競(jìng)爭(zhēng)效果，即產(chǎn)生或加強(qiáng)單一支配地位，因而如果市場(chǎng)份額不對(duì)稱(chēng)，將阻礙企業(yè)擁有共同支配地位。

歐盟反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在Nestle/Perrier案中對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了詳細(xì)論述。它指出，Nestle與Perrier合并造就了兩個(gè)全國(guó)性的寡頭壟斷供應(yīng)商。這二者不論是生產(chǎn)能力還是市場(chǎng)份額均極其相似，在該案市場(chǎng)上形成了所謂的“雙寡頭壟斷局面”?？紤]到該案市場(chǎng)上的實(shí)際情況，以及這兩個(gè)寡頭壟斷者產(chǎn)品的巨大銷(xiāo)售量，二者任意一方若進(jìn)行攻擊性的競(jìng)爭(zhēng)行為，均會(huì)立刻對(duì)另一方行為產(chǎn)生顯著的影響。因此，二者生產(chǎn)能力和市場(chǎng)份額的相互對(duì)稱(chēng)，將使其在共同利益上形成更多一致意見(jiàn)，并通過(guò)協(xié)調(diào)各自反競(jìng)爭(zhēng)性行為，或形成一致的排除競(jìng)爭(zhēng)行為，以實(shí)現(xiàn)雙方利潤(rùn)的最大化。

不過(guò)，有時(shí)即便寡頭壟斷者的市場(chǎng)份額不對(duì)稱(chēng)或明顯不同，也有可能達(dá)成協(xié)調(diào)行為或一致行動(dòng)，從而擁有共同支配地位。企業(yè)市場(chǎng)份額相互對(duì)稱(chēng)，無(wú)疑是其共同實(shí)施反競(jìng)爭(zhēng)性行為的一個(gè)有利條件。但即便企業(yè)的市場(chǎng)份額截然不同，也不意味著天然就能排除其形成共同支配地位的可能性，因?yàn)槭袌?chǎng)份額相互對(duì)稱(chēng)雖有利于企業(yè)達(dá)成協(xié)調(diào)行為或一致行動(dòng)，但它也不應(yīng)是實(shí)施這些行為的先決條件。這時(shí)，競(jìng)爭(zhēng)者能否擁有共同利益，將成為判斷其能否共同實(shí)施反競(jìng)爭(zhēng)性行為的主要標(biāo)準(zhǔn)，但也還需結(jié)合其他因素來(lái)綜合考慮。

(三)企業(yè)組織與結(jié)構(gòu)

企業(yè)的法律形態(tài)與組織安排或結(jié)構(gòu)，將對(duì)企業(yè)采取什么樣的經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略、運(yùn)作方式以及競(jìng)爭(zhēng)行為產(chǎn)生影響，因?yàn)槠髽I(yè)結(jié)構(gòu)不同，對(duì)其管理層所產(chǎn)生的激勵(lì)就不同。如果企業(yè)權(quán)力架構(gòu)比較分散，則往往會(huì)采用高于邊際成本的轉(zhuǎn)讓定價(jià)來(lái)達(dá)成協(xié)調(diào)行為或一致行動(dòng)；而如果企業(yè)利益分配規(guī)則要求將利潤(rùn)派發(fā)給員工，這也將有利于達(dá)成協(xié)調(diào)行為或一致行動(dòng)，因?yàn)楫?dāng)市場(chǎng)對(duì)產(chǎn)品需求不確定時(shí)，這一分配模式將明顯降低企業(yè)背叛協(xié)調(diào)行為或一致行動(dòng)的動(dòng)力。因此，企業(yè)組織機(jī)構(gòu)是否相互對(duì)稱(chēng)，將影響到協(xié)調(diào)行為或一致行動(dòng)的達(dá)成。如果相互對(duì)稱(chēng)，則更容易達(dá)成協(xié)調(diào)行為或一致行動(dòng)，反之則難以達(dá)成。[9](P494)

歐盟在考察企業(yè)組織結(jié)構(gòu)是否相互對(duì)稱(chēng)時(shí)，往往將其關(guān)注點(diǎn)集中在企業(yè)縱向整合關(guān)系上。它認(rèn)為，在很多時(shí)候企業(yè)縱向整合關(guān)系，均會(huì)對(duì)協(xié)調(diào)行為或一致行動(dòng)能否達(dá)成產(chǎn)生影響。當(dāng)寡頭壟斷者在縱向整合關(guān)系上非常相似時(shí)，它們不僅將有更大的動(dòng)力達(dá)成協(xié)調(diào)行為或一致行動(dòng)，而且還有強(qiáng)烈的愿望與信心將這種行為維持下去。而如果市場(chǎng)上寡頭壟斷者又均受到商業(yè)發(fā)展水平及變化的影響，則它們?cè)诶嫔蠈⒃桨l(fā)趨同。在共同利益的驅(qū)動(dòng)下，這些寡頭壟斷者將積極從事協(xié)調(diào)行為或一致行動(dòng)，并使之其共同支配地位更為穩(wěn)固。因此，若企業(yè)縱向整合關(guān)系不相互對(duì)稱(chēng)，則意味著其無(wú)法以默示的方式來(lái)達(dá)成協(xié)調(diào)行為或一致行動(dòng)。

(四)產(chǎn)品種類(lèi)與范圍

企業(yè)提供的產(chǎn)品種類(lèi)越多，或產(chǎn)品范圍越廣，則它背叛協(xié)調(diào)行為或一致行動(dòng)的動(dòng)力就越小，反之則越大。如果企業(yè)所提供的產(chǎn)品種類(lèi)很多，或產(chǎn)品涉及不同領(lǐng)域和品牌，則它若降低某一產(chǎn)品的價(jià)格，就會(huì)導(dǎo)致其他種類(lèi)產(chǎn)品需求量的減少，從而遭受巨大損失，即便這一降價(jià)行為能使其爭(zhēng)取到原本購(gòu)買(mǎi)其他企業(yè)產(chǎn)品的消費(fèi)者。因此，與降低產(chǎn)品價(jià)格相比，這類(lèi)企業(yè)更愿意提高其所有產(chǎn)品的價(jià)格。同時(shí)，如果這類(lèi)企業(yè)企圖以降價(jià)來(lái)懲罰和報(bào)復(fù)背叛者，則它將比背叛者喪失更多的利潤(rùn)，以至于其懲罰和報(bào)復(fù)措施不能有效阻止背叛者。所以，這類(lèi)企業(yè)不能沒(méi)有動(dòng)力去背叛協(xié)調(diào)行為或一致行動(dòng)，也沒(méi)有能力去維持或穩(wěn)定該類(lèi)行為。

相反，如果企業(yè)所提供的產(chǎn)品種類(lèi)很少或過(guò)于單一，則它就比上述企業(yè)更有動(dòng)力去背叛協(xié)調(diào)行為或一致行動(dòng)。這是因?yàn)?，前者降低產(chǎn)品價(jià)格能明顯提高其需求量或銷(xiāo)售量，以此獲得更大的利潤(rùn)。同時(shí)如前所述，后者又不能對(duì)其實(shí)施富有成效的懲罰和報(bào)復(fù)?？梢?jiàn)，企業(yè)產(chǎn)品種類(lèi)與范圍不相互對(duì)稱(chēng)，通常也難以達(dá)成協(xié)調(diào)行為或一致行動(dòng)。但縱觀世界各國(guó)反壟斷法實(shí)踐，在考察合并是否產(chǎn)生或加強(qiáng)共同支配地位過(guò)程中，幾乎沒(méi)有考慮過(guò)這一因素。

因此，企業(yè)之間的對(duì)稱(chēng)性是判斷其能否達(dá)成協(xié)調(diào)行為或一致行動(dòng)的重要因素。企業(yè)相互之間的差別越大，就越難以達(dá)成協(xié)調(diào)行為或一致行動(dòng)，反之亦然。如果企業(yè)的生產(chǎn)能力與規(guī)模、產(chǎn)品種類(lèi)或范圍、以及組織結(jié)構(gòu)等方面，均傾向于進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)性行為，而不是反競(jìng)爭(zhēng)性的協(xié)調(diào)行為或一致行動(dòng)，則它們就不太可能從事后一行為或擁有共同支配地位。

三 企業(yè)生產(chǎn)能力的大小

企業(yè)生產(chǎn)能力的大小，或有沒(méi)有受到限制，同樣也影響到其協(xié)調(diào)行為或一致行動(dòng)達(dá)成與否。傳統(tǒng)的反壟斷法理論認(rèn)為，如果企業(yè)產(chǎn)能過(guò)剩，則它就更傾向于背叛協(xié)調(diào)行為或一致行動(dòng)，因?yàn)槿绻档彤a(chǎn)品價(jià)格，很容易通過(guò)擴(kuò)大產(chǎn)出來(lái)彌補(bǔ)其損失，或獲得更多的利潤(rùn)。所以，當(dāng)企業(yè)生產(chǎn)能力過(guò)剩時(shí)，其往往難以達(dá)成協(xié)調(diào)行為或一致行動(dòng)。

而經(jīng)濟(jì)學(xué)研究則表明，企業(yè)產(chǎn)能過(guò)剩能使其更有效地懲罰和報(bào)復(fù)背叛者。[10](P28)如果企業(yè)生產(chǎn)能力很小或受到明顯限制，則它由于不能進(jìn)行擴(kuò)大再生產(chǎn)，而無(wú)法有效懲罰和報(bào)復(fù)背叛者。此時(shí)，其他企業(yè)往往就更有動(dòng)力去背叛協(xié)調(diào)行為或一致行動(dòng)。這表明，生產(chǎn)能力過(guò)剩對(duì)企業(yè)懲罰報(bào)復(fù)背叛者的作用，要大于它鼓勵(lì)企業(yè)背叛協(xié)調(diào)行為或一致行動(dòng)的作用。當(dāng)企業(yè)產(chǎn)能很小或生產(chǎn)能力受限時(shí)，其強(qiáng)行擴(kuò)大產(chǎn)出不僅不會(huì)獲得更多地利潤(rùn)，而且還會(huì)大幅度地增加邊際成本，這時(shí)它背叛協(xié)調(diào)行為或一致行動(dòng)就顯得因小失大。而如果企業(yè)產(chǎn)能過(guò)剩，則它就能輕易擴(kuò)大再生產(chǎn)，并從這種背叛行為中獲得更多的利潤(rùn)，尤其是當(dāng)其競(jìng)爭(zhēng)者因產(chǎn)能受限而不能進(jìn)行懲罰和報(bào)復(fù)時(shí)。[11](P22)另外，企業(yè)產(chǎn)品庫(kù)存量的大小，也會(huì)對(duì)協(xié)調(diào)行為或一致行動(dòng)的達(dá)成產(chǎn)生影響。企業(yè)產(chǎn)品庫(kù)存量越大，其背叛所獲得利潤(rùn)就越大，同時(shí)也越能懲罰和報(bào)復(fù)其他背叛者。這也意味著它與產(chǎn)能過(guò)剩一樣，對(duì)企業(yè)懲罰報(bào)復(fù)背叛者的作用，要大于鼓勵(lì)企業(yè)背叛協(xié)調(diào)行為或一致行動(dòng)的作用。[12](P196)

在實(shí)踐中，究竟如何來(lái)判斷企業(yè)生產(chǎn)能力過(guò)剩，對(duì)達(dá)成協(xié)調(diào)行為或一致行動(dòng)的影響呢？歐盟通常會(huì)從產(chǎn)量利用率這個(gè)角度入手，通過(guò)充分考察企業(yè)現(xiàn)有產(chǎn)能利用率以及潛在產(chǎn)能過(guò)剩能力，并結(jié)合其他與協(xié)調(diào)行為或一致行動(dòng)的相關(guān)因素，如企業(yè)數(shù)量、產(chǎn)品價(jià)格以及市場(chǎng)份額等，最終得出企業(yè)能否達(dá)成協(xié)調(diào)行為或一致行動(dòng)的結(jié)論。對(duì)于企業(yè)現(xiàn)有產(chǎn)能利用率，如果市場(chǎng)上寡頭壟斷者在這方面不對(duì)稱(chēng)，這將會(huì)阻礙它們達(dá)成協(xié)調(diào)行為或一致行動(dòng)，因?yàn)樵谕ǔＧ闆r下，現(xiàn)有產(chǎn)能利用率不對(duì)稱(chēng)，意味著寡頭壟斷者的利益不盡相同，這將導(dǎo)致其沒(méi)有動(dòng)力達(dá)成協(xié)調(diào)行為或一致行動(dòng)。

而潛在產(chǎn)能過(guò)剩能力，一般被視為是協(xié)調(diào)行為或一致行動(dòng)能否達(dá)成的重要先決條件。如果企業(yè)在這方面不對(duì)稱(chēng)，則它就很難維持所達(dá)成的協(xié)調(diào)行為或一致行動(dòng)。但這也不盡然，如果潛在競(jìng)爭(zhēng)者生產(chǎn)能力不足或受限，則合并后企業(yè)將更傾向于從事積極的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，這顯然會(huì)使協(xié)調(diào)行為或一致行動(dòng)更難維持。正因?yàn)槿绱耍瑲W盟考察企業(yè)產(chǎn)能過(guò)剩的方法并不完全一致，甚至有時(shí)評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)還自相矛盾。在Mannesmann/Vallourec/Ilva案中，歐盟反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)為，企業(yè)潛在產(chǎn)能高度過(guò)剩，將便利于達(dá)成協(xié)調(diào)行為或一致行動(dòng)。盡管Sandvik和DMV在潛在產(chǎn)能上并不完全相同，但由于二者任意一方擴(kuò)大產(chǎn)出，均將使另一方處于不利地位，而它們又有足夠的潛在生產(chǎn)能力來(lái)挽回這種不利局面，因而雙方均沒(méi)有很大動(dòng)力通過(guò)擴(kuò)大再生產(chǎn)來(lái)背叛協(xié)調(diào)行為或一致行動(dòng)。而在Pilkington-Techint/SIV案中，該執(zhí)法機(jī)構(gòu)則認(rèn)為，企業(yè)潛在產(chǎn)能的進(jìn)一步擴(kuò)大，將阻礙它們?cè)诠餐w浮法玻璃生產(chǎn)市場(chǎng)上達(dá)成協(xié)調(diào)行為或一致行動(dòng)，因?yàn)槿绻鼈冊(cè)龠M(jìn)行擴(kuò)大再生產(chǎn)，將大大打擊其實(shí)施這一反競(jìng)爭(zhēng)性行為的積極性。

通過(guò)比較和分析歐盟這類(lèi)案件，不難發(fā)現(xiàn)其存在兩個(gè)明顯特點(diǎn)：第一，如果企業(yè)產(chǎn)品在數(shù)量上相互競(jìng)爭(zhēng)，則產(chǎn)能過(guò)剩是企業(yè)能有效懲罰和報(bào)復(fù)背叛者的先決條件，這時(shí)企業(yè)生產(chǎn)能力過(guò)剩，將有利于它們維持與穩(wěn)定協(xié)調(diào)行為或一致行動(dòng)。第二，如果某個(gè)寡頭壟斷者在成本上占有明顯的優(yōu)勢(shì)，則即便所有寡頭壟斷者產(chǎn)能高度過(guò)剩，它們也沒(méi)有動(dòng)力達(dá)成協(xié)調(diào)行為或一致行動(dòng)，因?yàn)檫@時(shí)背叛者非常害怕這一成員毫無(wú)理性地通過(guò)擴(kuò)大再生產(chǎn)來(lái)予以懲罰和報(bào)復(fù)。因此，對(duì)于產(chǎn)能過(guò)剩與協(xié)調(diào)行為或一致行動(dòng)的關(guān)系，歐盟反壟斷法并沒(méi)有做一般性的規(guī)定，而是交付給反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)、法院具體問(wèn)題具體分析。

四 企業(yè)在結(jié)構(gòu)上的相互聯(lián)系

如果企業(yè)之間相互持股或共同持有第三方股權(quán)，以及在戰(zhàn)略合作、科學(xué)研究或其他橫向方面上相互關(guān)聯(lián)，則也將便利于它們達(dá)成協(xié)調(diào)行為或一致行動(dòng)。首先，如果企業(yè)在上述這些方面存在著關(guān)聯(lián)，則便利于它們共享價(jià)格、產(chǎn)量以及產(chǎn)能等方面的相關(guān)信息，從而克服因信息不對(duì)稱(chēng)而導(dǎo)致協(xié)調(diào)行為或一致行動(dòng)難以達(dá)成的問(wèn)題。同時(shí)，這種相互聯(lián)系也有利于企業(yè)間的相互監(jiān)督，使其更容易發(fā)現(xiàn)背叛行為。其次，如果企業(yè)互相持有股份或股權(quán)，則它們一般不太可能進(jìn)行相互競(jìng)爭(zhēng)，因?yàn)槿魏我环皆噲D采用攻擊性的競(jìng)爭(zhēng)方式，以減少另一方的利潤(rùn)與好處，均不利于其自身利益的最大化，而它們相互之間達(dá)成協(xié)調(diào)行為或一致行動(dòng)，反倒顯得更為理性，也更具有誘惑力。

在1999年之前，歐盟反壟斷法一直沒(méi)有完全澄清，企業(yè)在結(jié)構(gòu)上的相互聯(lián)系與協(xié)調(diào)行為或一致行動(dòng)之間的關(guān)系。但Gencor案發(fā)生后，歐洲法院在其判決書(shū)中對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行詳細(xì)論述。它指出：如果市場(chǎng)上寡頭壟斷者在結(jié)構(gòu)上的具體特征相似，尤其是當(dāng)市場(chǎng)集中度和透明度均很高，且寡頭壟斷者的產(chǎn)品又相同時(shí)，則我們沒(méi)有任何理由去否認(rèn)它們?cè)诮?jīng)濟(jì)上的相互依賴(lài)性。這時(shí)，各寡頭壟斷者均能充分預(yù)見(jiàn)其他成員的相關(guān)行為，并有相當(dāng)大的動(dòng)力去協(xié)調(diào)各自行為或一致行動(dòng)，因?yàn)樗鼈兺ㄟ^(guò)降低產(chǎn)品供應(yīng)量或提高產(chǎn)品價(jià)格的方式，就能輕易實(shí)現(xiàn)共同利益的最大化。因此，各寡頭壟斷者均能認(rèn)識(shí)到，如果它單獨(dú)采用攻擊性的競(jìng)爭(zhēng)行為，如擴(kuò)大產(chǎn)出或降低價(jià)格，則其他成員均會(huì)對(duì)其采用嚴(yán)厲的懲罰和報(bào)復(fù)措施，以至于其背叛行為至始至終均無(wú)功而返。所以，在這種情況下，各寡頭壟斷者均將受到產(chǎn)品價(jià)格是否下降的影響。

此后，歐盟在實(shí)踐中，就一直將企業(yè)在結(jié)構(gòu)上的相互聯(lián)系，視為是擁有共同支配地位的一個(gè)重要條件。它認(rèn)為，企業(yè)結(jié)構(gòu)上的相互聯(lián)系，極有可能促使它們達(dá)成協(xié)調(diào)行為或一致行動(dòng)，或者說(shuō)將大大有利于這一行為的穩(wěn)定與維持。而且，這一相互聯(lián)系將從不同方面影響到共同支配地位。首先，它不僅便利于企業(yè)共享相關(guān)信息，還也能幫助企業(yè)分析市場(chǎng)透明度，是否已達(dá)到了實(shí)施協(xié)調(diào)行為或一致行動(dòng)的條件。其次，它將使企業(yè)間的利益更趨于一致，從而有利于其實(shí)施協(xié)調(diào)行為或一致行動(dòng)。如果寡頭壟斷者的結(jié)構(gòu)相互聯(lián)系，則它們很可能會(huì)實(shí)施協(xié)調(diào)行為或一致行動(dòng)，這是因?yàn)槠髽I(yè)在結(jié)構(gòu)上相互聯(lián)系，將便利于其依據(jù)具體情況來(lái)關(guān)注競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的福利、商業(yè)戰(zhàn)略、成本結(jié)構(gòu)以及生產(chǎn)規(guī)劃……同時(shí)，這還將使寡頭壟斷者的商業(yè)利益進(jìn)一步趨同。

另外，如果企業(yè)結(jié)構(gòu)上的相互聯(lián)系越緊密，則其所擁有的懲罰報(bào)復(fù)措施與手段就越多，同時(shí)也越能穩(wěn)定或維持協(xié)調(diào)行為或一致行動(dòng)。由此可見(jiàn)，前者是判斷后者的最重要因素之一。在Alcan/Alusuisse案中，由于合并之后鋁軋機(jī)市場(chǎng)將被兩個(gè)鋁寡頭壟斷者所共同控制，因而二者均能向?qū)Ψ睫D(zhuǎn)移其生產(chǎn)能力，這顯然能防止其他鋁生產(chǎn)商背叛協(xié)調(diào)行為或一致行動(dòng)。在現(xiàn)實(shí)中，企業(yè)實(shí)現(xiàn)結(jié)構(gòu)上相互聯(lián)系的方式非常多，如相互交叉持股、設(shè)立合資公司、訂立聯(lián)合研發(fā)協(xié)議以及互派高管人員或工作人員等。

[1] Davies S W，M Olczak. Tacit Collusion, Firm Asymmetries and Numbers：Evidence from EC Merger Cases[J].CCP Working Paper，2004，(3)：99-112.

[2] Feuerstein S. Collusion in Industrial Economics -A Survey [J]. Journal of Industry Competition and Trade，2005，(5)：163-198.

[3] Ivaldi M，B Jullien，P Rey，P Seabright，J Tirole. The Economics of Tacit Collusion [J]. Interim Report for DG Competition，2003，(3)：19-21.

[4] Dal-Bo P.Tacit Collusion under Interest Rate Fluctuation [J]. RAND Journal of Economics，Vo1 38，2008，(7)：533-540.

[5] Scherer F·M，D·Ross. Industrial Market Structure and Economic Performance[M].Boston：Boston Press，1990.

[6] Feinberg R，Chr M Snyder. Collusion with Secret Price Cuts：An Experimental Investigation [J].Economics Bulletin Vol 3，2003，(4)：1-11.

[7] Vasconcelos.Tacit Collusion，Cost Asymmetries and Mergers [J]. RAND Journal of Economics Vol 36，2005，(7)：39-62.

[8] Collie D R.Collusion and the Elasticity of Demand [J]. Economics Bulletin Vol 27，2004，(4)：1-16.

[9] Bernhardt D，Ch P.Chambers. Profit Sharing with Workers Facilitates Collusion among Firms [J]. RAND Journal of Economics Vol 37，2006，(5)：483-502.

[10] Davidson·C，R·J.Deneckere. Excess Capacity and Collusion [J]. International Economic Review,Vol 31，1990，(8)：21-41.

[11] Compte O，F(xiàn) Jenny，P Rey. Capacity Constraints，Mergers and Collusion [J]. European Economic Review Vol 46，2002，(1)：1-29.

[12] Marsumura T. Cournot Duopoly with Multi-Period Competition: Inventory as a Coordination Device [J]. Australian Economic Papers Vol 38，1999，(2)：189-200.

The Definition of “Enterprises Factors” in the Regulation of Collective Dominance in Anti-monopoly Law

ZENG Jing

(Economic Law School, East China Political Science University, Shanghai 201620, China)

Many factors among enterprises, such as the number of enterprises, enterprises symmetry, production capacity, as well as structural links, are considerably important for enterprises to reach or maintain the coordinated behavior or concerted action. Therefore, when determining whether the enterprise occupies a collective dominant position, we must take full account of these factors in order to ensure the accuracy of judgment. At present, China's anti-monopoly enforcement has not fully grasped this inspection method, so China should fully draw lessons from the mature experience of relevant countries in the future, and explore a set of methods to determine collective dominance which is perfectly suited to China's national conditions as soon as possible.

enterprise number; enterprise symmetry; production capacity; coordinated behavior; collective dominance

2014-11-25

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“企業(yè)集中行為的反壟斷法調(diào)整問(wèn)題”(12BFX098)

曾 晶(1984—)，男，湖南邵陽(yáng)人，華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院講師，法學(xué)博士.研究方向：經(jīng)濟(jì)法、反壟斷法.

F270

A

1008—1763(2015)05—0150—06