閆曉紅，邢 旗*，王君芳，張 勇，牛文遠，白耀華，張 健

(1.內蒙古和信園蒙草抗旱綠化股份有限公司，內蒙古呼和浩特 010030；2.內蒙古錫林郭勒盟正鑲白旗發(fā)展和改革局，內蒙古正鑲白旗 013800)

?

錫林郭勒草原不同地區(qū)天然打草場營養(yǎng)價值評價分析

閆曉紅1，邢 旗1*，王君芳1，張 勇2，牛文遠1，白耀華1，張 健1

(1.內蒙古和信園蒙草抗旱綠化股份有限公司，內蒙古呼和浩特 010030；2.內蒙古錫林郭勒盟正鑲白旗發(fā)展和改革局，內蒙古正鑲白旗 013800)

本試驗以錫林郭勒盟東南部區(qū)域4個地區(qū)(東烏珠穆沁旗、烏拉蓋、錫林浩特市、正藍旗)14處天然打草場為研究對象，測定牧草的粗蛋白(CP)、粗脂肪(EE)、中性洗滌纖維(NDF)、酸性洗滌纖維(ADF)、鈣(Ca)和磷(P)6項營養(yǎng)指標，利用相對飼用價值RFV初步評價了14處天然打草場牧草的營養(yǎng)價值。結果表明：8月上中旬，溫性草甸草原區(qū)的試驗樣地牧草營養(yǎng)價值高低順序為2>4>11>3>1>10；溫性典型草原區(qū)的試驗樣地牧草營養(yǎng)價值從東到南呈明顯遞增趨勢，各樣地高低順序為13>12>9>8>7>5>6。

天然打草場；牧草；相對飼用價值RFV

1 前言

天然草地牧草的營養(yǎng)價值的大小，直接關系到天然草地生產潛力和基礎生產力大小。對于牧草等粗飼料的評定，國際上已提出多個指數(shù)，如飼料相對指數(shù)(relative feed value, RFV)、質量指數(shù)(quality index , QI)與粗飼料相對質量。RFV以粗飼料可消化干物質(DDM)的隨意采食量(DMI)為基礎，是目前美國唯一廣泛應用的對粗飼料品質進行綜合評定的指數(shù)。在飼草交易中，RFV的重要性在于其可作為衡量粗飼料營養(yǎng)價值的標準〔1-2〕。RFV具有測定指標少、方便、快捷等優(yōu)點，所以更適合于農牧區(qū)粗飼料營養(yǎng)價值的簡單評定。

本試驗利用相對飼用價值RFV對東烏珠穆沁旗、烏拉蓋管理區(qū)、錫林浩特市、正藍旗4個地區(qū)的14處天然打草場的牧草營養(yǎng)價值進行評價分析，探討了不同地區(qū)不同類型草地牧草的營養(yǎng)成分變化，為草地資源的合理利用及家畜飼料的合理配比提供科學依據(jù)。

2 研究方法

2.1 試驗方法

本試驗主要以錫林郭勒盟東南部4個地區(qū)(東烏珠穆沁旗、烏拉蓋、錫林浩特市、正藍旗)的14處天然打草場(見表1)為研究對象，于2014年8月4-16日進行野外觀測取樣及牧草營養(yǎng)成分分析測定。每個樣地隨機布設3個樣方，每個樣方為(1m×1m)，主要觀測植被的種類組成、高度、蓋度，并齊地面剪取植物地上部分測產。采集的草樣經室內自然風干后，利用不銹鋼微型粉碎機將草樣粉碎，過0.2mm篩，供營養(yǎng)指標分析測定使用。

2.2 營養(yǎng)分析方法

本試驗主要測定的營養(yǎng)指標有：粗蛋白(CP)、粗脂肪(EE)、中性洗滌纖維(NDF)、酸性洗滌纖維(ADF)、鈣(Ca)和磷(P)6項指標。各指標的分析依據(jù)《飼料分析及飼料質量檢測技術》的方法進行測定〔1，4〕。粗蛋白(CP)采用凱氏定氮法，粗脂肪(EE)采用乙醚浸出法，酸性洗滌纖維(ADF)和中性洗滌纖維(NDF)采用范氏纖維洗滌法，Ca采用乙二胺四乙酸二鈉絡合滴定法測定，P采用釩鉬酸銨比色法測定。

2.3 相對飼用價值RFV

RFV由Rohweder等〔3〕提出，其值由美國國家牧草測試協(xié)會(NFTA)發(fā)布。是相對一特定標準牧草(盛花期苜蓿Medieago sativa)，某種牧草可消化干物質的采食量。RFV的計算公式：

RFV=DMI(%BW)×DDM(%DM)/1.29

DMI(%BW)=120/NDF(%DM)

DDM(%DM)=88.9-0.779×ADF(%DM)

其中：DMI(Dry Matter Intake，DMI)為粗飼料干物質的隨意采食量，單位為占體重的百分比即%BW；DDM(Digestible Dry Matter，DDM)為可消化的干物質，單位為%DM。1.29是基于大量動物試驗數(shù)據(jù)所預測的盛花期苜蓿DDM的采食量，單位為%BW。除以1.29目的是使盛花期的苜蓿RFV值為100〔2，5-6〕。RFV值大于100的粗飼料相對于基數(shù)100，整體上質量較好。式中，NDF(%DM)-中性洗滌纖維，單位為占干物質的百分數(shù)%DM；ADF(%DM)-酸性洗滌纖維，單位為%DM。

2.4 統(tǒng)計分析

采用Microsoft Office Excel 2007進行數(shù)據(jù)處理與制圖。

3 結果與分析

3.1 植物概況

本試驗調查樣地包括溫性草甸草原、溫性典型草原、低地草甸類天然打草場，其中溫性草甸草原區(qū)樣地以羊草、貝加爾針茅、地榆、苔草、線葉菊、中華隱子草等為主要優(yōu)勢植物，溫性典型草原區(qū)樣地以羊草、大針茅、克氏針茅、糙隱子草、冰草、野韭、銀灰旋花等為主要優(yōu)勢植物，低地草甸樣地以蘆葦、羊草、冷蒿、糙隱子草、木地膚、堿韭等為主要優(yōu)勢植物。各試驗樣地植被情況見表1，不同樣地高度、蓋度變化情況見圖1。

表1 試驗樣地草地基本情況統(tǒng)計表

圖1 各試驗樣地高度、蓋度變化曲線

由圖1可知，各試驗樣地的草群平均高度和總蓋度不同樣地不同，多數(shù)樣地平均高度>25cm，且溫性典型草原類樣地的蓋度整體低于溫性草甸草原類。

3.2 牧草產量

各試驗樣地的干草產量(g/m2)見圖2，溫性草甸草原區(qū)樣地干草產量大小順序為3>1>10>2>11>4；溫性典型草原區(qū)樣地干草產量大小順序為8>5>12>6>7>9>13；14號低地草甸樣地干草產量為185.07g/m2。從試驗樣地整體干草產量結果看，溫性草甸草原區(qū)樣地的平均干草產量>溫性典型草原區(qū)樣地的平均干草產量。

圖2 試驗樣地產草能力比較示意圖

3.3 各樣地牧草營養(yǎng)分析

3.3.1 常規(guī)營養(yǎng)成分

本試驗主要對各樣地牧草的粗蛋白(CP)、粗脂肪(EE)、中性洗滌纖維(NDF)、酸性洗滌纖維(ADF)4個主要常規(guī)養(yǎng)分指標進行了測定分析。溫性草甸草原區(qū)試驗樣地由烏拉蓋到錫林浩特市打草場的NDF(%DM)呈遞增趨勢，CP(%)、EE(%)、ADF(%DM)變化不明顯，CP(%)最高的是烏拉蓋的3號樣地，達11.77%；溫性典型草原區(qū)的東烏旗、錫林浩特市、正鑲藍旗的試驗樣地由東向南CP(%)、EE(%)呈遞增趨勢，NDF(%DM)、ADF(%DM)呈遞減趨勢，CP(%)最高的是正鑲藍旗的13號樣地，達13.76%；14號低地草甸類樣地的CP和EE的含量均較高，分別為12.58%、5.91%。不同草地類型樣地各營養(yǎng)指標變化曲線見圖3。

圖3 試驗樣地草樣常規(guī)養(yǎng)分含量變化曲線示意圖

3.3.2 礦物質元素鈣(Ca)和磷(P)的含量

各試驗樣地Ca和P的變化曲線見圖4所示，由圖可知，溫性草甸草原和典型草原區(qū)試驗樣地牧草的Ca、P含量無明顯的規(guī)律變化，不同的試驗樣地牧草的Ca和P含量不同，Ca含量最大達0.58%，P含量最大達0.40%。

圖4 試驗樣地草樣Ca和P含量變化曲線

3.4 相對飼用價值RFV

由測試樣品的ADF(%DM)和NDF(%DM)值及2.3中的計算公式得RFV值及相關指標含量見表4。各樣地牧草的RFV值大小不同，溫性草甸草原類樣地大小順序為2>4>11>3>1>10，最大值為105.63，最小值為82.03；溫性典型草原類樣地大小順序為13>12>9>8>7>5>6，最大值為100.42，最小值為74.11；14號低地草甸樣地牧草的RFV值為96.64。其中2、13號樣地的RFV≥100。

表4 各試驗樣地相對飼用價值相關指標含量信息表

根據(jù)各樣地牧草RFV值，分別對溫性草甸草原類試驗樣地和溫性典型草原類試驗樣地的數(shù)值作變化趨勢分析圖，結果見圖5(R2為相關系數(shù)，是反映兩個變量間是否存在相關關系，越接近1關系越密切，越接近0則不存在線性關系)。由圖A、B可知溫性草甸草原類不同地區(qū)的試驗樣地的牧草RFV值無明顯的變化趨勢，不同地區(qū)不同樣地的RFV值不同，R2=0.0775；溫性典型草原類不同地區(qū)的試驗樣地牧草的RFV值明顯由東烏旗-錫盟-正鑲藍旗的方向呈遞增趨勢，R2=0.9378。

(A)溫性草甸草原類試驗樣地

(B)溫性典型草原類試驗樣地

依據(jù)相關研究，礦物質元素Ca、P含量影響牧草的品質；CP含量越高，NDF和ADF含量越低，牧草營養(yǎng)價值越高；RFV值越高，則牧草的相對飼用價值越高〔5，6〕。結合表1和表5數(shù)據(jù)，對各試驗樣地優(yōu)勢植物占比和RFV值做對比分析，結果見圖6。由圖6和表1數(shù)據(jù)可知，RFV值與優(yōu)勢植物占比呈一定相關性，隨優(yōu)勢植物占比增加而增加。而5-7號樣地優(yōu)勢植物占比較高，RFV值卻較低，分析其原因可能是因為克氏針茅或大針茅是5-7號樣地的主要優(yōu)勢植物，8月中旬，NDF(%DM)、ADF(%DM)含量增加，使牧草的適口性和消化率降低，從而導致RFV值偏低。

圖6 各試驗樣地優(yōu)勢植物占比與牧草RFV值對比示意圖

4 結論

綜合以上試驗結果，可得以下結論：

(1)從不同草地類型樣地的數(shù)據(jù)結果可得，溫性草甸草原類草地總蓋度和平均產量普遍高于溫性典型草原類草地。

(2)烏拉蓋和錫林浩特市草甸草原區(qū)的試驗樣地牧草相對飼用價值RFV無明顯的變化趨勢，不同樣地RFV值不同，牧草營養(yǎng)價值高低順序為2>4>11>3>1>10。

(3)東烏旗、錫林浩特市、正鑲藍旗典型草原區(qū)的試驗樣地牧草相對飼用價值RFV從東到南呈明顯遞增趨勢，牧草營養(yǎng)價值呈遞增趨勢，各樣地高低順序為13>12>9>8>7>5>6。

(4)正鑲藍旗14號低地草甸樣地，牧草的Ca、P、CP、EE含量均較高，RFV值達96.64，營養(yǎng)價值較高。本論文試驗樣地中低地草甸樣地較少，牧草營養(yǎng)價值的評價分析有待進一步調研分析。

〔1〕楊雪嬌.內蒙古東烏珠穆沁旗天然草地牧草營養(yǎng)價值評定〔D〕.陜西楊凌：西北農林科學院，2013.5.

〔2〕王法明、張愛忠、姜寧、趙芳芳、卜登攀、熊本海.黑龍江省反芻動物常用粗飼料分級指數(shù)及飼料相對值的測定與比較研究〔J〕.營養(yǎng)飼料,2014,50(17):33-38.

〔3〕凌樹禮.應用RFV評價鄂爾多斯荒漠草原優(yōu)勢牧草營養(yǎng)價值〔J〕.畜牧與飼料科學,2014,35(10):15-16.

〔4〕楊勝.飼料分析及飼料質量檢測技術〔M〕.北京：中國農業(yè)大學出版社，1999.

〔5〕陳谷、邰建輝.牧草質量及質量標準〔J〕.飼料養(yǎng)殖與環(huán)境，首屆中國奶業(yè)大會論文集，2010:93-96.

〔6〕Rohweder D A,Bames R F,Neal Jorgensen.Proposed hay grading standards based on laboratory analysis for evaluating Quality 〔J〕.J Anim Sci,1978,47:747-759.

The nutritive value analysis of natural grassland in different areas of XiLinGuoLe city

Yan xiao-hong, Xing qi*, Wang jun-fang, Nui wen-yuan, Zhang jian

(Inner Mongolia Hotision Monsod Drought-Resistant Greening INC, Hohhot ,010030)

The test used mainly 14 natural grass grasslands of 4 citycounties in southeastern XILIGUOLE(DONGWUZHUMUQINQI,WULAGAI,XILIHAOTE,ZHENGLANQI) as test materials. With 6 indexes including the crude protein (CP), ether extract (EE), crude ash (CA), neutral detergent fiber (NDF), acid detergent fiber (ADF), calcium (Ca) and phosphorus (P) measured ,the relative feeding values(RFV) of 14 natural grasslands were evaluated simply. The results showed that: at mid-August, RFVs of temperate zone meadow steppe in 14 grasslands ranged according to:2> 4> 11> 3> 1> 10; RFVs of temperate zone typical steppe in 14 grasslands showed a significantly increasing from east to west:13> 12> 9> 8> 7> 5> 6.

natural grasslands; forage; the relative feeding value RFV

2015-11-15

國家自然科學基金(31460110)和內蒙古農業(yè)大學教育部草業(yè)與草地資源重點實驗室資助。

李星月(1991-)，女，內蒙古錫林郭勒盟人，在讀碩士研究生，主要從事苜蓿高效栽培技術研究，E-mail：nmxingyueli@163.com

米福貴E-mail：mfguinm@163.com

Q945.1

A

2095—5952(2015)04—0005—40