論網(wǎng)絡(luò)言論自由之定位與發(fā)展

賈方舟

(中國人民公安大學(xué)研究生院憲法學(xué)與行政法學(xué)專業(yè)，北京100038)

摘要：網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)做為表達(dá)自由權(quán)的分支，被各國認(rèn)定為一項(xiàng)憲法權(quán)利。自由的界域往往止于隱私的邊界。真正的網(wǎng)絡(luò)言論自由亦常常伴隨著實(shí)名與匿名的爭議。作為互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的新興大國，我國的網(wǎng)絡(luò)言論規(guī)制面臨著前所未有的巨大考驗(yàn)。國際社會(huì)的先進(jìn)理論自然提供了寶貴的參考，但是只有結(jié)合中國政治環(huán)境研究中國網(wǎng)絡(luò)文化，才可能走出一條具有中國特色的互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展之路。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)言論自由；實(shí)名制；匿名制；隱私權(quán)

作者簡介：賈方舟，在讀碩士，中國人民公安大學(xué)。研究方向：憲法學(xué)與行政法學(xué)。

文章編號：1672-6758(2015)06-0090-3

中圖分類號：D921

一網(wǎng)絡(luò)言論自由之溯源

表達(dá)自由權(quán)作為一項(xiàng)憲法權(quán)利為我國1982年憲法第三十五條明確保護(hù)，并且包含有言論、出版等多項(xiàng)自由權(quán)利。言論自由權(quán)作為其中最為重要的一項(xiàng)憲法權(quán)利，一般認(rèn)為是根據(jù)自我意志發(fā)表言論并且自由獲取他人言論的權(quán)利。作為一項(xiàng)根本性保障公民自身意志外化的重要人權(quán)一直為民主國際認(rèn)可并保護(hù)。尤其是伴隨著互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)言論作為傳統(tǒng)言論的新生載體，受制于網(wǎng)絡(luò)自身開放性與規(guī)則構(gòu)建薄弱化的特點(diǎn)，短時(shí)間內(nèi)集中爆發(fā)了大量問題。人肉搜索、謠言轉(zhuǎn)發(fā)、網(wǎng)絡(luò)槍手……一系列熱點(diǎn)問題挑戰(zhàn)著網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)同隱私權(quán)的畛域。

隱私，作為一個(gè)心理學(xué)上的概念，針對不同的個(gè)體必然會(huì)出現(xiàn)不同的認(rèn)知。一方面，隱私代表著隔離(seclusion)——構(gòu)筑某個(gè)地點(diǎn)以保障自己的行為不被他人所窺視。另一方面，隱私代表著控制(domination)——意味著對私密信息的獲取與披露的能力?；诖耍瑢W(xué)界一般將隱私權(quán)辨別為“決策性的隱私”(decisional privacy)與“信息性的隱私”(informational privacy)。前者建立在“獨(dú)處權(quán)”之上，是免受外界不正當(dāng)干擾所影響而獨(dú)立做出根本性決定的權(quán)利。而“信息性的隱私”就哥倫比亞大學(xué)法學(xué)教授阿蘭·威斯汀看來，主要是“個(gè)人、群體或組織的這樣一種主張：他們自行決定在什么時(shí)間、以何種方式、到什么程度，把有關(guān)自己的信息透露給他人”。①網(wǎng)絡(luò)言論相較而言更為凸顯的正是對“信息性的隱私”的損害。故而，國際社會(huì)大多出于權(quán)利保護(hù)出臺(tái)大量針對網(wǎng)絡(luò)言論的限制措施，其中網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制是應(yīng)用最為廣泛的，實(shí)名與匿名的爭論亦尤為激烈。

眾所周知，網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的優(yōu)勢在于采用身份認(rèn)證的方式規(guī)范個(gè)人行為，以期達(dá)到維護(hù)秩序的目的。網(wǎng)絡(luò)匿名則可以最大限度地發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)虛擬性特點(diǎn)，另使用者采用隱藏身份的方式最大限度地獲得自由。究其根源，匿名與實(shí)名的爭議在于自由與秩序兩種價(jià)值的權(quán)衡。網(wǎng)絡(luò)為使用者提供了一條最為便捷的發(fā)表自我言論的途徑，但是在很多情形下匿名代表著主體身份的迷失。有時(shí)匿名發(fā)表的論點(diǎn)是極具有虛假性的。一方面，發(fā)言者出于偽裝的心態(tài)，大多隱藏個(gè)人真實(shí)意念。另一方面，匿名的言論經(jīng)常形式高于內(nèi)容，面對不成熟的網(wǎng)絡(luò)使用群體不無意外地轉(zhuǎn)化為發(fā)泄的工具。這種假面晚會(huì)似的平等僅僅象征著表面的平等，內(nèi)里卻充斥著虛偽。匿名的初心在于自由，但是實(shí)際上它離真正的自由是有距離的，企圖通過匿名的實(shí)施來擴(kuò)展自由畢竟是有限的。故而，匿名并非真正的網(wǎng)絡(luò)言論自由。

二我國網(wǎng)絡(luò)言論之發(fā)展

互聯(lián)網(wǎng)作為一類新興媒介具有其自身區(qū)別于傳統(tǒng)媒體的特性。一方面，傳統(tǒng)媒介，無論是廣播、報(bào)紙還是電視都具有一定的稀有性，正是這種自身特征的存在使政府主體對公眾言論的限制成為可能。但是，互聯(lián)網(wǎng)作為一種開源性的媒介很難做到實(shí)時(shí)性監(jiān)控，因而不可能照搬傳統(tǒng)媒介的監(jiān)管方式。另一方面，傳統(tǒng)媒介具有極強(qiáng)的入侵性，受眾經(jīng)常處于被動(dòng)的位置。但是，互聯(lián)網(wǎng)對硬件要求較高，往往伴隨著使用者的獲取主動(dòng)性，多數(shù)情況下互聯(lián)網(wǎng)信息并不會(huì)主體侵入個(gè)體私密空間。大多數(shù)不良信息的獲取都是出于使用者之意愿所在。

鑒于以上特性，互聯(lián)網(wǎng)媒體構(gòu)成了一個(gè)嶄新的個(gè)人信息公布與公眾輿論交流的平臺(tái)。中國的民用與商用互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展已超十年，這一時(shí)期互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)經(jīng)歷了從新興到成熟的歷程，我國亦形成了獨(dú)具特色的區(qū)別于傳統(tǒng)的互聯(lián)網(wǎng)媒介體制。中國傳統(tǒng)傳媒體制概括而言即一元體制，二元運(yùn)作?！耙辉该浇闉閲宜兄?，二元指傳媒用國家所有制賦予的政治優(yōu)勢在市場上獲取經(jīng)濟(jì)收入，又用這種收入完成意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的政治任務(wù)?！雹诨ヂ?lián)網(wǎng)作為一種工具的出現(xiàn)雖然不可能顛覆我國的政治環(huán)境，但是在很大程度上為公眾發(fā)聲提供了途徑，對公共民主構(gòu)建起到舉足輕重的作用?；ヂ?lián)網(wǎng)作為開源性的公眾媒體推動(dòng)了信息的民主傳播，作為大眾平臺(tái)為大量的社會(huì)熱點(diǎn)事件以及國內(nèi)政治問題提供了公開討論的界域，同時(shí)中國作為一個(gè)政治自由有限的發(fā)展中國家，尤其對集會(huì)與結(jié)社等民主活動(dòng)設(shè)定較高門檻，互聯(lián)網(wǎng)亦為此類活動(dòng)提供了聯(lián)系公眾的可能。

雖然互聯(lián)網(wǎng)對我國民主潛力的發(fā)掘起到了積極作用，但是當(dāng)前我國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展尤其是網(wǎng)絡(luò)言論規(guī)制方面依然存在較大阻礙。互聯(lián)網(wǎng)的普及率較低，尤其是中西部經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)硬件設(shè)施構(gòu)建速率緩慢；我國尚未形成成熟的公民網(wǎng)絡(luò)文化，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境混亂缺乏自我監(jiān)督意識(shí)；我國目前仍然保持著較為嚴(yán)苛的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控政策等等。一系列的障礙造成互聯(lián)網(wǎng)并未從根本上改變政治生活、放開民主言論，亦未有效消除虛擬言論所造成的現(xiàn)實(shí)侵權(quán)，至少?zèng)]有像許多觀察者所期望的那樣。

三網(wǎng)絡(luò)言論自由之他國規(guī)制

就網(wǎng)絡(luò)言論自由保障問題國際社會(huì)大多提出具有本國特色的解決方案，雖然各有千秋但是實(shí)名制是各國爭相采用的規(guī)制手段。就亞洲地區(qū)而言，新加坡與韓國的網(wǎng)絡(luò)管理較為成功，為我們提供了大量范本。新加坡當(dāng)局自1996年起就實(shí)施了互聯(lián)網(wǎng)分類管理制度，對重要部門采取可行性監(jiān)控。新加坡政府制定廣播法以明確國內(nèi)三大電信供應(yīng)商的職責(zé)，要求其實(shí)時(shí)刪除散布血腥、色情等違反基本道德標(biāo)準(zhǔn)的網(wǎng)絡(luò)言論，對于不履行的予以罰款或吊銷營業(yè)執(zhí)照。韓國的網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制制度是從2005年10月起韓國信息通信部的立法開始實(shí)行的，政府對違法開設(shè)的網(wǎng)站將處以最高3000萬韓元的罰款。韓國的實(shí)名制制度與其本國環(huán)境密不可分。一方面，在實(shí)名制實(shí)施之前，國內(nèi)已經(jīng)取得較高社會(huì)認(rèn)同，尤其是在一系列由于網(wǎng)絡(luò)言論所造成的惡性事件發(fā)生之后，在20至40歲使用群體中贊成率高達(dá)65%。另一方面，韓國具有實(shí)行實(shí)名制的技術(shù)條件，韓國實(shí)行一戶一網(wǎng)，手機(jī)CDMA亦為實(shí)名制登記，其用戶存檔具有可行性。另外，韓國的實(shí)名制是后臺(tái)實(shí)名制，只是便于后臺(tái)追蹤，前臺(tái)發(fā)帖時(shí)依然可以使用虛擬名稱。而且實(shí)名制僅僅針對一些政府網(wǎng)站和具有較大影響力的門戶網(wǎng)站，其推行亦經(jīng)歷了謹(jǐn)慎的論證與實(shí)踐過程。

就歐美地區(qū)而言，德國與美國具有代表性地將網(wǎng)絡(luò)言論自由劃入言論自由的庇護(hù)范圍之下，雖然都未明確實(shí)名制度但是仍然在不同程度上對網(wǎng)絡(luò)言論提出限制。德國采取的是基本立法與部門立法相結(jié)合相對保障形式。不僅德國《基本法》中明確規(guī)定針對言論自由的保護(hù)，而且在普通立法中亦規(guī)定網(wǎng)絡(luò)言論的合法性行為以及針對違法行為的處罰，認(rèn)可在一定程度上對網(wǎng)絡(luò)言論予以限制。同時(shí)《基本法》賦予相關(guān)機(jī)關(guān)基于公共利益的保護(hù)而設(shè)定排斥言論自由的立法權(quán)，進(jìn)而將網(wǎng)絡(luò)言論自由的保障控制在較為狹窄的界域之內(nèi)。相較而言，美國對網(wǎng)絡(luò)言論自由的保護(hù)界域則更為寬松，美國采用的是絕對保障形式。美國憲法修正案第一條從原則上限制了普通立法對言論自由的限定。最高法院基于違憲審查制度有權(quán)利廢除與憲法相違背的普通立法，從根本上回避了對網(wǎng)絡(luò)言論自由的立法限制。所以此類針對個(gè)人權(quán)利的保護(hù)廣泛地賦予了公眾以網(wǎng)絡(luò)言論自由，這種程度的保護(hù)在當(dāng)前看來似乎已經(jīng)十分異常。不能否認(rèn)，這是兩種針對言論自由的價(jià)值觀在作祟，受本國歷史、人為因素所左右，正如德國對戰(zhàn)爭、種族的言論總是有極強(qiáng)的敏感性，美國在談到政府、家族時(shí)亦會(huì)充滿戒備。

四我國網(wǎng)絡(luò)言論自由規(guī)范之弊病

互聯(lián)網(wǎng)傳入中國幾十年時(shí)間，為使用者帶來了日新月異的改變。但是，我國的互聯(lián)網(wǎng)管理建構(gòu)經(jīng)驗(yàn)欠缺，相關(guān)立法不夠完善。其中，相對具體、全面的立法是2000年實(shí)施的《維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》。該決定從宏觀上規(guī)定了危害互聯(lián)網(wǎng)安全的違法犯罪行為，有一定的積極意義，但是不能否認(rèn)其條文規(guī)定籠統(tǒng)，可操作性有所欠缺，更多的是法律原則。其他規(guī)范性文件亦多為辦法、通知、規(guī)定等，層級較低，不能升格到法律的層面，進(jìn)而造成了不法分子的見縫插針。另外，對其打擊宣傳力度不如傳統(tǒng)違法犯罪行為強(qiáng)烈，很多人并未形成規(guī)范上網(wǎng)的意識(shí)，尤其是對相關(guān)網(wǎng)絡(luò)言論的侵權(quán)行為的惡劣影響沒有明確認(rèn)識(shí)，放縱“惡小”而為之。

中國的網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制建設(shè)速度明顯慢于周邊韓國與新加坡，這是中國的國情所決定的。網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制作為重要的制度構(gòu)建，必然要首先得到民眾的認(rèn)可。目前，在我國的民意調(diào)查中依然顯示64%的網(wǎng)民不支持網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制。究其根源，其中59%的網(wǎng)民擔(dān)心自由受到限制，78%的網(wǎng)民擔(dān)心自身隱私泄露，10%的網(wǎng)民擔(dān)心大量的騷擾信息影響生活。另外，網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制要求較高的科研儲(chǔ)備。中國不同于韓國，中國具有十多億人口，如此一項(xiàng)大數(shù)據(jù)的身份存儲(chǔ)自然需要全面的科研支撐，而且在實(shí)名認(rèn)證的過程中必然會(huì)出現(xiàn)各種偽造、騙用、冒用的認(rèn)證難題，這對管理者來說挑戰(zhàn)極大?；诖?，當(dāng)前我國的網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制建設(shè)面臨著來自各方并且積攢已久的窒礙。

五網(wǎng)絡(luò)言論自由保障之發(fā)展趨向

網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制與匿名制是網(wǎng)絡(luò)言論自由界限的爭議所在。網(wǎng)絡(luò)匿名表達(dá)權(quán)固化于網(wǎng)絡(luò)自初始之特性，區(qū)別于傳統(tǒng)媒介，此處不再贅述。網(wǎng)絡(luò)匿名是基于人人平等之創(chuàng)設(shè)之機(jī)制。很大程度上，匿名權(quán)是人性之尊嚴(yán)的彰顯，不同觀點(diǎn)通過毫無保留的彼此碰撞，彼此將觀點(diǎn)表達(dá)的負(fù)面后果降至最低，客觀上起到了自我保護(hù)的作用。匿名表達(dá)權(quán)已經(jīng)被很多國家以憲法解釋或者憲法判例的形式劃入憲法權(quán)利。美國喬治亞州地方法院“自由公民聯(lián)盟訴米勒案”所作的判決首次將匿名表達(dá)權(quán)認(rèn)定為一項(xiàng)憲法權(quán)利。至此，網(wǎng)絡(luò)匿名表達(dá)權(quán)為美國第一憲法修正案所承認(rèn)，并為美國法律工作者所重新認(rèn)知。此外，以色列等國亦采用類似方式明確匿名權(quán)的合法性與正當(dāng)性。

當(dāng)然，網(wǎng)絡(luò)匿名表達(dá)權(quán)作為憲法權(quán)利并非毫無界限。不同的傳遞內(nèi)容，其保護(hù)層級理應(yīng)不同。何種表達(dá)超出了憲法保護(hù)的界限呢？憲政實(shí)踐認(rèn)為，當(dāng)對原告的權(quán)利保障重要性明顯超出對被告的匿名表達(dá)權(quán)的保障價(jià)值，同時(shí)有充分的證據(jù)證明被告的網(wǎng)絡(luò)言論已經(jīng)對原告造成實(shí)際損害時(shí)就可以依法追究被告侵權(quán)責(zé)任。故而，一定程度與范圍的實(shí)名制具有一定客觀需求性，這由表達(dá)內(nèi)容所決定。普遍認(rèn)為，公共言論領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)由政府承擔(dān)起保障匿名表達(dá)權(quán)的義務(wù)；相較而言，電子商務(wù)等金融誠信領(lǐng)域則應(yīng)當(dāng)更多推行實(shí)名制，以期防止損害第三方利益以及方便于侵權(quán)行為追責(zé)。由此可見，網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的主要價(jià)值在于,實(shí)名制建立了虛擬身份與真實(shí)身份的價(jià)值紐扣，進(jìn)而在虛擬世界中彰顯人性之尊嚴(yán)所在，尊嚴(yán)、自尊、自愛恰恰是虛擬世界秩序維護(hù)之核心。另外，實(shí)名制將真實(shí)世界中的道德與價(jià)值觀延續(xù)至虛擬世界，建立了類似于外部世界的監(jiān)督體制。正是這種自律與監(jiān)督，很大程度上消除了匿名制的荒誕與虛假，為隱私保護(hù)之價(jià)值所在。

六網(wǎng)絡(luò)言論自由規(guī)制之完竣建議

網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制是網(wǎng)絡(luò)言論自由保障之大勢所趨。但是網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的實(shí)現(xiàn)絕非一朝一夕之力，尤其是國民網(wǎng)絡(luò)使用并不成熟的今天，匿名作為宣揚(yáng)民主的有力途徑的確在保護(hù)言論自由方面起到積極作用。依筆者愚見，具有實(shí)踐意義的網(wǎng)絡(luò)言論自由應(yīng)當(dāng)是多方完善的共同體。

打鐵還要自身硬?；ヂ?lián)網(wǎng)的受眾和使用者是個(gè)體，是一位位有思想、有主觀意識(shí)的單獨(dú)個(gè)體。自互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)設(shè)之處就帶有這厚重的“自治”特征，隨著使用群體數(shù)量的急劇增加，該特征愈發(fā)明顯。伴隨而來的自然是外部監(jiān)督與用戶的自我控制。究其根源，外部監(jiān)督很難治本，只有用戶主體有意識(shí)地規(guī)范個(gè)體行為，尤其是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)自律精神的培養(yǎng)，一系列行業(yè)協(xié)會(huì)的設(shè)立相信能夠起到自我監(jiān)督的作用。當(dāng)然，主體對過濾技術(shù)等技術(shù)手段的主動(dòng)使用，必然也會(huì)規(guī)范網(wǎng)絡(luò)言論，尤其是對兒童安全上網(wǎng)起到舉足輕重的作用。

健全網(wǎng)絡(luò)安全立法。前文已經(jīng)提及目前我國互聯(lián)網(wǎng)安全方面立法不僅數(shù)量有限而且層級較低。故而，應(yīng)當(dāng)提高互聯(lián)網(wǎng)安全立法層級，增強(qiáng)相關(guān)立法活動(dòng)的公正性與合法性。在尊重與保障人權(quán)的基礎(chǔ)上結(jié)合我國當(dāng)前基本國情，明確寬嚴(yán)相濟(jì)的基本原則。同時(shí)，通過立法建立針對網(wǎng)絡(luò)言論自由的救濟(jì)體制，明確救濟(jì)主體責(zé)任，及時(shí)監(jiān)督責(zé)任主體履行賠償義務(wù)，秉承“沒有救濟(jì)，就沒有權(quán)利”的法治原則。

完善政府保障網(wǎng)絡(luò)言論自由的相關(guān)制度。就網(wǎng)絡(luò)環(huán)境而言，政府一面扮演著維護(hù)網(wǎng)絡(luò)秩序、整治網(wǎng)絡(luò)風(fēng)氣的監(jiān)督者與執(zhí)法官的角色，一方面又有保護(hù)網(wǎng)絡(luò)使用者自由發(fā)表言論、被侵權(quán)人依法獲取賠償?shù)氖刈o(hù)神地位。這就要求，政府作為公權(quán)力不僅不得影響合法網(wǎng)絡(luò)言論的正常發(fā)表，而且要積極作為，轉(zhuǎn)變觀念，為網(wǎng)絡(luò)使用者提供一個(gè)寬松的發(fā)言環(huán)境。健全政府的信息公開制度，從源頭上杜絕制造網(wǎng)絡(luò)謠言的可能性。充分建立政府同廣大民眾的交流溝通途徑，最大限度地打消公眾內(nèi)心實(shí)名制堵塞言路的憂心顧慮?？偠灾?，當(dāng)前中國正在處于改革的關(guān)鍵時(shí)期、矛盾的凸顯時(shí)期，鑒于多方制度不完善、網(wǎng)絡(luò)文化不健全造成了諸多損害網(wǎng)絡(luò)言論自由事件的出現(xiàn)。事實(shí)上，任何一種自由都不是沒有界域的，你揮舞拳頭的自由亦止于我的鼻尖。而真正自由的網(wǎng)絡(luò)言論必然是多方權(quán)利制衡的結(jié)果。

注釋

① Westin,Alan,Privacy and Freedom,New York:Atheneum,1967,p.7.

② 陳力丹：《關(guān)于媒介經(jīng)濟(jì)的額若干問題》，人民網(wǎng)，2005年7月18日。

參考文獻(xiàn)

[1]胡泳.眾聲喧嘩：網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的個(gè)人表達(dá)與公共討論[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2008.

[2]楊福忠.公民網(wǎng)絡(luò)匿名表達(dá)權(quán)之憲法保護(hù)——兼論網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的正當(dāng)性[J].法商研究，2012(05).

[3]張文祥，李丹林.網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制與匿名表達(dá)權(quán)[J].當(dāng)代傳播,2013(04).

[4]馬艷華.網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制相關(guān)法律問題探析[J].河北法學(xué),2011 (02).

[5]方明.論網(wǎng)絡(luò)言論自由的法律規(guī)制[J].山東社會(huì)科學(xué),2009(12).

[6]呂達(dá)，黨子奇.推行網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的可行性分析[J].延安教育學(xué)院學(xué)報(bào),2008(01).

[7]茅亞萍.淺析網(wǎng)絡(luò)的匿名傳播[J].當(dāng)代傳播,2003(06 ).

[8]陳純柱，韓兵.我國網(wǎng)絡(luò)言論自由的規(guī)制研究[J].山東社會(huì)科學(xué),2013(05).

[9]邢璐.德國網(wǎng)絡(luò)言論自由保護(hù)與立法規(guī)制及其對我國的啟示[J].德國研究,2006(03).

[10]劉津.網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的前提與限度——韓國實(shí)名制及其在中國實(shí)現(xiàn)的可能性[J].新聞天地(論文版)，2009(Z1).

Research into the Positioning and Development of Network Freedom of Speech

Jia Fangzhou

(Department of Constitution and Administrative Law, Peoples Public Security University of China,Beijing 100038, China)

Abstract：Network speech as a branch of the expression freedom, was identified as a constitutional right. The boundaries often stop at the border of privacy. Freedom of speech is often accompanied by real name and real network anonymous controversy. As emerging power of the Internet,China’s network expression regulation is facing unprecedented huge challenge. Although the advanced theory naturally provided us a valuable reference, we have to combine them with China's political environment, it is impossible for us to find a road with Chinese characteristic in the Internet.

Key words：freedom of network speech；real-name system；anonymity system；right of privacy

Class No.:D921Document Mark：A

(責(zé)任編輯：鄭英玲)