張 曦

(華東政法大學 法律學院，上海 200042)

?

立案制度改革中民事訴訟公正與效率的價值博弈

張 曦

(華東政法大學 法律學院，上海 200042)

摘要：立案制度改革中民事訴訟的價值沖突主要體現(xiàn)在：立案審查制下，法院對案件進行實質(zhì)審查，將虛假訴訟等無意義案件排除，體現(xiàn)了效率價值，但審查標準過于苛刻，導致大量案件無法進入訴訟系屬，未能充分保護當事人訴權(quán)，有失公正價值。新施行的立案登記制對案件進行形式審查，擴大了法院受案范圍，保障了當事人訴權(quán)，體現(xiàn)了公正價值，但也引發(fā)了“訴訟爆炸”等不良后果，加之配套措施不完善，大大降低了效率價值。我國應(yīng)克服立案登記制的缺陷，衡平民事訴訟公正與效率的價值沖突，實現(xiàn)公平與效率的雙重提高。

關(guān)鍵詞：立案制度改革；民事訴訟；公正與效率；價值沖突

為了解決老百姓普遍詬病的打官司“立案難”問題，最高人民法院在2015年5月1日發(fā)布了《關(guān)于人民法院推進立案登記制改革的意見》(以下簡稱《意見》)，要求全國法院系統(tǒng)施行立案登記制。立案登記制有利于充分保障當事人訴權(quán)，實現(xiàn)民事訴訟的公正價值，但也引發(fā)了“訴訟爆炸”等一系列問題，降低了民事訴訟程序的效率。公正與效率是民事訴訟追求的價值,在立案制度改革中，如何衡平公正與效率的價值沖突，是一個亟待解決的問題。

一、民事訴訟的公正與效率

“公正”(Justice)又稱“正義”，在英文中兼有“司法”之意，由此可見兩者的不尋常關(guān)系?！肮痹诠帕_馬法學家烏爾比安眼里指公民的應(yīng)有權(quán)利應(yīng)是穩(wěn)定和永恒的。羅爾斯則這樣評價公正：所有社會價值——自由和機會、收入和財富、自尊和基礎(chǔ)——都要平等地分配，除非對其中一種價值或所有價值的一種不平等分配合乎每個人的利益。 “效率”(Efficiency)一詞在漢語詞典中釋義為單位時間完成的工作量；在經(jīng)濟學領(lǐng)域則是指私人成本或利益與社會成本或利益之間的最優(yōu)組合形式。

在民事訴訟領(lǐng)域，公正是最高價值，指人民法院在處理民事案件過程中, 不僅能適用民事實體法律規(guī)范在確認雙方當事人具體權(quán)利義務(wù)方面凸顯出公正價值，而且能應(yīng)用民事程序法律規(guī)范保證使權(quán)利義務(wù)的確認過程和分配方式體現(xiàn)公平正義。效率則是指在確保公正的情況下，法院投入一定數(shù)量的人財物等司法資源能夠具有經(jīng)濟合理性，使更多民事糾紛得到解決，從而降低經(jīng)濟成本，合理利用訴訟資源。民事訴訟的公正與效率是存在矛盾關(guān)系的兩大價值，它們的價值取向既相互對立，又相互統(tǒng)一, 斗爭性和同一性并存，二者相互斗爭和轉(zhuǎn)化，共同推進民訴程序的完善。

二、立案審查制與立案登記制概述

過去，我國法院受蘇聯(lián)訴權(quán)理論影響，在受理民事案件時采取立案審查制。該制度指法院根據(jù)民訴法及其司法解釋，對當事人起訴的民事爭議先進行審查，再決定立案與否。審查內(nèi)容有原被告主體資格審查、法院民事主管和管轄范圍審查、起訴狀審查。該制度存在諸多弊端：(1)法官審查起訴狀時自由裁量權(quán)過大，容易滋生腐??；(2)利用主管和管轄，法院之間在受理案件時相互推諉；(3)混淆了起訴要件和訴訟要件，導致起訴條件過于苛刻，將實體問題審查前移至立案庭，造成“未審先判”的局面；(4)導致法院民事受案范圍過窄，一些新類型案件無法進入訴訟系屬；(5)法院審查過程不公開，且缺乏救濟機制，容易造成法院濫權(quán)。可以說立案審查制是歷史的產(chǎn)物，在公民法律素養(yǎng)普遍偏低，司法權(quán)威尚未確立和多元化社會糾紛解決機制尚未完善的社會背景下具有一定的適應(yīng)性，可在一定程度上防止訴權(quán)濫用，實現(xiàn)民事訴訟效率價值。但隨著社會的發(fā)展和社會轉(zhuǎn)型的加劇，各種矛盾凸顯，立案審查制已經(jīng)逐漸不能滿足法治現(xiàn)代化的需求。我國新實施的立案登記制，指人民法院收到當事人或委托人的起訴、自訴和申請，若符合法律規(guī)定，必須接收訴狀并當場登記立案；若當場不能判斷訴狀符合法律規(guī)定與否，當事人在法律規(guī)定時限內(nèi)釋明或補正后再決定是否立案。該制度下，法院會對所有提交訴狀的當事人出具材料收據(jù)并告知相關(guān)字號。立案登記制下，法院僅對起訴案件進行形式審查，初步區(qū)分了起訴要件和訴訟要件，形式上合格的案件都能得到立案。該制度下，雖然立案階段之后的審判過程中當事人民事實體權(quán)利能否得到切實保護尚未可知，但此舉肯定了程序當事人理論，讓案件進入了訴訟系屬，充分保護了當事人的訴權(quán)，大大提高了案件得到公正解決的幾率，充分體現(xiàn)了民事訴訟的公正價值。

三、立案制度改革中民事訴訟公正與效率的價值沖突

立案審查制下，法院在立案階段對起訴案件進行實質(zhì)審查，審查內(nèi)容具體為：原告是否為直接利害關(guān)系人，被告是否明確，當事人訴訟請求是否明確和具體，當事人起訴理由是否充分，當事人提出的證據(jù)是否具有證明基本案情、當事人擁有訴權(quán)、法院應(yīng)予受理的能力?？梢?，在我國公民法律素養(yǎng)、法官隊伍業(yè)務(wù)能力偏低，法治社會尚未確立的情況下，立案審查制提高了民事案件受理的準入門檻，把不符合法定受理條件的案件，重復起訴、惡意串通虛假訴訟等無意義案件和濫用訴權(quán)案件排除在法院大門之外，從而緩解了法官的壓力，減輕了法院等司法機關(guān)的負擔，體現(xiàn)了訴訟經(jīng)濟原則，將有限的訴訟資源應(yīng)用到真正迫切需要得到解決的案件中，凸顯了效率價值。但是，立案審查制造成了法官自由裁量權(quán)過大，審查過程不透明及缺乏有效監(jiān)督等不良情況，從而使立案環(huán)節(jié)成為滋生司法腐敗的土壤。同時，立案審查制過于嚴苛的審查標準也造成了法院受案范圍過窄，導致了眾多新類型案件和敏感案件無法進入訴訟系屬，不僅不利于當事人訴權(quán)的保護，更不利于維護社會的穩(wěn)定。由此可見，立案審查制度有失公正價值。

在民事訴訟的兩大價值博弈中，公正應(yīng)優(yōu)先于效率。在司法改革中，我國推行立案制度改革的首要目的就是破解立案難的困局，切實保護當事人訴權(quán)，真正實現(xiàn)公正這一首要價值。首先，形式內(nèi)容上，它僅對起訴材料進行形式審查，起訴只要符合形式要求即予以登記立案，不符合形式要求經(jīng)一次性通知補正后也予登記立案，從而擴大了法院案件受理范圍；其次，實質(zhì)內(nèi)容上，它降低了起訴標準，初步區(qū)分了起訴要件和訴訟要件，在學理上承認了程序當事人理念，將實質(zhì)審查與形式審查區(qū)別開來；再次，證據(jù)層面，它降低了民訴當事人證明標準，不再要求當事人在立案階段就必須拿出能夠大致證明案件基本事實和法院具有管轄權(quán)的證據(jù)；最后，程序?qū)用妫赋绦蚝啙嵖焖偾胰坦_，受當事人監(jiān)督，切實杜絕暗箱操作，保障當事人知情權(quán)，并出具收據(jù)，切實保障當事人救濟權(quán)利?？梢姡傅怯浿茻o疑切實保障了當事人訴權(quán)，實現(xiàn)了民事訴訟的公正價值，但也將大量案件帶到法院，引發(fā)“訴訟爆炸”和濫用訴權(quán)等負面現(xiàn)象，直接導致民事訴訟效率降低。在法律中，效率被稱為公正的第二個含義，浪費在資源稀缺的世界里是不道德的。在確保公正情況下，要積極追求效率，因為“遲來的正義非正義”。因此，公正價值與效率價值是矛盾統(tǒng)一體，既相互沖突又相互促進，共同推進立案制度不斷完善。在立案制度改革中，既要確保公正，又要通過快速、經(jīng)濟的方式實現(xiàn)效率，最終使兩大民訴價值達到一個最佳平衡狀態(tài)。

四、國外立案制度現(xiàn)狀

我國立案制度改革剛剛起步，現(xiàn)行立案登記制在學理和實務(wù)中還有諸多問題亟待解決。西方國家法治化程度較高，訴權(quán)理論完善，普遍實行的是立案登記制。我國應(yīng)深入學習研究其民事立案的理論和制度設(shè)計，借鑒其可取之處，為我國立案登記制完善探尋一條可行出路。

在大陸法系，德國立案程序在當事人起訴后即進入訴訟系屬，以書記官向被告送達起訴狀為準；日本立案程序與德國相似，亦僅對起訴要件形式進行審查。在英美法系，英國立案程序由原告提交訴狀格式和被告答辯構(gòu)成；美國立案程序是當事人交換訴答文書的訴答程序，奉行當事人主義，不存在法官審查問題。西方國家立案登記制的高效運行，原因不僅在于其制度本身設(shè)計科學合理，更在于其社會法治程度和國民法律素養(yǎng)高，在于其具有完備的多元化訴前糾紛解決機制、濫訴規(guī)制機制和充分審前程序等配套輔助機制。

經(jīng)比較分析可見，我國立案登記制與國外差異較大：(1)立案主體不同。我國法院設(shè)立案庭，由專門法官負責立案；而國外則無此類專門立案機構(gòu)，通常由書記官負責立案。(2)審查內(nèi)容不同。最高法《意見》規(guī)定審查范圍包括直接利害關(guān)系的公民，具體訴訟請求和事實依據(jù)等，可見我國現(xiàn)行立案登記制雖初步區(qū)分了起訴要件和訴訟要件，但在實際操作中仍未徹底擺脫對起訴材料的實質(zhì)審查；而國外法院則只進行形式審查。(3)是否考慮民事主管和管轄不同。我國現(xiàn)行立案制度要求人民法院嚴格考慮民事主管和管轄，而國外則無此要求。(4)是否具備配套機制不同。我國立案登記制的配套機制不健全，不能為該制度順利實施提供良好保障，而國外則有一系列完備配套機制，能為其立案制度保駕護航。(5)立案階段職權(quán)色彩程度不同。我國法院在立案階段職權(quán)主義色彩較濃，相比我國，大陸法系法院職權(quán)主義程度很輕，英美法系則更是奉行當事人主義，尊重當事人的處分原則。(6)有無律師強制代理要求不同。我國在立案階段沒有強制律師代理的要求，而西方國家則不同程度對立案階段的強制律師代理作出規(guī)定，從而大大降低了訴訟風險。

五、立案登記制下民事訴訟公正與效率價值衡平之對策

我國政治、經(jīng)濟、文化高速發(fā)展，社會處于深刻變革之中，民事爭議的多樣化對司法的要求日益嚴格。在民事訴訟公正與效率的價值沖突中，公正應(yīng)高于效率，因此我國全面推行立案登記制切實保障公民訴權(quán)，以實現(xiàn)公正之價值；但在我國現(xiàn)階段法治不健全背景下，立案登記制也降低了訴訟效率，導致了“訴訟爆炸”和濫用訴權(quán)等問題，有失效率之價值。導致立案登記制低效的原因如下：(1)司法資源有限難以滿足需求；(2)法官水平有限，難以規(guī)范操作立案程式；(3)當前法院業(yè)績考核模式不合理，部分法院為了完成年度績效指標而犧牲當事人訴權(quán)；(4)關(guān)于配套措施機制法律規(guī)定太少，甚至是空白，導致了實際操作的隨意和不規(guī)范。效率是公正的第二內(nèi)涵，沒有效率的公正算不得公正，因此，在確保公正的前提下，應(yīng)輔以相關(guān)配套措施降低立案登記制低效的副效果，使該制度逐漸趨于完善，在公正與效率之間達到一個平衡態(tài)。筆者認為，應(yīng)立足我國法律文化和社會背景，對西方國家立案登記制的理論和實踐經(jīng)驗進行深入研究，在此基礎(chǔ)上對精華之處進行合理地借鑒和吸收，進行有益的探索，完善具體制度設(shè)計，克服我國當前立案登記制的缺陷，衡平民事訴訟公正與效率的價值沖突，實現(xiàn)公正與效率的雙重提高。

(一)社會和公民層面

第一，在全社會大力培植法律文化土壤，建設(shè)法治社會，弘揚法治精神，以“權(quán)利本位”代替“權(quán)力本位”，把公平和正義樹立為全社會的最高價值信仰，為立案登記制度的順利實施打好社會基礎(chǔ)。

第二，大力進行普法宣傳和教育，同時構(gòu)建社會誠信體系，提高我國公民的法律素養(yǎng)，培育公民的誠信意識。公民法律素養(yǎng)和誠信意識是其合法合理運作訴權(quán)的保障，因此，此舉能為立案登記制順利實施確立良好的群眾基礎(chǔ)。

(二)法院層面

第一，落實形式審查，規(guī)范起訴狀內(nèi)容格式，進一步弱化法院立案范圍審查的職權(quán)主義色彩。明確區(qū)別使案件得以立案受理的事實理由與認定案件事實的事實理由的不同，嚴格區(qū)分起訴證據(jù)與基本案件事實認定證據(jù)。

第二，明確法院民事主管范圍，將訴權(quán)保護范圍擴大。以訴的利益為衡量基準，將法院民事案件主管范圍擴展到憲法層面，因為民事訴訟的任務(wù)既要保護民事實體法中的權(quán)利，更要保護憲法上規(guī)定的所有公民應(yīng)有的民事權(quán)利[10]。

第三，簡化立案庭職能，變立案庭為書記室，由書記員或法官助理負責接待立案。

第四，培養(yǎng)一支高水平高素質(zhì)法官隊伍，為立案登記制順利推行提供有力保障。

第五，改革訴訟費制度。為解決當事人訴訟保障的經(jīng)濟問題，國家應(yīng)適當負擔合適比例的訴訟費用。

(三)制度本身層面

第一，完善案件繁簡分流機制。根據(jù)案件類型、金額，性質(zhì)等進行分流，確保立案登記制高效運行。

第二，健全配套輔助機制。完善多元糾紛解決機制，強化訴調(diào)對接；嘗試構(gòu)建庭前準備程序；推行便民立案服務(wù)舉措，強化立案過程和信息公開。

第三，建立濫訴規(guī)制機制。懲治重復起訴，無理纏訴，虛假訴訟，惡意訴訟等行為，通過法律遏止濫用訴權(quán)行為。

第四，健全立案程序監(jiān)督機制。通過建立社會監(jiān)督、法院內(nèi)部監(jiān)督，檢察院監(jiān)督和人大監(jiān)督等監(jiān)督措施，加強法官責任追究制度。

第五，完善救濟制度，通過完善立法。針對侵犯訴權(quán)的不立案行為，賦予當事人通過上訴、檢察監(jiān)督、抗訴、國家賠償?shù)确绞将@得救濟的途徑。

第六，探索構(gòu)建律師強制代理制度。律師代理不僅可以有效確保當事人訴權(quán)保護，還能規(guī)范當事人訴訟行為。對于欠缺經(jīng)濟能力的當事人，通過加強法律援助和司法救助，保障其獲得律師幫助的權(quán)利。

筆者堅信，通過完善立法，加強社會與公眾、法院、制度本身三個層面法制硬件和軟環(huán)境的建設(shè)，可以有效促進當前我國立案登記制的規(guī)范和完善，實現(xiàn)民事訴訟公正與效率價值的雙重提升。

參考文獻：

[1]約翰·羅爾斯.正義論.何懷宏,何包鋼,廖申白,譯.北京:中國社會科學出版社，1988:81-83.

[2]托馬斯·G·羅斯基.經(jīng)濟效益與經(jīng)濟效率.王宏昌,譯.經(jīng)濟研究，1993,12(6):55-58.

[3]鄒偉,陳文全.司法公正與司法效率.判解研究，2003，27(1):37-39.

[4]劉坤.民事案件審查起訴的幾個問題.立案工作指導，2005,36(1):65-69.

[5]理查德·波斯納.法律的經(jīng)濟分析.蔣兆康,譯.北京:法律出版社，2012:23-27.

[6]謝懷栻.德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法.北京:中國法制出版社,2001:61-62.

[7]姜啟波，李玉林.案件受理.北京：人民法院出版社，2008：86-88.

[8]史蒂文·蘇本，瑪格瑞特·伍.美國民事訴訟的真諦.蔡彥敏,徐卉,譯.北京:法律出版社，2002:97-101.

[9]王晨.司法公正的內(nèi)涵及其實現(xiàn)路徑選擇.中國法學,2013，16(3)：73-77.

[10]韓強,張弛.民事權(quán)利類型及其保護.法學,2001,15(2)：17-20.

【法壇論衡】

Justice and Efficiency of the Civil Procedure

in the Reform of the Filing System

ZHANG Xi

(EastChinaUniversityofPoliticalScienceandLaw,Shanghai200042,China)

Abstract:The value conflict in the reform of the civil procedure in the filing system is reflected that it failed to fully protect the rights of the litigants, which led to lack of fairness. But the new filing registration system led to litigation explosion and other consequences, which led to lack of efficiency. In order to overcome the current defects and to balance justice and efficiency, this thesis proposes countermeasures to establish the mechanism to prevent abuse of right of prosecution, to improve the supporting mechanism, to implement the form review of the prosecution, to foster high quality judges teams, to build a rule of law society, and to improve legal literacy and sincerity awareness.

Key words：reform of the filing system;civil procedure justice and efficiency; conflict

作者簡介：張曦(1989— )，男，滿族，河北唐山人，碩士生，主要從事民事訴訟法研究。

收稿日期：2015-06-01

文章編號：1672-3910(2015)06-0109-04

中圖分類號：D915.2

文獻標志碼：A

DOI:10.15926/j.cnki.hkdsk.2015.06.021