許克軍

(南京師范大學(xué) 法學(xué)院，南京 210023)

?

審判中心主義與刑事訴訟構(gòu)造革新

許克軍

(南京師范大學(xué) 法學(xué)院，南京 210023)

摘要：審判中心主義是現(xiàn)代法治國家公認(rèn)的刑事司法基本準(zhǔn)則，也是今后我國刑事司法程序改革的基本方向。它強(qiáng)調(diào)的是審判程序在整個(gè)刑事訴訟過程中的中心地位和決定作用，其內(nèi)在機(jī)理在于分權(quán)制衡理論和無罪推定原則，其最主要的價(jià)值追求是樹立司法權(quán)威和保障公民人權(quán)。當(dāng)下，我國重提審判中心主義的主要原因在于防范冤假錯(cuò)案、樹立審判權(quán)威和推進(jìn)司法改革。為了實(shí)現(xiàn)審判中心主義，應(yīng)革新我國的刑事訴訟構(gòu)造：一要重申并貫徹決定刑事訴訟構(gòu)造的基本原則，二要重新理解并定位公檢法三機(jī)關(guān)之間的關(guān)系與職能，三要強(qiáng)化犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)。

關(guān)鍵詞：審判中心主義；庭審中心主義；審判權(quán)威；刑事訴訟

2014年10月23日，在黨的十八屆四中全會(huì)上，中共中央作出了《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》(以下簡稱《決定》)?！稕Q定》中有這樣一段表述：“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用?！比绾卫斫膺@段話，成了法學(xué)理論界和司法實(shí)務(wù)界共同關(guān)注的話題。這段話提出了今后我國刑事司法程序改革的基本方向，即今后我國的刑事司法程序改革應(yīng)圍繞“以審判為中心”和“以庭審為中心”這“兩個(gè)中心”來展開。“以審判為中心”和“以庭審為中心”是制度設(shè)計(jì)者結(jié)合長期的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)提出的改革口號(hào)，在學(xué)理上它們又分別被稱為“審判中心主義”和“庭審中心主義”。那么究竟什么是審判中心主義？它與庭審中心主義是什么關(guān)系？為何要在當(dāng)下重提審判中心主義？我們又該如何實(shí)現(xiàn)審判中心主義？這是本文試圖回答的問題。

一、什么是審判中心主義

(一)審判中心主義的基本內(nèi)涵、內(nèi)在機(jī)理與價(jià)值追求

1．基本內(nèi)涵。所謂審判中心主義，是指整個(gè)刑事訴訟制度應(yīng)圍繞審判程序來建構(gòu)，整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)應(yīng)圍繞審判程序來展開，審判程序在整個(gè)刑事訴訟中具有中心地位和決定作用。其中，“中心地位”在審判中處于整個(gè)訴訟活動(dòng)的中心，偵查是為審判進(jìn)行準(zhǔn)備的活動(dòng)，起訴是開啟審判程序的活動(dòng)，執(zhí)行是落實(shí)審判結(jié)果的活動(dòng)。偵查、起訴和執(zhí)行都需服務(wù)或服從于審判這一中心，且偵查、起訴活動(dòng)都應(yīng)圍繞審判中事實(shí)調(diào)查、證據(jù)認(rèn)定、法律適用的標(biāo)準(zhǔn)和要求來展開?！皼Q定作用”體現(xiàn)在對(duì)于被告人罪責(zé)刑問題的最終確認(rèn)和解決是由審判程序來完成和決定的，任何人未經(jīng)審判不得被確定為有罪；偵查、起訴程序中對(duì)于犯罪嫌疑人罪責(zé)的認(rèn)定僅具有程序內(nèi)意義，對(duì)外不產(chǎn)生有罪的法律效果，且偵查、起訴程序的合法性和有效性也需要由審判程序來最終確認(rèn)。

這里值得指出的是，作為現(xiàn)代法治國家公認(rèn)的刑事司法基本準(zhǔn)則,審判中心主義強(qiáng)調(diào)審判程序的中心地位和決定作用，其目的僅在于引導(dǎo)和制約偵查和起訴程序，以樹立審判權(quán)威，并不否認(rèn)偵查、起訴程序的基礎(chǔ)地位、獨(dú)立價(jià)值和重要作用。

2．內(nèi)在機(jī)理。審判中心主義的內(nèi)在機(jī)理主要在于分權(quán)制衡理論和無罪推定原則?，F(xiàn)代法治國家在組建各自的國家機(jī)器時(shí)普遍遵從分權(quán)制衡理論，將司法權(quán)與行政權(quán)相分離，實(shí)現(xiàn)司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的有效制約，防止因行政權(quán)的恣意妄為而侵犯公民的基本權(quán)利和自由。審判中心主義也是基于同樣的原理。在刑事訴訟過程中，警察和檢察官代表國家分別行使偵查權(quán)和公訴權(quán)，這兩種權(quán)力顯然屬于行政權(quán)力。為了有效制約偵查權(quán)和公訴權(quán)，防止政府機(jī)關(guān)利用強(qiáng)權(quán)違法剝奪公民的自由與生命，就必須設(shè)立公平獨(dú)立的司法審判機(jī)關(guān)以監(jiān)督偵查行為和公訴行為的合法性與合理性，從而使法院的審判程序成為保護(hù)公民個(gè)人權(quán)利的屏障。如果審判權(quán)受制于偵查權(quán)和起訴權(quán)，或者法院屈從于政府的意志，那么分權(quán)制衡理念則無從體現(xiàn)，審判權(quán)威也無法樹立，審判權(quán)制約行政權(quán)的能力將大打折扣，甚至無法作用于行政權(quán)，進(jìn)而使公民權(quán)利遭到侵犯卻無法尋求救濟(jì)，國家治理也由此失去合法正當(dāng)性，淪為恣意之治。

無罪推定原則是現(xiàn)代刑事司法的重要原則之一。它的基本要求是：任何人在被公正中立的司法審判機(jī)關(guān)判決有罪之前，不得推定其有罪。審判中心主義同樣貫徹并集中體現(xiàn)了這一原則。“由偵查、起訴、審判、刑罰執(zhí)行組成的刑事訴訟的全過程中，雖然各種訴訟活動(dòng)都是圍繞涉案犯罪嫌疑人、被告人的刑事責(zé)任問題展開的：偵查機(jī)關(guān)有權(quán)認(rèn)定犯罪嫌疑人并對(duì)其展開偵查活動(dòng)，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)確定犯罪嫌疑人為被告人并向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提起訴訟，但審判活動(dòng)居于中心的地位，只有審判活動(dòng)才能針對(duì)檢察機(jī)關(guān)起訴的被告人確定刑罰權(quán)之有無及其范圍大小?！笨梢妼徟兄行闹髁x強(qiáng)調(diào)審判程序?qū)τ诒桓嫒俗镓?zé)刑問題的最終決定權(quán)，正是基于對(duì)無罪推定原則的遵守。

3．價(jià)值追求。審判中心主義有兩個(gè)最主要的價(jià)值追求，一是樹立司法權(quán)威，二是保障公民人權(quán)。審判權(quán)是司法權(quán)最主要和最集中的體現(xiàn)，確立審判中心主義就是要樹立司法權(quán)的絕對(duì)權(quán)威，只有樹立了司法權(quán)的絕對(duì)權(quán)威，偵查權(quán)、起訴權(quán)的行使才能受到有效制約和監(jiān)督，才能確保其行走在法律所允許的邊界內(nèi)。這也與司法權(quán)的目的和功能密切相關(guān)?！八痉?quán)存在的目的，一方面是給那些受到損害的個(gè)人權(quán)利提供一種最終的、權(quán)威的、公正的救濟(jì)，另一方面也對(duì)那些頗具侵犯性和擴(kuò)張性的國家權(quán)力實(shí)施一種中立的審查和控制?！睂徟兄行闹髁x的另一個(gè)初衷是確立司法權(quán)對(duì)公民人權(quán)的保護(hù)，預(yù)防和制止偵查權(quán)、起訴權(quán)等行政權(quán)力對(duì)公民權(quán)利和自由的侵犯和踐踏。這也與現(xiàn)代刑事訴訟的首要目的和指導(dǎo)思想相契合。

(二)審判中心主義與庭審中心主義的關(guān)系

提到審判中心主義，庭審中心主義是繞不開的話題。因?yàn)椤稕Q定》中關(guān)于“保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”的表述，談的就是庭審中心主義。如何理解兩者之間的關(guān)系，是理論上亟待澄清的問題。筆者認(rèn)為，兩者的關(guān)系用“相輔相成、殊途同歸”來形容再恰當(dāng)不過。

兩者的“殊途同歸”主要表現(xiàn)為，它們要解決問題的側(cè)重點(diǎn)不盡相同，但最終目的又歸于同一。審判中心主義對(duì)應(yīng)于偵查中心主義，它側(cè)重解決的是刑事訴訟重心前移、訴訟構(gòu)造錯(cuò)位及司法沒有權(quán)威的問題；而庭審中心主義則對(duì)應(yīng)于卷宗中心主義，它側(cè)重要解決的是庭審虛化、庭審走過場及法官心證形成的問題。審判中心主義是從整體訴訟制度的宏觀層面提出的改革要求，它面向的是刑事訴訟構(gòu)造革新；庭審中心主義是從具體庭審規(guī)則的微觀層面提出的改革要求，它面向的是刑事庭審方式改革。雖然存在上述不同，但兩者都是科學(xué)的刑事司法理念，都是今后我國刑事司法程序改革的基本方向，它們最終的目的也都是“保證公正司法，提高司法公信力”。

兩者的“相輔相成”主要表現(xiàn)為，它們互為前提、相互促進(jìn)、榮損與共。一方面，要想實(shí)現(xiàn)庭審中心主義的法庭審理模式，前提是需要司法工作人員樹立“以審判為中心”的刑事司法理念，讓我國刑事訴訟的中心和重心從偵查階段回歸到審判階段，加強(qiáng)審判活動(dòng)對(duì)偵查、起訴活動(dòng)的制約和引導(dǎo)作用，只有審判成為了刑事訴訟的中心和重心，“庭審中心主義”才有可能實(shí)現(xiàn)。另一方面，要想實(shí)現(xiàn)審判中心主義的刑事訴訟構(gòu)造，前提是法庭審理要以調(diào)查事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)為中心，使法官的心證形成于法庭，而非直接在法庭上宣讀案卷筆錄，讓法庭審理流于形式。只有通過這種以庭審為中心的法庭審理模式的倒逼，審判相對(duì)于偵查、起訴的中心地位才能確立，司法權(quán)威才能重塑。

二、為何重提審判中心主義

審判中心主義在我國并非新生事物。早在20世紀(jì)90年代末，隨著1996年刑訴法的修改，審判中心主義就受到了學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的廣泛討論。當(dāng)時(shí)不少人主張，我國應(yīng)當(dāng)樹立審判中心主義的司法理念，以此指導(dǎo)刑事訴訟法的修改和刑事司法改革。但不知為何，后來審判中心主義的提法又逐漸淡出人們的視野。如今在我國刑事司法改革逐漸深入的當(dāng)口，中央為何又重提審判中心主義？筆者認(rèn)為，原因主要在以下三點(diǎn)。

(一)防范冤假錯(cuò)案

防范冤假錯(cuò)案是重提審判中心主義的最直接原因。近幾年來，尤其是2013年以來，我國大量的冤假錯(cuò)案被發(fā)現(xiàn)和糾正，有人驚呼司法公平正義的底線守不住了。以2013年為例，僅僅在這一年我國司法機(jī)關(guān)就發(fā)現(xiàn)并糾正了5起冤假錯(cuò)案，其中“浙江張氏叔侄強(qiáng)奸案”尤為典型。有媒體評(píng)論，2013年是中國的“冤案昭雪年”。大批冤假錯(cuò)案扎堆出現(xiàn)說明一個(gè)問題，我國目前的刑事審判還經(jīng)不起事實(shí)、法律和時(shí)間的檢驗(yàn)。誠如英國哲學(xué)家弗朗西斯·培根在《論司法》中所言，“一次不公的裁判比多次不平的舉動(dòng)為禍尤烈。因?yàn)檫@些不平的舉動(dòng)不過弄臟了水流，而不公的裁判則把水源敗壞了”。冤假錯(cuò)案一旦發(fā)生，公平正義就蕩然無存，司法公信和司法權(quán)威也必將喪失殆盡。在防冤糾錯(cuò)形成的巨大倒逼壓力下，中共中央審時(shí)度勢(shì)，提出審判中心主義就是要反思我國現(xiàn)有訴訟制度和訴訟結(jié)構(gòu)不合理之處，并尋求完善之策，從而最大限度地避免冤錯(cuò)案件的發(fā)生。

(二)樹立審判權(quán)威

法庭審判作為確認(rèn)和解決被告人罪責(zé)刑問題的最終階段和關(guān)鍵環(huán)節(jié)，理應(yīng)具備至高無上的權(quán)威性，這是由司法權(quán)的最終裁判屬性所決定的?！霸凇浇M合’形成的訴、辯、審‘三角結(jié)構(gòu)’中，裁判方既居于其間，又踞于其上，即超越訴辯雙方而踞于結(jié)構(gòu)頂端，它因裁判職能和地位，對(duì)訴訟過程具有權(quán)威性作用和決定性影響?！比欢陨蟽H是學(xué)理意義上的討論，司法實(shí)踐中的真實(shí)情況卻全然不同。我國法律規(guī)定，公檢法三機(jī)關(guān)在辦理案件時(shí)應(yīng)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”。這一原則的確立實(shí)際上顛覆了司法權(quán)的中立性、被動(dòng)性、權(quán)威性、至上性等權(quán)力屬性，使得法院的審判毫無權(quán)威可言。司法實(shí)踐中，三機(jī)關(guān)之間的配合關(guān)系往往隨著打擊犯罪專項(xiàng)行動(dòng)以及地方政府維穩(wěn)活動(dòng)的開展被不斷強(qiáng)化，而互相制約關(guān)系始終沒有被放到應(yīng)有的位置。所謂的樹立司法公信、保障司法公正，也不過是癡人囈語。此次中共中央重提審判中心主義，就是直面上述問題，要通過推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度改革來重塑審判權(quán)威。

(三)推進(jìn)司法改革

從前述中可知，審判中心主義理念本身就是在司法改革的進(jìn)程中提出來的，所以它與司法改革有著密不可分的聯(lián)系。可以說我國歷次刑事司法改革都在朝著審判中心主義的目標(biāo)努力邁進(jìn)，從1996年刑訴法修改，推進(jìn)審判方式改革、吸收對(duì)抗式訴訟模式的積極因素到2012年刑訴法修改，進(jìn)一步深化改革，確立非法證據(jù)排除制度、完善證人鑒定人出庭程序、擴(kuò)大被告人的辯護(hù)權(quán)等，改革者都在努力讓審判成為刑事訴訟的中心和重心，從而實(shí)現(xiàn)真正的審判獨(dú)立并樹立審判權(quán)威。然而，當(dāng)下我國的司法改革已經(jīng)進(jìn)入“深水區(qū)”，一系列瓶頸問題逐漸暴露出來。例如：我國現(xiàn)有刑事訴訟的重心實(shí)際在偵查階段，即對(duì)案件進(jìn)行全面的、實(shí)質(zhì)的調(diào)查，是通過偵查程序來完成的，而之后的起訴、審判程序一般只是對(duì)偵查階段形成的卷宗和證據(jù)的進(jìn)一步確認(rèn)，這一過程被形象地概括為“公安機(jī)關(guān)是做飯的，檢察機(jī)關(guān)是端飯的，審判機(jī)關(guān)是吃飯的”。這種訴訟重心的前移導(dǎo)致了偵查權(quán)過于龐大，而且基本不受司法權(quán)的約束和控制。在此背景下，中共中央適時(shí)提出審判中心主義，與“司法改革的再改革”不無關(guān)系。

三、如何實(shí)現(xiàn)審判中心主義

據(jù)有關(guān)學(xué)者研究，中國當(dāng)下的刑事訴訟構(gòu)造可謂“四不像”，既非職權(quán)主義、當(dāng)事人主義，亦非混合式，更非糾問式，但在整體上屬于體現(xiàn)國家本位主義色彩的過渡式、轉(zhuǎn)型式訴訟構(gòu)造。我國未來刑事訴訟構(gòu)造的走向，也“只能是非驢非馬，而不是非驢即馬或非馬即驢”。因此，我們只能結(jié)合中國的本土情況和相關(guān)理論來完善我國的刑事訴訟構(gòu)造。

(一)原則重申與貫徹

1．審判中立。審判中立是訴訟公正的基礎(chǔ)與前提。法官只有保持中立，才能保證審判職能的正確發(fā)揮，才能維持刑事程序的訴訟構(gòu)造，才能確?？剞q雙方的平等對(duì)抗。畢竟“控告人如果成為法官，就需要上帝作為律師”。人們?cè)诤饬恳豁?xiàng)訴訟程序公正與否之時(shí)，一般將程序的參與原則、中立原則、對(duì)等原則、理性原則、自治原則和終極原則看作重要標(biāo)準(zhǔn)[10]。其中，程序的中立性又被視為是程序的基礎(chǔ)，是衡量一項(xiàng)程序是否公正的首要標(biāo)準(zhǔn)。可見審判中立的重要性不言而喻。而且，審判中立也是保障刑事被告人享有“公正審判權(quán)”的組織性前提。1966年的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條中規(guī)定：“人人完全平等地有權(quán)由一個(gè)獨(dú)立而無偏袒的法庭進(jìn)行公正的和公開的審判，以確定他的權(quán)利和義務(wù)并判定對(duì)他提出的任何刑事指控?！逼渲械摹蔼?dú)立而無偏袒”就是對(duì)審判組織提出的具體要求?！皩徟械牟黄唬饕峭ㄟ^確立裁判者的獨(dú)立和中立地位、保障雙方當(dāng)事人的平等地位而獲實(shí)現(xiàn)?！盵11]

2．控審分離?？貙彿蛛x是決定刑事訴訟構(gòu)造科學(xué)、合理與否的另一重要原則。它的基本要求是：國家將控訴權(quán)與審判權(quán)相分離，使不同的國家機(jī)關(guān)分別行使控訴職能和審判職能，以保證控審雙方相互制約，從而有效防止司法不公與司法專橫。此外，控審分離還包含兩個(gè)深層次含義，即不告不理和訴審?fù)?。所謂不告不理，就是法院不得主動(dòng)開啟審判程序，刑事審判程序只能由檢察官或自訴人提起控訴后方得以開啟。所謂訴審?fù)?，就是法院的審判?duì)象、范圍和結(jié)果要受到起訴的制約，未經(jīng)檢察機(jī)關(guān)或個(gè)人控訴的對(duì)象和罪行，法院不得審判?？貙彿蛛x原則實(shí)際上是分權(quán)制衡理念在刑事訴訟程序中的具體展現(xiàn)，這也與上文所述審判中心主義的內(nèi)在機(jī)理是一脈相承的?！胺ㄖ螄沂怯行Э貦?quán)的國家，以權(quán)力制約權(quán)力是其主要思路?！盵12]“控審分離原則在刑事程序中具有重要價(jià)值。從保持訴訟構(gòu)造平衡的角度看，只有控訴與審判分離，才能保持司法的獨(dú)立性，才有可能真正實(shí)現(xiàn)辯護(hù)與控訴的平衡對(duì)抗。”[13]

3．控辯平等。控辯平等主要表現(xiàn)為三個(gè)方面，即控辯雙方訴訟地位平等、手段對(duì)等和機(jī)會(huì)均等[14]。所謂訴訟地位平等，就是指控辯雙方在刑事訴訟的攻防轉(zhuǎn)換中應(yīng)享有平等的法律地位，應(yīng)將被告人視為訴訟的主體，而非客體。而手段對(duì)等，則要求控辯雙方應(yīng)擁有力量相當(dāng)?shù)墓?、防御手段，從而使各方能夠同等地獲得有利于本方的訴訟資源。至于機(jī)會(huì)均等，就是指在法官的心證形成過程中，控辯雙方有均等的影響機(jī)會(huì)，這就要求法官應(yīng)同等重視控辯雙方的意見。然而，這里值得強(qiáng)調(diào)的是，所謂的控辯平等只是一種司法理想，其實(shí)控辯雙方無法實(shí)現(xiàn)真正意義上的地位平等、手段對(duì)等和機(jī)會(huì)均等。因?yàn)樵谒痉▽?shí)踐中，作為國家機(jī)關(guān)的控方享有巨大的權(quán)力，而辯方則處于被追訴的地位，且犯罪嫌疑人、被告人往往已被羈押，力量懸殊顯而易見。所以，我們應(yīng)該更加強(qiáng)調(diào)對(duì)于被告人、辯護(hù)人權(quán)利保障的傾斜，以克服實(shí)踐中的力量懸殊。這就要求我們尊重并強(qiáng)化被告人的訴訟主體地位；賦予并保障辯方廣泛的訴訟權(quán)利；強(qiáng)調(diào)控方的客觀義務(wù)，促使控方全面客觀地收集證據(jù)，以彌補(bǔ)辯方取證能力的不足等。

(二)重新理解并定位公檢法三機(jī)關(guān)關(guān)系與職能

1．反思“分工、配合與制約”原則，突出刑事訴訟的司法功能。我國憲法和刑事訴訟法雖然規(guī)定了公檢法三機(jī)關(guān)應(yīng)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”，但不少司法實(shí)務(wù)人員錯(cuò)誤地理解了這一原則，從而導(dǎo)致了司法實(shí)踐中“法院主要講配合，檢察院、公安主要講制約”，刑事審判基本流于形式，司法權(quán)威根本無從體現(xiàn)，刑事訴訟淪為一味的犯罪追訴活動(dòng)，這是有違司法規(guī)律的反?，F(xiàn)象。我們應(yīng)該正確理解“分工、配合與制約”的關(guān)系?！胺止へ?fù)責(zé)的目的絕對(duì)不是為了更好地配合，而是為了更加有效地相互制約，否則就沒有分工的必要?！盵15]在刑事訴訟過程中，公安、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該更多地配合并服務(wù)于法院以使其完成審判任務(wù)，而法院應(yīng)有效制約公安、檢察機(jī)關(guān)在追訴犯罪活動(dòng)過程中不法侵害被追訴人的行為，這是由司法的最終裁判屬性決定的，也符合審判中心主義的本質(zhì)要求。至于法院的配合，主要是指在追求懲罰犯罪總體目標(biāo)上的配合。

“重構(gòu)公檢法三機(jī)關(guān)的關(guān)系，其著眼點(diǎn)應(yīng)當(dāng)放在突出刑事訴訟制度的司法功能，實(shí)現(xiàn)司法的本我定位：即司法的核心是審判，檢驗(yàn)司法的本我定位，是要確立審判就是司法，司法就是審判?！盵12]該學(xué)者可謂一語中的。當(dāng)下我國刑事訴訟的改革目標(biāo)就是要反思公檢法三機(jī)關(guān)“分工、配合與制約”的關(guān)系，突出刑事訴訟制度的司法功能。刑事訴訟作為一項(xiàng)司法制度，其主要功能就在于專司審判、定紛止?fàn)?，解決國家、被害人與被告人之間的利益糾葛，從而維護(hù)社會(huì)的和諧與穩(wěn)定。為了達(dá)到上述目的而實(shí)行的立案、偵查、起訴等活動(dòng)，都應(yīng)該服從并服務(wù)于審判這一終極目的，而不是像有些司法工作人員理解的那樣，刑事訴訟就是為了一味地追訴犯罪，維護(hù)國家和統(tǒng)治階級(jí)的利益。因此，今后我國的刑事司法改革應(yīng)突出強(qiáng)調(diào)刑事訴訟的上述司法功能，以使其理性回歸。

2．重塑警檢關(guān)系與偵控構(gòu)造。警檢關(guān)系規(guī)范的是刑事訴訟縱向構(gòu)造中的偵控構(gòu)造，而偵控構(gòu)造的科學(xué)、合理與否，則關(guān)系到偵查效率和起訴質(zhì)量的高低。在比較法視野下，存在三種模式的偵控構(gòu)造，即偵控結(jié)合模式、偵控分立模式和混合模式[16]。而我國的偵控構(gòu)造比較特殊，不屬于上述三種模式中任何一種。我國偵控構(gòu)造的基本格局“表面上是一種平等、平行關(guān)系，既有偵控雙方的分立，也有兩者的雙向制約，但在審前程序中實(shí)際上形成了警主檢輔的關(guān)系，且基本上是以偵查為中心的偵控構(gòu)造”[17]。這種警主檢輔的偵查中心主義偵控構(gòu)造帶來了諸多弊端：(1)由于檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督具有某種先天性不足，表現(xiàn)出明顯的滯后性和被動(dòng)性[17]，再加上偵查職能過于強(qiáng)大，導(dǎo)致公訴職能很大程度上從屬或依附于偵查職能，這種檢警關(guān)系不利于真正有效制約和監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)的違法偵查行為，也不利于犯罪嫌疑人的人權(quán)保護(hù)。(2)由于受“分工、配合與制約”原則的限制，導(dǎo)致偵查主體與公訴主體各自為政，檢察機(jī)關(guān)無法從公訴角度對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行有效的引導(dǎo)。這不利于刑事追訴活動(dòng)在審前階段形成合力，也不利于辦案人員自身素質(zhì)和水平的提高，反而影響了追訴效率。

由上可知，我國偵控構(gòu)造的最大問題在于警察權(quán)一家獨(dú)大，無法對(duì)其形成有效的制約和監(jiān)督。鑒于此，筆者認(rèn)為我們應(yīng)結(jié)合審判中心主義理念的基本要求，重塑我國的偵控構(gòu)造，其重點(diǎn)應(yīng)放在強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查行為的引導(dǎo)和制約功能，減少偵查過程中的違法行為，從而提高對(duì)犯罪嫌疑人的人權(quán)保護(hù)程度和公訴質(zhì)量，構(gòu)建一個(gè)“檢主警輔”的新型偵控構(gòu)造。具體來說：(1)對(duì)于逮捕以外的強(qiáng)制處分行為，檢察機(jī)關(guān)可以派員參與并實(shí)施監(jiān)督。(2)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)公安機(jī)關(guān)提出的逮捕申請(qǐng)嚴(yán)格審查，盡量減少羈押措施的適用；逮捕后，仍需對(duì)羈押必要性進(jìn)行審查，一旦發(fā)現(xiàn)不需要繼續(xù)羈押的情形，應(yīng)立即釋放被羈押人或變更強(qiáng)制措施。(3)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)從有利于公訴的角度加強(qiáng)對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查行為的引導(dǎo)，使偵查人員有針對(duì)性地調(diào)查、收集證據(jù)，并規(guī)范其取證行為。(4)檢察機(jī)關(guān)在審查起訴過程中，應(yīng)根據(jù)庭審證明需要，從應(yīng)對(duì)法庭質(zhì)疑和律師挑戰(zhàn)的角度，對(duì)公安機(jī)關(guān)所提交證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、取證合法性以及證據(jù)鏈條的完整性進(jìn)行嚴(yán)格審查，如發(fā)現(xiàn)證據(jù)不符合庭審證明要求，則退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。通過這種庭前證據(jù)的嚴(yán)格審查來倒逼公安機(jī)關(guān)規(guī)范其偵查取證行為，提高辦案質(zhì)量。

3．改革檢法關(guān)系與控審構(gòu)造。檢法關(guān)系規(guī)范的是刑事訴訟縱向構(gòu)造中的控審構(gòu)造。我國控審構(gòu)造存在的問題主要在于審判中心地位沒有確立以及審判中立原則、控審分離原則被違反。

審判中心地位沒有確立的主要表現(xiàn)就是，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)常對(duì)其法律監(jiān)督職能視如珍寶、津津樂道，殊不知這種一個(gè)機(jī)關(guān)同時(shí)享有公訴權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)的特殊職權(quán)配置模式是有違司法規(guī)律的“制度神話”。因?yàn)闊o論從訴訟原理的角度，還是從訴訟實(shí)踐的角度，檢察機(jī)關(guān)都無法做到完美無瑕地行使這一對(duì)相互矛盾、對(duì)立的職權(quán)。一方面法律監(jiān)督職能要求檢察機(jī)關(guān)盡可能保持中立、超然和公正，糾正偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的違法侵權(quán)行為，從而實(shí)現(xiàn)司法公正和人權(quán)保障；另一方面刑事追訴職能卻要求檢察機(jī)關(guān)盡可能地保持積極、主動(dòng)和介入，全面指控并證實(shí)被告人的所犯罪行，從而實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪與維護(hù)國家、社會(huì)利益的目標(biāo)。這顯然是不可能完成的任務(wù)，也有違國際通行做法。筆者認(rèn)為，為了迎合審判中心主義的改革目標(biāo)，應(yīng)完善我國的控審構(gòu)造，改變這一破壞司法規(guī)律、削弱審判權(quán)威的模式，從長遠(yuǎn)來看，我國應(yīng)廢止檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能，使其專司公訴。然而，由于受現(xiàn)行憲政體制的制約，短期內(nèi)可行的做法則是，暫時(shí)保留現(xiàn)有的檢察體制，在檢察院內(nèi)部實(shí)行公訴權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)的分離，由不同的部門分別行使上述兩個(gè)職能，以避免對(duì)訴訟三方構(gòu)造的破壞和對(duì)訴訟公正的不利影響。

審判中立原則和控審分離原則的被違反，主要表現(xiàn)為法院依職權(quán)啟動(dòng)再審程序和超越公訴指控范圍進(jìn)行審判的行為。首先，我國《刑事訴訟法》賦予每一級(jí)人民法院主動(dòng)提起審判監(jiān)督程序的權(quán)力。我們先不談法院是否真有主動(dòng)糾錯(cuò)的勇氣，單就這一職權(quán)配置來說，就已經(jīng)違背了審判中立原則和不告不理原則。因?yàn)榉ㄔ鹤孕刑崞鹪賹彽淖龇ㄊ埂胺ㄔ撼蔀榱俗约喊讣姆ü佟?，從而也使其超然、中立、被?dòng)、消極的公正地位發(fā)生了動(dòng)搖；更何況法院一般只就不利于被告人的情形主動(dòng)開啟再審程序，這嚴(yán)重侵犯了被告人的人權(quán)和其對(duì)法院定性的合理期待。更進(jìn)一步講，法院主動(dòng)隨時(shí)開啟再審程序還違背了一事不再理原則，并對(duì)刑事既判力造成了巨大沖擊[18]。所以，筆者認(rèn)為，為了構(gòu)建以審判為中心的訴訟制度，我們應(yīng)改革現(xiàn)有不合理的控審構(gòu)造，廢止法院主動(dòng)開啟再審的權(quán)力；如果非要保留，也只能保留對(duì)被告人有利的那一部分。其次，法院超越公訴指控范圍進(jìn)行審判，重點(diǎn)表現(xiàn)為法院自行變更罪名定罪量刑的問題，這是有違控審分離原則中的訴審?fù)灰蟮?。我國《刑事訴訟法》沒有明確規(guī)定法庭審理的范圍，也沒有建立“訴因變更制度”，再加上法院長期的不獨(dú)立、不中立和有罪追訴傾向，從而導(dǎo)致上述弊端。法院的這一做法無異于架空了檢察院的公訴權(quán)、剝奪了被告人的辯護(hù)權(quán)，使審判權(quán)有異化為絕對(duì)權(quán)力的危險(xiǎn)。鑒于此，我們應(yīng)改革現(xiàn)有的控審構(gòu)造，確立“訴因制度”[19]，具體來說就是：(1)把法院的審理限制在公訴人起訴的范圍內(nèi)，除非公訴人追加或者變更起訴，法院不得對(duì)未經(jīng)公訴人指控的被告人進(jìn)行裁判，不得就未經(jīng)公訴人起訴的事實(shí)進(jìn)行審理，也不能更改公訴人指控的罪名。(2)法院在審理過程中，如有發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)與起訴事實(shí)有較大出入或發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)，由法院通知或經(jīng)公訴人要求，可以變更或追加起訴，但變更或追加起訴的決定權(quán)應(yīng)由公訴人享有。

4．樹立審判中心地位，發(fā)揮審判的引導(dǎo)、制約作用。重構(gòu)公檢法三機(jī)關(guān)關(guān)系，除了上文所述的三點(diǎn)之外，還有最重要的一點(diǎn)，就是樹立審判的中心地位，發(fā)揮審判的引導(dǎo)、制約作用，這也是審判中心主義的核心內(nèi)容和本質(zhì)要求。那么，我們?nèi)绾尾拍軜淞徟械闹行牡匚?，并使其有效引?dǎo)和制約審前程序呢？筆者認(rèn)為，關(guān)鍵還是在于證據(jù)的運(yùn)用和把握。具體來說，就是要以法庭審理中的舉證、質(zhì)證尤其是法官的認(rèn)證來引導(dǎo)審判之前偵查、起訴各環(huán)節(jié)的搜證、取證以及庭前證據(jù)審查等行為；法庭應(yīng)當(dāng)通過認(rèn)證權(quán)的行使對(duì)偵查、起訴行為的合法性、合理性進(jìn)行事后監(jiān)督與制約，確保經(jīng)過偵查和起訴程序確定下來的證據(jù)經(jīng)得起法庭的檢驗(yàn)、經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。法院只有通過對(duì)證據(jù)的從嚴(yán)把握，才能倒逼檢察機(jī)關(guān)在審查庭前證據(jù)時(shí)嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)、提高質(zhì)量，進(jìn)而倒逼公安機(jī)關(guān)規(guī)范其偵查取證行為、提高辦案水平；也就是說，只有通過這種連環(huán)倒逼機(jī)制，才能樹立審判的中心地位，才能發(fā)揮審判的引導(dǎo)、制約作用。而法庭的認(rèn)證活動(dòng)，其實(shí)是將控辯雙方提交的證據(jù)轉(zhuǎn)化為定案根據(jù)的過程，在這個(gè)過程中主要涉及到證據(jù)的證明力和證據(jù)能力。因此，法庭審理應(yīng)從這兩方面入手，運(yùn)用“證明力規(guī)則”和“證據(jù)能力規(guī)則”嚴(yán)格審查證據(jù)的證明力大小及證據(jù)資格的有無，從而構(gòu)建一套有效的倒逼機(jī)制。

首先，在證明力的認(rèn)定方面，法庭應(yīng)嚴(yán)格審查證據(jù)的真實(shí)性。法庭在審查證據(jù)真實(shí)性的過程中，一定要注意對(duì)證據(jù)的真實(shí)性存有疑義的情況；在此種情況下，法庭一定要堅(jiān)持“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，排除一切合理懷疑；如果證據(jù)的真實(shí)性只能得到部分證明，說明證據(jù)還達(dá)不到“確實(shí)”的程度，其真實(shí)性可能還存在疑問，那么此時(shí)應(yīng)嚴(yán)格貫徹“疑罪從無”原則，作有利于被告人的解釋。“在刑事訴訟中，為防止被告人受到無根據(jù)的、不公正的定罪判刑，對(duì)于被用來證明被告人有罪或者證明一些法定從重情節(jié)的證據(jù)，在真實(shí)性的證明上必須達(dá)到最高證明標(biāo)準(zhǔn)，而不能存在合理懷疑。而對(duì)于與定罪量刑密切相關(guān)的證據(jù)，假如在真實(shí)性的證明上存在著合理懷疑的，法院應(yīng)當(dāng)將其推定為不真實(shí)的證據(jù)。這一點(diǎn)，體現(xiàn)了‘天平傾向弱者’的理念，屬于‘有疑義時(shí)作有利于被告人解釋’的具體表現(xiàn)。”[20]

其次，在證據(jù)能力的認(rèn)定方面，法庭應(yīng)嚴(yán)格審查證據(jù)的合法性，依法適用非法證據(jù)排除規(guī)則，否定非法證據(jù)的“法庭準(zhǔn)入資格”。因?yàn)椋欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則是一種程序性制裁機(jī)制，也是審判程序引導(dǎo)和制約偵查、起訴程序的有效手段；它能對(duì)偵查人員的違法行為產(chǎn)生威懾效果，對(duì)公訴人的審查起訴行為提出更高的要求，并為權(quán)利受損的犯罪嫌疑人、被告人提供有利救濟(jì)。法院一旦將公訴方提出的非法證據(jù)予以排除，就相當(dāng)于對(duì)公訴人的審查起訴工作作出了否定評(píng)價(jià)，并進(jìn)而對(duì)偵查人員非法收集的證據(jù)作出了無證據(jù)能力之宣告。這種否定評(píng)價(jià)和無效宣告必然會(huì)對(duì)公訴人的審查起訴行為提出更高要求，也會(huì)對(duì)偵查人員的非法偵查行為產(chǎn)生有效遏制，從而督促偵查機(jī)關(guān)和起訴機(jī)關(guān)在今后的工作中應(yīng)依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)。

(三)強(qiáng)化犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)

犯罪嫌疑人、被告人是刑事訴訟程序的重要參與者，對(duì)其人權(quán)實(shí)施保護(hù)也是刑事訴訟的首要目的。為完善我國的刑事訴訟構(gòu)造，其中重要一環(huán)就是有效落實(shí)控辯平等原則，強(qiáng)化犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)，使其成為能夠與控訴方平等對(duì)抗的“一極”。為此，我們應(yīng)做到以下幾點(diǎn)。

1．構(gòu)建刑事審前程序構(gòu)造，保障犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)。刑事審前程序是刑事訴訟的重要組成部分，也是侵犯人權(quán)事件的“高發(fā)地段”。目前我國的刑事審前程序沒有形成訴訟三方構(gòu)造，犯罪嫌疑人仍然處于訴訟客體地位，具體表現(xiàn)為：偵查機(jī)關(guān)擁有強(qiáng)大的秘密偵查權(quán)和強(qiáng)制處分權(quán)，且基本不受監(jiān)督，非法訊問、非法取證、非法羈押等行為頻繁發(fā)生，且屢禁不止；犯罪嫌疑人不享有沉默權(quán)、不自證己罪特權(quán)和偵查人員訊問時(shí)的律師在場權(quán)，律師的調(diào)查取證權(quán)受到嚴(yán)格限制，會(huì)見權(quán)和閱卷權(quán)也受到重重阻礙。因此，為了保障犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)，確立其訴訟主體地位，我國應(yīng)對(duì)刑事審前程序進(jìn)行訴訟化改造，引入訴訟三方參與機(jī)制。首先，關(guān)于審前程序的裁判權(quán)主體，從長遠(yuǎn)來看，仍應(yīng)為中立無偏的法院；但正如上文所說，因?yàn)槭芟抻诂F(xiàn)有司法體制，短期內(nèi)可以由檢察機(jī)關(guān)代行，賦予其立案、撤案監(jiān)督權(quán)，強(qiáng)制處分監(jiān)督權(quán)，程序性制裁權(quán)等司法裁判權(quán)。其次，關(guān)于偵查權(quán)過于強(qiáng)大的問題，則可以采取多種限權(quán)措施，包括要求偵查機(jī)關(guān)大幅度減少羈押性措施的適用，要求其向辯方公開證據(jù)和羈押理由、強(qiáng)化其客觀義務(wù)，使原先的秘密、單向偵查程序向公開、雙向偵查程序轉(zhuǎn)變。最后，對(duì)于犯罪嫌疑人客體化問題，則可以采取如下措施：取消犯罪嫌疑人的“如實(shí)回答義務(wù)”，賦予其沉默權(quán)；廢止“抗拒從嚴(yán)”的刑事政策，保障其不自證己罪特權(quán)；保障犯罪嫌疑人的獲得律師幫助權(quán)，賦予辯護(hù)律師偵查階段的廣泛權(quán)利，包括實(shí)質(zhì)性的調(diào)查取證權(quán)、訊問在場權(quán)、閱卷權(quán)和會(huì)見權(quán)等。

2．強(qiáng)化刑事庭審程序中被告人的辯護(hù)權(quán)。被告人的辯護(hù)權(quán)得不到有效保障是刑事庭審程序中控辯失衡的主要原因，為了落實(shí)控辯平等原則，強(qiáng)化被告人的辯護(hù)權(quán)，我們應(yīng)從以下幾個(gè)方面來努力。第一，尊重被告人的訴訟主體地位。不能將被告人的辯解視為認(rèn)罪態(tài)度不好，而加重量刑；盡量避免庭審過程中法官對(duì)被告人的積極訊問，更不能對(duì)其進(jìn)行大聲呵斥甚至辱罵。第二，努力提高刑事案件的辯護(hù)率和辯護(hù)質(zhì)量。由于我國律師業(yè)發(fā)展水平較低，律師地區(qū)分布嚴(yán)重失衡，法律援助制度極度落后，造成我國刑事案件的辯護(hù)率還不足30%[21]，與法治發(fā)達(dá)國家存在不小差距，辯護(hù)質(zhì)量也亟待提高。第三，進(jìn)一步完善證人、鑒定人出庭制度，嚴(yán)格貫徹直接言詞原則。只有證人、鑒定人出庭作證，檢察官才不會(huì)“照卷宣科”，法官才不會(huì)“筆錄裁判”，法庭審理才不至流于形式，直接言詞原則才能得以落實(shí)，實(shí)質(zhì)上的控辯平等才能得到保障。第四，落實(shí)并保障辯護(hù)律師的各項(xiàng)權(quán)利。辯護(hù)律師是被告人的得力助手，是被告人實(shí)現(xiàn)辯護(hù)權(quán)的最主要途徑。因此我們應(yīng)落實(shí)辯護(hù)律師的實(shí)質(zhì)調(diào)查權(quán)，以彌補(bǔ)控辯雙方取證能力上的懸殊差距；保障辯護(hù)律師的閱卷權(quán)、會(huì)見權(quán)、非法證據(jù)排除請(qǐng)求權(quán)、證據(jù)調(diào)查和證據(jù)保全請(qǐng)求權(quán)等。

公正是司法活動(dòng)的最高價(jià)值，“訴訟的生命在于公正”[22]。審判中心主義的提出，就是為了樹立審判的中心地位和發(fā)揮其決定作用，使刑事審判回歸到司法決斷這一本質(zhì)功能上來，并最終實(shí)現(xiàn)司法公正這一終極目標(biāo)。為了實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)，我們要做的就是革新我國的刑事訴訟構(gòu)造，使其從傳統(tǒng)、落后的偵查中心主義訴訟構(gòu)造過渡到科學(xué)、合理的審判中心主義訴訟構(gòu)造。在今后的刑事司法改革進(jìn)程中，我國應(yīng)堅(jiān)守審判中心主義這一基本方向，使我國的刑事訴訟制度走上現(xiàn)代化、法治化的道路。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳瑞華.司法權(quán)的性質(zhì)——以刑事司法為范例的分析.法學(xué)研究,2000,(5):30-58.

[2]顧永忠.試論庭審中心主義.法律適用,2014,(12):7-11.

[3]許克軍.“以庭審為中心”與“以審判為中心”關(guān)系辨析.人民法院報(bào),2015-06-04(5).

[4]趙晨熙.終結(jié)冤假錯(cuò)案.法治周末,2013-12-26(1).

[5]培根.培根論說文集.水天同,譯.北京:商務(wù)印書館,2008:86.

[6]龍宗智.刑事庭審制度研究.北京:中國政法大學(xué)出版社,2001:39.

[7]左衛(wèi)民.中國刑事訴訟模式的本土構(gòu)建.法學(xué)研究,2009,(2):107-120.

[8]徐靜村.論對(duì)美國刑事程序之借鑒//走向法治的思考.北京:法律出版社,2003:120.

[9]拉德布魯赫.法學(xué)導(dǎo)論.米健,譯.北京:商務(wù)印書館,2013:171.

[10]陳瑞華.刑事審判原理論.北京:北京大學(xué)出版社,2003:54.

[11]熊秋紅.解讀公正審判權(quán)——從刑事司法角度的考察.法學(xué)研究,2001,(6):22-39.

[12]謝佑平,江涌.從治罪到維權(quán)：我國刑事訴訟構(gòu)造之重構(gòu).江海學(xué)刊,2007,(3):124-130.

[13]宋英輝.建構(gòu)我國刑事訴訟合理構(gòu)造的理念與原則.政法論壇,2004,(3):18-25.

[14]李昌林.刑事訴訟模式的立法選擇.甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào),2007,(2):59-64.

[15]沈德詠.論疑罪從無.中國法學(xué),2013,(5):5-21.

[16]宋英輝.刑事訴訟原理.北京:北京大學(xué)出版社,2014:166.

[17]樊崇義,張中.論刑事司法體制改革與訴訟結(jié)構(gòu)之調(diào)整.環(huán)球法律評(píng)論,2006,(5):519-523.

[18]陳光中,鄭未媚.論我國刑事審判監(jiān)督程序之改革.中國法學(xué),2005,(2):168-178.

[19]田口守一.刑事訴訟法.張凌,于秀峰,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2010:160.

[20]陳瑞華.刑事證據(jù)法學(xué).北京:北京大學(xué)出版社,2014:101.

[21]顧永忠,陳效.中國刑事法律援助制度發(fā)展研究報(bào)告.中國司法,2013,(1):24-32.

[22]顧培東.社會(huì)沖突與訴訟機(jī)制.北京:法律出版社,2004:52.

【法壇論衡】

Trial-centeredness and Structural Innovation of Criminal Procedure

XU Ke-jun

(SchoolofLaw,NanjingNormalUniversity,Nanjing210023,China)

Abstract:Trial-centeredness is the basic norms of criminal justice in modern countries ruled by law, and it is also the future direction of China’s reform of criminal judicial procedure. Trial-centeredness emphasizes the central position and decisive role in the entire criminal proceedings, its inherent mechanism lies in the theory of power separation and restriction principle of presumption of innocence and its main value pursuit lies in the establishment of judicial authority and the protection of civil rights. At the moment, to revisit the trial-centeredness aims to forbid miscarriage of justice, establish trial authority and promote the judicial reform. In order to achieve this goal, it is essential to innovate China’s criminal procedure structure. Specifically speaking, in order to establish a trial centered, scientific and rational criminal procedure structure, measures should be taken to reaffirm and implement the basic principles deciding criminal procedure structure, to have a new understanding of the relationship and functions of police, procuratorate and court, and to strengthen the defense rights of criminal suspects and defendants.

Keywords：trial-centeredness; court trying centralism; trial authority; criminal procedure structure

作者簡介：許克軍(1989— )，男，江蘇高郵人，碩士生，主要從事訴訟法學(xué)、證據(jù)法學(xué)研究。

基金項(xiàng)目：2014-2015學(xué)年度南京師范大學(xué)法學(xué)院研究生課題助研專項(xiàng)資助項(xiàng)目(FXYZY20142007)

收稿日期：2015-07-02

文章編號(hào)：1672-3910(2015)06-0096-08

中圖分類號(hào)：D915.3

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI:10.15926/j.cnki.hkdsk.2015.06.019