喬元正，許夢(mèng)倩

(杭州電子科技大學(xué) 科學(xué)技術(shù)研究部，浙江 杭州310018)

一、大學(xué)利益相關(guān)者共同治理的歷史考察

(一)神學(xué)知識(shí)宰制下的師生自治法團(tuán)

教師和學(xué)生是大學(xué)內(nèi)部最初的利益相關(guān)者。中世紀(jì)后半期，法國(guó)和意大利出現(xiàn)了由師生自行研究和學(xué)習(xí)的松散組織，即最早的大學(xué)。行會(huì)大學(xué)是對(duì)大學(xué)原初形態(tài)的描述，它并非僅指一所學(xué)校機(jī)構(gòu)，重要的是包含了師生自治的意味。中世紀(jì)大學(xué)不僅贏得了公民法團(tuán)的合法地位，而且爭(zhēng)取到了各式各樣的特權(quán)和豁免途徑。

中世紀(jì)大學(xué)初創(chuàng)伊始，法團(tuán)活動(dòng)在公共生活領(lǐng)域內(nèi)十分活躍。大學(xué)是自治的行會(huì)法團(tuán)，并不意味著師生是僅有的利益相關(guān)者。事實(shí)上，作為重要的外部利益相關(guān)者，地方政府、教會(huì)和世俗王權(quán)都對(duì)大學(xué)懷有期望。大學(xué)的種種特權(quán)是由教會(huì)和世俗王權(quán)賦予的，包括獨(dú)立審判權(quán)、內(nèi)部自治權(quán)、免除兵役和賦稅的權(quán)利、自由講演和到各地任教的權(quán)利等。世俗王權(quán)和教會(huì)都熱衷于創(chuàng)建并控制大學(xué)，世俗統(tǒng)治者為大學(xué)提供辦學(xué)資金、設(shè)備和建筑物，期待大學(xué)培養(yǎng)出訓(xùn)練有素的政府官員;教會(huì)希望大學(xué)成為基督教福音的忠實(shí)布道者，大學(xué)只有得到教皇的許可才能從事教學(xué)活動(dòng)并頒發(fā)學(xué)位。

神學(xué)知識(shí)居于中世紀(jì)大學(xué)的主宰地位，宗教勢(shì)力借其深深嵌入大學(xué)之中，成為重要的外部利益相關(guān)者。從知識(shí)演變的歷程來看，中世紀(jì)大學(xué)的課程知識(shí)十分固定，百科全書式的教師幾乎承擔(dān)著人類全部知識(shí)內(nèi)容的講授。由于并沒有現(xiàn)代意義上的學(xué)科建制和學(xué)術(shù)分野，教師僅僅將少數(shù)幾本經(jīng)典著作機(jī)械地傳授給學(xué)生，照本宣科的授課方式普遍地存在于文、法、神、醫(yī)等各學(xué)院，神秘主義知識(shí)觀影響下的知識(shí)只須傳承而無須發(fā)展。教條式的詭辯和亞里士多德的普遍性原則占據(jù)了主導(dǎo)地位，這種僅強(qiáng)調(diào)心智訓(xùn)練而忽略客觀自然，僅注重宏觀世界的整體體悟而缺乏微觀世界精確計(jì)算的教學(xué)方式，使大學(xué)成為與科學(xué)發(fā)展毫無聯(lián)系、遠(yuǎn)離社會(huì)的自在實(shí)體。

然而，中世紀(jì)社會(huì)自身包含了朝相反方向轉(zhuǎn)化的矛盾因素。中世紀(jì)大學(xué)不僅開啟了教育機(jī)構(gòu)世俗化的進(jìn)程，在知識(shí)世俗化的演變過程中發(fā)揮了不可替代的作用，而且逐漸突破了宗教教義和神秘主義知識(shí)觀的的狹隘局限，開始探索事物自身的本質(zhì)，形式知識(shí)逐漸向?qū)嵱弥R(shí)轉(zhuǎn)變。哲學(xué)不再滿足為少數(shù)幾本經(jīng)典和基督教教義作注腳，而是擱置那些已被斷言的“事實(shí)”并加以調(diào)查研究，實(shí)證主義的研究取向推動(dòng)了科學(xué)的重大進(jìn)展，知識(shí)本身日趨世俗化。

(二)利益相關(guān)者日趨世俗與多樣

受文藝復(fù)興的影響，人們開始看重獲取知識(shí)的方法和發(fā)現(xiàn)新知的能力，著力將學(xué)生培養(yǎng)成為實(shí)際問題的思考和解決者，大學(xué)逐漸成為知識(shí)創(chuàng)造的場(chǎng)域。然而，文藝復(fù)興后的大學(xué)依舊是以自由知識(shí)為研習(xí)對(duì)象的象牙塔，其旨趣在于從事純科學(xué)研究即哲學(xué)思辨。

象牙塔大學(xué)從事科學(xué)研究，目的在于培養(yǎng)學(xué)生乃至民族優(yōu)秀的道德素養(yǎng)，從而更好地為實(shí)現(xiàn)國(guó)家利益服務(wù)。象牙塔大學(xué)身處多元價(jià)值激蕩的時(shí)代，決定了利益相關(guān)者日漸世俗化的趨勢(shì)。洪堡等人極力倡導(dǎo)新人文主義大學(xué)觀之時(shí)，也是實(shí)用主義大學(xué)觀流行之際，實(shí)用主義者認(rèn)為大學(xué)應(yīng)當(dāng)滿足經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的實(shí)際需要。以德國(guó)為例，洪堡的大學(xué)理念并沒有在德國(guó)高等教育制度中完全實(shí)現(xiàn)，而是在實(shí)踐中不斷地做出妥協(xié)和讓步，原因就在于純科學(xué)研究與實(shí)用功利主義之間存在難以彌合的裂縫。與柏林大學(xué)建立幾乎同時(shí)，德國(guó)工程技術(shù)教育開始興起并得到發(fā)展，“德國(guó)高等教育是重學(xué)術(shù)精神的文理大學(xué)和重專業(yè)訓(xùn)練的工科大學(xué)以及多學(xué)科技術(shù)學(xué)院的綜合體，體現(xiàn)了人文主義與功利主義大學(xué)觀的和諧共生。”［1］

政府和社會(huì)成為大學(xué)外部的關(guān)鍵利益相關(guān)者，或者說大學(xué)直接開始為社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展服務(wù)，濫觴于美國(guó)威斯康星大學(xué)的新型辦學(xué)方式。晚至20世紀(jì)初，科研成果才開始服務(wù)美國(guó)工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)等經(jīng)濟(jì)社會(huì)問題?？茖W(xué)研究的功利主義傾向引發(fā)了人文主義與實(shí)用主義者之間的論戰(zhàn)，前者擔(dān)心中產(chǎn)階級(jí)日益增長(zhǎng)的實(shí)用文化會(huì)潛在地削弱人類的智慧遺產(chǎn)，并試圖通過形而上學(xué)來扭轉(zhuǎn)這一趨勢(shì)，堅(jiān)守大學(xué)博雅教育的傳統(tǒng)。實(shí)用主義者則關(guān)心大學(xué)解決實(shí)際問題的工具價(jià)值，對(duì)自由教育的理念加以批判，對(duì)理性與心智的單純形式訓(xùn)練嗤之以鼻。

席卷全球的工業(yè)革命對(duì)知識(shí)生產(chǎn)提出了迫切要求，使得原有的知識(shí)生產(chǎn)模式成為明日黃花。知識(shí)經(jīng)濟(jì)需要高深學(xué)問充當(dāng)原動(dòng)力，知識(shí)特別是研究性知識(shí)不斷創(chuàng)造著工業(yè)生產(chǎn)上的奇跡。20世紀(jì)是專門化和職業(yè)化的時(shí)代，也是人文精神及其學(xué)科堡壘被攻破的時(shí)代，大學(xué)將不再傳授整全的教育，“就像洪堡的自我修養(yǎng)的思想或像人文學(xué)院的牧師關(guān)注的思想那樣，而是一種Ausbildung——職業(yè)培訓(xùn)”［2］，大學(xué)成為新思想的倡導(dǎo)者和新技術(shù)的推動(dòng)者。伴隨社會(huì)變革和知識(shí)變遷的步伐，大學(xué)與社會(huì)生活建立了愈發(fā)緊密的聯(lián)系，利益相關(guān)者日趨世俗化與多樣化，這為實(shí)施利益相關(guān)者共同治理提供了契合歷史和現(xiàn)實(shí)的邏輯合理性。

(三)現(xiàn)代大學(xué)實(shí)施共同治理的契機(jī)

中世紀(jì)以降及至近代，大學(xué)以思辨的“書齋型”知識(shí)生產(chǎn)模式為主導(dǎo)，“古典式的哲人只想辦個(gè)學(xué)園，陪伴歷代經(jīng)書了此一生。如果說古典式的哲人仍有現(xiàn)實(shí)的政治關(guān)切，那就是致力于人民的教育事業(yè)——不是實(shí)用知識(shí)的教育，而是教養(yǎng)教育?！保?］現(xiàn)代大學(xué)則深深嵌入社會(huì)結(jié)構(gòu)之中，通過知識(shí)生產(chǎn)為社會(huì)創(chuàng)造價(jià)值。民族國(guó)家的誕生和權(quán)力中心的多元化，促使大學(xué)走出象牙塔并轉(zhuǎn)向公共領(lǐng)域，與政府、社會(huì)形成緊密的契約關(guān)系。學(xué)術(shù)研究和公共責(zé)任的結(jié)合形塑了知識(shí)生產(chǎn)的新范式，不僅為知識(shí)理性提供了政治依據(jù)，而且為現(xiàn)代大學(xué)共同治理提供了契機(jī)。

知識(shí)生產(chǎn)的變遷也恰是現(xiàn)代大學(xué)制度的發(fā)生過程，它涵括了現(xiàn)代大學(xué)制度的若干基本特征，即學(xué)術(shù)自由、學(xué)術(shù)的“法治原則”(按知識(shí)邏輯治理學(xué)術(shù)的規(guī)律)以及學(xué)術(shù)為國(guó)家服務(wù)的理念，三項(xiàng)原則既是大學(xué)處理內(nèi)外部關(guān)系的基本規(guī)律，也是現(xiàn)代大學(xué)共同治理的邏輯起點(diǎn)?，F(xiàn)代社會(huì)良序運(yùn)行是以尊重人的主體理性和自由意志為前提的，其中包含了知識(shí)創(chuàng)新的自由。作為以學(xué)術(shù)自由為邏輯的知識(shí)創(chuàng)生場(chǎng)域，凡是按照大學(xué)自身邏輯可以做到且能夠做好的事情，政府和政治就不要越俎代庖。人的智識(shí)只有在自由的制度環(huán)境中才能不斷地累積和充分地展開，大學(xué)才能獲得永不枯竭的創(chuàng)造活力。

學(xué)術(shù)自由和大學(xué)自治從來都不是絕對(duì)的，建構(gòu)自由秩序、維護(hù)公共利益為政府參與大學(xué)治理提供了合理性。這種干預(yù)并非流于恣睢，必須具備適當(dāng)?shù)南薅龋P(guān)鍵就在于學(xué)術(shù)自由的空間不能縮小。事實(shí)上，學(xué)術(shù)與政治權(quán)力之間的利益博弈是自治與控制這對(duì)矛盾的內(nèi)在根源:一方面，“知識(shí)就是力量”，知識(shí)繼暴力、財(cái)富后成為權(quán)力的新來源，政府倚賴知識(shí)力量的援助;另一方面，大學(xué)依憑專業(yè)權(quán)威成為多元權(quán)力中心的一極，知識(shí)理性的政治追尋為學(xué)術(shù)與政治結(jié)合提供了契機(jī)，大學(xué)成為社會(huì)治理的重要力量，在為政府提供合法性辯護(hù)的同時(shí)謀求自身利益。

高等教育作為一項(xiàng)公共事業(yè)，國(guó)家的規(guī)訓(xùn)和引導(dǎo)是其得以發(fā)展的前提。換言之，政府應(yīng)當(dāng)履行公共事務(wù)管理的職責(zé)，而大學(xué)則應(yīng)在承當(dāng)學(xué)術(shù)責(zé)任的同時(shí)履行社會(huì)責(zé)任?，F(xiàn)代大學(xué)不可能游離于國(guó)家之外，政府不僅開啟了現(xiàn)代大學(xué)制度建設(shè)的進(jìn)程，而且成為大學(xué)制度建構(gòu)的核心力量。從政策制定到制度安排，大學(xué)改革離開政府的規(guī)訓(xùn)和引導(dǎo)是無法完成的，政府綜合運(yùn)用行政、法律、經(jīng)濟(jì)等手段調(diào)節(jié)和改革高等教育制度，成為共同治理的重要利益相關(guān)者。

二、國(guó)外大學(xué)利益相關(guān)者共同治理的理論與實(shí)踐

(一)“交往理性”與德國(guó)高等教育改革

哈貝馬斯在批判“目的理性”或“工具理性”的基礎(chǔ)上提出了“交往理性”，它是交往行為蘊(yùn)含的一種價(jià)值合理性?！肮ぞ呃硇浴眴渭冏非蠊ぞ呤褂玫男剩瑢⒛康漠?dāng)作全部追求并把人類思維導(dǎo)向物質(zhì)欲求的最大滿足，極易導(dǎo)致人的異化和社會(huì)困境?！敖煌硇浴眲t是指主體間借助“邏各斯”的展開即言說來擺脫任意強(qiáng)制，在相互理解的基礎(chǔ)上達(dá)成共識(shí)，交往合理性的程度取決于主體間共識(shí)達(dá)成的效果。20世紀(jì)60年代，在民主化浪潮的推動(dòng)下，聯(lián)邦德國(guó)開始進(jìn)行高等教育改革。在教育民主化運(yùn)動(dòng)的過程中，哈貝馬斯的交往行為理論在高校改革中發(fā)揮了實(shí)際效用，并一度成為黑森州高等學(xué)校法的基本框架(《新高等學(xué)校法的基本原則》)，這為構(gòu)建大學(xué)利益相關(guān)者共同治理結(jié)構(gòu)提供了經(jīng)驗(yàn)和借鑒。

在高校外部治理方面，“交往理性”主張擴(kuò)大高校的自治權(quán)。哈貝馬斯建議國(guó)家實(shí)施透明的高校財(cái)政政策，教育經(jīng)費(fèi)由高校自主支配而免于國(guó)家的干預(yù)。他建議“成立一個(gè)由高校和國(guó)家主管機(jī)構(gòu)共同組成的董事會(huì)。該董事會(huì)一方面行使監(jiān)督調(diào)控的功能，另一方面也作為高校與社會(huì)相互溝通與聯(lián)系的平臺(tái)?！保?］就高校內(nèi)部治理而言，“交往理性”強(qiáng)調(diào)高校利益相關(guān)者均等的決策機(jī)會(huì)，學(xué)者與行政人員之間應(yīng)保持廣泛、平等和理性的對(duì)話，政策制定應(yīng)采取民主決策的形式，高校所有成員均是大學(xué)組織架構(gòu)的重要元素和利益相關(guān)者。

20世紀(jì)60年代中后期，受“交往理性”理論的影響，教育民主化運(yùn)動(dòng)在聯(lián)邦德國(guó)各州相繼展開，高等教育改革將焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移至治理結(jié)構(gòu)變革上來，試圖變革德國(guó)高校教授統(tǒng)治的局面，將“教授大學(xué)”的專制統(tǒng)治改造成為“團(tuán)體大學(xué)”的民主參與。此次改革的初衷是廢除德國(guó)大學(xué)傳統(tǒng)的組織制度，由學(xué)校全體成員即利益相關(guān)者共同參與決策，然而，改革引發(fā)了講座制教授與其他高校成員之間的矛盾，沖突的原因在于教授們認(rèn)為改革違背了德國(guó)學(xué)術(shù)自由的大學(xué)精神。聯(lián)邦憲法法院裁定“團(tuán)體大學(xué)”模式并不必然導(dǎo)致科學(xué)的異化，高校成員參與共同管理也不必然戕害學(xué)術(shù)自由，判定高校組織原則的合理性不在于采取了何種組織制度或模式，而在于促進(jìn)還是妨礙了學(xué)術(shù)自由。

大學(xué)治理的有效性要求是釋放其本質(zhì)功能，提升科學(xué)創(chuàng)造力，“在交往行為關(guān)系中，如果誰作為交往共同體的成員，能把主體間所首肯的有效性要求當(dāng)作其行為準(zhǔn)則，誰就稱得上是有能力的?！保?］基于教師在學(xué)術(shù)活動(dòng)中的主導(dǎo)作用，其地位在20世紀(jì)60年代的德國(guó)大學(xué)改革過程中并沒有動(dòng)搖，但改革后的大學(xué)組織原則涵蓋了民主參與的現(xiàn)代管理元素，決策過程由教授統(tǒng)治的“寡頭政治”轉(zhuǎn)變?yōu)槎嘣獏f(xié)商管理，保障了大學(xué)利益相關(guān)各方的廣泛參與權(quán)，為我國(guó)大學(xué)治理結(jié)構(gòu)改革提供了借鑒。

(二)“法人-董事會(huì)”制度與美國(guó)高等教育改革

美國(guó)高校治理結(jié)構(gòu)具有現(xiàn)代法人自治的傳統(tǒng)，殖民地時(shí)期的學(xué)院便由代表多方利益的董事會(huì)共同管理，成員來源廣泛，囊括了政府、議會(huì)官員和校方，校長(zhǎng)和教師接受委托行使部分權(quán)力。耶魯學(xué)院采用加爾文教派外行管理教會(huì)的理念，創(chuàng)立了由外行管理學(xué)校的法人董事會(huì)，以此來權(quán)衡各方利益，這是美國(guó)最早的“法人-董事會(huì)”治理結(jié)構(gòu)。經(jīng)過殖民地時(shí)期的形成，建國(guó)初期國(guó)家制度的確認(rèn)，直至19世紀(jì)中期被州立大學(xué)廣泛采用，美國(guó)高等教育全部發(fā)展歷程中“法人-董事會(huì)”制度如影隨形。

法人制度賦予大學(xué)獨(dú)立自由的法律地位，確保其自主處理學(xué)校事務(wù)而免遭任意強(qiáng)制的自治權(quán);董事會(huì)制度便于與外部溝通，能夠從公共利益角度監(jiān)督大學(xué)辦學(xué)績(jī)效，在保證學(xué)校內(nèi)部利益相關(guān)者訴求的同時(shí)滿足社會(huì)需求。二者的有機(jī)結(jié)合不僅滿足了大學(xué)內(nèi)外部共同治理的需要，而且形成了大學(xué)既獨(dú)立自主又密切聯(lián)系政府和社會(huì)的格局。1966年，美國(guó)教育委員會(huì)(American Council on Education)，美國(guó)大學(xué)教授聯(lián)合會(huì)(American Association of University Professors)和美國(guó)大學(xué)董事會(huì)協(xié)會(huì)(Association of Governing Board of Universities and Colleges)聯(lián)合頒布了《學(xué)院與大學(xué)治理的聯(lián)合聲明》，成為美國(guó)大學(xué)共同治理制度確立的標(biāo)志?！堵暶鳌分鲝垺盎诮處熀托姓块T雙方特長(zhǎng)和決策的責(zé)任分工，以代表教師和行政人員共同工作的承諾”［6］，即大學(xué)利益相關(guān)各方共同參與治理?！堵暶鳌愤€規(guī)定了“普遍參與的全員治理原則”和“基于決策地位的差別治理原則”兩項(xiàng)共同治理的原則，前者賦予不同群體在重大決策過程中平等參與的機(jī)會(huì)，后者則強(qiáng)調(diào)特定領(lǐng)域決策中特定群體的主要責(zé)任。兩項(xiàng)原則為劃分學(xué)術(shù)人員、技術(shù)與管理人員之間的權(quán)利和義務(wù)提供了指導(dǎo)，加強(qiáng)了不同專業(yè)群體之間的合作。

美國(guó)大學(xué)利益相關(guān)者共同治理模式是根據(jù)成員間的不同責(zé)任層級(jí)來設(shè)計(jì)的，包括校長(zhǎng)、董事會(huì)、教師和學(xué)生的廣泛參與。董事會(huì)負(fù)責(zé)學(xué)校發(fā)展方針和政策的制定，對(duì)外處理與政府、社會(huì)之間的關(guān)系，對(duì)內(nèi)發(fā)揮民主監(jiān)督的作用，負(fù)責(zé)人事、財(cái)務(wù)和資產(chǎn)管理等七個(gè)方面事務(wù)的管理;教授會(huì)是董事會(huì)下設(shè)的學(xué)術(shù)管理機(jī)構(gòu)，接受董事會(huì)的授權(quán)負(fù)責(zé)大學(xué)的整體學(xué)術(shù)規(guī)劃，與行政機(jī)構(gòu)一起在重大學(xué)術(shù)決策中發(fā)揮咨詢作用，教授會(huì)盡管置于董事會(huì)監(jiān)督之下，但由于采用了向下授權(quán)的方式，從而確保了教授會(huì)的學(xué)術(shù)自由不受干預(yù);校長(zhǎng)由董事會(huì)任命并定期接受工作評(píng)估，卓著的院校領(lǐng)導(dǎo)能力是衡量校長(zhǎng)作為學(xué)校首席執(zhí)行官的重要標(biāo)準(zhǔn)，他們?cè)诓煌嫦嚓P(guān)者的期待中扮演雙重角色，即善于管理的經(jīng)營(yíng)者和正確決策的領(lǐng)導(dǎo)者。共同治理的理念在美國(guó)大學(xué)深入人心，教師實(shí)現(xiàn)了從被管理者向治理主體的轉(zhuǎn)變，很大程度上減少了教師與行政人員之間的潛在沖突。

三、啟示與建議

在知識(shí)演進(jìn)與社會(huì)變遷相互作用的過程中，大學(xué)利益相關(guān)者日趨世俗和多樣化，必然要求現(xiàn)代大學(xué)治理結(jié)構(gòu)的主體來源相應(yīng)地多元化。另一方面，德、美等國(guó)高等教育改革的成功案例也為實(shí)施共同治理提供了理論支撐和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。反觀我國(guó)大學(xué)治理現(xiàn)狀，政府主導(dǎo)下的現(xiàn)代大學(xué)改革缺乏效率與活力，大學(xué)辦學(xué)自主權(quán)懸而未決、行政化現(xiàn)象嚴(yán)重，并未形成多元化的治理結(jié)構(gòu)。因此，形成高等教育治理體系，構(gòu)建我國(guó)現(xiàn)代大學(xué)制度，必須盡快建立政府、社會(huì)力量和大學(xué)三方利益相關(guān)者共同參與的治理結(jié)構(gòu)。

首先，借鑒法人-理事會(huì)制度，提高社會(huì)力量的參與程度。建立決策機(jī)制靈活并富有時(shí)效性的大學(xué)法人治理結(jié)構(gòu)，為體現(xiàn)民主精神、兼顧各方利益，董事會(huì)成員的來源必須廣泛，政府官員、社會(huì)公眾力量和大學(xué)教師都應(yīng)涵括在內(nèi)。然而，我國(guó)社會(huì)力量參與大學(xué)治理的程度普遍不高、渠道也有限，國(guó)家權(quán)力的社會(huì)回歸是治理概念的題中之義，必須提高社會(huì)力量的參與程度，拓寬社會(huì)力量的參與渠道。社會(huì)力量要參與到學(xué)科專業(yè)設(shè)置和質(zhì)量評(píng)價(jià)過程中，直接參與理事會(huì)的決策并做好第三方評(píng)價(jià)。

其次，建立和完善現(xiàn)代大學(xué)章程，約束利益相關(guān)各方的權(quán)利義務(wù)?，F(xiàn)代大學(xué)章程的本質(zhì)是一種契約，是大學(xué)舉辦者就如何辦學(xué)以及各方權(quán)利義務(wù)協(xié)商一致后確定的，是利益相關(guān)者各方的共同意思表示。大學(xué)章程規(guī)定學(xué)校舉辦者即政府的權(quán)利義務(wù)，同時(shí)還規(guī)定大學(xué)辦學(xué)者即大學(xué)自身、教職員工和學(xué)生的權(quán)利義務(wù)。我國(guó)大學(xué)章程在制定過程中還存在主體模糊、缺乏法律保障等問題。因此，建立利益相關(guān)者共同治理的現(xiàn)代大學(xué)體系，必須將章程制定的意愿上升為國(guó)家意志、固化為法律文本，建立一個(gè)既能規(guī)范政府、社會(huì)力量和大學(xué)自身行為，又能約束利益相關(guān)者非理性沖動(dòng)的具有法律約束效力的契約型大學(xué)章程。

再次，落實(shí)大學(xué)法人主體地位，擴(kuò)大辦學(xué)自主權(quán)。大學(xué)法人地位是否真正落實(shí)，關(guān)鍵要看大學(xué)法人能否發(fā)揮權(quán)能，即能否在法律允許的范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)權(quán)利并履行義務(wù)。政府要積極轉(zhuǎn)變職能，扮演好高等教育政策制定者和主要投資者的雙重角色，即規(guī)劃高等教育發(fā)展、進(jìn)行教育評(píng)價(jià)與督導(dǎo)、保障校際間公平競(jìng)爭(zhēng)，并形成政府投入為主、社會(huì)力量投資為輔的投資機(jī)制。高等教育政策制定是一個(gè)公開、民主和科學(xué)決策的過程，必須遵循參與協(xié)商、共同治理的民主原則，具備科學(xué)合理的實(shí)施依據(jù)和公開透明的監(jiān)督制衡機(jī)制，避免隨意性和不連貫性;高等教育撥款制度調(diào)整是實(shí)施共同治理的前提條件，旨在確保大學(xué)的財(cái)政獨(dú)立性。

最后，大學(xué)要堅(jiān)守自由與寂寞，滿足社會(huì)的需求而非欲望。在社會(huì)服務(wù)成為現(xiàn)代大學(xué)職能、大學(xué)與社會(huì)聯(lián)系愈發(fā)緊密的當(dāng)下，自由與寂寞這對(duì)象牙塔大學(xué)的經(jīng)典理念并未過時(shí)，學(xué)術(shù)自由依然是現(xiàn)代大學(xué)存續(xù)的內(nèi)在價(jià)值所系。面對(duì)種種誘惑，大學(xué)必須有所為有所不為，大學(xué)不是什么流行就迎合什么的風(fēng)向標(biāo)，它滿足社會(huì)的需要而不是欲望。在學(xué)術(shù)與政治之間，大學(xué)應(yīng)當(dāng)依憑專業(yè)權(quán)威成為多元權(quán)力的一極，為政府提供合法性辯護(hù)的同時(shí)謀求自身利益。在學(xué)術(shù)與市場(chǎng)之間，大學(xué)應(yīng)以清明的理性拒斥經(jīng)濟(jì)權(quán)力的裹挾與控制，不要在教育產(chǎn)業(yè)化浪潮和經(jīng)濟(jì)資本的拉攏獻(xiàn)媚中迷失自我，保衛(wèi)大學(xué)的生命理想和精神氣象。

［1］喬元正.人文主義與功利主義大學(xué)觀的歷史考察及啟示［J］.現(xiàn)代教育管理，2012(9):10-13.

［2］杰勒德·德蘭迪.知識(shí)社會(huì)中的大學(xué)［M］.黃建如，譯.北京:北京大學(xué)出版社，2010:29.

［3］劉小楓.揀盡寒枝［M］.北京:華夏出版社，2007:174.

［4］周麗華.德國(guó)大學(xué)與國(guó)家的關(guān)系［M］.北京:北京師范大學(xué)出版社，2008:153.

［5］尤爾根·哈貝馬斯.交往行為理論(第一卷 行為合理性與社會(huì)合理性)［M］.曹衛(wèi)東，譯.上海:上海人民出版社，2004:14.

［6］甘永濤.美國(guó)大學(xué)共同治理制度的演進(jìn)［J］.清華大學(xué)教育研究，2009(3):25-30.