陳華文

君主、共和與馬基雅維利的政治創(chuàng)建理論

陳華文

摘要:君主與共和的張力是馬基雅維利分裂性形象的主要來源。然而，馬基雅維利在君主與共和這兩個(gè)表面上看似充滿對立的表述當(dāng)中所蘊(yùn)含的是關(guān)于如何建立起一個(gè)可以長治久安的政治體的問題，這個(gè)問題關(guān)注創(chuàng)建者及其創(chuàng)造共同體的政治活動(dòng)。他對這個(gè)問題的回答勾勒出了三個(gè)時(shí)刻：一人創(chuàng)建與眾人維護(hù)的單一時(shí)刻；由貴族與平民之間的沖突所造就自由政制的集體創(chuàng)建；奉行王道將腐化城邦帶回源頭的連續(xù)創(chuàng)建。在這三個(gè)時(shí)刻中，君主與共和的統(tǒng)一構(gòu)成其政治創(chuàng)建理論的核心所在，而這三個(gè)時(shí)刻恰揭示出任何希望能有一勞永逸之建國方略的設(shè)想都顯得不切實(shí)際。

關(guān)鍵詞:馬基雅維利； 君主論； 李維史論； 共和政制

在繁雜文獻(xiàn)里，馬基雅維利已經(jīng)被塑造成一個(gè)極富分裂性的形象。《李維史論》與《君主論》兩書看似分別處理兩個(gè)截然相反的問題，前者像是在闡發(fā)共和理想，而后者則毫不諱言君主應(yīng)當(dāng)作惡的主張。讓問題變得復(fù)雜的是，《李維史論》里清晰表達(dá)了馬氏對一人支配(創(chuàng)建者)的重視，而在強(qiáng)調(diào)君主個(gè)人德行的《君主論》里，他又對共和政體念念不忘。由此，馬基雅維利的讀者不自覺地被引向這一謎題當(dāng)中：馬基雅維利所追求的秩序究竟是君主專制還是共和制？然而，通過審視馬基雅維利關(guān)于何種因素在自由秩序的創(chuàng)建與維續(xù)中最為重要的理解，筆者發(fā)現(xiàn)他在君主與共和制之間，所藏匿的其實(shí)是一個(gè)如何結(jié)合君主與共和諸因素、創(chuàng)建與維持一個(gè)長治久安的政治秩序的問題。

一、 君主與共和之張力下的政治創(chuàng)建問題

將馬基雅維利的學(xué)說一分為二的主張由來已久，這已經(jīng)成為解讀馬基雅維利的一種傳統(tǒng)。論者或是基于《君主論》而對其做道德上的批判，或是在《李維史論》里找到為其辯護(hù)的理由，并從中爬梳出一套綿延西方政治思想史的共和理論。傳統(tǒng)老派及其當(dāng)代繼承人譴責(zé)馬基雅維利的邪惡。正如維羅里所指出的，一直以來西方都普遍將馬基雅維利視為專制與暴政的倡導(dǎo)者，“當(dāng)前很多學(xué)者的看法與16、17世紀(jì)政治學(xué)家對馬基雅維利的態(tài)度是一致的，他們認(rèn)為馬基雅維利破壞了關(guān)于政治的(亞里士多德式)真確理念，認(rèn)為他把人類的高貴藝術(shù)轉(zhuǎn)化為暴君統(tǒng)治的藝術(shù)”(Viroli,1990:143)。當(dāng)代也有論者直接面對馬基雅維利的邪惡并從中做出新的解釋，主要包括克羅齊的權(quán)力政治觀及其繼承者，以及回歸傳統(tǒng)老派解釋的施特勞斯學(xué)派。對馬基雅維利的辯護(hù)也形成了另一種解釋進(jìn)路。在這種進(jìn)路里，《君主論》被理解為作為共和主義者的馬基雅維利在特殊情形下的著作(盧梭，2002:95)?！毒髡摗分行皭旱闹鲝埍豢闯墒且环N無奈情形下的選擇：馬基雅維利不得不將自己真正的共和主張藏匿其中，《君主論》是改頭換面的共和主義作品。劍橋?qū)W派延續(xù)了這種進(jìn)路，他們力圖通過共和主義來緩和馬基雅維利學(xué)說里君主與共和的張力(Bock,Skinner & Viroli,1990:143; Baron,1961:228; Pocock,1975:vii-viii)，以反對傳統(tǒng)老派認(rèn)為馬基雅維利是邪惡導(dǎo)師的主張?？梢姡髋c共和之間的對立是馬氏分裂形象的主要來源。

實(shí)際上，馬基雅維利的兩部政治著作并不像其表面上那般對立，而且如若在政治秩序的創(chuàng)建這個(gè)維度看來，君主與共和的關(guān)系也不是傳統(tǒng)所理解的那般充滿張力。一方面，馬基雅維利既在《君主論》中把羅馬的締造者羅慕洛列為新君主之楷模(Machiavelli,1989:25)*本文引及《君主論》與《李維史論》的譯文參考：《君主論》，潘漢典譯，商務(wù)印書館1986年；《論李維》，馮克利譯，上海人民出版社2005年。，又在《李維史論》中將其視為共和國的奠基者(Machiavelli,1989:420)。曼斯菲爾德從馬基雅維利對羅慕洛的贊揚(yáng)出發(fā)，認(rèn)為他實(shí)際上是在暗示，建立共和國是君主要長久保持自己的國家和榮耀的最佳途徑(Mansfield,1996:xxii)。另一方面，《李維史論》中不斷論及類似于專制的東西之于共和國長治久安的意義。馬基雅維利主張若要建立新共和國，或撇開其古老制度對它進(jìn)行徹底改造，只能大權(quán)獨(dú)攬。在他看來，任何共和國的創(chuàng)建，“只能是一人所為，要不然它絕無可能秩序井然，即或有成，亦屬鳳毛麟角”(Machiavelli,1989:218)。因此，君主與共和之間的關(guān)系并不是相互對立，而是相輔相成的依存關(guān)系。君主與共和共同構(gòu)成了馬基雅維利對于完美的法律秩序的基本想象，對于馬基雅維利來說，君主與共和之于政治秩序的形成都是不可或缺的。

政治創(chuàng)建(foundation)是馬基雅維利學(xué)說中的重要問題，與已被普遍關(guān)注的治國之術(shù)比較而言，這是另一種超越性的政治藝術(shù)，它要解決的是創(chuàng)建者及其創(chuàng)造共同體的政治活動(dòng)*蕭高彥對馬基雅維利的政治創(chuàng)建頗有洞見，本文的討論對此序言多有借重，在此深表謝意。。阿倫特認(rèn)為，“在我們的思想史有這么一個(gè)政治思想家，創(chuàng)建概念如果不是他作品中最重要的，那也是核心的……這位思想家是馬基雅維利”。阿倫特已注意到創(chuàng)建作為一種使“政治”成為可能的重要行動(dòng)是馬氏政治思想中的核心內(nèi)容(Arendt,1977:137)。馬氏在《李維史論》開篇即指出，他力圖憑借其對當(dāng)下事物的經(jīng)驗(yàn)以及古代知識來發(fā)現(xiàn)新方式和新秩序(Machiavelli,1989:190)。這種新方式和新秩序既可從思想史的角度予以辨析，也可從政治制度的維度加以理解。馬基雅維利在接下的一章談及城邦的一般起源以及羅馬城的起源，將其問題轉(zhuǎn)化為政治共同體的起源、立法者的作為等方面之于城邦的長治久安所具有的重大意義(Machiavelli,1989:192)。這在一定程度上表明，馬氏關(guān)心的是如何創(chuàng)建起可長治久安的秩序。

二、 混合政體與長治久安的政治秩序

既然涉及到政治體的創(chuàng)建，那么馬基雅維利也不可能回避何謂長治久安之政治秩序的問題。馬氏毫不掩飾他對有著自由起源的城邦的青睞，并認(rèn)為長治久安的自由秩序與混合政體息息相關(guān)。他認(rèn)為，由于制度本身的利弊使然，共和國的統(tǒng)治者如若在城邦中推行君主制、貴族制與民主制中的一種，其統(tǒng)治都不會(huì)長久。任何實(shí)行單一政制的共和國都難免于政體之間的循環(huán)而陷入混亂，因而馬基雅維利認(rèn)為審慎的法律實(shí)施者，應(yīng)該避開這些單一體制類型，而選擇兼容并包的治理形式，在同一城邦內(nèi)兼行君主制、貴族制和民主制。不管是斯巴達(dá)，還是羅馬，他都認(rèn)為其長治久安是因?yàn)樗鼈円圆煌姆绞浇⑵鹆艘环N能兼行君主、貴族與民主的政制。相反，梭倫在雅典實(shí)施的法律之所以導(dǎo)致雅典短命，其原因在于他只推行民主制，而沒有能夠把它們與君主制和貴族制的力量結(jié)合在一起(Machiavelli,1989:199)。

馬基雅維利認(rèn)為是混合體制使羅馬成為一個(gè)完美的共和國。馬基雅維利雖也認(rèn)為羅慕洛建城的目的是建立王國而不是共和國(Machiavelli,1989:200)，但他仍將之視為羅馬共和國雛形的奠基者，“觀后事可明此理，當(dāng)羅馬驅(qū)逐了塔爾昆而獲得自由時(shí)，羅馬人并非對舊制大事更張，僅以兩名任期一年的執(zhí)政官，取代了終身制的君王”(Machiavelli,1989:219)。羅馬城的自由顯然并不是突然之間建立起來的，其秩序在塔爾昆家族被驅(qū)逐之后并沒有發(fā)生大的變化，舊制仍然在起作用。這個(gè)舊制是羅慕洛早期所制定的秩序，他為自己所保留的權(quán)力相當(dāng)之少，僅是臨戰(zhàn)之軍權(quán)和元老院會(huì)議的召集權(quán)而已。因而，在羅馬人重新獲得自由時(shí)，羅馬城未變的政制是君王有限的權(quán)力，可見馬氏將君主有限權(quán)力視為自由秩序的其中一個(gè)要素。正是從這個(gè)意義上，馬基雅維利認(rèn)為羅慕洛諸王所制定的良法是有益于自由的生活方式，它與后來羅馬人以兩個(gè)執(zhí)政官取代國王以致共和國出現(xiàn)的執(zhí)政官與元老院以及更晚些平民為抵制貴族而要求創(chuàng)設(shè)護(hù)民官在權(quán)力制衡方面是一脈相承的。因而，馬基雅維利同樣認(rèn)為羅馬共和國的長治久安是源于其混合機(jī)制，“由于三種統(tǒng)治形態(tài)各得其所，此后共和國的國體更加穩(wěn)固”(Machiavelli,1989:200)。

三、 單一的馬基雅維利時(shí)刻：一人創(chuàng)建與眾人維護(hù)的意義及問題

馬基雅維利毫不諱言共和國的長治久安需要近乎專制的因素，這在基本憲政秩序與法律制度的創(chuàng)建與維續(xù)過程中尤其如此。一方面，一人創(chuàng)建是建立起井然秩序的要件。在馬基雅維利看來，大權(quán)獨(dú)攬并不是為了滿足個(gè)人私心，相反為了制定良法就更應(yīng)如此。共和國的精明的締造者，意欲增進(jìn)共同福祉而非一己私利，不計(jì)個(gè)人存廢而為大家的祖國著想，就應(yīng)當(dāng)盡量大權(quán)獨(dú)攬。當(dāng)然，若僅為個(gè)人計(jì)，則大可不必將權(quán)力集于一身，這會(huì)讓自己背負(fù)罵名。但是，審慎的創(chuàng)建者為了公益卻不得不承擔(dān)起這種責(zé)任。馬基雅維利以摩西、利庫爾戈斯、梭倫以及諸多王國或共和國的創(chuàng)立者為例，認(rèn)為他們之所以能夠制定出有利于公益的法律，就是因?yàn)樗麄優(yōu)樽约号渲昧诉@種近乎專制的權(quán)力(Machiavelli,1989:235-243)。

另一方面，大權(quán)獨(dú)攬并不等同于建立專制。馬基雅維利的確將這種近乎專制的力量賦予制度的創(chuàng)建者，但是他反對創(chuàng)建者將這種權(quán)力留給別人。由于人皆趨惡易而向善難，很難保證權(quán)力所有者始終以公益為目的，審慎而高尚的創(chuàng)建者能善加運(yùn)用權(quán)力，卻無法避免其繼任者用權(quán)力來滿足自己的野心。另外，一人即便精于治理之道，其所一肩獨(dú)擔(dān)的秩序也難以長久。相反，秩序若是能與眾人休戚相關(guān)，得到眾人的關(guān)切，則可傳之久遠(yuǎn)(Machiavelli,1989:217-220)。因此，為新的共和國或王國建立起新的法律規(guī)范，或者在腐化的舊體制中進(jìn)行全盤改造，獨(dú)攬大權(quán)、行非常之道是被允許的，具有正當(dāng)性；但是，在法律制度建立起之后，這種獨(dú)斷的權(quán)力就不能繼續(xù)維持下來，也即它所建立的政治形式不應(yīng)是專制。馬基雅維利在隨后馬上講到，“共和國或王國的創(chuàng)建者值得贊美，一如施行專制者應(yīng)當(dāng)受到譴責(zé)” (Machiavelli,1989:220-223)。因而，在馬基雅維利看來，創(chuàng)建者獨(dú)攬大權(quán)建立良好秩序后，不應(yīng)行專制統(tǒng)治之道，秩序的維護(hù)不應(yīng)交由一人，也即未能行專制之道，而是應(yīng)該多人共同維護(hù)。

至此，馬基雅維利的創(chuàng)建理論可描述為“一人創(chuàng)建、眾人維護(hù)”。共和國需要君主或近乎專制的東西，以及馬基雅維利對共和國或王國的奠基者的贊賞，恰是體現(xiàn)了他對一種良好秩序的追求。單獨(dú)一人獨(dú)攬大權(quán)，為政治體賦予了其運(yùn)行秩序(不管是新建，還是改造)之后，若為了其長久考慮，則應(yīng)該交由多人來維護(hù)。一言以蔽之，在馬基雅維利的創(chuàng)建學(xué)說中，可堪典范的偉大人物面對機(jī)運(yùn)給他提供的質(zhì)料，運(yùn)用因此而得以激發(fā)的德行，經(jīng)過一些可能會(huì)超越常態(tài)的行動(dòng)，達(dá)成了風(fēng)行草偃的政治效果，并且以其偉大的頭腦保證自己在創(chuàng)建活動(dòng)中所獲得的權(quán)威沒有轉(zhuǎn)交任何私人，一個(gè)一人創(chuàng)建眾人維護(hù)的共和國形成了。君主一人的力量與共和的政治秩序在偉大的創(chuàng)建者身上獲得完美的統(tǒng)一。

然而，關(guān)于這種創(chuàng)建模式，人們一般會(huì)有一個(gè)疑問。由一人支配所創(chuàng)建起的憲政秩序如何發(fā)生作用，也即從一人創(chuàng)建到眾人維護(hù)是如何形成的？這個(gè)疑問包含著兩個(gè)問題，其一是如何確保創(chuàng)建者集中的權(quán)力沒有出于私利而繼續(xù)留在他自己手中以及沒有交給他的繼任者。其二是創(chuàng)建者的統(tǒng)治德行如何轉(zhuǎn)化為公民自治的德行(蕭高彥，2003:xvi)。馬基雅維利本人并沒有專門對此展開討論，但是從他關(guān)于羅慕洛的評價(jià)中可窺得其潛在回答。羅慕洛建城的目的是建立王國而不是共和國，但仍被視為創(chuàng)建者的典范，主要原因是羅慕洛弒兄之后旋即組建元老院以襄國事，這使得馬氏認(rèn)為其所為并非出于其野心，而是公益(Machiavelli,1989:218)。在羅慕洛的情況下，一人創(chuàng)建到眾人維護(hù)，取決于這一人的德行，尤其是其審慎以及他對榮耀的追求。可見，正如蕭高彥所指出的，“創(chuàng)建者在集中政治權(quán)力建立共和制度后，還要通過自我否定之超越常理的行動(dòng)來導(dǎo)正維護(hù)自由政制所需的民情”(蕭高彥，2003:xvi)。這會(huì)使得他們的自我否定行為具有導(dǎo)正作用，他們的自我否定行為來自于其審慎德性與追求榮耀的驅(qū)動(dòng)。不過，仰賴創(chuàng)建者的自我否定來實(shí)現(xiàn)一人支配到眾人維護(hù)，無異于與虎謀皮，這種演進(jìn)無疑是值得懷疑的。

四、 貴族、平民與第二等運(yùn)氣：羅馬共和國的集體創(chuàng)建

雖然馬基雅維利一直將羅馬視為共和國的典范，但是他承認(rèn)，與斯巴達(dá)相比較而言，羅馬人所獲得的幸運(yùn)只是第二等。羅馬人并沒有在建城之初，就有一個(gè)利庫爾戈斯為它建立使其長享自由的秩序。羅馬人所獲得的第二等幸運(yùn)來自于貴族與平民之間的紛爭。貴族與平民的區(qū)別不只是也不主要是社會(huì)階級在財(cái)產(chǎn)上的差異，而更多是兩種迥異的氣質(zhì)。這種區(qū)別存在于任何一座城市或共和國當(dāng)中。貴族與平民的目的不一樣，前者支配欲甚強(qiáng)，而后者只有不受人支配的欲望，故較之權(quán)貴，他們也有更強(qiáng)烈的意愿以過自由的生活，更不愿意傷害這種自由(Machiavelli,1989:204)。由此可見，貴族所想要的正是平民所竭力避免的。這兩種氣質(zhì)的源頭是一種前理性的傾向，兩種氣質(zhì)在本性上并不是理性的，因此無法通過話語或論證達(dá)成和解。它們意味著兩種不同類型的人，它們無法相互理解。

然而，在馬基雅維利看來，羅馬城的長治久安端賴于貴族與平民之間的沖突，由這些紛爭所導(dǎo)致的種種偶然變故替代立法者為羅馬創(chuàng)建了完美的秩序，讓羅馬人在錯(cuò)失第一次運(yùn)氣后，再次交上了好運(yùn)。“民眾的氣質(zhì)與大人物的氣質(zhì)，凡是有利于自由的法律，皆來自于他們之間的不和……凡細(xì)心檢審其鵠的者皆可發(fā)現(xiàn)，它們并未造成有損于公益的流放與暴力，卻導(dǎo)致了有益于公共自由的法律和秩序。” (Machiavelli,1989:20)貴族與平民之間的沖突給予了羅馬人第二次機(jī)會(huì)，來建立完善的自由法律。這是一種完全異于斯巴達(dá)人的創(chuàng)建方式。它并不是全部仰賴于諸如利庫爾戈斯此等非凡君主，而是讓民眾享有治權(quán)，且為羅馬的自由樹起一道屏障。在這種動(dòng)態(tài)的制衡過程中，羅馬建立起了完善的自由秩序。

因而，在馬基雅維利這里，羅馬的創(chuàng)建并不是一人獨(dú)自的創(chuàng)建活動(dòng)，而是一個(gè)持續(xù)集體共同建構(gòu)的過程(蕭高彥，2003:xvii)。羅慕洛與羅馬早期幾位國王是將之作為一個(gè)君主而創(chuàng)建的，只有經(jīng)由平民與元老院、民眾與貴族之間的沖突所導(dǎo)致的各種意外事件才發(fā)展成為共和國。馬基雅維利認(rèn)為這是羅馬人錯(cuò)過第一次好運(yùn)后——羅馬缺少一個(gè)像斯巴達(dá)的利庫爾戈斯那樣的完美立法者，命運(yùn)對他們的第二次垂顧。這種創(chuàng)建方式所指向的政治互動(dòng)過程是一人創(chuàng)建無法達(dá)成的，也就不存在一人支配的父權(quán)式創(chuàng)建難以轉(zhuǎn)化為公民自治的問題，同樣也不存在新君主創(chuàng)建之后的繼承問題。馬基雅維利雖然強(qiáng)調(diào)羅馬人擁有的是第二等的運(yùn)氣，但共和國的集體性創(chuàng)建為君主、貴族與平民提供了踐履其德行的機(jī)運(yùn)，從而更有利于政治秩序的持久發(fā)展。在這個(gè)意義上，我們也就能理解為何馬基雅維利如此偏愛羅馬共和國。

五、 腐化、凱撒主義與持續(xù)性創(chuàng)建：連續(xù)的馬基雅維利時(shí)刻

馬基雅維利關(guān)于腐化的討論貫穿《李維史論》始終，羅馬人在放逐塔爾昆家族后能獲得并維護(hù)它的自由，但在凱撒死后，在卡里古拉死后，在尼祿死后，它非但不能維護(hù)它的自由，甚至不能開創(chuàng)一個(gè)自由的起點(diǎn)。之所以出現(xiàn)這些差別，原因是塔爾昆時(shí)代，羅馬尚未腐化，而后來這些時(shí)代，它已腐化不堪(Machiavelli,1989:238-239)。由此可見，腐化與否事關(guān)自由秩序是否得以重建與維護(hù)。

然而，馬基雅維利對腐化的討論并不是從道德的角度出發(fā)的，也即腐化并不是道德的失敗(Mansfield,1996:xxxii)。在人民與君主這兩方面，腐化有著不同的表現(xiàn)方式。就人民而言，腐化是共和德性的缺失：他們既不知有君主，也不知自我治理(Machiavelli,1989:235-236)。腐化的君主則是未能力行整飭善加治理，甚至行專制之道(Machiavelli,1989:223)?？梢姡瘑栴}對共和國的影響，其關(guān)鍵在于公共精神的存廢。當(dāng)公共精神蕩然無存之時(shí)，共和國將陷入腐化并成為專制者的犧牲品。

馬基雅維利意識到腐化之于共和國而言具有必然性，這主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。首先，這是共和國本性的必然結(jié)果。羅馬共和國除了擴(kuò)張別無選擇，因?yàn)槿诵缘膭?dòng)機(jī)要求一個(gè)國家要么擴(kuò)張，要么衰敗(Machiavelli,1989:210)。因而，“每個(gè)成功的共和國的未來，都有一個(gè)凱撒在等著它”(Mansfield,1996:xxxiii)。其次，馬基雅維利從一般機(jī)械論出發(fā)，認(rèn)為腐化是混合機(jī)體的必然現(xiàn)象?！叭魏谓膛伞⒐埠蛧屯鯂趧?chuàng)建時(shí)期都包含著某些優(yōu)秀的東西……但隨著時(shí)間的流逝，這些優(yōu)秀因素會(huì)受到敗壞。” (Machiavelli,1989:419)因此，腐化是任何一個(gè)政治體制必然遭遇的，共和國同樣也無法避免。

君主在面對腐化國家時(shí)如何維護(hù)其自由占有相當(dāng)重要的角色。馬基雅維利認(rèn)為唯有卓越的個(gè)人德行和優(yōu)越的政治制度，才能將腐化的共和國帶回到其自由的開端處。就政治制度而言，使羅馬共和國回到其源頭的制度，是平民護(hù)民官、監(jiān)察官以及防范人們的野心和傲慢的所有法律。但是，這些制度需要一個(gè)杰出的公民為其注入活力，他面對那些違法亂紀(jì)者的勢力，也能果敢地予以處決(Machiavelli,1989:220)。共和國或城邦在腐化之際，羅慕洛式的人物就顯得尤為重要。一個(gè)腐化的城邦對于一個(gè)君主而言是天賜良機(jī)，得以展現(xiàn)其德行。因而，仰賴于某個(gè)杰出人物的德行和相互制衡的混合機(jī)制，羅馬共和國能夠不斷地回到其源頭的完美秩序，而得以歷久彌新。換言之，羅馬共和國完美的自由秩序是處于一種動(dòng)態(tài)的持續(xù)創(chuàng)建過程。

六、 馬基雅維利的政治創(chuàng)建理論：意義與限度

實(shí)際上，馬基雅維利的政治創(chuàng)建理論試圖回應(yīng)一個(gè)古典的問題：政治秩序或政治權(quán)威的形成。西方政治思想關(guān)于此問題的解釋形成了兩種基本模式：自然演化和人為創(chuàng)建。前者認(rèn)為政治秩序是自然生成的，這一主張有古典的傳統(tǒng)。傳統(tǒng)政治學(xué)將政治秩序看作是自然演化的結(jié)果。亞里士多德認(rèn)為城邦是依循人之政治本性而自然生成的，從滿足人們?nèi)粘Ｉ钚枰匀恍纬傻募彝?，到村落繼而到一個(gè)完全的共同體，這個(gè)共同體可以自足或近乎自足時(shí)就形成了城邦(亞里士多德，2005:4-7)。后者與此相反，認(rèn)為政治秩序或政治權(quán)威是人為建構(gòu)起來的。近代政治思想家霍布斯以鐘表等機(jī)械裝置類比國家，要分析國家的構(gòu)成部分哪些特征適合、哪些特征不適合建立國家(霍布斯，2002：9)。

馬基雅維利對創(chuàng)建者、創(chuàng)建以及新秩序的強(qiáng)調(diào)使得他對政治秩序如何形成的理解近乎霍布斯的人為創(chuàng)建論。但是，馬氏對古羅馬和斯巴達(dá)的解釋以及對二者的態(tài)度卻很難使人們將他的創(chuàng)建論完全等同于霍布斯。如前所述，他將羅馬共和國自由秩序的長治久安歸為貴族與平民之間的必然的持續(xù)沖突，而認(rèn)為斯巴達(dá)的長久不墜是由于偉大的立法者利庫爾戈斯的審慎。對于這兩種不同的創(chuàng)建方式，馬基雅維利都給予贊賞。他的這種態(tài)度也表明了他對政治秩序形成原因的多重理解。一方面，由于羅馬的自由秩序生發(fā)于兩種不同的又不可兼容的氣質(zhì)，它的形成并不能說是由人為創(chuàng)建起來的，而是偶然變故的結(jié)果，是貴族與平民之間的互動(dòng)過程中自然生成的。另一方面，馬基雅維利的創(chuàng)建理論強(qiáng)調(diào)偉大人物的創(chuàng)建行為——即便在羅馬共和國的例子里也是如此，這表明他并沒有簡單地將政治秩序的形成歸之于自然生成?？梢姡诮忉屨沃刃蛐纬傻膯栴}上，馬基雅維利的理解是復(fù)合式的，兼有自然生成與人為創(chuàng)建雙重要素。這充分體現(xiàn)了馬基雅維利作為現(xiàn)代轉(zhuǎn)向時(shí)期政治思想家的特點(diǎn)。他的創(chuàng)建論在一定程度上背離了關(guān)于國家的古典自然政治學(xué)說，也由此肇始了理解國家構(gòu)建的現(xiàn)代精神。

君主與共和的統(tǒng)一是馬基雅維利創(chuàng)建理論的關(guān)鍵所在。馬基雅維利從必然性出發(fā)，闡明共和國的長治久安需要某種絕對具有支配性的力量。古典思想家即使偶有承認(rèn)這一點(diǎn)，但也是十分隱秘的。國家的基石在他們看來應(yīng)該以正義和自然法為基礎(chǔ)，而甚少考慮權(quán)力的問題。馬基雅維利對一人支配性力量的強(qiáng)調(diào)，說明他意識到國家的構(gòu)建需要權(quán)力的集中。但是，馬基雅維利并不是專制的鼓噪者。在他看來，一人支配是有所限制的，大權(quán)獨(dú)攬只有在特定情況下才值得贊賞。馬基雅維利強(qiáng)調(diào)創(chuàng)建者的目標(biāo)應(yīng)該是公共福祉和共同的祖國，并力圖將創(chuàng)建者的權(quán)力制度化。一人支配的絕對性力量在政治體建立以后需要被限制，政治秩序的規(guī)范運(yùn)行不能再完全受限于這樣一種專制性的力量，而是與多種權(quán)力密切相關(guān)。有論者指出，馬基雅維利將羅馬共和國的成熟與其三個(gè)核心部分的建立密切聯(lián)系在一起：執(zhí)政官被馴服的君主權(quán)力，元老院多少有點(diǎn)圣潔的貴族權(quán)力以及護(hù)民官德行卓絕的平民權(quán)力(McCormick,2001:297-313)。羅馬雖經(jīng)由君主統(tǒng)治到貴族統(tǒng)治再到平民統(tǒng)治，但它在授權(quán)一方時(shí)并沒有完全取消另外一方的權(quán)力。君主、貴族與平民是處于一種相互約束的關(guān)系，彼此都能在政治領(lǐng)域里有著相應(yīng)的權(quán)力。

馬基雅維利所構(gòu)建起的政治統(tǒng)治，結(jié)合了具有公共精神的一人支配因素，以及在貴族與平民的紛爭中逐漸生成的公民自治德行，而以此種方式創(chuàng)建起的自由秩序在公與私有所區(qū)分、權(quán)力制衡諸方面體現(xiàn)出較為古典的憲政價(jià)值。曼斯菲爾德認(rèn)為“共和國對專制統(tǒng)治的需要，使馬基雅維利提出了憲政的價(jià)值和可行性問題”(Mansfield & Tarcov,xxx)。馬基雅維利的政治創(chuàng)建理論致力于追求可長治久安的自由秩序，竭力于發(fā)現(xiàn)約束權(quán)力的制度因素，也根據(jù)必然會(huì)發(fā)生的現(xiàn)實(shí)情況奠定國家創(chuàng)建的基礎(chǔ)，且嘗試以德行分清君主制與專制的區(qū)別。其學(xué)說里的這些冷峻要素都為現(xiàn)代政治的發(fā)展留下了可貴的遺產(chǎn)。

然而，馬基雅維利的政治創(chuàng)建本身并不能夠避免專制，單獨(dú)一人的支配性力量在創(chuàng)建政治體的過程中作用非凡，但仰賴其德行為政治體規(guī)定自由秩序卻是艱難的?？v使貴族與平民之間不斷的紛爭能提供由一人支配到眾人維護(hù)所需的公民自治德行，但君主或貴族的支配本性、平民日損的共和德行，卻逐漸將一個(gè)成功的共和國推向凱撒。正是因?yàn)檫@樣，馬基雅維利不得不提出共和國為了其長久則必須得回到原點(diǎn)，回到那個(gè)自由秩序還能發(fā)揮作用的政制初創(chuàng)時(shí)期。因而，連續(xù)性的馬基雅維利時(shí)刻本身就是馬基雅維利政治創(chuàng)建思想中的必然要求。這也意味著，馬基雅維利的政治創(chuàng)建觀始終未能擺脫馬基雅維利時(shí)刻，專斷的威脅始終如影隨形。馬基雅維利時(shí)刻能夠建立起一個(gè)統(tǒng)一的國家，但不能保障自由秩序的持續(xù)運(yùn)行與規(guī)范運(yùn)作。建國是一個(gè)艱難的過程，不論是單一的還是連續(xù)的馬基雅維利時(shí)刻都未能提供一勞永逸的解決方案。

參考文獻(xiàn)：

[1]霍布斯(2002).論公民.應(yīng)星、馮克利譯.貴陽：貴州人民出版社.

[2]盧梭(2002).社會(huì)契約論.北京：商務(wù)印書館.

[3]蕭高彥(2003).從君主治術(shù)到政治創(chuàng)建：《李維羅馬史疏義》導(dǎo)讀.馬基雅利.李維羅馬史疏義.呂健忠譯.臺北：左岸文化.

[4]亞里士多德(2005).政治學(xué).吳壽彭譯.北京：商務(wù)印書館.

[5]Hannah Arendt(1977).BetweenPastandFuture:EightExercisesinPoliticalThought.New York:Penguin Books.

[6]Hans Baron(1961).Machiavelli:the Republican Citizen and the Author of “The Prince.”TheEnglishHistoricalReview,76.

[7]Gisela Bock,Quentin Skinner & Maurizio Viroli(1990).MachiavelliandRepublicanism.London:Cambridge University Press.

[8]Benedetto Croce(1945).PoliticsandMorals.New York:Philosophical Library.

[9]Machiavelli(1989).Machiavelli:TheChiefWorksandothers.Translated by Allan Gilbert.Durham:Duke University Press.

[10] Harvey C.Mansfield & Nathan Tarcov(1996).Introduction.Niccolò Machiavelli.DiscoursesonLivy.Chicago:The University of Chicago Press.

[11] John.P.McCormick(2001).Machiavellian Democracy:Controlling Elites with Ferocious Populism.TheAmericanPoliticalScienceReview,95(2,Jun.).

[12] J.G.A.Pocock(1975).TheMachiavellianMoment.Princeton:Princeton University Press.

[13] Leo Strauss(1958).ThoughtsonMachiavelli.Chicago:The University of Chicago Press.

[14] Maurizio Viroli(1990).Machiavelli and the Republican Idea of Politics.in Gisela Bock,Quentin Skinner & Maurizio Viroli(eds.).MachiavelliandRepublicanism.London:Cambridge Unviersity Press.

■作者地址：陳華文，中國人民大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院；北京 100872。Email:huawenchen@ruc.edu.cn。

■責(zé)任編輯：葉娟麗

The Prince,Republic and Machiavelli’s Understanding of Political Founding

ChenHuawen(Renmin University of China)

Abstract:The tension between the prince and republic in Machiavelli’s works makes him the most controversial thinker in the history,yet what Machiavelli concerns behind such external antagonism is how to found an everlasting republic.The founding of a great republic is one of the most important issues in Machiavelli’s works and his understanding of founding just can be generalized into three moments of Machiavelli:(a) the solo moment that one to order,many to maintain,(b) the collective founding by the conflicts between the nobility and the plebs and (c) the continuous founding that bring the republic back to its beginning.In all these three moments,the combination of the dominated power of a prince and a republic is essential to the everlasting free order for a polity.

Key words:Machiavelli;ThePrince;TheHistoryofLivy; republic

基金項(xiàng)目：■中國人民大學(xué)中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助項(xiàng)目(15XNF007)

DOI:10.14086/j.cnki.wujss.2015.05.002