楊子飛

(杭州電子科技大學(xué) 人文與法學(xué)院，浙江 杭州 310018)

自由民主制的危機(jī)及其古典式辯護(hù)
——論施特勞斯的政治立場

楊子飛

(杭州電子科技大學(xué) 人文與法學(xué)院，浙江 杭州 310018)

摘要：自由主義者站在啟蒙運(yùn)動的立場上指責(zé)施特勞斯是自由民主制的“敵人”，但這一指責(zé)是基于一種對哲學(xué)與政治關(guān)系的錯誤理解，這種理解是導(dǎo)致自由民主制陷入危機(jī)的根本原因。為了應(yīng)對這一危機(jī)，施特勞斯致力于復(fù)興一種古典自由主義傳統(tǒng)，其核心在于充分認(rèn)識哲學(xué)與政治之間的張力，他分別為自由民主制做了最低的和最高的辯護(hù)，前者是通過凸顯政治的非理性特色，后者是通過強(qiáng)調(diào)哲學(xué)的超越性特色。因而我們可以說施特勞斯是自由民主制的“諍友”。

關(guān)鍵詞：現(xiàn)代自由主義；古典自由主義；自由民主制；哲學(xué)；政治

有關(guān)列奧.施特勞斯的爭論[1]一直在進(jìn)行著，從某種角度看甚至變得愈來愈激烈了。其中有一個問題既敏感又關(guān)鍵，這就是關(guān)于施特勞斯對待自由民主制的態(tài)度問題，對此，自由主義者與施特勞斯(派)有著截然相反的觀點。

當(dāng)今的自由主義者們批判列奧.施特勞斯是現(xiàn)代自由民主政制的潛在“敵人”。就以加拿大籍政治哲學(xué)家沙迪亞.德魯里(Shadia Drury)為例，她指控施特勞斯試圖從自由民主制的內(nèi)部推翻現(xiàn)代自由民主政制，理由是據(jù)說施特勞斯主張讓一個國家的賢人們來隱秘地統(tǒng)治這個國家[2]。費禮(Luc Ferry)則認(rèn)為施特勞斯返回古典思想的政治動機(jī)是深層的反民主思想[3]，因為施特勞斯假設(shè)了政治世界是對自然秩序的一個模仿。還有當(dāng)代自由主義的著名傳人斯蒂芬.霍爾姆斯(Stephen Holmes)也認(rèn)為施特勞斯是反對現(xiàn)代自由民主制的，因為在霍爾姆斯看來民主就是預(yù)設(shè)了誰的意見是正確的或錯誤的，因而是值得聽取的，而施特勞斯卻認(rèn)定哲學(xué)家是真理在握的，是意見市場上最正確的[4]。職是之故，當(dāng)代自由主義者看來施特勞斯(派)的“智識精英主義”立場是一種絕對主義立場，因而必定是反動的。

面對自由主義者的指責(zé)，施特勞斯(派)不得不為自己辯護(hù)。他們聲稱自己絕不是自由民主制的“敵人”，也不是自由民主制的“諂媚者”，而是自由民主制的“諍友”[5]。從字面來理解“諍友”這個詞具備以下兩種意思：第一種意思是“友善”，這就是說施特勞斯對待自由民主制是友善的，而非敵對的。施特勞斯的弟子雅法就說：施特勞斯生長于不幸的魏瑪共和國，他能夠在大洋彼岸的美國找到棲身之地，必然對此心懷感激[6]。第二種意思就是“諍友”，這就是說施特勞斯并不像自由主義者那樣只是說自由民主制的好話，而是經(jīng)常對它進(jìn)行真誠的甚至尖銳的批評，當(dāng)然他的批評絕不為了推翻自由民主制，而是為了進(jìn)一步改善它[7]。

那么，以上哪一種態(tài)度更站得住腳呢？筆者更傾向于后者，并嘗試論證以下觀點：自由民主制的危機(jī)是由當(dāng)代自由主義者們自身的立場所導(dǎo)致的，他們還用這一立場來批判施特勞斯，只有借助古典自由主義的智慧，才能超越現(xiàn)代自由主義，最終為自由民主制重新奠定根基。

一、自由民主制與哲人

自由主義者批判施特勞斯政治不正確的地方就在于：在他們看來施特勞斯(派)反對現(xiàn)代平等的假設(shè)，轉(zhuǎn)而擁護(hù)一種理智不平等論，并且更進(jìn)一步施特勞斯還認(rèn)為理智上更聰明的人更應(yīng)該統(tǒng)治那些理智上愚笨的人。很顯然，這種觀點是與自由主義理念背道而馳的，當(dāng)然更是不可原諒的[8]。然而，真相卻是另外一種樣子，對于自由民主制承諾保障每個人的自由，施特勞斯表示了自己的高度贊揚(yáng)。究其原因即在于人與社會之間存在著自然的對立，因此一個最好的政治制度就是能夠保障盡可能多的人的自由的社會[9]。個人與社會之間的沖突是永遠(yuǎn)無法被徹底消除的，而這種沖突最極端地體現(xiàn)在哲人與政治的關(guān)系上。

施特勞斯認(rèn)為哲人始終沉浸在對永恒真理的不懈追求中，這種活動超越于城邦之上，是純粹私人的。對于哲人來說，如果在統(tǒng)治別人和被別人所統(tǒng)治之間做出選擇，他們寧愿選擇后者。他們還認(rèn)為現(xiàn)實城邦里的東西包括人都不是永恒的，因此他們對此不屑一顧。因此如果我們說哲人是比自由主義者更加極端的個人主義者，那么我們也可以把他們稱為“準(zhǔn)自由主義同盟者”[10]。

更進(jìn)一步說，哲人的自由體現(xiàn)的是人所能夠企及的最高程度自由，他們通過對真理的追求獲得人所可能企及的最高程度自由[11]。雖然人世間存在的自由民主制都只能提供或者保障某種形式層面的自由，而且注定只有少數(shù)人可以獲得實質(zhì)層面的自由。然而自由主義者的啟蒙先輩們正是向所有人許諾了普遍的而且是實質(zhì)層面的自由。要實現(xiàn)這一宏偉目標(biāo)，除了要像康德所說的那樣讓所有人變得理智上更加成熟，也就是敢于“公開運(yùn)用理性”[12]，更重要的是建立一種符合理性的政治秩序[13]。可以說現(xiàn)代啟蒙運(yùn)動實際上所追求的或者要求的是把所有人都變成哲人。

因此在施特勞斯看來，沒有人比哲人更真切地渴望自由。由此可以說，施特勞斯絕對沒有擁護(hù)專制制度，而是極其尖銳地批判專制制度。只要我們看一看施特勞斯對納粹德國和蘇聯(lián)的聲討中就可以很好的理解這一點了[14]。另外我們也可以從施特勞斯對《理想國》和《希耶羅》的精微分析中獲得印證[15]146?！独硐雵方^非指導(dǎo)現(xiàn)實政治的烏托邦設(shè)計，而是證明政治生活的局限性?，F(xiàn)實世界中的惡是無法得到根除的，因此人對政治生活的期望必須適度[16]。如果說在人性的此端站立的是僭主，那么在人性的彼端站立的就是哲人；同樣如果說在政治的此端站立的是專制制度，那么在政治的彼端站立的就是最好政體，其原因就在于專制政體完全站在了社會這一邊而忽略了個人。所以在施特勞斯看來最壞的政體就是絕對專制制度，哲人在其中無法獲得最起碼的保護(hù)它。要知道蘇格拉底在雅典生活了將近七十年，如果他生在斯巴達(dá)，他極有可能活不了這么久[17]。

雖然自由民主制不是最好的政治，但是除了在理論中存在的最佳政制之外，唯一能盡可能保障哲人生活的制度就是自由民主制了[18]。在柏拉圖的《理想國》中所謂最好的政體指的是哲人統(tǒng)治的城邦，但是這是在理論上可遇而現(xiàn)實中不可求的。因此現(xiàn)實中的哲學(xué)家只能在自由民主制中自由地生存。因此即使是對哲人來說，自由民主制也是相對最好的政制。以英美為代表的自由民主制收容了落難中的施特勞斯，因此在感情上他肯定對此心懷感恩，同時他也在學(xué)理上對自由民主制贊賞有加[19]。

這樣看來，自由主義者指責(zé)施特勞斯是自由民主制的敵人這一看法是不成立的，事實上作為一個哲人，他最珍惜的就是自由的價值，因此也就對專制保持高度的警惕。必須指出的是，自由主義者之所以如此指控施特勞斯，其根源即在于自由主義者是現(xiàn)代啟蒙運(yùn)動的精神傳人，作為現(xiàn)代啟蒙運(yùn)動的傳人為了讓哲學(xué)更好地改造政治社會，就必須自覺主動地讓哲學(xué)的目標(biāo)或視野下降，只有這樣政治才能獲得雖然低俗但卻穩(wěn)固的基礎(chǔ)[20]。一開始這是一筆不錯的交易，但實踐證明它最終導(dǎo)致了現(xiàn)代自由民主制的全面危機(jī)。

二、自由民主制的危機(jī)

盡管如此，施特勞斯還是意識到一場深刻且廣泛的危機(jī)正在逼近自由民主制。然而自由主義者卻很難理解這一點，因為導(dǎo)致這一危機(jī)的根源既有理論方面的，還有實踐方面的，更重要的是自由民主制的危機(jī)潛藏在自由主義的現(xiàn)代根基之處。

在施特勞斯看來，共產(chǎn)主義的政治實踐是導(dǎo)致自由民主制危機(jī)的首要實踐根源。他認(rèn)為當(dāng)今社會科學(xué)必須要以其它現(xiàn)實的或可能的對抗性方案為參照，其中尤其需要對照共產(chǎn)主義政制，才能更好地研究自由民主制[21]5。正是因為自由民主制與共產(chǎn)主義政制的對抗性存在，迫使西方人承認(rèn)一個普遍開放的政權(quán)是極其渺茫的?，F(xiàn)代啟蒙運(yùn)動所設(shè)想的美好藍(lán)圖已經(jīng)無法再讓西方人繼續(xù)相信了[22]，自由民主制已經(jīng)不再具有無可爭辯的普遍性與優(yōu)越性了。

更深層的不確信源于理論挑戰(zhàn)，這就是最終導(dǎo)向虛無主義的歷史主義，它完全摧毀了自由民主制的理性基礎(chǔ)[23]。施特勞斯曾在《自然權(quán)利與歷史》一書的導(dǎo)言中指出，平等已經(jīng)不再是不證自明的了，因為在歷史主義者看來任何觀念都是特殊境遇的特殊產(chǎn)物[24]。如此看來，施特勞斯首先關(guān)心的不是自由民主制本身的缺陷所帶來的危機(jī)，而是自由民主制面臨著瓦解的危機(jī)，這一點恰恰是自由主義者所無法理解的。

在柏林身上自由民主制的危機(jī)體現(xiàn)得淋漓盡致。因為柏林主張的相對主義使得自由主義喪失了絕對主義的基石[21]14-18。這必然導(dǎo)致一個邏輯結(jié)果，即我們不再能夠理性地證明絕對地堅持自由的價值是應(yīng)該的。既然消極自由是神圣不可侵犯的，那就是說這是一種絕對的立場，同時意味著自由高于其它價值。但是柏林的相對主義立場又要求他認(rèn)為價值之間是相對的、平等的、不可化約的。這樣他就自相矛盾了：自由主義需要絕對立場的支撐，又拒斥絕對立場。

很顯然的，導(dǎo)致這種自相矛盾的根源即在于作為自由主義者的柏林是現(xiàn)代啟蒙運(yùn)動的精神傳人，在最關(guān)鍵的一點上他持有這樣的立場：他的政治哲學(xué)思考不是純粹理論思辨性質(zhì)的，而是用來改造現(xiàn)實政治或者為現(xiàn)實政治奠基的。啟蒙先驅(qū)們認(rèn)為任何政治都必然需要絕對的根基，而柏林卻認(rèn)為自由民主制是特殊的，它可以完全以相對主義為基石。在施特勞斯眼中，這不是背棄了現(xiàn)代啟蒙運(yùn)動，而是將其先輩的邏輯推演到了極致，因為他根本否定了政治生活的如下特性：即所有現(xiàn)實中的政治體制(自由民主制也不例外)都只能以某種絕對主義為基石[25]。如果說柏林的啟蒙先輩們正是因為相信理性(這看來頗為吊詭)，所以才能夠搭建起現(xiàn)代自由民主制的恢宏大廈；那么柏林這樣的自由主義者極力否定理性的能力，主張價值相對主義，就是在徹底消解自由民主制的根基[26]。

自由民主制的根基即在于現(xiàn)代啟蒙運(yùn)動的宏偉理想，但是作為現(xiàn)代啟蒙運(yùn)動精神傳人的自由主義者卻拋棄了它，現(xiàn)代自由民主制變成了無本之木無源之水，這應(yīng)該是自由主義者所始料未及的。而施特勞斯的目的并非摧毀自由主義，實際上他根本沒有必要這么做。他的真實目的是為了提供一種應(yīng)對現(xiàn)代自由主義危機(jī)的非現(xiàn)代自由主義式的方案[27]。這就是施特勞斯所致力于復(fù)興的古典自由主義的辯護(hù)策略。

三、自由民主制的古典式辯護(hù)

對于自由民主制危機(jī)的認(rèn)識并沒有促使施特勞斯成為自由民主制的敵人。相反，施特勞斯認(rèn)為“對于自由民主制來說，最緊迫的不是試圖去攻擊它，而是對它的防衛(wèi)?！盵21]xxvi可以說如果施特勞斯在哲學(xué)上的抱負(fù)是恢復(fù)蘇格拉底式的哲學(xué)，那么他在政治上的工作就是為自由民主的事業(yè)注入新的精神。這種精神不同于那種起初曾賦予這種社會以生命的現(xiàn)代啟蒙運(yùn)動的精神，而是柏拉圖式的古典自由主義傳統(tǒng)。

古典自由主義認(rèn)為哲學(xué)與政治之間存在著自然的因而是永恒的緊張[28]，這是由哲學(xué)與政治的本性所決定的：哲學(xué)永遠(yuǎn)追求用知識取代意見，而政治則永遠(yuǎn)都是建立在意見基礎(chǔ)之上。即使是在最完美的社會，即哲人統(tǒng)治的社會當(dāng)中，這種緊張也不可能得到消除，因為哲人是被迫參與統(tǒng)治的，因此是與哲人的本性相矛盾的[29]?？梢哉f哲學(xué)與政治指向的是人性的兩端：哲學(xué)指向的是人的最高可能性，是在向神看齊，而政治則是對人的最低要求和最低保障，因為人必須借助政治生活才能保障肉體的存續(xù)，并避免人性向野獸的滑落。

因此政治就是一種必要的惡，惡正如善一樣是人性的一部分，是永遠(yuǎn)無法被徹底消除的。而人類又永遠(yuǎn)具有征服惡的渴望，對惡的征服永遠(yuǎn)都有訴諸惡的手段的必要，政治就是這樣一種必要的手段。因此政府就必須強(qiáng)大到足以維持自身的安全，有時候它還必須動用武力來對抗來自內(nèi)部和外部的威脅。施特勞斯甚至說任何政府都內(nèi)在地有僭政的傾向[15]94，或者說專制時刻都有著被訴求的可能性，哪怕是再開放再自由的民主政治都不例外。這可以說是政治的本性，也是政治的局限：最完美的政治也都有強(qiáng)制和不義。這就是政治的非理性和局限性。

這就意味著我們不能指望將任何政治所賴以持存的任何價值建立在理性之上。這句話不是說價值之間的選擇是非理性的，而是說任何政治都不可能通過理性的方式來維持它所選擇的任何價值。它更多的時候要借助意識形態(tài)(柏拉圖叫做“高貴的謊言”)、強(qiáng)迫等等非理性的手段，也就是說任何政治都必須將自身的根基“變成”絕對的，這是它的生命線[30]。任何試圖將它相對主義化甚至理性化的努力都必將失敗。

這也就是說人世間存在的所有政治秩序都是不完美的，有缺陷的。認(rèn)識到這一點我們就能夠自覺地與政治理想主義保持距離，同樣我們也就能夠冷靜地看待自由民主制的缺陷。這樣一種政治保守主義就為自由民主制奠定了最低限度的并且是絕對主義的根基。

當(dāng)然僅僅如此顯然是不夠的，因為僅僅強(qiáng)調(diào)政治的必要性和非理性，同樣可以為專制制度辯護(hù)，它并沒有告訴我們哪種政制是最好的，哪種價值是政治共同體最應(yīng)該追求的。沒有這種知識，我們就不足以真正為自由民主制及其對自由的價值追求辯護(hù)。因此我們就必須考慮理性解決價值沖突的可能性。

這一點我們在前面已經(jīng)有所涉及，即最佳的政制應(yīng)該是能使人盡可能自由的社會，自由就是政治共同體應(yīng)該追求的最高價值。但是其依據(jù)何在呢？依據(jù)就在于哲人的生活是人類所能獲得的最好的生活，哲人的自由是人類所能獲得的最高自由。哲人的生活是對人的幸福問題最終極的解決[31]，換句話說哲人的生活是衡量所有其它生活方式的絕對標(biāo)尺。按照這一絕對標(biāo)尺，所有的價值不再無序混亂，而是都將獲得有序的排列。盡管哲人的生活永遠(yuǎn)都只是極少數(shù)人所能夠獲得的，但是這并不意味著哲人的生活就是對所有其它非哲人生活的否定，哲人的自由也不是對所有其它非哲人的自由的否定。實際上，如果我們不堅持人的最高可能性，那么人的其它較低的可能性也將失去為之辯護(hù)的最終理由，換句話說，堅持哲人的自由是捍衛(wèi)非哲人的自由的必要條件，盡管不是充分條件，因為它是在面對政治社會的合理要求時唯一可以為個人的自由做辯護(hù)的最終根據(jù)。

但是我們必須立刻提出，這并不意味著哲人實際上要統(tǒng)治城邦，或者實際上要按照哲學(xué)的智慧來治理城邦，否則施特勞斯就的確是在反民主了。相反，施特勞斯卻從哲學(xué)的角度出發(fā)為民主制找到了根基。這是因為必須承認(rèn)人類的理性是有限的，這就意味著人類不可能擁有完滿的智慧，蘇格拉底的真正智慧就在于認(rèn)識到自己的無知[32]。這樣哲學(xué)就沒有理由要求絕對的權(quán)力，也不可能按照哲學(xué)智慧來治理城邦，最佳的政治是不可能的。因此就得用非哲人的同意來弱化和限制哲學(xué)智慧的權(quán)力，或者說補(bǔ)充哲學(xué)智慧的不足?；谶@種認(rèn)識，好的政府就應(yīng)該是有限的，智慧就應(yīng)該接受同意的制約(盡管并非完全為同意所取代)，在實踐中就可以把所有好的統(tǒng)治都看成是同意與智慧的平衡達(dá)到了最佳狀態(tài)[33]。民主政治就可以看作是對人類智慧有限性的一種補(bǔ)充，一種現(xiàn)實政治實踐缺之不可的補(bǔ)充。因此施特勞斯認(rèn)為“自由的或憲政的民主制是在我們時代比其它各種選擇都要靠近古典的要求的政制安排”[15]193?？梢哉f這是對所有極權(quán)統(tǒng)治的最根本性批判，也是對自由民主制的最高的自由主義的辯護(hù)。

施特勞斯證明了自由民主制能夠從西方傳統(tǒng)的前現(xiàn)代思想中獲得有力的支持，從而為應(yīng)對啟蒙運(yùn)動瓦解后的西方政治危機(jī)提供了充實的思想資源。古典自由主義的根本智慧即在于：充分認(rèn)識到哲學(xué)與政治的本性及其之間的緊張關(guān)系，據(jù)此施特勞斯分別為自由民主制做了最低的和最高的辯護(hù)，前者是通過凸顯政治的非理性特色，后者是通過強(qiáng)調(diào)哲學(xué)的超越性特色。

四、結(jié)語

綜上所述，施特勞斯是自由民主制的“諍友”，他的政治立場是保守主義的，這種保守主義既不會對政治抱有太高的幻想，又不會對政治懷有過度的失望。因此他首先反對各種形式的政治理想主義，同時又歡迎各種溫和的政治改良。這一立場的堅實基礎(chǔ)來自于古典自由主義傳統(tǒng)，因為古典自由主義充分認(rèn)識到了哲學(xué)與政治的本性以及兩者之間的緊張關(guān)系，它們?yōu)閰f(xié)調(diào)個體的自由與政治秩序的穩(wěn)定之間的平衡提供了哲學(xué)根基。

施特勞斯致力于將這一古典的智慧重新引入處于危機(jī)之中的自由民主制當(dāng)中，并著力讓它煥發(fā)出新的生機(jī)。自由民主制的危機(jī)是現(xiàn)代自由主義的危機(jī)，是對自由的選擇失去理性根基的結(jié)果，更是現(xiàn)代啟蒙運(yùn)動走向自我瓦解的結(jié)果。為了要應(yīng)對這一危機(jī)，就必須首先反思現(xiàn)代自由主義以及現(xiàn)代啟蒙運(yùn)動的思路，但同時又不可以失去自由的精神、啟蒙的理念。也就是說施特勞斯必須在反現(xiàn)代自由主義的同時恢復(fù)古代自由主義，在反現(xiàn)代啟蒙運(yùn)動的同時恢復(fù)古典的啟蒙哲學(xué)和政治哲學(xué)。

從這個意義上說，施特勞斯并未絕然反對現(xiàn)代原則，他實際上想做的是讓古典原則與現(xiàn)代原則實現(xiàn)一種有益的融合。雖然施特勞斯突出古今之爭，并給人強(qiáng)烈的感覺他是站在了古代人的立場上。但這是為了在現(xiàn)代的歷史處境下，恢復(fù)一種古典的視野。這種恢復(fù)絕不是照搬古代的思想，因為古人從未經(jīng)歷過也不可能預(yù)測現(xiàn)今的社會狀況，很自然的他們的作品也無法為我們現(xiàn)代人提供現(xiàn)成的解決方案?，F(xiàn)代人的任務(wù)是要把古典的智慧運(yùn)用于我們今天面對的現(xiàn)實，以便尋找到應(yīng)對危機(jī)的當(dāng)代方法。

參考文獻(xiàn)

[1]Robert B. Pippin. The Modern World of Leo Strauss[J]. Political Theory,1992,20(3):448-472．

[2]Shadia Drury. The Political Ideas of Leo Strauss[M]. New York: Palgrave Macmillon,2005：14．

[3]Luc Ferry. Rights: The New Quarrel Between the Ancients and the Moderns[M]. Chicago: University of Chicago Press,1990：20．

[4]Stephen Holmes, The Anatomy of Anti-liberalism[M]. New York: First Harvard University Press,1996：63．

[5]Allan Bloom. Foreword[C]//Leo Strauss. Liberalism Ancient and Modern. Chicago and London: The University of Chicago Press,1968：V-Vi．

[6]Harry Jaffa. The Conditions of Freedom[M]. Baltimore: Johns Hopkins University Press,1997：7．

[7]Nasser Behnegar. Strauss and Social Science[C]//Steven B. Smith. The Cambridge Companion to Leo Strauss. London: The Cambridge University Press,2009：229．

[8]Wolfgang J. Mommsen. Max Weber and German Politics[M]. Chicago: The University of Chicago Press,1984：427.

[9]列奧.施特勞斯.論盧梭的意圖[C]//劉小楓.蘇格拉底問題與現(xiàn)代性——施特勞斯講演與論文集：卷二.北京：華夏出版社，2008：94．

[10]Steven B. Smith. Leo Strauss’s Platonic Liberalism[J]. Political Theory,2000,28(6):787-809．

[11]Steven B. Smith. The Cambridge Companion to Leo Strauss[C]. London: The Cambridge University Press, 2009：10．

[12]康德.歷史理性批判文集[C].何兆武,譯.北京：商務(wù)印書館，1990：22-29．

[13]凱文.保羅.蓋曼.啟蒙了的世界主義：對康德的“崇高”的政治透視[C]//詹姆斯.施密特.啟蒙運(yùn)動與現(xiàn)代性：18世紀(jì)與20世紀(jì)的對話.徐向東,盧華萍,譯.上海：上海人民出版社，2005：520.

[14]Leo Strauss. Liberalism Ancient and Modern[C]. Chicago and London: The University of Chicago Press,1968：228-230．

[15]Leo Strauss. On Tyranny[M]. Ithaca: Cornell University Press,1963．

[16]Leo Strauss. What is Political Philosophy and Other Studies[C]. Chicago: The University of Chicago Press,1988：28．

[17]Leo Strauss. What is Political Philosophy？[J]. The Journal of Politics,1957,19(3):343-368．

[18]Leo Strauss. The City and Man[M]. Chicago and London: The University of Chicago Press,1964：131．

[19]Leo Strauss. German Nihilism[J]. Interpretation,1999(3):353-379．

[20]Alan Bloom. The Closing of the American Mind: How Higher Education Has Failed Democracy and Impoverished the Souls of Todays’s Students[M]. New York: Simon and Schustor Inc,1987：167．

[21]Leo Strauss. The Rebirth of Classical Political Rationalism: An Introduction to the Thought of Leo Strauss[C]. Chicago and London: The University of Chicago Press,1989．

[22]列奧.施特勞斯.我們時代的危機(jī)[C]//彭磊,丁耘,李永晶，等譯.蘇格拉底問題與現(xiàn)代性：施特勞斯講演與論文集：卷二.北京：華夏出版社，2008：2．

[23]Allan Bloom. Leo Strauss: September 20, 1899-October 18, 1973[J]. Political Theory,1974,2(4):372-392．

[24]Leo Strauss. Natural Right and History[M]. Chicago and London: The University of Chicago Press,1953：2．

[25]Leo Strauss. The Living Issues of German Postwar Philosophy[C]//Heinrich Meier. Leo Strauss and The Theologico-Political Problem. London: Cambridge University Press,2006：128．

[26]Leo Strauss. An Introduction to Political Philosophy: Ten Essays by Leo Strauss[C].Detroit: Wayne State University Press,1989:98．

[27]Nathan Tarcov. Philosophy & History: Tradition and Interpretation in the Work of Leo Strauss[J]. Polity,1983,16(1):5-29．

[28]Leo Strauss. Persecution and the Art of Writing[M]. Chicago: The University of Chicago Press,1988：34-35．

[29]G.R.F.Ferrari. Strauss’s Plato[J]. Arion,1997,5(2):36-65．

[30]伯恩斯.前科學(xué)世界與歷史主義——關(guān)于施特勞斯、海德格爾與胡塞爾的一些反思[C]//劉小楓.施特勞斯與現(xiàn)代性危機(jī).上海：華東師范大學(xué)出版社，2010：181．

[31]Leo Strauss. The Origins of Political Science and the Problem of Scorates[J]. Interpretation,1996,23(2):120-143．

[32]Heinrich Meier. Leo Strauss and the Theologico-Political Problem[C]. London: Cambridge University Press,2005：163．

[33]Leo Strauss. The Argument and the Action of Plato’s Law[M]. Chicago and London: The University of Chicago Press,1975：46．

The Classical Defense of Liberal Democracy:

On Strauss’s Political Position

YANG Zi-fei

(SchoolofHumanitiesandLaws，HangzhouDianziUniversity，HangzhouZhejiang310018，China)

Abstract:The modern liberalists criticize Strauss’s anti-democratic thought on the modern Enlightenment position, but their criticism is based on a misunderstanding of the relationship between philosophy and politics, which is the main cause of the crisis of liberal democracy. In order to cope with this crisis, Strauss devoted himself to revive a classical liberalism tradition, the core of which is to sufficiently recognize the intension of philosophy and politics. By emphasizing the necessity and un-rationality of politics, he laid the lowest and absolute foundation to the liberal democracy; and by emphasizing the transcendency and the limits of philosophy, he gave a supreme and liberalism defending for liberal democracy. Therefore it can be said that Strauss is a “critical-friend” of the liberal democracy．

Key words:modern liberalism; classical liberalism; liberal democracy; philosophy; politics

中圖分類號：B152

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：B

文章編號：1001-9146(2015)01-0029-06

作者簡介：楊子飛(1985-)，男，浙江江山人，講師，哲學(xué)博士，主要從事政治哲學(xué)研究.

收稿日期：2014-03-04

DOI:10.13954/j.cnki.hduss.2015.01.005