馮 浩

（首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，北京 100070）

一、案主自決（Client self-determination）原則的基本概念

案主自決是社會工作最基本的原則之一，這是社會工作界的共識。從字面上看，案主自決原則是案主有權(quán)利做成決定并解決其問題, 是個案工作當(dāng)中相信自助的延伸。①Hamilton G.Basic concepts in social case work.The Family，1937，18：PP147-156.自助是一種自我成長的過程，Biestek 認(rèn)為，責(zé)任感的演練是人格成長與成熟的主要緣由，自決其實(shí)是讓案主人格成長的一個關(guān)鍵步驟，所以社會工作者應(yīng)該盡量使案主自決，讓案主選擇他認(rèn)為更好的方法。②曾華源、胡慧嫈、李仰慈、郭世豐：《社會工作專業(yè)價(jià)值與倫理概論》，洪葉文化事業(yè)有限公司2011年版。他進(jìn)一步認(rèn)為，如果案主在社會工作者協(xié)助過程中沒有顯著效果，是因?yàn)闆]有讓案主運(yùn)用他們自由選擇和決定的權(quán)利。

所以，美國社會工作人員協(xié)會（NASW）倫理守則第一條就是案主自決。③Saxon C，Jacinto GA，Dziegielewski SF.Self-Determination and Confidentiality： The Ambiguous Nature of Decision-Making.Journal of human behavior in the social environment，Vol.13，No.4.2006，PP.55-72.Reamer 也認(rèn)為社會工作的生命線是價(jià)值與倫理④Reamer F G.Ethics education in social work.Council on Social Work Educ，2001.，可見案主自決原則在社會工作實(shí)務(wù)中的重要性。

案主自決并不是讓案主自己來決定處遇方案，社工只是在旁鼓勵。社工要給予案主充足的資源，使案主理解目前處境，以及造成目前境況的個人原因、環(huán)境原因與社會結(jié)構(gòu)因素等豐富信息，使案主有足夠能力根據(jù)上述做出決定，也是案主自決的一大要點(diǎn)。羅斯曼曾建議將案主自決的概念改變?yōu)椤霸诮槿胗?jì)劃過程中讓案主適度的貢獻(xiàn)”原則①Rothman J.Client self-determination：Untangling the knot.The Social Service Review，1989，PP.598-612.，意思是指讓案主參與介入的程度是可以改變的，取決于個案本身的條件與能力，若案主本身決策能力不足（如失智），則自決的部分則較少，若功能良好，則可以更多地參與決策，畢竟問題與障礙是伴隨著案主生活，并非社會工作者本身。

在我國推動社會工作專業(yè)化和職業(yè)化的過程中，也出現(xiàn)了眾多關(guān)于“案主自決”原則的討論。②費(fèi)梅蘋：《社會工作“案主自決”原則在中國社會的實(shí)踐——從中國傳統(tǒng)文化的個人觀談起》，《華東理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2002年第2期，第11頁。③易鋼、吳斌：《案主自決的理論、實(shí)踐及其選擇》，《理論學(xué)刊》2007年第6期，第78-79頁。④皮湘林：《社會工作倫理的理論視域》，《倫理學(xué)研究》2009年第2期，第7頁。⑤王君?。骸稄?qiáng)價(jià)值介入理論視角下的社會工作原則探討》，《商業(yè)時代》2009年第7期，第58-59頁。⑥喬世東：《論價(jià)值介入與案主自決原則的關(guān)系》，《社會工作》2009年第18期，第8-11頁。皮湘林和庫少雄對于案主自決的意義有所探討，案主自決體現(xiàn)的意義在于：首先，案主自決體現(xiàn)了對案主的尊重；其次，案主自決是對案主具有自我改善的潛能以及自我實(shí)現(xiàn)的愿望的確信；再次，案主自決是實(shí)現(xiàn)社會工作助人自助價(jià)值目標(biāo)的重要方式；最后，案主自決可以避免社工權(quán)力的濫用。

在討論社會工作實(shí)踐中的價(jià)值沖突與倫理困境時，“案主自決”原則更是經(jīng)常被拿來作為討論的原則。⑦焦金波、王超、李紹偉：《專業(yè)社會工作者倫理價(jià)值選擇之優(yōu)先序列》，《中國礦業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2005年第7期，第43-47頁。

總的來說，案主自決原則是“人天生有選擇的能力，并且在選擇適當(dāng)?shù)氖侄紊?，有?quán)抉擇和決定，以達(dá)成自我完成?！雹嘣A源、胡慧嫈、李仰慈、郭世豐：《社會工作專業(yè)價(jià)值與倫理概論》，洪葉文化事業(yè)有限公司2011年版。

但在社會工作專業(yè)眾多的倫理工作守則中，“案主自決”可能是其中最具困擾且最具爭議性的觀念。⑨徐震、李明政：《社會工作倫理》，五南圖書出版公司2002年版，第63-108頁。⑩皮湘林：《社會工作倫理的理論視域》，《倫理學(xué)研究》2009年第2期，第7頁。如何厘清“案主自決”的本質(zhì)意涵和實(shí)踐原則？社會工作者往往很容易就做出讓案主自決的決定，并認(rèn)為這樣是公正、客觀地在為案主著想，解決案主的實(shí)際困難同時還使案主自立起來，進(jìn)而有增能的效果。因此，在社會工作實(shí)務(wù)中，案主自決原則可能是諸多實(shí)踐原則中的核心指導(dǎo)思想。

的確，適當(dāng)?shù)陌钢髯詻Q除了可以幫助社工減輕處理問題的負(fù)擔(dān)，亦可以讓案主意識到自己的現(xiàn)況與相信自己有能力解決障礙，更能避免最后造成喧賓奪主的處遇模式。案主自決并不能變成社會工作者的借口，若說案主會走到今天這個地步與自己全然無關(guān)，一切都是案主自決，那必然是濫用了案主自決的概念。

案主自決的界限實(shí)踐中是難以把握的，也是容易出現(xiàn)倫理兩難實(shí)踐困境的主要方面。尤其是當(dāng)案主的不同選擇看起來都正確，但選擇其中一種勢必會造成對相關(guān)第三人的傷害時，社工該如何與案主一起選擇呢？以案主自決的名義讓案主選擇，以便推掉可能帶來的責(zé)任嗎？

有這樣一個案例社會工作教學(xué)中被較為廣泛地運(yùn)用并討論。

郭先生及郭太太是某家庭服務(wù)中心的志愿服務(wù)組成員，他們都有輕度智障。在街道辦事處及社區(qū)居委會的幫助下，兩人均有一份正式工作，但收入不算高，還需要在社區(qū)接受最低生活保障補(bǔ)助，才能維持一家人的生活，也一直是社區(qū)社會工作者小張的個案對象，定期接受家庭相關(guān)問題的輔導(dǎo)。

家里總會有鍋碗瓢盆交響曲，前幾天，郭先生與太太發(fā)生了爭執(zhí)，郭太太覺得受了委屈，便來到社區(qū)服務(wù)站找小張。

在開展輔導(dǎo)的過程中，小張得知，郭先生和郭太太結(jié)婚十年來一直有不錯的家庭計(jì)劃并一直有避孕。最近半年來計(jì)劃有了改變，夫婦二人很想有自己的小孩兒。為此，雙方征詢了父母的意見，但郭太太的父母不同意并和他們大吵了一場。郭太太的父母認(rèn)為郭先生和郭太太連照顧自己也照顧得不太好，根本沒有能力照顧小朋友，這樣的情況生小孩很自私，會給大家增加不必要的麻煩。

郭先生夫婦心情很差，他們內(nèi)心也很矛盾。一方面懷疑自己照顧小朋友的能力；但另一方面覺得自己有正式收入，年紀(jì)也漸漸大了，如果現(xiàn)在不要，以后就更困難了，所以又很想有自己的子女。郭太太向小張?jiān)V說了上述情況，并向小張求助，她覺得兩個人有正當(dāng)工作，雖然微薄但收入基本穩(wěn)定，還有能力做志愿者，為什么不可以有自己的孩子呢？

小張一時也無法回答，覺得很為難。她覺得應(yīng)該尊重服務(wù)對象的自我決定，并協(xié)助他們做好各方面的準(zhǔn)備工作以及后續(xù)的服務(wù)，如幫助他們進(jìn)行身體檢查、調(diào)解他們與父母的不同意見，提供照顧兒童技巧等親職訓(xùn)練；還是從二人的實(shí)際情況出發(fā)，考慮到他們有輕度智障，自主及自決能力都稍有不足，且嬰兒也有智障的可能性，應(yīng)該幫他們打消生育的念頭？并且，小張清楚地知道，按照國家目前的政策，郭先生夫婦有輕微智障，如果沒有拿到《生育服務(wù)證》就生育的話，今后孩子上戶口、上學(xué)等事情都會有些困難，從而造成更多的困境出現(xiàn)。

的確，這個案例中包含了許多價(jià)值判斷與價(jià)值選擇的問題。作為社會工作者，小張如何幫助郭先生和郭太太在優(yōu)生優(yōu)育、提高生活水平、對傳統(tǒng)價(jià)值觀的再認(rèn)識、對家中老人意愿的尊重等諸多矛盾中做出抉擇是不容易的。

社會工作者在實(shí)務(wù)中經(jīng)常會因?yàn)閮r(jià)值選擇的關(guān)系，遇到倫理兩難困境。如果社會工作者處理得當(dāng)，結(jié)合案主自決原則，既可以緩解案主當(dāng)下困難，為今后打下基礎(chǔ)，又能夠使案主自我成長，達(dá)致全人發(fā)展的目的。如果處理不當(dāng)，就有出現(xiàn)倫理過失的危險(xiǎn)。

在上述案例中，郭先生一家是否可以按照自己的想法有自己的孩子嗎？從案主自決原則看，是需要讓案主自己來決定的，但是，案主自決是無限制的嗎？案主自決原則實(shí)踐中需要考慮的因素是什么呢？放在不同文化背景下，案主自決原則的實(shí)踐是否會遇到更大的困境呢？尤其是案主自決原則是個人主義與自由主義哲學(xué)基礎(chǔ)上的產(chǎn)物，其是否能夠在華人社會脈絡(luò)中得以應(yīng)用呢？

二、案主自決原則的哲學(xué)基礎(chǔ)

社會工作在理論上主張，并在實(shí)踐中尤其注重案主的權(quán)利，因?yàn)樯鐣ぷ髡J(rèn)為天賦人權(quán)，每個社會個體都有其價(jià)值，都被賦予了選擇與決定的權(quán)利與能力，這是社會工作重要的基本哲學(xué)思考結(jié)構(gòu)。因此，尊重、接納、個別化、非評判等是社會工作者在服務(wù)實(shí)踐中要始終貫徹的基本價(jià)值原則，也構(gòu)成案主自決原則的基本要素。

李增祿認(rèn)為案主自決原則與西方社會中尊重個人主義的價(jià)值觀有關(guān)系，其精神核心在于提醒專業(yè)人員能尊重案主、避免過度影響案主、保障案主應(yīng)有權(quán)益。①李增祿：《社會工作概論》，臺北巨流圖書有限公司2002年版。Michael Horne 也認(rèn)為：“社會工作者應(yīng)當(dāng)鼓勵案主做出自己的決定并增進(jìn)按照自己的標(biāo)準(zhǔn)去生活的能力。社會工作者不應(yīng)當(dāng)欺騙或驅(qū)使案主進(jìn)入一個違背他的真實(shí)意愿的活動過程?！雹谠A源、胡慧嫈、李仰慈、郭世豐：《社會工作專業(yè)價(jià)值與倫理概論》，洪葉文化事業(yè)有限公司2011年版?？梢?，這里所說的“自決”不僅僅指體現(xiàn)在個體意志自由方面的自決，更體現(xiàn)在實(shí)際行為方面的自決，在實(shí)際生活中，不受他人限制、干涉，而真正有權(quán)力自己做出決定。這其實(shí)也就是對社會工作者提出了基本的行為的約束。

社會工作的哲理基礎(chǔ)探索的是根本性的理論問題，包括認(rèn)識論、方法論、價(jià)值基礎(chǔ)乃至美學(xué)基礎(chǔ)。社會工作的哲學(xué)基礎(chǔ)和基本信念，是源于一套廣泛的人本主義思想。自從西方文藝復(fù)興運(yùn)動以來，塵世的人成為社會主體，相信人人都可以因應(yīng)自己的需要去達(dá)致自己想要的進(jìn)步。同時，社會工作秉承基督教教義中的平等觀，強(qiáng)調(diào)人人平等，每個人都有向善及自愛的能力，也有追求真理的自由。因此，就像康德所說:“你的行動,要把你自己人身中的人性,和其他人身中的人性,在任何時候都同樣看作是目的,永遠(yuǎn)不能看作是手段?！?/p>

案主自決是個人權(quán)利的延伸。這種個人權(quán)利根源于西方社會的個人主義和自由主義倫理。凡承認(rèn)思想自由,重視個人理性,而意欲擺脫宗教制度之束縛皆可視為個人主義，①徐震、李明政：《社會工作思想與倫理》，松慧文化有限公司2004年版。個人主義是一種強(qiáng)調(diào)個人個性、自由、權(quán)利等,反對國家對個人事務(wù)的干預(yù), 經(jīng)濟(jì)上強(qiáng)調(diào)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和利伯維爾場經(jīng)濟(jì)的一種哲學(xué)和思想。個人主義對19 至20世紀(jì)西方國家的經(jīng)濟(jì)、政治和福利政策的發(fā)展造成了深遠(yuǎn)影響。

自由主義與個人主義緊密相連,互相滲透。自由主義的核心價(jià)值訴求是倡導(dǎo)人人生而自由平等,要求限制政府以保護(hù)個人。在自由主義的理念中蘊(yùn)涵了這樣的思想: 他人或社會組織對個人采取的可能影響其正當(dāng)利益的行為, 都必須讓當(dāng)事人知曉有關(guān)事實(shí)并得到他的同意。

社會工作專業(yè)深受自由主義與個人主義影響，社會工作者是一個重視實(shí)踐應(yīng)用的專業(yè)，它汲取了以人為本的價(jià)值觀念，重視個人尊嚴(yán)，尊重真實(shí)自我的精神，并提倡自我實(shí)現(xiàn)的獨(dú)立發(fā)展方向。因此，案主自決原則不僅是社會工作價(jià)值體現(xiàn)，其本身也是一種價(jià)值。

作為一種價(jià)值，必須深植于社會文化脈絡(luò)中才可以茁壯成長。在社會工作實(shí)務(wù)中，要遵循社會工作倫理守則，但必須要考慮案主及相關(guān)第三人等所處的生態(tài)系統(tǒng)，并考慮其社會角色內(nèi)的責(zé)任。即使是希望案主能夠自決，并能夠培養(yǎng)自我的能力，也需要根據(jù)具體情況進(jìn)行具體分析。

上述案例中，郭先生夫婦之所以有強(qiáng)烈的意愿想要自己的孩子，不會是簡單的一個想法而已。作為社會工作者，在開展個案服務(wù)的時候要去了解案主問題形成的原因，即不是簡單地答復(fù)是或否，而是要去了解為什么會出現(xiàn)這樣的一個訴求。華人社會中對于“不孝有三，無后為大”的觀念，是否也影響到這個家庭呢？如果社會工作者要以增權(quán)、女性主義等視角去開展工作的話，既不會理解，也不會接受案主這樣的心態(tài)。面對這樣的情況，社會工作者就會出現(xiàn)倫理實(shí)踐困境。

現(xiàn)行美國社會工作協(xié)會（NASW）倫理守則修訂委員會主席Frederic·G·Reamer 曾給倫理困境下過一個定義：“所謂倫理的困境是當(dāng)專業(yè)核心價(jià)值中對專業(yè)人員要求的責(zé)任與義務(wù)發(fā)生相互沖突的情形，而社會工作者必須決定何種價(jià)值要優(yōu)先考慮?！盕rank·Loewenberg 和Ralph·Dolgoff也明確指出：“社會工作實(shí)踐中的倫理問題起源于作為現(xiàn)代特點(diǎn)的價(jià)值的多元性和矛盾性……當(dāng)一個從業(yè)者面臨兩個或兩個以上相互沖突的價(jià)值時，倫理困境就可能會產(chǎn)生，諸如公正與平等、服務(wù)效用與效率或能力與平等。”②曾華源、胡慧嫈、李仰慈、郭世豐：《社會工作專業(yè)價(jià)值與倫理概論》，洪葉文化事業(yè)有限公司2011年版。

上述案例中，產(chǎn)生倫理困境不是因?yàn)榘钢魇欠裣胍约旱暮⒆?，而是社會工作者無法與案主一起做出因果正確的抉擇，如果社會工作者強(qiáng)制要案主接受某種處遇方案，無疑在哲學(xué)基礎(chǔ)上就走向了父權(quán)主義，社會工作者為了案主的利益，強(qiáng)迫案主接受某種其并不愿意或者不理解的處遇方案，就在為了案主利益的時候，發(fā)生了案主自決權(quán)與專業(yè)父權(quán)主義的沖突。

案主自決的一個重要的基礎(chǔ)是社會工作者對案主的接納，就必須放下自己固守的價(jià)值觀，試圖去理解案主對于要孩子的具體理由是什么，用案主的理由與自己所持守的價(jià)值觀對話。只有社會工作者放下專家心態(tài)，才能認(rèn)識到案主理由的合理性及所受社會文化影響。這就是接納的過程。這種接納的過程如果深刻融入華人社會的特質(zhì)，便是社會工作本土化的表現(xiàn)。

三、案主自決的道德性質(zhì)

案主自決不僅僅是社會工作專業(yè)的重要實(shí)踐準(zhǔn)則，而且是社會工作專業(yè)價(jià)值與倫理的重要原則，是內(nèi)在道德訴求與外在道德要求的統(tǒng)一，既界定社會工作本身的本質(zhì)、意義和價(jià)值，又界定社會工作專業(yè)實(shí)踐的目標(biāo)，以及社會工作者的行為與態(tài)度。

1.案主自決原則體現(xiàn)了對案主的接納與尊重

在社會工作專業(yè)服務(wù)中，如何與案主開展良好的專業(yè)服務(wù)，接納與尊重是重要的前提。Perlman 認(rèn)為自決與建立自尊和人格有關(guān)。①Perlman H H.Social casework:A problem-solving process.University of Chicago Press，1957.自尊可以為案主帶來自主，案主自決原則是給予案主充分自尊的價(jià)值原則。查爾斯·庫利等社會心理學(xué)家也認(rèn)為，人們的自我形象來自于他們與其他人的交流與互動，就像看著鏡子里的“我”。如果案主從社會工作者的尊重中得到正面的自我形象，逐漸會形成積極的自我價(jià)值，也將愿意承擔(dān)責(zé)任和以社會可接受的方式來維持他人的尊重。

尊重案主，要先接納案主。如果不尊重案主自身對于影響自身的有關(guān)事務(wù)的決策權(quán)力、并協(xié)助其發(fā)展在其所處的情境中持續(xù)解決問題的能力，那社工幫助案主所解決的只能是一時的問題。對于社工來說，其助人行為可能不僅沒有真正幫到案主，還可能造成案主對社工的依賴，形成一種新的控制權(quán)力。

在社會工作中，接納案主是無條件的，無論案主處于什么樣的社會經(jīng)濟(jì)地位，有什么樣的不良習(xí)慣，社會工作者都必須尊重案主，這是案主出現(xiàn)轉(zhuǎn)變的前提。無條件地接納，也是承認(rèn)案主有轉(zhuǎn)變能力與轉(zhuǎn)變意愿的。這種承認(rèn)不僅是承認(rèn)案主作為一個人的價(jià)值，還是承認(rèn)案主有發(fā)展的潛能和改變現(xiàn)狀的能力，是承認(rèn)案主的個人尊嚴(yán)。

2.案主自決原則是對案主自我實(shí)現(xiàn)的確信

在長期的社會工作實(shí)踐中，社會工作工作經(jīng)歷一個從治療性逐步轉(zhuǎn)變?yōu)榘l(fā)揮潛能，變問題視角為優(yōu)勢視角的過程。優(yōu)勢視角取向的社會實(shí)踐意味著:“作為社會工作者所應(yīng)該做的一切, 在某種程度上要立足于發(fā)現(xiàn)和尋求、探索和利用案主的優(yōu)勢和資源,協(xié)助他們達(dá)到自己的目標(biāo),實(shí)現(xiàn)他們的夢想,并面對他們生命中的挫折和不幸、抗拒社會主流的控制。”②[美]塞勒伯：《優(yōu)勢視角——社會工作實(shí)踐的新模式》，李亞文、杜立婕譯，華東理工大學(xué)出版社2004年版。

社會工作者并不是解決案主現(xiàn)狀的主要力量，按照社會建構(gòu)理論，案主是與社會工作者一起來共同界定、解決問題。案主自決原則即意味著案主也是解決自身問題的重要力量，社會工作者與案主之間是平等主體關(guān)系。社會工作者并不是推薦或建議案主選擇什么是最好的解決辦法，而是與案主一起界定問題、開發(fā)和討論解決問題的辦法，最大限度地提高案主自己決策的能力和機(jī)會以及鼓勵他們自己做出決策。

3.案主自決原則是實(shí)現(xiàn)助人自助的重要途徑

社會工作一直強(qiáng)調(diào)助人自助的價(jià)值目的，“社會工作是社會工作者的強(qiáng)烈的助人觀念驅(qū)動的社會互動,它是一種價(jià)值相關(guān)的社會行動?！闭鏐iestek 指出，“案主自決”是指社會工作實(shí)踐的重點(diǎn)是要保證案主在個案過程中擁有決定和所需的自由決策空間，社會工作者在與個案工作的過程中，也有義務(wù)去尊重案主此決定的權(quán)利或肯定此需要，并進(jìn)而引進(jìn)適當(dāng)?shù)纳鐓^(qū)資源或倚重其個人的力量，使個人得以朝向自我引導(dǎo)（selfdirection）的方向去發(fā)展。③Biestek F P.Client self-determination.Self-determination in Social Work，1975，PP.17-32.

在2014年，IASSW 與IFSW 共同將社會工作定義為“社會工作是以實(shí)踐為基礎(chǔ)的職業(yè)，是促進(jìn)社會改變和發(fā)展、提高社會凝聚力、賦權(quán)并解放人類的一門學(xué)科。社會工作的核心準(zhǔn)則是追求社會正義、人權(quán)、集體責(zé)任和尊重多樣性。基于社會工作、社會學(xué)、人類學(xué)和本土化知識的理論基礎(chǔ)，社會工作使人們致力于解決生活的挑戰(zhàn)，提升生活的幸福感?！?/p>

社會工作是社會工作者與案主一起的互動過程，就是致力于解決案主生活中的挑戰(zhàn)，提升生活幸福感的行動，每一位社會工作者都是一位行動者，同樣，每一位案主也是一位行動者。助人自助的助人過程反映了社會工作的價(jià)值愿望，社會工作者是否能夠?qū)崿F(xiàn)助人自助，取決于他是否能夠理解雙方互動助人過程的內(nèi)涵。助人自助過程其實(shí)具體而深入地指出了社會工作價(jià)值導(dǎo)向互動過程，而這種過程正是社會工作本質(zhì)所在。

所以，在心理社會學(xué)派看來，接納與自決是哲學(xué)基礎(chǔ)和連續(xù)實(shí)踐的過程，缺一不可。案主有權(quán)利來做選擇，有權(quán)利自己決定方向，主動性越大，自我潛能發(fā)揮得越好，即Hollis 強(qiáng)調(diào)的自我導(dǎo)向（self-direction）。①Woods M E，Hollis F，Woods M E.Casework：A psychosocial therapy.New York：McGraw-Hill，1990.心理社會學(xué)派認(rèn)為自決并不是最好的詞匯，因?yàn)檫@詞匯顯得社會工作者比較消極被動，也顯得比較機(jī)械化和技術(shù)理性。如果要案主自決，那么社會工作者應(yīng)該積極扮演鼓勵者的角色，促進(jìn)案主主動自決的意愿與傾向。尊重案主的決定，有時候也要提供建議給案主，或者提建議以激發(fā)案主對自己做決定有更多的想法與巧思。

就像康德所說，動機(jī)必須基于一種“善意志”（good will）。該意志和一般上的意向（intention）和希望（wish）不同，而是一種盡我們義務(wù)（duty）的能力。根據(jù)這樣的界定，假如一個人的行動完全“出自”一種義務(wù)的動機(jī)（motives of duty），則可以說他的行動在道德上是善的。同時，康德認(rèn)為指導(dǎo)人類行為的原理不僅是普遍的，而且還是無條件的。他稱這種原理為“定言令式”（categorical imperative）。它不能隨著個人的傾向、欲望和環(huán)境不同而有所不同。由此可知，“善意志”、“義務(wù)”和“普遍性”構(gòu)成了康德倫理學(xué)的核心，同時也是規(guī)則義務(wù)論的典型。②康德：《道德形而上學(xué)原理》，苗力田譯，上海人民出版社2012年版。

案主自決原則就是出于一種善意志的道德責(zé)任，“選擇和責(zé)任是不可分的, 責(zé)任是道德行為選擇的屬性,否定了責(zé)任也就否定了選擇。道德行為選擇的重大意義之一是,它包含著責(zé)任的因素,選擇將人帶進(jìn)價(jià)值沖突之中?！雹劭档拢骸兜赖滦味蠈W(xué)原理》，苗力田譯，上海人民出版社2012年版。自由選擇的一個重要特點(diǎn)是與責(zé)任相聯(lián)系,責(zé)任是自由的必然結(jié)果,也是對自由的一種限制。自由不僅意味著個人擁有選擇機(jī)會,而且應(yīng)該承受選擇所帶來的重負(fù),人們會對他選擇的行動贊揚(yáng)或譴責(zé),他也必須承擔(dān)。個人自由的時代,亦是承擔(dān)個人責(zé)任的時代。

案主自決原則是自由的表現(xiàn)，也是責(zé)任的承擔(dān)。案例中的郭先生夫婦無論要不要自己的孩子，作為社會工作者的小張，有責(zé)任讓郭先生夫婦知道，每個人都有選擇自己生活的權(quán)利，同時也要做好各種責(zé)任的承擔(dān)，無論是否要孩子，都要面對不同的社會責(zé)任，需要承擔(dān)不同的后果，社會工作者面對不同的后果，應(yīng)該和案主一起商量不同的應(yīng)對方案，并不是簡單地讓案主自決后就算完成了專業(yè)服務(wù)。這一點(diǎn)是社會工作者尤其要注意的。

4.案主自決原則是有條件的自我決定

在社會工作專業(yè)實(shí)踐中，案主自決原則經(jīng)常會面臨實(shí)際環(huán)境因素諸多限制。“人可以做出對自己不利的選擇嗎？”Soyer 認(rèn)為人有權(quán)決定自己失?。╮ight to fail）。但是，如果案主根據(jù)其認(rèn)為的自主性做了不適當(dāng)?shù)男袨椋瑫艿较鄳?yīng)懲處而失去自主性。所以，案主自決是以不能犯罪、不能危害他人等等作為前提的。案主自決要求案主有理性判斷能力，有些案主如兒童、老人、智力障礙者、重病者等,常常出于無法控制自己的理智,很難自我決定。另外,即使案主有能力作決定,但他們的決定有時是善變的,相互矛盾的，也會對社會工作者的專業(yè)實(shí)踐帶來限制。

在社會工作專業(yè)實(shí)踐中，要在案主自決原則應(yīng)用之前，先行使告知同意（informed consent），是指社會工作者為了能夠比較不受質(zhì)疑地合法取得案主交付的權(quán)力，就必須誠實(shí)地告知案主有關(guān)問題解決可能發(fā)生的相關(guān)情形，以便能夠協(xié)助案主做出最符合自己利益的決定。④曾華源、胡慧嫈、李仰慈、郭世豐：《社會工作專業(yè)價(jià)值與倫理概論》，洪葉文化事業(yè)有限公司2011年版。

Reamer 也提出在處遇時要明確告知的六個基本要素⑤Reamer F G.Ethical standards in social work.Washington，DC：NASW Press，1998.：（1）所預(yù)備進(jìn)行處遇的本質(zhì)與目的；（2）好處與缺點(diǎn)；（3）所可能有的危險(xiǎn)性；（4）對于案主家庭、工作、社會活動及其他生活層面可能產(chǎn)生的影響；（5）其他可能的處遇方案和治療的成本；（6）涉及法律責(zé)任時候，尤其是未成年人或無行為能力的案主時候。

在社會工作實(shí)踐過程中,許多涉及案主自身、社會和他人利益的復(fù)雜問題始終限制著案主自決權(quán)利的運(yùn)用, 社會工作者自身出于對案主長遠(yuǎn)利益的考慮、出于對他要承擔(dān)責(zé)任的機(jī)構(gòu)、社會和相關(guān)他人的利益的考慮, 就可能違背“案主自決”的價(jià)值要求而強(qiáng)迫案主放棄自決權(quán)。

以案主為中心可能會導(dǎo)致社會工作者對案主的過分認(rèn)同,從而在輔導(dǎo)中失去自我,無法清楚和準(zhǔn)確地看到案主的問題, 所以案主自決的價(jià)值對社會工作者的要求是很高的, 他不僅在感性層面上要能給予案主同感;在理性層面上,他需要保持自己的個性特質(zhì), 隨時覺察自己周圍的處境和此時此刻的感受。

四、案主自決原則在華人社會的實(shí)踐困境

1.華人社會的哲學(xué)基礎(chǔ)是集體主義表象下的關(guān)系為本

案主自決原則是沿襲了西方自文藝復(fù)興運(yùn)動以來的廣泛自由主義與個人主義的思潮，在社會工作專業(yè)服務(wù)中不斷被總結(jié)出來的。案主自決原則來自實(shí)踐，因此，該原則也深深地被烙上了西方社會文化的印記。華人社會的文化觀與西方社會完全不同，而中國人的個人觀則要放在一個廣闊的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中去理解。①阮新邦、羅沛霖：《當(dāng)代中國農(nóng)村研究》，八方文化企業(yè)公司2000年版。目前社會工作界已經(jīng)形成一種共識，社會工作者除了要幫助案主具備有自我決定的知識外, 還應(yīng)該把案主的問題放在“社會脈絡(luò)”中來考慮,為案主積極倡導(dǎo),以達(dá)致案主自決。

從社會建構(gòu)的視角看，社會工作實(shí)務(wù)是建立在專業(yè)價(jià)值觀基礎(chǔ)上的倫理實(shí)踐過程，既然涉及價(jià)值，也就是要根植于本土文化之中，才能盡可能地減少文化沖突帶來的倫理困境，也就要與在地政治、經(jīng)濟(jì)、文化建立不可割裂的關(guān)系。案主自決原則在華人社會的實(shí)踐困境與沖突蘊(yùn)含的是社會工作本土化的內(nèi)容之一。

說到華人社會，一般都會想到集體主義與差序格局等概念。雖然學(xué)術(shù)界對華人社會是集體主義并非完全認(rèn)同，但是基本的共識還是存在的，即華人社會是差序格局下的共同體，是為了集體利益可以奉獻(xiàn)個人利益的。

華人社會文化中，關(guān)系是一個重要特征。楊中芳認(rèn)為在中國看似是“集體主義”的外表下，還是有一套“個人主義”觀。西方社會是由社會個體帶動社會進(jìn)步，華人社會是通過成員集體努力，帶動社會進(jìn)步，社會再回饋個體。華人社會的教育是“修身齊家治國平天下”，其中又以家為聯(lián)系，再推己及人。這種自我發(fā)展、自我實(shí)現(xiàn)價(jià)值觀與西方的認(rèn)識自己，發(fā)揮個人潛力，達(dá)到成功頂點(diǎn)的路徑完全不同。從個人發(fā)展過程來看, 中國人個人的發(fā)展過程是以自然關(guān)系為途徑, 即以個人在日常生活中接觸最多的人先做起的發(fā)展過程。先對這些人實(shí)行“ 我為人人”的價(jià)值原則, 然后把自己的自我擴(kuò)展到包括整個的社會。這個過程和西方的個人發(fā)展的過程自然不同。西方的發(fā)展過程是個人在一生中不斷地去再認(rèn)識自己、去認(rèn)真了解自己真正的潛力。②楊中芳：《中國人真的是“集體主義”的嗎?——試論中國文化的價(jià)值體系》，載楊國樞主編《中國人的價(jià)值觀——社會科學(xué)的觀點(diǎn)》,臺北桂冠圖書公司1994年版。

金耀基認(rèn)為不能簡單地以集體主義、個人主義來作為東西方文化的分野。他認(rèn)為華人社會中，儒家思想占據(jù)統(tǒng)治地位，個體行為是以倫為中點(diǎn)，呈差序格局狀態(tài)推廣的。上述論述, 雖然對個人的論述仍置于關(guān)系的角度, 但他更注重關(guān)系中個體的作用，使我們看到了在傳統(tǒng)文化下個人的自我觀具有較強(qiáng)的主動性和自覺性, 雖然它存在于整個關(guān)系脈絡(luò)中, 但在脈絡(luò)中自我依然有其選擇和決定的彈性和權(quán)利。從這個意義上講, 中國文化中對人的個人觀的認(rèn)識與西方社會中對個人觀的論述又存在某種程度的相通性, 即個人作為具有自主性的自我, 是有自我控制和決定的權(quán)利和能力的。

簡單地說，華人社會是以關(guān)系為本的，社會工作者在與案主互動過程中，在遇到受華人社會文化傳統(tǒng)影響的案主時，出現(xiàn)文化沖突的可能性較大，是因?yàn)樯鐣ぷ鲀r(jià)值倫理是在西方社會文化背景下被歸納總結(jié)出來的，與華人社會文化傳統(tǒng)在對于某些方面的理解是不一致的。在上述案例中，郭先生可能深受華人社會文化傳統(tǒng)影響，認(rèn)為“不孝有三無后為大”，將這個訴求視為人生重要的組成部分。社會工作者如果過于強(qiáng)調(diào)案主自決原則，而忽視了郭先生與其岳母的溝通，并忽視了郭先生與其所屬家庭關(guān)系其他成員的融合，未能從案主所在的文化脈絡(luò)中去尊重和接納案主，社會工作者可能不容易理解案主的心態(tài)與難處。

既然華人社會以關(guān)系為本，那么也需要注意案主自決原則的使用限制。在社會工作者與案主互動過程中，如果社會工作者一定要求案主自決的話，案主有可能會想，如果我自己能夠決定，有想法的話，就不會來找社工求助了。也有的案主不習(xí)慣在陌生人前面去表達(dá)自己的情感，可能對自己未來發(fā)展等問題感到難以理解。如果一定要強(qiáng)調(diào)案主自決原則，必然會忽略中國傳統(tǒng)文化對個人自我的影響，也沒有從中國人的本身的自我與道德發(fā)展去理解案主自決原則。

周永新曾經(jīng)指出, 中國文化與社會工作在觀念上雖有矛盾, 但兩者不是完全無法調(diào)協(xié)的。①周永新：《社會工作學(xué)新論》，商務(wù)印書館1994年版。事實(shí)上, 中西文化的交流已使很多中國傳統(tǒng)文化觀念出現(xiàn)變化。隨著社會日趨開放, 文化觀念對人們行為表現(xiàn)產(chǎn)生的規(guī)范也不如以往強(qiáng)烈。因此,解決的辦法, 并非另創(chuàng)新的社會工作價(jià)值觀念,而是把固有的加以靈活運(yùn)用, 使之適合現(xiàn)代華人社會的需要。

在案主自決的實(shí)踐中, 除了社會工作者要將案主放在中國傳統(tǒng)社會的文化脈絡(luò)中來進(jìn)行社會工作的價(jià)值實(shí)踐之外, 也應(yīng)該注重反思工作者自身的文化脈絡(luò)和取向。社會工作者必須進(jìn)行自我反省，開展批判性反思，以行動傳達(dá)并實(shí)踐社會工作專業(yè)的價(jià)值觀。社會工作者必須要處理自己的個人價(jià)值體系與社會工作實(shí)踐中的互動關(guān)系，如果社會工作者只是以為案主的行為是各種因素下的產(chǎn)物，卻不意識自己也同樣受著這樣或那樣的社會文化因素影響，那就變得虛偽與罔顧現(xiàn)實(shí)。

社會工作專業(yè)價(jià)值與倫理的實(shí)踐是復(fù)雜多變的，尤其是西方價(jià)值觀明顯迥異于東方，其中雖然有普世性的價(jià)值觀，如尊重。但是，社會工作價(jià)值觀在實(shí)踐應(yīng)用中，必須考慮“人在情境中”的因素，由在地文化觀念出發(fā)去建構(gòu)本土社會工作價(jià)值觀及倫理規(guī)范，毫無保留地吸收與拒絕，都是對社會工作的傷害，更是對案主的傷害。

社會工作建構(gòu)論與本土文化符合論決定了社會工作實(shí)務(wù)要適應(yīng)當(dāng)下的社會文化脈絡(luò)。從案主自決原則的哲學(xué)基礎(chǔ)看，與華人社會集體主義表現(xiàn)是不一致的。

以上述案例分析，按照西方社會工作哲學(xué)基礎(chǔ)，郭先生夫婦只要能夠照顧好自己以及學(xué)習(xí)今后的親職工作，是否要孩子可以看做是自己的事情，而不需要任何人同意。但是在華人社會里，在一種以家庭為核心的文化里，生孩子并不是夫婦兩個人的事情，而是家庭中的大事件，對于郭先生夫婦這樣情況的人，更是要家族來決定，不能是僅由兩人決定。

在華人社會里，子嗣問題意味著傳宗接代，意味著添丁進(jìn)口，這個孩子的未來發(fā)展也是要被基本設(shè)定好的。這也就是家族取向自我中的“歸屬性需求”，包括團(tuán)體認(rèn)同、團(tuán)體接受、團(tuán)體保護(hù)、團(tuán)體效能、團(tuán)體成就、團(tuán)體榮耀、團(tuán)體面子及家族取向自尊與自我提升等。②楊國樞、劉奕蘭、張淑慧等：《華人雙文化自我的個體發(fā)展階段:理論建構(gòu)的嘗試》，《中國心理學(xué)雜志》2010年第2期，第113-132頁。

所以，如果在這樣的文化結(jié)構(gòu)中去談案主自決原則的話，Reamer 所說的明確告知六要素之第四條，“對于案主家庭、工作、社會活動及其他生活層面可能產(chǎn)生的影響”，在華人社會實(shí)踐中就要根據(jù)實(shí)際情況演化成對“案主及案主家庭其他成員所產(chǎn)生的影響”要提前考慮周全與告知可能造成的后果，并要與家庭相關(guān)成員商量后續(xù)處遇方案。

2.華人社會中的道德基礎(chǔ)是以仁為基礎(chǔ)的仁義或情義

華人社會中，儒家思想是道德體系中的主體。西方文明中認(rèn)為道德發(fā)展的最高序階，反映的是西方基督教倫理思想，即“人人生而平等”，每個人都應(yīng)當(dāng)遵循一種普遍性而且可逆反的道德法則，這樣才符合西方價(jià)值觀中的“正義”。但是儒家思想中的義，指的是以仁道為基礎(chǔ)的仁義或情義。①黃光國：《華人關(guān)系主義的理論建構(gòu)》，載楊國樞、黃光國、楊中芳主編：《華人本土心理學(xué)》，遠(yuǎn)流出版社2005年版，第215-248頁。

在康德倫理學(xué)中，消極義務(wù)（negative duties）是要求人不做某種行為，是“不作為的義務(wù)”（duty of omission），或者是一種“完全義務(wù)”（perfect duties），康德認(rèn)為即使是撒謊可以挽救朋友的性命，也是不對的。另外，康德倫理學(xué)還包括不完全義務(wù)（imperfect duties），或者稱之為積極義務(wù)。積極義務(wù)通常不確定范圍，也不會說完成什么事就是對他人完成了義務(wù)，而個人又不可能隨時隨地對任何人都承擔(dān)起積極義務(wù)，因此，積極義務(wù)允許例外情況出現(xiàn)，故稱為不完全義務(wù)，未實(shí)踐“不完全義務(wù)”只是缺乏美德（lack of virtue）。

儒家所主張的仁，如果按照康德倫理學(xué)的角度分析，基本上屬于不完全義務(wù)，沒有完全義務(wù)，雖然儒家也提倡至孝，至孝在此作為仁道的核心，具備了完全義務(wù)的特性。但是，這并不是一般人能夠做到的。所以，孔子說：己所不欲，勿施于人。孟子主張：老吾老，以及人之老，幼吾幼，以及人之幼，則清晰地顯示出依據(jù)關(guān)系遠(yuǎn)近實(shí)施仁的差序性質(zhì)的庶人倫理。②黃光國：《華人關(guān)系主義的理論建構(gòu)》，載楊國樞、黃光國、楊中芳主編：《華人本土心理學(xué)》，遠(yuǎn)流出版社2005年版，第215-248頁。

康德所提倡的完全義務(wù)，是社會工作倫理的核心道德基礎(chǔ)。但是，在華人社會中是屬于圣人之德也，一般意義上，社會中常見的還是儒家思想中的庶人倫理為核心的不完全義務(wù)。

因此，就上述案例而言，郭先生夫婦的想法不能得到郭太太的母親的支持，想來是因?yàn)樗钪B(yǎng)育兒女是個不容易的過程，何況女兒自己還不能很好地照顧自己的生活，因此，出于對女兒的消極義務(wù)，便在郭先生夫婦是否要子女的問題上行使了積極義務(wù)。這也是華人社會差序格局下的典型表現(xiàn)，一旦遇到重大問題，是依照關(guān)系來行使倫理義務(wù)的。

作為社會工作者，小張也得清楚地知道家庭相關(guān)成員所在的立場，以及根據(jù)自己立場做出的行為，才能為后續(xù)的處遇方案、資源鏈接找到依據(jù)。從這個方面看，社會工作者必須要熟悉使用社會生態(tài)系統(tǒng)理論(Society Ecosystems Theory)，才能考察人類行為與社會環(huán)境交互關(guān)系。并在思考“人們應(yīng)該怎樣看待和分析周圍的世界？”“當(dāng)找出了解決問題的方案時，哪些方面對于評價(jià)最為重要？”等問題上，根據(jù)華人社會道德本質(zhì)做出專業(yè)判斷。

3.案主自決原則在華人社會實(shí)踐困境的可能解決途徑

隨著社會變遷速度加快，社會現(xiàn)象越來越多元化與復(fù)雜化。社會工作者在這樣的社會環(huán)境中，面臨著各種多重矛盾關(guān)系，所做處遇方案也面臨著各種各樣的倫理困境。在實(shí)際工作中，能夠兼顧各方利益的處遇方案是不易出現(xiàn)的，社會現(xiàn)實(shí)永遠(yuǎn)比社會工作理論復(fù)雜得多，案主的個別化特質(zhì)，社會工作者的個人特質(zhì)，二者相遇的時候總會碰撞出全新的格局。

但是，社會工作作為一個專業(yè)，也必然要有一種共同性的規(guī)范來面對林林總總的問題。案主自決原則在華人社會的應(yīng)用也是如此，既要遵循社會工作專業(yè)價(jià)值與倫理規(guī)范，又要適應(yīng)華人社會中的關(guān)系取向等社會性因素，在不同文化價(jià)值關(guān)系下調(diào)整處遇原則，對于華人社會中社會工作者來說是一個較大的挑戰(zhàn)。

社會工作者按照案主自決原則，讓案主在不同的處遇方案之間做選擇前，就更需要尋找各種可能性，以幫助做出正確的倫理決策。

在案例中，社會工作者小張需要先清楚地知道自己的價(jià)值觀，才有可能在與郭先生夫婦及其他家庭成員的討論中做到平等對話。其次，在對郭先生夫婦開展專業(yè)服務(wù)的時候，可以參考以下方式：

社會工作者小張尊重案主的選擇，根據(jù)康德的義務(wù)論原則，把案主的決定作為最好的決定，并期望案主從自我決定的過程中獲得自我成長。但是，從本案例的案主來看，就需要考慮告知同意的前提，小張需要告訴郭先生夫婦，根據(jù)他們的情況，有小孩后生活可能會更加緊張，經(jīng)濟(jì)方面的壓力會增加；而且智障夫婦的孩子也有可能是智障的。小張需要讓郭先生夫婦知道，各種情況社工都可以陪他們一起商量處遇方案，商談如何與其他家庭成員解釋，并會為他們協(xié)調(diào)各方面的資源。雖然這樣做看起來是具有功利性質(zhì)的倫理相對主義，不過如果避免較壞結(jié)果出現(xiàn)，那么社會工作者的行為就具有了道德上的正當(dāng)性。

根據(jù)案例，社會工作者小張宜采取的處遇方案，核心的部分是在倫理決策框架的使用，以及告知同意等方面。無論是采取Joseph、Mattison 還是Reamer 的決策框架，分析案主處境，以及做決定后需要承擔(dān)何種責(zé)任，是特別要說明的部分。①曾華源、胡慧嫈、李仰慈、郭世豐：《社會工作專業(yè)價(jià)值與倫理概論》，洪葉文化事業(yè)有限公司2011年版。

由案例可知，案主夫婦可以做志愿者，說明雖然自主與自決能力稍有不足，但是基本上思維等方面還是正常的。且案主夫婦有十年的計(jì)劃生育措施，說明在是否要有小孩的問題上也有周詳?shù)目紤]。案主出現(xiàn)的困境，作為社工需要清楚地認(rèn)識到這是一種刺激案主自我成長的動力，還是羈絆？另外，如果社工覺得有兩難的困境，則更需要特別清楚地知道，社工的兩難，并不是案主的兩難。而處遇中的倫理困境，是以社工為主體的，不是以案主為主體的。

從案主夫婦的角度看，他們的兩難困境是因?yàn)樘幵诩彝サ亩嘀仃P(guān)系中，如夫妻關(guān)系、丈夫與岳母的關(guān)系，乃至這個家庭在社區(qū)內(nèi)的關(guān)系等等。華人社會受到儒家思想的深刻影響，家是一個特有的集合體的概念，也就是說，案主夫婦的決定，不是兩個人的決定，而是家族決定。因此，華人社會里的案主自決原則不是說案主單方面的自決，案主自決是家庭共商后取得一定程度的一致決定。案主夫婦的兩難，主要是如何讓岳母可以理解他們要孩子的想法，以及支持他們的決定，并不是糾結(jié)于是否要孩子。是否要這個小孩帶來的爭執(zhí)，其實(shí)是家庭其他主要成員是否會支持案主夫婦，并且與他們一起面對今后可能出現(xiàn)的困難。

從社工的角度看，除了認(rèn)識到案主的困境之外，更應(yīng)該認(rèn)識到，案主自決原則是一系列倫理決策中的重要一環(huán)，但不是唯一一環(huán)?！耙园钢髯罴牙鏋榭剂俊薄ⅰ案嬷狻钡葌惱硪?guī)范也有可能對社工倫理處境有所協(xié)助。社工需要考慮的因素，除了案主夫婦家庭因素之外，還有相關(guān)政策法規(guī)的因素。其中，更需要注意的是社工是否受到自己文化脈絡(luò)與價(jià)值觀的影響，就認(rèn)為案主夫婦生孩子的難度是比較大的，而沒有看到如果案主夫婦能夠有自己的孩子并撫養(yǎng)其成人，那么對于案主夫婦的自我成長和自我實(shí)現(xiàn)是非常有利的。社工需要做的是用自己最大的能力去陪伴案主夫婦走下去，關(guān)注的焦點(diǎn)并不僅僅是否能生育，或生育之后該怎么辦，而是無論是否生育，面對各種可能的后果，都是一個增權(quán)（empowerment）的過程。所以，對于社工來講，應(yīng)以連貫的視角、發(fā)展的眼光去看待案主自決原則，而不應(yīng)該僅僅看做是做決定的一瞬間。

五、結(jié)語

總之，在社會工作實(shí)務(wù)中，結(jié)合各種因素，針對案主自決原則，在注意自決原則限制的前提下，社工陪伴案主共同討論、共同成長。但是對案主自決原則的思考，目的并不是期待會有一種明確的、規(guī)范化的結(jié)論，而是經(jīng)過對案主自決原則的概念、前提要件等基本元素的厘清，以助社會工作者在專業(yè)實(shí)踐中“做明智的判斷”。②曾華源、胡慧嫈、郭世豐：《社會工作倫理難題抉擇之過程理論與案例分例》，《社區(qū)發(fā)展季刊》，2005年，總第112期，第152-167頁。社工需要警惕的是，不能把案主自決原則作為保護(hù)盾，使自己不受傷害；還要檢視自己的價(jià)值觀立場，是否有通過案主自決原則在有意無意地實(shí)踐“父權(quán)”霸權(quán)。畢竟在做出決定后，案主的生活還要繼續(xù)，社工在接受西方社會工作專業(yè)價(jià)值與倫理教育后，在華人社會差序格局、集體主義表現(xiàn)、關(guān)系取向自我及權(quán)力再生產(chǎn)的多元社會文化沖擊中，如何秉持社會工作專業(yè)價(jià)值理念，能夠在社會工作實(shí)踐中通過巧思去勾連（link）不同文化中的內(nèi)在價(jià)值一致性，是今后社會工作實(shí)務(wù)界與理論界共同努力的方向。