施立棟+余凌云

摘要：《醉駕司法解釋》的出臺，有助于緩解“醉駕入刑”后出現(xiàn)的“規(guī)則之失”的困局。但是，由于總體基調(diào)偏于保守，再加上受到規(guī)則創(chuàng)制空間的限制，該司法解釋并不能徹底解決當(dāng)前在辦理醉酒駕車案件實(shí)踐中所遇到的種種難題。為此，應(yīng)當(dāng)通過修改法律或者繼續(xù)出臺司法解釋，從豐富妨礙酒精檢測行為的應(yīng)對措施、完善醉駕行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、明確《刑法》第13條的適用方式以及界定緩刑的適用情形等方面，進(jìn)一步推動(dòng)辦理醉駕案件規(guī)則體系的完善。

關(guān)鍵詞：醉駕司法解釋妨礙酒精檢測《刑法》第13條緩刑

中圖分類號：DF611文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1673-8330（2015）01-0085-10

2011年2月25日，全國人大常委會通過了《刑法修正案（八）》，將醉酒駕車行為作為危險(xiǎn)駕駛罪的情形之一，納入到刑法典中進(jìn)行規(guī)制。但是，立法機(jī)關(guān)對醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的規(guī)定頗為簡約，僅有寥寥數(shù)語：“在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，處拘役，并處罰金。”從公、檢、法三機(jī)關(guān)辦案實(shí)踐中所反饋的信息是，不僅在審判階段，對于醉駕事實(shí)的認(rèn)定、犯罪構(gòu)成要件的解釋、量刑標(biāo)準(zhǔn)的確定等問題需要進(jìn)一步加以明確，而且在刑事偵查與移送審查階段，對于刑事強(qiáng)制措施的適用、辦案的期限等問題也缺乏細(xì)化規(guī)定。此外，在更為“上游”的交警路檢階段，對于如何對駕駛?cè)藢?shí)施酒精檢測、如何適用行政強(qiáng)制措施等問題，也欠缺可操作的規(guī)則。一言以蔽之，在“醉駕入刑”后，實(shí)踐部門在辦案過程中面臨著嚴(yán)重的“規(guī)則之失”的困局。

為應(yīng)對上述難題，一些地方的公、檢、法機(jī)關(guān)通過頒布規(guī)范性文件，對醉駕案件的辦理規(guī)則作出了細(xì)化規(guī)定。但是，這種分散化出臺規(guī)范文本的做法，造成了醉駕案件的辦理在不同部門、不同地區(qū)之間的差異，有損于法律適用尺度的統(tǒng)一。有鑒于此，最高人民法院、最高人民檢察院和公安部在2013年12月18日聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件適用法律若干問題的意見》（法發(fā)〔2013〕15號，以下簡稱《醉駕司法解釋》）。該司法解釋的頒布，在一定程度上緩解了當(dāng)前辦案實(shí)踐中上位法規(guī)范供應(yīng)不足的困局，但由于總體基調(diào)偏向于保守，再加上受到司法解釋創(chuàng)制空間的約束，其仍無法徹底化解實(shí)踐中出現(xiàn)的種種疑難問題。為此，仍需要進(jìn)一步加強(qiáng)理論研究，來推動(dòng)治理醉駕行為法律規(guī)則的完善。

一、《醉駕司法解釋》的進(jìn)步與不足

經(jīng)過多方的反復(fù)博弈，《醉駕司法解釋》達(dá)成共識的條文有七條，內(nèi)容涉及醉酒駕車案件的證據(jù)收集、強(qiáng)制措施適用、定罪量刑等問題。

（一）三點(diǎn)進(jìn)步

與之前地方層面出臺的辦理醉駕案件的規(guī)范性文件相比，《醉駕司法解釋》條文雖不算多，卻從偵查、起訴和審判的全過程出發(fā)，對辦理醉駕案件的法律適用問題作出了較為全面的規(guī)定。它的頒布，在統(tǒng)一公、檢、法三機(jī)關(guān)在醉酒駕車案件中的法律適用尺度，更好地為實(shí)踐部門提供辦案指導(dǎo)方面具有重要意義。具體而言，《醉駕司法解釋》的進(jìn)步意義可歸納為如下三點(diǎn)：

一是細(xì)化了醉駕犯罪行為的量刑幅度。這表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一方面，《醉駕司法解釋》第2條從醉酒駕駛?cè)说闹饔^惡性、行為的危險(xiǎn)性和造成的危害后果等方面入手，具體列舉了八種應(yīng)當(dāng)進(jìn)行從重處罰的情形;另一方面，該解釋第4條明文規(guī)定了在對醉駕行為判處罰金刑時(shí)所應(yīng)當(dāng)考量的因素。通過對醉駕行為的量刑幅度作出細(xì)化規(guī)定，有利于進(jìn)一步規(guī)范和統(tǒng)一法院在醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪上的量刑尺度。

二是明確了醉駕案件中可適用的刑事強(qiáng)制措施種類?！蹲眈{司法解釋》第7條第2款規(guī)定，對實(shí)施醉酒駕車行為的犯罪嫌疑人、被告人，可以根據(jù)案件情況適用拘留、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住的刑事強(qiáng)制措施。同時(shí)明確規(guī)定，只有對于違反取保候?qū)?、監(jiān)視居住規(guī)定且情節(jié)嚴(yán)重的犯罪嫌疑人和被告人，才可以適用逮捕的刑事強(qiáng)制措施。這有利于糾正實(shí)踐中擴(kuò)大適用逮捕措施的錯(cuò)誤做法，規(guī)范醉駕案件中刑事強(qiáng)制措施的運(yùn)用。①

三是對特殊情形下醉駕行為的認(rèn)定作出了規(guī)定。實(shí)踐中，醉酒駕駛?cè)送ㄟ^當(dāng)場飲酒或者呼氣后逃跑的方式逃避法律責(zé)任追究的現(xiàn)象較為普遍，這給如何在這些情形中認(rèn)定醉駕的犯罪事實(shí)提出了難題。對此，《醉駕司法解釋》第6條作出了有針對性的規(guī)定：犯罪嫌疑人為逃避法律追究，在呼氣酒精含量檢驗(yàn)或者抽取血樣前又飲酒，經(jīng)檢驗(yàn)其血液酒精含量達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為醉酒;犯罪嫌疑人經(jīng)呼氣酒精含量檢驗(yàn)達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)，在抽取血樣之前脫逃的，可以以呼氣酒精含量檢驗(yàn)結(jié)果作為認(rèn)定其醉酒的依據(jù)。上述規(guī)定的出臺，將有助于阻遏醉酒駕駛?cè)藢で笠?guī)避法律追究的不良動(dòng)機(jī)。

（二）三處不足

盡管存在著上述三方面的進(jìn)步意義，但《醉駕司法解釋》總體趨于保守，不足之處也有三點(diǎn)：

第一，該司法解釋無法有效應(yīng)對妨礙酒精檢測的行為。針對當(dāng)前的執(zhí)法實(shí)踐中駕駛?cè)朔恋K酒精檢測十分突出的現(xiàn)實(shí)，《醉駕司法解釋》規(guī)定了兩項(xiàng)應(yīng)對措施：一是將逃避、拒絕或者阻礙行為作為醉駕犯罪的從重處罰情形之一（第2條第6項(xiàng)）;二是規(guī)定醉酒駕車又構(gòu)成妨害公務(wù)罪的，可以進(jìn)行數(shù)罪并罰（第3條）。雖然這兩項(xiàng)規(guī)定提升了對妨礙酒精檢測行為的懲治力度，但他們還不足以徹底消除此類妨礙行為。原因在于，上述兩項(xiàng)措施發(fā)揮作用的前提，是能夠?qū)︸{駛?cè)说淖眈{事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，然而在實(shí)踐中，更為常見的是，駕駛?cè)送ㄟ^沖卡、下車后逃脫等方式逃避酒精檢測，或者以拒不打開車窗與車門的方式拒不接受檢查，致使公安機(jī)關(guān)無從獲取認(rèn)定其醉駕事實(shí)的證據(jù)。對于此類妨礙酒精檢測的行為，《醉駕司法解釋》并沒有提出有效的應(yīng)對措施。更準(zhǔn)確地說，是由于受困于現(xiàn)有的法律框架之中，司法解釋也實(shí)在找不出更好的解決方案。

第二，該司法解釋對醉駕事實(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定過于單一。《醉駕司法解釋》第1條規(guī)定，只有在血液酒精含量達(dá)到80mg/100mL時(shí)才能認(rèn)定為醉駕行為。據(jù)此，血液酒精含量檢測結(jié)論被確立為認(rèn)定醉駕事實(shí)的唯一依據(jù)（駕駛?cè)嗽诤魵夂筇用摰奶厥馇樾纬猓?。雖然《醉駕司法解釋》第5條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)在查處醉駕行為的過程中，有條件的應(yīng)當(dāng)進(jìn)行拍照、錄音或者錄像，并收集證人證言，但是這些證據(jù)僅僅是認(rèn)定醉駕事實(shí)的補(bǔ)充性證據(jù)，它們并不能單獨(dú)認(rèn)定醉駕事實(shí)。這就導(dǎo)致在不能對駕駛?cè)诉M(jìn)行抽血，或者抽血時(shí)間與醉駕時(shí)間存在較長間隔等特殊情形下，無法對其實(shí)施醉駕行為的事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。

第三，該司法解釋還回避了在辦理醉駕案件中的一系列爭議問題。在“醉駕入刑”后，對于能否通過適用《刑法》第13條“但書條款”的規(guī)定將醉駕行為排除入罪、如何在醉駕案件中適用緩刑等問題，曾引起了社會公眾的廣泛關(guān)注。而且，不同的辦案部門對這些問題也存在著不同的看法。對于這些爭議問題，本應(yīng)以此次三機(jī)關(guān)聯(lián)合出臺司法解釋為契機(jī)加以明確，但是《醉駕司法解釋》卻采取了回避的態(tài)度，導(dǎo)致這些問題至今仍懸而未決。

二、妨礙酒精檢測行為的應(yīng)對方案

當(dāng)前在公安機(jī)關(guān)查處醉駕的實(shí)踐中，駕駛?cè)藢?shí)施妨礙酒精檢測行為的現(xiàn)象較為普遍。其具體行為表現(xiàn)包括：（1）開車加速逃避或者沖卡;（2）停車后拒不打開車窗、車門;（3）下車后以威脅、毆打執(zhí)法人員等方式拒絕配合酒精檢測;（4）棄車逃逸，尤其是發(fā)生交通事故后，在體內(nèi)酒精含量消除后才到公安機(jī)關(guān)自首。

實(shí)踐中這種妨礙行為之所以突出，原因有如下三點(diǎn)：

其一，現(xiàn)行法律缺乏必要的強(qiáng)制手段督促相對人配合執(zhí)法人員開展酒精檢測工作。特別是在駕駛?cè)送ㄟ^緊閉車門、車窗拒絕下車的情況下，單靠采取勸說、拖車等手段難以奏效，而且延誤了酒精檢測的時(shí)機(jī)。

其二，根據(jù)《治安管理處罰法》第50條的規(guī)定，阻礙人民警察依法執(zhí)行職務(wù)的，處5日以上10日以下拘留，可以并處500元以下罰款。在“醉駕入刑”之后，上述行政處罰的懲罰力度已經(jīng)明顯不足。駕駛?cè)俗鳛槔硇匀耍瑸榱颂颖芨鼮閲?yán)厲的刑事處罰，自然會選擇實(shí)施處罰較輕的妨礙公務(wù)行為。

其三，醉駕行為在實(shí)踐中主要因發(fā)生交通事故而被查獲。②而一旦機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)吮徽J(rèn)定為醉駕行為，則因交通事故造成的損害無法通過保險(xiǎn)得到賠付。③因此，出于獲取保險(xiǎn)賠付的經(jīng)濟(jì)利益考量，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘矁A向于采取妨礙酒精含量檢測的行為。

為了治理妨礙酒精檢測行為，筆者認(rèn)為，以下兩種應(yīng)對方案都可以考慮，只要采納其中之一，便能夠解決上述問題。

（一）通過修改《道路交通安全法》賦予交警強(qiáng)制打開車窗、車門的權(quán)力

由于人體對酒精具有分解能力，對醉駕行為的查處具有特殊的時(shí)效性要求。其中，駕駛?cè)思皶r(shí)接受酒精檢測是啟動(dòng)醉駕調(diào)查程序的前提條件。當(dāng)前的法律并沒有對交警強(qiáng)制打開車窗、車門的權(quán)力作出明確規(guī)定，致使在駕駛?cè)司懿唤邮芫凭珯z測的情況下，有關(guān)強(qiáng)化醉駕行為治理的立法目的無法得到實(shí)現(xiàn)。

在這方面，我國臺灣地區(qū)的做法值得借鑒。臺灣地區(qū)于2003年制定的“警察職權(quán)行使法”第8條規(guī)定，對于已發(fā)生危害或者依客觀合理判斷容易發(fā)生危害的交通工具，警察可以進(jìn)行攔停，并要求駕駛?cè)私邮芫凭珯z測。警察發(fā)現(xiàn)交通工具的駕駛?cè)擞挟惓Ｅe動(dòng)而合理懷疑其將實(shí)施危害行為時(shí)，可以采取強(qiáng)制其離車的危害防止措施?！皟?nèi)政部警政署”頒布的查處酒后駕車行為的操作細(xì)則進(jìn)一步明確規(guī)定，在履行告知程序后，酒后駕駛?cè)巳跃o閉車窗及車門拒絕接受檢查的，警察如果無法查證其身份，經(jīng)現(xiàn)場研判確有必要時(shí)，可以實(shí)施強(qiáng)制力迫使駕駛?cè)讼萝嚱邮軝z查。④

在我國的執(zhí)法實(shí)踐中，一些地方也曾采取過類似于臺灣地區(qū)的做法。例如，深圳、杭州等地的交警部門曾通過強(qiáng)制破砸車窗的方式，迫使駕駛?cè)穗x車接受檢查。⑤寧波則采取了更為溫和的邀請鎖匠開鎖的措施。⑥但是，在現(xiàn)行制度下，無論是破砸車窗還是邀請鎖匠開鎖，均面臨著合法性的疑問。因?yàn)閺?qiáng)制打開車窗與車門的行為，屬于行政強(qiáng)制措施，而現(xiàn)行法律并未對交警實(shí)施這種行政強(qiáng)制措施的權(quán)力作出明確授權(quán)。因此，未來應(yīng)當(dāng)通過修改《道路交通法》明確賦予執(zhí)法人員強(qiáng)制打開車窗、車門的權(quán)力，這樣才能符合《行政強(qiáng)制法》上確立的強(qiáng)制措施法定原則。

同時(shí)，由于實(shí)施強(qiáng)制打開車窗、車門畢竟涉及到對相對人財(cái)產(chǎn)乃至人身的直接侵害，為強(qiáng)化對相對人權(quán)利的保障，在未來修改《道路交通法》時(shí)，還應(yīng)當(dāng)明確該措施實(shí)施的程序、方式、損失補(bǔ)償?shù)葍?nèi)容。建議作出如下規(guī)定：（1）在實(shí)施程序上，執(zhí)法人員應(yīng)首先通過言語、動(dòng)作示意或者制作書面文件貼于車窗等方式，告知駕駛?cè)讼萝嚱邮軝z查。只有經(jīng)告知后駕駛?cè)巳圆慌浜系模拍軐?shí)施強(qiáng)制措施。（2）在實(shí)施的方式上，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選擇強(qiáng)制開鎖的方式。只有在該方法無法奏效的情況下，才能采取強(qiáng)制破砸車窗的方式。（3）如果強(qiáng)制打開車窗、車門并對駕駛?cè)诉M(jìn)行體內(nèi)酒精含量檢測之后，發(fā)現(xiàn)未達(dá)到飲酒駕車臨界值（20 mg/100mL）的，且沒有發(fā)現(xiàn)其他違法犯罪行為的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)對因強(qiáng)制打開車窗、車門給駕駛?cè)嗽斐傻膿p失進(jìn)行合理補(bǔ)償。⑦

（二）通過修改《刑法》提升對妨礙酒精檢測行為的懲罰力度

如前所述，由于現(xiàn)行《治安管理處罰法》對妨害公務(wù)行為的處罰力度過低，致使無法有效阻遏醉酒駕駛?cè)藢?shí)施妨礙酒精檢測的行為。雖然《醉駕司法解釋》規(guī)定此類行為構(gòu)成妨害公務(wù)罪的，可以追究其相應(yīng)的刑事責(zé)任，但在實(shí)踐中，妨礙酒精檢測行為多表現(xiàn)為消極的不作為，即不配合執(zhí)法，而不是積極地采取暴力抗法的方式，所以，很少能構(gòu)成妨礙公務(wù)罪。

如果我們將目光投向國外，可以發(fā)現(xiàn)，不少國家將妨礙酒精檢測行為規(guī)定為刑事犯罪，對其設(shè)置了較為嚴(yán)苛的法律責(zé)任。具有代表性的有兩種做法：

一是建立醉駕行為的立法擬制制度，將駕駛?cè)藷o正當(dāng)理由拒絕酒精含量檢測的行為直接認(rèn)定為其實(shí)施了醉駕行為。英國《道路交通法》（Road Traffic Act 1988）第6條第6款即規(guī)定：“沒有合理理由未依法配合酒精含量初步檢測的，被視為構(gòu)成醉酒駕駛的犯罪行為（A person commits an offence if without reasonable excuse he fails to co-operate with a preliminary test in pursuance of a requirement imposed under this section）”。⑧加拿大《刑法典》（Criminal Code）也作了類似的規(guī)定。⑨

二是將拒絕酒精檢測行為單獨(dú)規(guī)定為一類犯罪行為。日本《道路交通法》（2014年修正）第118條之2設(shè)有“抗拒呼氣檢查罪”，規(guī)定駕駛?cè)司芙^接受呼氣酒精檢查或妨礙檢查工作的，處3個(gè)月以下懲役或30萬日元以下罰金。⑩韓國也在2009年修訂了《道路交通法》，在該法中增設(shè)了“拒絕酒精檢測罪”，規(guī)定駕駛?cè)藛T處于醉酒狀態(tài)而拒絕呼氣酒精檢測的，處 3 年以下徒刑或 1000 萬韓元以下罰金。

反觀我國，雖然醉酒駕車行為已經(jīng)入刑，但對于駕駛?cè)艘韵麡O不作為方式妨礙酒精檢測的行為仍然沒有提升到刑事懲罰的高度，致使對此類行為的處罰力度畸輕。這一制度設(shè)計(jì)上的缺失，導(dǎo)致駕駛?cè)舜罅客ㄟ^實(shí)施妨礙酒精檢測行為逃避醉駕刑事責(zé)任的追究，這顯然削弱了立法者原本意在強(qiáng)化治理醉駕行為的立法目的。未來可以考慮在以下兩種改進(jìn)方案之中做一個(gè)選擇：一是借鑒韓國和日本的做法，在修訂《刑法》時(shí)，將妨礙酒精檢測的行為單獨(dú)規(guī)定為一類犯罪行為，以提升對此類行為的懲罰力度，迫使駕駛?cè)伺浜祥_展酒精檢測。二是修改妨礙公務(wù)罪，增加規(guī)定，以消極不作為方式妨礙公務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的，也構(gòu)成犯罪。

三、醉駕認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的完善

根據(jù)《醉駕司法解釋》的規(guī)定，除非駕駛?cè)嗽诤魵夂筇用摽梢砸院魵庵底鳛檎J(rèn)定醉駕事實(shí)的依據(jù)，在其他情形下，均需要通過獲取駕駛?cè)说难壕凭繖z驗(yàn)結(jié)論，才能認(rèn)定醉駕事實(shí)。這就導(dǎo)致在無法對駕駛?cè)诉M(jìn)行抽血，或者抽血時(shí)間與醉酒駕車時(shí)間存在較長間隔的特殊情形下，無法對醉駕事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。

在國外的立法例上，對于體內(nèi)酒精含量檢測值是否為認(rèn)定醉駕事實(shí)的唯一證據(jù)，做法并不一致?？傮w上看，存在著兩種截然對立的模式：一種是體內(nèi)酒精含量模式，即借助于體內(nèi)酒精含量檢測值來判定是否構(gòu)成醉駕。該立法模式發(fā)端于挪威（1936年），繼而又在瑞典（1941年）應(yīng)用，故又稱“斯堪的納維亞模式（Scandinavian model）”。目前絕大多數(shù)西方國家采用了這一認(rèn)定規(guī)則。另一種是駕駛能力受損模式，即通過具體判斷駕駛?cè)说鸟{駛能力是否實(shí)際受到了損害來認(rèn)定醉駕事實(shí)。它是一種比體內(nèi)酒精含量模式更為古老的醉駕事實(shí)認(rèn)定規(guī)則，目前美國的一些州仍在沿用該模式。

除此之外，還有不少國家對上述兩種立法模式作了折中。例如，加拿大《刑法典》第254條第2款規(guī)定，可以通過身體協(xié)調(diào)性測試或呼氣酒精測試來判斷駕駛?cè)耸欠翊嬖谧砭岂{車的犯罪事實(shí)。 據(jù)此，該國對前述兩種立法模式作了選擇適用。德國則根據(jù)酒精含量值的高低，區(qū)分了“絕對的無駕駛能力”與“相對的無駕駛能力”兩種情形：當(dāng)血液中酒精含量達(dá)到1.1‰以上時(shí)，可以依據(jù)酒精含量檢測值直接認(rèn)定其構(gòu)成犯罪，法官無須再調(diào)查其他諸如駕駛?cè)说鸟{駛經(jīng)驗(yàn)、酒精耐受度等證據(jù);而當(dāng)血液中酒精含量介于0.3‰至1.1‰之間時(shí)，酒精含量不再是認(rèn)定醉駕事實(shí)的唯一依據(jù)，法院還需要結(jié)合其他證據(jù)，在個(gè)案情形判定駕駛?cè)说男袨槭欠駥舶踩斐闪司唧w危險(xiǎn)，進(jìn)而決定其是否構(gòu)成犯罪。

在我國，事實(shí)上，在《醉駕司法解釋》出臺之前，血液酒精含量并不是認(rèn)定醉駕事實(shí)的唯一依據(jù)。經(jīng)2010年修訂的《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)》（GB 19522—2010）第5.1條規(guī)定，對不具備呼氣或者血液酒精含量檢驗(yàn)條件的，應(yīng)進(jìn)行唾液酒精定性檢測或人體平衡試驗(yàn)評價(jià)駕駛能力。此外，在一些涉及交通肇事罪的規(guī)范性文件中，也沒有將酒精含量檢測結(jié)論作為認(rèn)定酒后駕駛行為的唯一證據(jù)。例如，2011年江蘇省高級人民法院、江蘇省人民檢察院和江蘇省公安廳聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理交通肇事刑事案件適用法律若干問題的意見（試行）》（蘇高法[2011]135號）第2條第2款規(guī)定，行為人故意逃避酒精含量檢測，但有其他相關(guān)證據(jù)證明行為人飲酒的，可以認(rèn)定行為人構(gòu)成酒后駕駛行為。最高人民法院刑一庭的負(fù)責(zé)人也曾表達(dá)過類似的觀點(diǎn)。

筆者認(rèn)為，對于醉駕事實(shí)的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)確立多層次的標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，包含如下三方面的含義：

第一，要將血液酒精含量檢測值作為認(rèn)定醉駕事實(shí)的優(yōu)勢證據(jù)，其證明力高于其他證據(jù)。一旦對駕駛?cè)颂崛⊙獦?，?jīng)檢驗(yàn)其已經(jīng)達(dá)到或超過醉駕臨界值的，可以直接認(rèn)定其醉駕事實(shí)。之所以堅(jiān)持以酒精含量值作為優(yōu)先的判斷標(biāo)準(zhǔn)，理由有三點(diǎn)：一是要求辦案機(jī)關(guān)在個(gè)案中逐一調(diào)查反映當(dāng)事人駕駛能力的證據(jù)，會耗費(fèi)大量的司法資源;二是以酒精濃度值作為認(rèn)定犯罪的依據(jù)，其作為一項(xiàng)具有確定性的標(biāo)準(zhǔn)，至少可以保證同類案件中評價(jià)尺度的統(tǒng)一;三是酒精含量臨界值畢竟是建立在科學(xué)試驗(yàn)數(shù)據(jù)之上得出的，具有堅(jiān)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)。

第二，在實(shí)施抽血與醉駕行為存在較長間隔的情形下，可以建立體內(nèi)酒精含量的往回推算制度。目前，德國、加拿大、美國等國均存在著血液酒精含量值的往回推算制度。在我國，上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局于2007年10月29日發(fā)布的《機(jī)動(dòng)車駕駛員駕車時(shí)血液中酒精閾值與測試方法》第4.2條規(guī)定，駕駛?cè)嗽陲嬀埔恍r(shí)之后接受酒精含量檢測，且測定值在10mg/100mL至20mg/100mL之間的，可按照10.4mg/（100mL·h）的酒精清除率，推算駕駛?cè)笋{車時(shí)的體內(nèi)血液酒精含量。實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)了運(yùn)用血液酒精含量清除率推算駕駛?cè)笋{車時(shí)體內(nèi)酒精含量的案例。我國多位學(xué)者通過實(shí)驗(yàn)證實(shí)，按照10mg/（100mL·h）的清除率標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行推算較為可靠?；诖耍诔檠蛯?shí)際駕駛時(shí)間存在間隔的情形下，可以運(yùn)用往回推算方法計(jì)算駕駛?cè)笋{車時(shí)的體內(nèi)酒精含量。鑒于往回推算工作的專業(yè)性，這一職能應(yīng)當(dāng)由司法鑒定機(jī)構(gòu)承擔(dān)。辦案機(jī)關(guān)依據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的推算結(jié)論來認(rèn)定其是否構(gòu)成醉駕行為。

第三，當(dāng)無法獲取血液酒精含量檢測值時(shí)，可以運(yùn)用人體平衡試驗(yàn)、唾液酒精定性檢測，反映駕駛?cè)笋{車蛇行、站立不穩(wěn)、語無倫次等內(nèi)容的錄音、錄像資料，以及同行者、同飲者的證人證言等證據(jù)，來評價(jià)駕駛?cè)说鸟{駛能力，進(jìn)而判斷其是否處于醉酒或者酒后狀態(tài)。唯有如此，才可以克服因無法獲取血液酒精含量檢測值而不能對行為人的醉駕、酒后駕車事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定的尷尬局面。

對此，有學(xué)者持有不同看法，認(rèn)為在沒有呼氣與血液酒精含量檢測結(jié)果的情況下，不能僅憑旁證認(rèn)定醉駕事實(shí)，否則，既有悖于刑事實(shí)體法上對醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪構(gòu)成要件的規(guī)定，也違反了刑事程序法關(guān)于無罪推定的基本法理。

筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)是值得商榷的。首先，從刑事實(shí)體法上看，《刑法》第133條之1并沒有對醉駕行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出明確規(guī)定。作為該學(xué)者立論依據(jù)的《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)》（GB 19522—2004），雖然在第4.1條中規(guī)定了認(rèn)定醉駕行為的血液酒精含量臨界值（80mg/100mL），但是緊接著該國家標(biāo)準(zhǔn)第6.2條還規(guī)定，不具備呼氣、血液酒精含量檢驗(yàn)條件的，應(yīng)進(jìn)行人體平衡測試評價(jià)駕駛能力。這說明，該標(biāo)準(zhǔn)并沒有將酒精含量檢驗(yàn)結(jié)論作為認(rèn)定醉駕事實(shí)的唯一標(biāo)準(zhǔn)。因此，該學(xué)者僅憑上述國家標(biāo)準(zhǔn)第4.1條的規(guī)定，就得出刑事實(shí)體法上確立了以酒精含量檢驗(yàn)結(jié)論作為認(rèn)定醉駕唯一依據(jù)的觀點(diǎn)，不免有斷章取義之嫌。其次，該學(xué)者認(rèn)為，缺乏駕駛?cè)说木凭珯z驗(yàn)結(jié)果，意味著無法排除其可能不成立犯罪的合理懷疑，因而不能將其入罪。筆者認(rèn)為，這種推論的基礎(chǔ)，仍然是將酒精檢驗(yàn)結(jié)果作為認(rèn)定醉駕的唯一依據(jù)。實(shí)際上，如前所述，“唯一標(biāo)準(zhǔn)”是對上述國家標(biāo)準(zhǔn)的一種誤讀。而且，在刑事訴訟證明理論上，不少學(xué)者主張，對于輕重程度不同的罪行應(yīng)適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。由于危險(xiǎn)駕駛罪在《刑法》分則罪名中屬于法定刑最低的一種犯罪，因而在證明標(biāo)準(zhǔn)上，不見得必須適用“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)。

四、《刑法》第13條的適用方式

與同屬危險(xiǎn)駕駛罪的追逐競駛行為相比，《刑法修正案（八）》對醉酒駕車犯罪行為的罪狀表述，并沒有設(shè)置“情節(jié)惡劣”的要件。但與此同時(shí)，《刑法》第13條規(guī)定，犯罪行為情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。因而，能否在醉駕案件中適用《刑法》第13條“但書條款”的規(guī)定，是一個(gè)值得探討的問題。

對這一問題，實(shí)務(wù)部門的觀點(diǎn)并不一致。2011年5月6日，最高人民法院在向下級法院發(fā)出的《關(guān)于正確適用刑法修正案（八）依法追究醉酒駕車犯罪案件的緊急通知》中指出，在醉駕案件中可以適用《刑法》第13條的規(guī)定。5月10日，時(shí)任最高人民法院副院長的張軍在全國法院刑事審判會議上重申了這一觀點(diǎn)。張軍的上述觀點(diǎn)一經(jīng)媒體披露，迅速引起了社會公眾的廣泛關(guān)切。公眾普遍擔(dān)心，一旦在醉駕案件中適用《刑法》第13條的規(guī)定，可能為特權(quán)人士逃避法律追究劃開一道口子。對此，公安部和最高人民檢察院均公開表達(dá)了與最高人民法院截然相反的立場。前者在其頒布的規(guī)范性文件中明確規(guī)定，經(jīng)檢驗(yàn)，駕駛?cè)搜壕凭窟_(dá)到醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車標(biāo)準(zhǔn)的，一律以涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪立案偵查。后者也通過新聞發(fā)言人向外界表示，醉駕案件只要事實(shí)清楚、證據(jù)充分，一律起訴。

與此同時(shí)，學(xué)界對能否在醉駕案件中適用“但書條款”的規(guī)定也存在著較大分歧，肯定論者與否定論者各執(zhí)一詞。筆者認(rèn)為，在醉駕案件中《刑法》第13條具有可適用性。理由有三點(diǎn)：

其一，作為總則規(guī)定的《刑法》第13條“但書條款”，應(yīng)當(dāng)能夠?qū)Ψ謩t罪名的判定起到指導(dǎo)作用，對此，危險(xiǎn)駕駛罪當(dāng)然也不能例外。

其二，雖然醉駕行為屬于抽象的危險(xiǎn)犯，但是此類犯罪行為中的危險(xiǎn)仍然必須是具有現(xiàn)實(shí)發(fā)生的可能性。如果駕駛?cè)说淖眈{行為并不具有任何現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)性，例如在沒有車輛與行人的荒野公路上行駛的，便不能按危險(xiǎn)駕駛罪進(jìn)行認(rèn)定。此時(shí)，就需要用特定的方式將醉酒駕車行為排除于危險(xiǎn)駕駛罪的適用范圍之外，而《刑法》第13條的精神，正可以在此發(fā)揮此種排除入罪的功能。

其三，對于以立法者原意為論據(jù)來否定“但書條款”適用可能性的觀點(diǎn)，是值得商榷的。誠然，在立法過程中，立法者有意不對醉駕型危險(xiǎn)駕駛行為設(shè)置情節(jié)嚴(yán)重、情節(jié)惡劣等罪量要素。但是，直接將這種立法原意用于《刑法》第133條之1的解釋是不恰當(dāng)?shù)摹Ｒ驗(yàn)樵诜ń忉寣W(xué)上，作為探求立法原意的歷史解釋方法，其在適用位階上居于文意解釋和體系解釋之后。只有在透過對法條的字面含義和上下文含義無法獲致確切結(jié)論的情況下，才能求諸立法原意。雖然由于《刑法》第133條之1罪狀表述的極簡主義，無法通過文義解釋獲致醉駕犯罪構(gòu)成要件的確切含義，但是此時(shí)仍須優(yōu)先結(jié)合上下文條款對其規(guī)范內(nèi)涵進(jìn)行解釋，而非徑直訴諸立法原意。因此，《刑法》總則第13條的“但書條款”具有比立法原意更優(yōu)先適用的地位，而以立法原意來否定“但書條款”的可適用性的觀點(diǎn)，是不能成立的。

盡管承認(rèn)《刑法》第13條“但書條款”的可適用性，但是它的具體適用方式卻有進(jìn)一步斟酌的余地。筆者認(rèn)為，不宜直接通過援引《刑法》第13條的規(guī)定將醉駕行為除罪化，因?yàn)樵诶碚撋?，“但書條款”對犯罪行為判定的影響是間接的，其必須以分則中的具體條款為媒介來發(fā)揮作用。也就是說，應(yīng)當(dāng)是將“但書條款”的精神具體滲透到醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪各個(gè)構(gòu)成要件要素的解釋之中，詳細(xì)論證何種構(gòu)成要件要素屬于“情節(jié)顯著輕微危害不大”的情形。例如，在荒野公路上醉酒駕車的行為，之所以不被認(rèn)為是犯罪，是因?yàn)椤缎谭ā返?33條之1中的“道路”具有特定含義，它是指有車輛、人員正處于通行狀態(tài)的道路，只有在這樣的道路上醉駕，才會產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)，而荒野公路就不屬于這種含義的道路。未來，可以通過發(fā)布指導(dǎo)性案例或者進(jìn)一步出臺司法解釋，對醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪構(gòu)成要件中屬于“情節(jié)顯著輕微危害不大”的情形作出明文列舉，以壓縮司法人員的裁量空間。

與此同時(shí)，在將“情節(jié)顯著輕微危害不大”的醉駕情形排除入罪之后，還要做好與行政處罰的銜接。實(shí)踐部門有一種擔(dān)憂，認(rèn)為一旦將此類行為排除入罪，而降格為“飲酒后駕車”行為進(jìn)行處罰，則對比2011年《道路交通安全法》修改前后的規(guī)定，對此類行為的行政處罰力度不升反降，不利于貫徹從嚴(yán)懲治酒后駕車行為的立法目的。

為消除實(shí)踐部門的上述顧慮，筆者認(rèn)為，必須匹配相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)，即需要在未來推動(dòng)《道路交通安全法》的修改，專門針對此種排除入罪的酒后駕駛行為規(guī)定特別的處罰措施，使其懲罰力度不低于2011年《道路交通安全法》修改前對醉駕行為的處罰。建議將《道路交通安全法》第91條第1款修改為：“飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車的，處暫扣六個(gè)月機(jī)動(dòng)車駕駛證，并處一千元以上二千元以下罰款。醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，因情節(jié)顯著輕微危害不大而不認(rèn)為是犯罪的，以飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車論處，并處十五日以下拘留。因飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車被處罰，再次飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車的，處十日以下拘留，并處一千元以上二千元以下罰款，吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證?！?

五、緩刑的可適用性

《醉駕司法解釋》并沒有對緩刑適用問題作出規(guī)定。但是，在司法實(shí)踐中，對于能否在醉駕型危險(xiǎn)駕駛案件中適用緩刑，以及應(yīng)在什么條件下適用緩刑，存在著廣泛的爭議。

一些法院為貫徹從嚴(yán)懲治醉駕行為的立法意圖，對在醉駕案件中適用緩刑持十分謹(jǐn)慎的態(tài)度。例如，江蘇省高級人民法院、江蘇省人民檢察院和江蘇省公安廳在2011年3月15日聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理交通肇事刑事案件適用法律若干問題的意見（試行）》，其第24條明確規(guī)定醉酒駕車一般不適用緩刑。另據(jù)媒體的報(bào)道，在“醉駕入刑”實(shí)施后的一周年內(nèi)，北京在醉駕案件中適用實(shí)刑的比率高達(dá)99%。

其他法院則認(rèn)為在醉駕案件中可以依法適用緩刑，但是不同地區(qū)適用緩刑的比率卻存在著巨大差別。我們通過對昆明市轄區(qū)內(nèi)的基層法院在“醉駕入刑”一年內(nèi)辦理的醉酒駕車案件進(jìn)行調(diào)研，印證了上述判斷。 在2011年5月1日至2012年4月28日期間，昆明市所轄的全部14個(gè)基層法院適用緩刑的比例非常高。在審結(jié)的500件醉酒駕車案件中，判處緩刑的案件數(shù)量為416件，緩刑的適用率高達(dá)83.2%。但是，在不同的基層法院之間，緩刑的適用率卻存在著較大差異。其中，晉寧縣法院在其辦結(jié)的23件案件中全部適用了緩刑;官渡區(qū)法院在其辦結(jié)的117件案件中有111件適用了緩刑，緩刑適用率也高達(dá)94.9%;而石林縣法院在其辦結(jié)的24件案件中卻只有11件適用了緩刑，緩刑適用率僅為45.8%。

筆者認(rèn)為，在醉酒駕車案件中并非不能適用緩刑。理由如下：

其一，在當(dāng)前的醉駕型危險(xiǎn)駕駛案件中，醉酒駕駛摩托車的案件占了很大的比例。重慶市檢察院的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2011年5月至2012年3月，該市黔江、石柱、秀山、酉陽、彭水5個(gè)基層檢察院共受理審查起訴危險(xiǎn)駕駛罪案件217件，其中摩托車醉駕案件達(dá)150件，比例將近70%。 蘇州市基層和中級兩級法院在2011年5月1日至2012年8月30日期間受理的1964件醉酒駕車刑事案件中，涉案車輛為摩托車的有869起，約占45%。 由于與醉酒駕駛汽車相比，醉酒駕駛摩托車對社會公共安全構(gòu)成的危險(xiǎn)相對較小，如果強(qiáng)行在醉駕案件中排除適用緩刑，則會造成刑罰的畸重。同時(shí)，這些醉酒駕駛摩托車的犯罪人多為社會底層人員。 如果對醉酒駕駛?cè)艘宦蛇m用實(shí)刑，也不利于維護(hù)社會的和諧穩(wěn)定。

其二，從橫向比較來看，當(dāng)前司法實(shí)踐中法院在醉駕案件中適用緩刑的平均比率其實(shí)并不高。最高人民法院對全國22個(gè)省市的抽樣調(diào)查顯示，在醉酒駕車案件中法院適用緩刑的平均比率為21%，其數(shù)值低于所有刑事犯罪案件中緩刑的平均適用率，后者為29%。 可見，在醉駕案件中法院實(shí)際上并沒有過于放寬緩刑的適用尺度。

對于緩刑的適用，實(shí)踐部門存在著一種擔(dān)憂，認(rèn)為一旦在醉駕案件中適用緩刑，由于刑罰不再實(shí)際執(zhí)行，這將導(dǎo)致在懲戒力度上，其將低于“醉駕入刑”前對其可以適用的行政處罰。筆者認(rèn)為，這種擔(dān)憂是不能成立的。因?yàn)榫徯痰倪m用，其效果僅僅是有條件地免于刑罰的執(zhí)行，而醉酒駕駛?cè)说男淌路缸镉涗洸⒉粫虼吮幌?，該記錄能夠?qū)ζ渖龑W(xué)、就業(yè)等產(chǎn)生實(shí)際影響。例如，按照《公務(wù)員法》（2005年）第24條的規(guī)定，曾因犯罪受過刑事處罰的，便不得被錄用為公務(wù)員。又如，依據(jù)《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》（2007年）第17條的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)公務(wù)員依法被判處刑罰的，將受到開除處分。相反，如果僅僅適用“醉駕入刑”前的行政處罰措施，將不會產(chǎn)生此類不利影響。

基于上述考慮，在醉酒駕車案件中，秉持罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則與寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，如果根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適用緩刑確實(shí)不致再危害社會的，法院可以依法宣告緩刑。

但是，為了克服各地法院在緩刑適用尺度的巨大差異，確保法律適用的統(tǒng)一，未來應(yīng)當(dāng)通過進(jìn)一步推動(dòng)出臺司法解釋，明確醉駕案件中緩刑的適用情形。在立法技術(shù)上，可以通過采取“概括肯定+列舉排除”的方式，對醉駕案件中適用緩刑的情形作出明確界定。通過借鑒各地出臺的有關(guān)界定緩刑適用情形的規(guī)范性文件， 并結(jié)合《醉駕司法解釋》第2條對醉駕從重處罰情形的規(guī)定，建議作出如下規(guī)定：

“駕駛?cè)嗽诘缆飞献砭岂{駛機(jī)動(dòng)車，情節(jié)輕微，案發(fā)后認(rèn)罪態(tài)度良好，有悔罪表現(xiàn)的，可以依法適用緩刑?！?/p>

“醉酒駕駛?cè)司哂邢铝星樾沃坏?，不適用緩刑：（1）有逃避、抗拒酒精含量檢測等妨礙行為的;（2）體內(nèi)酒精含量達(dá)到200mg/100mL以上的;（3）超員、超載或者超速駕駛的;（4）無駕駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車，使用偽造或者變造的機(jī)動(dòng)車牌證的;（5）吸毒后駕駛的;（6）造成交通事故且負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，或者造成交通事故后逃逸，尚未構(gòu)成其他犯罪的;（7）在高速公路或城市快速路上醉酒駕駛的;（8）駕駛載有乘客的營運(yùn)車輛的;（9）曾因酒后駕駛被追究過行政或者刑事責(zé)任的;（10）存在其他不應(yīng)當(dāng)適用緩刑情形的?！?/p>

結(jié)語

醉酒駕車案件的辦理，在過程上同時(shí)涵蓋了行政執(zhí)法與刑事司法程序，在內(nèi)容上又存在著實(shí)體法與程序法的交織。而當(dāng)前學(xué)界對醉駕問題的研究，由于多拘限于單一法學(xué)學(xué)科（主要是刑事實(shí)體法）的狹隘視角之中，無力全面化解在辦理醉駕案件實(shí)踐中所遇到的種種難題。因此，對醉駕案件的研究，需要更新既有的研究范式，即突破特定法學(xué)學(xué)科邊界的藩籬，以實(shí)踐中所存在的問題為導(dǎo)向，通過整合行政法學(xué)、刑法學(xué)和刑事訴訟法學(xué)等多個(gè)學(xué)科，尋求多視角、立體式的解決方案。

本文從三機(jī)關(guān)新近頒布的《醉駕司法解釋》的不足之處出發(fā)，從酒精檢測妨礙行為的排除、《刑法》第13條與緩刑的可適用性等定罪量刑問題的明晰、認(rèn)定醉駕事實(shí)的刑事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的完善三個(gè)方面入手，對完善醉駕案件的辦理規(guī)則提出了制度建議，是探尋研究醉駕問題的新視角的一種嘗試，旨在克服當(dāng)前學(xué)界基于學(xué)科劃分而導(dǎo)致的分立式研究狀況，尋求各個(gè)法學(xué)學(xué)科知識的有機(jī)整合，以形成全方位的解決方案，這將有助于促進(jìn)辦理醉駕案件的規(guī)則體系的完善，同時(shí)對于推動(dòng)警察法學(xué)這一邊緣性的交叉學(xué)科朝向更為微觀化、縱深化的方向發(fā)展，也具有重要的意義。

Challenges and Solutions for Coping with Drunk Driving Cases： Concurrent Comments

on the Judicial Interpretations on Drunk Driving with Three Pertinent Organs Concerned

SHI Li-dong YU Ling-yun

Abstract：The promulgation of the Judicial Interpretations on Drunk Driving has helped alleviate the dilemma of the “l(fā)ack of adequate rules” upon the “prescription of drunk driving in the Criminal Law”. However， due to a rather conservative attitude of pertinent organs and the limited room for formulating new rules， this Interpretation can hardly resolve all problems arising from the current practice of coping with drunk driving cases. It is imperative that current laws be modified or new judicial interpretations be introduced to further improve rules on drunk driving cases from the following aspects， such as to take measures against impeding alcohol testing， to improve the criterion for identifying drunk driving behaviors， to clarify the application method of Article 13 of the Criminal Law and to specify conditions for application of probation.

Key words：drunk drivingjudicial interpretationimpeding of alcohol testingArticle 13 of the Criminal Lawprobation