徐銀波

摘要：在財(cái)產(chǎn)損害賠償案件中，糾紛解決的時(shí)間跨度及被侵害物市價(jià)的變動(dòng)不居，使得選擇不同的時(shí)間點(diǎn)作為計(jì)算損失額的基準(zhǔn)時(shí)間，數(shù)額有別，直接影響當(dāng)事人利益?！肚謾?quán)責(zé)任法》第19條規(guī)定以損失發(fā)生時(shí)為基準(zhǔn)時(shí)間，置此后至作出判決期間的價(jià)格變動(dòng)于不顧，僅能使被侵權(quán)人回復(fù)至侵權(quán)行為發(fā)生前的“原有狀態(tài)”，并不能使其回復(fù)至如同侵權(quán)行為未發(fā)生時(shí)的“應(yīng)有狀態(tài)”，有違侵權(quán)損害賠償宗旨，亦與損失評(píng)估、司法實(shí)踐不符，難以解決糾紛。就此，在被侵害物市價(jià)無(wú)明顯波動(dòng)時(shí)，可以損失發(fā)生時(shí)為基準(zhǔn)時(shí)間;反之，則需依填補(bǔ)損失、預(yù)防侵權(quán)理念確定公正的基準(zhǔn)時(shí)間。

關(guān)鍵詞：財(cái)產(chǎn)損失基準(zhǔn)時(shí)間侵權(quán)責(zé)任法

中圖分類(lèi)號(hào)：DF521文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1673-8330（2015）01-0076-09

財(cái)產(chǎn)損害賠償案件頻繁發(fā)生，而從發(fā)生糾紛到法院作出裁判，會(huì)經(jīng)歷一段時(shí)間，被侵害物的市價(jià)在此期間可能變動(dòng)不居，選擇不同的時(shí)間點(diǎn)作為計(jì)算損失數(shù)額的基準(zhǔn)時(shí)間，會(huì)直接影響當(dāng)事人利益。如，甲于1月1日盜走乙10兩黃金，彼時(shí)金價(jià)為270元/克，后甲于1月20日以290元/克的價(jià)格將黃金賣(mài)出，乙于3月1日起訴甲，是時(shí)金價(jià)為280元/克，法院于6月1日作出判決，此時(shí)金價(jià)為320元/克，①按不同時(shí)間點(diǎn)的市價(jià)計(jì)算損失數(shù)額，結(jié)果不一?！肚謾?quán)責(zé)任法》第19條規(guī)定按損失發(fā)生時(shí)市價(jià)計(jì)算損失額，雖避免了司法不統(tǒng)一，②但武斷而與現(xiàn)實(shí)不符，有待檢討并借由解釋論予以補(bǔ)救。

一、《侵權(quán)責(zé)任法》第19條的武斷與癥結(jié)

（一）面臨的實(shí)踐與邏輯困境

依通說(shuō)，《侵權(quán)責(zé)任法》第19條規(guī)定的“損失發(fā)生時(shí)”，指侵權(quán)行為引發(fā)直接損害時(shí)。③這一規(guī)定與現(xiàn)實(shí)顯著不符：

1.既然可按市價(jià)計(jì)算損失，說(shuō)明被侵害物是在市場(chǎng)上流通的種類(lèi)物，④此時(shí)：（1）在被侵害物的市價(jià)于侵權(quán)行為發(fā)生后不斷上漲時(shí)：第一，被侵權(quán)人本應(yīng)可要求侵權(quán)人返還同類(lèi)替代物，而判決按損失發(fā)生時(shí)的市價(jià)賠償，被侵權(quán)人無(wú)法購(gòu)買(mǎi)等量替代物。第二，若被侵權(quán)人在損失發(fā)生后先行墊付款項(xiàng)購(gòu)買(mǎi)替代物，該墊付款應(yīng)獲賠償，且事實(shí)亦可獲賠償，但依該規(guī)定，無(wú)法獲全部賠償。（2）在被侵害物市價(jià)下跌時(shí)，按法院作出判決時(shí)市價(jià)賠償，已足以購(gòu)買(mǎi)等量替代物。此時(shí)，若法院判決按損失發(fā)生時(shí)市價(jià)賠償，侵權(quán)人放棄折舊利益，徑直購(gòu)買(mǎi)新的替代物交付給被侵權(quán)人，剩余差額仍否執(zhí)行？同樣，若侵權(quán)人購(gòu)買(mǎi)替代物予以賠償，被侵權(quán)人拒絕接受而要求按損失發(fā)生時(shí)市價(jià)賠償，法院又該如何處理？

2.在被侵害物市價(jià)下跌時(shí)，因按損失發(fā)生時(shí)市價(jià)計(jì)算的賠償額足以購(gòu)買(mǎi)替代物，僅面臨前述與其他救濟(jì)方式相沖突的問(wèn)題，而在被侵害物市價(jià)上漲時(shí)，問(wèn)題凸顯：（1）被侵權(quán)人未獲完全救濟(jì)，需自行支出部分價(jià)款以購(gòu)買(mǎi)替代物，如房屋在被毀損時(shí)的市價(jià)是8000元/平方米，在判決時(shí)已漲到9000元/平方米，法院仍判決按8000元/平方米賠償，勢(shì)必難以讓被侵權(quán)人接受，無(wú)法解決糾紛，而造成被侵權(quán)人無(wú)法獲救濟(jì)的罪魁禍?zhǔn)撞⒎瞧渌橇⒎?。并且，若侵?quán)人故意久拖不賠，該規(guī)定只會(huì)讓惡者受益，無(wú)辜者受損。（2）若認(rèn)為按損失發(fā)生時(shí)市價(jià)賠償，可填補(bǔ)被侵權(quán)人的損失，實(shí)則要求被侵權(quán)人在損失發(fā)生后，應(yīng)即刻購(gòu)買(mǎi)替代物。在買(mǎi)賣(mài)合同中，在出賣(mài)人未交付標(biāo)的物時(shí)，倘若買(mǎi)受人尚未付款，其的確應(yīng)在市場(chǎng)上尋找替代物，不可坐等漲價(jià)而要求違約方賠償損失，但若已付款，其并無(wú)再支出價(jià)款購(gòu)買(mǎi)替代物之義務(wù)，而可要求賣(mài)方賠償因漲價(jià)導(dǎo)致的購(gòu)買(mǎi)替代物損失，⑤同樣，被侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)已被毀損，何以要求其再自掏腰包旋即購(gòu)買(mǎi)替代物？倘若無(wú)力墊付，是否要其舉債購(gòu)買(mǎi)？（3）在無(wú)權(quán)處分侵權(quán)時(shí)，如經(jīng)紀(jì)人盜賣(mài)客戶(hù)的股票，以損失發(fā)生時(shí)的市價(jià)計(jì)算賠償額，等同于強(qiáng)迫被侵權(quán)人交易，強(qiáng)迫其追認(rèn)無(wú)權(quán)處分。

3.就實(shí)務(wù)操作而言：（1）若損失發(fā)生的時(shí)間與法院作出裁判的時(shí)間，相距較久遠(yuǎn)，不便確定損失發(fā)生時(shí)的市價(jià)及相應(yīng)的賠償額。（2）損失額常難以確定，需借助專(zhuān)業(yè)評(píng)估，而評(píng)估基準(zhǔn)日并不一定為損失發(fā)生日，而且評(píng)估機(jī)構(gòu)為考慮現(xiàn)時(shí)重置成本，多會(huì)給出浮動(dòng)數(shù)額。退而言之，即使法院強(qiáng)迫評(píng)估機(jī)構(gòu)一刀切地以損失發(fā)生日為評(píng)估基準(zhǔn)日，亦違背市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律?！顿Y產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則——評(píng)估報(bào)告》第11條規(guī)定，“評(píng)估報(bào)告應(yīng)當(dāng)明確評(píng)估報(bào)告的使用有效期。通常，只有當(dāng)評(píng)估基準(zhǔn)日與經(jīng)濟(jì)行為實(shí)現(xiàn)日相距不超過(guò)一年時(shí)，才可以使用評(píng)估報(bào)告”。而將計(jì)算損失的基準(zhǔn)時(shí)間鎖死在損失發(fā)生時(shí)，無(wú)論何時(shí)評(píng)估，數(shù)額均相同，評(píng)估報(bào)告失效后重新評(píng)估的數(shù)額亦同，評(píng)估機(jī)構(gòu)在出具的報(bào)告中寫(xiě)明有效期，有何意義？《侵權(quán)責(zé)任法》第19條與該規(guī)定所彰顯的經(jīng)濟(jì)理性、實(shí)踐理性背道而馳。

（二）問(wèn)題的癥結(jié)

就這一武斷規(guī)定，雖暫無(wú)學(xué)者進(jìn)行前述詳細(xì)分析，但有學(xué)者基于前述第1項(xiàng)的感性認(rèn)知而提出異議：如梁慧星教授認(rèn)為，應(yīng)以判決時(shí)為基準(zhǔn)時(shí)間;⑥程嘯博士認(rèn)為，應(yīng)以起訴時(shí)為基準(zhǔn)時(shí)間;⑦周友軍博士認(rèn)為，應(yīng)以口頭辯論終結(jié)時(shí)為基準(zhǔn)時(shí)間;⑧楊立新教授則認(rèn)為，在降價(jià)時(shí)，應(yīng)以損失發(fā)生時(shí)為基準(zhǔn)時(shí)間，在漲價(jià)時(shí)，應(yīng)以判決時(shí)為基準(zhǔn)時(shí)間。⑨可見(jiàn)，各學(xué)者雖提出質(zhì)疑，但觀點(diǎn)不一：從發(fā)生損失至法院作出判決，被侵害物市價(jià)有上漲、下跌、有漲有跌三種情形。就漲價(jià)之情形，質(zhì)疑者雖有意見(jiàn)分歧，但方向一致，即以糾紛解決時(shí)為基準(zhǔn)時(shí)間;就跌價(jià)之情形，則方向不一，前三者仍主張以糾紛解決時(shí)為基準(zhǔn)時(shí)間，后者則主張以損失發(fā)生時(shí)為基準(zhǔn)時(shí)間;就有漲有跌之情形，前述學(xué)者的論述均未涉獵，不過(guò)從其表述推斷，前三者似仍主張以糾紛解決時(shí)為基準(zhǔn)時(shí)間，后者似贊成按中間最高價(jià)賠償。

欲解決問(wèn)題，必先找出癥結(jié)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第19條的規(guī)定之所以如此荒謬，源于對(duì)侵權(quán)損害賠償理念的誤讀，從個(gè)別贊成者的論述中可見(jiàn)端倪，如王軍教授認(rèn)為，許多國(guó)家都以損失發(fā)生時(shí)為計(jì)算財(cái)產(chǎn)損失的基準(zhǔn)時(shí)間，其合理性在于，按損失發(fā)生時(shí)市價(jià)計(jì)算的數(shù)額，是財(cái)產(chǎn)在損害發(fā)生前的原有價(jià)值，依此數(shù)額予以賠償，一般可使受害人恢復(fù)到損害發(fā)生前的狀態(tài)，符合侵權(quán)損害賠償?shù)囊话阍瓌t。⑩這一說(shuō)法，混淆了“原有狀態(tài)”與“應(yīng)有狀態(tài)”，誤讀了侵權(quán)損害賠償?shù)淖谥?。按通說(shuō)，侵權(quán)損害賠償旨在要求侵權(quán)人填補(bǔ)被侵權(quán)人的損失、制造一種宛如侵權(quán)行為從未發(fā)生過(guò)的狀態(tài)，使被侵權(quán)人“回復(fù)至如同侵權(quán)行為未發(fā)生時(shí)的可能情形”，而非回復(fù)至損害發(fā)生前的狀態(tài)。其與排除侵害請(qǐng)求權(quán)最大的不同點(diǎn)，乃是其建立在現(xiàn)時(shí)與假設(shè)的觀點(diǎn)上，后者建立在過(guò)去與現(xiàn)實(shí)的觀點(diǎn)上：負(fù)擔(dān)排除侵害責(zé)任的責(zé)任人，只需排除侵害狀態(tài)，將客體回復(fù)至過(guò)去未受侵害的狀態(tài);損害賠償責(zé)任人除需將客體修補(bǔ)完好如初外，更重要的是，還需填補(bǔ)被侵權(quán)人自受侵害時(shí)起至進(jìn)行回復(fù)原狀時(shí)止，因侵權(quán)行為導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)變動(dòng)損失。《侵權(quán)責(zé)任法》第19條犯下基本錯(cuò)誤，在損害發(fā)生這一時(shí)間點(diǎn)斬?cái)嗲槭?，僅填補(bǔ)被侵權(quán)人于此時(shí)的損失，使時(shí)間就此戛然而止，就此后至糾紛解決期間的價(jià)格波動(dòng)，棄之不顧。立法者所創(chuàng)造的這一法律世界遂與現(xiàn)實(shí)世界相脫離，無(wú)法解決糾紛。

二、應(yīng)對(duì)價(jià)格變動(dòng)的兩種基準(zhǔn)時(shí)間界定方式

糾紛解決的時(shí)間跨度及物品市價(jià)的變動(dòng)不居，使得計(jì)算損失基準(zhǔn)時(shí)間的確定，成為財(cái)產(chǎn)損害賠償案件無(wú)法回避的問(wèn)題，亦是各法域侵權(quán)責(zé)任法不得不面臨的共同難題。伴隨理論與實(shí)務(wù)的發(fā)展，同一法域在不同時(shí)期會(huì)采取不同做法，各法域的應(yīng)對(duì)方式更不盡相同，但總結(jié)而言，概有以下兩大類(lèi)解決途徑：

（一）以損失發(fā)生時(shí)為基準(zhǔn)時(shí)間的相當(dāng)因果關(guān)系計(jì)算方法

這一做法表面上與《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定相同，即以損失發(fā)生時(shí)作為計(jì)算損失額的基準(zhǔn)時(shí)間，但依此計(jì)算出的數(shù)額并非最終賠償額，還需依相當(dāng)因果關(guān)系考量此后價(jià)格波動(dòng)對(duì)賠償額計(jì)算的影響，英、美、法、日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)早期采此做法。具體而言：

英美法主要在不法占有侵權(quán)（misappropriation）中探討這一問(wèn)題，如在侵權(quán)人無(wú)權(quán)處分被侵權(quán)人財(cái)產(chǎn)時(shí)，被侵害物市價(jià)為X鎊，后在判決時(shí)漲到2X鎊，被侵權(quán)人可要求按何時(shí)的市價(jià)賠償？在早期的Mercer v. Jones案中，Ellenboroungh法官指出，“授予原告的賠償金，是標(biāo)的在被侵占時(shí)的價(jià)格”。此先例被隨后的判決所采納，但在被侵害物漲價(jià)時(shí)，依該規(guī)則計(jì)算的賠償額無(wú)法填補(bǔ)被侵權(quán)人損失，在此后的Greening v. Wilkinson案中，Abbott法官認(rèn)為前述規(guī)則并非善法，指示陪審團(tuán)：“可自由裁量以不法侵占時(shí)或此后任一時(shí)點(diǎn)作為計(jì)算賠償額的基準(zhǔn)時(shí)間，因?yàn)樘热舯桓娌磺终荚尕?cái)物，原告有好的機(jī)會(huì)出售獲益?！钡@一觀點(diǎn)未獲普遍認(rèn)可，直至Sachs v. Miklos案，方才最終解決問(wèn)題。該案的原告在1940年搬遷時(shí)，將家具無(wú)償存于被告家中，但未告知新居址，被告于1943年欲利用家具所占空間，按銀行提供的地址給原告寄了兩封信，均被打回，被告遂以15鎊價(jià)格將家具出售。1946年，原告要求被告按大幅上漲的現(xiàn)價(jià)賠償損失，而被告只愿按15磅賣(mài)價(jià)賠償，原告遂于1947年提起訴訟。上訴法院仍采用了Mercer v.Jones案的規(guī)則，認(rèn)為被侵占物的價(jià)值按被侵占時(shí)市價(jià)計(jì)算，但接而言之，“該數(shù)額并非就是原告的損失額。這一問(wèn)題是，原告因被告侵權(quán)行為遭受了哪些損失？若其收到信件，知道或應(yīng)當(dāng)知道家具將被出售，那么漲價(jià)額并非其因被告錯(cuò)誤行為而可要求賠償?shù)膿p失;但若其并不知曉家具將被出售，則有權(quán)要求賠償家具在起訴時(shí)的價(jià)值?！惫?，僅授予15鎊基本損失（basic loss）賠償，同時(shí)將案件發(fā)回郡法院重審，要求查明原告在1946年之前是否知道或應(yīng)當(dāng)知道被告處分家具的事實(shí)，且至1947年起訴是否有遲延，以決定應(yīng)否授予結(jié)果損失（consequential loss）賠償。此后逐漸形成共識(shí)，即將侵害財(cái)產(chǎn)造成的損失分為基本損失與結(jié)果損失，前者是原告在侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)遭受的損失，即被侵害物在此時(shí)的市價(jià)，后者是因后續(xù)漲價(jià)造成的損失，即原告因被剝奪占有而喪失以更高價(jià)獲益的機(jī)會(huì)損失，但機(jī)會(huì)損失并不等于利用該機(jī)會(huì)可獲得的利益，法院須考慮案件所有情形（如原告是否為商人）及一般理性人對(duì)市場(chǎng)變化的反應(yīng)，評(píng)估其獲益可能性。就價(jià)格先漲后跌、一直下跌的情形，亦同：就前者，若原告有證據(jù)證明其會(huì)在最高價(jià)時(shí)出售被侵害物，則按中間最高價(jià)賠償;反之，授予原告被侵害物在被侵占時(shí)市價(jià)之基本損失賠償，及在判決時(shí)因價(jià)格上漲所造成的“補(bǔ)償可購(gòu)買(mǎi)同類(lèi)標(biāo)的”之結(jié)果損失賠償。 就后者，則予區(qū)分：在Solloway v. McLaughlin案中，被告盜賣(mài)了原告的股票，后購(gòu)買(mǎi)降價(jià)的股票予以歸還，原告發(fā)現(xiàn)后，起訴要求賠償，被告認(rèn)為原告本打算一直持有股票，并無(wú)損失，但法院仍授予原告股票在侵占時(shí)價(jià)格減去被告購(gòu)買(mǎi)降價(jià)股票的價(jià)差賠償。但在之后的Brandeis Goldschmidt v. Western Transport案中，被告不法侵占原告用于生產(chǎn)陰極的銅，后銅的市價(jià)下降，上訴法院在被告交付等量銅后，拒絕了原告要求按侵權(quán)時(shí)市價(jià)賠償?shù)恼?qǐng)求。Brandon法官指出，原告在任何情形只會(huì)將銅用作原材料而不會(huì)出售，并未被剝奪出售機(jī)會(huì)，不應(yīng)授予賠償。在此后發(fā)生的盜賣(mài)股票案，Templeman法官在比較前述兩案后總結(jié)到，若不法侵占僅剝奪原告對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有與使用，無(wú)需賠償降價(jià)損失;若使原告失去交易機(jī)會(huì)，則予賠償。

在日本，鳩山秀夫最早提出，被侵害物價(jià)值的計(jì)算屬于確定賠償范圍的問(wèn)題，以相當(dāng)因果關(guān)系為判斷標(biāo)準(zhǔn)，即被侵害物的損失額應(yīng)以侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)的價(jià)格為準(zhǔn)，就此后的價(jià)格波動(dòng)，限于當(dāng)事人已預(yù)見(jiàn)或應(yīng)預(yù)見(jiàn)時(shí)，方才納入考量范疇。這一觀點(diǎn)引起廣泛響應(yīng)，三潴信三等學(xué)者亦認(rèn)為，就侵權(quán)行為發(fā)生后的價(jià)格波動(dòng)，以已預(yù)見(jiàn)或可預(yù)見(jiàn)為前提，方對(duì)賠償額的計(jì)算產(chǎn)生影響。大審院于1926年5月22日就富喜丸案所作的判決，則推動(dòng)這一學(xué)說(shuō)成為通說(shuō)。該案原告富喜丸于1916年4月被被告大智丸撞沉，原告請(qǐng)求被告按1918年8月最高價(jià)190余萬(wàn)元賠償。原審判決按船舶沉沒(méi)時(shí)10萬(wàn)元價(jià)格賠償，原告不服，提起上訴。大審院認(rèn)為，要依上漲價(jià)格賠償損失，“被侵權(quán)人除證明價(jià)格上漲事實(shí)外，還應(yīng)證明其通過(guò)處分標(biāo)的物或其他方法按上漲價(jià)格取得確實(shí)利益的情事，以及該情事在侵權(quán)時(shí)是可預(yù)見(jiàn)的”，遂駁回上訴。這一判決獲廣泛支持，相當(dāng)因果關(guān)系理論成為解決基準(zhǔn)時(shí)間問(wèn)題的通說(shuō)。如此后的勝本正晃等學(xué)者認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)損害賠償數(shù)額原則上按侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)價(jià)格計(jì)算，若漲價(jià)系通常結(jié)果，或由侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)已存在的特別情事所致，且侵權(quán)人知道該請(qǐng)事，應(yīng)予賠償;若因不可預(yù)見(jiàn)的特別情事導(dǎo)致漲價(jià)，侵權(quán)人不予賠償。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)早期的實(shí)務(wù)與學(xué)說(shuō)受日本影響，如史尚寬認(rèn)為，計(jì)算財(cái)產(chǎn)損失問(wèn)題，與確定損害賠償范圍相同，應(yīng)以與侵權(quán)行為有相當(dāng)因果關(guān)系為判斷標(biāo)準(zhǔn)。就財(cái)產(chǎn)損失，一般應(yīng)按侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)市價(jià)賠償，在價(jià)格上漲時(shí)，以被侵權(quán)人證明侵權(quán)人已知或可知其可以上漲價(jià)格出售標(biāo)的為限，方可請(qǐng)求賠償;反之，在價(jià)格下跌時(shí)，以侵權(quán)人證明權(quán)利人可知或應(yīng)知價(jià)格下跌為限，方可縮減賠償額;在價(jià)格先漲后跌時(shí)，被侵權(quán)人能證明基于行為時(shí)一般可知及侵權(quán)人所知之情事，因已定計(jì)劃設(shè)備或其他特別情事，如當(dāng)事人職業(yè)（商人與否）、標(biāo)的物種類(lèi)（有價(jià)證券，房屋等）、使用目的（作為原料或日常生活使用），中間最高價(jià)屬一般所生損害或可預(yù)期利益，可要求賠償。此后的學(xué)者，如何孝元持相同觀點(diǎn)，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)損失額應(yīng)以其在侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)價(jià)格為準(zhǔn)，因特別情事有較此更高之價(jià)格者，以特別情事于行為時(shí)，為一般可知或?yàn)榍謾?quán)人所知者為限，可作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。

（二）以糾紛解決時(shí)為基準(zhǔn)時(shí)間

這一做法直接將損害發(fā)生后的價(jià)格變動(dòng)納入考量范疇，以糾紛解決時(shí)為基準(zhǔn)時(shí)間，法國(guó)、德國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)通說(shuō)采此做法，但就具體的基準(zhǔn)時(shí)間，各法域界定不一。具體而言：

在法國(guó)，伊始以損害發(fā)生時(shí)為基準(zhǔn)時(shí)間。但在被侵害物價(jià)格上漲時(shí)，其將導(dǎo)致受害人的損失無(wú)法獲得全部救濟(jì)，違背《法國(guó)民法典》就侵權(quán)損害賠償所采的完全賠償原則，此后司法實(shí)踐改采以判決時(shí)為基準(zhǔn)時(shí)間。理論界亦贊同這一做法，如有學(xué)者于2005年提出的《法國(guó)民法典》“債法改革草案”第1380—1條亦擬定：“如果財(cái)產(chǎn)既不能修復(fù)也不能替代，則受害人有權(quán)要求賠償財(cái)產(chǎn)損壞前的同等價(jià)值。損壞財(cái)產(chǎn)的價(jià)值評(píng)判在判決之日作出。責(zé)任人可以要求取得目前狀態(tài)的財(cái)產(chǎn)，原來(lái)預(yù)計(jì)出售的商品因損壞而不能再出售的，同等對(duì)待。”亦即，擬規(guī)定以判決日為計(jì)算賠償額的基準(zhǔn)時(shí)間。但在債權(quán)人積極確定損害結(jié)果時(shí)，如在侵權(quán)行為發(fā)生后、判決前，被侵權(quán)人以25萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)了替代物，即使該類(lèi)標(biāo)的在判決日市價(jià)為50萬(wàn)元，仍?xún)H判決賠償25萬(wàn)元損失，并不以判決日為基準(zhǔn)時(shí)間。

《德國(guó)民法典》亦以完全賠償原則作為侵權(quán)損害賠償?shù)幕驹瓌t，依此要求，判例與學(xué)說(shuō)均認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)按事實(shí)審口頭辯論終結(jié)時(shí)價(jià)格賠償。與法國(guó)略有不同的是，其還認(rèn)為，當(dāng)被侵害物價(jià)格在損害發(fā)生后、口頭辯論終結(jié)前先漲后跌時(shí)，以上漲時(shí)的價(jià)格計(jì)算賠償額，這樣能使被侵權(quán)人獲得更多賠償，如此，以口頭辯論終結(jié)時(shí)為基準(zhǔn)時(shí)間，并不一定能完全填補(bǔ)被侵權(quán)人的損失。故而，提出被侵權(quán)人可否主張按中間最高價(jià)賠償?shù)膯?wèn)題，并將其交由訴訟法予以解決。《德國(guó)民事訴訟法》第287條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)于是否有損害、損害的數(shù)額以及應(yīng)賠償?shù)睦骖~有爭(zhēng)論時(shí)，法院應(yīng)考慮全部情況，經(jīng)過(guò)自由心證，對(duì)此點(diǎn)作出判斷?！逼涫谟璺ü?zèng)Q定損失額的自由裁量權(quán)。故，德國(guó)一般以口頭辯論終結(jié)時(shí)為基準(zhǔn)時(shí)間，但在完全賠償原則的指導(dǎo)下，法官可根據(jù)當(dāng)事人的舉證，采用自由心證規(guī)則，考慮被侵權(quán)人買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物的可能性及何時(shí)買(mǎi)賣(mài)等因素，自損害發(fā)生至口頭辯論終結(jié)期間，選擇一個(gè)合適時(shí)間點(diǎn)作為計(jì)算損失額的基準(zhǔn)時(shí)間，以保障被侵權(quán)人最大利益。

在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，早期雖有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)以判決或請(qǐng)求時(shí)為基準(zhǔn)時(shí)間，但相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)占據(jù)主流地位，直至“最高法院”1975年11月11日第6次民事庭會(huì)議的決議徹底改變規(guī)則。該決議闡述道：“物因侵權(quán)行為而受損害，請(qǐng)求金錢(qián)賠償，其有市價(jià)者，應(yīng)以請(qǐng)求時(shí)或起訴時(shí)之市價(jià)為準(zhǔn)。蓋損害賠償之目的在于填補(bǔ)所生之損害，其應(yīng)回復(fù)者，非‘原有狀態(tài)，而系‘應(yīng)有狀態(tài)，應(yīng)將損害事故發(fā)生后之狀態(tài)考慮在內(nèi)。故其價(jià)格應(yīng)以加害人應(yīng)為給付之時(shí)為準(zhǔn)，被害人請(qǐng)求賠償時(shí)，加害人即有給付之義務(wù)，算定被害物之價(jià)格時(shí)，應(yīng)以起訴時(shí)之價(jià)格為準(zhǔn)，被害人于起訴前已曾為請(qǐng)求者，以請(qǐng)求時(shí)之市價(jià)為準(zhǔn)。惟被害人能證明在起訴或請(qǐng)求前有具體事實(shí)，可以獲得較高之交換價(jià)格者，應(yīng)以較高之價(jià)格為準(zhǔn)，因被害人如未被侵害，即可獲得該項(xiàng)利益也?！贝撕蟮膶?shí)務(wù)及理論大多遵循這一觀點(diǎn)。在實(shí)務(wù)中，如1999年臺(tái)上字第135號(hào)判決，基本復(fù)制了前文之表述。在理論界，如黃立認(rèn)為，自損害發(fā)生時(shí)起，至賠償為止，一切損害均計(jì)算。曾隆興認(rèn)為，應(yīng)以起訴時(shí)為準(zhǔn)，確定購(gòu)買(mǎi)同類(lèi)物品市價(jià)，若此后物價(jià)上漲，在言詞辯論終結(jié)前，應(yīng)許可被害人請(qǐng)求增加賠償額。且，在判決后強(qiáng)制執(zhí)行前，物價(jià)上漲的，亦可另行請(qǐng)求。 但亦存不同之實(shí)踐與觀點(diǎn)，如1998年臺(tái)上字第323號(hào)判決、2001年臺(tái)上字第370號(hào)判決，以損失發(fā)生時(shí)為基準(zhǔn)時(shí)間;邱聰智認(rèn)為，毀損他人之物者，應(yīng)按毀損時(shí)價(jià)格計(jì)算損失。

三、公正的基準(zhǔn)時(shí)間確定方式

以損失發(fā)生時(shí)作為計(jì)算財(cái)產(chǎn)損失額的基準(zhǔn)時(shí)間，不僅面臨文章伊始所述的現(xiàn)實(shí)困境，而且從前文的比較考察可見(jiàn)，幾乎不被采用，贊成者所言之發(fā)達(dá)國(guó)家采此做法，徒見(jiàn)其表，不見(jiàn)其實(shí)，其還要考量損失發(fā)生后至糾紛解決期間的價(jià)格波動(dòng)，以決定最終賠償額。就此期間的價(jià)格波動(dòng)：

（一）相當(dāng)因果關(guān)系計(jì)算方法混淆概念

1.以侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)為時(shí)間點(diǎn)將同一標(biāo)的之損失區(qū)分為通常損失與特別損失，與統(tǒng)一的損害概念相悖。通說(shuō)對(duì)損害采統(tǒng)一抽象的界定，按差額說(shuō)，其為現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)狀況與假設(shè)侵權(quán)行為未發(fā)生時(shí)財(cái)產(chǎn)狀況的差額;按組織說(shuō)，其為被侵害物的毀損。物受侵害的損失，就是物自身的價(jià)值，將該損失區(qū)分為侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)的一般損失及此后因特別情事發(fā)生的特別損失，是脫離事實(shí)的純技術(shù)性分割。

2.混淆了損害賠償范圍的確定與損害確定獲救濟(jì)后的金錢(qián)評(píng)價(jià)。針對(duì)侵害某一標(biāo)的物所導(dǎo)致的間接損失賠償，的確需以因果關(guān)系確定其范圍，以平衡被侵權(quán)人的損害救濟(jì)與侵權(quán)人的行為自由，但被侵害物損失額的計(jì)算，僅是直接損失已確定要獲賠償后的金錢(qián)評(píng)價(jià)問(wèn)題，與因果關(guān)系全然無(wú)涉，采全額評(píng)價(jià)原則。不止于此，其還混淆了損害自身的變化與損害貨幣價(jià)值的變化，被侵害物更為嚴(yán)重的毀損、受害人健康的惡化，系屬損害自身的變化，若因受害人自身原因所致，法官必須考慮這一事實(shí)而不可以糾紛解決時(shí)為計(jì)算損失的基準(zhǔn)時(shí)間。相反，因市場(chǎng)波動(dòng)導(dǎo)致?lián)p害貨幣價(jià)值的變化，非損害自身的變化，無(wú)適用相當(dāng)因果關(guān)系之可能，自應(yīng)以糾紛解決時(shí)為計(jì)算損失的基準(zhǔn)時(shí)間。日本學(xué)界逐漸意識(shí)到其所謂通說(shuō)的錯(cuò)誤，富喜丸案雖對(duì)理論產(chǎn)生影響，但實(shí)際并未發(fā)揮先例作用，此后案件有以侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)、事實(shí)審口頭辯論終結(jié)時(shí)為基準(zhǔn)時(shí)間者，亦有按中間最高價(jià)賠償者。亦有學(xué)者主張采確定的基準(zhǔn)時(shí)間，而不以相當(dāng)因果關(guān)系為判斷標(biāo)準(zhǔn)，如認(rèn)為在漲價(jià)時(shí)，以口頭辯論終結(jié)時(shí)為準(zhǔn);在跌價(jià)時(shí)，以侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)為準(zhǔn);在先漲后跌時(shí)，可就侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)、口頭辯論終結(jié)時(shí)選擇對(duì)被侵權(quán)人有利的時(shí)間點(diǎn)。

雖然相當(dāng)因果關(guān)系計(jì)算方法混淆概念之立論基點(diǎn)有誤，但其考量侵權(quán)人處分被侵害物之原本可能性的做法，可為探明被侵權(quán)人的“應(yīng)有狀態(tài)”提供思路，如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者與英國(guó)學(xué)者不約而同地提出，依被侵權(quán)人是否為商人來(lái)判斷價(jià)格波動(dòng)對(duì)賠償額的影響，與現(xiàn)實(shí)生活相符，商人概會(huì)交易被侵害物，而消費(fèi)者則一般將其用于自我消費(fèi);再如Brandeis Goldschmidt & Co v. Western Transport、BBMM Finance v. Eda Holdings案，區(qū)分用于加工的原材料與用于交易的股票而為不同判決，頗具啟發(fā)意義。

（二）以糾紛解決時(shí)為基準(zhǔn)時(shí)間不盡合理

按完全賠償原則、賠償被侵權(quán)人應(yīng)有狀態(tài)的理念，不論被侵害物價(jià)格如何波動(dòng)，均應(yīng)以糾紛解決時(shí)為基準(zhǔn)時(shí)間，依此計(jì)算出的賠償額，亦可使當(dāng)事人購(gòu)買(mǎi)替代物。就此，梁慧星教授及程嘯、周友軍博士的觀點(diǎn)更為合理;楊立新教授區(qū)分漲價(jià)、跌價(jià)而采不同基準(zhǔn)時(shí)間的主張，邏輯不統(tǒng)一，不足可取。如梭倫所言，“我手里拿著一只大盾，保護(hù)雙方，不讓任何一方不公正地占據(jù)優(yōu)勢(shì)”，法律應(yīng)公平對(duì)待當(dāng)事人，降價(jià)乃客觀事實(shí)，非侵權(quán)行為所致，縱無(wú)侵權(quán)行為，被侵害物亦會(huì)貶值，不能將客觀市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)于侵權(quán)人。以糾紛解決時(shí)為基準(zhǔn)時(shí)間，建立在被侵權(quán)人一直持有被侵害物之一般應(yīng)有狀態(tài)推定基礎(chǔ)上，倘若當(dāng)事人有證據(jù)證明相反事實(shí)，則以其證明的事實(shí)為準(zhǔn)，即：在漲價(jià)時(shí)，若侵權(quán)人能證明被侵權(quán)人有出賣(mài)之情事，則按欲出賣(mài)時(shí)價(jià)格賠償;在降價(jià)、價(jià)格有漲有跌時(shí)，若被侵權(quán)人能證明自己會(huì)在降價(jià)前、最高價(jià)時(shí)出售被侵害物，則按欲出售時(shí)價(jià)格、最高價(jià)賠償。這一做法亦難自圓其說(shuō)：

1.理論如何與實(shí)務(wù)契合？前文之所以使用“糾紛解決時(shí)”這一模糊用語(yǔ)，源于從理論上來(lái)說(shuō)，以侵權(quán)人實(shí)際給付時(shí)為基準(zhǔn)時(shí)間，方才足以填補(bǔ)被侵權(quán)人的損失，使其可購(gòu)買(mǎi)替代物，但如此面臨與程序法銜接的問(wèn)題：一方面，當(dāng)事人提起訴訟，必須有明確的訴求;另一方面，法院不能作出按給付時(shí)市價(jià)賠償?shù)呐袥Q，而必須確定賠償數(shù)額，且依不告不理原則，僅能就當(dāng)事人請(qǐng)求的數(shù)額作出裁判，而不得超額裁判。各法域就此“分道揚(yáng)鑣”，法國(guó)、埃塞俄比亞及我國(guó)澳門(mén)特別行政區(qū)等以判決時(shí)為基準(zhǔn)時(shí)間;德國(guó)以口頭辯論終結(jié)時(shí)為基準(zhǔn)時(shí)間;我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)則以請(qǐng)求或起訴時(shí)為基準(zhǔn)時(shí)間。梁慧星教授、程嘯及周友軍博士亦意見(jiàn)各異。對(duì)此，以請(qǐng)求或起訴時(shí)為基準(zhǔn)時(shí)間，未能考慮請(qǐng)求或起訴后的價(jià)格變動(dòng);最接近實(shí)際給付時(shí)間的是判決時(shí)，但遵循不告不理原則，法院僅能就當(dāng)事人請(qǐng)求的數(shù)額作出裁判，故只可以辯論終結(jié)時(shí)為基準(zhǔn)時(shí)間，若被侵害物市價(jià)在起訴后上漲，被侵權(quán)人在辯論終結(jié)時(shí)可請(qǐng)求變更其主張的數(shù)額。即便如此，仍會(huì)面臨執(zhí)行期間價(jià)格變動(dòng)的問(wèn)題，因程序法的構(gòu)造，實(shí)屬無(wú)奈，不過(guò)依據(jù)《民事訴訟法》第232條的規(guī)定，被執(zhí)行人遲延支付的，應(yīng)加倍支付遲延利息，若被侵害物市價(jià)上漲，可一定程度彌補(bǔ)被侵權(quán)人的損失，若被侵害物市價(jià)下跌，遲延支付的侵權(quán)人自應(yīng)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。

2.前一分析雖解決了理論與實(shí)務(wù)契合的問(wèn)題，但賠償被侵權(quán)人應(yīng)有狀態(tài)的理念，果真絕對(duì)合理？（1）在降價(jià)時(shí)：第一，按此理念，若被侵害物在口頭辯論終結(jié)時(shí)已貶為一文不值，意味著被侵權(quán)人毫無(wú)損失，不應(yīng)獲賠，這一結(jié)論顯然無(wú)法讓人接受。究其本質(zhì)，回復(fù)應(yīng)有狀態(tài)之賠償理念，系以差額說(shuō)之損害學(xué)說(shuō)為基礎(chǔ)，認(rèn)為損害是被侵權(quán)人現(xiàn)時(shí)財(cái)產(chǎn)狀況與若未發(fā)生侵權(quán)行為時(shí)應(yīng)有財(cái)產(chǎn)狀況的差額。但侵權(quán)人毀損了財(cái)產(chǎn)，竟無(wú)需承擔(dān)責(zé)任，荒謬至極，于是出現(xiàn)了克服差額說(shuō)缺陷的組織說(shuō)，認(rèn)為物的毀損即為損害，縱然其此后價(jià)值不再，被侵權(quán)人仍可要求侵權(quán)人按侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)市價(jià)賠償損失。第二，在無(wú)權(quán)處分侵權(quán)時(shí)，如股票經(jīng)紀(jì)人在高價(jià)時(shí)盜賣(mài)客戶(hù)的股票，此時(shí)要求其按口頭辯論時(shí)的低價(jià)賠償，會(huì)得出使不法者獲益之反倫理結(jié)論，鼓勵(lì)盜賣(mài)行為。正如Atkin法官在Solloway v. McLaughli案中所述，“授予賠償，的確會(huì)使原告處于較之未被欺詐時(shí)更好的地位。盡管原告本計(jì)劃持有股票，甚至直至其一文不值，但仍要授予賠償，源于法律要求不誠(chéng)實(shí)代理人歸還所獲利益并無(wú)不當(dāng)，因?yàn)槠鋾?huì)經(jīng)常實(shí)施欺詐行為?！钡谌?，以口頭辯論終結(jié)時(shí)為基準(zhǔn)時(shí)間，建立在被侵權(quán)人未進(jìn)行任何處分的推定基礎(chǔ)上，但在侵權(quán)人毀損或侵占被侵害物時(shí)，被侵權(quán)人被剝奪了處分機(jī)會(huì)，縱然其意圖處分，亦無(wú)法為之。要求被侵權(quán)人證明自己的處分意圖，幾乎不可能完成。并且，被侵權(quán)人既然請(qǐng)求賠償、提起訴訟，似可推定其有保全被侵害物交易價(jià)值、意欲處分之意圖，此時(shí)，以請(qǐng)求或起訴時(shí)為基準(zhǔn)時(shí)間，似更合理。正因前述種種困惑，盡管我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)就基準(zhǔn)時(shí)間問(wèn)題已大致形成統(tǒng)一觀點(diǎn)，但就標(biāo)的物降價(jià)案件的判決，前后不一，如盜賣(mài)股票案，1993年臺(tái)上字第1516號(hào)判決認(rèn)為，被侵權(quán)人可請(qǐng)求按盜賣(mài)時(shí)價(jià)格賠償;而1999年臺(tái)上字第231號(hào)判決認(rèn)為，侵權(quán)人返還等量股票即可;2001年臺(tái)上字第1002號(hào)判決同樣認(rèn)為，股價(jià)變動(dòng)非當(dāng)事人所能控制，被侵權(quán)人不可請(qǐng)求按盜賣(mài)時(shí)高價(jià)賠償;但2003年臺(tái)上字第485號(hào)判決又認(rèn)為，低價(jià)買(mǎi)回股票，無(wú)法使被侵權(quán)人回復(fù)原狀，不授予按盜賣(mài)時(shí)高價(jià)賠償?shù)脑瓕徟袥Q自欠允洽。（2）在被侵害物漲價(jià)時(shí)：第一，若侵權(quán)人惡意拖延，要求其承受被侵害物市價(jià)波動(dòng)的結(jié)果，誠(chéng)確適當(dāng)，但若被侵權(quán)人明知被侵害物價(jià)格上漲而惡意遲延起訴，仍按口頭辯論終結(jié)時(shí)市價(jià)賠償，有無(wú)正當(dāng)性？第二，就前述問(wèn)題，尚可由侵權(quán)人證明被侵權(quán)人惡意遲延起訴或提存賠償款，予以解決，而在某些案件中，侵權(quán)人本欲賠付、被侵權(quán)人亦無(wú)意拖延，但雙方就責(zé)任比例存有分歧，經(jīng)協(xié)商不成、訴至法院，到最終判決，歷經(jīng)一段時(shí)間，此時(shí)，要求侵權(quán)人承擔(dān)被侵害物漲價(jià)的損失，又是否合理？

3.退而言之，即便賠償應(yīng)有狀態(tài)之理念在大多情形下系屬公正，然而：（1）以口頭辯論終結(jié)時(shí)為基準(zhǔn)時(shí)間，又是否與事實(shí)相符？如侵權(quán)人因與被侵權(quán)人就土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)生糾紛，在后者出售其果園地成熟的葡萄時(shí)，砸爛了其收獲的葡萄，此時(shí)，倘若未發(fā)生侵權(quán)行為，被侵權(quán)人亦絕不會(huì)將葡萄保存至口頭辯論終結(jié)時(shí)。（2）按前文分析，在被侵害物降價(jià)時(shí)，被侵權(quán)人請(qǐng)求賠償或提起訴訟，可推定其有處分被侵害物、保全交易價(jià)值之意圖，應(yīng)依此時(shí)市價(jià)計(jì)算損失額，但這一推定又可否一般化適用？若侵權(quán)人并非盜賣(mài)了被侵權(quán)人的股票，而是毀損了被侵權(quán)人僅有的一套住房或一輛車(chē)，又或如Brandeis Goldschmidt v. Western Transport案，侵占的是原材料，被侵權(quán)人并無(wú)交易之可能，此時(shí)，按口頭辯論終結(jié)時(shí)市價(jià)賠償，足以使被侵權(quán)人購(gòu)買(mǎi)替代物，無(wú)需按請(qǐng)求或起訴時(shí)市價(jià)賠償。

（三）應(yīng)提供類(lèi)型化指導(dǎo)

經(jīng)前述分析，可得出如下結(jié)論：

1.統(tǒng)一的基準(zhǔn)時(shí)間，無(wú)論是損失發(fā)生時(shí)、起訴時(shí)、口頭辯論終結(jié)時(shí)，抑或判決時(shí)，均不合理。因?yàn)椋海?）以損失發(fā)生時(shí)為統(tǒng)一的基準(zhǔn)時(shí)間，未考慮此后至糾紛解決期間的價(jià)格變動(dòng)，有違完全賠償原則。（2）按完全賠償?shù)淖谥?，損害賠償應(yīng)使被侵權(quán)人回復(fù)至如同侵權(quán)行為未發(fā)生的應(yīng)有狀態(tài)，應(yīng)選擇以起訴時(shí)、口頭辯論終結(jié)時(shí)或判決時(shí)為統(tǒng)一基準(zhǔn)時(shí)間，但亦不可行：第一，在被侵害物降價(jià)且被侵權(quán)人并無(wú)處分意圖時(shí)，會(huì)得出使侵權(quán)人獲益乃至無(wú)需承擔(dān)責(zé)任的荒謬結(jié)論。第二，若未發(fā)生侵權(quán)行為，被侵權(quán)人可能一直持有標(biāo)的物，亦可能中途賣(mài)出或賣(mài)出又買(mǎi)入，就同一類(lèi)標(biāo)的，不同的被侵權(quán)人會(huì)有不同的選擇，如4S店會(huì)將汽車(chē)用于銷(xiāo)售，而一般車(chē)主則會(huì)自己使用;同一被侵權(quán)人就不同標(biāo)的，亦會(huì)進(jìn)行不同處分，如就日常生活消耗品會(huì)立即消費(fèi)，而就房屋、家具則會(huì)長(zhǎng)期使用。故，針對(duì)不同的被侵權(quán)人、被侵害物，應(yīng)有狀態(tài)迥然不一，就基準(zhǔn)時(shí)間問(wèn)題不可能有絕對(duì)統(tǒng)一的答案，強(qiáng)制地確立統(tǒng)一基準(zhǔn)時(shí)間、刻意地追求司法統(tǒng)一，不過(guò)是違背客觀事實(shí)的一廂情愿，恰會(huì)弄巧成拙。