摘要：為強(qiáng)化重大決策責(zé)任人責(zé)任意識(shí)，規(guī)范重大決策行為，黨的十八屆四中全會(huì)提出建立重大決策終身責(zé)任追究制度。根據(jù)“關(guān)系社會(huì)重大公共利益”標(biāo)準(zhǔn)，確定重大事項(xiàng)決策范圍；根據(jù)對(duì)程序不當(dāng)與后果不當(dāng)兩項(xiàng)條件，綜合確定責(zé)任追究標(biāo)準(zhǔn)；根據(jù)重大決策的性質(zhì)和時(shí)效制度的價(jià)值與功能，確定 “終身責(zé)任追究”之“終身”；根據(jù)權(quán)責(zé)一致原則以及我國(guó)現(xiàn)實(shí)政治體制，明確重大決策責(zé)任追究對(duì)象；根據(jù)責(zé)任追究主體不同，確定責(zé)任追究形式。

關(guān)鍵詞：重大決策；終身責(zé)任追究制度；依法決策

中圖分類號(hào)：D601文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1009-5381（2014）06-0080-05

黨的十八屆四中全會(huì)《決定》提出，“建立重大決策終身責(zé)任追究制度及責(zé)任倒查機(jī)制，對(duì)決策嚴(yán)重失誤或者依法應(yīng)該及時(shí)作出決策但久拖不決造成重大損失、惡劣影響的，嚴(yán)格追究行政首長(zhǎng)、負(fù)有責(zé)任的其他領(lǐng)導(dǎo)人員和相關(guān)責(zé)任人員的法律責(zé)任?！盵1]建立重大決策終身責(zé)任追究制度是實(shí)現(xiàn)“加快建設(shè)職能科學(xué)、權(quán)責(zé)法定、執(zhí)法嚴(yán)明、公開公正、廉潔高效、守法誠(chéng)信的法治政府”[1]這一目標(biāo)的重要抓手，也是建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要措施。這是一項(xiàng)歷史性的舉措。本文圍繞“何為重大決策”、“何為終身責(zé)任追究”、“責(zé)任追究對(duì)象”與“責(zé)任追究形式”等問(wèn)題作一些粗略探討。

一、歷史沿革

廣義而言，決策責(zé)任追究制度在中國(guó)古已有之，如秦漢時(shí)期的御史大夫、魏晉南北朝時(shí)期的中央御史臺(tái)、唐宋元時(shí)期的御史臺(tái)、明清時(shí)期的都察院等等，[2]其監(jiān)察職能都是一種責(zé)任追究職能。新中國(guó)成立以后，特別是改革開放后，行政問(wèn)責(zé)制度得以一步步建立健全。如國(guó)務(wù)院1993年頒布的《國(guó)家公務(wù)員暫行條例》，對(duì)我國(guó)行政決策程序進(jìn)行了探索；2001年國(guó)務(wù)院制定的《國(guó)務(wù)院關(guān)于特大安全事故行政責(zé)任追究的規(guī)定》，標(biāo)志我國(guó)行政問(wèn)責(zé)制度開始真正實(shí)施；2003年的“非典”事件則加快了我國(guó)行政問(wèn)責(zé)制度建設(shè)與發(fā)展步伐，同年5月9日，國(guó)務(wù)院第七次常務(wù)會(huì)議通過(guò)《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》，對(duì)突發(fā)公共衛(wèi)生事件的預(yù)防和應(yīng)急準(zhǔn)備、報(bào)告和信息發(fā)布、應(yīng)急處理等應(yīng)急決策重要環(huán)節(jié)以及決策嚴(yán)重失誤造成重大損失或者惡劣影響情形下的法律責(zé)任進(jìn)行規(guī)定；2004年《國(guó)務(wù)院關(guān)于印發(fā)全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要的通知（國(guó)發(fā)〔2004〕10號(hào)）》中，要求加強(qiáng)對(duì)決策活動(dòng)的監(jiān)督，完善行政決策的監(jiān)督制度和機(jī)制，明確監(jiān)督主體、內(nèi)容、對(duì)象、程序和方式，按照“誰(shuí)決策、誰(shuí)負(fù)責(zé)”的原則，建立健全決策責(zé)任追究制度，使得決策權(quán)和決策責(zé)任相統(tǒng)一；2004年的《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部辭職暫行規(guī)定》和2005年的《公務(wù)員法》對(duì)領(lǐng)導(dǎo)成員因工作嚴(yán)重失誤、失職造成重大損失或者惡劣社會(huì)影響的，或者對(duì)重大事故負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任情形下的引咎辭職作出了明確規(guī)定；2009年中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于實(shí)行黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問(wèn)責(zé)的暫行規(guī)定》中規(guī)定，對(duì)決策嚴(yán)重失誤，造成重大損失或者惡劣影響的，對(duì)黨政領(lǐng)導(dǎo)干部實(shí)行問(wèn)責(zé)，并對(duì)問(wèn)責(zé)的程序進(jìn)行了規(guī)定；2012年黨的十八大報(bào)告指出，要建立決策問(wèn)責(zé)和糾錯(cuò)制度；2014年10月23日十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》規(guī)定，“建立重大決策終身責(zé)任追究制度，對(duì)決策嚴(yán)重失誤或者依法應(yīng)該及時(shí)作出決策但久拖不決造成重大損失、惡劣影響的，嚴(yán)格追究行政首長(zhǎng)、負(fù)有責(zé)任的其他領(lǐng)導(dǎo)人員和相關(guān)責(zé)任人員的法律責(zé)任?！盵1]

二、重大決策追責(zé)范圍

關(guān)于何為重大決策其實(shí)是有共識(shí)的，諸如“重大投資和建設(shè)項(xiàng)目”、“重大國(guó)有資產(chǎn)處置”等的相關(guān)決策，就屬重大決策范圍。要界定重大決策事項(xiàng)，標(biāo)準(zhǔn)可以認(rèn)為是關(guān)系到社會(huì)重大公共利益的，一般具有普遍適用性的政策、措施、決定、命令等。但是社會(huì)重大公共利益這一標(biāo)準(zhǔn)，仁者見仁，智者見智，不同知識(shí)背景、不同區(qū)域、不同級(jí)別的人可能會(huì)有不同的認(rèn)識(shí)，實(shí)踐中一些屬于規(guī)定范圍內(nèi)的重大事項(xiàng)，會(huì)出現(xiàn)不按照規(guī)定辦的情況，這與重大決策范圍不明確也有一定的關(guān)系。因此需要對(duì)重大決策事項(xiàng)范圍進(jìn)行確定，比如行政機(jī)關(guān)作出的關(guān)系社會(huì)公眾重大利益，并且涉及面較廣的重大事項(xiàng)，包括制定重要領(lǐng)域的重大改革事項(xiàng)，制定重要規(guī)劃，制定自然資源開發(fā)利用、城市建設(shè)、土地管理、環(huán)境衛(wèi)生、社會(huì)保障、食品藥品等方面的重大措施，決定政府重大投資和建設(shè)項(xiàng)目，國(guó)有重大資產(chǎn)項(xiàng)目處置，以及決定其他經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展全局、涉及社會(huì)重大公共利益的事項(xiàng)。各級(jí)決策機(jī)關(guān)可以根據(jù)重大決策事項(xiàng)范圍的界定標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)、本層級(jí)的實(shí)際情況，制定重大行政決策事項(xiàng)目錄，并向社會(huì)公開。此類重大決策事項(xiàng)范圍目錄應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行調(diào)整。

這里還有一個(gè)明晰決策責(zé)任主體的問(wèn)題。由于我國(guó)的實(shí)際情況，很多重大決策是由黨委作出的，同級(jí)人民政府負(fù)責(zé)執(zhí)行，但在出現(xiàn)重大決策嚴(yán)重失誤的時(shí)候，因?yàn)闆Q策責(zé)任主體不明晰，會(huì)出現(xiàn)行政系統(tǒng)的一把手或者相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人出來(lái)承擔(dān)責(zé)任的情形。所以應(yīng)把黨委決策和行政決策分開，明晰責(zé)任主體，規(guī)范政治生態(tài)，使重大決策責(zé)任追究制度明晰化、規(guī)范化。[3]

改革論壇每個(gè)欄目名稱陳建科：重大決策終身責(zé)任追究制度研究三、重大決策追責(zé)標(biāo)準(zhǔn)——決策不當(dāng)之認(rèn)定

十八屆四中全會(huì)規(guī)定，“把公眾參與、專家論證、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、合法性審查、集體討論決定確定為重大行政決策法定程序，確保決策制度科學(xué)、程序正當(dāng)、過(guò)程公開、責(zé)任明確。建立行政機(jī)關(guān)內(nèi)部重大決策合法性審查機(jī)制，未經(jīng)合法性審查或者經(jīng)審查不合法的，不得提交討論……建立重大決策終身責(zé)任追究以及責(zé)任倒查機(jī)制，對(duì)于決策嚴(yán)重失誤或者應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)作出決策而久拖不決造成重大損失、惡劣影響的，嚴(yán)格追究行政首長(zhǎng)、負(fù)有責(zé)任的其他領(lǐng)導(dǎo)人員和相關(guān)責(zé)任人員的法律責(zé)任?！盵1]由此可見，重大行政決策不當(dāng)，可分為程序不當(dāng)和后果不當(dāng)。

（一）程序不當(dāng)

既然公眾參與、專家論證、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、合法性審查、集體討論決定是重大行政決策法定程序，那么這些程序缺一不可，而且應(yīng)該不折不扣地得到遵守，否則就是違法程序，構(gòu)成程序不當(dāng)。需要說(shuō)明的是，專家論證、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估要分情況，不是從國(guó)務(wù)院一直到鄉(xiāng)級(jí)人民政府都需要或者都具備能力進(jìn)行專家論證，也許在市級(jí)以上人民政府的重大行政決策可以進(jìn)行專家論證，但是在縣一級(jí)、特別是鄉(xiāng)一級(jí)人民政府，沒有專家，甚至沒有相關(guān)的專業(yè)人士，專家論證會(huì)存在問(wèn)題，難以操作。風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估也是同樣的道理，所有層級(jí)的決策都必須由政府進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，但是不能強(qiáng)行要求縣鄉(xiāng)兩級(jí)人民政府重大決策前必須經(jīng)過(guò)第三方評(píng)估。另外，《憲法》、《國(guó)務(wù)院組織法》、《地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法》①①《憲法》第86條規(guī)定，“國(guó)務(wù)院實(shí)行總理負(fù)責(zé)制。國(guó)務(wù)院各部、各委員會(huì)委實(shí)行部長(zhǎng)、主任負(fù)責(zé)制”?！稇椃ā返?05條規(guī)定，“地方各級(jí)人民政府實(shí)行省長(zhǎng)、市長(zhǎng)、縣長(zhǎng)、區(qū)長(zhǎng)、鄉(xiāng)長(zhǎng)、鎮(zhèn)長(zhǎng)負(fù)責(zé)制”?！秶?guó)務(wù)院組織法》第2條規(guī)定，“國(guó)務(wù)院實(shí)行總理負(fù)責(zé)制”，第9條規(guī)定，“各部、各委員會(huì)實(shí)行部長(zhǎng)、主任負(fù)責(zé)制?！薄兜胤礁骷?jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法》規(guī)定地方各級(jí)人民政府實(shí)行省長(zhǎng)、市長(zhǎng)、縣長(zhǎng)、區(qū)長(zhǎng)、鄉(xiāng)長(zhǎng)、鎮(zhèn)長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，地方各級(jí)人民政府分別實(shí)行省長(zhǎng)、自治區(qū)主席、市長(zhǎng)、州長(zhǎng)、縣長(zhǎng)、區(qū)長(zhǎng)、鄉(xiāng)長(zhǎng)、鎮(zhèn)長(zhǎng)負(fù)責(zé)制。規(guī)定，國(guó)務(wù)院實(shí)行總理負(fù)責(zé)制，國(guó)務(wù)院各部委實(shí)行主任、部長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，地方各級(jí)人民政府實(shí)行省長(zhǎng)、市長(zhǎng)、縣長(zhǎng)、區(qū)長(zhǎng)、鄉(xiāng)長(zhǎng)、鎮(zhèn)長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，而十八屆四中全會(huì)《決定》規(guī)定“集體討論決定”是政府重大決策法定程序，“集體討論決定”與憲法規(guī)定的“首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制”是否存在一致性，還需進(jìn)一步探討和研究。

（二）后果不當(dāng)

除程序不當(dāng)外，還有一個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)就是“決策嚴(yán)重失誤或者應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)作出決策而久拖不決造成重大損失或者惡劣影響”。這里的“重大損失”應(yīng)當(dāng)主要是經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)濟(jì)損失包括“直接經(jīng)濟(jì)損失”和“間接經(jīng)濟(jì)損失”①①直接經(jīng)濟(jì)損失，是指與行為有直接因果關(guān)系而造成的財(cái)產(chǎn)損毀、減少的實(shí)際價(jià)值；間接經(jīng)濟(jì)損失，是指由直接經(jīng)濟(jì)損失引起和牽連的其他損失，包括失去的在正常情況下可以獲得的利益和為恢復(fù)正常的管理活動(dòng)或者所造成的損失所支付的各種開支、費(fèi)用等。，同時(shí)當(dāng)然還有其他損失；惡劣影響，也可視為一種重大損失，如造成政府形象損害等。2005年12月29日由最高人民檢察院第十屆監(jiān)察委員會(huì)第四十九次會(huì)議通過(guò)的關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定，對(duì)于濫用職權(quán)案、玩忽職守案、徇私枉法案等國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員瀆職和利用職權(quán)實(shí)施的侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利以及損害國(guó)家秘密和國(guó)家榮譽(yù)等犯罪案件的立案標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了規(guī)定。[4]符合此類犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的損失或者影響應(yīng)當(dāng)是重大損失或者惡劣影響，可以認(rèn)定為行政處罰中的歸責(zé)要件，損失嚴(yán)重或者影響惡劣程度或許會(huì)低于刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，但是可以作為重要參照。

四、重大決策追責(zé)時(shí)效——何為“終身責(zé)任追究”之“終身”

《新華漢語(yǔ)詞典》對(duì)“終身”的解釋為“一生，一輩子”[5]。那么作為法律詞匯的“終身”是否也可以這樣理解，即從生到死，只要被發(fā)現(xiàn)，不論違法行為經(jīng)過(guò)多長(zhǎng)時(shí)間，都應(yīng)啟動(dòng)追責(zé)程序，對(duì)責(zé)任人追究責(zé)任。

如果上述理解成立，那么“終生責(zé)任追究”與行政法、行政訴訟法、刑事訴訟法等法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定存在不一致性。如《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》第五十二條規(guī)定，有違法違紀(jì)行為應(yīng)當(dāng)受到處分的行政機(jī)關(guān)公務(wù)員，在處分決定機(jī)關(guān)作出處分決定前已經(jīng)退休的，不再給予處分；但是依法應(yīng)當(dāng)給予降級(jí)、撤職、開除處分的，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定相應(yīng)降低或者取消其享受的待遇。2005年的《公務(wù)員法》第五十七條規(guī)定，處分決定機(jī)關(guān)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)公務(wù)員給予處分的，應(yīng)當(dāng)在規(guī)定的期限內(nèi)，按照管理權(quán)限和規(guī)定程序作出處分決定?！吨腥A人民共和國(guó)刑法》對(duì)于犯罪追訴時(shí)效期限有著明確的規(guī)定，犯罪行為法定最高刑為不滿五年有期徒刑的，經(jīng)過(guò)五年的，不再追訴；法定最高刑為五年以上不滿十年有期徒刑的，經(jīng)過(guò)十年，不再追訴；法定最高刑為十年以上有期徒刑的，經(jīng)過(guò)十五年，不再追訴；法定最高刑為無(wú)期徒刑、死刑的，經(jīng)過(guò)二十年，不再追訴，如果經(jīng)過(guò)二十年以后認(rèn)為必須追訴的，須報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)②②追訴期限從犯罪之日起開始計(jì)算，如果犯罪行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，則從犯罪行為終了之日開始計(jì)算，在追訴期限以內(nèi)又犯罪的，前罪追訴的期限則從犯后罪之日起開始。追訴期限除了可以中斷外，還可以延長(zhǎng)，即在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)和國(guó)家安全機(jī)關(guān)于立案?jìng)刹榛蛘咴诜ㄔ菏芾戆讣?，逃避偵查或者審判的，就不受追訴期限的限制；另外被害人在追訴期內(nèi)提出控告，人民法院、檢察院以及公安機(jī)關(guān)應(yīng)立案而不立案的，也不受追訴期限的限制。；等等。河南省高級(jí)人民法院在2012年4月5日發(fā)布了《錯(cuò)案責(zé)任終身追究辦法（試行）》，規(guī)定應(yīng)該給予追究錯(cuò)案責(zé)任的法院工作人員已調(diào)離其他法院或者其他單位的，由錯(cuò)案認(rèn)定法院將其錯(cuò)案調(diào)查情況向該工作人員所在法院或者所在單位通報(bào)，由該法院或者單位根據(jù)規(guī)定予以追責(zé)；應(yīng)當(dāng)給予追究錯(cuò)案責(zé)任的法院工作人員已經(jīng)退休的，根據(jù)規(guī)定應(yīng)給予降級(jí)撤職或者開除處分的，按照規(guī)定相應(yīng)降低或者取消其享受的相關(guān)待遇；應(yīng)給予追責(zé)的法院工作人員已調(diào)離、辭職、退休的，構(gòu)成犯罪的，由錯(cuò)案認(rèn)定法院將違法線索向有關(guān)司法機(jī)關(guān)移送由其依法處理。這項(xiàng)制度目的在于強(qiáng)化法官辦案責(zé)任意識(shí)，規(guī)范司法行為，促進(jìn)公正廉潔司法。十八屆四中全會(huì)《決定》中關(guān)于“重大決策終身責(zé)任追究制度”，其靈感或許正源于此。

筆者認(rèn)為，如果“終生責(zé)任追究”要與行政法、行政訴訟法、刑事訴訟法等法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定取得一致，責(zé)任追究就要看責(zé)任的性質(zhì)和時(shí)效制度的功能。若屬于行政責(zé)任，就遵守行政法或者行政訴訟法規(guī)定的時(shí)效制度，若屬于刑事責(zé)任，則按照刑事訴訟法規(guī)定的時(shí)效制度的要求追究決策者的責(zé)任。

五、重大決策追責(zé)對(duì)象

按照十八屆四中全會(huì)《決定》規(guī)定，重大決策責(zé)任追究的對(duì)象是行政首長(zhǎng)、負(fù)有責(zé)任的其他領(lǐng)導(dǎo)人員和相關(guān)責(zé)任人員。按照權(quán)力與責(zé)任相一致的原則，以及我國(guó)現(xiàn)實(shí)的政治體制，重大決策由誰(shuí)做出，誰(shuí)就應(yīng)當(dāng)作為責(zé)任的追究對(duì)象。在我國(guó)，具有重大決策權(quán)的對(duì)象一般包括黨委一把手、負(fù)有責(zé)任的其他領(lǐng)導(dǎo)人員和相關(guān)責(zé)任人員，以及行政系統(tǒng)的行政首長(zhǎng)、負(fù)有責(zé)任的其他領(lǐng)導(dǎo)人員和相關(guān)責(zé)任人員。我國(guó)憲法規(guī)定，國(guó)務(wù)院實(shí)行總理負(fù)責(zé)制，各部門實(shí)行部長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，各委員會(huì)實(shí)行主任負(fù)責(zé)制。重大決策一般是由行政機(jī)關(guān)第一把手也就是行政首長(zhǎng)最終拍板決定的，所以如果出現(xiàn)決策嚴(yán)重失誤，或者應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出決策而久拖不決造成嚴(yán)重?fù)p失或者惡劣影響的，應(yīng)當(dāng)由行政首長(zhǎng)最終負(fù)責(zé)?！秶?guó)務(wù)院組織法》規(guī)定，國(guó)務(wù)院實(shí)行總理負(fù)責(zé)制，總理領(lǐng)導(dǎo)國(guó)務(wù)院的工作，副總理、國(guó)務(wù)院委員協(xié)助總理工作，國(guó)務(wù)委員受總理委托，負(fù)責(zé)某些方面的工作或者專項(xiàng)任務(wù)，并且可以代表國(guó)務(wù)院進(jìn)行外事活動(dòng)，各部設(shè)部長(zhǎng)一名，副部長(zhǎng)2到4人，各委員會(huì)設(shè)主任一人，副主任2到4人，各部各委員會(huì)工作由部長(zhǎng)、主任負(fù)責(zé)，副部長(zhǎng)、副主任協(xié)助部長(zhǎng)、主任工作?？梢妵?guó)務(wù)院重大決策責(zé)任對(duì)象主要涵蓋總理、國(guó)務(wù)委員、各部部長(zhǎng)、副部長(zhǎng)以及各委員會(huì)主任與副主任。同理，地方各級(jí)人民政府及其組成部門重大決策負(fù)責(zé)人員承擔(dān)對(duì)重大決策失誤的責(zé)任。集體討論決定只是一種工作方式。雖然國(guó)務(wù)院和地方政府組織法均規(guī)定，政府工作中的重大問(wèn)題，須經(jīng)政府常務(wù)會(huì)議或者全體會(huì)議討論決定，十八屆四中全會(huì)中《決定》也規(guī)定集體討論決定為重大決策法定程序，但最終做出決定的是行政首長(zhǎng)，即最終決定由行政首長(zhǎng)負(fù)責(zé)，否則就會(huì)與我國(guó)現(xiàn)行憲法的相關(guān)規(guī)定相矛盾。

六、重大決策追責(zé)形式

重大決策失誤產(chǎn)生的責(zé)任承擔(dān)方式大體有三種，即政治責(zé)任、法律責(zé)任和紀(jì)律責(zé)任。所謂政治責(zé)任，即公共權(quán)力的行使者履行自己所承擔(dān)的公共職責(zé)，制定符合民意的公共政策并推動(dòng)其實(shí)施，以及沒有履行好這種職責(zé)所應(yīng)承擔(dān)的譴責(zé)和制裁。主要表現(xiàn)形式就是相關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)政府的此類行為進(jìn)行監(jiān)督，包括彈劾、罷免、質(zhì)詢、調(diào)查、監(jiān)察等，[6]主要特征就是政治信任程度降低，并隨著信任程度不同而不同，最嚴(yán)厲的就是喪失行使政治權(quán)力的資格。在我國(guó)主要表現(xiàn)為上級(jí)否決下級(jí)決策、人大否決政府決策以及罷免、引咎辭職等形式。法律責(zé)任就是行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人的重大決策違反了法律的規(guī)定，按照《行政訴訟法》、《行政復(fù)議法》、《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》、《刑法》以及《刑事訴訟法》等法律法規(guī)規(guī)定的責(zé)任形式追究相關(guān)負(fù)責(zé)人的責(zé)任，包括民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任等。所謂紀(jì)律責(zé)任主要是根據(jù)組織內(nèi)部主要是黨內(nèi)規(guī)范性文件，對(duì)重大決策違反黨內(nèi)紀(jì)律的行為按照黨內(nèi)規(guī)范性文件的規(guī)定追究相關(guān)責(zé)任人的紀(jì)律責(zé)任。如《關(guān)于實(shí)行黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問(wèn)責(zé)的暫行規(guī)定》中就規(guī)定，黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問(wèn)責(zé)的主要方式是責(zé)令公開道歉、停職檢查、引咎辭職、責(zé)令辭職、免職等。但是實(shí)踐中往往存在著紀(jì)律責(zé)任、政治責(zé)任、法律責(zé)任模糊，互相替代，本質(zhì)是權(quán)大于法、以權(quán)壓法，當(dāng)然也存在政治責(zé)任主體承擔(dān)重于法律責(zé)任，或達(dá)不到刑事責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)免除政治責(zé)任的現(xiàn)象。政治責(zé)任和法律責(zé)任的區(qū)別在于：政治責(zé)任不可能都有法律明文規(guī)定，法律責(zé)任必須如此，政治責(zé)任不向法律責(zé)任那樣僅以專門機(jī)關(guān)來(lái)認(rèn)定，政治責(zé)任的追究?jī)?yōu)先于法律責(zé)任，①①因?yàn)檎螜?quán)力行使者擁有政治權(quán)力，如果政治責(zé)任的追究沒有優(yōu)先性，那么政治責(zé)任主體可能會(huì)以手中的政治權(quán)力影響法律責(zé)任的追究而逃避法律責(zé)任。政治責(zé)任與法律責(zé)任的承擔(dān)方式也有不同，另外法律責(zé)任不具有連帶性而政治責(zé)任具有連帶性；兩者的聯(lián)系在于政治責(zé)任的追究要符合法律正當(dāng)程序，法律責(zé)任和政治責(zé)任在范圍上存在著交叉等。[7]當(dāng)然紀(jì)律責(zé)任與政治責(zé)任、法律責(zé)任之間也存在區(qū)別和聯(lián)系，這就需要明確紀(jì)律責(zé)任、法律責(zé)任和政治責(zé)任特性和共性，以便責(zé)任明晰確定。

參考文獻(xiàn)：

[1] 中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定[N].人民日?qǐng)?bào)，2014-10-29.

[2] 高志宏.困境與根源：我國(guó)行政問(wèn)責(zé)制的現(xiàn)實(shí)考察[J].政治與法律，2009（2）.

[3] 江國(guó)華.中國(guó)行政法（總論）[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2012：256.

[4] 最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定[N].中華人民共和國(guó)最高人民檢察院公告（高檢法釋字[2006]2號(hào)），2006.

[5] 商務(wù)印書館.新華漢語(yǔ)詞典 [M].北京：商務(wù)印書館國(guó)際有限公司，2014：1264.

[6] 韓大元，林來(lái)梵，鄭賢君.憲法學(xué)專題研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008：502-509.

[7] 張賢明.政治責(zé)任與法律責(zé)任的比較研究[J].政治學(xué)研究，2000（1）.

責(zé)任編輯：劉遺倫