■ 匡敦校

(中國(guó)傳媒大學(xué) 政法學(xué)院，北京 100024 )

中國(guó)未成年人社區(qū)矯正的問(wèn)題及對(duì)策

■ 匡敦校

(中國(guó)傳媒大學(xué) 政法學(xué)院，北京 100024 )

作為與監(jiān)禁刑并行的刑罰執(zhí)行方式，未成年人社區(qū)矯正發(fā)揮著不可替代的作用。但我國(guó)的未成年人社區(qū)矯正存在著受害人的民事權(quán)益被排除在工作范圍之外、對(duì)不服從監(jiān)管的社區(qū)矯正人員缺乏相應(yīng)的強(qiáng)制措施等問(wèn)題。為此，應(yīng)借鑒國(guó)外的成功經(jīng)驗(yàn)，將未成年人犯罪案件被害人的民事權(quán)益納入社區(qū)矯正范圍之內(nèi)。社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)應(yīng)積極開展與工讀學(xué)校的合作，將原屬勞動(dòng)教養(yǎng)范圍的人員納入社區(qū)矯正，強(qiáng)化社區(qū)矯正未成年人的隱私保護(hù)。

未成年人 社區(qū)矯正 刑罰執(zhí)行 恢復(fù)性司法

社區(qū)矯正發(fā)源于西方國(guó)家，在20世紀(jì)后得到迅猛發(fā)展。社區(qū)矯正利用多種社會(huì)資源、整合社會(huì)多方面力量，對(duì)罪行較輕、主觀惡性較小、社會(huì)危害性相對(duì)較小的罪犯，或者經(jīng)過(guò)監(jiān)管改造、確有悔改表現(xiàn)、不至于再危害社會(huì)的罪犯在社區(qū)中進(jìn)行有針對(duì)性管理、教育和改造的工作，是當(dāng)今世界刑罰制度發(fā)展的趨勢(shì)。

一、未成年人社區(qū)矯正的現(xiàn)狀

我國(guó)的社區(qū)矯正從2003年開始試點(diǎn)，到2009年在全國(guó)全面試行，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。十多年來(lái)，全國(guó)各地累計(jì)接收社區(qū)服刑人員151萬(wàn)多人，累計(jì)解除矯正89萬(wàn)多人，截至2013年有社區(qū)服刑人員62萬(wàn)多人，社區(qū)服刑人員再犯罪率一直控制在0.2%左右的較低水平[1]。

根據(jù)課題組對(duì)全國(guó)12個(gè)省、直轄市的社區(qū)服刑人員的匿名抽樣調(diào)查，高達(dá)90.3%的人認(rèn)為社區(qū)服刑有利于重新融入社會(huì)，其中，東部地區(qū)為92.2%，中部地區(qū)為89.6%，西部地區(qū)為86.5%。值得注意的是，持這種看法的非獨(dú)生子女的比例較之獨(dú)生子女高出3.7個(gè)百分點(diǎn)。這表明，非獨(dú)生子女的社區(qū)服刑人員與社會(huì)具有更高的親和力，對(duì)盡早回歸社會(huì)有著更強(qiáng)烈的愿望。

從全國(guó)各地來(lái)看，北京市于2003年4月下發(fā)《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的意見》，其中東城、密云、房山3個(gè)區(qū)縣被確定為首批試點(diǎn)區(qū)縣，由此，社區(qū)矯正試點(diǎn)工作在北京市全面開展起來(lái)。隨之，北京市下發(fā)了《社區(qū)矯正對(duì)象銜接規(guī)定(試行)》等地方性規(guī)范文件。當(dāng)年年底，又有另外5個(gè)區(qū)縣加入到第二批試點(diǎn)范圍。武漢市作為全國(guó)第二批社區(qū)矯正試點(diǎn)城市，于2005年5月在7個(gè)中心城區(qū)啟動(dòng)試點(diǎn)工作，截至2012年3月，全市累計(jì)接收社區(qū)矯正人員7 859人，解除矯正5 151人，在冊(cè)社區(qū)矯正人員2 708人，其中管制占2.6%，緩刑占59.9%，假釋占9.3%，暫予監(jiān)外執(zhí)行占8.5%，剝奪政治權(quán)利占19.7%。在矯人員中，未成年人占4.2%。全市社區(qū)矯正人員重新犯罪率一直控制在0.2%以下[2]。

上述數(shù)據(jù)在一定程度上反映了特定區(qū)域社區(qū)矯正人員(含成年與未成年)的基本情況。以下是課題組在全國(guó)12個(gè)省、直轄市范圍內(nèi)專門針對(duì)未成年矯正人員進(jìn)行抽樣調(diào)查的統(tǒng)計(jì)結(jié)果：

未成年人進(jìn)行社區(qū)矯正的情形表

可以看出，在社區(qū)矯正未成年服刑人員當(dāng)中，適用緩刑(有期徒刑宣告緩刑)的在我國(guó)東部地區(qū)占88.7%，中部地區(qū)占91.3%，西部地區(qū)則高達(dá)94.4%，平均為90.7%。就是說(shuō)，在全部社區(qū)矯正未成年服刑人員當(dāng)中，絕大部分屬于緩刑犯，即宣告緩刑的比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)高過(guò)成年社區(qū)矯正人員。

國(guó)內(nèi)主流學(xué)說(shuō)認(rèn)為，社區(qū)矯正是與監(jiān)禁矯正相對(duì)應(yīng)的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行方式，是一項(xiàng)重要的刑罰執(zhí)行制度改革。社區(qū)矯正在未成年犯改造中的作用和意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于成年犯。從課題組對(duì)全國(guó)抽查省份的調(diào)研所了解的情況來(lái)看，在未成年人犯罪案件當(dāng)中，一般來(lái)說(shuō)主犯往往是成年人，而且常常是交叉結(jié)伙。在課題組進(jìn)行個(gè)案訪談的多個(gè)搶劫案當(dāng)中，每次搶劫數(shù)額都不大，甚至低至幾元，其行為呈現(xiàn)出“半游戲化”的特點(diǎn)。對(duì)于未成年人實(shí)施偷竊的，被判刑的很少。即便判刑，也是監(jiān)外執(zhí)行的多。以山東省為例，2011年未成年人被提起公訴的，全省有一千一百多件，但最終被判監(jiān)禁刑而關(guān)進(jìn)少管所的僅僅360人。其他的，大部分被判處非監(jiān)禁刑。

二、未成年人社區(qū)矯正存在的問(wèn)題

1.受害人的民事權(quán)益被排除在社區(qū)矯正的工作范圍之外

現(xiàn)行的刑事責(zé)任理論將刑罰視為國(guó)家規(guī)定的違反其生存條件的價(jià)目表。在這張價(jià)目表中,任何犯罪行為均須償付一定代價(jià)。犯罪人實(shí)施了一種具體的犯罪行為后,國(guó)家就有權(quán)按價(jià)求償,要求犯罪人接受價(jià)目表上規(guī)定的刑罰[3]。當(dāng)被告被起訴、面對(duì)國(guó)家時(shí),國(guó)家只關(guān)心永恒正義的崇高利益,而不考慮被害者——即把索取賠償看成是被害人的一般私人利益,留待另外的司法活動(dòng)來(lái)解決?，F(xiàn)行的刑事責(zé)任同時(shí)也僅是一種抽象責(zé)任,犯罪人通過(guò)接受刑罰承擔(dān)了抽象責(zé)任, 卻逃避了現(xiàn)實(shí)的、具體的責(zé)任,即向被害人道歉并提供賠償?shù)呢?zé)任*參見張慶方:《恢復(fù)性司法研究》, 北京大學(xué)2001年博士論文。。

我國(guó)現(xiàn)有制度將對(duì)犯罪未成年人的社區(qū)矯正目標(biāo)設(shè)定為矯正社區(qū)服刑人員的“犯罪心理和行為惡習(xí)，并促進(jìn)其順利回歸社會(huì)”*參見2003年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》。，整個(gè)社區(qū)矯正都圍繞著罪犯即社區(qū)矯正人員展開。這就意味著把社區(qū)矯正這種非監(jiān)禁刑與監(jiān)所行刑等而視之，把兩種不同的刑罰執(zhí)行方式不加區(qū)分地僅僅看作是犯罪行為人與國(guó)家之間的博弈，而對(duì)犯罪給受害人造成的損害和痛苦卻未給予絲毫的重視。這種片面的行刑觀并未從根本上突破“報(bào)復(fù)主義”的窠臼，不過(guò)是后者的變異與延續(xù)。

2012年1月10出臺(tái)的《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》第一條，把“將社區(qū)矯正人員改造成為守法公民”確定為該“辦法”的唯一立法宗旨，絲毫未將受害人利益納入考慮范圍。該辦法規(guī)定，參與社區(qū)矯正的機(jī)構(gòu)和個(gè)人除了人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、司法行政部門及其所屬社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)、司法所和監(jiān)獄之外，還包括村(居)民委員會(huì)、社區(qū)矯正人員所在單位、就讀學(xué)校、家庭成員或者監(jiān)護(hù)人、保證人，以及社會(huì)工作者和志愿者*參見《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》第2-4條。。卻唯獨(dú)在上述相關(guān)法律文件中尋找不見“受害人”的蹤影。這種狀況不僅落后于現(xiàn)代主流刑罰理論，而且被世界其他主要國(guó)家的司法實(shí)踐遠(yuǎn)遠(yuǎn)地拋在身后。事實(shí)上，在絕大多數(shù)情況下，犯罪行為的實(shí)施均會(huì)給自然人、法人造成直接的侵害，它本身也是一種侵權(quán)行為。包含損害賠償在內(nèi)的“恢復(fù)性司法”兼具對(duì)損害后果的修復(fù)以及對(duì)被破壞、扭曲的社會(huì)關(guān)系的矯正功能，追求的是亞里士多德所說(shuō)的一種人與人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系層面上的“矯正正義”。矯正正義具有濃郁的私法色彩。“私法屬于矯正正義的領(lǐng)域，也就是說(shuō)，平均交換成果的領(lǐng)域，而只有在交換成果的主體被平等對(duì)待的情況下，成果才可能用同一單位來(lái)計(jì)量。”[4]當(dāng)然，私法意義上的矯正正義是以主體之間相互關(guān)系作為邏輯起點(diǎn)和歸宿的。倘若因犯罪而被直接破壞、扭曲的人際關(guān)系不予修復(fù)或被忽視，不但心理和行為惡習(xí)的矯正、改造無(wú)從談起，而且會(huì)助長(zhǎng)犯罪行為人的僥幸心理，甚至產(chǎn)生一種“國(guó)家須得認(rèn)真應(yīng)付，受害人的財(cái)產(chǎn)損失與精神痛苦則為次要”的錯(cuò)覺(jué)，無(wú)論對(duì)犯罪行為人本人，還是其他可能實(shí)施同樣行為的人，不但起不到應(yīng)有的警示作用，反而會(huì)起到相反的效果。

2.社區(qū)矯正的定性不夠準(zhǔn)確

國(guó)外的未成年人社區(qū)矯正的對(duì)象不僅包括涉罪未成年人，而且包括其他違法與不良行為；矯正工作不僅局限于已決犯，而且覆蓋到判決前的各個(gè)階段。目前我國(guó)的理論和實(shí)務(wù)都是把社區(qū)矯正僅僅界定為一種行刑方式，是對(duì)已決犯的刑罰執(zhí)行工作。這樣的定性是不準(zhǔn)確的。首先，在目前我國(guó)社區(qū)矯正的5個(gè)類別當(dāng)中，“緩期執(zhí)行”的未成年犯在緩刑期間顯然是不需要“執(zhí)行”相應(yīng)主刑的。緩刑是指被判處一定刑罰的犯罪分子，在其具備法定條件的情況下，在一定期限內(nèi)能夠遵守一定條件，原判刑罰就不再執(zhí)行的刑罰運(yùn)用制度。根據(jù)2011年修正的《刑法》第76條規(guī)定，對(duì)宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)，依法實(shí)行社區(qū)矯正，如果沒(méi)有本法第77條規(guī)定的情形*2011年修正的《刑法》第77條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑后執(zhí)行相應(yīng)刑罰的情況分為兩種：一是在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)犯新罪或者發(fā)現(xiàn)漏罪，按數(shù)罪并罰決定執(zhí)行的刑罰；二是在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)違反監(jiān)管規(guī)定，或者違反法院的禁止令，且情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)撤銷緩刑，執(zhí)行原判刑罰。，緩刑考驗(yàn)期滿，原判的刑罰就不再執(zhí)行。換言之，只要不存在漏罪、犯新罪或違反監(jiān)管規(guī)定的情形，原判刑罰就不需要執(zhí)行。由于緩刑中的“不再執(zhí)行刑罰”是免除刑罰執(zhí)行，消滅刑罰執(zhí)行權(quán)，而不是刑罰執(zhí)行完畢，也不是赦免，因此，行為人在緩刑考驗(yàn)期滿后再犯罪不構(gòu)成累犯，這是我國(guó)多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)。事實(shí)上，多數(shù)國(guó)家及地區(qū)刑法對(duì)緩刑期滿后又犯罪都不作為累犯對(duì)待[5]。因此，把緩刑考驗(yàn)期視為刑罰的執(zhí)行顯然是不妥的。再者，把社區(qū)矯正界定為刑罰執(zhí)行的一種方式，其后果是限制了社區(qū)矯正發(fā)展與功能的發(fā)揮。

3.對(duì)不服從監(jiān)管的社區(qū)矯正人員缺乏相應(yīng)的強(qiáng)制措施

由于未成年人好奇心強(qiáng)，自我控制力弱，導(dǎo)致脫管現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。目前，我國(guó)山東等地試行的手機(jī)定位仍存在一定漏洞。因?yàn)槭謾C(jī)定位無(wú)法反映機(jī)主的真實(shí)位置，無(wú)法防止手機(jī)與機(jī)主分離現(xiàn)象的出現(xiàn)，也無(wú)法在分離現(xiàn)象出現(xiàn)時(shí)提供預(yù)警。其他國(guó)家和地區(qū)推行的電子鐐銬措施值得借鑒。電子鐐銬在歐美如法國(guó)、美國(guó)、加拿大，以及亞洲的韓國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)都有廣泛的運(yùn)用。社區(qū)矯正工作是一項(xiàng)執(zhí)法活動(dòng)，由于沒(méi)有解決工作人員的警察身份，缺乏權(quán)威性和強(qiáng)制性。當(dāng)前的情況是，從事社區(qū)矯正管理的三個(gè)部門(公安、司法行政部門、監(jiān)獄)之間彼此存在職能上的錯(cuò)位——擁有采取強(qiáng)制執(zhí)行措施之權(quán)的主體不負(fù)責(zé)日常管理工作，而負(fù)責(zé)日常管理工作的機(jī)構(gòu)卻不具有強(qiáng)制執(zhí)法權(quán)。

據(jù)課題組對(duì)山東省章丘市所作的實(shí)地調(diào)研，2014年全市共有在矯人員800人，其中有3個(gè)受到警告的，有1個(gè)擬收監(jiān)的。據(jù)工作人員介紹，針對(duì)不服從監(jiān)管的在矯人員，矯治機(jī)構(gòu)有權(quán)采取的最嚴(yán)厲的措施也不過(guò)是警告以及向有關(guān)機(jī)關(guān)提出收監(jiān)的建議。這影響了社區(qū)矯正的監(jiān)管效果。

4.未成年犯普通學(xué)歷教育難以繼續(xù)，《義務(wù)教育法》遭遇尷尬

課題組在北京市的調(diào)研顯示，由于普通學(xué)校(中學(xué))推行應(yīng)試教育即專業(yè)文化教育,未成年人犯罪后原學(xué)校想方設(shè)法將尚處在義務(wù)教育階段的他們勸退*據(jù)北京市西城區(qū)陽(yáng)光中途之家工作人員介紹，在矯人員當(dāng)中目前仍未成年的有兩名。他們都是在犯罪后被原來(lái)的中學(xué)勸退，不得不離開普通中學(xué)另上職高。，而后續(xù)接收學(xué)校在接收轉(zhuǎn)學(xué)過(guò)來(lái)的外校學(xué)生時(shí)通常要求出具該未成年人“無(wú)過(guò)”的證明。有的學(xué)校提出，既然一般違反校規(guī)的行為都可以被開除，那么比違反校規(guī)更加嚴(yán)重的犯罪為何不可以開除？這些問(wèn)題需要在立法機(jī)關(guān)的主持下，召集教育主管部門會(huì)同司法機(jī)關(guān)共同解決。

此外，實(shí)踐中還存在基層監(jiān)管教育不夠深入、細(xì)致，矯正對(duì)象安置基地缺乏、就業(yè)難度大，社區(qū)矯正“三無(wú)”(無(wú)家可歸、無(wú)業(yè)可就、無(wú)親可投)人員基本生活困難，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)人手短缺，專職社工工資福利待遇偏低等問(wèn)題。

三、完善未成年人社區(qū)矯正的對(duì)策建議

1.將未成年人犯罪案件被害人的民事權(quán)益納入社區(qū)矯正的工作范圍

積極與被害人(及其家屬)就賠償事宜進(jìn)行協(xié)商，并根據(jù)協(xié)商的結(jié)果履行對(duì)被害人的民事責(zé)任，這本身也是犯罪行為人以實(shí)際行動(dòng)“認(rèn)罪”、“悔罪”的重要表現(xiàn)。恢復(fù)性司法的首要目的不是懲罰犯罪人,而是彌補(bǔ)犯罪給被害人造成的損失。若犯罪人不愿承擔(dān)責(zé)任,則將由法官審判之,以判決強(qiáng)制犯罪人履行賠償損失的義務(wù)?；謴?fù)性司法成功的關(guān)鍵不在于對(duì)犯罪人的影響,而在于損害可在何等程度上得以賠償[6]。

在恢復(fù)性司法中,由于犯罪被認(rèn)為是對(duì)被害人個(gè)人利益的侵犯,被害人是刑事司法的主體之一。賠償是被害人的一項(xiàng)核心權(quán)利,對(duì)于被害人在遭受犯罪行為侵害之后重建生活、撫平被害人的精神創(chuàng)傷具有十分重要的作用。賠償雖不能抹殺錯(cuò)誤的存在, 但卻有助于減輕被害人的痛苦?；謴?fù)性司法追求的是在被害人和犯罪人相互充分對(duì)話的基礎(chǔ)上達(dá)成損害賠償協(xié)議,賠償協(xié)議是雙方和解的一個(gè)自然結(jié)果,是犯罪人承認(rèn)自己罪責(zé)的一種表示[7]。在世界各國(guó)，恢復(fù)性司法方興未艾。將恢復(fù)性司法與社區(qū)矯正聯(lián)系在一起,不僅應(yīng)當(dāng)將社區(qū)服刑人員的父母、社區(qū)代表、所在學(xué)校的代表、社會(huì)工作者等吸納進(jìn)來(lái),尤其應(yīng)當(dāng)將受害人及其監(jiān)護(hù)人吸收進(jìn)來(lái)，對(duì)犯罪所致的損害以及如何予以彌補(bǔ)進(jìn)行充分討論。在犯罪行為人、受害人以及上述相關(guān)人員參加的情況下，選擇并確定最為合適的補(bǔ)救措施及其他矯正項(xiàng)目。犯罪行為人可以選擇金錢賠償,也可以選擇有償勞動(dòng)，通過(guò)一定時(shí)間的勞動(dòng)以勞動(dòng)報(bào)酬賠償被害人所遭受的損失——當(dāng)然，前提是要獲得被害人的認(rèn)可。損害賠償是恢復(fù)性協(xié)議的重要內(nèi)容之一，協(xié)議的簽署者至少應(yīng)當(dāng)包括未成年的社區(qū)服刑人員及其監(jiān)護(hù)人、受害人及其監(jiān)護(hù)人(若受害人亦未成年)、社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)等。在國(guó)外，恢復(fù)性協(xié)議通常含有損害賠償、為社區(qū)勞動(dòng)和接受教育的內(nèi)容[8]?；謴?fù)性協(xié)議當(dāng)中有關(guān)賠償?shù)臈l款具有民事契約的屬性，因而受害人及其監(jiān)護(hù)人有權(quán)要求該社區(qū)服刑人員履行協(xié)議相關(guān)條款所確定的義務(wù)。社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)對(duì)于犯罪行為人履行恢復(fù)性協(xié)議條款的相關(guān)義務(wù)可進(jìn)行必要的監(jiān)督。

與傳統(tǒng)的行刑模式相比，以和解與會(huì)商為表現(xiàn)形式的恢復(fù)性司法可以激發(fā)犯罪人的責(zé)任擔(dān)當(dāng)意識(shí),激活其親社會(huì)傾向，促使犯罪行為人從罪錯(cuò)中自愿汲取教訓(xùn),通過(guò)接受教育、參加勞動(dòng)、賠償被害人損失等,贏得社會(huì)的尊重[9]。

在恢復(fù)性司法中,犯罪人對(duì)被害人的賠償方式主要是金錢賠償,此外還包括向被害人提供個(gè)人勞務(wù),向社區(qū)提供社區(qū)服務(wù)。對(duì)于那些經(jīng)濟(jì)狀況不佳、無(wú)力賠償?shù)姆缸锶?可以讓他們通過(guò)社區(qū)服務(wù)等形式來(lái)掙錢賠償。有些案件中,直接通過(guò)犯罪人為被害人提供私人服務(wù)的形式來(lái)實(shí)現(xiàn)賠償。對(duì)于未成年犯罪人,有的被害人堅(jiān)持不讓犯罪人的父母提供賠償,非要犯罪人用自己的勞動(dòng)所得進(jìn)行賠償,目的是讓犯罪人接受教訓(xùn),被害人的這種要求理應(yīng)得到滿足[10]。

2.在平等協(xié)商基礎(chǔ)上就職業(yè)教育與技能培訓(xùn)開展與工讀學(xué)校的合作

目前的社區(qū)矯正雖然倡導(dǎo)寬嚴(yán)相濟(jì)、懲罰與教育相結(jié)合，但實(shí)際工作中，由于社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)主要由司法所主導(dǎo)，由公安派出所、街道等參與，一方面大量的社區(qū)服刑人員與有限的管理人員的矛盾日益突出，另一方面教育尤其是對(duì)犯有罪錯(cuò)的未成年人的教育工作原本并不是司法所擅長(zhǎng)的領(lǐng)域。實(shí)際上，在本課題組對(duì)北京某區(qū)工讀學(xué)校的調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，該校在工讀教育方面積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)。該校分初中部與高中部(職高)。倘若今后能夠?qū)⒃诔C人員的教育工作以合作或者委托的方式通過(guò)雙方平等簽署的協(xié)議由工讀學(xué)校來(lái)實(shí)施，那么，工讀學(xué)校的初中部可以滿足尚未完成九年義務(wù)教育的未成年在矯人員的教育問(wèn)題；而高中部可以滿足他們的技能學(xué)習(xí)與培訓(xùn)方面的工作，從而減輕他們對(duì)未來(lái)找工作、謀生的擔(dān)憂。

課題組在對(duì)黑龍江某工讀學(xué)校的調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，該學(xué)校擁有良好的硬件設(shè)施和師資配備，但因?yàn)樯鐣?huì)觀念上的原因加之地處郊區(qū)，生源嚴(yán)重不足(全校僅有2名學(xué)生)，這是教育資源的嚴(yán)重浪費(fèi)。一邊是矯治機(jī)構(gòu)人手短缺，教育與技能培訓(xùn)缺位，另一邊是教學(xué)設(shè)備與具有豐富的針對(duì)“問(wèn)題學(xué)生”教學(xué)經(jīng)驗(yàn)的師資的閑置。建議把在矯人員的教育與技能培訓(xùn)通過(guò)委托合同或者其他合作形式交由工讀學(xué)校來(lái)具體實(shí)施，而由社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)督和定期考核。

以就業(yè)為導(dǎo)向的職業(yè)教育與技能培訓(xùn)，把法制教育貫穿其中，應(yīng)當(dāng)作為對(duì)未成年社區(qū)服刑人員開展的教育項(xiàng)目的基本內(nèi)容。課題組對(duì)全國(guó)12個(gè)省、直轄市的社區(qū)在矯人員(未成年人)就相關(guān)問(wèn)題問(wèn)卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)，關(guān)于“你對(duì)未來(lái)生活最擔(dān)心的是什么？”有超過(guò)一半的調(diào)查對(duì)象回答最擔(dān)心“能否找到工作”。其中，東部地區(qū)、中部地區(qū)、西部地區(qū)分別有50.9%、58.8%和61.7%的被調(diào)查對(duì)象把未來(lái)工作問(wèn)題視為最大的憂慮。

課題組關(guān)于“你認(rèn)為國(guó)家和社會(huì)應(yīng)如何預(yù)防未成年人犯罪？”問(wèn)題的調(diào)查則進(jìn)一步印證了工讀學(xué)校對(duì)預(yù)防未成年人犯罪(既包括預(yù)防未成年人初次犯罪，也包括預(yù)防他們?cè)谏鐓^(qū)或監(jiān)獄服刑期間以及刑滿后再次犯罪)所起的作用：在被調(diào)查的406名社區(qū)矯正未成年人當(dāng)中，有超過(guò)三分之一的人(146人)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)“辦好專門學(xué)校教育”，占全部被調(diào)查人數(shù)的35.96%。

3.強(qiáng)化社區(qū)矯正未成年人的隱私保護(hù)

隱私，是自然人不愿意為他人知曉和侵?jǐn)_的私人信息、私人活動(dòng)與私人空間。經(jīng)過(guò)一個(gè)多世紀(jì)的發(fā)展演變，當(dāng)下，隱私在性質(zhì)上已經(jīng)由最初的“民事權(quán)利”屬性，發(fā)展成為“基本權(quán)利”屬性。通常認(rèn)為，隱私權(quán)是自然人享有的對(duì)與公共利益無(wú)關(guān)的個(gè)人信息、私人活動(dòng)和私有領(lǐng)域進(jìn)行支配的一種人格權(quán)。隱私權(quán)是每個(gè)自然人都享有的權(quán)利。近半個(gè)多世紀(jì)以來(lái)，加強(qiáng)對(duì)未成年人的隱私保護(hù)已經(jīng)成為有關(guān)國(guó)家和國(guó)際組織的工作重點(diǎn)之一。

雖然保護(hù)未成年人隱私已經(jīng)成為社會(huì)各界的共識(shí)，但是，爭(zhēng)議在于，哪些人和機(jī)構(gòu)有權(quán)知曉矯正對(duì)象的個(gè)人隱私，尤其是與犯罪有關(guān)的個(gè)人信息？除監(jiān)護(hù)人、司法機(jī)關(guān)之外，其就讀的學(xué)校、擬轉(zhuǎn)入的學(xué)校是否有權(quán)知曉？我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第274條規(guī)定：“審判的時(shí)候被告人不滿十八周歲的案件，不公開審理。但是，經(jīng)未成年被告人及其法定代理人同意，未成年被告人所在學(xué)校和未成年人保護(hù)組織可以派代表到場(chǎng)。”根據(jù)該條規(guī)定，未成年被告人所在學(xué)校和未成年人保護(hù)組織知曉、介入與犯罪有關(guān)的司法活動(dòng)是有條件的，即必須事先征得未成年被告人及其監(jiān)護(hù)人的同意。按照規(guī)定，司法機(jī)關(guān)可以對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長(zhǎng)經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育等情況進(jìn)行調(diào)查并作為辦案的參考。審判時(shí)被告人不滿十八周歲的案件，不公開審理。對(duì)犯罪時(shí)不滿十八周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，實(shí)行犯罪記錄封存制度，除司法機(jī)關(guān)因辦案需要或者有關(guān)單位根據(jù)國(guó)家規(guī)定進(jìn)行查詢以外，不得向任何單位和個(gè)人提供。我們認(rèn)為，在對(duì)社區(qū)矯正工作人員的培訓(xùn)中，應(yīng)增設(shè)隱私權(quán)保護(hù)的內(nèi)容，并且寫進(jìn)其工作守則當(dāng)中。

課題組在北京市調(diào)研過(guò)程中采訪到了負(fù)責(zé)社區(qū)矯正的司法所工作人員以及在矯人員的突出代表小強(qiáng)(化名)。據(jù)介紹，小強(qiáng)在上初中期間，由于父親酗酒，奶奶與母親關(guān)系不睦，為了宣泄、尋刺激，跟隨職高男生多次實(shí)施搶劫。結(jié)果被判處兩年有期徒刑，緩刑三年執(zhí)行。案發(fā)當(dāng)時(shí)在上初二，案發(fā)后一方面是學(xué)校勸退，另一方面她本人也想轉(zhuǎn)學(xué)，后來(lái)對(duì)擬接收的學(xué)校未披露此前曾涉罪之事。該校接收后，她一方面發(fā)奮學(xué)習(xí)，另一方面積極配合社區(qū)矯正，很快面貌煥然一新。

對(duì)于社區(qū)矯正的未成年人隱私權(quán)保護(hù)的范圍和程度存在著不同觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將未成年人隱私知曉者的范圍盡可能縮小，即僅限于公檢法的直接辦案人員以及矯正小組成員。另一種意見主張，知曉的范圍應(yīng)當(dāng)涵蓋學(xué)校、社區(qū)等主體。課題組調(diào)查發(fā)現(xiàn)，從事社區(qū)矯正的工作人員提出，有的未成年人犯罪，司法所出于保護(hù)未成年人隱私的考慮未通知學(xué)校，這樣矯正對(duì)象就可以繼續(xù)在原校上學(xué)，中學(xué)畢業(yè)后還能上大學(xué)。這對(duì)那些僅僅有一般違反校規(guī)行為即被開除的學(xué)生來(lái)說(shuō)不公平。我們認(rèn)為，這種觀點(diǎn)有一定道理，但應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況。對(duì)于那些嚴(yán)重且屬于主觀故意的犯罪行為如殺人、強(qiáng)奸、販毒等，對(duì)周圍人群的人身存在潛在巨大威脅的，這些矯正對(duì)象的隱私權(quán)保護(hù)就應(yīng)予以適當(dāng)弱化。美國(guó)于20世紀(jì)90年代頒布的“梅根法”就值得我們借鑒。課題組在對(duì)北京市豐臺(tái)區(qū)中途之家的訪談中，管理人員就坦承，未成年人社區(qū)矯正最大的難題是對(duì)未成年犯罪的情況不能公開?，F(xiàn)實(shí)中，矯正對(duì)象只要不屬于義務(wù)教育的范疇，如果想要繼續(xù)在原學(xué)校上學(xué)，學(xué)校未必配合，而且其他學(xué)生的家長(zhǎng)也會(huì)向?qū)W校施加壓力，要求學(xué)校對(duì)犯罪的學(xué)生予以勸退。

4.充分發(fā)揮社工的作用，逐步實(shí)現(xiàn)社區(qū)矯正工作的專業(yè)化

社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)應(yīng)積極開展與專業(yè)性社工事務(wù)所的合作。據(jù)課題組對(duì)北京市西城區(qū)的調(diào)研，非營(yíng)利性的社工組織正在逐步擴(kuò)大對(duì)包括社區(qū)矯正在內(nèi)的青少年司法的介入范圍。社工組織一般在征得社區(qū)服刑人員的同意后，由該機(jī)構(gòu)社工一對(duì)一地制定矯治方案。除參與社區(qū)矯正工作之外，還包括落實(shí)附條件不起訴，從一開始就進(jìn)行司法分流。該組織承接與司法相關(guān)的業(yè)務(wù)時(shí)，通過(guò)政府購(gòu)買服務(wù)解決社工的工作經(jīng)費(fèi)問(wèn)題，具體操作上是以項(xiàng)目形式提出申請(qǐng)。

課題組對(duì)北京超越青少年社工事務(wù)所的調(diào)研顯示，該事務(wù)所在服務(wù)對(duì)象方面的定位是與司法相關(guān)的青少年(包括加害人、被害人)。僅2013年一年就接受委托三百余件(司法委托)。其職能包括涉罪調(diào)查、幫教、刑事和解(司法程序)、被害人協(xié)助、合適成年人服務(wù)(在刑事詢問(wèn)中，在其父母因故無(wú)法到場(chǎng)時(shí)適用。目的在于防止司法機(jī)關(guān)工作人員刑訊逼供。由社工進(jìn)行監(jiān)督)以及司法社工培訓(xùn)等6項(xiàng)。其中的涉罪社會(huì)調(diào)查旨在確定羈押的必要性。內(nèi)容包括成長(zhǎng)經(jīng)歷、行為習(xí)慣、生理心理特點(diǎn)、法律法規(guī)認(rèn)識(shí)情況、家庭、社群、回歸社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)性因素等，供司法部門參考。社工事務(wù)所開展上述活動(dòng)的經(jīng)費(fèi)來(lái)自司法機(jī)關(guān)的專項(xiàng)預(yù)算，即司法機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)服務(wù)的“購(gòu)買”。這種運(yùn)作模式是未來(lái)的方向，但仍有改進(jìn)的余地。

5.原屬勞動(dòng)教養(yǎng)范圍的人員應(yīng)納入社區(qū)矯正

勞動(dòng)教養(yǎng)人員系普通違法者,其行為屬一般違法行為；相比之下，社區(qū)矯正的對(duì)象是罪犯,其行為屬犯罪行為。一般違法行為的社會(huì)危害性顯然小于犯罪行為。以此推理,對(duì)勞教人員的處遇措施設(shè)置理應(yīng)比罪犯更為寬松。

但事實(shí)上，隨著社區(qū)矯正的推行,緩刑犯、假釋犯、管制犯、暫予監(jiān)外執(zhí)行的人犯等社區(qū)矯正對(duì)象同勞動(dòng)教養(yǎng)人員相比，反而更加寬松。至少，社區(qū)矯正人員不需要生活在高墻之內(nèi)，他們比勞教人員享有更大的行為自由。只要不離開特定的地域(如所在市區(qū))并且不進(jìn)入特定的場(chǎng)所(如網(wǎng)吧、KTV等)，社區(qū)矯正人員就可以干自己想干的事，求學(xué)或者工作都不受影響。這就形成了一個(gè)悖論，給人一種當(dāng)初“與其違法，還不如犯罪”的印象，直接影響了對(duì)違法者的教育、改造效果。所以，有學(xué)者指出，不管勞動(dòng)教養(yǎng)制度未來(lái)何去何從,其所規(guī)制的違法人員和違法行為不會(huì)消失,對(duì)這部分人員就存在違法心理和行為惡習(xí)的矯正問(wèn)題,而且國(guó)外的社區(qū)矯正大多包括了對(duì)一般違法行為的矯正。因此，不論是從理論上還是從實(shí)踐上看,我國(guó)的社區(qū)矯正制度都應(yīng)將勞教人員納入社區(qū)矯正的范圍[11]。

[1]秦 靜：《健全社區(qū)矯正法律制度研討會(huì)綜述》，http://www.moj.gov.cn/sqjzbgs/content/2013-07/29/content_4706329_3.htm

[2]《武漢市人民政府關(guān)于社區(qū)矯正及安置幫教工作情況的報(bào)告》，http://www.whrd.gov.cn/cwhgb13j23/5078.shtml

[3][7][10]劉東根：《恢復(fù)性司法及其借鑒意義》，載《環(huán)球法律評(píng)論》，2006年第2期。

[4]G.拉德布魯赫：《法哲學(xué)》，王 樸譯，北京：法律出版社2005年版，第133頁(yè)。

[5]鄭茂永:《緩刑制度的立法完善研究》，http://old.wanglei.com/Article_Show.asp?ArticleID=806

[6][8][9]約翰·布拉德：《荷蘭：社區(qū)矯正與恢復(fù)性司法結(jié)合之路》，顏九紅譯，載《北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》，2008年第1期。

[11]賈學(xué)勝：《美國(guó)社區(qū)矯正制度對(duì)我國(guó)的借鑒》，載《法治論壇》，2008年第2期。

(責(zé)任編輯：王俊華)

2014-12-10

匡敦校，中國(guó)傳媒大學(xué)政法學(xué)院副教授,主要研究人身權(quán)法、侵權(quán)法、合同法等。

本文系國(guó)家財(cái)政專項(xiàng)資金課題——中國(guó)青少年研究中心“全國(guó)六類重點(diǎn)青少年群體研究”之專項(xiàng)課題“違法犯罪未成年人群體研究”(課題編號(hào)：ZD2014-5)的階段性研究成果。課題組主要成員是張良馴、郭開元、陳衛(wèi)東、陳 晨、匡敦校、劉胡權(quán)、許永勤、張小海。