徐賁

《查理周刊》槍襲事件發(fā)生后，美國(guó)媒體廣泛報(bào)道，奧巴馬總統(tǒng)也發(fā)表講話，對(duì)受害者表示哀悼并譴責(zé)恐怖主義的暴行。但是，對(duì)公共話語(yǔ)中，尤其是在涉及不同宗教和文化群體時(shí)，如何運(yùn)用幽默來(lái)進(jìn)行批評(píng)和攻擊，美國(guó)人卻似乎有比法國(guó)人更嚴(yán)格，也更有利于多元文化共處的尺度。

美國(guó)人比較幽默，美國(guó)學(xué)生也是這樣，這在不少學(xué)生的說(shuō)理文中就可以看出來(lái)。他們運(yùn)用的最多的經(jīng)常是“諷刺”和“戲仿”。美國(guó)有的寫(xiě)作教科書(shū)里有專(zhuān)門(mén)關(guān)于公共說(shuō)理中如何運(yùn)用幽默的內(nèi)容，體現(xiàn)了對(duì)這個(gè)問(wèn)題的重視。

說(shuō)理文中的幽默與幽默短文不同。幽默短文往往可以當(dāng)“寓言”來(lái)閱讀，如成語(yǔ)故事《自相矛盾》和胡適先生的《差不多先生傳》。而說(shuō)理文里的幽默手法就并非如此，那是一種暴露邏輯矛盾或不協(xié)調(diào)的修辭手法（如夸張類(lèi)比、模仿、冷笑話）。

繼亞里士多德之后，羅馬演說(shuō)家西塞羅對(duì)兩種幽默作了區(qū)分。第一種是貫穿于演說(shuō)始終的那種，稱(chēng)作cavillatio。另一種是個(gè)別的風(fēng)趣、詼諧之言，稱(chēng)作dicacitas。

個(gè)別的風(fēng)趣、詼諧之言，并不是以故事講述道理。例如，市議會(huì)通過(guò)法令，騎自行車(chē)必須戴頭盔，有的學(xué)生不同意，就說(shuō)，如果這條法令是為了保護(hù)市民，那么也就應(yīng)該規(guī)定在市游泳池游泳時(shí)必須戴救生圈，到舞蹈俱樂(lè)部必須戴耳塞。這是夸張類(lèi)比。又例如，有專(zhuān)家論證，從幼兒行為（用蠟筆畫(huà)畫(huà)還是用嘴啃蠟筆）能看出日后進(jìn)大學(xué)的學(xué)業(yè)表現(xiàn)，有學(xué)生認(rèn)為這太牽強(qiáng)附會(huì)，但并不直接挖苦它“滑稽可笑”，而是在介紹這個(gè)論點(diǎn)后說(shuō)，“論者沒(méi)有告訴我們他自己在幼兒園有什么蠟筆行為?！边@就是冷笑話。

說(shuō)理課上向?qū)W生介紹如何運(yùn)用幽默，當(dāng)然會(huì)涉及一些運(yùn)用方式的問(wèn)題，如幽默要自然，要順勢(shì)而行、水到渠成，不要刻意雕鑿、做作、矯飾、勉強(qiáng)。又例如，幽默包含的想法（ideas）都不復(fù)雜，所以，一方面不要在運(yùn)用時(shí)把它弄得太復(fù)雜;另一方面，由于幽默的簡(jiǎn)單和通俗特征，它會(huì)讓說(shuō)理顯得膚淺、俗氣，所以要適可而止。再例如，開(kāi)玩笑要注意自己的身份，平輩之間的玩笑有的不宜對(duì)長(zhǎng)輩來(lái)開(kāi);一個(gè)族裔或群體成員之間的玩笑有的不宜于對(duì)其他族裔或群體成員來(lái)開(kāi)。

但是，說(shuō)理課的主要任務(wù)不是向?qū)W生們傳授幽默的修辭技巧，而是介紹幽默的倫理。這也是公共話語(yǔ)倫理的一部分。在公共說(shuō)理里，要運(yùn)用好的而不是不好的幽默，幽默不只是說(shuō)話者的個(gè)人喜好或性格顯現(xiàn)，而且是涉及他人的話語(yǔ)行為。所以，使用幽默要考慮到幽默的社會(huì)功能、合適與否、對(duì)他人造成什么影響（傷害或不傷害）、有什么規(guī)范或禁忌、需要注意什么等等。這些問(wèn)題也是喜劇表演討論或爭(zhēng)論中經(jīng)常被提出來(lái)的。

幽默的言論倫理要比一般的言論倫理更嚴(yán)格一些。例如，《舊金山紀(jì)事報(bào)》曾刊登一篇《口技表演禁口令：不準(zhǔn)開(kāi)玩笑》的報(bào)道，說(shuō)的是南非白人口技木偶表演者、著名喜劇演員柯赫被法庭禁止用玩笑批評(píng)白人歌手霍夫梅?？潞战?jīng)常出現(xiàn)在南非的電視節(jié)目中，他用一個(gè)名叫“不在”的寬臉木偶用滑稽表演的形式來(lái)評(píng)論南非的政治事件和種族問(wèn)題。

霍夫梅曾在推特上說(shuō)，在南非執(zhí)政的非洲人國(guó)民大會(huì)歧視對(duì)待南非白人。在另一則臉書(shū)評(píng)論里，他對(duì)以前種族隔離制度下種族分離的“優(yōu)點(diǎn)”發(fā)表看法，“族隔離制度是殘酷、不幸和無(wú)法維持的，但是，究竟是什么原因才造成這種令人發(fā)狂的隔離？” 柯赫認(rèn)為霍夫梅發(fā)表的是種族主義言論，所以號(hào)召南非人抵制這位歌手。

如果柯赫是用一般的說(shuō)理而不是滑稽幽默來(lái)批評(píng)霍夫梅的言論，那么他有這么做的公民權(quán)利，一般民眾也會(huì)將此視為“就事論事”而非“個(gè)人攻擊”。即使霍夫梅把他告上法庭，法庭也未必能對(duì)他下禁口令。但是，滑稽說(shuō)笑的批評(píng)會(huì)有“惡意攻擊”之嫌。因此，霍夫梅以“仇恨言論”控告柯赫，而法庭則也以此對(duì)柯赫下了禁口令。

在運(yùn)用幽默說(shuō)理的時(shí)候，特別需要考慮對(duì)方的感受，以免有意無(wú)意地傷害對(duì)方。用作批評(píng)的幽默，它的諷刺和戲仿（更不要說(shuō)挖苦、嘲笑，甚至訴諸猥褻、性、暴力的取笑和嘲弄）會(huì)具有一般言語(yǔ)沒(méi)有的“殺傷力”。這樣的幽默不僅會(huì)造成冒犯和傷害，而且會(huì)把公眾注意力從討論的問(wèn)題轉(zhuǎn)移到被嘲笑者身上，因此而消解了要討論的問(wèn)題。媒體上的幽默爭(zhēng)議可以成為一種關(guān)于公共話語(yǔ)規(guī)范的教育，而課堂里的幽默倫理教育則應(yīng)該成為它一個(gè)不可缺少的組成部分。