政治哲學(xué)與政治哲學(xué)中的人
——以羅爾斯的政治哲學(xué)及其人為例

譚清華

(中國人民大學(xué)馬克思主義學(xué)院,北京100872)

摘要：羅爾斯在其政治哲學(xué)的論證過程中引進(jìn)了兩種人之理念，即合理自律的公民和充分自律的公民。前者是在原初狀態(tài)中人為設(shè)計的，而后者則是依據(jù)原初狀態(tài)所選正義原則來行動的公民，他們不僅是溝通原初狀態(tài)與良好社會秩序的橋梁，而且他們的正義感也是維持秩序良好社會的人性基礎(chǔ)。羅爾斯政治哲學(xué)中的人之理念，是與羅爾斯的政治哲學(xué)主張緊密相關(guān)的，這恰恰說明了，政治哲學(xué)與人之理念具有內(nèi)在一致性。

關(guān)鍵詞：原初狀態(tài)；公民；秩序良好社會

作者簡介:譚清華，男，中國人民大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授，哲學(xué)博士,碩士生導(dǎo)師，主要從事馬克思主義政治思想史、馬克思主義政治哲學(xué)、公共哲學(xué)研究。

中圖分類號:D05文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A

在從柏拉圖到羅爾斯的政治哲學(xué)傳統(tǒng)中，政治哲學(xué)因為涉及理想社會的論證和說明，總會在論證過程中借助于一些人之理念。這些人之理念或者是來自假設(shè)，或者是來自共享的觀念，或者是來自當(dāng)時的歷史文化傳統(tǒng)等等。因為無論人們是否意識到人是社會的人，社會是由人構(gòu)成的，人與社會之間的互動都是很顯然的。正因如此，柏拉圖也許并沒有像現(xiàn)代人那樣，認(rèn)識到城邦社會其實并不是自然秩序的產(chǎn)物，而是人為構(gòu)成的結(jié)果，但這絲毫不阻礙他在探討理想國時也對人和人的屬性進(jìn)行了分析。正如薩拜因在談到柏拉圖的《理想國》時所說：“善國家的問題和善人的問題，實是一個硬幣的兩面，因此解答了其中的一個問題也就肯定同時解答了另一個問題。”[1](P85)也就是說，政治哲學(xué)在論證“理想社會”的過程中必然會涉及“人”這個問題，而且需要依賴于“人”的設(shè)定，才能證成“理想社會”。我們在這里以羅爾斯的政治哲學(xué)及其人的理念為例，來說明政治哲學(xué)與政治哲學(xué)中的人之間存在某種對應(yīng)關(guān)系。

一、羅爾斯的原初狀態(tài)及其人之理念

在羅爾斯對其政治哲學(xué)進(jìn)行證成的過程中，他主要是在原初狀態(tài)和秩序良好社會兩個階段闡述了關(guān)于人的理念。我們首先以其原初狀態(tài)和原初狀態(tài)中的人為例進(jìn)行分析。

羅爾斯當(dāng)然清楚，原初狀態(tài)以及圍繞著原初狀態(tài)所進(jìn)行的條件假設(shè)在現(xiàn)實中并不存在。但是，這并不意味著這些假設(shè)條件就是不必要的，甚至這些假設(shè)就是完全不合理的。就前者來說，羅爾斯自己有一個明確的說法。他說，體現(xiàn)在這種原初狀態(tài)的描述中的條件正是我們實際上接受的條件?；蛘撸绻覀儧]有接受這些條件，我們或許也能被哲學(xué)的反思說服去接受。這些假設(shè)條件表現(xiàn)了我們按照社會合作的公平條件準(zhǔn)備接受的限制。[2](P21)而就后者來說，羅爾斯一直認(rèn)為，他的這些條件假設(shè)并不過于強(qiáng)烈，因此并不是人們完全不能接受的。他說，原初狀態(tài)要從“廣泛接受的前提而不是從較專門結(jié)論的薄弱前提去論證”，“每個假設(shè)條件都應(yīng)當(dāng)本身是自然的和看來是有道理的。”[2](P18)所以，原初狀態(tài)及其條件假設(shè)也就成為羅爾斯政治哲學(xué)論證中的重要一環(huán)。這個環(huán)節(jié)雖然是假設(shè)的，卻對整個理論論證具有重要意義。

在這些條件假設(shè)中，羅爾斯對原初狀態(tài)中的人及其屬性進(jìn)行了設(shè)定。因此也可以說，原初狀態(tài)中的人只是一種假設(shè)的人，其所具有的屬性也是為了論證的需要而做的設(shè)定。不理解這一點(diǎn)，把這里的人與現(xiàn)實的人等同起來，就會誤解羅爾斯的論證和企圖。當(dāng)然，羅爾斯所設(shè)定的人及其屬性并不是不合理的，或者說，他對原初狀態(tài)中的人及其屬性的設(shè)定并不是完全脫離現(xiàn)實，從而與現(xiàn)實完全不相關(guān)。他需要從“廣泛接受的前提”出發(fā)來設(shè)定這里的人及其屬性。這里的“廣泛接受”既是指在理論上能為學(xué)術(shù)界廣泛接受，也是指在現(xiàn)實中即西方發(fā)達(dá)國家的現(xiàn)實中能為普通大眾所廣泛接受。普通大眾雖然不能像理論界的一些專家那樣熟悉這些論證方式和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，但是他們受西方公共的政治文化傳統(tǒng)影響，通過說服或反思，也是能夠接受這些假設(shè)的人及其屬性的。因為這些假設(shè)的人及其屬性歸根結(jié)底也是普通大眾所支持的，甚至有些屬性是蘊(yùn)含在他們的身上，本身就是這些普通大眾所具有屬性的抽象。

那么，羅爾斯賦予了原初狀態(tài)中的人以什么樣的屬性呢？羅爾斯把原初狀態(tài)中的人及其屬性視為正義環(huán)境的主觀條件(其客觀條件是指物質(zhì)產(chǎn)品等資源的中等匱乏)。這些條件包括：(1)這些人由于處在一種無知之幕的背后，因而不知道各種選擇對象將如何影響他們自己的特殊情況，他們不得不僅僅在一般考慮的基礎(chǔ)上對原則進(jìn)行評價。他們唯一知道的就是，他們的社會在受著正義環(huán)境的制約，以及這種正義環(huán)境所具有的含義。(2)這些人知道有關(guān)人類社會的一般事實，理解政治事務(wù)和經(jīng)濟(jì)理論原則，知道社會組織的基礎(chǔ)和人的心理學(xué)法則(人們趨向于熱愛、珍惜和支持所有肯定他們自己的善的東西)。(3)這些人必須是地位公平的，被作為道德的人同等地對待，他們能夠自由地選擇他們所支持的原則。(4)這些人是有理性的，在選擇原則時他們每個人都試圖盡可能好地推進(jìn)他的利益。(5)這些人擁有各自的善的觀念，即他們都擁有合理的生活計劃和利益訴求。(6)這些人彼此間相互冷淡或?qū)e人利益不感興趣，不受妒忌之累。(7)這些人具有一種能建立正義感的能力，并且這一事實在他們中間是公開的知識。

這些條件的設(shè)定在羅爾斯這里當(dāng)然都是有目的的。其中，條件(1)的設(shè)定旨在建立一種公平的程序，以使任何被一致同意的原則都將是正義的。條件(2)的設(shè)定是為了說明無知之幕遮蔽的只是各方的過于強(qiáng)烈的信息，為了確保各方有意愿和能力進(jìn)行正義原則的選擇，還必須保留一般的信息。條件(3)的設(shè)定是為了說明正義原則是各方自我決定、自我選擇的結(jié)果，是他們自由意志的體現(xiàn)。條件(4)和(5)的設(shè)定都是為了說明契約各方的選擇是基于理性而做的合理選擇，并且是從自身利益出發(fā)進(jìn)行選擇的。條件(6)的設(shè)定則是想表現(xiàn)在正義問題出現(xiàn)時人們的行為和動機(jī)，以及確保正義原則不致依賴于太多的假設(shè)。最后一個條件設(shè)定則是與正義制度的穩(wěn)定性相關(guān)，即各方一旦選擇某個正義原則，這個正義原則有利于培養(yǎng)各方的正義感，從而維護(hù)正義制度的穩(wěn)定。羅爾斯的所有這些設(shè)定最后都為了服務(wù)于一個目的，那就是確保處于原初狀態(tài)中的各方基于無知之幕能夠選出合理的正義原則。這個正義原則是各方從自身利益出發(fā)進(jìn)行的合理選擇，因而能夠贏得他們的終身支持，并且有利于培養(yǎng)他們的正義感來維護(hù)這個正義原則所規(guī)導(dǎo)的社會。

隨著羅爾斯由道德正義向政治正義主題的轉(zhuǎn)換，他在后來的《政治自由主義》《作為公平的正義》等著作中對上述關(guān)于人及其屬性的設(shè)定進(jìn)行了修改。“在從公平正義的完備性學(xué)說到公平正義的政治觀念這一轉(zhuǎn)換中，擁有道德人格及充分能力的道德主體則被轉(zhuǎn)換成了公民這一人之理念?！盵3](Pxlv)道德的人也轉(zhuǎn)換成了政治的人即公民。當(dāng)然，這種公民也是一個道德的行為主體，因為一種政治的正義觀念也是一個道德觀念。羅爾斯關(guān)于人的道德設(shè)定和政治設(shè)定并不是完全無關(guān)的，更不是相矛盾的，二者是包含與被包含的關(guān)系，只是作為公民它需要受到更多的限制。

相應(yīng)地，羅爾斯對原初狀態(tài)中的人及其屬性也做了如下修改：(1)公民具有兩種道德能力，即形成正義感的能力和善觀念的能力，以及理智判斷、思想和推論的能力。(2)公民在任何時候都具有一種按照某一合乎理性的完備性觀點(diǎn)來解釋其決定性善觀念的能力。(3)公民具有終身成為正常的和參與合作的社會成員所必要的各種能力和才能。除了這些要素，羅爾斯還特別附加了四個“特征”。這四個特征是：(a)公民準(zhǔn)備提出可以理性地期待他人認(rèn)可的公平合作條款的愿望，以及他們遵守這些條款的意愿。(b)公民認(rèn)識到，判斷的負(fù)擔(dān)限制著我們可以向他人證明的限度和唯有合乎理性的完備性學(xué)說才能認(rèn)可的限度。(c)公民不僅是正常的和參與合作的社會成員，而且他們也想成為或想被認(rèn)為是這類成員。(d)公民具有“理性的道德心理學(xué)”。

(1)到(4)的設(shè)定都是為了說明一種理性的和合理的公民觀念，四個“特征”是為了體現(xiàn)公民有理性并負(fù)有這種形式的責(zé)任。羅爾斯之所以在后來更加凸顯公民的理性的和合理的能力，是因為他意識到民主社會中存在一種理性多元事實，即在民主社會中，存在著多種理性的完備性學(xué)說，這些學(xué)說互相競爭，無法統(tǒng)一，并且這種情況無法消除，是民主社會的基本特征。因此，任何一個正義觀念要獲得成立，它就必須贏得持有各種完備性學(xué)說的公民的理性的支持。通過這樣重新設(shè)定之后，羅爾斯所要實現(xiàn)的目的就是把原初狀態(tài)中的公民代表人為設(shè)計成是合理自律的，并能按照適當(dāng)限制他們可以提出充分理由的那些條件來達(dá)成一致契約。這種契約已經(jīng)不再是一種各公民代表都可接受的完備的道德的正義原則，而是一種各公民代表從理性出發(fā)都能支持的政治的正義觀念。

二、羅爾斯的秩序良好社會及其人之理念

羅爾斯認(rèn)為，正義原則所規(guī)導(dǎo)的社會就是秩序良好的社會。羅爾斯分別從社會的和個人的角度對這種社會進(jìn)行了描述。首先，在這樣的社會中，每一個人都接受且知道所有其他人也接受相同的正義原則。其次，這種社會的基本結(jié)構(gòu)，即它的主要的社會制度和政治制度，以及這些制度共同組成一個合作系統(tǒng)，被人們充分相信能滿足這些正義原則。最后，它的公民在正常情況下都具有行之有效的正義感，所以他們一般都能按照社會的基本制度行事，并把這些社會基本制度看作是公正的。在秩序良好的社會里，公民共同認(rèn)識到的正義觀念確立了一種共享的觀點(diǎn)，從這一共享的觀點(diǎn)出發(fā)，就能判定公民對社會的要求是否正當(dāng)。

在羅爾斯這里，公民與社會是相互統(tǒng)一的。正義的社會有利于培養(yǎng)公民的正義感，而公民的正義感又是一個正義社會得以長期穩(wěn)定的基石。換句話說，雖然羅爾斯一再強(qiáng)調(diào)，他的正義原則適用的第一主題是社會的基本結(jié)構(gòu)，可是他從來就沒有單純地局限于社會基本結(jié)構(gòu)來探討正義原則，而是將正義原則深入到了公民的正義感以及公民和社會的良性互動上。因此，在羅爾斯這里，他不但在原初狀態(tài)中設(shè)定了公民的屬性以便于他們能夠形成公平的正義，而且在秩序良好的社會中也有一種公民身份，以便于他們能夠按照公平的正義進(jìn)行政治活動。那么，這兩種狀態(tài)中的人作為公民，他們之間存在怎樣的聯(lián)系和區(qū)別呢？

一方面，這兩種公民在很多方面都具有一致之處：(1)作為公民，他們都具有兩種最高的道德能力，即理解、運(yùn)用和依正義原則行動的能力與形成、修正和理性地追求某種善的能力。(2)作為公民，他們是平等的。因為他們每個人都把自己視為有一種在決定正義原則時受平等尊重和考慮的權(quán)利。(3)作為公民，他們是自由的，并且在幾個方面承認(rèn)其他人也是自由的。這幾個方面是：(a)一個人有形成、修正和追求一定善的自由。(b)公民將他們自己視為各種有效要求的自證之源。(c)公民能夠?qū)λ麄兊母鞣N目的和善負(fù)責(zé)。一句話，作為公民，他們在道德上是自由而平等的。無論是在原初狀態(tài)中，還是秩序良好的社會中，他們的選擇都是基于這一道德主體地位做出的。

可是另一方面，羅爾斯對這兩種公民又做了嚴(yán)格的區(qū)分。這種區(qū)分就體現(xiàn)在羅爾斯提出的“合理的自律”和“充分的自律”之不同上。作為合理自律的公民是原初狀態(tài)下的公民，而作為充分自律的公民則是秩序良好社會中的公民。羅爾斯明確強(qiáng)調(diào)，千萬不要把合理的自律與充分的自律混淆起來。[4](P28)合理自律是通過使原初狀態(tài)成為一種純程序正義之背景才塑造出來的。如前所述，羅爾斯把原初狀態(tài)設(shè)計為一種純程序正義的背景。在這種背景下，代表各派利益的公民需要進(jìn)行正義原則的選擇。為了確保原初狀態(tài)下公民有能力和有意愿去選擇他們所傾向的正義原則，羅爾斯對公民的屬性進(jìn)行了人為的塑造，其中主要的就是賦予公民兩種道德能力。這兩種道德能力對于公民而言是一種自律，而不是他律。也就是說，這種自律依賴于公民關(guān)心保護(hù)的那些利益，而不是依賴于任何先驗的正義原則的約束；并且這種道德能力的設(shè)定并不過于強(qiáng)烈，而是植根于民主的政治文化中，能夠為人們“廣泛接受”。所以，羅爾斯把原初狀態(tài)下他所塑造的公民稱之為“合理自律”。當(dāng)然，羅爾斯這樣稱呼，主要是為了對應(yīng)和區(qū)別于良好秩序社會中的公民之充分自律。

良好秩序社會中的公民之所以是充分自律的，這是因為，在這樣的社會秩序中，不僅公民的行為符合正義原則，而且他們也是按照這些正義原則來行動的?；蜻M(jìn)一步說，這些公民認(rèn)識到這些原則就是那些能夠在原初狀態(tài)中被人們所采用的原則，他們按照這些正義原則來行動，這是正義感的基本要求。正是在正義感的有效指導(dǎo)下，公民們才獲得充分自律。因此，充分自律是在公民按照正義原則來行動的時候才實現(xiàn)的。[4](P77)在這個意義上，所謂的充分自律之“充分”，主要就是指良好秩序社會中的公民能夠認(rèn)識到規(guī)范社會基本結(jié)構(gòu)的正義原則正是他們在原初狀態(tài)中選擇的正義原則，他們愿意按照這個正義原則來行動。這個要求顯然要超出原初狀態(tài)中公民的合理自律。

所以，羅爾斯一再強(qiáng)調(diào)，充分自律是在公共生活中通過肯定政治的正義原則和享受基本權(quán)利與自由的保障而得以實現(xiàn)的，是通過持續(xù)參與社會公共事務(wù)和分享其集體性的自我決定而得以實現(xiàn)的，一句話，公民是在按照正義原則進(jìn)行實際的政治活動中獲得充分自律的。這也意味著，公民們要想獲得充分自律，滿足充分的公共性條件乃是必需的。這些條件包括：(1)公民們接受原初狀態(tài)下所選擇的正義原則，并了解他人也同樣接受這些原則，而這種知識又反過來為公眾所認(rèn)識。(2)在秩序良好的社會里，公民們之所以對正義原則所表達(dá)的信念可以達(dá)成大致一致，是因為這些信念可以得到公民共享的探究方法和推理形式的支持。也就是說，在秩序良好的社會里，存在著一些公民們共享的、普遍流行的公共觀點(diǎn)。(3)正義原則的證明能夠為公眾所了解，這些證明就蘊(yùn)含在公民們所在的公共文化、政治法律體系和各種主要的歷史傳統(tǒng)中。

正是基于這些公共性條件，公民們才可能接受這些正義原則并依據(jù)其行動，并且這種接受是出自公民自身所在的公共政治文化傳統(tǒng)，以及公民對這些文化傳統(tǒng)的認(rèn)知和信念。因此，這是公民自覺的接受和行動，是一種自律行為，而不是外在強(qiáng)制的他律行為。也就是說，只有對正義原則即公平正義的充分解釋和充分證明在公共的意義上是合適的，公民們才能逐漸根據(jù)作為公平合作系統(tǒng)的社會理念來理解公平正義的原則?！八羞@些都預(yù)設(shè)了，作為公平的正義，其根本的理念表現(xiàn)在公共文化中，或至少蘊(yùn)含在其主要制度及其闡釋傳統(tǒng)的歷史中?！盵4](P78)

既然秩序良好社會中公民的充分自律來自他們依據(jù)原初狀態(tài)中所選正義原則來行動，那么，秩序良好社會中公民的充分自律與原初狀態(tài)中公民的合理自律就不是沒有關(guān)聯(lián)的，而是具有緊密的聯(lián)系。用羅爾斯的話來說就是：“充分自律的基本條件就其結(jié)構(gòu)來說，是在原初狀態(tài)中塑造的?！盵4](P78)原初狀態(tài)塑造了我們視之為公平條件的東西。在這些條件下，自由而平等的公民代表便在基本結(jié)構(gòu)上具體規(guī)定社會合作的條款。這些條款也是一種約束，并且為自由而平等的公民代表視為是正當(dāng)?shù)募s束而自覺遵從。秩序良好社會中的公民在公共生活和非公共生活中追求善的時候，他們需要按照這個約束來行動，以實現(xiàn)充分自律。也就是說，原初狀態(tài)中合理自律的公民代表所選擇的正義原則，在無知之幕揭去之后，又化為一種理性條件對秩序良好社會中的公民進(jìn)行約束，以實現(xiàn)秩序良好社會中公民的充分自律。這樣，充分自律其實是合理自律作為理性條件強(qiáng)加于公民而塑造的。

三、羅爾斯的政治哲學(xué)與其政治哲學(xué)中的人

羅爾斯政治哲學(xué)的目的就在于尋找到一個正義原則來規(guī)范社會。這個正義原則必須建立在公民自主基礎(chǔ)上，因為只有服從這種建立在自主基礎(chǔ)上的正義原則，才能像康德所認(rèn)為的那樣符合公民的自律要求，才能贏得公民正義感的支持，從而使正義原則和正義原則規(guī)導(dǎo)的良好社會秩序變得穩(wěn)定。但是，羅爾斯也清楚地知道，現(xiàn)代社會有著各種各樣哲學(xué)的、宗教的和道德的完備性學(xué)說，這些學(xué)說相互競爭和沖突，誰也無法說服誰、取代誰。當(dāng)然，在羅爾斯看來，從自由主義傳統(tǒng)出發(fā)，本來也不要求這些學(xué)說統(tǒng)一到某一種學(xué)說中去，除非借助外在的強(qiáng)力，否則，這既是不可能的，也是不必要的。所以，羅爾斯認(rèn)為，存在著多種理性的完備性學(xué)說，即理性多元事實是當(dāng)代社會一個基本事實，探尋正義原則不能回避這個事實。

既然如此，如何從這理性多元事實中找到一個為各種完備性學(xué)說都能支持的正義原則呢？在這里，羅爾斯做了一個重要的方法論設(shè)計，即原初狀態(tài)和無知之幕的引進(jìn)。羅爾斯沒有從經(jīng)驗出發(fā)直接去尋找什么樣的正義原則可為所有公民所認(rèn)同，因為既然這些公民持有各種無法統(tǒng)一的合理的完備性學(xué)說，從經(jīng)驗出發(fā)進(jìn)行直接論證無疑是困難的。所以，羅爾斯轉(zhuǎn)而做了一個思想實驗，那就是透過無知之幕把附加在這些公民身上的背景完全遮蔽掉，只保留公民在選擇正義原則時所需要的基本的能力和屬性。這便是羅爾斯原初狀態(tài)中的公民及其屬性。也就是說，選擇正義原則的不是日常生活中的公民，而是被無知之幕遮蔽了各種重要信息的、“人為意義上的個人”?！霸谠鯛顟B(tài)中的各方是從理論上加以規(guī)定的個人?！盵2](P146)

所以，原初狀態(tài)中的公民在羅爾斯政治哲學(xué)的論證中至關(guān)重要?？梢哉f，沒有這種公民及其屬性的人為設(shè)計，也就推導(dǎo)不出公平正義的原則。公平的正義原則之所以能夠成為唯一的合理的正義原則，恰是因為羅爾斯賦予這種公民所具有的能力和屬性。羅爾斯雖然在原初狀態(tài)的論證過程中運(yùn)用了博弈論的“最大最小值規(guī)則”，從公民的合理自利和理性推理角度進(jìn)一步強(qiáng)化了原初狀態(tài)下公民選擇公平之正義原則的必然性，但實際上，即使沒有這個博弈論原則的引進(jìn)，就羅爾斯賦予原初狀態(tài)中公民所具有的屬性來說，公平的正義原則也是唯一合理的選擇。對此，周保松先生揭示得非常清楚。他說：“公平式的正義的證成基礎(chǔ)不是在理性自利者的同意，而是在規(guī)定原初狀態(tài)的那些道德條件。這些條件背后的理由，才是支持得出兩條原則的最后根據(jù)?！盵5](P18)因此，公平的正義原則與其說是來自公民的理性判斷，不如說是公民屬性使然。

羅爾斯設(shè)計原初狀態(tài)和無知之幕，就是想知道如果公民基于自由而平等的身份，從理性和合理的角度去選擇正義原則，什么樣的正義原則才是最可取的。這實質(zhì)就是先跳出各種完備性學(xué)說的限制，擺脫那些糾纏不清和容易形成偏見的諸如階級身份、宗教信仰等各種因素，純粹地基于公民自由而平等的道德身份，來尋找一個合理的正義原則以實現(xiàn)求同存異或異中求同。在羅爾斯看來，這個“同”即公平的正義原則雖是公民在原初狀態(tài)和無知之幕背景下形成的，但也是蘊(yùn)含在現(xiàn)實的公共政治文化傳統(tǒng)之中的，是能夠為持有各種完備性學(xué)說的公民經(jīng)過反思或說服所接受的，也就是說，是持有各種完備性學(xué)說的公民在不放棄各自學(xué)說的前提下也能共同接受的。這也正是羅爾斯后來為何要放棄道德的正義觀念，轉(zhuǎn)而訴諸政治的正義觀念之原因所在。因為如果是道德的正義觀念，就無法與完備性學(xué)說兼容，而政治的正義觀念則可以。

于是，這里的關(guān)鍵就在于，公民在揭去無知之幕，從原初狀態(tài)中走出來之后，原初狀態(tài)中所選的公平的正義原則仍然具有充分的正當(dāng)性，即公民們?nèi)匀粫鸦跓o知之幕而在原初狀態(tài)下選擇的公平正義原則視為自己基于理性和合理而自主選擇的結(jié)果，因而仍然會按照這個正義原則來行動。只要公民們按照公平的正義原則行動，公民們就實現(xiàn)了充分自律，就能與公平的正義原則所規(guī)導(dǎo)的社會基本結(jié)構(gòu)相一致。公平的正義原則所規(guī)導(dǎo)的社會就是秩序良好的社會，而堅持按公平的正義原則行動的公民就是實現(xiàn)充分自律的公民，二者正是一個正義的社會與一群富有正義感公民的關(guān)系。這種關(guān)系是一種良性互動的關(guān)系。一方面，正義的社會不斷地培育和強(qiáng)化著公民的正義感；另一方面，富有正義感的公民也在不斷地維持著正義社會的存在和發(fā)展。這樣，羅爾斯就不但論證了正義原則的穩(wěn)定性，而且也論證了由這個正義原則所規(guī)導(dǎo)的良好社會秩序也是持久穩(wěn)定的。

所以，羅爾斯的“秩序良好的社會”與“充分自律的公民”之間，實質(zhì)就是薩拜因說的“善國家”與“善人”之間的關(guān)系，二者之間相互印證、相互支持。如此說來，政治哲學(xué)與政治哲學(xué)中的人之理念的確具有緊密的關(guān)系。從某種程度上說，有什么樣的政治哲學(xué)主張，就會主張什么樣的人之理念，反之也一樣。因為人總是社會中的人，人之屬性是在社會中生成的。反之，社會又是由人生成的，人的屬性往往決定著社會的屬性，人與社會之間是相互支持的。

然而，這并不意味著，在西方政治哲學(xué)史上的人之理念就沒有發(fā)生過變化、始終如一。實際上，縱觀西方社會發(fā)展史，由于西方社會自16世紀(jì)以來發(fā)生的劇烈變化，個人與社會的關(guān)系也出現(xiàn)了根本不同。在之前的人類社會里，個人總體上尚未從傳統(tǒng)社會的共同體中解放出來，個人缺乏充分的獨(dú)立性和自主性，個人在很大程度上從屬于共同體。反之，在之后的人類社會里，伴隨著資本主義生產(chǎn)關(guān)系的興起和發(fā)展，個人逐漸從傳統(tǒng)社會的共同體中獨(dú)立出來，成為一個個可以自由流動的個體，個人自主性增強(qiáng)，個人主義觀念逐漸興起并成為資本主義社會的主流意識形態(tài)。西方社會的這種演變必然會在西方政治哲學(xué)中得到反映和體現(xiàn)，從而使得政治哲學(xué)中的人之理念也發(fā)生重要變化。

就羅爾斯政治哲學(xué)中的人之理念來說，無論是原初狀態(tài)中“合理自律”的公民代表，還是秩序良好社會中“充分自律”的公民，都是以市民社會，或者說資本主義社會中自利的私人為原型的。這一點(diǎn)與近代以來自由主義政治哲學(xué)傳統(tǒng)是一脈相承的。自由主義政治哲學(xué)抓住近代社會中個人本位凸顯這一事實，在政治哲學(xué)的論證中往往預(yù)設(shè)個人優(yōu)先于社會，并且個人只是出于自利的需要才通過契約形成理想的政治社會。可以說，這種論證邏輯貫穿于從洛克的古典自由主義到羅爾斯的新自由主義之整個傳統(tǒng)中。在自由主義政治哲學(xué)從個人推導(dǎo)出理想的政治社會或正義的社會的論證中，個人的自利是必需的前提。沒有個人的自利，就沒有形成社會的動機(jī)和動力。事實上，古典自由主義向來都把社會視為個人追逐和實現(xiàn)個人利益的工具，只有在這個前提下才去實現(xiàn)社會利益。曼德維爾在《蜜蜂的寓言》中提出的“私人惡德即公共利益”，可謂這一邏輯的必然產(chǎn)物。

不過，當(dāng)這樣去論證個人與社會之間的關(guān)系時，如下一些問題就不可避免地出現(xiàn)了：一是自由主義政治哲學(xué)設(shè)定的“自利的人”到底是人的本來面目，還是人在資本主義社會的特有表現(xiàn)形式？二是人的自利性到底來自哪里？自利或者說自私是人的固有屬性，還是人在社會關(guān)系和環(huán)境中形成的？三是如果這里的人是自利的，一個自利的人如何形成穩(wěn)定的公平的社會？或者說，一個在市民社會中謀取私利最大化的個人如何可能在政治領(lǐng)域追求公平正義？這些問題在不同于自由主義主張的社群主義、公民共和主義和馬克思主義等主張那里顯然有著完全不同的理解和回答。當(dāng)然，就羅爾斯來說，他引進(jìn)無知之幕，設(shè)定“合理自律的公民”以及其后發(fā)展出的“充分自律的公民”，其實質(zhì)也是試圖回答這個問題，畢竟“合理自律”的公民和“充分自律”的公民與市民社會或者說資本主義社會中自利的私人具有較大的不同。然而其效果如何，恐怕在自由主義和非自由主義之間也不是完全沒有分歧*關(guān)于公平的正義原則能否塑造一種富有正義感的公民，而這種公民能否成為正義的社會所依賴的人性基礎(chǔ)，分析馬克思主義代表人物柯亨就提出了嚴(yán)重質(zhì)疑。柯亨指出，羅爾斯企圖只是通過正義原則對社會基本結(jié)構(gòu)進(jìn)行規(guī)范，任由個人的行為處于正義原則之外，這樣的結(jié)果不會發(fā)展出羅爾斯所期望的正義的社會。所以，柯亨認(rèn)為，正義的社會要能夠成立，正義原則就必須深入個人的生活和約束個人的行為?！罢x必須同時評判(至少一部分)日常行為?！眳⒁?G.A.柯亨.如果你是平等主義者，為何如此富有？[M].霍政欣譯，北京：北京大學(xué)出版社2009年，第189頁。關(guān)于柯亨對這個問題更詳細(xì)的論證，也可參看柯亨晚近出的一本著作《拯救正義和平等》(G.A.Cohen. Rescuing Justice and Equality[M].Cambridge：Harvard University Press, 2008)，由此引出的一系列問題，則是當(dāng)代政治哲學(xué)及其實踐所必須面對的。

[參考文獻(xiàn)]

[1]喬治·薩拜因.政治學(xué)說史(上卷)[M].鄧正來，譯.上海：上海人民出版社,2008.

[2]羅爾斯.正義論[M].何懷宏，等譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，2001.

[3]J.Rawls.Introduction to the Paperback Edition, in Political Liberalism[M].New York：Columbia University Press,1996.

[4]J.Rawls.Political Liberalism[M].New York：Columbia University Press,1996.

[5]周保松.自由人的平等政治[M].北京：三聯(lián)書店，2013.

On the Conception of the Person in the Rawls’ Political Philosophy

TAN Qing-hua

(School of Marxism Studies, Renmin University of China, Beijing， 100872, China)

Abstract:Rawls introduces, in the process of justification for the justice, the concept of two kinds of person, that is, a person of reasonable autonomy and one of full autonomy. The former is modeled by making the original position a case of pure procedural justice, and the latter is the citizen who acts from principles of justice chosen in the original position as well as the sense of justice and who is not only the foot-stone of well-ordered society, but also serves as a bridge linking the original position with well-ordered society. The conception of the person in Rawls’s political philosophy is in accord with his proposition on political philosophy. That means there is the inherent coherence between the conception of the person and the political philosophy.

Keywords:original position; citizen; well-ordered society

〔責(zé)任編輯：左安嵩〕