楊大偉

（大連大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 大連 116622）

我國(guó)辯護(hù)律師制度的反思

楊大偉

（大連大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 大連 116622）

我國(guó)辯護(hù)律師制度作為刑事辯護(hù)制度的重要組成部分，在整個(gè)刑事訴訟過程中發(fā)揮著重要的作用，辯護(hù)律師制度的完備與否也代表著一個(gè)國(guó)家法制的發(fā)展程度。2011年我國(guó)《刑事訴訟法》進(jìn)行了目前規(guī)模最大的一次修訂，而其中對(duì)辯護(hù)律師制度的關(guān)注尤為明顯，這也反映出以尊重和保障人權(quán)為核心的理念在我國(guó)刑事立法中的重要意義。但是，尊重和保障人權(quán)理念雖然已明確列為立法目的，在實(shí)踐的具體操作中依然存在較大困難。而人權(quán)理念與具體制度的脫節(jié)不僅淡化了人權(quán)理念本身，而且也損害了法律自身的公平正義。因此，重申辯護(hù)律師制度的理論基礎(chǔ)，進(jìn)而以此切入重新反思我國(guó)整個(gè)訴訟制度，有重要意義。

辯護(hù)律師制度；人權(quán)保障；程序正義

現(xiàn)代意義上的律師辯護(hù)制度是近代資產(chǎn)階級(jí)革命的產(chǎn)物。辯護(hù)原則作為一項(xiàng)刑事訴訟的基本原則在資產(chǎn)階級(jí)取得政權(quán)后被最終確立下來。隨著法治的不斷發(fā)展，辯護(hù)原則逐漸從一項(xiàng)原則上升到一種理念，且逐步由審判階段滲透到庭前程序?，F(xiàn)階段，我國(guó)從事刑事辯護(hù)的律師數(shù)量較少，其案件在律師業(yè)務(wù)中的比例也不高，這在一定程度上制約了法治的發(fā)展。刑事辯護(hù)制度的根本理念是追求公平正義、懲罰犯罪、保障人權(quán)，而律師辯護(hù)制度是懲罰犯罪、保障人權(quán)的直接體現(xiàn)。從這層意義上說，律師辯護(hù)制度是刑事訴訟的一個(gè)核心，律師辯護(hù)制度的完善從一定程度上決定了刑事訴訟活動(dòng)的效率和價(jià)值。

一、新《刑事訴訟法》視域下辯護(hù)律師制度的困境

在新修訂的《刑事訴訟法》中，“尊重和保障人權(quán)”已經(jīng)被明確確立，這可謂是刑事立法的一大進(jìn)步。保障人權(quán)固然是現(xiàn)代法律的根本屬性，但是保障人權(quán)并不是抽象的，它在不同的時(shí)代背景下總會(huì)以不同的形式顯現(xiàn)出來，就是說，它會(huì)轉(zhuǎn)化為某一不同的具體理念。如果僅僅在《刑事訴訟法》中空談保障人權(quán)，其實(shí)際效果必然不會(huì)讓人滿意。在辯護(hù)律師制度中也存在此問題。新刑訴法在律師傳統(tǒng)難題“會(huì)見難、閱卷難、取證難”方面的修訂，無疑對(duì)于辯護(hù)律師制度的完善起到了積極作用。但是由于缺乏對(duì)我國(guó)辯護(hù)律師制度乃至刑事訴訟制度中制度性問題的考慮，我們有理由推測(cè)，新刑訴法中辯護(hù)律師制度的適用必然會(huì)出現(xiàn)問題。

“重實(shí)體，輕程序”是我國(guó)《刑事訴訟法》的一大基本特征。這種模式一方面提高了司法審判的實(shí)際效率，但另一方面也造成了形式公平地位的下降。比如，公安機(jī)關(guān)在偵查過程中總是存在由于不重視法律程序而侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益的現(xiàn)象。這種現(xiàn)象不僅損害了當(dāng)事人的權(quán)益，而且也造成了公安機(jī)關(guān)乃至法律本身公信力的下降。在人權(quán)保障理念尚未在刑事訴訟中被真正貫徹，在程序正義理念的自覺意識(shí)還沒有完全深入人心的時(shí)候，當(dāng)事人的權(quán)利空間自然被擠壓的很小，其申辯維護(hù)自身合法權(quán)益的機(jī)會(huì)當(dāng)然也極為困難。在如此這般的現(xiàn)實(shí)境遇下，辯護(hù)律師作為當(dāng)事人的權(quán)利的維護(hù)者，他的角色就顯現(xiàn)的十分重要了。然而，在我國(guó)，由于律師訴訟地位也同樣低下，律師的訴訟權(quán)利往往被形式化，這就從根本上制約了辯護(hù)律師在維護(hù)當(dāng)事人權(quán)利方面的作用。就是說，在刑事訴訟“重實(shí)體，輕程序”的背景下，辯護(hù)律師是唯一可以同司法部門制衡，從而達(dá)到維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的重要角色，卻同樣由于現(xiàn)實(shí)的原因，沒有能發(fā)揮他本應(yīng)該發(fā)揮的作用。新《刑事訴訟法》的修訂使律師在會(huì)見、閱卷等方面權(quán)利得到較大的提升，但基層法院與辯護(hù)律師權(quán)利的銜接以及更改后雙方權(quán)利行使的對(duì)接仍然沒有做出具體規(guī)定。這樣以來，審判方、公訴方和辯護(hù)方權(quán)利沖突局面的出現(xiàn)在所難免。在現(xiàn)有體制下，辯護(hù)方處于弱勢(shì)地位，權(quán)利的沖突必然導(dǎo)致其妥協(xié)和退讓，從而使辯護(hù)律師制度的立法目的無從體現(xiàn)。

雖然《刑事訴訟法》修訂后，律師的辯護(hù)權(quán)延伸至偵查階段，但在偵查階段行使律師辯護(hù)權(quán)又與我國(guó)的偵查程序構(gòu)造之間存在內(nèi)部的矛盾。我國(guó)缺乏控辯審三方關(guān)系下的刑事偵查構(gòu)造程序，從而缺乏對(duì)偵查階段侵犯律師辯護(hù)權(quán)的有效制約機(jī)制。此外，雖然在具體制度中，新《刑事訴訟法》賦予律師在偵查階段可以自由會(huì)見當(dāng)事人且不被監(jiān)聽的權(quán)利，但此權(quán)利往往被形式化，因?yàn)樵趯?shí)務(wù)中，偵查機(jī)關(guān)有很多理由可以阻止辯護(hù)律師自由會(huì)見當(dāng)事人。比如在場(chǎng)地方面、時(shí)間方面、次數(shù)方面。辯護(hù)律師的閱卷權(quán)也是辯護(hù)權(quán)的重要部分，尤其在偵查階段的閱卷權(quán)更是對(duì)整個(gè)辯護(hù)活動(dòng)都會(huì)有重要影響，但在新《刑事訴訟法》中對(duì)于律師在偵查階段的閱卷權(quán)仍然只字未提，辯護(hù)律師只能在審查起訴階段查閱案件相關(guān)材料。偵查階段的有限閱卷權(quán)對(duì)于辯護(hù)權(quán)的思路和方向有重要意義，如果僅僅在審查起訴階段辯護(hù)律師才有閱卷權(quán)，必然會(huì)導(dǎo)致辯護(hù)方在起跑時(shí)就處于落后的位置，從而使其地位和權(quán)利的平等性受到損害。如果辯護(hù)律師在偵查階段沒有有限的閱卷權(quán)，對(duì)于犯罪嫌疑人人權(quán)的保障也會(huì)產(chǎn)生消極影響。通過以上分析，我們可以發(fā)現(xiàn)辯護(hù)律師在偵查階段的會(huì)見權(quán)和閱卷權(quán)在新《刑事訴訟法》下仍然很難有效行使。

權(quán)利難以行使，是因?yàn)槭艿搅酥萍s。而制約的背后則是其地位的不對(duì)等。辯護(hù)律師在刑事訴訟中的地位，一般是指辯護(hù)律師在刑事訴訟中與檢察關(guān)和審判機(jī)關(guān)的關(guān)系以及其各自扮演的角色和發(fā)揮的職能。無需通過具體對(duì)比我們就能發(fā)現(xiàn)，目前辯護(hù)律師在刑事訴訟中的地位非常低下，和法官、檢察官根本不能存在一個(gè)對(duì)立平等的關(guān)系。在筆者看來，造成這種現(xiàn)象的原因有兩方面，一方面是辯護(hù)律師制度設(shè)計(jì)的過程中沒有充分考慮到權(quán)利制衡理念，從而造成了公權(quán)力的一家獨(dú)大和肆無忌憚。我國(guó)的刑事訴訟活動(dòng)仍然沿襲傳統(tǒng)的糾問式審判模式，而沒有充分實(shí)行保障人權(quán)的對(duì)抗式審判模式。在糾問式模式下，辯護(hù)律師和被告人的地位被緊緊被綁在一起，并始終處于缺少權(quán)力話語的邊緣地帶，而游戲規(guī)則則由法官和檢察官共同制定。這不可避免的導(dǎo)致了辯護(hù)律師扮演三角關(guān)系中薄弱角色命運(yùn)，而法官和檢察官則能扮演強(qiáng)勢(shì)角色。這樣的一個(gè)訴訟構(gòu)造是不穩(wěn)定的，也是不合理的，它給訴訟活動(dòng)帶來的巨大負(fù)面影響是可想而知的。試想，在這樣的訴訟關(guān)系中，辯護(hù)律師如何可能行使好自己的辯護(hù)權(quán)，如何可能保障當(dāng)事人的合法權(quán)益呢？從另一方面看，辯護(hù)律師也自知其處于弱勢(shì)地位，根本無法對(duì)抗公訴權(quán)，所以即使出現(xiàn)了損害當(dāng)事人或者自身權(quán)益的時(shí)候，辯護(hù)律師往往也會(huì)出于某種顧慮而選擇懈怠權(quán)利的行使。正如在司法審判的過程中常常遇到的情況是，案件審理前檢察官和法官總是私下見面商討案件，以尋求一個(gè)共同的目標(biāo)。辯護(hù)律師在這種權(quán)利運(yùn)作模式下，他應(yīng)有權(quán)利的發(fā)揮乃至他所能發(fā)揮的整個(gè)的實(shí)際效用就可想而知了。在現(xiàn)實(shí)的訴訟過程中，我們總是會(huì)看到，一方面辯護(hù)律師為了生存往往選擇放棄自己的權(quán)利，最大程度的和對(duì)方妥協(xié)；另一方面，法官和檢察官則從對(duì)抗嬗變?yōu)楹献?。由此，公平正義、保障人權(quán)的理念也就演變成為公權(quán)力機(jī)關(guān)共同追訴犯罪，而辯護(hù)律師的辯護(hù)權(quán)則被形式化。

辯護(hù)律師訴訟權(quán)利形式化所導(dǎo)致的直接后果就是辯護(hù)律師在特定情況下無法真正行使辯護(hù)的權(quán)利，只能作為一個(gè)旁觀者去聆聽庭審過程，而不能像一個(gè)參與者去引導(dǎo)審判過程。雖然當(dāng)事人是案件的直接參與者，但是受限于缺乏專業(yè)的法律知識(shí)而無法直接表達(dá)法律意見。在這種情況下，辯護(hù)律師的辯護(hù)權(quán)利又形同虛設(shè)，往往無法實(shí)質(zhì)性地參與到量刑過程中來，最終造成了長(zhǎng)期以來法官更多的考慮控方提出量刑意見的局面。筆者以我國(guó)北方Q市T區(qū)法院的調(diào)研數(shù)據(jù)為例，見表1。

表1 辯護(hù)律師參與量刑表

這組數(shù)據(jù)表明，我國(guó)辯護(hù)律師的量刑參與程度較低，有專業(yè)知識(shí)的辯護(hù)律師被審判機(jī)關(guān)架空權(quán)利，無法與掌握公權(quán)力的控方進(jìn)行實(shí)質(zhì)對(duì)抗。它也同樣表明，在量刑程序中辯護(hù)律師參與程度低確實(shí)成為制約我國(guó)量刑程序有效運(yùn)作的瓶頸。

此外，量刑程序中自行辯護(hù)原則的作用未能發(fā)揮，也從一定程度上制約了量刑制度的完善。量刑不同于定罪，更多地屬于法律問題，且是專業(yè)性很強(qiáng)的問題。比如自首、累犯、立功等量刑情節(jié)的認(rèn)定，如果缺乏相應(yīng)的法律知識(shí)，很難做出正確判斷。實(shí)務(wù)中，被告人都是文盲，不懂法的情況在我國(guó)量刑程序的運(yùn)作中并非個(gè)例。以我國(guó)北方Q市T區(qū)的調(diào)研數(shù)據(jù)為例，在132件案件，涉及被告人203人，其中自然人為202人，法人1人。從全部202名被告人的文化程度來看（具體分布比例見圖一），初中以下文化程度占到了72.4%，較低的文化素質(zhì)難以滿足量刑辯護(hù)所需要專業(yè)知識(shí)的要求。由于缺乏必要的專業(yè)知識(shí)，被告人在量刑程序中的自行辯護(hù)難以預(yù)期效果。在 123名無辯護(hù)律師的被告人中，有116名被告人在量刑辯論階段表示同意檢察官的量刑建議的占94.3%。

雖然，在個(gè)別被輿論關(guān)注的案件中，被告人自行辯護(hù)效果較為理想，但這并不能代表中國(guó)量刑程序運(yùn)作的常態(tài)，中國(guó)目前的刑事案件中，有律師辯護(hù)的只有30%左右。試想在自行辯護(hù)受限及辯護(hù)律師參與度很低的雙重不利條件下，量刑辯護(hù)的效果必將不會(huì)理想。在美國(guó)，80%以上的被告人都獲得了法律幫助。有法庭指定的律師，也有參與案件的律師。1994年，貧困者被指定律師達(dá)到800萬件[1]。在美國(guó)刑事審判中，辯護(hù)律師是必需品，而非奢侈品，較高的律師辯護(hù)率是美國(guó)刑事司法得以有效運(yùn)行的前提，也是辯護(hù)律師法律價(jià)值和社會(huì)地位的體現(xiàn)。這也從另一個(gè)方面警示我們，新刑訴法指導(dǎo)下的辯護(hù)律師制度在適用中很難給我們帶來太多驚喜。

圖1 被告人文化程度

二、人權(quán)保障的重申與辯護(hù)律師制度的新構(gòu)想

新《刑事訴訟法》中辯護(hù)律師制度的變化是值得肯定的，但是我們更應(yīng)重視的是制度背后的理念是否清晰和真正得到貫徹。顯然，人權(quán)保障理念雖在《刑事訴訟法》中得到確立，但其自身的色彩過于虛幻，在指導(dǎo)具體制度時(shí)顯得蒼白無力。而法律工作者往往沉迷于對(duì)具體法律案件的實(shí)施和進(jìn)展的關(guān)注，很少注重對(duì)法律案件背后的司法理念和司法精神的考量，尤其是忽視了對(duì)辯護(hù)律師制度的完善及其背后理念的思考。從一定意義上講，制度理念決定具體的制度設(shè)計(jì)和安排，相應(yīng)地，對(duì)制度理念的模糊和淡化必然導(dǎo)致對(duì)具體制度設(shè)計(jì)缺陷的無力扭轉(zhuǎn)。在辯護(hù)律師制度中同樣如此。在筆者看來，造成我國(guó)辯護(hù)律師制度中諸多困境的原因有很多，但其根本原因就是對(duì)其背后理念——程序正義的忽視。一般認(rèn)為，程序正義理念是相對(duì)于傳統(tǒng)刑事訴訟中過于注重結(jié)果正確的實(shí)體正義而提出的，它試圖通過法律程序的嚴(yán)格規(guī)范本身來確保和實(shí)現(xiàn)正義的價(jià)值目標(biāo)。程序正義有兩個(gè)顯著特征：其一，作為一種過程的正義，它主要體現(xiàn)在與案件結(jié)果有利害關(guān)系的人在司法裁判制作過程中是否受到公正的對(duì)待；其二，它體現(xiàn)在利害關(guān)系人是否有機(jī)會(huì)充分而有效地參與到裁判過程中來[2]。盡管目前學(xué)者專門探討辯護(hù)律師制度與其內(nèi)在理念即程序正義的研究并不多，但是關(guān)于刑事訴訟理念中程序正義的探討觀點(diǎn)頗多，學(xué)者們從不同的方面深入闡述了程序正義的理念。有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)目前刑事訴訟理念是“國(guó)家本位觀”、“重實(shí)體，輕程序”[3]。也有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)刑事訴訟的理念應(yīng)該是程序正義理念、和諧理念[4]。筆者認(rèn)為，刑事訴訟的理念不應(yīng)當(dāng)是孤立的，而應(yīng)該是一種體系性的理念。應(yīng)當(dāng)說，刑事訴訟的觀念和理念存在一定的相似，但是理念往往是更深層次的一種指導(dǎo)，它是引導(dǎo)刑事訴訟走向正義的普照光。毫無疑問，公平正義是刑事訴訟的價(jià)值追求，但在公平正義的價(jià)值追求下，刑事訴訟理念又可分化為不同的表現(xiàn)方式。在訴訟階段，程序正義理念應(yīng)當(dāng)是其核心。以陳瑞華教授為代表，對(duì)于程序正義理念的重要性做了詳盡論述，他的觀點(diǎn)也到了很多學(xué)者的認(rèn)可和支持。而辯護(hù)律師制度作為刑事訴訟的一部分又有其自己的特點(diǎn)。西原春夫教授也指出刑事訴訟的進(jìn)化歷史也可以說是辯護(hù)權(quán)發(fā)展的歷史。應(yīng)當(dāng)說，辯護(hù)權(quán)和刑事訴訟的目的應(yīng)當(dāng)是一致的。筆者認(rèn)為，從更深層次來看，程序正義理念又只是為保障人權(quán)這一根本目標(biāo)服務(wù)的。換言之，辯護(hù)律師制度的根本理念應(yīng)當(dāng)是保障人權(quán)，而程序正義、懲罰犯罪及公平正義可以作為實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)目的的一種方式或者一種追求。

我國(guó)辯護(hù)律師制度經(jīng)過了三次修改，但是在實(shí)務(wù)中，律師會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)等權(quán)利的規(guī)定又常常遭遇執(zhí)行不力的情況，相關(guān)部門常以借口為由而拒絕律師行使其權(quán)利。究其根本原因，仍然是立法者及執(zhí)法者對(duì)于律師辯護(hù)制度理念——程序正義——理解的模糊，導(dǎo)致了對(duì)人權(quán)的保障不夠重視，這是我國(guó)司法體系中的一個(gè)制度性問題。要真正發(fā)揮辯護(hù)律師的作用，保障人權(quán)的理念必須真正貫徹到辯護(hù)律師制度乃至刑事訴訟制度的每個(gè)方面，真正做到在保障人權(quán)理念的指導(dǎo)下進(jìn)行各種訴訟活動(dòng)。

三、人權(quán)保障理念在辯護(hù)律師制度中的具體落實(shí)

真正深入人心的理念會(huì)不自覺地修正制度自身的缺陷，而松散模糊的理念必然會(huì)毀壞嚴(yán)格的制度設(shè)計(jì)。正因?yàn)槿绱?，我?guó)《刑事訴訟法》的歷次修訂中也越來越明確了刑事訴訟的制度理念，在2011年《刑事訴訟法》修訂中更是將尊重和保障人權(quán)明確確立。在現(xiàn)代社會(huì)，人權(quán)保障理念是基礎(chǔ)，是核心。這在刑事訴訟領(lǐng)域中也不例外。一定意義上講，我們之所以要強(qiáng)調(diào)程序正義理念，也是為了保障人權(quán)而服務(wù)的。美國(guó)判例法上著名的辛普森案件即是體現(xiàn)程序正義理念的典型案例。應(yīng)當(dāng)說，程序正義是司法公正的體現(xiàn)，而人權(quán)保障則是司法公正的終極目標(biāo)。重申程序正義及人權(quán)保障必然會(huì)對(duì)辯護(hù)律師制度的發(fā)展方向乃至具體的司法實(shí)踐產(chǎn)生重要的影響。

那么，如何確保辯護(hù)律師制度理念和具體制度相互銜接呢？換言之，如何在具體司法實(shí)踐中做到程序正義和保障人權(quán)呢？在筆者看來，構(gòu)建以審判中心主義為核心的控辯審三方訴訟模式是一個(gè)理性選擇。在這一模式中，審判機(jī)關(guān)處于中心地位，控方和辯方處于進(jìn)行對(duì)抗，而三者互相監(jiān)督，形成一個(gè)對(duì)等的三角關(guān)系。但是，在我國(guó)當(dāng)前的司法審判模式中，獨(dú)立的是法院而非法官。在這種模式下，縱使有錯(cuò)案追究和法官負(fù)責(zé)制，但往往由于缺乏程序正義和人權(quán)保障理念的正確指引，也無法保障法官對(duì)于案件審判的獨(dú)立性。因此，要想真正在司法實(shí)踐中推行程序正義和人權(quán)保障的理念，就需要我們?cè)谥贫壬锨袑?shí)保障法官的獨(dú)立性。目前，在我國(guó)的司法實(shí)踐中，審理刑事案件是合議庭和法官的事情，而最后的裁判則是庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)或?qū)徫瘯?huì)。這種方式造成了審判分離。再加上我國(guó)又沒有象美國(guó)這樣發(fā)達(dá)的陪審團(tuán)制度，其結(jié)果往往就導(dǎo)致司法的不公。所以，保證法官在司法審判中的獨(dú)立性，避免控審雙方親密的接觸，方可改變長(zhǎng)期以來辯護(hù)律師權(quán)利的形式化狀況，使得辯護(hù)律師權(quán)利得到有效的行使。

當(dāng)然，如前文所述，強(qiáng)調(diào)審判中心主義在辯護(hù)律師制度中的重要作用和意義，也不過是為了保障人權(quán)這一終極目標(biāo)而服務(wù)的。只有真正明確了人權(quán)保障理念后，才能從本質(zhì)上實(shí)現(xiàn)辯護(hù)權(quán)的合法化和平等化，才能真正賦予辯護(hù)律師獨(dú)立的辯護(hù)地位、應(yīng)有的辯護(hù)權(quán)利。在此基礎(chǔ)上，從制度上給予辯護(hù)律師提供相應(yīng)的權(quán)利救濟(jì)，做到有權(quán)利有救濟(jì)。進(jìn)言之，人權(quán)保障理念應(yīng)當(dāng)貫穿于整個(gè)刑事訴訟過程中。雖然在修改后的刑訴法中規(guī)定在偵查階段，犯罪嫌疑人有權(quán)委托律師作為辯護(hù)人，但是在理念與制度尚未銜接的辯護(hù)律師制度中難以發(fā)揮。所以，一方面在具體制度中加強(qiáng)對(duì)辯護(hù)律師的權(quán)利保障，如偵查階段辯護(hù)律師有效行使會(huì)見權(quán)。并且賦予律師在偵查階段享有有限的閱卷權(quán)。根據(jù)我國(guó)國(guó)情，偵查階段賦予辯護(hù)律師有限的閱卷權(quán)不僅是必要的，也是可行的。在具體制度的設(shè)計(jì)中，可分別從閱卷的時(shí)間、閱卷的地點(diǎn)、閱卷的程序、閱卷的保障等方面加以構(gòu)建[5]。偵查階段有限的閱卷權(quán)對(duì)于保障律師辯護(hù)權(quán)的有效行使會(huì)產(chǎn)生重要推動(dòng)作用。另一方面，更要從根本上貫徹人權(quán)保障的理念，將律師辯護(hù)權(quán)上升為憲法性權(quán)利。如美國(guó)《憲法第六修正案》規(guī)定：在一切刑事訴訟中，受追訴方有權(quán)取得律師的幫助為其辯護(hù)。只有在憲法上充分考慮和尊重辯護(hù)律師的權(quán)利，才能使辯護(hù)律師的作用和價(jià)值在整個(gè)刑事辯護(hù)過程中得以充分體現(xiàn)。此外，也要注意辯護(hù)制度與量刑程序的銜接，保證辯護(hù)律師或者被告在量刑程序中意見的充分表達(dá)。我們還應(yīng)加強(qiáng)法律援助的力度，擴(kuò)大適用的范圍，從多方面維護(hù)人權(quán)保障理念在辯護(hù)律師制度中的核心地位。

總之，辯護(hù)律師制度的理念既有共性也有個(gè)性，我們應(yīng)當(dāng)在保持共性的前提下，根據(jù)我國(guó)的特有國(guó)情對(duì)其加以轉(zhuǎn)變調(diào)整。單方重視實(shí)質(zhì)正義，忽略形式正義的時(shí)代已經(jīng)結(jié)束，伴隨著程序正義乃至人權(quán)保障理念在我國(guó)刑事司法領(lǐng)域的推廣，其必將會(huì)影響控辯審三方訴訟模式的重構(gòu)，特別是會(huì)對(duì)辯護(hù)律師制度設(shè)計(jì)帶來根本性的轉(zhuǎn)變。

[1][美]約書亞·德雷斯勒，艾倫·C·邁克爾斯.美國(guó)刑事訴訟法精解（第二卷·刑事審判）[M].北京大學(xué)出版社，2009:60.

[2]吳丹紅.理念嬗變下的刑事訴訟制度改革[J].理論視野,2010(8):40.

[3]莊春英.刑事訴訟理念問題再探討[J].中國(guó)司法,2009(2):12.

[4]盧靜,張悅.轉(zhuǎn)變刑事訴訟理念 適應(yīng)和諧時(shí)代精神[J].前沿,2011(12):33.

[5]王金華,余經(jīng)林.試論偵查階段的辯護(hù)律師閱卷權(quán)[J].法治研究,2009(4):4.

Reflection on Defense Attorney System of China

YANG Da-wei
(School of Law, Dalian University, Dalian 116622, China)

Defense attorney system is an important part of criminal defense system in China, and it plays a key role in criminal action, representing the degree of a country's legal development.In 2011, China’s criminal procedure law takes the biggest revision with the focus on defense lawyer system as the center and the guarantee of human rights in criminal legislation in China.However, human rights concept has been defined in its legislative purpose although difficult to do in practice .Disconnection between the human rights concept and concrete system not only degrades human right itself, but also harms the justice of law.Therefore, it is important to reiterate the theoretical basis of defense attorney system and the lawsuit system.

Defense attorney system; Guarantee of human rights; Procedural justice

D915.1

：A

：1008-2395(2015)10-0074-05

2014-10-06

楊大偉（1983-），男，法學(xué)博士，大連大學(xué)法學(xué)院講師，主要從事刑法學(xué)、刑事訴訟法學(xué)研究。