劉哲瑋

北京大學(xué)法學(xué)院講師

民事訴訟司法解釋的體系化建設(shè)

劉哲瑋

北京大學(xué)法學(xué)院講師

一、我國(guó)民事訴訟司法解釋的范圍

2012年8月31日，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的決定》（以下簡(jiǎn)稱《第二修正案》）。為了貫徹落實(shí)修改后的《民事訴訟法》，最高人民法院即時(shí)啟動(dòng)了司法解釋的起草工作。由于《第二修正案》是對(duì)《民事訴訟法》的全面修改，因而司法解釋也需要覆蓋民事訴訟的方方面面。2015年1月30日，經(jīng)過(guò)兩年多的斟酌考慮，最高人民法院公布了《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴解釋》），全文共552條，被稱為最高人民法院“有史以來(lái)?xiàng)l文最多、篇幅最長(zhǎng)的司法解釋”，同時(shí)廢止了最高人民法院于1992年發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《民訴意見(jiàn)》）。

然而，在我國(guó)，關(guān)于民事訴訟的司法解釋卻絕不僅僅局限于上述剛剛完成新舊交接的《民訴解釋》和《民訴意見(jiàn)》。在最高人民法院作出的各類司法解釋中，直接與民事訴訟有關(guān)的還包括：

第一，關(guān)于民事訴訟某一訴訟制度或某一程序的專項(xiàng)解釋。從20世紀(jì)90年代開(kāi)始，伴隨著司法改革的浪潮，最高人民法院出臺(tái)了多部司法解釋，直接對(duì)《民事訴訟法》中的某一或某些重要的制度或程序作出規(guī)范，其中較為重要的有：（1）2001年12月6日通過(guò)的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》）；（2）2003年7月4日通過(guò)的《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《簡(jiǎn)易程序規(guī)定》）；（3）2004年8月18日通過(guò)的《關(guān)于法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《民事調(diào)解規(guī)定》）；（4）2008年9月8日通過(guò)的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行解釋》）；（5）2008年11月10日通過(guò)的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《審判監(jiān)督解釋》）。其他比較重要的司法解釋還包括《關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的若干規(guī)定》、《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)

題的若干規(guī)定》、《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》、《關(guān)于適用督促程序若干問(wèn)題的規(guī)定》等。

第二，關(guān)于《民事訴訟法》某一具體制度的專門(mén)解釋。除了以上較為系統(tǒng)的司法解釋外，最高人民法院還針對(duì)《民事訴訟法》中某一具體法律條文的適用，出臺(tái)過(guò)若干司法解釋。與前述司法解釋對(duì)某種訴訟制度或程序全面系統(tǒng)的規(guī)定不同，這類解釋往往只解決制度中某一具體問(wèn)題，因而篇幅短小，內(nèi)容精簡(jiǎn)。例如《關(guān)于人民法院對(duì)民事案件發(fā)回重審和指令再審有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定》僅僅三條，主要對(duì)審判監(jiān)督程序中審判次數(shù)作出規(guī)定。

第三，民商事司法解釋中關(guān)于民事訴訟制度的條文。上述司法解釋均是最高人民法院針對(duì)《民事訴訟法》相關(guān)條文直接作出。然而，在一場(chǎng)民事訴訟中，實(shí)體法和程序法永遠(yuǎn)交織在一起，無(wú)法分離。因此，在最高人民法院針對(duì)民商事實(shí)體法作出的司法解釋中，也散布著與民事訴訟法有直接關(guān)聯(lián)的條文，大多針對(duì)管轄法院、當(dāng)事人地位、受訴條件、舉證責(zé)任、證據(jù)規(guī)則、合并審理等作出規(guī)范。例如，《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱《合同法解釋一》）第13—17條，分別規(guī)范了代位權(quán)訴訟的舉證責(zé)任、管轄法院、受理?xiàng)l件、追加第三人和財(cái)產(chǎn)保全，全部屬于民事訴訟法的特殊規(guī)則。

第四，民事訴訟的指導(dǎo)性案例。從2010年開(kāi)始，最高人民法院陸續(xù)發(fā)布了九批指導(dǎo)性案例，明確其對(duì)全國(guó)法院在審判和執(zhí)行時(shí)，應(yīng)當(dāng)參照適用指導(dǎo)性案例。在截至目前的44個(gè)指導(dǎo)性案例中，裁判要點(diǎn)明確與民事訴訟有關(guān)的就有多個(gè)。例如，2號(hào)案例解決了訴訟和解協(xié)議不影響生效裁判的效力；7號(hào)案例開(kāi)創(chuàng)了在檢察院提起抗訴的再審案件中，法院可以終結(jié)審查的類型；25號(hào)案例確定了保險(xiǎn)代位求償訴訟的管轄法院；而第34—37號(hào)案例的裁判要點(diǎn)則全是關(guān)于執(zhí)行程序中特殊事項(xiàng)的規(guī)則。雖然指導(dǎo)性案例的法律地位目前還有爭(zhēng)議，但是從實(shí)踐看，指導(dǎo)性案例中裁判要點(diǎn)的內(nèi)容，已經(jīng)成為各級(jí)法院從事審判和執(zhí)行工作時(shí)必然遵守的規(guī)則。

第五，最高人民法院通過(guò)復(fù)函、通知、批復(fù)等形式，在回答地方法院關(guān)于民事訴訟法律運(yùn)用的具體問(wèn)題的同時(shí)，也對(duì)《民事訴訟法》的相關(guān)條文作出了解釋。雖然從法理上看，復(fù)函等司法文件并不具備司法解釋的效力，但由于程序性事項(xiàng)較之實(shí)體性事項(xiàng)，往往更具共性，因而下級(jí)法院也樂(lè)于參照適用這類公開(kāi)的司法文件中關(guān)于民事訴訟的規(guī)則。

上述五類司法解釋，與新近公布的《民訴解釋》一起，構(gòu)成了我國(guó)民事訴訟司法解釋蔚為壯觀的宏大格局。

二、原有民事訴訟司法解釋的缺陷

通過(guò)梳理上述繁雜的司法解釋條文的具體內(nèi)容，我們還可以總結(jié)出民事訴訟司法解釋的一些特有缺陷。

（一）法院辦案流程規(guī)則

我國(guó)民事訴訟司法解釋的內(nèi)容大多是辦案流程規(guī)則。所謂辦案流程規(guī)則，是指司法解釋的內(nèi)容多是從法院辦案的本位出發(fā)，指導(dǎo)法官在審判案件時(shí)應(yīng)當(dāng)如何操作，而較少關(guān)注當(dāng)事人和其他訴訟參與主體。

或許會(huì)有人反駁，民事訴訟原本就是法院在當(dāng)事人和其他訴訟參與人的輔助下居中裁判的過(guò)程，當(dāng)事人訴訟行為的效果都有待法院審判行為的確認(rèn)或否定。因此，規(guī)范法院審判行為，同時(shí)也就是對(duì)當(dāng)事人訴訟行為的規(guī)范。例如，對(duì)法院受理要件的規(guī)定，也等同于對(duì)當(dāng)事人起訴條件的規(guī)定。

此種觀點(diǎn)貌似有理，但實(shí)際上是以偏概全。在民事訴訟中，當(dāng)事人的訴訟行為和法院的審判行為相互作用，推動(dòng)訴訟的進(jìn)行。如果以程序的啟動(dòng)者和結(jié)果的決定者作為觀察對(duì)象，可以將訴訟制度劃分為四種模式：第一種是由當(dāng)事人控制一切的“處分權(quán)”模式，當(dāng)事人對(duì)制度的啟動(dòng)和

結(jié)果擁有全面的決定權(quán)，例如訴訟中的和解。第二種是法院控制一切的“指揮權(quán)”模式，當(dāng)事人對(duì)制度的運(yùn)行沒(méi)有影響力，如分案、排期等法院的行為。第三種是當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)，而由法院最終裁量的“申請(qǐng)—裁決”模式，如管轄權(quán)異議。第四種是有法院向當(dāng)事人告知說(shuō)明，并由當(dāng)事人自己決定后果的“告知—處分”模式，如法官做的各種釋明。

當(dāng)事人決定結(jié)果 法官?zèng)Q定結(jié)果當(dāng)事人啟動(dòng) 模式一：處分權(quán) 模式三：申請(qǐng)—裁決法官啟動(dòng) 模式四：告知—處分 模式二：指揮權(quán)

我國(guó)民事訴訟司法解釋最主要的內(nèi)容是第二種“指揮權(quán)”模式和第三種“申請(qǐng)—裁決”模式的規(guī)則，因而法官可以直接參照適用，并指導(dǎo)其在訴訟中的審判行為。然而，對(duì)當(dāng)事人行為規(guī)范的缺位長(zhǎng)此以往帶來(lái)了兩個(gè)后果：

首先，當(dāng)事人的訴訟行為失范，法院疲于應(yīng)付。由于司法解釋的重心是法院的審判行為，因而當(dāng)事人和律師無(wú)法從司法解釋中獲得自己行為的規(guī)范，因而在訴訟中會(huì)有各類稀奇古怪的訴訟行為。而法院面對(duì)這種行為，由于缺乏依據(jù)，也難以應(yīng)對(duì)。例如，司法解釋大多只強(qiáng)調(diào)法官在庭審過(guò)程中的指揮權(quán)，而較少對(duì)當(dāng)事人和律師的庭審行為予以規(guī)范。部分當(dāng)事人在庭審中錄音、錄像或者通過(guò)移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)傳播庭審活動(dòng)，在很長(zhǎng)時(shí)間法官對(duì)此類行為均無(wú)能為力。

其次，當(dāng)事人對(duì)法院預(yù)期提升，法院無(wú)力應(yīng)對(duì)。由于司法解釋過(guò)于強(qiáng)調(diào)法院在民事訴訟中的主體性地位，將絕大多數(shù)權(quán)力都賦予給法院，當(dāng)事人自然會(huì)對(duì)法院有較高的期望值，一旦因?yàn)槌绦蛟蚴?quán)或敗訴，就將怨憤投諸于法院，認(rèn)為法官有心偏袒，司法不公。

我國(guó)民事訴訟司法解釋對(duì)法院審判行為的強(qiáng)化，或許與司法解釋制定的歷史傳統(tǒng)有關(guān)。1956年10月，最高人民法院對(duì)中華人民共和國(guó)成立以來(lái)的民事審判經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行了總結(jié)，印發(fā)了《關(guān)于各級(jí)人民法院民事案件審判程序總結(jié)》。這一文件是建國(guó)后我國(guó)首部全面系統(tǒng)的訴訟程序規(guī)范，對(duì)糾正審判實(shí)踐中存在的錯(cuò)誤、提高法院的辦案質(zhì)量起到了十分重要的作用，也對(duì)后續(xù)民事審判產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，包括1982年《民事訴訟法（試行）》在內(nèi)的多項(xiàng)民事訴訟的法律和司法解釋都承接了這份文件的結(jié)構(gòu)和體系。而由于這份文件是來(lái)自于法院內(nèi)部的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，自然具有鮮明的法院本位色彩，也影響了我國(guó)后續(xù)司法解釋在內(nèi)容上重法院、輕當(dāng)事人的體例。

（二）民事實(shí)體配套規(guī)則

如前所述，大量民商事司法解釋中散布的民事訴訟規(guī)則，使我國(guó)民事訴訟司法解釋喪失了自身的主體性地位，淪為了民商事實(shí)體法的配套規(guī)則。請(qǐng)注意，筆者并不是要重復(fù)“程序正義獨(dú)立價(jià)值”的老生常談——雖然程序法的確應(yīng)當(dāng)具有其主體性價(jià)值——既然民事訴訟的基本任務(wù)就是保護(hù)平等主體的合法的民事權(quán)利，那么民事訴訟司法解釋中多一些工具主義的色彩，也未必全是壞事。

筆者想要質(zhì)疑的是，為什么大量的民事實(shí)體司法解釋需要專門(mén)規(guī)范此類型訴訟的管轄、當(dāng)事人、受理?xiàng)l件等訴訟內(nèi)容？為什么不可以根據(jù)《民事訴訟法》本身的法典和原理，推出該類型訴訟的相關(guān)要件？換言之，大量的民事訴訟司法解釋并沒(méi)有從《民事訴訟法》的法學(xué)原理出發(fā)，用科學(xué)、統(tǒng)一的法學(xué)理論來(lái)制定相關(guān)的程序要件，而是結(jié)合著每一類民事案件自身的特點(diǎn)來(lái)作出規(guī)范，最終形成了制度上的重復(fù)，甚至沖突：

例如，《合同法解釋一》第14條規(guī)定，代位權(quán)訴訟由被告住所地人民法院管轄。事實(shí)上，原告就被告原本就是《民事訴訟法》第21條的一般管轄原則，只要不是法定的特殊管轄案件，都應(yīng)當(dāng)適用這一原則。因此該條規(guī)定完全多余，并無(wú)實(shí)質(zhì)意義。

更為糟糕的是沖突。例如，關(guān)于共同侵權(quán)人是否應(yīng)當(dāng)作為必要共同被告參加訴訟，理論界原本存在爭(zhēng)議。而兩項(xiàng)司法解釋對(duì)此問(wèn)題作出的了不盡一致的規(guī)定?！蛾P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件

適用法律若干問(wèn)題的解釋》第5條明確規(guī)定“賠償權(quán)利人起訴部分共同侵權(quán)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加其他共同侵權(quán)人作為共同被告。”而《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》第6條又規(guī)定，“因新聞報(bào)道或其他作品發(fā)生的名譽(yù)權(quán)糾紛，應(yīng)根據(jù)原告的起訴確定被告。只訴作者的，列作者為被告；只訴新聞出版單位的，列新聞出版單位為被告；對(duì)作者和新聞出版單位都提起訴訟的，將作者和新聞出版單位均列為被告?！边@兩個(gè)條文均涉及共同侵權(quán)（前者是人身權(quán)，后者是名譽(yù)權(quán)），而內(nèi)容大相徑庭，前者要求強(qiáng)制追加，因而構(gòu)成必要共同訴訟的被告，后者則以原告的起訴為準(zhǔn)，因而只能構(gòu)成普通共同訴訟的被告。那么，如果侵犯的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)或者物權(quán)時(shí)，法院又當(dāng)如何處理呢？

由此可見(jiàn)，民事訴訟司法解釋如果沒(méi)有統(tǒng)一的訴訟法理作為指導(dǎo)，就只能成為民事實(shí)體法在運(yùn)行時(shí)的附庸。司法解釋的功能，僅僅是為辦案法官提供唯一正解，而無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)法律的統(tǒng)一適用。

三、民事訴訟司法解釋的體系化建設(shè)

要清除前述司法解釋的缺陷，必須通過(guò)體系化建設(shè)，實(shí)現(xiàn)司法解釋內(nèi)部的理論統(tǒng)一和邏輯合理，以方便法院和所有訴訟參與人正確適用民事訴訟法典。

2015年最高人民法院制定的《民訴解釋》，為開(kāi)啟此種體系化建設(shè)奠定了部分基礎(chǔ)，提供了契機(jī)：

首先，在體例上不拘一格，大膽突破。1992年《民訴意見(jiàn)》完全仿照民事訴訟法典的體系編撰條文，而2015年《民訴解釋》在體例上的一大亮點(diǎn)是，沒(méi)有囿于法條的規(guī)則，而是從訴訟法理出發(fā)，將小額訴訟、公益訴訟、第三人撤銷之訴和執(zhí)行異議之訴單獨(dú)作為一節(jié)，使編撰體例更為合理。2012年《第二修正案》關(guān)于上述四種特殊類型的訴訟各自用一個(gè)條文加以規(guī)定，由于篇幅的單薄，只能分別寄居于簡(jiǎn)易程序、當(dāng)事人和執(zhí)行程序等章中?！睹裨V解釋》如果仿照此體例，不僅會(huì)造成章節(jié)內(nèi)部條文數(shù)量的不平衡，也不符合民事訴訟的基本原理。此處創(chuàng)造性地將四類訴訟單獨(dú)成節(jié)，既體現(xiàn)了司法解釋在體例上的不墨守成規(guī)，也尊重了訴訟法理，便于法院和當(dāng)事人理解與適用。

其次，在內(nèi)容上合理吸收，統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)?！睹裨V解釋》作為民事訴訟法的綜合性司法解釋，在1992年《民訴意見(jiàn)》的基礎(chǔ)上為民事訴訟法典制定了較為全面的配套規(guī)則，同時(shí)，也吸收了90年代以來(lái)司法改革中制定的《證據(jù)規(guī)定》、《調(diào)解規(guī)定》等重要司法解釋的核心內(nèi)容，使這部《民訴解釋》具有了廣泛的適用價(jià)值。尤其值得一提的是，《民訴解釋》還在多個(gè)條文中力求實(shí)現(xiàn)與民商事實(shí)體法的對(duì)接。例如，在合同糾紛的管轄規(guī)則上，完全繼受了《合同法》第62條關(guān)于合同履行地的確認(rèn)規(guī)則，從而解決了過(guò)去實(shí)體法和程序法在這一問(wèn)題上的沖突。

最后，在理念上側(cè)重私權(quán)，填補(bǔ)規(guī)范?！睹裨V解釋》增加了不少針對(duì)當(dāng)事人訴訟行為的規(guī)范，既尊重和保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，又有利于訴訟的有序推進(jìn)。一方面增加了當(dāng)事人可以自行約定簡(jiǎn)易程序開(kāi)庭方式，法院應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人釋明訴訟請(qǐng)求過(guò)高的風(fēng)險(xiǎn)等規(guī)則，增加了當(dāng)事人對(duì)在訴訟進(jìn)程的推進(jìn)力；另一方面又明確規(guī)定了簽署據(jù)實(shí)陳述保證書(shū)、禁止在庭審中隨意錄音錄像傳播審判活動(dòng)等行為準(zhǔn)則，對(duì)當(dāng)事人在民事訴訟中的行為提出了更為具體的要求。

當(dāng)然，我們也必須看到，既有民事訴訟司法解釋的缺陷并非一朝一夕形成，而要改變這一局面，也不能依靠一部《民訴解釋》來(lái)畢其功于一役，還有許多工作等待著最高人民法院：

第一，以《民訴解釋》為標(biāo)桿，大力清理既有司法解釋?！睹裨V解釋》作為最全最新的民事訴訟司法解釋，應(yīng)當(dāng)明確其標(biāo)本地位，并以此為基礎(chǔ)，清理在內(nèi)容上直接或間接與其沖突的其他司法解釋。目前，最高人民法院僅僅廢止了《民訴意見(jiàn)》，并宣布與《民訴解釋》相沖突的內(nèi)容

不再適用。但究竟哪些司法解釋存在沖突，應(yīng)當(dāng)不再適用，還有待進(jìn)一步的明晰。最高人民法院從2011年就開(kāi)啟了司法解釋的集中清理工作，目前已經(jīng)取得了相當(dāng)大的成效。在民事訴訟領(lǐng)域，伴隨著《民訴解釋》的出臺(tái)，更有必要徹底清理既有的龐雜的民訴司法解釋，消滅各種矛盾沖突，既避免適用的不統(tǒng)一，也減少相互推諉的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然，清理司法解釋的前提，就是對(duì)《民訴解釋》背后的訴訟法學(xué)原理要有較為統(tǒng)一和清楚的認(rèn)識(shí)，而后再用這些訴訟法學(xué)原理去逐一檢驗(yàn)現(xiàn)行民訴司法解釋的規(guī)則，去偽存真，實(shí)現(xiàn)司法解釋內(nèi)部的海晏河清。

第二，以《民訴解釋》為原點(diǎn)，審慎出臺(tái)相關(guān)條文的再解釋?！睹裨V解釋》作為《第二修正案》的配套規(guī)則，對(duì)諸多新制度已經(jīng)以專節(jié)的方式增加了規(guī)范。但是，伴隨著司法實(shí)踐的深入，諸如虛假訴訟、惡意訴訟、公益訴訟、第三人撤銷之訴等制度必然還會(huì)面臨新問(wèn)題與新挑戰(zhàn)，最高人民法院可能還會(huì)對(duì)此類事項(xiàng)作出新的司法解釋。然而，在出臺(tái)新規(guī)則時(shí)，務(wù)必要考慮到與《民訴解釋》的體系性銜接，避免前后解釋在邏輯上的沖突或斷裂。

第三，以《民訴解釋》為方向，繼續(xù)調(diào)整當(dāng)事人的訴訟行為?！睹裨V解釋》對(duì)當(dāng)事人訴訟行為的重視，延續(xù)了我國(guó)民事訴訟模式從超職權(quán)主義向職權(quán)主義乃至當(dāng)事人主義回歸的良性趨勢(shì)。但也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，很多時(shí)候推動(dòng)訴訟制度前進(jìn)的動(dòng)力依然被法院壟斷，不少條文依然是對(duì)法院的授權(quán)新規(guī)范。要想完成從法院辦案流程規(guī)則到真正的權(quán)利保護(hù)法案的轉(zhuǎn)變，還需堅(jiān)持《民訴解釋》的方向，將當(dāng)事人的訴訟行為納入司法解釋的規(guī)制范疇中，逐步形成誠(chéng)信、理智、高效的訴訟文化。

民事訴訟司法解釋的體系化建設(shè)，任重而道遠(yuǎn)！