彭江輝

(湘潭大學(xué)法學(xué)院，湖南湘潭411105)

有效辯護(hù)與辯護(hù)質(zhì)量*——美國(guó)有效辯護(hù)制度窺探*

彭江輝

(湘潭大學(xué)法學(xué)院，湖南湘潭411105)

摘要:美國(guó)有效辯護(hù)制度分為程序上的有效辯護(hù)和律師實(shí)質(zhì)上的有效辯護(hù)，律師實(shí)質(zhì)上的有效辯護(hù)其判斷標(biāo)準(zhǔn)主要有辯護(hù)缺陷標(biāo)準(zhǔn)和損害結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)。為了保證辯護(hù)質(zhì)量和有效性，被告人可以提起無(wú)效辯護(hù)之訴。被告人如果希望法院支持其提起的無(wú)效辯護(hù)之訴，需要證明律師在辯護(hù)方面存在不盡職的行為且還要證明這種辯護(hù)缺陷對(duì)訴訟結(jié)果產(chǎn)生了不利影響。律師的無(wú)效辯護(hù)一旦得到認(rèn)定，即意味著原審法院的審判程序被宣告違反了憲法，侵犯了被告人的憲法權(quán)利，原審法院的判決即告被推翻，案件將被發(fā)回原審法院重新審理。

關(guān)鍵詞:有效辯護(hù);無(wú)效辯護(hù)之訴;辯護(hù)質(zhì)量

享有有效辯護(hù)權(quán)作為一項(xiàng)發(fā)展性的憲法性權(quán)利上升為基本人權(quán)是大勢(shì)所趨，也是對(duì)人權(quán)保障的更高要求。目前，我國(guó)對(duì)刑事辯護(hù)制度的研究在立法和司法上比較著力于兩個(gè)部分:一部分是從被追訴人的角度針對(duì)辯護(hù)權(quán)的享有和保障進(jìn)行研究;一部分是從辯護(hù)人角度針對(duì)辯護(hù)人的訴訟地位和承擔(dān)的法律責(zé)任進(jìn)行研究。一旦公權(quán)力侵犯了被追訴人的辯護(hù)權(quán)我們可以通過(guò)程序性違法制裁加以救濟(jì)，一旦辯護(hù)人為了被追訴人的利益不擇手段故意觸犯法律法規(guī)，檢察機(jī)關(guān)直接追究律師本身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任和處罰。但是，對(duì)于從被追訴人的角度探討辯護(hù)行為的質(zhì)量是否符合有效性的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于從被追訴人的角度探討律師沒(méi)有盡到合理稱(chēng)職義務(wù)的辯護(hù)行為在實(shí)體上和程序上對(duì)被追訴人案件審理所產(chǎn)生的影響，探討則闕如。有學(xué)者提出，解決我國(guó)刑事辯護(hù)質(zhì)量低問(wèn)題最有效的方法是建立刑事辯護(hù)準(zhǔn)入機(jī)制。刑事辯護(hù)準(zhǔn)入機(jī)制的核心有二:一是律師的職業(yè)倫理，二是律師的職業(yè)能力與經(jīng)驗(yàn)。［1］123也有學(xué)者從法官的角度分析有效辯護(hù)的實(shí)施。認(rèn)為作為程序監(jiān)護(hù)人，法官有義務(wù)對(duì)辯護(hù)律師的積極辯護(hù)行為提供外在的保障，也有義務(wù)對(duì)辯護(hù)律師的不稱(chēng)職行為進(jìn)行必要的干預(yù)。否則，法官就侵犯了被告人的有效辯護(hù)權(quán)。［2］78

隨著司法改革的不斷推進(jìn)，特別是2012年修改后的《刑事訴訟法》生效實(shí)施，以及《刑事訴訟法》解釋相應(yīng)的出臺(tái)，刑事訴訟程序的專(zhuān)業(yè)化和精細(xì)化也在不斷的增強(qiáng)。強(qiáng)化并保障被追訴人的辯護(hù)權(quán)便是這次修改的重大亮點(diǎn)之一，建立控辯平等的訴訟構(gòu)造顯得愈發(fā)迫切。如何保證辯護(hù)的有效性及準(zhǔn)確判定個(gè)案中的辯護(hù)是否有效成為當(dāng)務(wù)之急。就有效辯護(hù)而言，美國(guó)已經(jīng)積累了大量的研究成果和豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，所謂他山之石可以攻玉，本文擬重點(diǎn)研究美國(guó)的有效辯護(hù)判斷標(biāo)準(zhǔn)以及無(wú)效辯護(hù)之訴制度，以期為我國(guó)辯護(hù)制度更深層次的改革和發(fā)展提供些許思路。

一、律師辯護(hù)質(zhì)量的評(píng)價(jià)準(zhǔn)則:美國(guó)有效辯護(hù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)

有效辯護(hù)的概念在美國(guó)憲法中并沒(méi)有明確規(guī)定，美國(guó)聯(lián)邦憲法僅是規(guī)定被告人享有律師幫助權(quán)，有效辯護(hù)這一概念主要從法院在適用憲法的過(guò)程中發(fā)展而來(lái)。有效辯護(hù)的核心內(nèi)容是指在刑事訴訟中，為了保障對(duì)抗主義訴訟模式基本功能的發(fā)揮，律師提供的幫助對(duì)被告人而言必須符合一般的執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，否則法院基于此做出的判決將會(huì)被撤銷(xiāo)。有效辯護(hù)制度實(shí)質(zhì)是法律通過(guò)規(guī)范律師和州的行為來(lái)保障當(dāng)事人的律師幫助權(quán)。

有效辯護(hù)分為程序上的有效辯護(hù)和律師實(shí)質(zhì)上的有效辯護(hù)，前者指的是司法機(jī)關(guān)或者其他外部因素致使律師的辯護(hù)受到限制，后者指的是律師在訴訟過(guò)程中因?yàn)樽陨碓蛑率共荒芴峁?shí)質(zhì)有效的辯護(hù)。因?yàn)槌绦蛏系挠行мq護(hù)不涉及律師在刑事訴訟中的具體表現(xiàn)，因此其判斷標(biāo)準(zhǔn)較為簡(jiǎn)單，聯(lián)邦最高法院亦最先對(duì)此問(wèn)題做出處理。早在鮑威爾訴阿拉巴馬案［3］中，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為指定律師程序的有效性的前提之一是參審律師有充分的時(shí)間和機(jī)會(huì)來(lái)準(zhǔn)備辯護(hù)，該案確立了法院不得在程序上阻礙律師進(jìn)行有效辯護(hù)的規(guī)則。此后，聯(lián)邦最高法院通過(guò)一系列的判例列舉程序無(wú)效辯護(hù)的情形，比如:法院限制被告人為辨方作證［4］(布魯克斯訴田納西案)，法院在庭審過(guò)程中不得剝奪律師進(jìn)行終結(jié)辯護(hù)的權(quán)利［5］(赫林訴紐約案)，法院不得阻止被告人在直接或者交叉詢(xún)問(wèn)的間歇期內(nèi)向律師咨詢(xún)［6］(基德斯訴合眾國(guó)案)，法院不得指定缺乏執(zhí)業(yè)資格的律師擔(dān)任被告人的訴訟代理人。程序上無(wú)效辯護(hù)的唯一判斷標(biāo)準(zhǔn)是律師的辯護(hù)權(quán)受到州的嚴(yán)重干涉，而這種干涉是州有意為之。

律師實(shí)質(zhì)上的有效辯護(hù)因涉及律師的辯護(hù)水平以及對(duì)審判結(jié)果的影響，較為復(fù)雜，筆者主要從辯護(hù)缺陷和損害結(jié)果兩種判斷標(biāo)準(zhǔn)作具體分析。

(一)辯護(hù)缺陷標(biāo)準(zhǔn)

律師辯護(hù)缺陷最初的標(biāo)準(zhǔn)是“嘲諷正義的鬧劇標(biāo)準(zhǔn)”，具體而言是指律師的辯護(hù)已經(jīng)糟糕到震撼了法官的良心，致使庭審的整個(gè)程序變成了一場(chǎng)對(duì)正義嘲諷的鬧劇。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的確立，主要是基于聯(lián)邦最高法院認(rèn)為幾乎沒(méi)有哪個(gè)律師不犯錯(cuò)誤，對(duì)律師不能施加過(guò)多的要求，并且就司法效率而言審查辯護(hù)律師在原審中的全部辯護(hù)行為并非明智之舉，相反以審判程序在整體上是否喪失公正為缺陷的判斷標(biāo)準(zhǔn)更為科學(xué)。但是這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)廣受學(xué)者批評(píng)，鬧劇標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題主要在于過(guò)于主觀化，比如:審判是對(duì)正義的嘲諷、法官的良心受到震撼、審判程序是一種鬧劇等都是一種主觀化的判斷標(biāo)準(zhǔn)。另外，鬧劇標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于依賴(lài)對(duì)程序公正的解釋?zhuān)鲆暵蓭煹木唧w辯護(hù)表現(xiàn)，對(duì)提高律師的辯護(hù)質(zhì)量和保障被告人的律師幫助權(quán)十分不利。甚至有學(xué)者指出，鬧劇標(biāo)準(zhǔn)對(duì)有效辯護(hù)門(mén)檻的降低，為初審法院懈怠為貧窮被告人指定律師提供庇護(hù)。正是基于上述的批判，法院放棄?mèng)[劇標(biāo)準(zhǔn)，開(kāi)始轉(zhuǎn)向合理且有效的辯護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，在斯特里克蘭訴華盛頓案［7］中這一變革正式被完成。該案中，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，判斷律師的辯護(hù)行為是否構(gòu)成缺陷取決于該律師的代理是否低于合理性的客觀標(biāo)準(zhǔn)，至于客觀標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵，聯(lián)邦最高法院明確拒絕進(jìn)行清單式的列舉。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，辯護(hù)是一門(mén)充滿變化的藝術(shù)，律師在訴訟中采取的策略手段通常隨著案情和程序進(jìn)展而變化，所以不存在這樣一份固定的行為準(zhǔn)則，能夠精確地判斷辯護(hù)律師面臨各種情況所做出的決定是否合理，認(rèn)定律師的辯護(hù)行為是否存在缺陷只能逐案調(diào)查。在斯特里克蘭案標(biāo)準(zhǔn)確定初期，律師的辯護(hù)即使沒(méi)有履行正常的義務(wù)，也可能被推定為律師的策略性選擇，不構(gòu)成辯護(hù)缺陷。當(dāng)然律師的策略性選擇并非必然阻礙無(wú)效辯護(hù)的認(rèn)定。辯護(hù)律師的策略性選擇必須具有正當(dāng)性的外衣。如果一個(gè)律師的策略性決定是在沒(méi)有盡職履行調(diào)查義務(wù)的情形下做出的，甚至是在毫無(wú)調(diào)查的情形下憑借想象、猜測(cè)做出的，這樣的策略性選擇更像是一種規(guī)避有效辯護(hù)的借口。

另外，如果辯護(hù)律師在眾多辯護(hù)方案中選擇了一個(gè)成功率比較低的方案，那么這樣的策略性錯(cuò)誤也可以構(gòu)成無(wú)效辯護(hù)，至于方案成功率大小的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照當(dāng)時(shí)的具體情況，避免全盤(pán)否定。在博格訴肯普案［8］中，博格智商只有12歲小孩的水平，博格出生時(shí)其母親只有14歲，博格的一個(gè)繼父引誘其吸食毒品，博格的母親數(shù)次改嫁，在犯罪時(shí)是未成年人并且成年后沒(méi)有任何犯罪記錄，博格的律師在通過(guò)與被告人及其近親屬交談并查閱博格的精神報(bào)告后大致了解博格的上述對(duì)其量刑有利的背景。但是律師在兩次死刑量刑聆訊中，都沒(méi)有提供任何減輕情節(jié)的證據(jù)，因?yàn)槠湔J(rèn)為上述證據(jù)對(duì)判處終身監(jiān)禁沒(méi)有什么幫助，聯(lián)邦最高法院認(rèn)可律師的職業(yè)判斷是正常、合理的，達(dá)到合理辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)。通常情況下，辯護(hù)律師提出自己沒(méi)有履行正當(dāng)義務(wù)是一種策略性或者戰(zhàn)術(shù)上的選擇，法院基本會(huì)尊重律師，如果辯護(hù)律師沒(méi)有履行正常的義務(wù)是一種疏忽或者輕率性的錯(cuò)誤，法院通常認(rèn)定其辯護(hù)存在缺陷。辯護(hù)律師在刑事訴訟中的疏忽可能是在案件所涉的重要法律方面的忽略，基米爾曼訴莫里森案［9］就是一個(gè)典型的例子。在該案中，辯護(hù)律師錯(cuò)誤地認(rèn)為控方在法律上有義務(wù)主動(dòng)將所有的有罪證據(jù)移交給自己，從而沒(méi)有申請(qǐng)審前證據(jù)開(kāi)示，致使無(wú)法及時(shí)提出排除違反第四修正案所得的有罪證據(jù)的動(dòng)議，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為被告人的律師基于對(duì)法律的忽略而未排除非法證據(jù)的行為違反了普遍的職業(yè)準(zhǔn)則，構(gòu)成辯護(hù)缺陷。辯護(hù)律師除了疏忽相關(guān)法律，還有可能因?yàn)槭韬龌蛘咝傅≌{(diào)查構(gòu)成缺陷辯護(hù)。在威廉姆斯訴泰勒案［10］中，律師在被告人的死刑量刑聆訊中僅僅傳喚了3個(gè)證人，僅僅是向法院證明被告人是一個(gè)好男孩并且不暴力，并未向法院提供被告人其他有效減輕情節(jié)的證據(jù)，即沒(méi)有向法官和陪審團(tuán)展示被告人不幸的童年生活以及曾在獄中協(xié)助警察打擊犯罪的立功表現(xiàn)以及歸還獄警錢(qián)包的無(wú)私模范行為，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為律師沒(méi)有恰當(dāng)履行調(diào)查義務(wù)的行為已經(jīng)構(gòu)成辯護(hù)上的缺陷。在維根斯訴史密斯案［11］中，辯護(hù)律師只是通過(guò)閱覽現(xiàn)有的偵查報(bào)告來(lái)了解被告人的背景，致使被告人在死刑聆訊中處于不利的地位，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為律師的行為構(gòu)成缺陷辯護(hù)。在羅比拉訴比爾德案［12］中，律師沒(méi)有找到必要的減輕證據(jù)不是因?yàn)槠鋵?duì)調(diào)查義務(wù)的忽略，羅比拉的律師不僅調(diào)查了被告人的眾多家庭成員，并且雇用了精神鑒定專(zhuān)家，但是在控方通知將要閱覽被告人先前定罪檔案時(shí)，辯護(hù)律師沒(méi)有去法院調(diào)閱關(guān)于羅比拉曾犯過(guò)強(qiáng)奸罪的檔案，以致忽略關(guān)于被告人童年的良好記錄。美國(guó)律師協(xié)會(huì)死刑被告辯護(hù)規(guī)則要求律師對(duì)可能被用作證明加重情節(jié)或者認(rèn)罪的證據(jù)進(jìn)行調(diào)查，代表聯(lián)邦最高法院撰寫(xiě)判決書(shū)的蘇特大法官將此作為認(rèn)定律師合理辯護(hù)的最低標(biāo)準(zhǔn)，所以羅比拉的律師辯護(hù)存在缺陷。

關(guān)于聘任律師和指定律師是否適用相同的合理辯護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，在凱樂(lè)訴沙利文案［13］前許多法院以不同的標(biāo)準(zhǔn)區(qū)別對(duì)待聘任律師和指定律師。許多下級(jí)法院通常運(yùn)用較為寬松的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定聘任律師的辯護(hù)行為并非是無(wú)效辯護(hù)。因?yàn)樗麄冋J(rèn)為聘任律師是由被告人自主決定的，并非來(lái)源于州的指派，所以聘任律師的辯護(hù)行為與州無(wú)關(guān)，州只有在嚴(yán)重妨礙聘任律師進(jìn)行辯護(hù)時(shí)才會(huì)被認(rèn)定為違反憲法。在凱樂(lè)一案中，聯(lián)邦最高法院否定了聘任律師與指定律師適用不同的無(wú)效辯護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的做法。最高法院認(rèn)為第六修正案上規(guī)定的律師幫助權(quán)并沒(méi)有區(qū)分指定律師和聘任律師，并進(jìn)一步指出如果聘任律師的被告人獲得的保護(hù)低于指定律師的被告人那么就意味著剝奪被告人選擇律師的權(quán)利，這是極不公平的。凱樂(lè)一案以后，法院在審查無(wú)效辯護(hù)時(shí)不會(huì)再區(qū)別對(duì)待指定律師和聘任律師。

(二)損害結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)

損害結(jié)果在實(shí)質(zhì)有效辯護(hù)判斷標(biāo)準(zhǔn)中的地位是，只要法院認(rèn)定不存在損害結(jié)果，律師的辯護(hù)即為有效，而當(dāng)法院認(rèn)為被告人受到損害，則律師的辯護(hù)并非必然無(wú)效。斯特里克蘭案對(duì)損害結(jié)果的描述是，如果沒(méi)有律師這么拙劣的表現(xiàn)，出現(xiàn)一個(gè)不同的訴訟結(jié)果具備“合理的可能性”。不同的訴訟結(jié)果是指對(duì)被告人產(chǎn)生有利的訴訟結(jié)果，合理可能性是指一種足以損害對(duì)結(jié)果的信心的可能性。在具體的案件中，如果沒(méi)有辯護(hù)上的缺陷，被告人的定罪可能因?yàn)椴怀浞侄环穸ǎ@種否定無(wú)需是必然的否定。斯特里克蘭案之所以將損害結(jié)果確定為無(wú)效辯護(hù)的基本構(gòu)成要素，是因?yàn)闊o(wú)效辯護(hù)的目的為保護(hù)無(wú)辜的人不被定罪。當(dāng)然，在斯特里克蘭案中持反對(duì)意見(jiàn)的大法官馬歇爾則認(rèn)為無(wú)效辯護(hù)的目的是保證被告人非經(jīng)正當(dāng)程序不得被定罪，即使被告人確實(shí)是有罪的，但是如果審判他的程序存在違法、不公正的情形，那么他將不得被定罪處刑。出于避免不必要的再審和防止被告人濫用無(wú)效辯護(hù)之訴，聯(lián)邦及各州法院在有效辯護(hù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)中一直都吸收損害結(jié)果這一要素。

法院在無(wú)效辯護(hù)的判斷過(guò)程中，缺陷代理和損害結(jié)果并非存在固定的順序。正如斯特里克蘭案所描述的，在判斷律師有缺陷的行為是否達(dá)到最低合理標(biāo)準(zhǔn)之前，如果法院更容易判斷被告人并非遭到不公正的對(duì)待，法院完全無(wú)須考慮缺陷代理問(wèn)題，直接通過(guò)認(rèn)定不存在損害結(jié)果來(lái)駁回被告人的無(wú)效辯護(hù)之訴。關(guān)于損害結(jié)果存在與否的判斷，聯(lián)邦最高法院一直持有謹(jǐn)慎、嚴(yán)格的態(tài)度。在斯特里克蘭案中，律師雖然沒(méi)有向法庭提交所有的證據(jù)，盡管其遺漏的證據(jù)在被告人眼中是極其重要的，但是聯(lián)邦最高法院認(rèn)為辯護(hù)律師遺漏的證據(jù)頂多證明許多人認(rèn)為被告人是個(gè)好人，而這在強(qiáng)有力的加重情節(jié)面前，并不能改變量刑官對(duì)被告人的現(xiàn)有量刑認(rèn)定，即被告人不存在不利影響。與斯特里克蘭案不同，羅比拉案認(rèn)定被告人因?yàn)槁蓭煹霓q護(hù)遭受了不利影響，即辯護(hù)律師沒(méi)有閱覽被告人先前定罪的審判記錄致使在死刑聆訊中未向法庭證明被告人有良好的童年記錄，律師的疏忽致使被告人失去了寬大處理的機(jī)會(huì)，存在損害結(jié)果。

聯(lián)邦最高法院在斯特里克蘭案中確立的損害標(biāo)準(zhǔn)很高，主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面。第一，損害的對(duì)象只能是被告人的合法權(quán)利，如果律師的懈怠致使被告人無(wú)法獲得非法的意外驚喜，那么就不存在損害結(jié)果。第二，如果律師存在精神失常、濫用藥物成癮或者貪酒醉酒等惡習(xí)，法院通常不會(huì)直接推定存在損害結(jié)果。第三，打瞌睡的律師，法院通常也不會(huì)直接推定存在損害結(jié)果。法院在處理打瞌睡律師問(wèn)題時(shí)，會(huì)將其分為是偶爾打瞌睡還是經(jīng)常打瞌睡，是打盹還是熟睡。通常只有辯護(hù)律師在庭審的大部分關(guān)鍵時(shí)間熟睡才會(huì)被推定為存在損害結(jié)果。

二、律師辯護(hù)質(zhì)量的程序救濟(jì):美國(guó)無(wú)效辯護(hù)之訴制度

美國(guó)的無(wú)效辯護(hù)之訴是指被定罪的被告人如果認(rèn)為其獲得律師有效辯護(hù)的權(quán)利受到了侵犯，則可以無(wú)效辯護(hù)為由提出上訴，請(qǐng)求上級(jí)法院撤銷(xiāo)定罪判決。美國(guó)的無(wú)效辯護(hù)之訴分為程序上的無(wú)效辯護(hù)之訴和實(shí)質(zhì)上的無(wú)效辯護(hù)之訴。程序上的無(wú)效辯護(hù)之訴是指當(dāng)事人基于州的干涉和其他外部因素致使律師辯護(hù)受到阻礙而提出的無(wú)效辯護(hù)之訴。程序上的無(wú)效辯護(hù)之訴通常從程序外觀上即可以判斷出來(lái)，此類(lèi)錯(cuò)誤都是在法官或者檢察官能夠控制、避免的范圍之內(nèi)。實(shí)質(zhì)上的無(wú)效辯護(hù)之訴是指當(dāng)事人基于律師在訴訟中的具體表現(xiàn)不能達(dá)到正常律師的一般職業(yè)水平而提起的無(wú)效辯護(hù)之訴。

(一)無(wú)效辯護(hù)之訴的申請(qǐng)

無(wú)效辯護(hù)之訴的申請(qǐng)涉及提起無(wú)效辯護(hù)之訴的主體及方式、提出的時(shí)間、無(wú)效辯護(hù)之訴的受理法院、無(wú)效辯護(hù)之訴的適用范圍等問(wèn)題。無(wú)效辯護(hù)之訴的申請(qǐng)主體是刑事案件的被告人。法院對(duì)無(wú)效辯護(hù)案件遵循不告不理原則，只有被告人主動(dòng)提出上訴，法院才可以對(duì)被告人的主張進(jìn)行審理，并根據(jù)具體情況直接駁回或進(jìn)行聽(tīng)審。被告人主要可以通過(guò)四種方式提起無(wú)效辯護(hù)之訴，即申請(qǐng)重申、申請(qǐng)直接上訴、申請(qǐng)州的人身保護(hù)令和聯(lián)邦的人身保護(hù)令，后兩種方式最為常見(jiàn)。因?yàn)闊o(wú)效辯護(hù)之訴涉及具體的事實(shí)，被告人需要提供證據(jù)證明律師的辯護(hù)行為并非實(shí)質(zhì)有效，在人身保護(hù)令申請(qǐng)中，被告人通常都會(huì)要求進(jìn)行證據(jù)聽(tīng)證，在聽(tīng)證程序中，辯護(hù)律師則會(huì)以控方證人的身份出庭，并在法庭上陳述自己在初審中的辯護(hù)表現(xiàn)。

關(guān)于被告人何時(shí)提出無(wú)效辯護(hù)之訴問(wèn)題，主要用于處理被告人在規(guī)定期間內(nèi)不提出無(wú)效辯護(hù)主張將會(huì)面臨程序上的失權(quán)，即不得再提起無(wú)效辯護(hù)之訴。上訴法院一致認(rèn)為，被告人提出初審律師無(wú)效辯護(hù)的主張?jiān)谀軌蛲ㄟ^(guò)新證據(jù)獲得更為充分地支持的情形下，應(yīng)當(dāng)首先在舉行證據(jù)聽(tīng)證時(shí)提出。這樣的證據(jù)聽(tīng)證會(huì)可能出現(xiàn)在以下三種情形中:第一，在上訴審開(kāi)始之前首先提出由初審法院重新審判的動(dòng)議;第二，案件發(fā)回重審或者適用中止未決上訴、將案件發(fā)還初審法院的其他程序;第三，對(duì)有罪判決后的上訴后迂回異議程序，例如人身保護(hù)令程序。［14］605如果被告人在前兩項(xiàng)情形中沒(méi)有提出無(wú)效辯護(hù)之訴，除非被告人在這些程序中仍然由其初審律師代其辯護(hù)，否則構(gòu)成程序上的失權(quán)。在第三情形中，如果被告人沒(méi)有及時(shí)提出無(wú)效辯護(hù)之訴，即使在迂回異議程序中是由初審律師作為其辯護(hù)人，那么被告人都會(huì)面臨程序上的失權(quán)。

在州法院管轄的案件中，被告人提出無(wú)效辯護(hù)之訴的對(duì)象存在順序限制，即必須先窮盡州司法體系內(nèi)的所有救濟(jì)手段，才能向聯(lián)邦法院提出無(wú)效辯護(hù)的申請(qǐng)，即使是依人身保護(hù)令程序向聯(lián)邦法院提出無(wú)效辯護(hù)申請(qǐng)也不例外。被告人在上訴過(guò)程中提起無(wú)效辯護(hù)之訴，一些司法管轄區(qū)將會(huì)允許被告人在其上訴未獲得最終判決的時(shí)候，得到初審法院對(duì)其關(guān)于律師幫助無(wú)效的請(qǐng)求進(jìn)行重新審查的機(jī)會(huì)。被告人向上訴法院提起無(wú)效辯護(hù)之訴，如果上訴法院認(rèn)為無(wú)效辯護(hù)之訴的成立需要初審記錄以外的信息才能證明，那么案件將會(huì)發(fā)回給初審法院。初審法院舉行證據(jù)聽(tīng)證，然后對(duì)被告人的無(wú)效辯護(hù)主張予以裁決，最后上訴法院才開(kāi)始對(duì)被告人的其他請(qǐng)求進(jìn)行裁判。大多數(shù)的司法管轄區(qū)在處理被告人提起的需要新證據(jù)證明的無(wú)效辯護(hù)之訴問(wèn)題時(shí)不會(huì)將無(wú)效辯護(hù)之訴發(fā)回初審法院，除非無(wú)效辯護(hù)之訴是在要求重新審判的動(dòng)議中被提出來(lái)。上訴法院會(huì)對(duì)被告人除無(wú)效辯護(hù)以外的所有上訴主張做出裁決，同時(shí)提醒被告人通過(guò)適當(dāng)?shù)挠鼗鼐葷?jì)程序主張無(wú)效辯護(hù)。被告人提出的律師幫助無(wú)效辯護(hù)的申請(qǐng)可以針對(duì)辯護(hù)律師的資格以及在各個(gè)訴訟階段的行為提出，包括辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)資格，辯護(hù)律師在審判前、選擇陪審員、審判、陪審團(tuán)指示、量刑、上訴等各個(gè)訴訟階段的表現(xiàn)和行為。例如:辯護(hù)律師的辯護(hù)律師資格是偽造的或者是通過(guò)欺騙方式取得的、在審判前階段沒(méi)有進(jìn)行審前證據(jù)展示或提出相關(guān)動(dòng)議、在選擇陪審團(tuán)成員時(shí)沒(méi)有申請(qǐng)對(duì)被告人不利或持有偏見(jiàn)的陪審員回避、在審判過(guò)程中打瞌睡、在法官指示陪審團(tuán)時(shí)沒(méi)有對(duì)錯(cuò)誤指示及時(shí)提出異議、在量刑階段忽略減輕證據(jù)并導(dǎo)致量刑過(guò)重、定罪后未按照被告人的指示及時(shí)上訴等等。

(二)被告人的舉證責(zé)任

要證明律師的辯護(hù)是無(wú)效的，被告人需要承擔(dān)雙重證明責(zé)任。這就是說(shuō)，被告人如果希望法院支持其提起的無(wú)效辯護(hù)之訴，就需要證明律師在辯護(hù)方面存在不盡職的行為且還要證明這種辯護(hù)缺陷對(duì)訴訟結(jié)果產(chǎn)生了不利影響。如果被告人既不能證明律師存在辯護(hù)缺陷，也不能證明損害結(jié)果的存在，或者被告人只能證明其中一項(xiàng)，那么被告人都將會(huì)敗訴。舉證責(zé)任的此種安排，實(shí)質(zhì)是出于對(duì)律師辯護(hù)存在著合乎職業(yè)水平的一般推定，尊重律師的獨(dú)立辯護(hù)，限制被告人提起無(wú)效辯護(hù)之訴。這種由被告人承擔(dān)雙重證明責(zé)任的制度引起了很大的爭(zhēng)議。因?yàn)橥ǔＧ闆r下，被告人要挑戰(zhàn)下級(jí)法院判決的合憲性，除了可以提出無(wú)效辯護(hù)的申請(qǐng)以外，還可以聯(lián)邦憲法第五修正案為依據(jù)，申請(qǐng)法院認(rèn)定下級(jí)法院的審判存在重大的程序錯(cuò)誤。一般情況下，被告人以下級(jí)法院違反憲法第五修正案為由，申請(qǐng)撤銷(xiāo)原審判決，只需要證明下級(jí)法院存在程序錯(cuò)誤即可，而不需要提供證據(jù)證明這種程序錯(cuò)誤對(duì)訴訟結(jié)果產(chǎn)生不利影響。而在被告人證明存在程序錯(cuò)誤的情況下，公訴方假如認(rèn)為這只是一種“無(wú)害錯(cuò)誤”，也就是對(duì)審判的公正性沒(méi)有不利影響的錯(cuò)誤，則由其承擔(dān)證明責(zé)任。換言之，被告人所承擔(dān)的是證明程序錯(cuò)誤存在的責(zé)任，而公訴方則可能承擔(dān)證明這種錯(cuò)誤已經(jīng)產(chǎn)生不利影響的責(zé)任。與程序錯(cuò)誤的證明不同，無(wú)效辯護(hù)的證明則具有不同的結(jié)構(gòu)。被告人不僅要證明律師在原審程序中具有不稱(chēng)職的表現(xiàn)，而且還要證明這種辯護(hù)缺陷對(duì)辯護(hù)產(chǎn)生了不利的影響。

與程序錯(cuò)誤的訴求相比，無(wú)效辯護(hù)的訴訟主張要取得法院的支持，顯然要遇到更大的困難。有的學(xué)者從斯特里克蘭規(guī)則依據(jù)的推定進(jìn)行批判，即推定律師的辯護(hù)都是有效的結(jié)論是不科學(xué)的。在美國(guó)司法實(shí)踐中，大多數(shù)的無(wú)效辯護(hù)都是發(fā)生在指定律師的案件中，尤其是死刑案件中的無(wú)效辯護(hù)之訴更是如此。在指定律師案件中，被告人極度貧窮，指定律師缺少充足的辦案經(jīng)費(fèi)，很多情況下，律師盡職調(diào)查意味著花自己的錢(qián)，律師可能出于減少經(jīng)濟(jì)損失的目的放棄調(diào)查?！奥蓭煹霓q護(hù)為有效”的推定更多的是出于立法政策而非一種對(duì)事實(shí)蓋然性的尊重，聯(lián)邦最高法院接受這一推定的價(jià)值取向很明顯是將判決的終局性和司法效率等問(wèn)題置于被告人憲法權(quán)利之上。

當(dāng)然，斯特里克蘭規(guī)則存在例外的情形，即律師假如存在著極為明顯的辯護(hù)失誤，法院也可以不考慮這種失誤是否會(huì)造成不利的訴訟結(jié)果，而直接推定為無(wú)效辯護(hù)。被告人基于律師被州限制提供辯護(hù)而提出的無(wú)效之訴，如果存在律師完整、公正地參與對(duì)抗式事實(shí)調(diào)查程序的機(jī)會(huì)被剝奪的情形，那么被告人的有罪認(rèn)定應(yīng)該被自動(dòng)推翻，不適用無(wú)效辯護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的無(wú)害判斷。聯(lián)邦最高法院之所以采用這種不利影響的推定，是基于這類(lèi)律師辯護(hù)上的阻礙通常是對(duì)第六修正案權(quán)利的直接破壞，造成不利影響的可能性非常大，以至于隨案判斷缺陷辯護(hù)是否存在不利影響顯得沒(méi)有必要。另外，基于律師利益沖突而產(chǎn)生的無(wú)效辯護(hù)也適用不利影響的推定。在實(shí)質(zhì)上的無(wú)效辯護(hù)之訴中，斯特里克蘭標(biāo)準(zhǔn)則被完全適用。面對(duì)缺陷辯護(hù)的證明要求，被告人通常是束手無(wú)策。被告人要想完成這一任務(wù)，就必須證明律師的行為低于“客觀的合理標(biāo)準(zhǔn)”，但是聯(lián)邦最高法院并沒(méi)有設(shè)立任何最低的標(biāo)準(zhǔn)，而是參照律師行業(yè)的主流水平。換句話說(shuō)，如果當(dāng)?shù)氐穆蓭熜袠I(yè)幾乎不存在在庭審中不打瞌睡的律師情況，那么打瞌睡將不會(huì)成為缺陷辯護(hù)的表現(xiàn);如果當(dāng)?shù)氐穆蓭煻紱](méi)有在量刑階段調(diào)查被告人的品格背景習(xí)慣，那么律師的懈怠調(diào)查也不會(huì)被認(rèn)定為缺陷辯護(hù)，這對(duì)于被告人而言是極不公平的，無(wú)效辯護(hù)之訴將會(huì)流于形式。

(三)無(wú)效辯護(hù)之訴的程序性后果

在無(wú)效辯護(hù)制度產(chǎn)生以前，律師是否盡職盡責(zé)的問(wèn)題主要屬于委托代理協(xié)議的履行問(wèn)題。在律師與被告人之間所形成的委托代理關(guān)系中，被告人是委托方，律師則屬于代理人，雙方根據(jù)委托代理協(xié)議來(lái)確立權(quán)利、義務(wù)和法律責(zé)任。假如律師在辯護(hù)過(guò)程中存在明顯的失職行為，或者沒(méi)有達(dá)到刑事辯護(hù)律師所要達(dá)到的最低辯護(hù)水平，那么，被告人可以單方面決定解除委托代理協(xié)議，或者要求律師給予必要的賠償。假如律師在辯護(hù)方面不僅存在嚴(yán)重的缺陷，而且還實(shí)施了損害委托人利益的行為，那么，被告人還可以向律師協(xié)會(huì)提出投訴，要求后者對(duì)律師啟動(dòng)紀(jì)律懲戒程序。無(wú)效辯護(hù)制度的出現(xiàn)，使得原先僅僅依靠民事違約之訴或紀(jì)律懲戒程序來(lái)處罰律師的做法發(fā)生了顯著變化。根據(jù)這種制度，律師假如在辯護(hù)中表現(xiàn)不佳并造成不利后果的話，被告人可以發(fā)動(dòng)一場(chǎng)憲法性訴訟，也就是以自己“獲得有效辯護(hù)”的憲法權(quán)利遭受侵犯為依據(jù)，要求法院撤銷(xiāo)原審法院的判決。這一制度的實(shí)質(zhì)在于，律師的無(wú)效辯護(hù)一旦得到認(rèn)定，即意味著原審法院的審判程序被宣告違反了憲法，侵犯了被告人的憲法權(quán)利，原審法院的判決即告被推翻，案件將被發(fā)回原審法院重新審理。與傳統(tǒng)的處罰失職律師的做法不同，這種旨在宣告原審程序違憲、原審判決無(wú)效的制裁方式，并沒(méi)有直接懲罰那些做出無(wú)效辯護(hù)的律師，而帶有制裁原審法院的意味。

為什么上級(jí)法院可以無(wú)效辯護(hù)為由制裁下級(jí)法院呢?原因其實(shí)很簡(jiǎn)單。假如無(wú)效辯護(hù)確實(shí)是由律師的失職行為所造成的，那么，原審法院沒(méi)有對(duì)律師的失職行為加以制止，這本身就屬于一種程序上的不作為，對(duì)于被告人無(wú)法獲得有效辯護(hù)是有責(zé)任、有過(guò)錯(cuò)的。又假如無(wú)效辯護(hù)是因?yàn)樵瓕彿ㄔ夯驒z察機(jī)關(guān)阻撓律師辯護(hù)的行為而造成的，那么，原審法院或檢察機(jī)關(guān)本身就剝奪了被告人獲得有效辯護(hù)的憲法權(quán)利，其行為就屬于一種直接的違憲行為。當(dāng)然，這種以無(wú)效辯護(hù)為根據(jù)撤銷(xiāo)原審判決的制度，除了對(duì)原審法院具有制裁效果以外，更主要的是發(fā)揮了對(duì)被告人實(shí)施憲法救濟(jì)的功能。美國(guó)聯(lián)邦最高法院根據(jù)聯(lián)邦憲法第六修正案，將被告人獲得律師幫助的權(quán)利解釋為“獲得律師有效幫助的權(quán)利”。既然如此，這一憲法權(quán)利一旦無(wú)法實(shí)現(xiàn)，那么，作為憲法性侵權(quán)行為受害者的被告人，究竟應(yīng)獲得怎樣的救濟(jì)呢?在這一問(wèn)題上，聯(lián)邦最高法院通過(guò)判例法建立了無(wú)效辯護(hù)制度，為被告人提供了一種新的救濟(jì)機(jī)制，那就是將那種無(wú)法維護(hù)有效辯護(hù)的預(yù)審判決予以撤銷(xiāo)，使其不具有法律效力。

參考文獻(xiàn):

［1］冀祥德.刑事辯護(hù)準(zhǔn)入制度與有效辯護(hù)及普遍辯護(hù)［J］.清華法學(xué)，2012(4).

［2］吳紀(jì)奎，劉文升，錢(qián)志剛.法官與有效辯護(hù)［J］.山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2013(3).

［3］Powell v.Alabama，287 U.S.45 (1932).

［4］Brooks v.Tennessee，406 U.S.605 (1972).

［5］Herring v.Nen York，422U.S.853 (1975).

［6］Geders v.United States，425 U.S.80 (1976).

［7］Strickland v.Washington，466 U.S.668 (1984).

［8］Burger v.Kemp，483U.S.776 (1987).

［9］Kimmelman v.Morrison，477U.S.365 (1986).

［10］Williams v.Taylor，529U.S.362 (2000).

［11］Wiggins v.Smith，539U.S.510 (2003).

［12］Rompilla v.Beard，545U.S.374 (2005).

［13］Cuyler v.Sullivan，466U.S.335 (1980).

［14］［美］偉恩·R·拉費(fèi)弗，南西·J·金等.刑事訴訟法(上冊(cè)) ［M］.卞建林，沙麗金等，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

責(zé)任編輯:饒娣清

Effective Defense and Defense Quality*——Analysis on the effective defense system of the United States

PENG Jiang－h(huán)ui*(Faculty of Law，Xiangtan University，Xiangtan，Hunan 411105，China)

Abstract:The effective defense system is divided into procedural effective defense and effective defense lawyers in essence，effective defense lawyers in the judgment of the standard are mainly defense standards of the defects and damage results.In order to ensure the quality of defense and effectiveness，the defendant may file invalid defence proceeding.If the defendant want the court to support ineffective defense suit，he need to prove defense lawyer is not due diligence and also prove that defended defects produced adverse effect on the result of the lawsuit.Ineffective defense lawyer once certified，which means that the original court trial procedure was declared a violation of the constitution，violated the constitutional rights of the defendant，overturned that Sue to the court，case will be sent back to the court to trial.

Keywords:effective defense; invalid defense litigation; defense quality

作者簡(jiǎn)介:彭江輝(1982－)，男，湖南岳陽(yáng)人，湘潭大學(xué)法學(xué)院博士生，講師。

*收稿日期:2015－03－09

中圖分類(lèi)號(hào):DF735; DF07

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

文章編號(hào):1001－5981(2015) 04－0045－05