黃明儒，譚丹丹

(湘潭大學(xué)法學(xué)院，湖南湘潭411105)

論空白刑法規(guī)范與補(bǔ)充規(guī)范的沖突與協(xié)調(diào)*

黃明儒，譚丹丹

(湘潭大學(xué)法學(xué)院，湖南湘潭411105)

摘要:空白刑法規(guī)范與補(bǔ)充規(guī)范之間存在著刑事責(zé)任條款不對(duì)應(yīng)、罪狀設(shè)置不一致和相同術(shù)語(yǔ)的內(nèi)涵與外延不一致等沖突之處，導(dǎo)致這些沖突的原因主要是刑法萬(wàn)能主義對(duì)立法的殘留影響、刑法的明確性不夠以及刑法的安定性與其他法律的適時(shí)性存在矛盾。在立法上沒(méi)有協(xié)調(diào)修改前，基于緩和違法一元論立場(chǎng)堅(jiān)持有限的刑法獨(dú)立解釋規(guī)則是實(shí)現(xiàn)兩者協(xié)調(diào)的有效路徑，即在堅(jiān)持刑事責(zé)任條款必要規(guī)則基礎(chǔ)上根據(jù)刑法法益保護(hù)目的對(duì)刑法條文進(jìn)行實(shí)質(zhì)的限縮性解釋。

關(guān)鍵詞:空白刑法規(guī)范;補(bǔ)充規(guī)范;緩和違法一元論;刑法獨(dú)立解釋;刑事責(zé)任條款

由于我國(guó)刑法沒(méi)有典型的行政犯①所謂典型的行政犯，意指在刑法典之外的其他法典中，直接規(guī)定的嚴(yán)重違反行政法規(guī)而規(guī)制以相應(yīng)刑罰措施的行為。而所謂非典型的行政犯，意即在刑法典規(guī)定的具有嚴(yán)重社會(huì)危害性而規(guī)制以相應(yīng)刑罰措施但其某些構(gòu)成要件卻還需要其他法律規(guī)范加以補(bǔ)充的行為。，通過(guò)刑法典設(shè)定的行政犯就必須以空白刑法規(guī)范的方式并通過(guò)其他法律規(guī)范作為補(bǔ)充規(guī)范才能完整適用?？瞻仔谭ㄒ?guī)范因其適用的廣泛性而內(nèi)容卻極具不確定性，以及與所指引的行政法規(guī)等補(bǔ)充規(guī)范的協(xié)調(diào)性問(wèn)題，其適用與理解越來(lái)越引起刑法學(xué)界的重視。一方面，空白刑法規(guī)范能夠有效地解決刑法典的相對(duì)滯后性與社會(huì)生活絕對(duì)發(fā)展變化之間的矛盾，也能有效解決刑法規(guī)范表述的通識(shí)性與部分犯罪行為表述的專業(yè)性需要之間的矛盾，因而被視為一種有效的立法技術(shù)廣泛地應(yīng)用于經(jīng)濟(jì)犯罪、環(huán)境犯罪等行政犯中;但另一方面，空白刑法規(guī)范因其“空白性”而存在與補(bǔ)充規(guī)范不協(xié)調(diào)的現(xiàn)象，導(dǎo)致司法適用有時(shí)會(huì)無(wú)所適從，或者相同的案情判決完全不同甚至矛盾。對(duì)此，必須從理論上深入討論并力求消解這種矛盾現(xiàn)象，從而有效彰顯空白刑法規(guī)范在現(xiàn)代刑法特別是在行政刑法領(lǐng)域的重要作用。

一、空白刑法規(guī)范與補(bǔ)充規(guī)范存在沖突的癥表

從立法原意而言，空白刑法規(guī)范與補(bǔ)充規(guī)范之間應(yīng)當(dāng)相互協(xié)調(diào)、有機(jī)結(jié)合起來(lái)才能夠形成一個(gè)明確的、完備的犯罪構(gòu)成要件。但目前刑法典中有相當(dāng)?shù)目瞻仔谭ㄒ?guī)范與所指引或者應(yīng)當(dāng)指引的補(bǔ)充規(guī)范不能對(duì)應(yīng)，甚至存在不相協(xié)調(diào)矛盾沖突之處。這種沖突的癥表主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

(一)補(bǔ)充規(guī)范中刑事責(zé)任條款與空白刑法規(guī)范不能相互對(duì)應(yīng)

目前，作為空白刑法規(guī)范適用指引的補(bǔ)充規(guī)范中有關(guān)刑事責(zé)任的條款一般呈現(xiàn)如下幾種形式: “1.構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任; 2.依法追究刑事責(zé)任; 3.有犯罪行為的，依照刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任; 4.比照刑法第xx條的規(guī)定追究刑事責(zé)任; 5.依照刑法第xx條的規(guī)定追究刑事責(zé)任; 6.構(gòu)成犯罪的，依照刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任?！保?］154－155

這種補(bǔ)充規(guī)范中刑事責(zé)任條款與空白刑法規(guī)范的規(guī)定并不能一一對(duì)應(yīng)、不能協(xié)調(diào)適用。具體而言，主要表現(xiàn)為以下兩種形式的不協(xié)調(diào):一是針對(duì)補(bǔ)充規(guī)范在某些違法行為條款下設(shè)置的刑事責(zé)任，在刑法典卻缺乏相應(yīng)的刑法規(guī)范與之呼應(yīng)。如《證券法》第231條概括性地規(guī)定:“違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，據(jù)此，如果違反該法第47條、第195條以及第231條的規(guī)定，即上市公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員、持有上市公司股份5%以上的股東在公司上市后的6個(gè)月內(nèi)買賣公司股票，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。但我國(guó)刑法典中卻缺乏將這類“短線交易”行為規(guī)定為犯罪的相應(yīng)刑罰規(guī)范。這種補(bǔ)充規(guī)范與刑法條文相互脫節(jié)的現(xiàn)象，導(dǎo)致補(bǔ)充規(guī)范因不能有效適用而成為形同虛設(shè)、缺乏司法意義的一紙具文，有損法律的威嚴(yán)和嚴(yán)肅性。二是空白刑法規(guī)范規(guī)定的某些犯罪行為在所指引的相關(guān)補(bǔ)充規(guī)范中卻找不到與之相對(duì)應(yīng)的刑事責(zé)任條款。如根據(jù)刑法第344條的規(guī)定，違反國(guó)家規(guī)定，非法采伐、毀壞珍貴樹(shù)木或者國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的其他植物的，或者非法收購(gòu)、運(yùn)輸、加工出售珍貴樹(shù)木或者國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的其他植物及其制品的，構(gòu)成犯罪，處以相應(yīng)的刑罰。但是《森林法》僅僅在第40條規(guī)定了非法采伐、毀壞珍貴樹(shù)木的，依法追究刑事責(zé)任，而并沒(méi)有對(duì)非法采伐、毀壞、收購(gòu)、運(yùn)輸、加工、出售國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物及其制品的行為做出規(guī)定，更沒(méi)有對(duì)這類行為設(shè)置相應(yīng)的刑事責(zé)任條款。既然沒(méi)有對(duì)相應(yīng)的國(guó)家規(guī)定之違反，就很難對(duì)相應(yīng)的行為按照該罪名予以處罰。刑法作為其他部門法的保障法，對(duì)某種行為入罪的前提是違反了相關(guān)部門法規(guī)范，若空白刑法條文規(guī)制的犯罪行為在補(bǔ)充規(guī)范中并無(wú)相對(duì)應(yīng)的規(guī)定，則會(huì)在一定程度上導(dǎo)致行為入罪根基不牢，而引發(fā)能否直接適用刑法條文而徑直定罪的疑難。

(二)補(bǔ)充規(guī)范的違法行為與空白刑法規(guī)范的罪狀設(shè)置不一致

空白刑法規(guī)范一般表現(xiàn)為絕對(duì)空白刑法規(guī)范和相對(duì)空白刑法規(guī)范兩種形式。前者是指刑法分則性條文僅指明“違反xx規(guī)定”之類似的表述，不再對(duì)犯罪構(gòu)成行為要件有任何表述;后者是指刑法分則性條文對(duì)具體犯罪構(gòu)成的行為要件做出類型化表述，但仍需參照其他有關(guān)法律規(guī)范才能予以確定。［2］16就兩種類型在刑法所占比重而言，刑法以相對(duì)空白刑法規(guī)范為主，而絕對(duì)空白刑法規(guī)范較少。相對(duì)空白刑法規(guī)范除指明參照其他法律、法規(guī)外，還對(duì)具體犯罪構(gòu)成要件特征進(jìn)行了一定的描述，而某些條文描述的內(nèi)容與指明參照法律、法規(guī)規(guī)定的違法行為內(nèi)容不一致。如刑法第407條“林業(yè)主管部門的工作人員違反森林法的規(guī)定，超過(guò)批準(zhǔn)的年采伐限額發(fā)放林木采伐許可證或者違反規(guī)定濫發(fā)林木采伐許可證，情節(jié)嚴(yán)重，致使森林遭受嚴(yán)重破壞的”之規(guī)定，除了指引本條適用前提是“違反森林法的規(guī)定”屬于空白規(guī)定外，還對(duì)違法發(fā)放林木采伐許可證罪的主體與行為方式與對(duì)象以及危害后果等構(gòu)成要件進(jìn)行了明確規(guī)定。只是這種對(duì)構(gòu)成要件的明確，卻與《森林法》的相關(guān)規(guī)定不相協(xié)調(diào)。根據(jù)《森林法》第32條①《森林法》第32條規(guī)定:“采伐林木必須申請(qǐng)采伐許可證，按許可證的規(guī)定進(jìn)行采伐;農(nóng)村居民采伐自留地和房前屋后個(gè)人所有的零星林木除外。國(guó)有林業(yè)企業(yè)事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體、部隊(duì)、學(xué)校和其他國(guó)有企業(yè)事業(yè)單位采伐林木，由所在地縣級(jí)以上林業(yè)主管部門依照有關(guān)規(guī)定審核發(fā)放采伐許可證。鐵路、公路的護(hù)路林和城鎮(zhèn)林木的更新采伐，由有關(guān)主管部門依照有關(guān)規(guī)定審核發(fā)放采伐許可證。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織采伐林木，由縣級(jí)林業(yè)主管部門依照有關(guān)規(guī)定審核發(fā)放采伐許可證。農(nóng)村居民采伐自留山和個(gè)人承包集體的林木，由縣級(jí)林業(yè)主管部門或者其委托的鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府依照有關(guān)規(guī)定審核發(fā)放采伐許可證。采伐以生產(chǎn)竹材為主要目的的竹林，適用以上各款規(guī)定。”的規(guī)定，有權(quán)發(fā)放林木采伐許可證的主體并不限于林業(yè)主管部門的工作人員，顯然按照刑法規(guī)定就無(wú)法對(duì)其他濫發(fā)林木采伐許可證的人員作為本罪主體予以處罰。再如按照《森林法》第41條②《森林法》第41條規(guī)定:“違反本法規(guī)定，超過(guò)批準(zhǔn)的年采伐限額發(fā)放林木采伐許可證或者超越職權(quán)發(fā)放林木采伐許可證、木材運(yùn)輸證件、批準(zhǔn)出口文件、允許進(jìn)出口證明書(shū)的，由上一級(jí)人民政府林業(yè)主管部門責(zé)令糾正，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予行政處分;有關(guān)人民政府林業(yè)主管部門未予糾正的，國(guó)務(wù)院林業(yè)主管部門可以直接處理;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！钡囊?guī)定，超過(guò)批準(zhǔn)的年采伐限額發(fā)放;林木采伐許可證或者超越職權(quán)發(fā)放林木采伐許可證、木材運(yùn)輸證的行為構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。但這些都并不屬于刑法第407條規(guī)制的行為對(duì)象，也沒(méi)有其他刑法條文將違反發(fā)放木材運(yùn)輸證的行為規(guī)定為犯罪。

(三)補(bǔ)充規(guī)范與空白刑法規(guī)范中相同專業(yè)術(shù)語(yǔ)涵義不同

現(xiàn)行空白刑法規(guī)范中存在犯罪構(gòu)成要件的用語(yǔ)與補(bǔ)充規(guī)范中的用語(yǔ)相同，但兩者實(shí)際涵攝的內(nèi)容不一樣的現(xiàn)象。如信用卡一詞在兩種規(guī)范中就有明顯不同，根據(jù)《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉有關(guān)信用卡規(guī)定的解釋》，信用卡是指由商業(yè)銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)發(fā)行的具有消費(fèi)支付、信用貸款、轉(zhuǎn)賬結(jié)算、存取現(xiàn)金等全部或部分功能的電子支付卡。而按照《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》的規(guī)定，信用卡有貸記卡、準(zhǔn)貸記卡兩種類型。貸記卡是指發(fā)卡銀行給予持卡人一定的信用額度，持卡人可在信用額度內(nèi)先消費(fèi)、后還款的信用卡;準(zhǔn)貸記卡是指持卡人須先按發(fā)卡銀行要求交存一定金額的備用金，當(dāng)備用金賬戶余額不足支付時(shí)，可在發(fā)卡銀行規(guī)定的信用額度內(nèi)透支的信用卡?？梢?jiàn)，刑法規(guī)定的信用卡的概念外延遠(yuǎn)寬于《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》。這種概念內(nèi)涵上的差異，顯然有損空白刑法規(guī)范與補(bǔ)充規(guī)范間的協(xié)調(diào)關(guān)系，破壞了法秩序的統(tǒng)一性。對(duì)此，筆者認(rèn)為，盡管刑法立法解釋不會(huì)導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)適用法律的疑難，但問(wèn)題就在于，刑法規(guī)范不僅是司法工作人員處理個(gè)案的裁判規(guī)范，也是為國(guó)民的日常行動(dòng)提供有效指南的行為規(guī)范。普通公民不可能如法律職業(yè)者那樣深諳不同部門法中相同法律術(shù)語(yǔ)間不同的內(nèi)涵與外延，而且也只有法律術(shù)語(yǔ)在內(nèi)涵與外延上一致，才應(yīng)當(dāng)是法規(guī)范的常態(tài)。如若刑法規(guī)范與適用更為頻繁地與補(bǔ)充規(guī)范中相同專業(yè)術(shù)語(yǔ)的含義不一致，就會(huì)使國(guó)民難以準(zhǔn)確把握刑法的規(guī)定，而導(dǎo)致國(guó)民因這種不確定性與不協(xié)調(diào)性對(duì)某種行為是否會(huì)受刑罰處罰而忐忑不安。而國(guó)民為了免遭不可預(yù)知的國(guó)家刑罰權(quán)的侵?jǐn)_與干預(yù)，在行動(dòng)前就不得不謹(jǐn)小慎微，瞻前顧后，過(guò)于抑制自己的行為，出現(xiàn)刑罰之前的自由權(quán)“萎縮效果”，顯然與刑法本身的目的相背離。

二、空白刑法規(guī)范與補(bǔ)充規(guī)范不協(xié)調(diào)的原因

僅僅分析空白刑法規(guī)范與補(bǔ)充規(guī)范不協(xié)調(diào)的現(xiàn)象還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能解決問(wèn)題，必須探討出現(xiàn)問(wèn)題背后的原因，這樣才有可能從根本上解決問(wèn)題。在筆者看來(lái)，空白刑法規(guī)范與補(bǔ)充規(guī)范之所以出現(xiàn)上述沖突與不協(xié)調(diào)，主要原因在于以下幾點(diǎn)。

(一)刑法萬(wàn)能主義對(duì)立法的殘留影響

刑法作為一種社會(huì)現(xiàn)象，在不同的社會(huì)結(jié)構(gòu)形態(tài)中，其使命也有所不同。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)直接進(jìn)行規(guī)制，國(guó)家權(quán)力滲透到整個(gè)社會(huì)，其結(jié)果是國(guó)家吞沒(méi)了市民社會(huì)?！罢谏鐣?huì)結(jié)構(gòu)中擁有至高無(wú)上的地位，國(guó)家有可能憑借所控制的全部社會(huì)資源，在非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?qū)嵭腥婧椭苯涌刂?，使?jīng)濟(jì)領(lǐng)域之外其他維度上的社會(huì)結(jié)構(gòu)深深地烙上這種所謂控制模式的印跡?！保?］190刑法及其存在對(duì)政治社會(huì)而言，僅僅具有統(tǒng)治工具的意義。而在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，強(qiáng)調(diào)的是市場(chǎng)本位、市場(chǎng)主治經(jīng)濟(jì)，而不是導(dǎo)于政府的行政管理，因此，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展要求緊縮政府的行政權(quán)限而擴(kuò)大市場(chǎng)的自治權(quán)利，市民社會(huì)從而得以逐漸培育起來(lái)。上世紀(jì)80年代開(kāi)始的經(jīng)濟(jì)體制改革引發(fā)了我國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的整體變革:“以政治國(guó)家為核心的一元社會(huì)結(jié)構(gòu)開(kāi)始衰亡，政治國(guó)家與市民社會(huì)相對(duì)分離的二元社會(huì)結(jié)構(gòu)開(kāi)始悄然崛起?！保?］6與這種社會(huì)結(jié)構(gòu)形態(tài)的變遷相適應(yīng)，刑法的功能與理念也應(yīng)當(dāng)發(fā)生相應(yīng)的變化。刑法作為公權(quán)力的代表，不能再單純地以國(guó)家利益為由任意侵蝕市民社會(huì)的領(lǐng)域，而應(yīng)當(dāng)保持對(duì)市民社會(huì)領(lǐng)域的充分尊重，避免其將觸角伸向社會(huì)生活各個(gè)領(lǐng)域，傳統(tǒng)的刑法萬(wàn)能主義理念應(yīng)當(dāng)被擯棄。

然而，刑法萬(wàn)能主義觀念在我國(guó)可謂是源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，并且根深蒂固。與我國(guó)長(zhǎng)期的一元社會(huì)結(jié)構(gòu)相適應(yīng)，刑法一直只是單純地作為懲治犯罪的工具，是一種馭民之術(shù)。即使是市民社會(huì)與政治國(guó)家分立的二元社會(huì)結(jié)構(gòu)逐漸形成的今天，我國(guó)的刑法萬(wàn)能主義、重刑主義等傳統(tǒng)刑法觀念仍未得到根本改觀。97刑法的頒行彰顯出我國(guó)在刑法規(guī)范現(xiàn)代化上邁進(jìn)了一大步，并使刑法謙抑、人權(quán)保障等現(xiàn)代刑法理念得以在中國(guó)有了成文化保障。只是“刑法理念一經(jīng)形成，就具有沿襲性、穩(wěn)定性，以至于在先進(jìn)的刑法規(guī)范、制度被引進(jìn)或確立后，傳統(tǒng)的刑法理念仍慣性持久地存在，而新的與之相應(yīng)的刑法理念一時(shí)難以被社會(huì)大眾內(nèi)化為內(nèi)心的確信，引進(jìn)或確立的刑法規(guī)范、制度難見(jiàn)其效?！保?］144在經(jīng)濟(jì)、行政領(lǐng)域中出現(xiàn)新的違法行為時(shí)，立法者往往首先想到的就是將其予以犯罪化，司法者往往也總是想盡各種辦法運(yùn)用刑法手段來(lái)予以規(guī)制，而不顧是否具有相應(yīng)的前置性違法規(guī)范、動(dòng)用刑罰是否具有必要性和合理性。例如，最近進(jìn)入立法議程的《刑法修正案(九)》草案中第32條第4款將“代替他人或者讓他人代替自己參加國(guó)家規(guī)定的考試的”的行為作為犯罪定罪處理，就是刑法萬(wàn)能主義觀念影響立法的一種典型表征，說(shuō)明我國(guó)刑事立法在某種程度上已經(jīng)患上了“刑法依賴綜合癥”。盡管“代考”行為破壞了公平、公正的國(guó)家考試制度，違反了考試的基本誠(chéng)信與公平原則，具有相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性，但將其擢升為犯罪很難說(shuō)有合理性。這是因?yàn)?第一，“代考”行為入罪缺乏相應(yīng)的前置性違法規(guī)范。目前，我國(guó)現(xiàn)有的規(guī)制“代考”行為的規(guī)范性法律文件有《教育行政處罰暫行實(shí)施辦法》(原國(guó)家教委27號(hào)令，1998年)、《國(guó)家教育考試違規(guī)處理辦法》(2004年)、《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》(2005年)以及《專業(yè)技術(shù)人員資格考試違紀(jì)違規(guī)行為處理規(guī)定》(2011年)，但上述這些規(guī)范性文件中并未對(duì)“代考”行為附設(shè)追究刑事責(zé)任的任何條款，“代考者”的責(zé)任形式主要是警告、開(kāi)除學(xué)籍和?？?。第二，“代考”行為與考試舞弊的組織行為相比完全不屬于一個(gè)層面的違法行為，組織考試舞弊行為是一種大規(guī)模的危害考試公平的行為，而單純的代考行為盡管確實(shí)是一種缺乏誠(chéng)信與影響考試公平原則的違法行為，但一個(gè)人的代考行為并不影響整體的考試公平，而僅僅一種很輕的個(gè)人違法行為，將其入罪有違刑法的謙抑性原則。考試主管部門完全可以充分利用最新、最先進(jìn)的社會(huì)高科技手段，以提升考生身份識(shí)別手段，降低“代考者”進(jìn)入考場(chǎng)參加考試的機(jī)會(huì)，并且通過(guò)制定嚴(yán)密、完備的管理制度，填補(bǔ)現(xiàn)有規(guī)范性法律文件的漏洞，以行政制裁處置代考行為，從而杜絕替人代考的現(xiàn)象。這一方式不僅能最大限度地降低社會(huì)成本，而且能獲得理想的治理效果。通過(guò)這種途徑就足以有效解決愈演愈烈的“代考”問(wèn)題，維護(hù)公平、公正的考試競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，完全沒(méi)有必要啟用手段最為嚴(yán)厲的刑法予以規(guī)制。再如，一直有口袋化詬病的非法經(jīng)營(yíng)罪，對(duì)于某一行為是否是刑法評(píng)價(jià)的非法經(jīng)營(yíng)行為，應(yīng)結(jié)合“國(guó)家規(guī)定”和刑法共同分析認(rèn)定，如果沒(méi)有相關(guān)“國(guó)家規(guī)定”作為補(bǔ)充規(guī)范，或者沒(méi)有在這“國(guó)家規(guī)定”中規(guī)定相應(yīng)的刑事責(zé)任條款，就不能將某種行為解釋為非法經(jīng)營(yíng)罪行為。但司法實(shí)踐中卻存在著將諸如經(jīng)營(yíng)網(wǎng)游外掛、經(jīng)營(yíng)群發(fā)短信業(yè)務(wù)、經(jīng)營(yíng)國(guó)際電信業(yè)務(wù)、利用POS機(jī)套現(xiàn)等大量新型經(jīng)濟(jì)交易或者經(jīng)營(yíng)行為通過(guò)司法解釋而以“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”納入非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰的現(xiàn)象。這種將非法經(jīng)營(yíng)罪作為兜底性罪名將任何缺乏明確罪名規(guī)制卻被認(rèn)為具有相當(dāng)社會(huì)危害性的經(jīng)濟(jì)違法行為而予以規(guī)制的司法傾向，無(wú)疑是一種不分情形肆意突破刑法底線的行為，顯然也是受刑法萬(wàn)能主義的影響。

(二)刑法的明確性不夠

刑法的明確性作為罪刑法定的一個(gè)派生性原則，“表示這樣一種要求:規(guī)定犯罪的法律條文必須清楚明確，使人能確切了解違法行為的內(nèi)容，準(zhǔn)確地確定犯罪行為與非犯罪行為的范圍，以保障該規(guī)范沒(méi)有明文規(guī)定的行為不會(huì)成為該規(guī)范適用的對(duì)象?！保?］28但空白刑法規(guī)范的大量存在，不僅難以保持法律適用的統(tǒng)一性，而且也容易導(dǎo)致司法裁量權(quán)的濫用，對(duì)國(guó)民的自由和安全是一種潛在的威脅。

空白刑法規(guī)范的明確性不夠主要體現(xiàn)在缺乏可以補(bǔ)足其空白構(gòu)成要件的參照規(guī)范:一是空白刑法規(guī)范對(duì)其所要參照的依據(jù)指示不明確。從我國(guó)刑法條文中參照依據(jù)的實(shí)然設(shè)置來(lái)看，雖然參照依據(jù)有“法律”、“法規(guī)”、“規(guī)定”、“制度”等，但是這些在制定主體、制定程序、具體內(nèi)容、效力等級(jí)、適用范圍等方面并不相同的規(guī)范或制度，哪些可以作為補(bǔ)足空白刑法規(guī)范具體犯罪構(gòu)成要件而需參照的依據(jù)，亦即其究竟指法律、法規(guī)還是法令、規(guī)章、制度、規(guī)定，學(xué)界對(duì)此存有爭(zhēng)議①有的認(rèn)為，從我國(guó)現(xiàn)行的刑事法律規(guī)定來(lái)看，法律、法規(guī)、規(guī)定、規(guī)章制度、管理規(guī)定等都可以成為空白刑法規(guī)范中確定具體犯罪構(gòu)成要件的參照依據(jù)(劉樹(shù)德.空白罪狀之“梳”議.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2002(4) : 8.) ;有的認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)提高我國(guó)盡管空白刑法規(guī)范中參照性規(guī)范的法律位階，其淵源僅限于三類，即由全國(guó)人大或其常委會(huì)制定的法律、由國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、由國(guó)務(wù)院各部、委員會(huì)等直屬機(jī)構(gòu)制定的部門規(guī)章。而地方性立法規(guī)定，如地方法規(guī)、地方規(guī)章、民族地區(qū)的自治條例和單行條例等不應(yīng)為參照性規(guī)范的淵源(王瑞君.刑事違法性判斷前提條件:空白罪狀的現(xiàn)狀與反思，政法論叢，2006(4) : 49.)。。盡管刑法第96條對(duì)“違反國(guó)家規(guī)定”做出了明確解釋，而且某些刑法條文也指明了具體的參照法律規(guī)范，但是，刑法中一些諸如“違反……有關(guān)規(guī)定”、“違反……規(guī)定”等不同的違法性指示之效力等級(jí)，是僅限于刑法第96條所列舉的范圍，還是涵蓋了所有一次授權(quán)或者二次授權(quán)部門所制定的規(guī)章制度，立法與司法上都并不明確。二是所參照的補(bǔ)充規(guī)范對(duì)具體犯罪構(gòu)成要件規(guī)定不明確或根本未規(guī)定。例如，根據(jù)刑法第253條之一的規(guī)定，構(gòu)成出售、非法提供公民個(gè)人信息罪的基本條件是從事某種特定領(lǐng)域的單位或者其工作人員違反國(guó)家規(guī)定，將在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過(guò)程中獲得的公民個(gè)人信息，出售或者非法提供給他人，并且情節(jié)嚴(yán)重的行為。但在《刑法修正案(七)》出臺(tái)前，并無(wú)任何一部法律法規(guī)對(duì)“將個(gè)人信息出售或者提供給他人的行為是否違法”作出明確規(guī)定。這就是典型的雖然有“違反國(guó)家規(guī)定”之類的指引，而所指向的參照依據(jù)卻并不存在的現(xiàn)象。

問(wèn)題就在于，作為罪刑法定原則的基本要求，立法者必須使刑法規(guī)范具有明確性，具有預(yù)測(cè)可能性，應(yīng)當(dāng)使用清晰明白的語(yǔ)詞，對(duì)犯罪構(gòu)成要件和法定刑作出明確具體的描述，以便讓普通民眾了解刑法規(guī)范的內(nèi)容，對(duì)何種行為是刑法所要制裁的犯罪行為以及應(yīng)當(dāng)受到怎樣的刑罰具有大致確定的認(rèn)識(shí)和判斷，以便及時(shí)調(diào)整自己的行為并使其不與刑法規(guī)范相沖突，從而免受突然襲擊式或不確定的處罰。但“由于一些法規(guī)的含糊不清而使無(wú)法律即不構(gòu)成犯罪這一準(zhǔn)則遭到了破壞，那我們可以自由去做的事也同樣是含糊不清的。我們的自由權(quán)的界限是不確定的。就這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，自由權(quán)由于對(duì)它的實(shí)施的合理?yè)?dān)心而受到了限制。”［7］261

作為空白刑法規(guī)范的補(bǔ)充規(guī)范，其效力范圍與位階層次各有所不同。法律可以作為補(bǔ)充規(guī)范，經(jīng)過(guò)一次或者二次授權(quán)的部門規(guī)章乃至地方性法規(guī)、政府規(guī)章也可以作為補(bǔ)充規(guī)范，范圍極其廣泛。但是，我國(guó)目前政府職能管理處于變革中，還存在一定的分工不明職責(zé)不清的情形，某一行業(yè)領(lǐng)域往往由多個(gè)部門同時(shí)管轄，政出多門、政令不一的現(xiàn)象層出不窮。如果空白刑法規(guī)范所參照依據(jù)指示不明，作為其補(bǔ)充規(guī)范的潛在參照依據(jù)就存在可供司法機(jī)關(guān)選擇的范圍過(guò)于廣泛，甚至規(guī)定內(nèi)容存在矛盾不一致的問(wèn)題，而導(dǎo)致司法人員基于價(jià)值理念、法律水平和業(yè)務(wù)素質(zhì)的差異而選擇參照適用內(nèi)容不一的規(guī)范性文件，最終引發(fā)“同案不同判”的司法不公現(xiàn)象。而且，即使在參照依據(jù)指示明確的情形下，也有可能存在指明的參照依據(jù)本身由于使用語(yǔ)義不清、外延不明確的模糊法律概念而導(dǎo)致的規(guī)范內(nèi)容不明確，從而無(wú)法將空白刑法規(guī)范所規(guī)定的構(gòu)成要件準(zhǔn)確適用于司法實(shí)踐。

因此，也正是由于空白刑法規(guī)范的明確性不夠，導(dǎo)致了空白刑法規(guī)范與作為補(bǔ)充規(guī)范的相關(guān)行政法規(guī)之間，無(wú)法協(xié)調(diào)適用甚至矛盾，從而產(chǎn)生了一系列司法適用疑難的困境。

(三)刑法的安定性與其他法律的適時(shí)性存在矛盾

罪刑法定原則作為“帝王規(guī)則”，其法定性的要求決定了刑法規(guī)范必須要預(yù)先制定，且需要具備相對(duì)的安定性。保持刑法的安定性對(duì)于維護(hù)刑法的明確性與權(quán)威性具有至關(guān)重要的意義。刑事法律關(guān)乎人的生殺予奪與社會(huì)穩(wěn)定，其安定性更為重要。但相對(duì)于這種具有高度穩(wěn)定性的刑法規(guī)范而言，作為其補(bǔ)充規(guī)范的經(jīng)濟(jì)、行政等法律法規(guī)因其行政管理秩序或者行政管理目的的需要，更強(qiáng)調(diào)效率與實(shí)效，而這些法律規(guī)范的制定與修訂更注重其適時(shí)性。如果國(guó)家的行政管理目的發(fā)生改變，行政法律規(guī)范自然也應(yīng)隨之通過(guò)立法程序予以修訂，以便適應(yīng)這種行政管理秩序的需要。當(dāng)然有時(shí)也存在對(duì)刑法規(guī)范進(jìn)行了修改而作為補(bǔ)充規(guī)范的相關(guān)行政法律規(guī)范也有可能還沒(méi)來(lái)得及修改的情形。

因此，刑法的安定性與作為空白刑法規(guī)范的補(bǔ)充規(guī)范的其他法律規(guī)范的適時(shí)性之間所存在的這種不協(xié)調(diào)，就會(huì)導(dǎo)致變更頻率與幅度較大的補(bǔ)充規(guī)范與相當(dāng)靜止穩(wěn)定的刑法規(guī)范之間存在內(nèi)容上的不協(xié)調(diào)統(tǒng)一?？瞻仔谭ㄒ?guī)范與補(bǔ)充規(guī)范分別位于不同的成文文本中，若兩者之一中任何一種規(guī)范發(fā)生了變更，另一成文文本一般很難馬上做出相應(yīng)的修改調(diào)整，空白刑法規(guī)范與補(bǔ)充規(guī)范自然就會(huì)存在適用上內(nèi)容不協(xié)調(diào)，或者專業(yè)術(shù)語(yǔ)涵義不一致的矛盾，而導(dǎo)致司法者的無(wú)所適從，或者隨意適用理解兩種不同規(guī)范，而至司法不公。如我國(guó)《專利法》中的假冒專利行為經(jīng)歷了從假冒他人專利與冒充專利區(qū)別對(duì)待到對(duì)兩者一視同仁的轉(zhuǎn)變: 2000年《專利法》第58條①該條規(guī)定:“假冒他人專利的，除依法承擔(dān)民事責(zé)任外，由管理專利工作的部門責(zé)令改正并予公告，沒(méi)收違法所得，可以并處違法所得三倍以下的罰款，沒(méi)有違法所得的，可以處五萬(wàn)元以下的罰款;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。和第59條②該條規(guī)定:“以非專利產(chǎn)品冒充專利產(chǎn)品、以非專利方法冒充專利方法的，由管理專利工作的部門責(zé)令改正并予公告，可以處五萬(wàn)元以下的罰款?！狈謩e規(guī)定了假冒他人專利與冒充專利的不同救濟(jì)方式，假冒他人專利者需承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任乃至刑事責(zé)任，而冒充專利的只需承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任，后者的懲罰力度明顯小于前者，2008年《專利法》③該法第63條規(guī)定:“假冒專利的，除依法承擔(dān)民事責(zé)任外，由管理專利工作的部門責(zé)令改正并予公告，沒(méi)收違法所得，可以并處違法所得四倍以下的罰款;沒(méi)有違法所得的，可以處20萬(wàn)元以下的罰款;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。則只籠統(tǒng)規(guī)定假冒專利的處罰方法，取消了假冒他人專利和冒充專利行為的區(qū)分，將兩種行為進(jìn)行同等對(duì)待。但是，現(xiàn)行刑法第216條假冒專利罪的處罰范圍仍僅限于假冒他人專利的行為，并未適時(shí)做出相應(yīng)調(diào)整，將冒充專利行為納入其規(guī)制的范疇，也沒(méi)有別的罪名予以規(guī)制。這種空白刑法規(guī)范與補(bǔ)充規(guī)范在適用內(nèi)容上的不協(xié)調(diào)，就會(huì)導(dǎo)致假冒他人專利行為與冒充專利行為在刑事處罰上效果完全不同，而顯失公平。

三、空白刑法規(guī)范與補(bǔ)充規(guī)范的協(xié)調(diào)路徑

通過(guò)某種方式消解引起空白刑法規(guī)范與補(bǔ)充規(guī)范之間不協(xié)調(diào)甚至矛盾沖突的原因，就成為使兩者有機(jī)協(xié)調(diào)起來(lái)正確適用的有效路徑。應(yīng)該說(shuō)，通過(guò)改變刑法觀念從而在立法上修改完善刑法及其相關(guān)規(guī)范是協(xié)調(diào)空白刑法規(guī)范與補(bǔ)充規(guī)范的重要路徑之一，并且具有根本性、徹底性。但是，扭轉(zhuǎn)傳統(tǒng)的刑法理念并非一朝一夕之事，徹底改變刑法的不明確性亦并非可能之事，僅僅依靠立法路徑就能有效實(shí)現(xiàn)空白刑法規(guī)范與補(bǔ)充規(guī)范的協(xié)調(diào)性，則只能永遠(yuǎn)是一個(gè)美好的愿望而已。因此，在探尋空白刑法規(guī)范與補(bǔ)充規(guī)范的協(xié)調(diào)路徑時(shí)，必須將目光轉(zhuǎn)向于司法適用性解釋。也就是說(shuō)，不應(yīng)過(guò)于強(qiáng)調(diào)在立法上解決空白刑法規(guī)范與補(bǔ)充規(guī)范所存在的不協(xié)調(diào)與矛盾之處，而應(yīng)當(dāng)更加重視通過(guò)司法適用，根據(jù)正義理念與文字表述來(lái)解釋法律，有效協(xié)調(diào)緩和兩者之間的矛盾與沖突之處，這才是解決具體問(wèn)題的最佳切入點(diǎn)。

(一)緩和違法一元論之提倡

在解釋論上來(lái)探尋空白刑法規(guī)范與補(bǔ)充規(guī)范的協(xié)調(diào)路徑，實(shí)際上關(guān)系到一個(gè)重要的理論爭(zhēng)議問(wèn)題，即憲法、刑法、民法、行政法等不同法領(lǐng)域內(nèi)的違法性判斷是應(yīng)當(dāng)在整個(gè)法秩序中統(tǒng)一加以理解，還是要根據(jù)各個(gè)法領(lǐng)域個(gè)別地加以理解。對(duì)此，存在著違法一元論和違法多元論兩種相對(duì)立的觀點(diǎn)。違法一元論又稱為法秩序的統(tǒng)一性論，該說(shuō)認(rèn)為，違法性是在違反全體法秩序這一意義上使用的概念，憲法、刑法、民法、行政法等多種法領(lǐng)域組成的法秩序中應(yīng)不存在互相矛盾和沖突的現(xiàn)象，［8］32即不能發(fā)生“在某一法領(lǐng)域是合法的行為，在其他的法領(lǐng)域卻被認(rèn)為是違法或被禁止”這樣相反的事態(tài)。該說(shuō)基于對(duì)“統(tǒng)一性”的程度要求不同，又有嚴(yán)格的違法一元論與緩和的違法一元論之分。前者認(rèn)為違法性在整個(gè)法秩序中完全單一，即在一個(gè)法領(lǐng)域?qū)儆谶`法的行為絕對(duì)不可能在另一個(gè)領(lǐng)域?qū)儆诤戏ǖ?后者認(rèn)為，作為行為規(guī)范的法律，應(yīng)以整體法秩序?yàn)榛A(chǔ)統(tǒng)一解釋違法性，堅(jiān)持違法判斷的統(tǒng)一性，對(duì)于同一法律事實(shí)不應(yīng)出現(xiàn)解釋上的矛盾或沖突。但違法是一個(gè)既有質(zhì)又有量的概念，不同法領(lǐng)域的違法性存在著不同的類別與程度，刑法上的違法性必須具備值得科處刑罰的“質(zhì)”與“量”，因而，也承認(rèn)違法判斷的相對(duì)性。［8］32－34違法多元論認(rèn)為，法秩序在一定意義上應(yīng)當(dāng)具有統(tǒng)一性，但是同時(shí)認(rèn)為規(guī)范之間的矛盾只要在法秩序目的所必要的范圍之內(nèi)消除就夠了，沒(méi)有必要將其絕對(duì)排除。［9］214該說(shuō)也承認(rèn)違法性在整個(gè)法秩序中應(yīng)當(dāng)具有統(tǒng)一性，但是其更加注重各個(gè)法規(guī)因其內(nèi)在目的、性質(zhì)與適用上的差異而所具有的在違法性程度上的相對(duì)性。上述學(xué)說(shuō)的區(qū)分關(guān)鍵在于對(duì)下述問(wèn)題理解上的差異:“(1)符合構(gòu)成要件的行為，在民法或者行政法中被允許的話，在刑法中是否也應(yīng)肯定該行為的正當(dāng)性? (2)在民法或者行政法中被禁止的行為，如果符合刑法上的構(gòu)成要件，該行為是否也應(yīng)視為違法而具有可罰性?”［9］214－215上述三種學(xué)說(shuō)對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題的回答分別是:“違法多元論不僅對(duì)(2)的問(wèn)題，而且對(duì)(1)的問(wèn)題也持否定態(tài)度。相反地，緩和的違法一元論，肯定(1)的命題，而否定(2)的命題。至于嚴(yán)格的違法一元論，命題(1)和(2)均被肯定?！保?］214－215

違法多元論過(guò)于強(qiáng)調(diào)不同法律部門中違法性判斷的獨(dú)立性與差異性，忽視了刑事違法性與其他違法性在本質(zhì)上的一致性。嚴(yán)格的違法一元論則過(guò)分強(qiáng)調(diào)國(guó)家法律體系的統(tǒng)一性和違法判斷的一致性，忽視了不同法律領(lǐng)域的特殊性和不同法律中違法判斷的相對(duì)差異性，不符合不同法律部門根據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)劃定禁止行為范圍的實(shí)際，走向了另外一個(gè)極端。而緩和的違法一元論既肯定了刑法中的違法與其他違法都與整體法秩序相沖突的本質(zhì)一致性，又承認(rèn)不同類型違法的程度差異和判斷標(biāo)準(zhǔn)的相對(duì)獨(dú)立，符合法律適用的實(shí)際。因此，堅(jiān)持緩和的違法一元論更具有合理性。

(二)緩和違法一元論之貫徹

堅(jiān)持緩和的違法一元論，也意味著“該當(dāng)構(gòu)成要件的行為在民法或者行政法容許的場(chǎng)合下，刑法上也應(yīng)認(rèn)可其正當(dāng)性。”［10］170只是刑法作為唯一一部規(guī)制犯罪和刑罰的法律，對(duì)犯罪行為的設(shè)置應(yīng)當(dāng)出于某種特定的宗旨或者目的，有自己獨(dú)立的規(guī)制對(duì)象和范圍，有自己獨(dú)立的評(píng)價(jià)觀念和機(jī)制，刑法的價(jià)值評(píng)價(jià)也不能夠完全繼受民法或其他部門法的評(píng)價(jià)，刑法規(guī)范相對(duì)于其他法律規(guī)范而言應(yīng)當(dāng)具有相對(duì)獨(dú)立的違法性解釋，甚至自成一體。當(dāng)然刑法的這種獨(dú)立解釋的原則并未背離法秩序的統(tǒng)一性，而是在堅(jiān)持違法一元論前提下的合理緩和。

空白刑法規(guī)范因其空白性不可避免地依賴于其他非刑事法律規(guī)范，更彰顯出刑法的獨(dú)立解釋必須是有限度的。而且，有限的刑法獨(dú)立解釋規(guī)則還僅僅是一個(gè)指導(dǎo)原則，針對(duì)空白刑法規(guī)范與補(bǔ)充規(guī)范不同的矛盾與沖突情形，還應(yīng)當(dāng)以此指導(dǎo)，具體采用不同的解釋方法與解釋規(guī)則，以消解兩者相互齟齬的現(xiàn)象。

如前所述，空白刑法規(guī)范中存在犯罪構(gòu)成要件的用語(yǔ)與補(bǔ)充規(guī)范的用語(yǔ)相同，但兩者實(shí)際涵攝內(nèi)容不一的現(xiàn)象。一般而言，不同法律規(guī)范通用的概念的內(nèi)涵與外延應(yīng)當(dāng)具有一致性。刑法規(guī)定中使用的術(shù)語(yǔ)，只有在法律明確規(guī)定的情形下才能例外于其他法律，“應(yīng)當(dāng)要有意識(shí)地注意概念的區(qū)隔意義，對(duì)于與其他法律術(shù)語(yǔ)字面相同，但內(nèi)涵又明顯不一致的，應(yīng)當(dāng)有意識(shí)地改變術(shù)語(yǔ)的字面表達(dá)或者明示概念內(nèi)涵上的差異，以避免造成不必要的混亂”。［11］117這是由法律體系內(nèi)部的協(xié)調(diào)統(tǒng)一性所決定的，尤其是在一個(gè)特別注重系統(tǒng)性、抽象性和邏輯性的成文法主義國(guó)家，更是如此。解決空白刑法規(guī)范與補(bǔ)充規(guī)范法律術(shù)語(yǔ)內(nèi)涵不同這一問(wèn)題的最佳路徑是立法修改，但是立法修改并非一蹴而就，在立法就法律術(shù)語(yǔ)的字面表達(dá)作出變更之前，為了最大限度地實(shí)現(xiàn)刑法的社會(huì)保護(hù)機(jī)能和人權(quán)保障機(jī)能，就只能根據(jù)刑法自身的性質(zhì)對(duì)法律術(shù)語(yǔ)作出獨(dú)立解釋。其合理性在于，刑法在法律體系中處于保護(hù)性法律規(guī)范的地位，具有自身獨(dú)立的品格，“法律體系是以憲法為指導(dǎo)、以部門法為主干、以刑法為保障的內(nèi)部結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)、外部協(xié)調(diào)一致、相互有機(jī)聯(lián)系的法律規(guī)范整體。刑法在法律體系中既不是根本法、也不是部門法，而是保障法，這就是刑法在法律體系中的地位”。［12］56部門法重在調(diào)整、規(guī)范人們的行為，其目的在于在社會(huì)主體之間分配、確認(rèn)權(quán)利、義務(wù)，而刑法重在對(duì)犯罪行為的制裁和遏制，其目的在于追究嚴(yán)重侵害法益行為的刑事責(zé)任?！斑@也就是為什么每當(dāng)社會(huì)利益受到危害時(shí)，即使在刑法僅僅是以其刑罰對(duì)其他法律給予支持時(shí)，規(guī)定宣告與適用制裁之條件的，仍然是刑法，并且只有刑法唯一決定這些條件。”［8］45因此，在適用刑法規(guī)范時(shí)，可以根據(jù)其性質(zhì)和規(guī)范目的對(duì)其概念進(jìn)行獨(dú)立性的價(jià)值判斷，作出不同于其他法律規(guī)范的解釋。

相對(duì)空白刑法規(guī)范在指明參照法律法規(guī)時(shí)，對(duì)該具體犯罪的構(gòu)成要件特征也進(jìn)行了較為詳盡的描述，這些描述內(nèi)容經(jīng)常與補(bǔ)充規(guī)范規(guī)定的一般違法行為內(nèi)容一致，對(duì)于這種行為樣態(tài)描述一致但制裁方式迥異的情形，則應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持這樣的刑法獨(dú)立解釋規(guī)則:即根據(jù)刑法法益保護(hù)的目的，對(duì)刑法條文進(jìn)行實(shí)質(zhì)、限縮性解釋，從而剔除為刑法條文字面含義所包含但不具有刑法規(guī)范所指向的特定社會(huì)危害性以及不符合刑法規(guī)范保護(hù)意旨的不值得科處刑罰的行為。首先，我國(guó)刑法第13條有關(guān)犯罪概念的規(guī)范表述及其但書(shū)的規(guī)定，既說(shuō)明了“行為的嚴(yán)重社會(huì)危害性是犯罪的本質(zhì)特征”，［13］66也對(duì)不成立犯罪的情形作出了綱領(lǐng)性要求。“在判斷行為是否符合刑法分則條文規(guī)定時(shí)，不能僅從形式上觀察，必須從社會(huì)危害性的實(shí)質(zhì)方面考量。”［14］13社會(huì)危害性的法律規(guī)范屬性及其與犯罪構(gòu)成在本質(zhì)上的一致性，決定了刑法是對(duì)犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷的合法性依據(jù)，可以指導(dǎo)分則條文的適用。因此，在對(duì)空白刑法規(guī)范進(jìn)行解釋時(shí)，不應(yīng)當(dāng)完全依附于補(bǔ)充規(guī)范，而應(yīng)根據(jù)刑法規(guī)范設(shè)置的具體目的對(duì)補(bǔ)充規(guī)范進(jìn)行限縮性理解，以便將某些不值得動(dòng)用刑罰的“瑣碎之事”排除在刑法規(guī)范之外。如根據(jù)《森林法》及相關(guān)法規(guī)，采伐樹(shù)木包括采伐火燒跡地木、枯死等自然災(zāi)害毀損的樹(shù)木，都必須申請(qǐng)林木采伐許可證，并按照林木采伐許可證的規(guī)定進(jìn)行采伐。如果國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的植物死后，行為人未經(jīng)批準(zhǔn)擅自采伐的，該采伐行為盡管違反了《森林法》中有關(guān)非法采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物的規(guī)定，但必須考慮到該行為并沒(méi)有違反刑法第344條設(shè)置“非法采伐、毀壞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪”的“保護(hù)國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物的存活或正常生長(zhǎng)”這一法益保護(hù)目的，因而不能認(rèn)定為構(gòu)成該罪。

在我國(guó)立法現(xiàn)實(shí)中，還存在這樣一種現(xiàn)象，即空白刑法規(guī)范規(guī)定某一違法行為應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，而其指引下的補(bǔ)充規(guī)范卻沒(méi)有對(duì)該類行為設(shè)置相應(yīng)的刑事責(zé)任條款①對(duì)此，理論上存在肯定說(shuō)與否定說(shuō)兩種對(duì)立觀點(diǎn):肯定說(shuō)認(rèn)為，補(bǔ)充規(guī)范中是否具有刑事責(zé)任條款對(duì)于某種行為能否成立犯罪具有決定性意義:“補(bǔ)充規(guī)范在某種行為模式后綴上刑事責(zé)任條款，表明此種行為的社會(huì)危害性需要借助刑罰來(lái)加以干預(yù)，若沒(méi)有綴上刑事責(zé)任條款，則表明此種行為的社會(huì)危害性尚未達(dá)到需要借助刑罰來(lái)懲罰的程度，即這些條款具有限縮空白刑法的機(jī)能”。(孫運(yùn)英、邵新.淺議“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”.法學(xué)評(píng)論，2006(4) : 156.)否定說(shuō)則認(rèn)為，補(bǔ)充規(guī)范中是否具有刑事責(zé)任條款對(duì)于某種行為能否成立犯罪沒(méi)有絲毫影響:“法律中設(shè)立的刑事責(zé)任條款，在我國(guó)的法律環(huán)境下，只有形式上的威嚇和宣示意義，即‘稻草人條款’，而沒(méi)有決定某一行為是否構(gòu)成犯罪的實(shí)質(zhì)意義;根據(jù)上位法的效力優(yōu)于下位法的法律位階規(guī)則，當(dāng)補(bǔ)充規(guī)范未附設(shè)刑事責(zé)任條款，但作為基本法律的刑法規(guī)定為犯罪的，自然應(yīng)當(dāng)作為犯罪處罰;法律專屬性原則要求有關(guān)犯罪和刑罰的事項(xiàng)只能用法律的形式加以規(guī)定，行政法規(guī)、部門規(guī)章和地方性法規(guī)均不得規(guī)定有關(guān)犯罪和刑罰的事項(xiàng)”。(涂龍科、秦新承.空白罪狀補(bǔ)充規(guī)則的適用.法學(xué)，2011(10) : 157－158.)。對(duì)此則應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持刑事責(zé)任條款必要規(guī)則。所謂刑事責(zé)任條款必要規(guī)則，就是指追究某一違法行為的刑事責(zé)任，必須以相應(yīng)的補(bǔ)充規(guī)范對(duì)該行為設(shè)置了刑事責(zé)任條款為必要條件，如果補(bǔ)充規(guī)范沒(méi)有設(shè)置，即使刑法將之規(guī)定為犯罪的，也不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。刑事責(zé)任條款作為法律規(guī)范內(nèi)容的組成部分規(guī)定在條文中，就應(yīng)當(dāng)肯定其存在意義，否則，法律適用者可以直接無(wú)視法律的明文規(guī)定，就無(wú)法維護(hù)法律的權(quán)威與嚴(yán)肅性。同樣也無(wú)法解釋全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)《兵役法》第62條所作的修改意義②根據(jù)2009年全國(guó)人大常委員會(huì)《關(guān)于修改部分法律的決定》，《兵役法》第62條第1款“現(xiàn)役軍人以逃離服兵役為目的，拒絕履行職責(zé)或者逃離部隊(duì)的，按照中央軍事委員會(huì)的規(guī)定給予行政處分;戰(zhàn)時(shí)逃離部隊(duì)，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，修改為“現(xiàn)役軍人以逃避服兵役為目的，拒絕履行職責(zé)或者逃離部隊(duì)的，按照中央軍事委員會(huì)的規(guī)定給予處分;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！痹摋l款修改的目的在于將戰(zhàn)時(shí)才構(gòu)成犯罪的行為擴(kuò)展到平時(shí)，而且擴(kuò)展到拒絕履行職責(zé)的行為也可以構(gòu)成犯罪。。根據(jù)刑法第435條的規(guī)定，凡是違反兵役法規(guī)，逃離部隊(duì)，情節(jié)嚴(yán)重的，均構(gòu)成逃離部隊(duì)罪，戰(zhàn)時(shí)脫逃，只是法定刑升格條件。但2009年修改前《兵役法》第62條第1款僅僅規(guī)定，現(xiàn)役軍人在戰(zhàn)時(shí)逃離部隊(duì)的，才有可能構(gòu)成犯罪，“戰(zhàn)時(shí)”屬于定罪要件。2009年《兵役法》對(duì)該條款的修改正是為了解決這種立法上的不協(xié)調(diào)而導(dǎo)致的理論紛爭(zhēng)甚至司法實(shí)務(wù)的不統(tǒng)一。倘若刑事責(zé)任條款是毫無(wú)意義的“稻草人”條款，就完全沒(méi)有必要對(duì)該補(bǔ)充規(guī)范做出任何修改。另外，“上位法優(yōu)于下位法”規(guī)則也不適用于此種情形。行政法規(guī)、規(guī)章等補(bǔ)充規(guī)范得以合理補(bǔ)足空白刑法條文而不違背罪刑法定原則，無(wú)論補(bǔ)充規(guī)范是“授權(quán)立法”還是“委任立法”，“其規(guī)定的內(nèi)涵同樣受立法權(quán)的監(jiān)督，而不是漫無(wú)標(biāo)準(zhǔn)。由于他們?cè)趯?shí)質(zhì)上仍是屬受制于立法權(quán)的規(guī)定，故同樣屬于罪刑法定之‘法定’?！保?5］135根據(jù)授權(quán)立法效力的原則，“授權(quán)立法的效力有兩種情況:若是由上級(jí)行政機(jī)關(guān)授權(quán)，其效力等級(jí)則與職權(quán)立法相同，若是由權(quán)力機(jī)關(guān)授權(quán)，其效力等級(jí)與權(quán)力機(jī)關(guān)所立之法的效力等級(jí)相同。”［16］131被授權(quán)機(jī)關(guān)在授權(quán)范圍內(nèi)制定的法律法規(guī)效力等同于授權(quán)機(jī)關(guān)，即屬于補(bǔ)充規(guī)范一部分的刑事責(zé)任條款的效力自然等同于空白刑法規(guī)范。而且，補(bǔ)充規(guī)范中的刑事責(zé)任條款本身也是具有實(shí)際意義的。一是具有形式上提示犯罪的功能。法律規(guī)范的多樣性與復(fù)雜性決定了即使是學(xué)富五車的法律專家也無(wú)法完全熟知各種法律規(guī)范及其具體內(nèi)涵，普通民眾更是無(wú)法真正熟悉這些法律規(guī)范，特別是對(duì)于那些反倫理道德性較低、刑事違法性難以被認(rèn)知的法定犯，它們具有超常性的特點(diǎn):“法定犯將市民社會(huì)里較高層面的道德納入其中，無(wú)形中超出了最低限度道德的底線;法定犯除體現(xiàn)市民社會(huì)愿望道德的訴求外，更多體現(xiàn)了政治社會(huì)超過(guò)通常要求的要求。”［17］42如果在作為空白刑法規(guī)范補(bǔ)充規(guī)范的非刑事法律規(guī)范中，并未對(duì)某類違法行為設(shè)置刑事責(zé)任條款作為提示，普通公眾乃至從事相關(guān)職業(yè)的人就會(huì)基于一般的國(guó)民法感情認(rèn)為實(shí)施這些行為不構(gòu)成犯罪，卻最終被認(rèn)定為犯罪并予以處罰，從而使得刑法與普通國(guó)民的感受相距甚遠(yuǎn)，相應(yīng)的刑事司法適用也必然與普通國(guó)民的“法感覺(jué)”分歧巨大。正如有學(xué)者所言:“如果司法裁決總是背離一般民眾對(duì)于法律的理解或者法律適用的結(jié)果常超出民眾對(duì)法律的正常解讀與判斷，就會(huì)出現(xiàn)兩種負(fù)面效應(yīng):要么是社會(huì)民眾不信任法律，要么是社會(huì)民眾恐懼法律。無(wú)論出現(xiàn)哪一種結(jié)果，都不利于培養(yǎng)公眾的司法認(rèn)同感和歸屬感?！保?8］最終導(dǎo)致普通民眾對(duì)法律權(quán)威性與合理性的懷疑甚至否定。二是具有限制刑法處罰范圍的作用。刑法謙抑性是現(xiàn)代法治國(guó)的基本價(jià)值理念，刑法必須有節(jié)制地、謹(jǐn)慎地適用，它只能在不得已的情況下和盡可能小的范圍內(nèi)將危害行為作為自己的關(guān)注對(duì)象?！叭绻扇∑渌鐣?huì)控制手段能夠充分抑止違法行為、保護(hù)法益時(shí)，就沒(méi)有必要采取刑事制裁手段，即沒(méi)有必要發(fā)動(dòng)刑法。也就是說(shuō)，刑事處罰手段要控制在其他社會(huì)控制手段對(duì)違法行為的抑止不能充分發(fā)揮效果的范圍內(nèi)?！保?9］192作為空白刑法規(guī)范而言，涉及更多的是有關(guān)金融、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、環(huán)境保護(hù)等新型領(lǐng)域的行政犯，刑法介入這些領(lǐng)域必須保持必要的克制態(tài)度。通過(guò)制定相關(guān)行政法規(guī)等非刑事法律規(guī)范作為空白刑法規(guī)范的補(bǔ)充規(guī)范，必須更能及時(shí)地應(yīng)對(duì)具有專業(yè)性、易變性和復(fù)雜性特點(diǎn)的新的社會(huì)生活關(guān)系。而且某些行為是否需要通過(guò)刑法規(guī)范予以刑事處罰，也應(yīng)當(dāng)充分考量非刑事法律規(guī)范本身的制裁手段是否充足。當(dāng)行政法規(guī)等補(bǔ)充規(guī)范對(duì)某一行為未設(shè)置刑事責(zé)任條款時(shí)，就表明制定者認(rèn)為該違法行為可以通過(guò)經(jīng)濟(jì)、行政、政策等調(diào)控手段予以預(yù)防解決，不需要?jiǎng)佑眯谭ㄟ@一成本高昂的調(diào)整手段，此時(shí)，刑法便沒(méi)有介入的空間。因此，刑事責(zé)任條款并不是沒(méi)有任何意義的多余規(guī)定，它表明了制定者是否對(duì)某一行為追究刑事責(zé)任的意愿，具有限定刑事處罰范圍的作用。

刑法和其他法律都是法律體系的有機(jī)組成部分，為了實(shí)現(xiàn)法律體系內(nèi)部的邏輯自洽性和連續(xù)性，刑法不應(yīng)當(dāng)在其他法律未對(duì)某類行為附設(shè)刑事責(zé)任條款的情形下，“一廂情愿”地將該類行為予以犯罪化;同時(shí)，法律體系的協(xié)調(diào)性并不意味著對(duì)所有的法律作出整齊劃一的要求，刑法可以根據(jù)其規(guī)范目的，獨(dú)立解釋其概念與犯罪構(gòu)成?？傊?，在堅(jiān)持刑事責(zé)任條款必要規(guī)則基礎(chǔ)上根據(jù)刑法法益保護(hù)目的對(duì)刑法條文進(jìn)行實(shí)質(zhì)的限縮性解釋是緩和違法一元論的題中之義。

在行政權(quán)不斷膨脹，似乎已然進(jìn)入行政犯時(shí)代的社會(huì)背景下，空白刑法規(guī)范的數(shù)量日益增多及其適用愈加頻繁，這已然成為一種不可避免的客觀現(xiàn)象，但是，空白刑法規(guī)范與補(bǔ)充規(guī)范相互沖突的弊端也隨之凸顯出來(lái)。能否消解兩者之間的沖突，在微觀層面上，關(guān)涉到整個(gè)法律體系的協(xié)調(diào)性;在宏觀層面上，則影響到社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)的動(dòng)力乃至整個(gè)社會(huì)發(fā)展的活力。當(dāng)然，實(shí)現(xiàn)兩者的銜接和協(xié)調(diào)，采用立法機(jī)關(guān)及時(shí)立、改、廢空白刑法和相關(guān)的法律法規(guī)以從根本上解決法律之間相沖突的問(wèn)題這一立法手段，不失為一種良策，然而，立法修改“路漫漫其修遠(yuǎn)兮”，并不能作為解決這一問(wèn)題的最佳選擇。因此，應(yīng)當(dāng)立足于解釋論的角度，基于緩和違法一元論立場(chǎng)堅(jiān)持有限的刑法獨(dú)立解釋規(guī)則才是實(shí)現(xiàn)兩者協(xié)調(diào)的有效路徑。

參考文獻(xiàn):

［1］孫運(yùn)英，邵新.淺議“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”［J］.法學(xué)評(píng)論，2006(4).

［2］劉樹(shù)德.空白罪狀之“梳”議［J］.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2002 (4).

［3］陸學(xué)藝，景天魁.轉(zhuǎn)型中的中國(guó)社會(huì)［M］.哈爾濱:黑龍江人民出版社，1994.

［4］杜萬(wàn)華.二元社會(huì)結(jié)構(gòu)體系及其法理學(xué)思考［J］.現(xiàn)代法學(xué)，1996(1).

［5］蘇彩霞.刑法國(guó)際化視野下的我國(guó)刑法理念更新［J］.中國(guó)法學(xué)，2005(2).

［6］［意］杜里奧·帕多瓦尼.意大利刑法原理(注評(píng)版)［M］，陳忠林譯評(píng).北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.

［7］［美］約翰·羅爾斯.正義論［M］，謝廷光譯.上海:上海譯文出版社，1991.

［8］劉偉.經(jīng)濟(jì)刑法規(guī)范適用的獨(dú)立性判斷問(wèn)題［J］.刑法論叢，2013(2).

［9］［日］曾根威彥.刑法學(xué)基礎(chǔ)［M］，黎宏譯.北京:法律出版社，2005.

［10］童偉華.日本刑法中違法性判斷的一元論與相對(duì)論述評(píng)［J］.河北法學(xué)，2009(11).

［11］時(shí)延安.刑法規(guī)范的結(jié)構(gòu)、屬性及其在解釋論上的意義［J］.中國(guó)法學(xué)，2011(2).

［12］張明楷.刑法在法律體系中的地位——兼論刑法的補(bǔ)充性與法律體系的概念［J］.法學(xué)研究，1994(6).

［13］黃明儒.刑法總論［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2014.

［14］黎宏.罪刑法定原則下犯罪的概念及其特征——犯罪概念新解［J］.法學(xué)評(píng)論，2002(4).

［15］劉艷紅.空白刑法規(guī)范的罪刑法定機(jī)能——以現(xiàn)代法治國(guó)為背景的分析［J］.中國(guó)法學(xué)，2004(4).

［16］應(yīng)松年.行政法與行政訴訟法學(xué)［M］.北京:法律出版社，2005.

［17］胡業(yè)勛，鄭浩文.自然犯與法定犯的區(qū)別:法定犯的超常性［J］.中國(guó)刑事法雜志，2013(12).

［18］游偉.司法裁決與公眾民意之互動(dòng)［N］.人民法院報(bào)，2009－3 －16.

［19］黃明儒.也論謙抑性原則——以刑事立法活動(dòng)為視野［A］.李龍.珞珈法學(xué)論壇第二卷［C］.武漢:武漢大學(xué)出版社，2002.

責(zé)任編輯:饒娣清

The Coordination and Conflicts between the Blank－norm of Criminal Law and Complementary Norm

HUANG Ming－ru，TAN Dan－dan*(Faculty of Law，Xiangtan University，Xiangtan，Hunan 411105，China)

Abstract:There is a conflict between the blank－norm of criminal law and complementary norm，such as non－correspondence of criminal liability provisions，incongruous description of crime and inconsistent connotation and denotation of the same legal terminology，etc.The main causes of these conflicts are the residual impact of the concept of omnipotence of criminal law，ambiguous regulations of criminal law and the contradictions between the stability of the penal law and the timeliness of other laws.Before modifying the legislation，the effective way of achieving coordination between the blank－norm of criminal law and complementary norm is to insist on the limited independent interpretation of criminal law，on which the Eased Monism of Illegal based.It means that to interpret criminal law article narrowly and substantially，according to penal law’s aim of protecting legal interests，on the basis of insisting necessary rules of the criminal liability provision.

Keywords:blank－norm of penal law; complementary norm; the eased monism of illegal; independent interpretation of criminal law; criminal liability provision

基金項(xiàng)目:本文為教育部人文社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“刑法修改與解釋的限度關(guān)系論”(13YJA820017)階段性成果。

作者簡(jiǎn)介:黃明儒(1967－)，男，湖北監(jiān)利人，法學(xué)博士，湘潭大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。

*收稿日期:2015－03－20

中圖分類號(hào):DF61

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

文章編號(hào):1001－5981(2015) 04－0027－09