摘要：西藏近代史無論從外部環(huán)境還是從內(nèi)部過程來說，都呈現(xiàn)出極大的復(fù)雜性，需要從多種層次和角度，運(yùn)用多種學(xué)科理論和方法進(jìn)行多方面的研究和探討。傳統(tǒng)的“革命史”或“關(guān)系史”模式的研究已經(jīng)取得了豐碩成果，但也存在一定的偏頗不全之處，需要以新的、不同路徑和方法之研究加以補(bǔ)充，以求獲得更加全面、深入的認(rèn)識(shí)。“現(xiàn)代化”范式的引入就是可行路徑之一。

DOI：10.16249/j.cnki.1005-5738.2015.02.013

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1005-5738(2015)02-077-09

收稿日期：2015-04-10

基金項(xiàng)目：西藏大學(xué)“珠峰學(xué)者”培養(yǎng)計(jì)劃階段性成果。

作者簡(jiǎn)介：羅布，男，藏族，西藏日喀則人，西藏大學(xué)文學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，主要研究方向?yàn)楦实ゎH章時(shí)期西藏地方歷史與文化。

19世紀(jì)中葉以來，西藏地方歷史在內(nèi)外多重矛盾中日趨動(dòng)蕩，特別是在英、俄帝國(guó)主義侵略勢(shì)力的滲透、染指下，更是危機(jī)重重。在這種情況下，西藏地方社會(huì)歷史日益呈現(xiàn)出與前相異的性質(zhì)、內(nèi)容和面貌。20世紀(jì)初葉西藏社會(huì)歷史上的兩次變革圖強(qiáng)努力——清末新政和十三世達(dá)賴?yán)镄抡母?，既是這種時(shí)勢(shì)變化的集中體現(xiàn)，也是應(yīng)對(duì)這種時(shí)勢(shì)變化的主動(dòng)作為。如果說這種新的內(nèi)容和面貌的出現(xiàn)及其展開過程就是西藏地方近代史，那么，盡管因?yàn)閷W(xué)界對(duì)這種社會(huì)歷史新內(nèi)容和新面貌的性質(zhì)及其程度的看法和認(rèn)識(shí)不同，在歷史分期與敘述時(shí)限上有所區(qū)別，但畢竟在對(duì)這一歷史過程的探究上取得了豐碩的成果。不過，隨著時(shí)代的進(jìn)步和社會(huì)的發(fā)展，人們對(duì)史學(xué)研究的要求越來越高，傳統(tǒng)的“革命史”與“關(guān)系史”研究范式暴露出來的偏頗與缺陷也越來越明顯，需要引入新的研究路徑來彌補(bǔ)此前研究的不足和缺憾。

因此，引入現(xiàn)代化研究范式，打通辛亥鼎革造成的時(shí)期斷層，以社會(huì)從傳統(tǒng)向現(xiàn)代過渡或轉(zhuǎn)型的視角對(duì)西藏地方近代社會(huì)歷史過程及其變革努力進(jìn)行連貫、綜合的考察和審視，就是可選路徑之一。

一、歷史過程

19世紀(jì)以來，世界資本主義列強(qiáng)掀起瓜分世界的狂風(fēng)巨浪，瘋狂爭(zhēng)搶、分割在世界各地的殖民地和勢(shì)力范圍。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后，隨著西方資本主義列強(qiáng)日甚一日的侵略和清朝封建統(tǒng)治的日薄西山，中國(guó)也在這一風(fēng)潮中逐漸淪為半殖民地、半封建的社會(huì)，地處青藏高原、長(zhǎng)期與世隔絕的雪域西藏也未能幸免，也開始成為西方列強(qiáng)爭(zhēng)逐競(jìng)奪的目標(biāo)，尤其是南北相向、對(duì)峙交鋒于中亞的英、俄兩大帝國(guó)，更是以游歷、考察、通商等各種名義，爭(zhēng)相伸其魔爪于西藏。但是，由于地理環(huán)境的阻隔和西藏僧俗的殊死抵抗，殖民主義者的侵略企圖極難得逞。直到1904年英國(guó)發(fā)動(dòng)第二次武裝侵略西藏的戰(zhàn)爭(zhēng)，在侵略者憑借現(xiàn)代武器裝備的強(qiáng)大攻勢(shì)、西藏宗教性社會(huì)有心無力的抵抗、清朝政府妥協(xié)退讓政策以及駐藏大臣施行“釜底抽薪”等一系列因素的綜合作用下，英軍直逼拉薩，并強(qiáng)迫西藏地方締結(jié)城下之盟，才最終改變了殖民主義者在西藏被拒逐于門外的局面。

1904年英國(guó)對(duì)西藏的第二次武裝侵略以及隨后強(qiáng)行簽訂不平等條約——《拉薩條約》，將藏局之危以及由此牽動(dòng)的川陜等中原情勢(shì)之危難昭然于世，也才徹底震醒了衰朽中的清王朝，舉國(guó)聲討迫使清廷改變其治藏政策的萎靡不振之態(tài)，推行新政，以挽危局。從派張蔭棠進(jìn)藏“查辦事件”、籌劃新政開始，清朝政府力圖以新的方式整頓和改革藏政，向西藏社會(huì)植入某些有別于傳統(tǒng)舊制的新因素。與此同時(shí)，派趙爾豐為川滇邊務(wù)大臣，于既在自然地理上與西藏一衣帶水，又在宗教文化上與西藏地方有著錯(cuò)綜復(fù)雜關(guān)系，作為西南地區(qū)屏蔽中原的戰(zhàn)略前沿的川西藏區(qū)強(qiáng)力推行以改土歸流為主旨的新政開發(fā)措施，并強(qiáng)調(diào)“藏務(wù)即是邊務(wù)” [1]，在川藏連通中籌劃西南防務(wù)，“籌邊援藏”，以固西南邊圉。

從清朝中央政府治理西藏地方政策的角度來說，這一切與此前那種“因俗而治”、“修其教不易其宜，齊其政不易其俗”的傳統(tǒng)政策明顯不同，帶有許多受資本主義世界體系的擴(kuò)張之影響而來的新的變化因素。與此同時(shí)，隨著1906年《中英續(xù)訂藏印條約》的簽訂并將《拉薩條約》作為附約收錄，英國(guó)在西藏攫取了大量政治、經(jīng)濟(jì)特權(quán)，并使西藏在法律和事實(shí)上淪為英國(guó)的勢(shì)力范圍，西藏社會(huì)半殖民地化進(jìn)程也真正開啟并漸趨強(qiáng)化。

無論從清朝中央政府推行新政所帶來的些微變化，還是從英國(guó)殖民侵略勢(shì)力的滲透而言，西藏社會(huì)終究在一定意義和程度上“開啟”了與以往不同的歷史進(jìn)程。

在清末西藏新政艱難起步之際，作為西藏地方政教首領(lǐng)的十三世達(dá)賴?yán)镌谄嗫嗟奶油鲋?，一方面指望向清朝政府面陳藏事，以圖挽救，另一方面也企圖向沙皇俄國(guó)尋求援助以抵抗英國(guó)。由于清朝中樞一方面遲遲不允達(dá)賴?yán)镞M(jìn)京陛見，另一方面又利用達(dá)賴?yán)锊辉诓?，英?guó)又因中英、英俄?xiàng)l約的簽訂而無由干涉藏務(wù)之機(jī)，加大在西藏和川邊藏區(qū)推行新政改革的力度，而最終被允許的北京之行則讓十三世達(dá)賴?yán)锷罡惺?。這種狀況一方面進(jìn)一步惡化了西藏地方與清朝中央的關(guān)系，激化了矛盾，從而使清朝在西藏、川邊的改革因西藏地方的梗阻而舉步維艱；另一方面也促成了十三世達(dá)賴?yán)锏任鞑厣蠈由淄黄品鸺摇疤丛健彼枷氲囊蕾囆远匦聵?gòu)想西藏政教事務(wù)，從而逐漸形成了改革發(fā)展以自立、開發(fā)民智以自強(qiáng)的變革圖強(qiáng)意識(shí)。

辛亥鼎革后，十三世達(dá)賴?yán)飵е鴮?duì)西藏政教事務(wù)的新構(gòu)想從印度回到西藏，并利用國(guó)內(nèi)新舊政權(quán)交替之機(jī)，借助英國(guó)的“支持”著手推行新政改革措施，試圖通過改革弊政、整頓宗教、興辦實(shí)業(yè)、發(fā)展文教衛(wèi)生事業(yè)，以改變西藏貧窮落后、無以自立的狀況。盡管十三世達(dá)賴?yán)锏男抡母镌谕菩惺嗄旰蟊黄戎袛?，但在其影響下，西藏社?huì)畢竟已經(jīng)開始出現(xiàn)了一些新的事物、新的現(xiàn)象，也催發(fā)了一些更為激進(jìn)的社會(huì)改革思想。于是，在內(nèi)與外、新與舊、僧與俗等不同方面的矛盾與沖突中，20世紀(jì)上半葉的西藏歷史上又?jǐn)鄶嗬m(xù)續(xù)出現(xiàn)了幾次規(guī)模不等、目標(biāo)各異的變革努力，掀起或大或小的浪花，使西藏社會(huì)在錯(cuò)綜復(fù)雜的多重矛盾關(guān)系中蹣跚而行。

顯然，20世紀(jì)上半葉的西藏歷史，盡管各種變革努力均在濃重的宗教氛圍中受挫、中斷，但畢竟不是沉寂于香煙繚繞中的一片死海。

二、理論借鑒

按照美國(guó)學(xué)者布萊克的說法，人類歷史上曾經(jīng)產(chǎn)生了三次偉大的革命性轉(zhuǎn)變，現(xiàn)代化即從傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)變就是人類歷史上第三次偉大的革命性轉(zhuǎn)變。 [2]作為這種革命性轉(zhuǎn)變的形態(tài)，現(xiàn)代化當(dāng)然是某種持續(xù)的、長(zhǎng)期的乃至漫長(zhǎng)的過程，內(nèi)容上涉及社會(huì)的方方面面，要而言之則可概括為政治的民主化、經(jīng)濟(jì)的工業(yè)化、社會(huì)的城市化、思想文化的世俗化與理性化等?，F(xiàn)代化首先萌發(fā)并實(shí)現(xiàn)于以英國(guó)為首的西歐，并且隨著科學(xué)技術(shù)和資本主義生產(chǎn)方式的發(fā)展和殖民擴(kuò)張而逐步傳播、擴(kuò)展到其它國(guó)家和地方，并在總結(jié)西方國(guó)家社會(huì)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上形成了早期現(xiàn)代化理論。第二次世界大戰(zhàn)后，隨著民族解放運(yùn)動(dòng)的發(fā)展和殖民地、半殖民地國(guó)家的紛紛獨(dú)立，世界殖民體系瓦解，原來的帝國(guó)主義-殖民地之間“統(tǒng)治”與被統(tǒng)治的政治沖突和斗爭(zhēng)，轉(zhuǎn)變成經(jīng)濟(jì)和社會(huì)上“先進(jìn)”與“落后”的矛盾與反差，并呈現(xiàn)出差距越拉越大的趨勢(shì)。在這種歷史背景下，以美國(guó)為首的西方國(guó)家關(guān)注落后國(guó)家如何實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，來自經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)等不同領(lǐng)域的學(xué)者分別從各自不同的視角出發(fā)，對(duì)這些新興發(fā)展中國(guó)家在戰(zhàn)后面臨的發(fā)展困境及其道路指向等問題進(jìn)行深入研討，試圖為第三世界國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的發(fā)展提供可行性方案，從而形成了以新興發(fā)展中國(guó)家為研究對(duì)象、影響深遠(yuǎn)的經(jīng)典現(xiàn)代化理論。

經(jīng)典現(xiàn)代化理論遵循迪爾凱姆、韋伯等提出的傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)發(fā)展理論中“傳統(tǒng)”和“現(xiàn)代”的劃分，以“傳統(tǒng)社會(huì)”和“現(xiàn)代社會(huì)”兩極對(duì)立的理論作為其分析社會(huì)發(fā)展等問題的基本框架，認(rèn)為第三世界發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)社會(huì)落后是由其制度和觀念上的落后造成的，只有在制度和觀念上全面向西方國(guó)家學(xué)習(xí)，實(shí)現(xiàn)“西化”，才能實(shí)現(xiàn)從“傳統(tǒng)社會(huì)”向“現(xiàn)代社會(huì)”的轉(zhuǎn)變。按照這種理論，戰(zhàn)后發(fā)展中國(guó)家所處的現(xiàn)狀不過是西方國(guó)家曾經(jīng)經(jīng)歷過的一個(gè)階段，而西方國(guó)家所走過的現(xiàn)代化道路也就是世界各國(guó)共同的道路。也就是說，走向現(xiàn)代化的過程只有先后、快慢的區(qū)別，而沒有道路的不同。但是，亞、非、拉各洲發(fā)展中國(guó)家的歷史和現(xiàn)狀既不同于西方的“傳統(tǒng)社會(huì)”，彼此之間亦千差萬別，根本無法簡(jiǎn)單劃在“傳統(tǒng)”名下。這種隱含著“現(xiàn)代化就是西方化”的結(jié)論的理論顯然將復(fù)雜多樣的歷史過于簡(jiǎn)單化、統(tǒng)一化，從而暴露出其內(nèi)在局限。

20世紀(jì)70年代以來，美國(guó)現(xiàn)代化理論家布萊克根據(jù)其對(duì)日本、俄國(guó)和東亞現(xiàn)代化發(fā)展道路的研究，提出了“比較現(xiàn)代化”研究的理論和方法，認(rèn)為現(xiàn)代化是傳統(tǒng)的制度和觀念在功能上不斷適應(yīng)現(xiàn)代性要求的過程，而不是西方化，并在方法上反對(duì)“兩分法”將“傳統(tǒng)”和“現(xiàn)代”截然對(duì)立的做法。布萊克指出，在非現(xiàn)代社會(huì)內(nèi)部，有很多事情確實(shí)是有差別的，而且很復(fù)雜，很難用傳統(tǒng)一詞加以概括。在布萊克看來，各個(gè)民族都是重視傳統(tǒng)的，即使在高度現(xiàn)代化的社會(huì)里，有些老傳統(tǒng)也是重要的，而且高度現(xiàn)代化的社會(huì)也會(huì)創(chuàng)造自己的、也許并不那么持久的傳統(tǒng)。傳統(tǒng)的形式對(duì)現(xiàn)代時(shí)期具有很大的影響，以前的傳統(tǒng)的消失并不證明取代這種傳統(tǒng)的現(xiàn)代化形式就能夠生存下去。在任何社會(huì)內(nèi)，一切比較現(xiàn)代的特點(diǎn)都是由以前的特點(diǎn)變革而來的。特別是對(duì)進(jìn)入現(xiàn)代化行列比較晚的國(guó)家來說，這些變革更有可能是在舊的形式繼續(xù)存在的情況下發(fā)生變化的結(jié)果，而不是由舊到新的直接變化的結(jié)果。當(dāng)舊與新并存的時(shí)候，這種舊同原來的舊已經(jīng)根本不同了。一個(gè)社會(huì)實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的能力所受的限制只能來自以下兩個(gè)方面即現(xiàn)代以前的形式和現(xiàn)代化形式的生命力。有些傳統(tǒng)的因素，可能是完全可以適應(yīng)現(xiàn)代化的。 [3]總之，新現(xiàn)代化理論認(rèn)為傳統(tǒng)與現(xiàn)代性二者不僅共存，而且是相互作用、相互滲透的，并在具體研究中一方面不把傳統(tǒng)看作發(fā)展的障礙，而是力圖發(fā)掘傳統(tǒng)在發(fā)展過程中所發(fā)揮的積極作用；另一方面也不先對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行類別劃分，再對(duì)問題展開高度抽象的討論，而是力圖將研究立足于具體實(shí)例，通過回溯歷史來展現(xiàn)特定國(guó)家所特有的發(fā)展模式，同時(shí)更加重視外部因素在塑造第三世界國(guó)家發(fā)展道路過程中發(fā)揮的作用。 [4]

盡管這種新現(xiàn)代化理論在相當(dāng)程度上擺脫了“西方中心主義”的影響，相對(duì)更加重視尋求非西方社會(huì)內(nèi)部獨(dú)特的發(fā)展模式，而且不把非西方國(guó)家傳統(tǒng)價(jià)值觀念等因素完全視為阻礙現(xiàn)代化變遷的消極對(duì)立物，而是力圖發(fā)掘傳統(tǒng)因素在發(fā)展過程中可能發(fā)揮的積極作用，甚至肯定有些非西方國(guó)家在傳統(tǒng)社會(huì)時(shí)期就已經(jīng)具有相當(dāng)程度的分化或現(xiàn)代因素的生長(zhǎng)，但是不可否認(rèn)，相對(duì)于因現(xiàn)代化變遷而興起的西方世界，所有非西方國(guó)家都一樣地成為現(xiàn)代化的后來者。這些后發(fā)國(guó)家現(xiàn)代化變遷的動(dòng)力，不是源于自身社會(huì)內(nèi)部因素的成長(zhǎng)，而是來自西方的沖擊，即隨著殖民侵略而來的西方科學(xué)技術(shù)、制度文明與價(jià)值觀念的傳播。正如布萊克所指出的，“現(xiàn)代化的思想和制度在歐洲是由法國(guó)的革命戰(zhàn)爭(zhēng)和拿破侖傳播的，同樣這種思想和制度也是靠西方的探險(xiǎn)者、商人、傳教士、移民和軍隊(duì)傳播到美洲、亞洲和非洲去的。” [5]因此，后發(fā)國(guó)家的現(xiàn)代化變遷，或者是由殖民帝國(guó)強(qiáng)迫而行，或者是自己政府主動(dòng)推行改革，變革圖強(qiáng)以應(yīng)對(duì)帝國(guó)主義殖民侵略的威脅。對(duì)這種后發(fā)“外源型”現(xiàn)代化而言，“西方世界的霸權(quán)威脅與文明示范是一個(gè)不可或缺的關(guān)鍵性啟動(dòng)要素” [6]，其現(xiàn)代化變遷也因此而不可避免地具有“精英主義”特征，并在啟動(dòng)與發(fā)展序列上形成自上而下、由外而內(nèi)的過程。無論這種現(xiàn)代化變遷的啟動(dòng)出于被迫抑或主動(dòng)，現(xiàn)代性力量的擴(kuò)張都會(huì)對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)造成沖擊，對(duì)傳統(tǒng)制度基礎(chǔ)提出新的要求，通過破壞傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)并建立分化更大的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)體系。但是，“傳統(tǒng)社會(huì)遭到破壞和摧毀的變化過程與有生命力的現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展過程之間的關(guān)系并不簡(jiǎn)單，一種變化并不一定會(huì)導(dǎo)致另一種變化” [7]。也就是說，傳統(tǒng)的瓦解和現(xiàn)代性的建立并不是一個(gè)同步的過程，僅僅是傳統(tǒng)生活方式的破壞不一定能保證新的、有生命力的現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展。相反，即便現(xiàn)代化變遷已經(jīng)啟動(dòng)并且取得了相當(dāng)?shù)倪M(jìn)展，但如果這些發(fā)展沒有引起能夠承受持續(xù)的變遷、多樣的問題和要求的可行的現(xiàn)代體制的發(fā)展，尤其是在政治領(lǐng)域內(nèi)，那么，許多在現(xiàn)代化初期階段建立的體制框架就可能瓦解，不能再持續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)，從而導(dǎo)致現(xiàn)代化變遷“受挫”而夭折。 [8]

這種“比較現(xiàn)代化”的研究，既著眼于現(xiàn)代化變遷，以現(xiàn)代性作為衡量歷史事實(shí)及其發(fā)展趨向的標(biāo)準(zhǔn)和尺度，又充分發(fā)揮了歷史學(xué)方法的優(yōu)勢(shì)，在歷史過程的回溯和具體描述中，以多學(xué)科綜合研究的方式展開對(duì)諸如制度、文化、事件、人物等某些獨(dú)特現(xiàn)象的深入探討，從而把對(duì)歷史的考察同對(duì)現(xiàn)代化理論的反思結(jié)合起來，極大地增加了歷史的厚度。巴林頓·摩爾的《民主和專制的社會(huì)起源》、西里爾·布萊克主編的《日本和俄國(guó)的現(xiàn)代化——一份進(jìn)行比較的研究報(bào)告》、羅茲曼主編的《中國(guó)的現(xiàn)代化》等現(xiàn)代化進(jìn)程研究著作的相繼出版，為歷史學(xué)研究提供了新的范型，大大促進(jìn)了史學(xué)研究以問題為導(dǎo)向的深度開掘，并能為發(fā)展中國(guó)家現(xiàn)代化建設(shè)提供豐富的歷史借鑒。

三、認(rèn)識(shí)局限

20世紀(jì)80年代中期以來，隨著改革開放的逐漸深入，“現(xiàn)代化”作為一種共識(shí)普遍為國(guó)民所接受，學(xué)術(shù)界也順應(yīng)時(shí)代發(fā)展的需要，大張旗鼓地開展現(xiàn)代化研究，從推廣現(xiàn)代化理論到運(yùn)用現(xiàn)代化理論和方法對(duì)中國(guó)早期現(xiàn)代化進(jìn)程以及中日現(xiàn)代化比較等問題展開廣泛、深入的研究，從而開辟了中國(guó)史學(xué)研究新的領(lǐng)域，“把我們的歷史研究從長(zhǎng)期以來只注重階級(jí)斗爭(zhēng)與生產(chǎn)關(guān)系方面轉(zhuǎn)移到注重生產(chǎn)力與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面來，也就是轉(zhuǎn)移到注意社會(huì)變革的動(dòng)力學(xué)方面” [9]，加強(qiáng)對(duì)中國(guó)社會(huì)從傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型變遷的動(dòng)力、過程及其特征等方面的研究，取得了豐碩成果，并逐步形成了史學(xué)研究中新的學(xué)術(shù)范式。

然而，由于主客各方面的多重因素所限，史學(xué)研究領(lǐng)域中出現(xiàn)和形成的這種新的學(xué)術(shù)趨向與研究范式對(duì)國(guó)內(nèi)邊疆民族史研究的影響非常有限，基本上仍然局限于“革命”的傳統(tǒng)范式而未能獲得大的突破。按照這一傳統(tǒng)范式，“革命史一直是中國(guó)近現(xiàn)代史研究的中心和主題。所有一切其他研究如經(jīng)濟(jì)史、社會(huì)史、文化史、國(guó)際關(guān)系史都是圍繞這個(gè)中心來進(jìn)行的。革命史是中國(guó)近現(xiàn)代史研究的唯一‘范式’，即唯一的解釋模式。換言之，就是認(rèn)為對(duì)革命的理解和正面評(píng)價(jià)一直被認(rèn)為是理解近代以來中國(guó)一切變革的首要前提?！?[10]在這種研究取向與解釋模式的影響下，西藏近代史的研究也著力于侵略與反侵略，分裂與反分裂斗爭(zhēng)的革命史敘述。這種研究取向當(dāng)然有其價(jià)值和意義，但卻因此而忽略了社會(huì)歷史發(fā)展中的許多內(nèi)部過程，造成學(xué)術(shù)上的盲區(qū)，也使得我們對(duì)西藏近代史的認(rèn)識(shí)有失偏頗。

對(duì)西藏“近代史”斷限問題的看法就是這種范式影響的典型表現(xiàn)之一。國(guó)內(nèi)的西藏地方史著作，一般都把1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)作為西藏地方近代史的開端，這顯然有籠統(tǒng)套用我國(guó)近代史分期方法之嫌。影響較著者如作為“中國(guó)少數(shù)民族簡(jiǎn)史叢書”之一的《西藏簡(jiǎn)史》等，一直都采用“五社會(huì)形態(tài)”理論的分期方法，在“帝國(guó)主義的侵略”和西藏社會(huì)的“半殖民地化”范疇內(nèi)敘述西藏的近代史，即自19世紀(jì)中葉至1951年和平解放的歷史。新近一些論著，如許廣智主編的《西藏近代史》，盡管認(rèn)為應(yīng)該將英國(guó)第一次武裝侵略西藏作為西藏近代史的開端，因?yàn)椤巴ㄟ^這次戰(zhàn)爭(zhēng)后，英國(guó)才迫使清朝政府先后簽訂了《中英會(huì)議藏印條約》和《中英會(huì)議藏印續(xù)約》，通過這些不平等條約，外國(guó)資本主義才正式打開了西藏對(duì)外開放的大門，外國(guó)資本主義勢(shì)力才獲得了一系列侵略特權(quán)，并逐步在政治和經(jīng)濟(jì)上控制西藏，西藏地方也就逐步地淪為半殖民地社會(huì)” [11]，但在具體敘述中卻依然從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前后開始著筆，顯得自相矛盾，也說明了傳統(tǒng)“革命史”范式敘述框架的影響之大。雖然如此，但這種主張本身對(duì)“半殖民地化”具體歷史事實(shí)的推斷更具體明確，其時(shí)限劃分方式因此而較之前者似乎更符合實(shí)際歷史進(jìn)程。然而，從帝國(guó)主義殖民侵略或不平等條約對(duì)西藏社會(huì)的實(shí)際影響來看，盡管西藏地方作為帝國(guó)主義殖民掠奪的目標(biāo)之一，自19世紀(jì)中葉以來殖民主義者一直以傳教、游歷、科考、通商等各種名義，企圖進(jìn)入西藏并打開西藏的大門，甚至通過強(qiáng)迫日漸衰朽的清朝政府簽訂條約以為他們進(jìn)藏制造“合法”依據(jù)，但在西藏僧俗的堅(jiān)決反對(duì)和抵制下，殖民主義勢(shì)力并沒有能打開西藏的大門。即使英國(guó)在1888年發(fā)動(dòng)第一次武裝侵藏戰(zhàn)爭(zhēng)并迫使清朝政府簽訂條約，攫取大量殖民特權(quán)，也在西藏地方誓死抵抗、堅(jiān)決不予承認(rèn)的情況下，其殖民企圖和所攫取的政治、經(jīng)濟(jì)特權(quán)并沒有能在事實(shí)上得以實(shí)現(xiàn)。也就是說，自19世紀(jì)中葉以來，一方面西藏的歷史也跟全國(guó)其它地區(qū)一樣，充滿了侵略與反侵略、殖民與反殖民的斗爭(zhēng)，但另一方面，西藏又頑強(qiáng)地將帝國(guó)主義侵略者擋在了門外，西藏社會(huì)的半殖民地化在事實(shí)上并沒有成為現(xiàn)實(shí)。直到20世紀(jì)初，惱羞成怒的英帝國(guó)主義者發(fā)動(dòng)第二次侵藏戰(zhàn)爭(zhēng)，攻抵拉薩，并迫使西藏地方締結(jié)城下之盟——《拉薩條約》，隨后中英雙方于1906年簽訂《中英續(xù)訂藏印條約》并迫使清朝政府同意《拉薩條約》后，英國(guó)攫取并在事實(shí)上享有在西藏的一系列殖民特權(quán)，使西藏變成了英國(guó)的勢(shì)力范圍，西藏社會(huì)的半殖民地化才真正成為事實(shí)。因此，即使采用“五社會(huì)形態(tài)”理論的分期方法，西藏歷史的具體其他省份情況也與內(nèi)地有所不同，不宜籠統(tǒng)套用中國(guó)近代史的分期年限。著名者如恰白·次旦平措等人主持編寫的《西藏簡(jiǎn)明通史——松石寶串》（bod-kyilo-rgyus-rags-rim-gyu-yi-phreng-ba）等，則僅以地方政權(quán)的更迭為分期標(biāo)準(zhǔn)，在“甘丹頗章政權(quán)統(tǒng)治時(shí)期”這一大標(biāo)題之下，按達(dá)賴?yán)锏氖老祦頂⑹鰪?7世紀(jì)中葉至20世紀(jì)中葉三百余年的歷史，除了在敘述上純粹以時(shí)間遠(yuǎn)近偶爾使用“近代”一詞外，對(duì)作為歷史時(shí)段的“近代”分期并沒有任何明確的概念界定。

不過，20世紀(jì)90年代翻譯引進(jìn)的國(guó)外研究西藏歷史的一些著作，如加拿大藏學(xué)家譚·戈倫夫的《現(xiàn)代西藏的誕生》（A.Tom Grunfield, The Making of Modern Tibet.）、美國(guó)藏學(xué)家梅·戈?duì)査固沟摹段鞑噩F(xiàn)代史（1913-1951）——喇嘛王國(guó)的覆滅》（Melvyn C.Goldstein, A History of Modern Tibet, 1913- 1951: The Demise of the Lamaist State.）等，盡管沒有明確提出斷代分期的問題，但事實(shí)上都涉及何為“西藏現(xiàn)代（近代）史”的問題。此二書在具體論述上各有側(cè)重、各有特色的情況下，大體上都以辛亥鼎革后十三世達(dá)賴?yán)锿菩行抡鳛槲鞑噩F(xiàn)代（近代）史的開端，來探討西藏社會(huì)所受到的變遷沖擊以及西藏社會(huì)順應(yīng)形勢(shì)進(jìn)行變革的嘗試及其結(jié)果，以說明現(xiàn)代（近代）西藏歷史的發(fā)展過程。這也許有其道理。不過，如果從現(xiàn)代因素在西藏社會(huì)的出現(xiàn)或被植入的角度來考慮，這一年限顯然應(yīng)該上推幾年，因?yàn)樵谟④姷诙挝溲b侵藏的強(qiáng)烈刺激和國(guó)內(nèi)輿論的一片嘩然中，清朝政府決定在西藏推行帶有一定近代色彩的新政開發(fā)措施以挽回危局，并在張蔭棠、聯(lián)豫、趙爾豐等人的推動(dòng)下產(chǎn)生了一定的影響。由于內(nèi)外多種因素的錯(cuò)雜影響，清末西藏新政無論在廣度還是深度上都還極為有限，總體上僅僅只是稍稍觸動(dòng)了一下西藏社會(huì)的表面，所取得成果大多也只是“飛地”式的，而沒能融入西藏社會(huì)的內(nèi)部。目前可資利用的藏文文獻(xiàn)對(duì)清末新政除了有零星的譴責(zé)、抗議之辭外，少有記載，也從一個(gè)方面說明了清末新政開發(fā)對(duì)西藏歷史的實(shí)際影響。這也許也是梅·戈?duì)査固埂段鞑噩F(xiàn)代史（1913-1951）——喇嘛王國(guó)的覆滅》、譚·戈倫夫《現(xiàn)代西藏的誕生》等著作沒有將清末新政納入西藏近代史范疇的重要原因之一。盡管如此，但清朝中央政府畢竟有意識(shí)地在西藏推行了有別于傳統(tǒng)、帶有一定近代文明色彩的新政開發(fā)措施，而且已經(jīng)有諸如學(xué)堂、報(bào)館、施醫(yī)館、商品陳列所等近代新鮮事物裹挾著新的觀念出現(xiàn)在西藏社會(huì)。

因此，將清末西藏新政的推行作為西藏社會(huì)歷史步入近代的開端，并打破國(guó)內(nèi)藏族歷史研究往往將西藏甘丹頗章時(shí)期歷史按照中央政權(quán)的興衰更替為界標(biāo)分割敘述的局限，以問題為導(dǎo)向，將清末西藏新政和十三世達(dá)賴?yán)镄抡母锏茸鳛樽兏飯D強(qiáng)努力貫通起來，放在中國(guó)近現(xiàn)代史大背景下，從現(xiàn)代化或社會(huì)轉(zhuǎn)型變遷的角度進(jìn)行綜合考察，研究這些變革圖強(qiáng)努力的背景、動(dòng)因、舉措過程及其結(jié)局，進(jìn)而分析其成敗得失的內(nèi)外因緣，以求獲得對(duì)西藏近代歷史進(jìn)程更加全面客觀的認(rèn)識(shí)，顯得非常必要。

四、成果基礎(chǔ)

如果說近代是社會(huì)從傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)變的過渡階段，那么對(duì)于西藏來說，從清末新政直至20世紀(jì)中葉的半個(gè)世紀(jì)可以被稱為“西藏現(xiàn)代化的過渡時(shí)期”。 [12]在這期間，西藏社會(huì)在內(nèi)與外、新與舊、僧與俗等多重力量相互摩擦、對(duì)立、沖撞的過程中出現(xiàn)了一些在總體上缺乏歷史承繼性的、不連貫的現(xiàn)代化努力，微弱的現(xiàn)代性訴求與其它因素交織、雜合在一起，構(gòu)成半個(gè)世紀(jì)紛擾動(dòng)蕩的歷史?？疾旌头治鲞@些現(xiàn)代性因素在西藏社會(huì)的被植入、出現(xiàn)及其與傳統(tǒng)因素的矛盾、沖突和較量的過程，有望對(duì)西藏近代歷史的發(fā)展獲得某些別樣的認(rèn)識(shí)。

按照布萊克等學(xué)者提出的“比較現(xiàn)代化”理論和方法，以及《日本和俄國(guó)的現(xiàn)代化》、《中國(guó)的現(xiàn)代化》等代表性著作中模式變量的設(shè)計(jì)，這一研究范式考察一個(gè)社會(huì)現(xiàn)代化進(jìn)程不同階段的狀況時(shí)，著重考察對(duì)象社會(huì)在各個(gè)階段的“國(guó)際環(huán)境”、“政治結(jié)構(gòu)”、“經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和增長(zhǎng)”、“社會(huì)一體化”以及“知識(shí)和教育”等五個(gè)方面的內(nèi)容，據(jù)此分析該社會(huì)現(xiàn)代化的有利因素和不利因素，并以“現(xiàn)代性”標(biāo)準(zhǔn)對(duì)現(xiàn)代化進(jìn)展情況和展開模式進(jìn)行評(píng)價(jià)。這一范式的確立對(duì)后來各國(guó)現(xiàn)代化及其進(jìn)程的研究具有重要的參考、借鑒意義。

從國(guó)內(nèi)外西藏近代史研究現(xiàn)狀來說，盡管至今尚未出現(xiàn)一部專門從現(xiàn)代化角度研究西藏近代社會(huì)變遷歷史的學(xué)術(shù)著作，但在各種有關(guān)西藏歷史研究的論著中，多多少少或直接或間接地涉及與以上幾種模式變量相關(guān)史實(shí)的梳理，為從現(xiàn)代化角度研究西藏近代歷史變革過程及其內(nèi)外因由奠定了較好的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)。

從總體上看，西藏近代史上各種變革努力，都是帝國(guó)主義殖民侵略的強(qiáng)烈刺激引起的自救性反應(yīng)。因此，清代后期以來中國(guó)的“國(guó)際環(huán)境”，即影響西藏地方歷史的對(duì)外關(guān)系狀況是首先必須考量的重要因素。這方面的研究，盡管具體的考察視角不同，但同樣也是傳統(tǒng)的“革命史”范式研究的重要關(guān)注點(diǎn)，因此，相關(guān)的研究成果比較多，也較為深入。如：楊公素的《中國(guó)反對(duì)外國(guó)侵略干涉西藏地方斗爭(zhēng)史》、王遠(yuǎn)大的《近代俄國(guó)與中國(guó)西藏》、呂昭義的《英屬印度與中國(guó)西南邊疆：1774-1911》及其續(xù)篇《英帝國(guó)與中國(guó)西南邊疆：1911-1947》、周偉洲主編的《英國(guó)、俄國(guó)與中國(guó)西藏》、陳謙平的《抗戰(zhàn)前后之中英西藏交涉（1935-1947）》、秦永章的《日本涉藏史——近代日本與中國(guó)西藏》、馮明珠的《中英西藏交涉與川藏邊情：1774-1925》、張永攀的《英帝國(guó)與中國(guó)西藏（1937-1947）》、梁俊艷的《英國(guó)與中國(guó)西藏（1774-1904）》等，依據(jù)大量中外文獻(xiàn)對(duì)英國(guó)、俄國(guó)、日本等對(duì)近代西藏歷史進(jìn)程發(fā)生重要影響的國(guó)家滲透、干涉和侵略西藏地方的歷史進(jìn)行了梳理和總結(jié)。

社會(huì)內(nèi)部政治、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)及其運(yùn)行特點(diǎn)和狀況，是現(xiàn)代化變遷啟動(dòng)的內(nèi)在基礎(chǔ)。就西藏而言，應(yīng)該包括兩方面內(nèi)容：一是清朝、中華民國(guó)在西藏的統(tǒng)治體例和政策；二是西藏社會(huì)自身政治制度和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。前一方面是中國(guó)傳統(tǒng)的“革命史”范式框架內(nèi)西藏史研究的中心與主題，即西藏地方與中央政府關(guān)系史，貫穿了國(guó)內(nèi)西藏史研究和著述的始終，并且有一些重要的專題性研究成果面世。如：多杰才旦主編的《元以來西藏地方與中央政府關(guān)系研究》（上、下二冊(cè)），以第二、三兩編超過全書四分之三的篇幅詳細(xì)闡述了清代、民國(guó)時(shí)期西藏地方與中央政府的關(guān)系，以及中央政府治藏政策、制度的演變、發(fā)展情況；蘇發(fā)祥的《清代治藏政策研究》、張羽新的《清朝治藏典章研究》（上、中、下三冊(cè)）則對(duì)清朝中央治理西藏的方略、政策及典章制度進(jìn)行了較全面的概括和分析。其它如張羽新的《清政府與喇嘛教》、吳豐培與曾國(guó)慶合著的《清朝駐藏大臣制度的建立與沿革》、孫鎮(zhèn)平的《清代西藏法制研究》以及與王立艷合著的《民國(guó)西藏法制研究》、馮智的《清代治藏軍事研究》、王東春的《清代中央政府治藏法律制度演變研究》等等，則分別從宗教、行政、軍事、法律等方面對(duì)清代、民國(guó)時(shí)期中央政府治理西藏的政策措施進(jìn)行了較為具體的分析和論述。

后一方面，即西藏社會(huì)自身政治制度與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)方面的研究，則有東噶·洛桑赤列的《論西藏政教合一制度》（藏文）、多杰才旦主編的《西藏封建農(nóng)奴制社會(huì)形態(tài)》、王獻(xiàn)軍的《西藏政教合一制度研究》以及吳從眾主編的《西藏封建農(nóng)奴制研究論文集》等。相對(duì)而言，這方面的研究較薄弱，有待進(jìn)一步加強(qiáng)和深化。朱解琳的《藏族近現(xiàn)代教育史略》、周潤(rùn)年與劉洪記合著的《中國(guó)藏族寺院教育》、丹珠昂奔的《藏族文化發(fā)展史》（第三編第四章以“藏傳佛教文化的衰落”為題，對(duì)18世紀(jì)至20世紀(jì)中葉藏族文化在反帝斗爭(zhēng)背景下的發(fā)展情況做了論述），以及杜永彬的《二十世紀(jì)西藏奇僧——人文主義先驅(qū)更敦群培大師評(píng)傳》等，則為我們從教育、文化、思想等方面深化對(duì)西藏近代歷史發(fā)展內(nèi)在基礎(chǔ)的認(rèn)識(shí)提供了必要的參考。

關(guān)于清末西藏新政的研究，除了成崇德和張世明合著的《清代西藏開發(fā)研究》、馬菁林的《清末川邊藏區(qū)改土歸流考》、趙云田的《清末新政研究——20世紀(jì)初的中國(guó)邊疆》等著作中以專章集中對(duì)清末在西藏、川邊藏區(qū)推行新政改革的背景、舉措及其意義進(jìn)行較為系統(tǒng)的研究和論述外，更多的成果主要以學(xué)術(shù)論文的形式出現(xiàn)。這些論文或綜述、或分論，或就過程與舉措、或就人物與思想，對(duì)清末西藏新政進(jìn)行了各種層次和角度的分解。舉其要者，綜述性的論文如：朱光華的《清末西藏新設(shè)機(jī)構(gòu)及其活動(dòng)概述》、揚(yáng)策的《評(píng)清末在川邊西藏的改革新政》、黃維忠的《清末籌藏新政評(píng)述》、趙云田的《清末西藏新政及其啟示》等。專論性的論文如：陳一石的《從清末川滇邊務(wù)檔案看趙爾豐的治康政績(jī)》、趙富良的《試論張蔭棠“查辦藏事”及其治藏方針》、許廣智的《聯(lián)豫在西藏推行近代化改革的歷史作用及評(píng)價(jià)》等。

關(guān)于十三世達(dá)賴?yán)镄抡母锏难芯?，羅布的《甘丹頗章時(shí)期西藏地方史綜論——以十三世達(dá)賴?yán)镄抡母餅橹行摹穼?duì)其歷史背景、社會(huì)基礎(chǔ)、新政舉措、成效影響及其內(nèi)外原因做了較為系統(tǒng)的論述外，目前尚無其它專門研究論著面世。但相關(guān)的學(xué)術(shù)論文發(fā)表了不少，特別是在進(jìn)入新世紀(jì)以來，漸趨活躍。如:次央的《淺談十三世達(dá)賴的新政措施》、毛繼祖的《第十三世達(dá)賴?yán)锱c藏區(qū)的近代化》、格桑達(dá)吉和喜饒尼瑪?shù)摹妒肋_(dá)賴?yán)镄抡?、多杰才旦的《十三世達(dá)賴?yán)锇⑼迳Ｍ恋羌未霚\析》等，從多種角度對(duì)十三世達(dá)賴?yán)锼菩械男抡母锛捌錃v史地位進(jìn)行了概括性論述。喜饒尼瑪?shù)摹墩撁駠?guó)時(shí)期十三世達(dá)賴?yán)锏男睦礞幼儭泛土_布的《心理嬗變與新政改革——十三世達(dá)賴?yán)镄抡母锏男睦韺W(xué)考察》從心理學(xué)角度剖析了十三世達(dá)賴?yán)镌谇迥┟癯跻詠淼男睦礞幼兗捌湓?，以及這種心理變化對(duì)新政改革的影響。本擦·達(dá)瓦的《論十三世達(dá)賴?yán)锿菩行抡胧┑闹饕呗浴?、羅紹明的《1913-1933年西藏上層的政治選擇》等則從政治與策略選擇的角度，對(duì)十三世達(dá)賴?yán)锏任鞑厣蠈釉谇迥┟癯鯊?fù)雜背景下的思想傾向與策略選擇及其緣由和影響進(jìn)行了分析。除了這樣一些綜論性文章外，也有一些對(duì)十三世達(dá)賴?yán)锿菩行抡母锏哪承┚唧w措施進(jìn)行專題研究和論述的文章，如：秦永章的《試論十三世達(dá)賴?yán)飳?duì)藏軍的近代化改革》、張凱峰的《略論近代西藏留學(xué)生與西藏近代化》、趙君的《試論十三世達(dá)賴?yán)锏奈鞑氐胤浇逃母铩返?，分別對(duì)十三世達(dá)賴?yán)锿七M(jìn)藏軍近代化、選派留學(xué)生以及推行教育改革的措施及其成績(jī)進(jìn)行了分析和討論。

“龍夏事件”、“西藏革命黨”的活動(dòng)等是十三世達(dá)賴?yán)镄抡母锸艽旌蟪霈F(xiàn)的變革努力。喜饒尼瑪?shù)摹对囄鑫鞑氐胤浇飞系囊粯对┌浮垙B其人其事辨》、唐洪波的《龍夏與“龍夏事件”》、達(dá)瓦的《評(píng)龍夏·多吉次杰的“吉卻貢吞”組織及其遭破產(chǎn)的原因》，對(duì)龍夏·多吉次杰秘密組織“吉卻貢吞”組織的背景、經(jīng)過、性質(zhì)及其歷史意義做了分析和評(píng)述。杜永彬的《根敦群培與西藏革命黨》、陳謙平的《西藏革命黨與中國(guó)國(guó)民黨關(guān)系考》等對(duì)西藏革命黨的建立、政治主張、主要活動(dòng)及其與中國(guó)國(guó)民黨之間的密切關(guān)系進(jìn)行了概要分析和論述。

在這種考述性具體研究的基礎(chǔ)上，一些學(xué)者開始從現(xiàn)代化視角著眼，從不同角度綜合考慮和分析西藏傳統(tǒng)社會(huì)的結(jié)構(gòu)性、制度性缺陷。如：呂秋文的《從西藏傳統(tǒng)社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)之分析探討西藏社會(huì)落后之原因》、孫林的《現(xiàn)代性與民族意識(shí):關(guān)于西藏近代史上一次政治改革性質(zhì)的社會(huì)學(xué)分析》、羅布的《西藏前現(xiàn)代社會(huì)的結(jié)構(gòu)性特征及其弊癥》、張曦的《土地和宗教束縛下的貴族對(duì)近代西藏的影響——試析十三世達(dá)賴?yán)镄抡氖　返?，運(yùn)用社會(huì)學(xué)方法對(duì)西藏傳統(tǒng)社會(huì)的制度結(jié)構(gòu)、權(quán)力構(gòu)成、思想意識(shí)、生產(chǎn)方式等進(jìn)行分析，來考察西藏傳統(tǒng)社會(huì)難以實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化變遷的原因。

五、新的嘗試

上述理論突破、方法創(chuàng)新和成果積累，為從整體上研究西藏地方在清末民初以來層出疊現(xiàn)的內(nèi)憂外患中謀劃變革以圖強(qiáng)自立，即努力實(shí)現(xiàn)西藏社會(huì)的現(xiàn)代化變遷的過程、結(jié)局及其內(nèi)外錯(cuò)雜原因和對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的啟示提供了豐富的理論參考、方法借鑒和學(xué)術(shù)基礎(chǔ)。因此，立足和著眼于西藏社會(huì)的發(fā)展，從現(xiàn)代化變遷的視角綜合考察清末民初以來即20世紀(jì)上半葉西藏地方歷史上出現(xiàn)的新政改革和變革圖新努力的性質(zhì)、過程、意義及其局限，從而為西部大開發(fā)背景下的西藏社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)提供重要的歷史參考和借鑒，不但必要，而且可能。拙作《難邁的步伐：20世紀(jì)上半葉西藏社會(huì)變革研究》，就是這一思路的初步嘗試。

這一視角的考察，顯然既需要將西藏地方這一段歷史過程放在中國(guó)近現(xiàn)代史的大背景下，又需要突破“關(guān)系史”和“革命史”模式的局限，從交錯(cuò)復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)情境中導(dǎo)出歷史發(fā)展的客觀狀況，全面考察清末民初以來西藏地方歷史發(fā)展的外部環(huán)境和內(nèi)在基礎(chǔ)，系統(tǒng)分析以兩次新政改革運(yùn)動(dòng)為主的變革努力發(fā)生的背景、條件、動(dòng)因和措施、效果、影響等，并進(jìn)而對(duì)近代西藏社會(huì)歷史發(fā)展的內(nèi)在理路進(jìn)行較為深入的學(xué)理探討。

首先是對(duì)進(jìn)入20世紀(jì)時(shí)西藏社會(huì)基本狀況的考察，主要包括以政治上的政教合一制度和社會(huì)經(jīng)濟(jì)上的領(lǐng)主莊園制為核心的西藏社會(huì)內(nèi)部制度結(jié)構(gòu)、日益衰頹的清朝治藏以及“英俄交窺藏地”的外部環(huán)境等幾個(gè)由里而外的不同層面，通過對(duì)這些基礎(chǔ)性要素的分析和疏解，以求從總體上把握西藏社會(huì)變革圖強(qiáng)產(chǎn)生的歷史背景、內(nèi)外條件和固有基礎(chǔ)。

其次需要對(duì)清末西藏新政和民國(guó)初期十三世達(dá)賴?yán)锿菩行抡母锏谋尘?、?dòng)因、舉措、成效及其影響等分別進(jìn)行全面、具體、深入的考察和研究。盡管這兩次新政改革運(yùn)動(dòng)從根本上講都是在帝國(guó)主義步步緊逼的殖民侵略背景下的自救努力，但由于推行主體不同，具體動(dòng)因和追求目標(biāo)有別，所采取的政策舉措、推行方式及其成效影響亦各不相同。從其最終結(jié)局來說，兩次新政改革運(yùn)動(dòng)都以失敗告終，但其之所以失敗的具體原因又不完全一樣。所有這些既相似又相異的客觀歷史內(nèi)容及其展開過程，都需要深入細(xì)致地做具體而微的考察、分析和研究，才能對(duì)20世紀(jì)上半葉西藏社會(huì)看似平靜停滯而風(fēng)潮內(nèi)動(dòng)、看似圖新求變而實(shí)則凝滯不動(dòng)的根本特征獲得切實(shí)的認(rèn)識(shí)和把握。

知其然而不知其所以然，不能實(shí)現(xiàn)歷史研究的真正功能。由于西藏地方特殊的文化傳統(tǒng)和歷史背景，我們?cè)诳疾炱洮F(xiàn)代化努力的動(dòng)因、過程、結(jié)局及其原因時(shí)，既需要關(guān)注現(xiàn)代化理論所強(qiáng)調(diào)的普遍性準(zhǔn)則，又必須充分考慮西藏文化即藏人看待世界的獨(dú)特方式形成的具體歷史情境，力求從“地方性知識(shí)”的內(nèi)部視角，也就是從“文化持有者的內(nèi)部眼界”來看問題 [13]，才有可能在廣闊的視野和深入的考察結(jié)合中獲得對(duì)歷史過程深切的體認(rèn)和理解。拙著最后一章“思考與分析”在宏觀地分析20世紀(jì)上半葉西藏社會(huì)變革總體特征的基礎(chǔ)上，著重從外部環(huán)境與內(nèi)部結(jié)構(gòu)及其錯(cuò)雜關(guān)系的展開中，將西藏地方歷史放在19世紀(jì)后期以來內(nèi)憂外患、動(dòng)蕩不定的中國(guó)歷史宏觀背景之中，深入開掘西藏社會(huì)內(nèi)部結(jié)構(gòu)及其內(nèi)在矛盾，力求在內(nèi)外因素的錯(cuò)雜互動(dòng)與內(nèi)外視角的互補(bǔ)綜合中求解現(xiàn)代化努力“受挫”、“斷裂”的諸種原因。