歐 俊

(西安交通大學(xué) 法學(xué)院/絲綢之路國(guó)際法與比較法研究所，陜西 西安 710049)

日本修憲中的國(guó)際法問(wèn)題研究

歐 俊

(西安交通大學(xué) 法學(xué)院/絲綢之路國(guó)際法與比較法研究所，陜西 西安 710049)

日本修憲是國(guó)際社會(huì)中的一個(gè)重大事件，有必要厘清其實(shí)質(zhì)及其在國(guó)際法上的合法性問(wèn)題。通過(guò)對(duì)日本修憲過(guò)程的梳理，認(rèn)為日本修憲是要解構(gòu)“和平憲法”所確立的戰(zhàn)后和平體制。日本是國(guó)際法上的“非正常國(guó)家”，“非正常國(guó)家”是其履行眾多國(guó)際條約義務(wù)以及承擔(dān)相關(guān)戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任的邏輯結(jié)果。日本推動(dòng)旨在違反、否認(rèn)、顛覆其承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)、責(zé)任的修憲活動(dòng)，屬于“非法”。日本的非法修憲活動(dòng)，對(duì)二戰(zhàn)后的國(guó)際和平秩序構(gòu)成嚴(yán)重挑戰(zhàn)。

日本修憲； 非正常國(guó)家； 和平主義； 國(guó)際法

0 引 言

憲法乃一國(guó)之根本大法，對(duì)一國(guó)最重要、最根本的問(wèn)題(形塑國(guó)體、規(guī)范政治、保障人權(quán)等)進(jìn)行規(guī)定，從效力層級(jí)上講，其具有最高效力。憲法的制定，基于一定的客觀事實(shí)，隨著時(shí)間的推移，這些事實(shí)可能發(fā)生變化，因此，帶來(lái)了憲法的滯后性問(wèn)題①?gòu)膽椃ㄗ鳛橐环N規(guī)范的視角看，規(guī)范對(duì)形式及內(nèi)在邏輯性的要求也是憲法滯后性產(chǎn)生的原因。。修改憲法，使憲法適應(yīng)變化、更加完善，是有一定的必要性。從主權(quán)視角看，憲法的修訂是一國(guó)行使主權(quán)權(quán)利的體現(xiàn)，根據(jù)尊重他國(guó)主權(quán)原則，國(guó)際社會(huì)負(fù)有不得干涉的義務(wù)。然而，問(wèn)題總是多向度的，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一的一般法理，一國(guó)在充分享有其權(quán)利的同時(shí)，也應(yīng)忠實(shí)地履行其義務(wù)。無(wú)無(wú)義務(wù)之權(quán)利，亦無(wú)無(wú)權(quán)利之義務(wù)。因而，值得我們思考的就是：一國(guó)的憲法修訂是否與國(guó)際社會(huì)全然無(wú)關(guān)以及一國(guó)在憲法修訂中如何對(duì)待其擔(dān)負(fù)的國(guó)際義務(wù)、責(zé)任？簡(jiǎn)言之，憲法的修訂是否完全無(wú)語(yǔ)境？“主權(quán)”這一范疇，為修憲提供了“合法性”，然而從國(guó)際法上看，這種“合法性”是否充分？近日，日本修憲的呼聲再度高漲，解禁集體自衛(wèi)權(quán)，擺脫戰(zhàn)后和平體制的偏向昭然若揭。二戰(zhàn)后，世界范圍內(nèi)，雖總體上保持了和平，但威脅、挑戰(zhàn)和平的因素遠(yuǎn)未斷絕。和平之維系，有賴于國(guó)際社會(huì)的共同努力，有賴于對(duì)國(guó)際道義準(zhǔn)則的堅(jiān)守。本文以日本修憲為例，對(duì)其中涉及的國(guó)際法問(wèn)題進(jìn)行探討，以期對(duì)前述問(wèn)題進(jìn)行解答。

1 日本修憲的提出及其實(shí)質(zhì)

日本現(xiàn)行憲法，公布于1946年11月3日，1947年5月3日正式施行。由于其制定于第二次世界大戰(zhàn)之后，稱為“戰(zhàn)后憲法”，又由于其確立了“和平主義”的憲法原則，也稱為“和平憲法”?！昂推綉椃ā币?guī)定了議會(huì)內(nèi)閣制、象征天皇制、非軍事化等內(nèi)容，為戰(zhàn)后日本的政治民主化、經(jīng)濟(jì)騰飛等立下汗馬功勞。但是，這部憲法是在美國(guó)主導(dǎo)下制定的，一開(kāi)始就帶有被強(qiáng)加的色彩，這為修憲派人士提供了口實(shí)。自1947年該憲法的生效之日起，修憲的論調(diào)就一直存在。[1]65隨著“新保守主義”、“民族保守主義”、“民族主義”和“新民族主義”政治思潮的轉(zhuǎn)向，以及謀求成為“普通國(guó)家”和“政治、經(jīng)濟(jì)、軍事大國(guó)”目標(biāo)的提出，“和平憲法”利用起來(lái)越來(lái)越顯得捉襟見(jiàn)肘。奉行現(xiàn)實(shí)主義、實(shí)用主義的日本，其實(shí)一直把憲法當(dāng)做“利用”的工具。誠(chéng)如有學(xué)者所言，日本的“和平憲法”，“更多的時(shí)候只是日本人手中的工具而已：棄于其不利之法如蔽帚，奉于其有利之法如圭臬”[2]38。用起來(lái)不甚稱心，甚至頗有束手束腳之感，那么提出修訂就勢(shì)所必然了。

1.1 不同歷史語(yǔ)境下的修憲浮沉

日本“和平憲法”制定雖逾60年，但是尚未正式修訂。綜觀整個(gè)日本戰(zhàn)后的憲法實(shí)踐史，充斥著修憲論和護(hù)憲論的斗爭(zhēng)。修憲與護(hù)憲的力量對(duì)比，隨日本國(guó)內(nèi)及國(guó)際情勢(shì)的發(fā)展，此起彼伏。修憲是語(yǔ)境化的，在不同歷史時(shí)期，有不同的特點(diǎn)。分散的修憲主張，匯聚成結(jié)構(gòu)化的修憲運(yùn)動(dòng)，這實(shí)際上是對(duì)日本深刻社會(huì)變遷的記述。

20世紀(jì)40、50年代，二戰(zhàn)結(jié)束，冷戰(zhàn)開(kāi)啟，這一時(shí)期的日本修憲，有著鮮明的時(shí)代特征。修憲的首次提出是在“和平憲法”公布之前，遠(yuǎn)東委員會(huì)在“關(guān)于重新審查憲法的政策決定”中提到，“該憲法施行后1年至2年間，日本國(guó)會(huì)和遠(yuǎn)東委員會(huì)雙方應(yīng)進(jìn)行關(guān)于重新審查該憲法的調(diào)查工作”；1947年4月20日，日本政府回復(fù)沒(méi)有修改的意向，但是學(xué)界對(duì)此作出了積極回應(yīng)，支持憲法的基本原理。[3]304二戰(zhàn)后，美國(guó)對(duì)日本進(jìn)行了單獨(dú)占領(lǐng)，美國(guó)的對(duì)日政策，對(duì)日本影響深遠(yuǎn)。占領(lǐng)初期，美國(guó)對(duì)日政策的基調(diào)是對(duì)日本施行非軍事化、民主化改造[4]217。但是，隨著朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)，冷戰(zhàn)局勢(shì)的加劇，美國(guó)對(duì)上述政策進(jìn)行了調(diào)整，重新武備日本，允許一些戰(zhàn)犯從政。1950年成立了警察預(yù)備隊(duì)，1952年改名為保安隊(duì)，1954年《自衛(wèi)隊(duì)法》將保安隊(duì)改為自衛(wèi)隊(duì)。由于憲法第9條第2款規(guī)定，“不保持陸?？哲娂捌渌麘?zhàn)爭(zhēng)力量”，自衛(wèi)隊(duì)的成立直接引發(fā)了修憲與護(hù)憲的論爭(zhēng)。戰(zhàn)前高層政客和戰(zhàn)犯重新登上政治舞臺(tái)，奠定了日本保守政治的社會(huì)基礎(chǔ)。這些人一上臺(tái)就在日本掀起了修憲浪潮。1954年12月10日，鳩山一郎內(nèi)閣成立。鳩山一郎一上臺(tái)就把實(shí)現(xiàn)修憲作為一項(xiàng)基本政策，在其任內(nèi)通過(guò)了設(shè)立政府憲法調(diào)查會(huì)的法令；1957年2月25日第一次岸信介內(nèi)閣成立，其在內(nèi)閣設(shè)立了憲法調(diào)查會(huì)并作為常設(shè)機(jī)構(gòu)保存下來(lái)。[5]10-11總體上看，這一階段的修憲運(yùn)動(dòng)處于抑制狀態(tài)，其中原因有：首先，二戰(zhàn)剛剛結(jié)束，作為戰(zhàn)敗國(guó)的日本，受到國(guó)際社會(huì)的鉗制；其次，日本國(guó)內(nèi)反思戰(zhàn)爭(zhēng)的聲音強(qiáng)烈，國(guó)內(nèi)氣氛不允許談?wù)搼椃ㄐ薷膯?wèn)題；最后，走和平主義的發(fā)展道路，在這一時(shí)期占據(jù)主導(dǎo)，政治思潮上比較單一。

20世紀(jì)60至80年代，修憲運(yùn)動(dòng)進(jìn)入了沉寂期。1960年以后日本的重心轉(zhuǎn)向了發(fā)展經(jīng)濟(jì)，修憲問(wèn)題被拋諸腦后。這一時(shí)期，“雖然發(fā)生了自衛(wèi)隊(duì)問(wèn)題、勞動(dòng)問(wèn)題、教育問(wèn)題、大學(xué)問(wèn)題、社會(huì)福利問(wèn)題等各種各樣的憲法問(wèn)題，但這些都未達(dá)到國(guó)民內(nèi)部意見(jiàn)對(duì)立的大論爭(zhēng)的程度。在此意義上說(shuō)，這是一個(gè)憲法沒(méi)有被社會(huì)普遍關(guān)注的時(shí)期?！盵6]91當(dāng)然，這一時(shí)期并非完全沒(méi)有推動(dòng)修憲的舉動(dòng)，比如：1982年11月27日中曾根康弘內(nèi)閣成立，就提出了“戰(zhàn)后政治總決算”，要求修改憲法，恢復(fù)“天皇元首制”，擁有“防衛(wèi)軍”[7]4。雖然總體上看修憲進(jìn)入了沉寂期，但是各種準(zhǔn)修憲活動(dòng)仍然活躍，或者可以說(shuō)修憲活動(dòng)變得更加微妙起來(lái)，“政府在經(jīng)歷了岸信介的失敗之后，選擇了‘無(wú)形修改’的道路”。

20世紀(jì)90年代，日本的修憲運(yùn)動(dòng)再度高漲。以1990年的海灣危機(jī)為契機(jī)，日本國(guó)內(nèi)又掀起了修憲的浪潮，各種憲法解釋論盛行。[8]107從外部環(huán)境上看，此時(shí)冷戰(zhàn)格局終結(jié)，世界局勢(shì)總體保持和平,但地區(qū)沖突不斷,傳統(tǒng)安全威脅與非傳統(tǒng)安全威脅并存，日本迫切需要在國(guó)際社會(huì)中施以拳腳，以配其“大國(guó)”地位。派遣自衛(wèi)隊(duì)出國(guó)、爭(zhēng)取成為聯(lián)合國(guó)安理會(huì)常任理事國(guó)、開(kāi)展地區(qū)大國(guó)外交等一系列舉措鋪呈開(kāi)來(lái)。然而，這些活動(dòng)或多或少受到“和平憲法”的限制，束縛了其施展空間。海灣戰(zhàn)爭(zhēng)中，某些西方大國(guó)指責(zé)日本“只出錢、不流血”，實(shí)際上根據(jù)憲法第9條，日本貿(mào)然出兵于法無(wú)據(jù)?！昂推綉椃ā钡浆F(xiàn)在，更多的是桎梏，特別是第9條的規(guī)定，修憲趨勢(shì)明朗。從修憲和護(hù)憲的力量對(duì)比上看，也表明了這種趨勢(shì)。20世紀(jì)90年代以后，主張修憲的力量大大增強(qiáng)，護(hù)憲力量大大減弱。從政黨的角度看，很多以前反對(duì)修憲的政黨改口贊同修憲，稱“修改憲法有必要”；從民眾的角度看，贊同修憲的民眾的比例有所上升，修憲成為人們較為關(guān)切的事項(xiàng)?！罢搼?、修憲成為90年代以來(lái)公眾輿論的總體取向?！盵9]32這一時(shí)期比較重要的修憲活動(dòng)有：一是“1992年3月，宮澤內(nèi)閣在《外交姿態(tài)報(bào)告》中正式將修改現(xiàn)行憲法中限制日本國(guó)際權(quán)利的部分列為90年代日本三大政治目標(biāo)之一”；二是1994年11月3日《讀賣新聞》發(fā)表“憲法修改試案”，積極開(kāi)展修憲輿論宣傳；三是1999年7月29日日本國(guó)會(huì)通過(guò)《成立憲法調(diào)查會(huì)法案》，規(guī)定在參眾兩院設(shè)立憲法調(diào)查會(huì)，“修憲問(wèn)題逐步上升為國(guó)會(huì)意志”。

21世紀(jì)以后，日本的修憲運(yùn)動(dòng)步向深入、實(shí)質(zhì)。2000年1月20日，參眾兩院的“憲法調(diào)查會(huì)”成立，掀起了修改憲法國(guó)家層面的正式討論。2001年4月26日，小泉內(nèi)閣誕生，小泉把日本的修憲運(yùn)動(dòng)推向了實(shí)質(zhì)性階段。小泉上臺(tái)伊始就明確地表達(dá)了其有意推動(dòng)憲法的修改，特別是對(duì)憲法第9條進(jìn)行修改，在其任期內(nèi)促成了《反恐特別措施法》、“有事三法案”和《支援伊拉克復(fù)興特別措施法》，以新設(shè)專門法的形式架空了“和平憲法”。“小泉執(zhí)政后，一直踐行著他的修憲承諾，一方面通過(guò)另立單行法對(duì)現(xiàn)行憲法進(jìn)行架空，另一方面加緊論憲并完善與修憲相關(guān)的法律程序，積極推動(dòng)對(duì)現(xiàn)行憲法進(jìn)行直接修改。”[10]102003年9月13日，小泉推出計(jì)劃于2005年提出黨的憲法修正案；2004年1月14日，其又提出在2009年向國(guó)會(huì)提出憲法修正案。這一時(shí)期其它的修憲活動(dòng)還有：2002年4月15日，眾議院憲法調(diào)查會(huì)出臺(tái)了《眾議院憲法調(diào)查會(huì)報(bào)告》，主張修改憲法第9條。2005年4月20日，參議院憲法調(diào)查會(huì)通過(guò)了《最終報(bào)告書(shū)》，認(rèn)為“有必要保持為了自衛(wèi)的必要最小限度的組織”，也主張修改憲法第9條；上述兩報(bào)告都聚焦了憲法第9條，報(bào)告的出臺(tái)，明確了修改憲法的必要性，結(jié)束了日本朝野長(zhǎng)期以來(lái)關(guān)于是否要修憲的爭(zhēng)論。[11]16

2005年11月22日，自由民主黨在東京舉行建黨50周年紀(jì)念大會(huì)，并正式公布了該黨提出的憲法修改草案。[12]鑒于“一黨優(yōu)位”的政治現(xiàn)實(shí)，對(duì)長(zhǎng)期、經(jīng)常執(zhí)政政黨(自民黨)的憲法修改草案有必要特別關(guān)注。2006年9月26日，安倍晉三組閣(第一次)，安倍是修憲論的支持者，其參選時(shí)即明確主張修憲。2007年5月14日，日本參議院表決通過(guò)了《國(guó)民投票法案》，對(duì)憲法96條關(guān)于憲法修改程序的內(nèi)容，進(jìn)行了具體化和操作化，掃清了修憲過(guò)程中的程序障礙。2012年12月26日，安倍晉三再度上臺(tái)，提出“三年計(jì)劃”，計(jì)劃在2015年修改《日本國(guó)憲法》第9條。[13]2013年2月15日，在出席自民黨憲法修正推進(jìn)總部會(huì)議上，安倍晉三提出將修憲定位為“需解決的重大課題”。[14]2013年4月15日，接受《讀賣新聞》的專訪時(shí)，安倍晉三透露了修改憲法的“日程表”，將修憲分為三步走：在夏季舉行的參議院選舉中獲勝，為修改憲法確保三分之二以上的席位；著手推進(jìn)易于得到廣泛支持的憲法第96條的修改工作；在行使集體自衛(wèi)權(quán)問(wèn)題上改變憲法解釋。[15]2014年1月19日，日本自民黨第81次大會(huì)通過(guò)了《2014年自民黨行動(dòng)方針》，計(jì)劃在全國(guó)舉行對(duì)話集會(huì)，以實(shí)現(xiàn)修改和平憲法的目的。[16]

1.2 通過(guò)修憲解構(gòu)戰(zhàn)后和平體制

概括地講，日本修憲的實(shí)質(zhì)是要解構(gòu)戰(zhàn)后的和平體制。二戰(zhàn)結(jié)束后，作為戰(zhàn)敗國(guó)的日本，接受了和平改造，對(duì)其主權(quán)權(quán)能進(jìn)行了一些限制，成為了“非正常國(guó)家”。根據(jù)“和平憲法”第9條，日本“永遠(yuǎn)放棄以國(guó)權(quán)發(fā)動(dòng)的戰(zhàn)爭(zhēng)、武力威脅或武力行使作為解決國(guó)際爭(zhēng)端的手段”，日本“不保持陸?？哲娂捌渌麘?zhàn)爭(zhēng)力量”。以“和平憲法”第9條為基礎(chǔ)，日本歷屆政府又頒布了一系列法規(guī)，對(duì)日本的防衛(wèi)原則、軍事管理與軍力水平等內(nèi)容進(jìn)行了規(guī)定，總體上看，憲法第9條對(duì)日本發(fā)展軍力、復(fù)活軍國(guó)主義、重走對(duì)外侵略擴(kuò)張的道路是一個(gè)巨大的約束。[17]40“和平憲法”以根本法的形式確立了日本戰(zhàn)后和平發(fā)展的體制，但是從前文的梳理中我們可以看出，隨著日本國(guó)內(nèi)及國(guó)際情勢(shì)的變化，日本國(guó)內(nèi)的修憲力量漸漸增強(qiáng)，他們極力、甚至爭(zhēng)相提出各種修憲主張，把矛頭指向憲法第9條。

日本戰(zhàn)后和平體制的確立與國(guó)際社會(huì)的努力分不開(kāi)，通過(guò)《日本國(guó)憲法》這一形式固定下來(lái)，認(rèn)真遵守“和平憲法”是日本忠實(shí)履行其國(guó)際義務(wù)以及承擔(dān)相關(guān)戰(zhàn)爭(zhēng)罪責(zé)的要求。“和平憲法”確立的戰(zhàn)后和平體制，其實(shí)相當(dāng)脆弱，其原因如下：首先，日本戰(zhàn)后改造并不徹底。天皇得以保留(象征天皇制)并且沒(méi)有被追究戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任，使得戰(zhàn)后日本右翼勢(shì)力及軍國(guó)主義勢(shì)力的回潮存有相當(dāng)基礎(chǔ)，一部分右翼分子對(duì)天皇仍抱有幻想，企圖通過(guò)修憲恢復(fù)天皇權(quán)力。另外，一部分負(fù)有戰(zhàn)爭(zhēng)罪責(zé)的戰(zhàn)前政府高官及戰(zhàn)犯并沒(méi)有得到很好的清算，戰(zhàn)后很多人得以復(fù)出并仍能翻云覆雨，比如：1957年2月25日甲級(jí)戰(zhàn)犯岸信介重新出山，擔(dān)任日本首相。其次，美國(guó)因素的影響。二戰(zhàn)后，美國(guó)對(duì)日本進(jìn)行了“單獨(dú)占領(lǐng)”并施行“間接統(tǒng)治”，這種模式并不利于日本的改造，整個(gè)盟軍的對(duì)日占領(lǐng)關(guān)系，概化成了美日關(guān)系。日本要服從美國(guó)的利益，這對(duì)日本走和平道路形成挑戰(zhàn)，例如：朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)中美國(guó)要求重新武裝日本，911事件后美國(guó)要求日本派兵協(xié)助反恐等等。[18]112-118最后，“和平憲法”自身也存在一些問(wèn)題。比如：“蘆田修正”以及憲法的執(zhí)行力問(wèn)題。“蘆田修正”是指對(duì)憲法第9條第2款，可以解釋為“在一定條件下不保持戰(zhàn)斗力”。也即在“另外的一些條件下保持戰(zhàn)斗力”，“‘蘆田修正’為日本重新武裝留下了可能性，為日本憲法的修改開(kāi)了一個(gè)惡例”。法制定得再完美，如果不能被遵守，則為一紙具文。從日本戰(zhàn)后的憲法史看，日本的“和平憲法”并沒(méi)有得到很好的執(zhí)行。[19]22-23

2 “非正常國(guó)家”修憲的“合法性”之殤

2.1 “非正常國(guó)家”的國(guó)際法理?yè)?jù)

二戰(zhàn)后，作為戰(zhàn)敗國(guó)的日本成為了“非正常國(guó)家”?！胺钦?guó)家”具體表現(xiàn)為：一是國(guó)際法上的“敵國(guó)身份”；二是放棄戰(zhàn)爭(zhēng)，不保有軍事力量，戰(zhàn)爭(zhēng)的“非法化”；三是國(guó)家安全保障依賴他國(guó)(美國(guó))；四是國(guó)家主權(quán)存有一定殘缺；五是領(lǐng)土范圍的模糊化。[20]73-74“非正常國(guó)家”狀態(tài)，在戰(zhàn)后新型大國(guó)關(guān)系中，日本頗有遭受不公正對(duì)待之感，因此其提出了成為“正常國(guó)家”的戰(zhàn)略。謀求成為“正常國(guó)家”，出于日本大國(guó)夢(mèng)想的感召，掛著為國(guó)際社會(huì)做貢獻(xiàn)的牌子，其核心語(yǔ)義是武裝力量的“國(guó)際化”。因此，“和平憲法”成為其路上的絆腳石，一個(gè)法理上的重大障礙。[21]22-23“非正常國(guó)家”是否有如日本國(guó)內(nèi)認(rèn)為使日本遭受了重大不公以及“非正常國(guó)家”在國(guó)際法上有怎樣的法理？本文試著從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析。

第一，“非正常國(guó)家”符合國(guó)際法上國(guó)家的界定。國(guó)家是國(guó)際法上的重要主體，是國(guó)際關(guān)系的主要參與者，是國(guó)際權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任的主要承擔(dān)者。在國(guó)際法上國(guó)家應(yīng)具備四個(gè)要素，它們是：定居的人民、確定的領(lǐng)土、政府和主權(quán)。上述四個(gè)要素，即使在某個(gè)方面存有不完備性(僅維持到極弱的程度，甚至缺失)，也不影響國(guó)家的存在。[22]46-47因此，“非正常國(guó)家”雖然在主權(quán)、領(lǐng)土等要素上存有一些不完備，但是其仍是國(guó)際法上的國(guó)家，享有國(guó)家在國(guó)際社會(huì)中的權(quán)利，履行國(guó)家在國(guó)際社會(huì)中的義務(wù)，承擔(dān)國(guó)家在國(guó)際社會(huì)中的責(zé)任。從主權(quán)這個(gè)角度講，其實(shí)“主權(quán)作為最高法律權(quán)力和權(quán)威(國(guó)內(nèi))是不適用于各國(guó)在國(guó)際社會(huì)中的地位的……。雖然國(guó)家往往被稱為‘主權(quán)’國(guó)家，但是，這只是說(shuō)明它們的國(guó)內(nèi)憲法地位的，而不是說(shuō)明它們?cè)趪?guó)際上的法律地位的。不少國(guó)家在它們的憲法中為了國(guó)際合作的利益而明文規(guī)定對(duì)它們的國(guó)內(nèi)主權(quán)權(quán)力的限制?！盵23]94-95

第二，“敵國(guó)條款”為《聯(lián)合國(guó)憲章》的重要內(nèi)容。根據(jù)《國(guó)際法律大辭典》的解釋，“敵國(guó)條款”是指：“《聯(lián)合國(guó)憲章》第17章過(guò)渡安全辦法第107條和第8章區(qū)域辦法第53條第1款的但書(shū)，對(duì)第二次世界大戰(zhàn)中《聯(lián)合國(guó)憲章》簽字國(guó)的敵國(guó)所作的限制性規(guī)定?！盵24]225《聯(lián)合國(guó)憲章》第53條第2項(xiàng)規(guī)定：“本條第一項(xiàng)所稱敵國(guó)系指第二次世界大戰(zhàn)中為本憲章任何簽字國(guó)之?dāng)硣?guó)而言?！币虼?，日本作為第二次世界大戰(zhàn)的發(fā)起國(guó)，其“敵國(guó)”身份為《聯(lián)合國(guó)憲章》這一當(dāng)今最為重要的國(guó)際法所確定。雖然日本在國(guó)際舞臺(tái)上極力推動(dòng)修改《聯(lián)合國(guó)憲章》并要求刪除“敵國(guó)條款”，聯(lián)合國(guó)大會(huì)也通過(guò)了擬取消“敵國(guó)條款”的議案，但在《聯(lián)合國(guó)憲章》正式修訂并刪除“敵國(guó)條款”前，“敵國(guó)條款”對(duì)日本仍具有約束力(日本申請(qǐng)加入聯(lián)合國(guó)時(shí)承諾遵守聯(lián)合國(guó)憲章)。日本戰(zhàn)后同很多國(guó)家簽訂了和平條約，但是這些條約都是在戰(zhàn)后且在《聯(lián)合國(guó)憲章》這個(gè)框架下簽訂，因此，不影響日本二戰(zhàn)敵國(guó)身份的認(rèn)定。根據(jù)“敵國(guó)條款”，安理會(huì)常任理事國(guó)在有關(guān)安全問(wèn)題上(主要指敵國(guó)再施侵略之步驟)，對(duì)《聯(lián)合國(guó)憲章》53條第2項(xiàng)所界定之“敵國(guó)”，可以不經(jīng)安全理事會(huì)的授權(quán)，“個(gè)別地采取包括武力行動(dòng)在內(nèi)的制裁措施”，這對(duì)于二戰(zhàn)敵國(guó)企圖再走侵略戰(zhàn)爭(zhēng)老路形成巨大威懾。

第三，“非正常國(guó)家”有國(guó)際法上的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任基礎(chǔ)。國(guó)際關(guān)系中，各個(gè)國(guó)家間雖表現(xiàn)為平等、獨(dú)立的關(guān)系，但實(shí)際上他們是相互聯(lián)系、相互依賴的。從維持正常國(guó)際秩序的視角看，一國(guó)不能只享受權(quán)利，而不履行義務(wù)，或違反義務(wù)時(shí)不承擔(dān)責(zé)任。“非正常國(guó)家”有國(guó)際法上的權(quán)、義、責(zé)基礎(chǔ)。日本的“非正常國(guó)家”狀態(tài)，首先是一系列國(guó)際條約義務(wù)在日本的體現(xiàn)?！恫ù奶构妗愤@一對(duì)結(jié)束二戰(zhàn)以及對(duì)奠定戰(zhàn)后世界和平體制具有重要作用的基礎(chǔ)性法律文件，“至今仍然是一項(xiàng)處于效力期間的有效多邊國(guó)際條約”[25]90?！恫ù奶构妗芬?guī)定了“欺騙及錯(cuò)誤領(lǐng)導(dǎo)日本人民使其妄圖征服世界者之威權(quán)及勢(shì)力，必須永久剔除”；“日本領(lǐng)土經(jīng)盟國(guó)之指定，必須占領(lǐng)”；“日本之主權(quán)必將限于本州、北海道、九州、四國(guó)及吾人所決定其他小島之內(nèi)”等等，對(duì)日本戰(zhàn)后的政治、經(jīng)濟(jì)、軍事等內(nèi)容進(jìn)行了安排。戰(zhàn)后日本還同其它國(guó)家簽訂了一系列“和平條約”，比如：《舊金山和約》、《日美安全保障條約》、《中日和平友好條約》等，對(duì)日本的領(lǐng)土、安保、軍事、和平發(fā)展、同其它國(guó)家的友好關(guān)系等問(wèn)題進(jìn)行了處理。作為侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)起國(guó)，重歸國(guó)際社會(huì)，當(dāng)然需要做出更多的承諾、讓步。其次是日本承擔(dān)二戰(zhàn)戰(zhàn)爭(zhēng)罪責(zé)的體現(xiàn)。法諺云：“無(wú)義務(wù)，則無(wú)責(zé)任?！弊鹬厮麌?guó)的權(quán)利、保障人權(quán)、不濫施武力等國(guó)際義務(wù)，任何國(guó)家都應(yīng)嚴(yán)格遵守，違反這些義務(wù)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。日本發(fā)動(dòng)二戰(zhàn)，公然踐踏他國(guó)權(quán)利，以致生靈涂炭，很難說(shuō)此種行為不應(yīng)受到懲罰。減損、限制其再戰(zhàn)能力，由國(guó)際社會(huì)為其提供安全保障，做到權(quán)、義、責(zé)最大限度的平衡，無(wú)疑已是最好的情況了。

2.2 “非正常國(guó)家”修憲的“合法性”問(wèn)題

通過(guò)前文的分析，我們可以知道，“非正常國(guó)家”有充分的國(guó)際法理?yè)?jù)，由此，就產(chǎn)生了“非正常國(guó)家”修憲的“合法性”問(wèn)題。關(guān)于一國(guó)修憲的“合法性”，可以從兩個(gè)維度來(lái)考察。一是從國(guó)家主權(quán)權(quán)利/權(quán)力的角度考察，主權(quán)作為一國(guó)對(duì)內(nèi)的最高權(quán)威，其權(quán)能當(dāng)然包括對(duì)一國(guó)憲法之修改。當(dāng)然，對(duì)于現(xiàn)代法治國(guó)家來(lái)說(shuō)，其行使要受復(fù)雜的國(guó)內(nèi)法安排影響。從這個(gè)意義上說(shuō)，修憲的合法性問(wèn)題，可以具體化為修憲是否符合相關(guān)國(guó)內(nèi)法的安排，比如：修憲是否滿足法律(或憲法自身)規(guī)定的特定程序。二是從一國(guó)國(guó)際權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任的角度來(lái)考察。正如前文的分析所述，主權(quán)這種對(duì)內(nèi)最高權(quán)威并不適用于一國(guó)的國(guó)際地位，一國(guó)的國(guó)際地位有著復(fù)雜的決定因素，本文在此不贅。一國(guó)一旦提出修憲，如果違背其承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)、責(zé)任，那么其就會(huì)陷入國(guó)際法上的“非法”，不管這種行為的性質(zhì)(主權(quán)屬性)?！胺钦?guó)家”是在國(guó)際法上負(fù)有特殊義務(wù)或者承擔(dān)著特定責(zé)任的國(guó)家，一旦這種國(guó)家提出修憲，對(duì)其所負(fù)的國(guó)際義務(wù)、責(zé)任進(jìn)行違反、否認(rèn)、顛覆，其就構(gòu)成了“非法”。

日本作為“非正常國(guó)家”，如前文所分析的，其修憲實(shí)質(zhì)是要解構(gòu)“和平憲法”所確立的戰(zhàn)后和平體制，因此，這種行為從國(guó)際法上講是“非法”的。日本推動(dòng)修憲，雖然打著“國(guó)際貢獻(xiàn)論”、“自衛(wèi)合法論”等旗號(hào)，但仔細(xì)檢視，我們不難發(fā)現(xiàn)其挑戰(zhàn)國(guó)際和平秩序的陰謀。戰(zhàn)后，國(guó)際社會(huì)基于和平理念，對(duì)日本進(jìn)行了改造，為日本設(shè)定了一系列的義務(wù)，日本作為戰(zhàn)敗國(guó)而被動(dòng)予以接受。那么，這里面是否就有強(qiáng)權(quán)的邏輯或者說(shuō)帶有一定的不合理性？答案是否定的。善惡終須有別，“賞善罰惡”是順乎天應(yīng)乎人，是天道、人道。在國(guó)際社會(huì)中，是非善惡有確定的邊界(從國(guó)際法的發(fā)展史我們可以清楚這一點(diǎn))，對(duì)善進(jìn)行獎(jiǎng)賞，對(duì)惡進(jìn)行處罰，是亙古的。日本犯下罪行，接受處罰就理所當(dāng)然，況且這些處罰、義務(wù)、責(zé)任的設(shè)定具有合目的性(維護(hù)和平)，保持在合理的限度內(nèi)。從廣泛的視角看，“和平憲法”就不僅僅是一部國(guó)內(nèi)最高法，而且還是一系列國(guó)際義務(wù)、道義、責(zé)任的表征，惡意的修改已構(gòu)成“非法”。

3 “非法”修憲帶來(lái)的和平主義危機(jī)

和平主義原則是當(dāng)今最為重要的一條國(guó)際法原則。前文對(duì)日本修憲中的“非法”性進(jìn)行了分析，那么這種“非法”修憲帶來(lái)的后果是什么呢？答案即是造成了和平主義的危機(jī)。當(dāng)今國(guó)際，總體上保持和平，這種局面得益于二戰(zhàn)的結(jié)束以及戰(zhàn)后對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)起國(guó)的清算。結(jié)束戰(zhàn)爭(zhēng)，建立維護(hù)世界和平的長(zhǎng)效機(jī)制(設(shè)立聯(lián)合國(guó)等)以一系列法律文件為基礎(chǔ)，如果這些法律文件得不到遵守，世界和平將渺無(wú)希望。日本的修憲(主要指修改憲法第9條等內(nèi)容)具有不合道義性、“非法”性，是對(duì)世界和平的挑戰(zhàn)。為明晰這種認(rèn)識(shí)，有必要結(jié)合日本國(guó)內(nèi)近些年發(fā)生的一些變化來(lái)分析。

首先，日本政治思潮日益多元化，和平主義日漸式微。日本的政治思潮可以歸為三類，即和平主義思潮、保守主義思潮和民族主義思潮。和平主義為日本“和平憲法”所確立，是日本憲法的核心。日本和平主義思潮的主要內(nèi)容有：承認(rèn)日本在二戰(zhàn)中犯下的戰(zhàn)爭(zhēng)罪行，反思戰(zhàn)爭(zhēng)，主張國(guó)家走和平發(fā)展的道路，放棄戰(zhàn)爭(zhēng)。日本和平主義思潮隨著保守勢(shì)力的崛起，以及圍繞和平主義的一些爭(zhēng)論展開(kāi)，其核心語(yǔ)義發(fā)生了很多變化，最后逐漸走向衰落。保守主義有傳統(tǒng)保守主義、新保守主義和民族保守主義之分：傳統(tǒng)保守主義主要指“戰(zhàn)后初期，以吉田茂為代表的保守本流思潮，主張輕軍備、重經(jīng)濟(jì)、專守防衛(wèi)”；新保守主義主要指對(duì)內(nèi)主張“戰(zhàn)后總決算”，對(duì)外主張“普通國(guó)家論”、“國(guó)際貢獻(xiàn)論”的思潮；民族保守主義主要指主張“安邦立國(guó)”，否認(rèn)日本侵略史、鼓吹民族自信心、民族精神的思潮。[26]10民族主義主要指主張恢復(fù)日本民族優(yōu)秀傳統(tǒng)，加強(qiáng)愛(ài)國(guó)心教育等內(nèi)容的思潮。這三大思潮，總和起來(lái)主導(dǎo)著日本的政治，但是和平主義思潮頹勢(shì)明顯，其它兩種思潮占先。其次，日本開(kāi)始謀求大國(guó)地位。經(jīng)濟(jì)上的大國(guó)，政治、軍事上的侏儒，在日本飽受詬病，其迫切希望改變這種現(xiàn)實(shí)。推動(dòng)修憲解禁集體自衛(wèi)權(quán)、派遣自衛(wèi)隊(duì)出國(guó)、加強(qiáng)在國(guó)際組織中的話語(yǔ)權(quán)、爭(zhēng)做地區(qū)老大、熱炒中國(guó)威脅論、松開(kāi)武器出口禁令、與鄰國(guó)發(fā)生領(lǐng)土爭(zhēng)端等一系列舉措轟轟烈烈的展開(kāi)，仔細(xì)地觀察，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)日本在大國(guó)路上越走越偏。

結(jié)合上述語(yǔ)境，我們不難發(fā)現(xiàn)，日本在戰(zhàn)后和平發(fā)展道路上有所偏向，蓋此，日本“非法”修憲帶來(lái)的和平主義危機(jī)不能小覷。當(dāng)今國(guó)際，大國(guó)之間的博弈日趨激烈，世界本已動(dòng)蕩不堪，若威脅和平的因素再得不到有效規(guī)制，世界將陷入進(jìn)一步的混亂。將和平理念澆鑄人心，調(diào)整好國(guó)家間的關(guān)系要靠國(guó)際法，國(guó)際法上的一些甚深理念、核心價(jià)值(如和平)不容有絲毫進(jìn)犯，模棱兩可(非法即是非法)則貽害無(wú)窮。

4 結(jié) 論

日本修憲在不同歷史語(yǔ)境下浮浮沉沉，其實(shí)質(zhì)是要解構(gòu)“和平憲法”所確立的戰(zhàn)后和平體制。修憲如果單從主權(quán)這個(gè)視角看，會(huì)陷入“合法性”的誤區(qū)，主權(quán)這一范疇不能為一國(guó)的修憲活動(dòng)提供充分的“合法性”。因?yàn)閺膰?guó)際法上看，主權(quán)不適用于一國(guó)的國(guó)際地位，一國(guó)的修憲活動(dòng)如果違反、否定一國(guó)所承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)、責(zé)任，仍將陷于“非法”。日本作為“非正常國(guó)家”，有國(guó)際法上的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任基礎(chǔ)，實(shí)際上是其履行眾多國(guó)際條約義務(wù)及承擔(dān)相應(yīng)戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任的結(jié)果。日本修憲，雖打著為國(guó)際社會(huì)做貢獻(xiàn)或行使集體自衛(wèi)權(quán)的旗號(hào)，但實(shí)質(zhì)是要擺脫戰(zhàn)后和平體制，有違其承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)、責(zé)任，因此，是“非法”的?！胺欠ā毙迲棊?lái)的惡果即是造成世界范圍內(nèi)和平主義的危機(jī)。如果世界各國(guó)都只講權(quán)利，不講義務(wù)，也不負(fù)責(zé)任，那么世界將變成一個(gè)零和的戰(zhàn)場(chǎng)。和平維系任重道遠(yuǎn)。所謂政治者乃眾人之事，國(guó)際政治即國(guó)際大家庭中眾人之事，和平話語(yǔ)雖常念口頭，但實(shí)際行動(dòng)卻有萬(wàn)種偏差。國(guó)際法作為“對(duì)國(guó)家在它們彼此往來(lái)中有法律拘束力的規(guī)則總體”，不能任由解釋、自由遵循，如此，對(duì)錯(cuò)是非則自然明矣，正義得倡。

[1] 褚江麗,崔瀾.修憲：日本和平憲法面臨困境[J].山西經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2005(13).

[2] 蘇祖輝.日本“手里”的法律[J].法律與生活,2005(10).

[3] 劉茂林.公法評(píng)論：第二卷[M].北京:北京大學(xué)出版社,2004.

[4] 陳海燕,楊素群.當(dāng)代世界經(jīng)濟(jì)與政治[M].濟(jì)南:山東大學(xué)出版社,2006.

[5] 文鴻飛.日本戰(zhàn)后修憲運(yùn)動(dòng)及政治走向[D].濟(jì)南:山東大學(xué),2006.

[6] [日]戶波江二.日本國(guó)憲法的60年與憲法修改問(wèn)題[J].牟憲魁,曉娜,戰(zhàn)東升，譯.政法論叢,2008(3).

[7] 孫伶伶.日本修憲與民族保守主義思潮[J].當(dāng)代亞太,2007(3).

[8] 蔣立峰.第五次中日青年論壇:我心中的中國(guó)與日本[M].北京:世界知識(shí)出版社,2002.

[9] 鄒小寧.1990年代以來(lái)日本修憲熱重新高漲的民意基礎(chǔ)及其背景[J].貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版,2004(4).

[10] 呂壯林.論小泉政府對(duì)“和平憲法”的修改[D].廣州：暨南大學(xué),2006.

[11] 羅淑俊.論20世紀(jì)90年代以來(lái)的日本修憲運(yùn)動(dòng)[D].錦州:渤海大學(xué),2012.

[12] 閻月凡.日本自民黨提出修憲草案[EB/OL].[2014-05-01].http://news.xinhuanet.com/world/2005-11/22/content_3819266.htm.

[13] 歐葉.日媒曝光安倍“三年計(jì)劃”旨在擺脫戰(zhàn)后體制[EB/OL].[2014-05-02].http://zqb.cyol.com/html/2014-02/18/nw.D110000zgqnb_20140218_3-04.htm.

[14] 徐立凡.安倍加速修憲的勝算與失算[EB/OL].[2014-05-02].http://epaper.jinghua.cn/html/2013-02/17/content_1968903.htm.

[15] 張蕾.安倍修憲“三步走”暗藏什么玄機(jī)[EB/OL].[2014-05-02].http://zqb.cyol.com/html/2013-04/20/nw.D110000zgqnb_20130420_1-03.htm.

[16] 新華網(wǎng).《日本自民黨2014年行動(dòng)方針》助安倍修改和平憲法[EB/OL].[2014-05-02].http://news.xinhuanet.com/world/2014-01/20/c-126027703.htm.

[17] 魯義.日本修憲動(dòng)向的由來(lái)與發(fā)展：以憲法第9條為中心[J].日本學(xué)刊,2000(3).

[18] 張健.試論日本戰(zhàn)后改革的不徹底性[J].日本學(xué)刊,2004(1).

[19] 余愛(ài)文.日本修改和平憲法問(wèn)題[J].當(dāng)代亞太,2003(2).

[20] 朱海燕,劉鳳華.日本“正常國(guó)家化”及其影響[J].國(guó)際論壇,2013(5).

[21] 劉強(qiáng).論日本“正常國(guó)家”化[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治,2004(10).

[22] 王鐵崖.國(guó)際法[M].北京:法律出版社,1995.

[23] [英]詹寧斯,瓦茨.奧本海國(guó)際法[M].王鐵崖，譯.北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1995.

[24] 余先予.國(guó)際法律大辭典[M].長(zhǎng)沙:湖南出版社,1995.

[25] 胡德勝.論中國(guó)在島嶼主權(quán)和海洋權(quán)益上的對(duì)日策略：以日本的主權(quán)范圍為切入點(diǎn)[J].西安交通大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版,2013,33(2).

[26] 賈璇.日本戰(zhàn)后主要政治思潮的變遷[J].齊齊哈爾大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版,2011(1).

(責(zé)任編輯 張亙稼)

Study on the International Law Problem in Japanese Constitutional Amendment

OUJun

(SchoolofLaw/SilkRoadInstituteofInternationalandComparativeLaw,Xi'anJiaotongUniversity,Xi'an,Shaanxi,710049,China)

Japan amending its constitution is an important event in the international society,so it's necessary to clarify the essence and the legitimacy of its constitutional amendment in international law.Through the examination of Japanese constitutional amendment process,it is thought that the essence of Japanese constitutional amendment is to deconstruct the postwar peace system,which was established by the 'pacifist constitution'.Japan is an 'abnormal country' in international law.The 'abnormal country' status of Japan is the logical result of it to fulfill its international treaty obligation and to shoulder its war-related liability.Japan promotes its constitutionalamendment for the purpose of violating,denying,and overthrowing its international obligations and liabilities,belonging to be illegal.The illegal activities of Japan's constitution amendment are big challenges to international peace and order after World War II.

Japanese constitution amendment;abnormal country;pacifism;international law

2015-06-07

歐俊，男，漢族，四川資陽(yáng)人，西安交通大學(xué)法學(xué)院/絲綢之路國(guó)際法與比較法研究所博士研究生，研究方向：環(huán)境資源法律治理及相關(guān)國(guó)際法問(wèn)題。

教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究重大課題攻關(guān)項(xiàng)目(14JZD022)。

D990

A

1008-5645(2015)06-0056-07