謝棟才

調(diào)解是解決糾紛的一種方式，它是指在第三方的主持下，發(fā)生糾紛的各方當(dāng)事人通過協(xié)商而達成合意的過程。調(diào)解可分為訴訟外的調(diào)解和訴訟內(nèi)的調(diào)解。訴訟內(nèi)的調(diào)解也稱為法院調(diào)解，訴訟外的調(diào)解主要有仲裁調(diào)解、行政調(diào)解和人民調(diào)解。在我國的民事審判中，調(diào)解占有重要的地位。通過調(diào)解而實現(xiàn)“案結(jié)事了”，有利于社會的穩(wěn)定與和諧，因而法院往往會追求調(diào)解率。一些法院將調(diào)解率作為考核法官工作績效的指標之一，結(jié)果由于法官片面追求調(diào)解率，實踐中便存在“以判壓調(diào)”、“以拖促調(diào)”和“誘調(diào)”等違背自愿原則的現(xiàn)象。

一、衡量當(dāng)事人自愿與否的標準

法院調(diào)解是指在法院審判人員的主持下，各方當(dāng)事人就發(fā)生爭議的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系自愿進行協(xié)商，達成協(xié)議，解決糾紛的訴訟活動。它是基于當(dāng)事人協(xié)商解決糾紛的實踐基礎(chǔ)和私權(quán)自治的民事訴訟原理而設(shè)計的一項制度。自愿原則是法院調(diào)解中必須遵循的基本原則。法院調(diào)解是否遵循自愿原則，可以從以下三個方面來考量。

（一）當(dāng)事人完全同意調(diào)解

調(diào)解活動的進行要以各方當(dāng)事人同意、自愿為前提。一般來說，當(dāng)事人到法院進行訴訟，最初目的是通過法院裁判的方式解決糾紛。因此，在訴訟過程中法院進行調(diào)解，必須經(jīng)過各方當(dāng)事人同意，且所有當(dāng)事人作出的同意決定是完全出于其內(nèi)心自愿，而不是外力“強迫”所致。法律面前人人平等。法官組織調(diào)解，不能因當(dāng)事人的種族、職業(yè)、政治地位或經(jīng)濟地位的不同而對一方當(dāng)事人有所偏袒，不能有“嫌貧愛富”、“惜老憐貧”或“崇洋媚外”的思想。之所以有如此考慮或顧慮，是因為現(xiàn)實生活中，有可能因為一方當(dāng)事人的民族、身份（如官員身份）等因素，使法官內(nèi)心不能“一碗水端平”。如果法官不能做到公正、公平地對待每一方當(dāng)事人，就可能出現(xiàn)根據(jù)一方當(dāng)事人的調(diào)解意愿而強迫另一方當(dāng)事人進行調(diào)解的情況。

（二）當(dāng)事人的意思表示真實

在調(diào)解開始前，法官應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人講清楚調(diào)解有關(guān)的事項。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后即生效，調(diào)解結(jié)案的案件不得提起上訴。并非每個當(dāng)事人都了解有關(guān)調(diào)解的法律規(guī)定，法官在調(diào)解前應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人解釋清楚調(diào)解的法律效應(yīng)。如果在調(diào)解結(jié)案后，有的當(dāng)事人仍然有通過上訴尋求救濟的想法，那么就不能說當(dāng)事人在調(diào)解過程中的意思表示是真實的。

（三）調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容體現(xiàn)自愿

調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容由雙方當(dāng)事人自愿達成，反映雙方當(dāng)事人的真實意愿。調(diào)解能夠成功，必然會有當(dāng)事人對自己的訴求作出不同程度的讓步，這是當(dāng)事人對自己實體權(quán)利的處分。既然是當(dāng)事人處分自己的實體權(quán)利，就必須保證當(dāng)事人是在經(jīng)過法官“查明事實、分清是非”的基礎(chǔ)上作出的處分決定，而不是受到外部因素干擾所致。調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容，必須是雙方當(dāng)事人自愿協(xié)商的結(jié)果，否則就是對當(dāng)事人處分自己權(quán)利的一種侵犯。相比判決，調(diào)解的優(yōu)勢就在于當(dāng)事人在調(diào)解過程中可以達成諒解，能夠主動履行調(diào)解協(xié)議，做到案結(jié)事了。如果調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不是當(dāng)事人自愿作出的，在調(diào)解書簽收之前當(dāng)事人往往會反悔，這樣就需要法院作出判決。在調(diào)解書簽收生效后，也存在當(dāng)事人不履行調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的情況，甚至?xí)诟鞣N理由提出申訴或進行上訪。因此，無論是從尊重當(dāng)事人的處分權(quán)考慮，還是為了使調(diào)解協(xié)議能夠得到主動履行，都必須尊重當(dāng)事人的真實愿望，法院不得以任何方式強迫當(dāng)事人達成調(diào)解協(xié)議。

二、當(dāng)事人“被自愿”的原因

（一）協(xié)助調(diào)解者的影響

《民事訴訟法》第95條規(guī)定：“人民法院進行調(diào)解，可以邀請有關(guān)單位和個人協(xié)助。被邀請的單位和個人，應(yīng)當(dāng)協(xié)助人民法院進行調(diào)解。”有學(xué)者將其釋義為：“人民法院可以邀請與當(dāng)事人有特定關(guān)系或者與案件有一定聯(lián)系的企業(yè)事業(yè)單位、社會團體或者其他組織，和具有專門知識、特定社會經(jīng)驗、與當(dāng)事人有特定關(guān)系并有利于促成調(diào)解的個人協(xié)助調(diào)解工作。經(jīng)各方當(dāng)事人同意，人民法院可以委托前款規(guī)定的單位或者個人對案件進行調(diào)解，達成調(diào)解協(xié)議后，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以確認?！盵1]由此可見，被邀請的單位和個人只是協(xié)助法官進行調(diào)解，起輔助作用。法院將案件委托有關(guān)單位或個人進行調(diào)解，應(yīng)當(dāng)屬于人民調(diào)解的性質(zhì)。對于委托給有關(guān)單位和個人的情形，法律要求經(jīng)過當(dāng)事人同意；邀請有關(guān)單位和個人協(xié)助調(diào)解，法律未規(guī)定必須經(jīng)當(dāng)事人同意。

法院邀請個人協(xié)助調(diào)解，可能出現(xiàn)違背調(diào)解自愿原則的情形。被邀請參與調(diào)解的個人應(yīng)是對案件調(diào)解有幫助的人。在試圖通過邀請他人協(xié)助達成調(diào)解時，法官肯定也會尋找最有利于促成調(diào)解的人，比如相關(guān)領(lǐng)域的專家、社會經(jīng)驗豐富或同當(dāng)事人有特定關(guān)系之人。目前我們所處的社會，總體上來說還是一個“熟人社會”[2]。在農(nóng)村地區(qū)，法官一般會找村委會成員參與調(diào)解，在城市協(xié)助調(diào)解的多為居委會成員或者當(dāng)事人單位領(lǐng)導(dǎo)。這樣做，一方面有利于促成雙方當(dāng)事人達成調(diào)解協(xié)議；另一方面則可能使當(dāng)事人因為某種原因而在違背自己內(nèi)心真實意愿的情形下達成調(diào)解協(xié)議。當(dāng)事人違背內(nèi)心真實意愿的原因，可能是礙于村委會或居委會成員以及單位領(lǐng)導(dǎo)的“面子”，主動放棄某些訴求，作出原本不可能作出的妥協(xié)；還可能是擔(dān)心如果自己不同意這些人員提出的調(diào)解方案，日后會被“穿小鞋”。被邀請的人員并非案件當(dāng)事人，他們提出的解決方案也許在他們自己看來是十分公正、合理的，但當(dāng)事人內(nèi)心卻不一定同意其方案。例如在交通事故賠償案件中，受害一方堅持自己所要求的賠償額底線，對方當(dāng)事人卻不愿意給這么多賠償款。也許雙方所堅持的賠償額相差只有幾千元，但卻使調(diào)解陷入僵局。如果此時有被邀請的人員介入，當(dāng)事人出于外在因素的考慮，就可能會作出讓步。假如被邀請的是受害人所在單位的領(lǐng)導(dǎo)，而領(lǐng)導(dǎo)勸說受害人作出一些讓步，這時受害人就極有可能按照領(lǐng)導(dǎo)“勸說”的去做。這樣，受害人對協(xié)議的賠償款金額的接受就不完全是出于自己內(nèi)心自愿，而是礙于領(lǐng)導(dǎo)的“面子”或內(nèi)心的某種畏懼。這樣的調(diào)解表面上符合自愿原則，但這種“自愿”并非當(dāng)事人內(nèi)心真實的“自愿”，可以稱為“被自愿”。因此，法院邀請什么人參與調(diào)解，當(dāng)事人是否有權(quán)拒絕法院邀請某單位和某個人參與調(diào)解，這對于保障當(dāng)事人的權(quán)利是至關(guān)重要的，也是決定調(diào)解過程、調(diào)解協(xié)議內(nèi)容是否符合自愿原則的重要因素。

（二）法官變相強制的影響

調(diào)解結(jié)案成為法官千方百計追求的目標。無論是在庭審前還是庭審中，法官只要聽說案件當(dāng)事人愿意調(diào)解，往往就會表現(xiàn)出超乎尋常的熱情去對當(dāng)事人“做工作”。當(dāng)前，法院有各種各樣的考評指標，結(jié)案率、上訴率、調(diào)解率等影響著法官的審判活動。為促使當(dāng)事人達成調(diào)解協(xié)議，從而達到通過調(diào)解結(jié)案的目的，有的法官會再三召集當(dāng)事人進行調(diào)解，而不考慮當(dāng)事人是否有調(diào)解的真實意愿。法律規(guī)定法院可以邀請第三方協(xié)助調(diào)解，表現(xiàn)了立法上對調(diào)解的重視。司法實踐中，當(dāng)事人缺乏法律專業(yè)知識，不能準確地預(yù)期案件的處理結(jié)果，在調(diào)解中法官提出的處理意見就會成為當(dāng)事人重要的參考依據(jù)。當(dāng)事人不能達成調(diào)解協(xié)議時，有的法官會通過各種方式暗示當(dāng)事人，處理意見與將來判決的結(jié)果不會有差異；甚至明確告知不愿接受調(diào)解方案的當(dāng)事人，判決的結(jié)果可能對其更為不利。當(dāng)這些手段仍不能使當(dāng)事人達成調(diào)解協(xié)議時，一些法官便會以調(diào)解拖延訴訟，對案件應(yīng)判而不判，消磨當(dāng)事人的耐心，增加當(dāng)事人訴訟的時間和金錢成本，使當(dāng)事人違心接受調(diào)解方案。由此可見，即使調(diào)解書或調(diào)解筆錄表現(xiàn)出的系當(dāng)事人自愿調(diào)解，形式上沒有任何瑕疵，但實踐中由于法官變相強制手段的影響，依然會存在實質(zhì)違反自愿原則的情況。對于應(yīng)該判決的案件而強行調(diào)解，或以調(diào)解故意拖延訴訟，結(jié)果都會降低當(dāng)事人對司法的滿意度。

調(diào)解中法官的雙重身份也蘊涵著強制調(diào)解的意蘊。訴訟中的調(diào)解，法官的權(quán)力幾乎不受限制。法官作為調(diào)解人從中斡旋，但其裁判者身份始終沒有改變，無形中會給當(dāng)事人以潛在的壓力。當(dāng)事人自愿進行調(diào)解是調(diào)解制度合理存在的基石。事實上，調(diào)解過程中法官的角色會因調(diào)解結(jié)果的變化而變化。當(dāng)調(diào)解失敗，法官則由調(diào)解人完全轉(zhuǎn)化為裁判者。法官角色具有可轉(zhuǎn)化性，就不能排除法官為了促成雙方達成調(diào)解協(xié)議而有意向當(dāng)事人暗示自己將來仍是案件的裁判者，使得當(dāng)事人主動做出妥協(xié)而不再堅持自己的主張的可能。法官暗示其作為裁判者身份的行為所以具有一定強制力，是因為當(dāng)事人會在內(nèi)心權(quán)衡其接受或拒絕法官提出的調(diào)解方案的利與弊，如果自己不接受法官提出的方案，在將來判決中依然是由該法官進行裁判，自己也許很難得到超過調(diào)解所獲得的利益。

三、避免“被自愿”現(xiàn)象的對策

（一）改革司法考評機制

要改變調(diào)解中“自愿”成為“被自愿”的現(xiàn)象，首先需要改變司法實踐中不合理的考評機制。法官片面追求調(diào)解率，原因在于通過調(diào)解方式結(jié)案對其有很大的益處。調(diào)解對法官來說是理想的結(jié)案方式：既避免了當(dāng)事人上訴和改判的風(fēng)險，又能規(guī)避一定的政治風(fēng)險。當(dāng)前，上訴率、改判率既是對法院考核的重要參考依據(jù)，也是法院對法官本人考核的重要指標，更是作為衡量法官業(yè)務(wù)素質(zhì)高低的一個標尺。法官通過居中調(diào)停的方式，促使當(dāng)事人達成調(diào)解協(xié)議，一定程度上可以避免當(dāng)事人因訴訟原因而上訪或出現(xiàn)抗議行為，避免由此引發(fā)的社會輿論壓力。一個可能引發(fā)社會騷亂或其他不穩(wěn)定事件的判決，無論法律適用如何正確，都會因為沒有取得“法律效果”與“社會效果”的統(tǒng)一，而不會為法院所采納?！胺ㄔ核鶕碛械默F(xiàn)有資源都遠遠不足以使‘程序的治理’在現(xiàn)實語境下獲得正當(dāng)性；法院本身無以自主，因而無法保證其裁判獲得權(quán)威性和終局效力，到頭來為了獲得社會的認同還得在程序之外尋求裁判的合理性根據(jù)。”[3]在這種背景下，最便利的合理性根據(jù)就是當(dāng)事人自身的同意。

因此，要抑制法院和法官對調(diào)解結(jié)案的狂熱追求，必須從改變對法院和法官的考核機制入手?？己恕爸笓]棒”的指向一旦改變，法院和法官也會自覺順勢而改變。具體而言，可以禁止將調(diào)解率、上訴率、發(fā)回重審率和改判率作為對法院和法官的考核指標，以改善調(diào)解中堅守自愿原則的外部環(huán)境，使法院和法官從強烈追求調(diào)解的邏輯思維中解放出來。

（二）賦予當(dāng)事人對協(xié)助調(diào)解者的拒絕權(quán)

被邀請協(xié)助調(diào)解的人員，可能會對當(dāng)事人造成心理壓力，從而作出違背自己真實意愿的承諾?！睹袷略V訟法》規(guī)定，人民法院可以邀請有關(guān)單位和個人協(xié)助調(diào)解，被邀請的單位和個人有協(xié)助人民法院進行調(diào)解的義務(wù)；但是，沒有考慮在這種情況下，對當(dāng)事人權(quán)利的全面保護和當(dāng)事人權(quán)利遭受損害時的救濟措施。當(dāng)事人是訴訟主體，對自己在訴訟中的實體權(quán)利有處分權(quán)，也享有一定范圍內(nèi)的程序選擇權(quán)。然而，法院邀請有關(guān)單位和個人協(xié)助調(diào)解，如果違背當(dāng)事人意愿，法律卻沒有賦予當(dāng)事人拒絕被邀請者參與調(diào)解的權(quán)利。雖然當(dāng)事人可通過不同意進行調(diào)解的方式，實現(xiàn)拒絕被邀請者進行協(xié)助調(diào)解，但這樣做就被迫放棄了通過調(diào)解解決糾紛的程序選擇權(quán)。為了保障調(diào)解中當(dāng)事人的“自愿”，法院在打算邀請有關(guān)單位和個人協(xié)助調(diào)解時，應(yīng)當(dāng)事先將擬邀請者告知當(dāng)事人，賦予當(dāng)事人拒絕和要求更換被邀請者的權(quán)利。當(dāng)然，法院所擬邀請者，只有是與一方當(dāng)事人有關(guān)的單位或組織時，該當(dāng)事人才享有拒絕或要求更換的權(quán)利。如果法院可以任意邀請有關(guān)單位和個人協(xié)助調(diào)解，而當(dāng)事人對此無相應(yīng)的權(quán)利，處于被動接受的境地，那么程序公正就會因此被打折扣。法庭所傳遞的更多是一種過程或程序的公正；只有在法庭公正得到保障的情況下，實體公正才有可能實現(xiàn)[4]。

（三）充分保障當(dāng)事人的程序選擇權(quán)

在訴訟過程中，是通過調(diào)解解決糾紛，還是依賴法院判決的方式解決糾紛，當(dāng)事人有選擇的權(quán)利。對于當(dāng)事人的選擇，法院應(yīng)當(dāng)尊重，而不能將自己鐘情的調(diào)解強加于當(dāng)事人。應(yīng)當(dāng)采取措施，限制法官利用變相違背調(diào)解自愿原則的手段來達到促成調(diào)解的目的。鑒于我國當(dāng)事人訴訟能力普遍較低的實際情況，在調(diào)解中應(yīng)該將釋明權(quán)作為法官一種的義務(wù)，使當(dāng)事人了解有關(guān)的法律規(guī)定、訴訟風(fēng)險和他們的權(quán)利、義務(wù)[5]。應(yīng)當(dāng)注意的是：法官無論是進行釋明，還是對當(dāng)事人進行斡旋，都必須確保完全中立，并保證當(dāng)事人平等地獲得機會和信息。當(dāng)事人不愿意再進行調(diào)解時，法官應(yīng)當(dāng)盡快進行判決，不能久拖不判、以調(diào)壓判。如果法官違反規(guī)定，當(dāng)事人可以向相應(yīng)部門進行舉報。對法官違規(guī)進行調(diào)解的行為要進行懲處，并對因此而利益受損（比如增加了訴訟成本）的當(dāng)事人的給予救濟。

（四）建立人民調(diào)解、行政調(diào)解和司法調(diào)解聯(lián)動機制

黨的十八屆四中提出，要加強行業(yè)性、專業(yè)性人民調(diào)解組織建設(shè)，完善人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解聯(lián)動工作體系。筆者認為，人民調(diào)解、行政調(diào)解和司法調(diào)解之間的聯(lián)動應(yīng)當(dāng)建立在符合司法規(guī)律的基礎(chǔ)之上，彼此之間應(yīng)該是有序地進行聯(lián)動。

在推進社會治理能力和治理體系現(xiàn)代化的背景下，人民調(diào)解和行政調(diào)解是及時化解社會矛盾的重要方式。在當(dāng)事人向人民法院立案庭遞交相關(guān)立案申請材料之時，立案庭法官應(yīng)根據(jù)案情進行初步分流。第一，根據(jù)案件具體情況，告知、引導(dǎo)當(dāng)事人選擇人民調(diào)解或行政調(diào)解。當(dāng)事人可能對相應(yīng)調(diào)解的程序、組織不甚了解，立案法官應(yīng)當(dāng)耐心、負責(zé)地向當(dāng)事人說明調(diào)解的有關(guān)程序和事項，必要時可以代當(dāng)事人將相關(guān)材料交由當(dāng)事人所在地的調(diào)解組織。第二，對于已經(jīng)過人民調(diào)解或行政調(diào)解以及當(dāng)事人明確表示不通過上述兩種方式解決的案件，立案法官也不宜將案件徑直轉(zhuǎn)入下一階段，而仍然可以進行立案調(diào)解。因為即使當(dāng)事人不同意人民調(diào)解或行政調(diào)解，但當(dāng)事人也許會相信立案法官的居中調(diào)解。當(dāng)事人同意調(diào)解的，則直接由立案法官居中調(diào)解。調(diào)解成功，出具調(diào)解書或勸說當(dāng)事人撤訴；如未能達成調(diào)解協(xié)議或撤訴，立案法官應(yīng)當(dāng)及時將案件移送下一階段。當(dāng)然，是否由專門的調(diào)解組織進行調(diào)解或由立案法官進行調(diào)解，當(dāng)事人享有決定權(quán)。法官不能“壓調(diào)”“拖調(diào)”，違背當(dāng)事人真實意愿。

四、結(jié)語

在解決民事糾紛方面，法院調(diào)解具有許多優(yōu)越性，但法院只有在合理合法的軌道上利用它，才能發(fā)揮其應(yīng)有的效用。如果因為法院體制、考核機制的原因，導(dǎo)致調(diào)解制度在司法實務(wù)中被異化，那就必然會喪失調(diào)解的優(yōu)越性，甚至可以說是對法院調(diào)解制度的糟蹋。最高人民法院發(fā)布的《人民法院第四個五年改革綱要（2014-2018）》提出了關(guān)于審判權(quán)力運行、人權(quán)司法保障、司法公開、四級法院職能定位等方面的改革措施，其中明確提到了要改革法院考評機制，廢止沒有實際效果的考評指標和措施，取消違反司法規(guī)律的排名排序做法。我們相信，通過新一輪的司法改革，法院和法官違背當(dāng)事人真實意愿而進行調(diào)解的現(xiàn)象會減少或者不復(fù)存在，法院調(diào)解將會更充分地發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

[1]江偉.最新中華人民共和國民事訴訟法釋義[M].北京：中國法制出版社，2012.

[2]宋麗娜.熟人社會的性質(zhì)[J].中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2009（2）.

[3]常怡，黃娟.傳統(tǒng)與現(xiàn)實之間[J].法學(xué)研究，2004（4）.

[4]韓旭.法庭內(nèi)的正義如何實現(xiàn)[J].清華法學(xué)，2013（6）.

[5]范愉.調(diào)解的重構(gòu)（下）：以法院調(diào)解的改革為重點[J].法制與社會發(fā)展，2004（3）.