陳友平，丁偉

西南政法大學(xué)民商法學(xué)院，重慶401120

論冷凍胚胎繼承權(quán)的保護與限制
——兼評我國首例冷凍胚胎繼承權(quán)糾紛案

陳友平，丁偉*

西南政法大學(xué)民商法學(xué)院，重慶401120

冷凍胚胎是在現(xiàn)代輔助生殖技術(shù)飛速發(fā)展過程中產(chǎn)生的，它是體外受精——胚胎移植技術(shù)應(yīng)用的產(chǎn)物。在司法實踐中，法律對冷凍胚胎的法律性質(zhì)、權(quán)利歸屬以及繼承權(quán)缺乏相關(guān)的規(guī)定，由此導(dǎo)致了一系列的糾紛，亟需法律對其有一個明確的定位。冷凍胚胎盡管具有孕育成生命的潛質(zhì)，但因還未出生，依照我國《民法通則》的規(guī)定，其在法律屬性上不具備民事權(quán)利能力，不能成為民事法律關(guān)系的主體，因此只能是“物”。但是，冷凍胚胎不是一般的“物”，因其具有孕育成生命的潛質(zhì)，也就具有部分人格尊嚴(yán)的屬性，應(yīng)為具有人格權(quán)屬性的特定倫理物。意欲成為父母而通過手術(shù)產(chǎn)生冷凍胚胎的夫妻是冷凍胚胎的權(quán)利人，在權(quán)利人死亡后，其可以作為遺產(chǎn)被繼承人所繼承。但是，基于冷凍胚胎具有孕育生命的潛質(zhì)屬性，其繼承人享有的是受限制的管理和處分權(quán)。

冷凍胚胎；倫理物；遺產(chǎn)；繼承權(quán)；代孕

陳友平，丁偉.論冷凍胚胎繼承權(quán)的保護與限制——兼評我國首例冷凍胚胎繼承權(quán)糾紛案［J］.西南石油大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2015， 17（6）：70–75.

Chen Youping，Ding Wei.Protection and Restriction of Frozen Embryo’s Inheritance：Comments on the First Dispute of Frozen Embryo’s Inheritance［J］.Journal of Southwest Petroleum University：Social Sciences Edition，2015，17（6）：70–75.

1 法律面對冷凍胚胎時的困境

夫妻不孕不育問題，一直是困擾醫(yī)學(xué)界的巨大難題。但隨著現(xiàn)代生命醫(yī)學(xué)技術(shù)的發(fā)展，人工輔助生殖技術(shù)應(yīng)運而生，在很大程度上克服了這一生育難題。體外受精——胚胎移植技術(shù)便是輔助生殖技術(shù)中非常重要的一種，基本原理是：利用醫(yī)學(xué)手段從男性身體中取出精子，從女性身體中取出卵子，然后將處理后的精子、卵子放入培養(yǎng)箱進行受精，兩者相互融合形成受精卵，經(jīng)過一段時間后受精卵分裂成準(zhǔn)胚胎；等其發(fā)育成2～8個細(xì)胞時，將其冷凍存儲，即形成冷凍胚胎；待到條件成熟，再將冷凍胚胎輸入女性孕育胎兒的器官——子宮，如其能在子宮中預(yù)期著床，則人工輔助試管受孕即為成功。這一技術(shù)的發(fā)展與成熟讓無數(shù)不孕不育的夫妻看到了生育的希望，無疑是醫(yī)學(xué)史上巨大的成就。但體外受精——胚胎移植技術(shù)給生殖帶來希望的同時，由此產(chǎn)生的法律、倫理問題也日益呈現(xiàn)，特別是目前的法律在解決這些問題時，顯得捉襟見肘。

2014年9月17日，無錫市中級人民法院對中國首例冷凍胚胎繼承權(quán)糾紛一案作出了終審判決，撤消了宜興市人民法院的一審裁決，支持雙方老人對4枚子女遺留的冷凍胚胎享有處置權(quán)［1］。這一判決的大逆轉(zhuǎn)使得輿論嘩然，同時也引發(fā)了一場關(guān)于冷凍胚胎法律屬性、權(quán)利歸屬以及是否可繼承問題的思考和爭論。

案情大致情況是：一對江蘇的小夫妻在遲遲無法生育的情況下，就到南京鼓樓醫(yī)院去做了一個人工受精手術(shù)，簽訂了《胚胎和囊胚冷凍、解凍及移植知情同意書》，并按照院方要求儲存和冷凍了4枚胚胎。然而，還沒等夫妻完成胚胎移植，小夫妻就由于車禍而雙雙死亡。兩家失獨父母痛苦萬分，小夫妻留存在醫(yī)院的冷凍胚胎成為雙方老人唯一的精神寄托，老人們遂向法院提起訴訟，要求獲得冷凍胚胎的繼承權(quán)。由于我國法律對胚胎繼承沒有明確規(guī)定，給本案的審理帶來了很大的難度，審理的過程和結(jié)果可謂一波三折，但最終無錫中院終審判決還是將冷凍胚胎的監(jiān)管和處分權(quán)歸屬于雙方父母共同所有。這一案件雖已完結(jié)，但圍繞它的爭議仍在繼續(xù)：冷凍胚胎的法律性質(zhì)是物還是人？冷凍胚胎親人能否繼承？以及如果可以繼承，如何防止其權(quán)利被濫用？

2 冷凍胚胎的法律屬性：具有人格權(quán)屬性的特定倫理物

“冷凍胚胎的法律屬性問題，是解決冷凍胚胎引起的法律問題中的天字第一號問題”［2］，它涉及到民法通則、合同法、物權(quán)法和繼承法等多部民事主體法律的適用問題，是解決其他問題的核心和關(guān)鍵。冷凍胚胎是脫離人體的組織和器官，對于其定性，學(xué)術(shù)界有諸多不同的觀點。主要有三種觀點：主體說、客體說和中介說。

主體說認(rèn)為，冷凍胚胎可視為法律上“有限人”，生命始于精子和卵子的結(jié)合，胚胎雖然還沒有發(fā)育成型并出生，但是已經(jīng)具有孕育成生命的屬性，即可以視為民事法律關(guān)系的主體?？腕w說認(rèn)為，冷凍胚胎是民事法律關(guān)系的客體，是純粹意義上的“物”，和其他物不存在任何差別，屬于“財產(chǎn)”的一種，是夫妻的共同財產(chǎn)。而中介說認(rèn)為，“應(yīng)從我國的國情出發(fā)，把胚胎定位為特殊客體，兼具人的屬性和物的屬性，其具有生命屬性但尚未發(fā)育成真正的人”［3］，屬于中介物，未來具備孕育成自然人的潛質(zhì)屬性，不同于普通物的“非生物性”，應(yīng)受到特殊的對待。

筆者認(rèn)為：主體說將不具備民事權(quán)利能力的冷凍胚胎認(rèn)定為民事主體的“人”，是嚴(yán)重違背民法基本原理和規(guī)定的。我國民法通則規(guī)定“自然人始于出生，終于死亡”，冷凍胚胎雖然帶有生命潛質(zhì)，但還沒有出生，甚至還沒有進入母體子宮著床，根本就不具備民事權(quán)利能力，當(dāng)然不能成為民事法律關(guān)系的主體。過于強調(diào)胚胎的“人”的屬性，使得很多備用的冷凍胚胎難以得到有效的處置，生命醫(yī)學(xué)研究也將大大受限。“在民法中，作為民事主體的人與物是嚴(yán)格區(qū)分的，人體是人格的載體，是民事主體的物質(zhì)形式”［4］，冷凍胚胎在脫離人體之前，屬于人體的物質(zhì)性人格權(quán)的部分，在脫離人體以后就單獨成為“物”。只不過作為一種具有倫理性質(zhì)的物，對它利用不能違背法律和公序良俗。客體說的缺陷在于將冷凍胚胎作為無人格權(quán)屬性的純粹“物”，屬于夫妻共同財產(chǎn)，一定程度上貶低了生命的價值，也為胚胎的商品化提供了理論依據(jù)，不管是法律規(guī)范還是倫理道德都是不容許的。冷凍胚胎如果能在母體中發(fā)育，未來出生以后將成為一個全新的生命，它具有孕育成生命的潛質(zhì)，是一般物所無法比擬的。中介說的觀點是合理的，相比較而言，克服了主體說和客體說的片面性和絕對性。中介說不支持將胚胎“物化”，強調(diào)尊重其潛在的生命屬性，同時又避免將其絕對“人格化”［5］。將冷凍胚胎作為一種特殊物，是符合民法理論的。楊立新教授曾經(jīng)提出過“物格”概念，對物進行了類型化區(qū)分，“將民法上的物分為倫理物、特殊物和普通物三個類型”［5］。按照他的劃分，冷凍胚胎可歸屬于倫理物的范疇，倫理物作為人體變異物，因其具有人格尊嚴(yán)的屬性，應(yīng)當(dāng)受到物格中最高規(guī)格的尊重與保護。

“物者，指除人之身體外，凡能為人力所支配，獨立滿足人類社會生活需要的有體物及自然力”［6］。首先，冷凍胚胎雖然從人體中獲取而來，但只要離開人體，就非為人體一部分，而成為獨立于人體的一種自然存在。其次，冷凍胚胎是利用現(xiàn)代醫(yī)學(xué)手段在試管中進行培育的，可以利用科學(xué)技術(shù)加以支配，具有可支配性。另外，冷凍胚胎是為了植入母體，幫助不孕不育的夫妻生育下一代，孕育新的生命，滿足人類社會生活需要。當(dāng)然，胚胎雖然體型很小，需要借助相應(yīng)的儀器才能觀察到，但其是具有一定形狀的有體物。因而，冷凍胚胎符合“物”的所有構(gòu)成要件，是“物”當(dāng)屬確切無疑。但須特別注意的是，冷凍胚胎植入子宮后將發(fā)育成生命個體，是含有未來生命特征的特殊之物。法律應(yīng)從尊重他們成為生命的潛在可能的前提出發(fā)進行制度安排，設(shè)計法律條文，解決諸如離婚后受精胚胎在原配偶之間的歸屬問題［7］。

綜上，將冷凍胚胎定性為民法理論中具有人格權(quán)屬性的倫理物更具合理性。

3 冷凍胚胎可以作為遺產(chǎn)繼承，繼承人享有管理和處分權(quán)

一旦冷凍胚胎被定性為特殊之物，對冷凍胚胎是否可以作為遺產(chǎn)繼承進行研究就相對要容易些。在無錫中院冷凍胚胎繼承糾紛案中，案件爭議的標(biāo)的物冷凍胚胎雖然由南京鼓樓醫(yī)院進行培育和保存，但其來源于死者沈某、劉某夫婦的精子和卵子的結(jié)合。醫(yī)院和死者夫婦存在著醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，因而，意欲成為父母而通過手術(shù)產(chǎn)生冷凍胚胎的沈某、劉某夫婦對胚胎享有所有權(quán)，醫(yī)院只是依托其醫(yī)療技術(shù)進行代為保存而已。雖然我國《繼承法》第三條規(guī)定的公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)列舉中沒有明確提到冷凍胚胎，但是依據(jù)民法原理，這種列舉式的規(guī)定不能窮盡遺產(chǎn)的范圍，冷凍胚胎應(yīng)當(dāng)歸屬于繼承法第三條第（七）項的“公民的其他合法財產(chǎn)”。只要是個人合法所有的能夠滿足生活需要的物都可以成為遺產(chǎn)得到繼承。我國法律法規(guī)只是明文禁止槍支彈藥、毒品等違法違禁物品的繼承，而對冷凍胚胎的繼承卻沒有明確加以規(guī)定，按照民法的“法不禁止即可為”的原則，冷凍胚胎可以繼承。本案中，沈某、劉某夫婦死亡后，在沒有其他第一順序繼承人情況下，兩人父母法定地成為遺留冷凍胚胎的繼承人。而被告南京鼓樓醫(yī)院以原衛(wèi)生部頒布的《人類輔助生育管理辦法》和《人類輔助生育技術(shù)規(guī)范》來加以抗辯，特別是用《人類輔助生育管理辦法》第3條第2款“禁止以任何形式買賣配子、合子、胚胎”之規(guī)定來否認(rèn)原告合法的繼承權(quán)，是不適當(dāng)?shù)摹Ｐl(wèi)生部出臺的關(guān)于禁止買賣配子、合子、胚胎的規(guī)定，是為了防止當(dāng)事人和醫(yī)療技術(shù)人員買賣胚胎，擾亂倫理秩序，不能以這為借口來否認(rèn)繼承人對胚胎的合法繼承權(quán)。這和不能因為出現(xiàn)交通事故，就禁止汽車的生產(chǎn)與買賣是一個道理。并且《人工輔助生殖技術(shù)管理辦法》屬于衛(wèi)生部頒布的部門規(guī)章，適用范圍有限，僅規(guī)范和約束衛(wèi)生部門領(lǐng)導(dǎo)下的醫(yī)療單位、醫(yī)療科研院所等機構(gòu)及其工作人員。同時，該《辦法》作為十幾年前出臺的規(guī)章，存在著法律效力低、內(nèi)容相互沖突、事項規(guī)定不足等缺陷，已不能適應(yīng)現(xiàn)代人工輔助生殖技術(shù)的飛速發(fā)展的現(xiàn)狀。

其次，鼓樓醫(yī)院認(rèn)為原告作為個人不具有胚胎處置和監(jiān)管的條件，因而可以剝奪其對冷凍胚胎的監(jiān)管和處分權(quán)。同時提出，按照相關(guān)的技術(shù)規(guī)范要求，冷凍胚胎的處置和監(jiān)管主體應(yīng)具備相應(yīng)的醫(yī)療資質(zhì)，對其人員、技術(shù)、設(shè)備等條件也有嚴(yán)格的要求，原告作為一個普通的社會主體顯然不具備這樣的條件。這樣的抗辯，嚴(yán)重違背了民法的平等原則。平等原則要求當(dāng)事人在民事活動中地位平等，不因為個人能力、地位的差別而受到不公正的待遇。原告依法享受對冷凍胚胎的繼承權(quán)，有權(quán)對自己的繼承物進行管理和處分，不能因為其不具備相應(yīng)的管理和處分條件而剝奪其繼承權(quán)本身。本案中，原告暮年痛喪愛子、愛女，白發(fā)人送黑發(fā)人，乃人生至悲之事，沈某、劉某留下的冷凍胚胎成為雙方家庭血脈的唯一載體，承載著哀思寄托、精神慰藉等人格利益［8］。對于冷凍胚胎而言，有機會發(fā)展為生命出生，體驗生命之美，比胚胎作為廢物被銷毀要有價值得多［9］。醫(yī)院卻以原告不具備相應(yīng)的處置和監(jiān)管條件進行抗辯，既不合法也不合情。

再次，對于阻礙冷凍胚胎成為遺產(chǎn)的另一個原因：“冷凍胚胎夫婦已死，通過手術(shù)達到生育的目的已無法實現(xiàn)”［10］，胚胎繼承將導(dǎo)致代孕①代孕，是指將受精卵子植入代孕媽媽子宮，由孕母替他人完成“十月懷胎一朝分娩”的過程。婦女代孕時需植入他人的受精卵子，精子與卵子在人體外的結(jié)合，必須實施“人類輔助生殖技術(shù)”。我國有關(guān)法律對“人類輔助生殖技術(shù)”的實施做了嚴(yán)格的規(guī)定。這項技術(shù)只能在衛(wèi)生行政部門批準(zhǔn)的醫(yī)療機構(gòu)中實施，只能以醫(yī)療為目的，并符合國家計劃生育政策、倫理原則和有關(guān)法律規(guī)定。代孕是一種新的觀念，新的趨勢。在現(xiàn)今社會里人類文明高度發(fā)達，依然有不少不孕不育的夫婦。隨著人工生殖科技的迅速發(fā)展，70年代以來，歐美各國陸續(xù)開始有人委托代理孕母懷孕生子，代孕是一種解決不孕不育的臨床選擇。衛(wèi)生部在2001年發(fā)布生效的《人類輔助生殖技術(shù)管理辦法》（以下簡稱《辦法》）中曾明確做出過規(guī)定，即：醫(yī)療機構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員不得實施任何形式的代孕技術(shù)！而為了避免因這一規(guī)定過于空泛而缺乏操作性，《辦法》還明確規(guī)定了醫(yī)療機構(gòu)違法實施代孕的法律責(zé)任，即：由省、自治區(qū)、直轄市人民政府衛(wèi)生行政部門給予警告、3萬元以下罰款，并給予有關(guān)責(zé)任人行政處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。我國有關(guān)法律對“人類輔助生殖技術(shù)”的實施做了嚴(yán)格的規(guī)定。我國明令禁止以任何形式買賣精子卵子、受精卵及胚胎。代為他人生育的女性通常稱為代理孕母（也被稱為代孕媽媽，代孕母親，代母），雇傭他人生育子女的人被稱為委托方（也稱為委托人或委托父母）。雖然我國對此領(lǐng)域的法制控制力量監(jiān)督嚴(yán)格，也出現(xiàn)了許多違法，不合格的代孕機構(gòu)。代孕問題成為一個世界性的難題。隨著中國文明進程的加快，弱勢群體理當(dāng)?shù)玫焦珯?quán)機關(guān)的正確關(guān)注和幫助，愛心代孕行為必將逐步得到中國全社會的完全、共同認(rèn)可。等違法行為的出現(xiàn)。不得不承認(rèn)，當(dāng)冷凍胚胎成為遺產(chǎn)后，代孕行為的發(fā)生率將會上升，這就牽涉到代孕是否符合法律、政策的問題。目前我國法律采取的態(tài)度是禁止一切形式的代孕行為，但在特殊情況下，這一態(tài)度也不能說是完全絕對的。在學(xué)術(shù)界，代孕問題一直是討論的熱點話題，很多人反對將代孕絕對定性為違法行為。一味的禁止代孕，對患有先天性子宮缺乏或其他原因不能自行懷孕生產(chǎn)的女性來說無疑是巨大的傷害，一定程度上剝奪了她們生育下一代的權(quán)利。有學(xué)者提出，子宮只是一個讓胚胎順利著床、胎兒生長發(fā)育的工具，本身還沒有被發(fā)現(xiàn)具有其他已知的功能。子宮作為生殖器官，在使用上具有再生性，以子宮進行代孕，符合器官本身存在的目的［11］168。依據(jù)法理學(xué)上無傷害不禁止原則，代孕行為只要采用合法的方式，對社會、對他人沒有直接或間接的損害，還能增加社會的收益，法律為何要加以禁止呢。完全禁止代孕，一味地打壓，不僅不能避免代孕的發(fā)生，反而造成更多的社會問題，如代孕行為的地下化等。相信在不久的將來，國家將一定程度上開放非商業(yè)化的代孕行為。

4 合理規(guī)范代孕行為，對冷凍胚胎繼承權(quán)加以限制，防止其被濫用

冷凍胚胎雖然屬于“物”的范疇可以被繼承人所繼承，但其也具有人格權(quán)屬性，因而，法律對其繼承權(quán)應(yīng)采取特殊的態(tài)度，既要承認(rèn)，也要加以限制。對冷凍胚胎繼承權(quán)的承認(rèn)，交織著人民熱切的期盼和切齒的詛咒，因為它強烈地沖擊著我們傳統(tǒng)的道德觀念和家庭倫理。盡管如此，期盼者的期盼還是慢慢變成了現(xiàn)實，詛咒者的詛咒將會奄奄一息。作為法律人，應(yīng)通過積極的立法與司法活動來確認(rèn)冷凍胚胎的可繼承性，同時也要加強對冷凍胚胎管理和處分權(quán)的限制，防止冷凍胚胎繼承權(quán)被濫用，將冷凍胚胎繼承帶來的消極影響降到最低。

以目前世界輔助生殖技術(shù)水平，還達不到不通過母體孕育而使用外在的工具讓胚胎發(fā)育成獨立個體的水平，因此，代孕成為胚胎發(fā)育唯一可行的手段，這也是胚胎繼承后最易遭到濫用的方式。從世界范圍來看，英美法系國家對代孕態(tài)度較為寬容，大陸法系國家相對而言較為保守。我國法律是禁止一切代孕行為的，這一態(tài)度也直接導(dǎo)致了留存在醫(yī)療機構(gòu)的冷凍胚胎在其所有者死亡的情況下，基本都被作為醫(yī)療垃圾拋棄或銷毀。

以目前世界輔助生殖技術(shù)水平，還達不到不通過母體孕育而使用外在的工具讓胚胎發(fā)育成獨立個體的水平，因此，代孕成為胚胎發(fā)育唯一可行的手段，這也是胚胎繼承后最易遭到濫用的方式。從世界范圍來看，英美法系國家對代孕態(tài)度較為寬容，大陸法系國家相對而言較為保守。我國法律是禁止一切代孕行為的，這一態(tài)度也直接導(dǎo)致了留存在醫(yī)療機構(gòu)的冷凍胚胎在其所有者死亡的情況下，基本都被作為醫(yī)療垃圾拋棄或銷毀。

誠然，代孕客觀上會帶來許多不良的后果，比如：被孕育子女與代孕者之間的法律關(guān)系、代孕子女生育后的撫養(yǎng)以及代孕商業(yè)化等問題，但是，不能因為代孕會出現(xiàn)這些問題而將其完全否決。禁不如疏，最好的辦法應(yīng)是找到問題的癥結(jié)，有針對性地完善相關(guān)的制度和法律規(guī)范。我們可以設(shè)想，未來立法可以適時開放代孕的行為，對于那些以牟利為目的的代孕，以及那些為牟利而強迫或利用婦女代人妊娠的行為，法律應(yīng)當(dāng)嚴(yán)懲；而對于那些由于生育生理缺陷的夫妻，容許其尋找那些具有生育條件的婦女進行無償代孕，這也可以體現(xiàn)出法律所具有的人文關(guān)懷。無償代孕的合法化是有其深刻的社會文化依據(jù)的，“中國文化里的個體人，是內(nèi)省的、讓與的、利他的、與人和諧的道德主體，不是外制的、索取的、利己的、與人爭斗的利益主體”［12］?！斑m當(dāng)?shù)仃P(guān)愛他人”已成為當(dāng)代主流的道德觀念［13］，這種利他性的文化心理非常能激發(fā)人們心目中的善念來幫助那些無妊娠能力的婦女進行無償代孕。而如果全盤否定代孕行為，不僅存在著武斷的嫌疑，剝奪了無妊娠婦女的生育權(quán)和建立家庭權(quán)，而且容易使得既有的社會秩序陷入混亂，出現(xiàn)一系列的社會問題，如離婚率上升、地下非法代孕、婦女遭受歧視等。為此，在符合特定條件前提下，我國應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許代孕，但同時應(yīng)加強對代孕的立法和管理工作［14］。

筆者設(shè)想，未來我國將會在一定程度上開放代孕行為。為了防止繼承所得的冷凍胚胎遭到濫用，對代孕行為進行有效的規(guī)制，可以從以下幾方面入手。首先，以基本法的形式出臺關(guān)于代孕行為的法律規(guī)范。長期以來，我國《民法通則》、《婚姻法》、《繼承法》等民事主體法律都沒有涉及代孕行為，僅在衛(wèi)生部出臺的幾個行政規(guī)章中對代孕問題進行了規(guī)定。這無疑大大降低了立法的成本，同時也帶來了效力級別低、保護不力、規(guī)范范圍過于狹窄等諸多弊端［11］227。基于這一事實，建議通過頒布專門立法規(guī)范代孕行為。其次，建立專門的代孕醫(yī)療機構(gòu)，負(fù)責(zé)存儲冷凍胚胎和實施人工生殖手術(shù)，建立嚴(yán)格的醫(yī)院和醫(yī)師資質(zhì)審查制度。長期以來，商業(yè)代孕、地下代孕等非法代孕行為之所以如此猖獗，與對醫(yī)療機構(gòu)監(jiān)管不到位，對醫(yī)護人員管理不夠有莫大的關(guān)系。管理的不到位、錯位，不僅造成商業(yè)化代孕行為的泛濫，而且造成代孕婦女的身體健康遭到嚴(yán)重?fù)p害。建立專門的代孕機構(gòu)，規(guī)范相應(yīng)資質(zhì)，對冷凍胚胎實行登記和存儲制度，防止冷凍胚胎流入市場和個人手中，便于對代孕行為的統(tǒng)一管理，從源頭上消除代孕行為帶來的一系列消極影響。再次，嚴(yán)禁代孕的商業(yè)化，設(shè)立相應(yīng)的資質(zhì)準(zhǔn)入制度，嚴(yán)厲禁止個人設(shè)立代孕中介和服務(wù)機構(gòu)，打擊各類代孕宣傳廣告。代孕行為對我國的傳統(tǒng)倫理道德觀念會帶來一定的沖擊，但代孕一般并不會對社會和當(dāng)事人帶來多大的傷害。而如果代孕行為實現(xiàn)商業(yè)化運作，代孕母將被物化成孵卵器、保溫箱，子宮將完全被工具化，很大程度上有損婦女的人格尊嚴(yán)。所以，對于以代孕來牟利的行為，法律要堅決予以制止。最后，法律應(yīng)當(dāng)對代孕母的主體資格和條件進行嚴(yán)格的規(guī)定。代孕母親的選擇，是代孕是否成功的關(guān)鍵。代孕母親應(yīng)是完全民事行為能力人，能理解代孕的法律性質(zhì)，其決定是在完全自愿的情況下做出的。代孕母應(yīng)出具醫(yī)院的檢查證明，證明其身體和心理條件符合相應(yīng)的代孕標(biāo)準(zhǔn)。具體到無錫中院冷凍胚胎繼承一案，繼承人對于繼承所得的冷凍胚胎并非如被告鼓樓醫(yī)院所言沒有實質(zhì)意義。雖然我國目前還沒有開放代孕市場，但原告可以將繼承的冷凍胚胎暫時保存于具有相應(yīng)資質(zhì)的醫(yī)療機構(gòu)，未來待到國家開放代孕行為時，再將其取出，找到符合代孕條件的婦女，合法地進行代孕生產(chǎn)。這樣的方式，不僅符合法律和社會的善良風(fēng)俗，也能體現(xiàn)法律的人文情懷，緩解兩對失獨老人的喪子之痛。

5 結(jié)語

圍繞無錫中院冷凍胚胎繼承一案，在討論完上述問題之后，我們可以得到的結(jié)論是：冷凍胚胎作為一種過渡形式，本質(zhì)上屬于倫理物，兼具人的屬性和物的屬性，因其具有孕育成生命的潛質(zhì)，應(yīng)受到特殊的尊重和保護。既然屬于“物”的范疇，符合財產(chǎn)的屬性，就可以成為遺產(chǎn)被繼承，繼承人具有管理和處分權(quán)。但冷凍胚胎作為一種特殊的遺產(chǎn)，涉及許多倫理道德、社會和法律問題，因而其管理和處分權(quán)將受到法律的限制，繼承權(quán)不能被濫用。

實際上，人工輔助生殖技術(shù)帶來的訴訟糾紛已不止于本案，并且隨著生命科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展，未來類似案件將會“席卷”法院。從理論上來說，法律（當(dāng)然包括民法）的作用應(yīng)當(dāng)在于保障社會的平穩(wěn)、健康發(fā)展，為此，法律必須將現(xiàn)實社會生活中出現(xiàn)的新情況、新問題及時納入自己的調(diào)整范圍，以便及時進行必要的規(guī)制［15］。因此，我們的立法不能采取逃避的態(tài)度，而是要充分利用現(xiàn)代生命技術(shù)，吸收生命科學(xué)、社會科學(xué)等各領(lǐng)域人才參與立法，迎難而上，制定相關(guān)人工輔助生殖法、胚胎保護法等。在司法實踐中，法官在遇到法律真空時，應(yīng)在遵循基本法原則基礎(chǔ)上，參照社會倫理道德觀念，積極進行法律解釋。當(dāng)前，在我國亟待修改《民法通則》并制定《民法典》的背景下，應(yīng)將體外受精——胚胎移植技術(shù)等輔助生殖技術(shù)作為民法的一個調(diào)整領(lǐng)域，這無疑會成為《民法典》的一大亮點。

［1］中國首例胚胎繼承案大逆轉(zhuǎn)雙方共同處置［EB/OL］（2014-09-18）［2014-10-25］http://health.huanqiu.com/health_news/2014-09/5141985.html

［2］徐國棟.體外受精胎胚的法律地位研究［J］.法制與社會發(fā)展，2005（5）：53.

［3］王義，馮悅紅，江冰，等.北京市衛(wèi)生監(jiān)督機構(gòu)人員編制及需求量的現(xiàn)狀調(diào)查［J］.中國衛(wèi)生法制，2004（6）：42.

［4］楊立新.人的冷凍胚胎的法律屬性及其繼承問題［J］.人民司法應(yīng)用，2014（13）：25.

［5］楊立新，朱呈義.動物人格權(quán)之否定——兼論動物之法律“物格”［J］.法學(xué)研究，2004（5）：86.

［6］王澤鑒.民法總則［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：208.

［7］徐國棟.民法的人文精神［M］.北京：法律出版社，2009：238.

［8］周斌.全國首例已故夫妻冷凍胚胎權(quán)屬糾紛案審結(jié)——失獨老人監(jiān)管處置子女冷凍胚胎［N］.法制日報，2014-9-18（5）.

［9］李燕，金根林.冷凍胚胎的權(quán)利歸屬及權(quán)利行使規(guī)則研究［J］.人民司法，2014（13）：40.

［10］趙玲.輔助生殖領(lǐng)域法律空白亟待填補［N］.人民法院報，2014-5-20（3）.

［11］張艷玲.人工生殖法律問題研究［M］.北京：法律出版社，2006.

［12］夏勇.人權(quán)概念起源——權(quán)利的歷史哲學(xué)：修訂版［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：192.

［13］羅滿景.中國代孕制度之立法重構(gòu)——以無償?shù)耐耆袨閷ο螅跩］.時代法學(xué)，2009（4）：74.

［14］張威，杜文俊.人工生殖的基本法律問題研究［J］.社會科學(xué)，2001（7）：73.

［15］劉長秋，顧華.淺議輔助生殖技術(shù)對我國民、刑立法帶來的挑戰(zhàn)［J］.衛(wèi)生政策，2002（6）：42.

編輯：余少成

編輯部網(wǎng)址：http：//sk.swpuxb.com

Protection and Restriction of Frozen Embryo’s Inheritance——Comments on the First Dispute of Frozen Embryo’s Inheritance

Chen Youping，Ding Wei*
School of Civil and Commercial Law，Southwest University of Political Science and Law，Chongqing，401120，China

Frozen embryo came into existence in the rapid development of modern assisted reproductive technology as a byproduct of in-vitro fertilization and embryo transplantation technology.In the practice of justice，a series of disputes occur due to the absence of relevant laws and regulations on frozen embryo’s legal nature，its right owners and inheritance，which urges a clear definition of frozen embryo’s legal status.Though the frozen embryo possesses the potential of becoming a solid being，it hasn’t been born as a living being.On the one hand，according to the regulations of General Principles of Civil Law，the frozen embryo does not have the capacity of rights and cannot be defined as the subject in civil legal relationship；it must be an“object”.On the other hand，it cannot be simply defined as an ordinary“object”，but a specific ethical object which has the potential to grow into a human being and therefore possess partial personality.The couple willing to be the parents by surgery is the right owner of the frozen embryo.After the death of the right owners，the frozen embryo can be inherited as heritage by the heir.However，due to its potential to become real living being，the heir only enjoys restricted right of supervision and disposal to the frozen embryo.

frozen embryo；ethical object；legacy；inheritance；surrogacy

10.11885/j.issn.1674-5094.2015.03.16.05

1674-5094（2015）06-0070-06

DF524

A

2015–03–16

陳友平（1991–），男（漢族），安徽省馬鞍山人，碩士研究生，研究方向：民商法。

丁偉（1991–），男（漢族），山東青島人，碩士研究生，研究方向：知識產(chǎn)權(quán)法。