劉文斌

（四川省社會科學院 法學研究所，成都 610071）

傳媒與司法的關(guān)系，一直是比較熱門的社會話題。近幾年來發(fā)生的一些反映傳媒與司法關(guān)系的社會熱點事件，例如“彭宇案們”（1）、“記者被跨省”（2）、“記者被法庭暫扣或沒收采訪器材、拒絕入庭，甚至被驅(qū)逐出庭”（3）等事件，都使我們不禁要去思考傳媒與司法之間究竟應是怎樣的關(guān)系？

就應然——理論層面而言，學術(shù)通說認為：“傳媒與司法具有一致性，二者終極目標一致，都是把公眾利益放在首位，都是以追求社會正義為其主要價值取向。”［1］所以，從理論上講，傳媒與司法、傳媒人與司法者本來應該是和諧一致而不存在任何矛盾的。但就實然——實踐層面而言，傳媒與司法卻存在個案矛盾。傳媒與司法、傳媒人與司法者的關(guān)系似乎并不完全和諧。

一、傳媒與司法發(fā)生個案矛盾的原因

（一）傳媒技術(shù)層面

1.傳媒法律關(guān)系的主體——傳播者因素

傳媒人是守護新聞質(zhì)量的第一道防線，但遺憾的是，一些傳播者卻沒有遵循職業(yè)化報道要求，其撰寫的新聞報道不能被法官、法學家等法律執(zhí)業(yè)及研究人員認可。例如，近幾年熱議的“彭宇第二”、“鄭州彭宇案”等類似社會事件的個別報道，就涉嫌輿論審判、誘導民意。其實就還原“法律真實”的要求而言，“鄭州老太訴小伙撞人案”比所謂“彭宇第二”、“鄭州彭宇案”之類的爆炸性描述更加科學、精確而且理智、冷靜。

從技術(shù)角度來看，“鄭州彭宇案”中被告小伙的敗訴事實，系民事證據(jù)規(guī)則運用的正常結(jié)果，而并不表明法官包庇某一方。今日中國的民事法庭，已經(jīng)不同于改革開放之前主動出擊的“革命法庭”，更不同于封建時代那個行政與司法合一、事無巨細的全能衙門，當代民事法庭奉行不告不理、司法中立原則（4），法律并不提前預設民事糾紛的哪一方是所謂的“好人”或“壞人”；糾紛結(jié)果帶給當事人之間什么樣的利益分配格局，以及當事人心目中的“正義”能否實現(xiàn)，并在多大程度上實現(xiàn)，不僅要看法官是否盡職，還直接取決于當事人對訴訟活動的認識及相應法律技術(shù)的掌握程度。當代民事訴訟活動側(cè)重證據(jù)及優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則的運用［2］，當原被告雙方對簿公堂時，舉證不力的一方常會面臨敗訴后果。司法被動原則使當代法官并無尋根究底親自探查絕對真實的義務，即使法官再盡職，但畢竟相對于過去的“全能法官”而言，其職責范圍已明顯縮小。只要當事人不履行本屬于自身承擔的舉證及說服義務，他們心目中的“正義”就不能及時而充分地實現(xiàn)。

事實上，那些不懂訴訟法律活動的技術(shù)性要求，卻誤以為他們所理解的“人間正義”可以自然實現(xiàn)的“好人們”，時常因“輿論支持、真理在握”而誤以為正義的本質(zhì)與勝訴的形式結(jié)果之間完全可以劃等號，并將實現(xiàn)正義的所有重任一律推給了他們印象中依然全能、主動的法院及法官，從而忽視、放棄舉證，甚至都不聘請專業(yè)律師協(xié)助其實現(xiàn)民事或刑事訴權(quán)［3］，而是選擇了“自我代理”或自行辯護。然而，這些正常的敗訴結(jié)局卻引起了媒體及民意的集體沸騰，不懂法庭證據(jù)規(guī)則的人們常會想當然地把“好人”的“技術(shù)性敗訴”與“正義的缺席”等同起來。報道者在不明民事訴訟的技術(shù)性活動規(guī)則的情況下，就貿(mào)然將輿論審判的矛頭指向辦案法官及其所在法院，并把“彭宇案”中對法官的偏見思維（例如某些輿論認為法官瀆職、司法不公）機械地移植到對“鄭州老太訴小伙撞人案”等類似新聞事件的定性問題中，并將其冠之以“彭宇第幾案”的標簽。借助于新聞輿論獨特的傳播優(yōu)勢，這些所謂的“事實”及其“標簽”短時間內(nèi)就可以被廣泛傳播，獲悉這些信息的受眾就易于形成一種先入為主的偏見，并不斷通過集體無理性的“街頭巷議”而擴散為一種既定事實化的“集體共識”。于是，“彭宇案們”就這樣“被形成”了。而那些被公眾貼上“司法不公”標簽的法院也愈發(fā)被公眾集體疏遠，于是法院內(nèi)部自然出現(xiàn)了一些對傳媒不滿的聲音。

可見，如果傳媒人不能堅持法治新聞報道的客觀中立要求，并且不能有效處理諸如民事優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則這樣的司法技術(shù)細節(jié)時，報道失當就成為必然。這只會誘使民意對司法更加不信任，而不利于廣大公民法治意識的培養(yǎng)。

2.傳媒法律關(guān)系的主體——受眾因素

如果人們經(jīng)常聽到“好人敗訴”這類新聞報道，卻無法準確獲悉其法律技術(shù)原因，再加上一些關(guān)于司法腐敗問題的盲目聯(lián)想，久而久之就會對司法產(chǎn)生一種懷疑甚至悲觀傾向。無論因法官瀆職而引起的敗訴，還是因“好人們”忽視證據(jù)規(guī)則而導致的敗訴，一律都被貼上“司法不公”的標簽而不加甄別地廣泛傳播。

信息傳遞的過程存在各種干擾因素，非理性因素就在周而復始的信息循環(huán)中誤導了民眾，而作為信息傳達目的地的民眾也反過來影響了傳媒人。假如不能有效迎合這類受眾的期望，低下的訂閱率、收視率、點擊率就很可能讓“違反民意”的媒體被淘汰出局，而做出“有違民意”報道的記者也可能反過來被受眾進行輿論審判。這樣一來，無論是傳媒機構(gòu)面臨的商業(yè)風險，還是傳媒人自身面臨的人身及輿論風險，都使一些傳播主體寧愿被受眾綁架。

3.傳媒法律關(guān)系的內(nèi)容因素

傳媒法律關(guān)系的內(nèi)容包括權(quán)利和義務兩個方面。一些傳媒人的傳播權(quán)利意識很強，片面認為自己有采訪報道權(quán)、批評建議權(quán)、優(yōu)待權(quán)及人身權(quán)［4］。殊不知，權(quán)利和自由都不是無限度的，傳媒人有保守國家秘密、維護法庭秩序的義務。例如在庭審環(huán)節(jié)，當涉及國家秘密、個人隱私、商業(yè)機密、未成年人人身權(quán)益時，新聞媒體不得以傳媒權(quán)作為強行入內(nèi)進行采訪的理由，否則只會出現(xiàn)被拒絕入內(nèi)、甚至被驅(qū)逐出庭的尷尬局面。嚴重時，記者還可能承擔擾亂法庭秩序的法律后果。

（二）司法活動層面

1.法律解釋活動的不確定性，可能使司法主體惡意釋法

對于任何一部法典而言，其法律文本的容量總是有限的，有限的文本空間不可能窮盡一切瑣碎的民間事務，而且就方便公眾學習、加速普法進程而言，法典也并非越厚越繁瑣越好。正因為法律難以做到事無巨細，故其更傾向于為公民提供一系列宏觀價值導向，側(cè)重一套原則性精神體系的構(gòu)筑。比如，民法上的“公序良俗”原則不僅對民法分則（具體行為規(guī)則）具有價值導向作用，而且當具體規(guī)則面對豐富的社會實踐相形見絀時，高度凝練的、體現(xiàn)了民法基本原則的法條，就對民事主體的具體法律實踐產(chǎn)生價值引導作用。因此，立法語言應講求精煉，必要的抽象概括就成了立法的技術(shù)性要求之一。同時，法律又具有滯后性，主要反映立法當時情況的、帶有一定實效性（并適當保持前瞻性）的法律文本不可能總是及時反映社會發(fā)展的最新動態(tài)。因此，無論從空間上還是從時間上來看，法律語言都具有一定程度的模糊性，而且這種模糊性不可避免。這就使得針對歧義條文的法律解釋成為必要，而法律解釋本質(zhì)上又屬于自由裁量權(quán)的一部分。必要的自由裁量權(quán)可以充分調(diào)動例如法官、檢察官、民警等辦案人員的工作積極性，從而最大限度保障個案正義盡早、盡可能充分實現(xiàn)，但法律解釋及適用行為的技術(shù)性失誤以及司法腐敗都是客觀存在的，并非每位辦案人員都能科學、準確地秉公釋法及行使裁量權(quán)。

法律語言的相對模糊性以及裁量的相對自由性雖然一定程度上保障了法律的靈活度及其生命力，但這也使一些法官、檢察官、警察等司法或執(zhí)法主體不當解釋法律的行為成為可能［5］，而且事實上這些“惡意釋法”行為并不總能使實施這類行為的辦案人員承擔與其行為危害性相當?shù)呢熑危ɑ虺惺芟鄳潭鹊闹撇茫?/p>

在一場具體的庭審中，法官或者法警惡意釋法的直接結(jié)果就是輕則將記者拒絕入內(nèi)，重則使記者被驅(qū)逐出庭或拘留數(shù)日。如果針對記者的惡意釋法行為是掌握了拘捕權(quán)力的公安機關(guān)實施的，就很可能迫使記者走上被“跨省追捕”之路。

2.司法權(quán)對傳媒權(quán)存在絕對優(yōu)勢，二者監(jiān)督能力懸殊

（1）司法權(quán)的絕對優(yōu)勢首先體現(xiàn)在司法機關(guān)對權(quán)力資源的強勢掌握上

傳媒和司法互有監(jiān)督義務，但是傳媒只能通過報道方式督促其他權(quán)力機關(guān)對監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的諸如瀆職之類的問題進行關(guān)注，假如有關(guān)部門不處理，則媒體毫無辦法，我們不妨稱之為軟性監(jiān)督、弱勢監(jiān)督；但司法對傳媒的監(jiān)督卻是硬性監(jiān)督、強勢監(jiān)督，公安機關(guān)可以對傳媒人涉嫌犯罪的活動進行立案調(diào)查，檢察院可以對涉嫌犯罪的傳媒人提起公訴，法院可以通過審判，勒令侵權(quán)傳媒承擔民事責任。法律責任的嚴厲性使傳媒人時刻對自身行為保持謹慎（甚至事關(guān)人身安危）。但相較之下，傳媒的曝光壓力卻能被一些司法機關(guān)以諸多途徑化解。

（2）司法權(quán)的絕對優(yōu)勢還體現(xiàn)在對傳媒權(quán)的“多重過濾”能力上

我國憲法規(guī)定：“對于國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私、未成年人案件之外的其他一律公開審判的案件，不得拒絕記者采訪報道?！钡珶o論是三十年前的《法庭紀律》要求，還是最近幾年頒布的《刑事訴訟法司法解釋》以及《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》，雖然都原則上規(guī)定了記者可以也應當對公審案件進行采訪報道——因為這確實是一項憲法權(quán)利、民主權(quán)利，但事實上卻對這一權(quán)利進行“多重過濾”。

首先，“過濾”可以通過立法明文規(guī)定的方式實現(xiàn)。時至今日，我們的法庭紀律還在強調(diào)記者雖然享有采訪報道權(quán)，但要想錄音、錄像、直播，必須獲得法院批準［6］。強大的審批權(quán)不知將多少記者拒之門外，即使允許記者入內(nèi)，但被嚴格搜身、并上繳各種“職業(yè)裝備”后的傳媒人卻事實上因臨時失去職業(yè)身份，而“降格”為與其他普通人員一樣“僅代表個人”進行參觀的旁聽者，且全程還要被法警、法官甚至一方家屬嚴密監(jiān)視。在這樣的氛圍中，監(jiān)督成效如何可想而知。

其次，“過濾”也可以通過實務潛規(guī)則實現(xiàn)。例如，法庭可以通過對旁聽證進行“資源管制”來限制人流，從而“巧妙”拒絕記者入內(nèi)。事實上，就一些新聞媒體報道的現(xiàn)象來看，“庭外門庭若市，庭內(nèi)門可羅雀”這樣的場景并不稀奇。緊閉著的庭門之外的法警，面對一群被擋在門外的“預備旁聽者們”，本來聲稱“旁聽證發(fā)完了”，但庭內(nèi)卻“還有好多座位空著”。

無論是立法上“須授權(quán)、批準”的明文規(guī)定，還是旁聽證“資源稀缺”的實踐潛規(guī)則，都暗示在對待傳媒采訪報道權(quán)的問題上，司法機關(guān)享有看似超越憲法的“憲外法權(quán)”。殊不知，這樣的舉動本身就是和司法機關(guān)自身極力追求的客觀公正、司法透明理念相背離的。

3.“親歷性”的準特權(quán)化

司法活動強調(diào)親歷性［7］，要想獲得客觀公正的判決結(jié)果，法院及其法官必須貫徹集中審判、連續(xù)審判原則，必須通過親歷來防止認知偏差。對于公眾而言，旁聽的最大好處，就是人們能夠通過“親歷”而直接觀摩司法活動，從而實現(xiàn)一種“面對面”的法治教育。但畢竟法庭空間有限，這種親歷必須通過其他適當方式獲得超越有限法庭空間的延伸，以滿足更多人的親歷需求，承擔監(jiān)督職責的傳媒就是保證這種“親歷”獲得庭外普遍延伸的重要主體。試想，如果傳媒人被剝奪了職業(yè)道具——攝像機、照相機、錄音筆、筆記本而空手入內(nèi)旁聽，他們自身及廣大觀眾又如何獲得“親歷”？記者事后又能否準確回憶起庭審現(xiàn)場的所有關(guān)鍵細節(jié)？正如多年前一則題為“法庭偷錄就算作弊，記者錄音是‘藐視法庭’？”的報道中所稱：“控辯雙方斗得太激烈了，開庭持續(xù)了四天一晚上。原本打算寫，但休庭后腦子一片空白，連一個字都沒寫成。”（5）

總之，“親歷”不是司法機關(guān)的專屬特權(quán)，傳媒人以及民眾也需要親歷，否則他們的認知如何才能不偏差、不片面？

二、解決傳媒與司法個案矛盾的對策

（一）傳媒層面——提高專業(yè)水準

1.把握法治新聞的定性與平衡度

法治新聞應定性為硬新聞。涉及法制案件的采訪報道、庭審直播、記者調(diào)查等法治新聞，明顯具備嚴肅性、及時性、當事人合法權(quán)益關(guān)涉性和重大社會影響力。硬新聞要求報道必須迅速、及時并盡可能準確。比如，某人涉嫌故意傷害罪，下午三時就被無罪釋放，假如媒體只報道了獲釋前的情況而未及時迅速報道最新進展，就會侵犯犯罪嫌疑人的合法權(quán)益（例如名譽權(quán)），使其在犯罪標簽中壓抑生活，周邊人也時刻生活在“莫須有”的防備中而徒增心理負擔，從而起不到對自身安危決策的有效指導作用。

法治新聞還要堅持平衡性、中立性，應全方位展示事件原貌。例如，在近年炒的沸沸揚揚的“小販殺死城管”、“城管打死小販”等類似案件的報道中，我們更多從電視畫面里看到了小販如何“弱勢”——倒地的悲涼身影、滿臉的血漬泥濘、被砸爛的陳舊灶具、無助而哭泣的白發(fā)老人等，這些視覺元素都在觸動著每個觀眾的敏感神經(jīng)，但我們卻很少聽到死傷城管及其家屬的正當呼聲。這樣就營造了一種“城管是萬惡之源”的假象，甚至引發(fā)了一些類似取消城管制度的極端聲音，民眾對城市管理活動更加不信任。

2.避免錯誤示范效應

傳媒人作為傳媒法律關(guān)系中的傳播者一方，承擔著轉(zhuǎn)述事實的重大責任。作為信息傳遞的第一站，傳播者的素養(yǎng)高低及其掌握的傳播技術(shù)的精良與否，都事關(guān)信息流下游受眾的接收效果。素質(zhì)不高、技術(shù)不過硬都可能導致傳媒人角色錯位并對民眾產(chǎn)生錯誤示范效應。

傳媒人必須具備自身的獨立人格，不能為了提高收視率、點擊率而盲目迎合一些受眾，進一步擴大民眾對某些社會熱點事件認知偏差的波及面，進而引發(fā)更大范圍的社會失意甚至恐慌。

為說明問題，我們依然以一些媒體所描述的“彭宇第二”、“鄭州彭宇案”為例，假如我們需要擬定一份新聞報道，可以對標題進行如下安排。

標題一：鄭州彭宇案今宣判，扶人小伙敗訴又賠償。

標題二：鄭州老太訴小伙撞人案今宣判，被告因處證據(jù)劣勢而敗訴。

通過觀察許多網(wǎng)絡媒體的報道，“標題一”恐怕最具戲劇性效果而引人注目，相關(guān)媒體的瀏覽量可能因此會空前增大。但這樣的安排卻存在以下缺陷，它忽視了法律技術(shù)的專業(yè)性，將敗訴一律等同于法官瀆職而冤枉好人，從而渲染一種法治悲觀情緒，也有違媒體的社會責任——客觀公正、傳播真理、弘揚正義，因為即使“好人”掌握了真理，但司法畢竟恪守被動原則，法官不可能代替某一方當事人進行舉證并與另一方當事人進行質(zhì)證，而僅負責認證。畢竟絕大多數(shù)情況下，優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則能夠保障法庭內(nèi)的“法律真實”（相對真實、有限真實）貼近事件原貌（絕對真實、抽象真實），因而產(chǎn)生一個相對公正的判決結(jié)果，不能僅因為少數(shù)“好人”因舉證不能、時效經(jīng)過等技術(shù)性原因而承擔敗訴后果，就誤以為“正義缺席”，甚至否定整個證據(jù)制度乃至司法改革成果。

根據(jù)新聞的兩種基本定義，新聞不僅是信息，還是報道［8］，這就要求我們的報道技術(shù)應有利于反映信息的原貌。對于“好人敗訴又賠錢”現(xiàn)象，媒體應從法律專業(yè)角度客觀介紹敗訴原因，而不能僅報道判決結(jié)果，卻不報道相關(guān)法律規(guī)定和訴訟規(guī)則。否則，就不符合傳播技術(shù)所要求的全程（全面或完整）性要求。

3.法治新聞應致力于消除讀者的不確定性

法治新聞本質(zhì)上也是一種信息，按照主流觀點，信息又可分為廣義、一般和狹義信息。其中，狹義信息是指能夠消除讀者認識上的隨機不確定性的信息。

例如，媒體報道“犯罪嫌疑人某甲于今日下午三時被某地法院無罪釋放”，這就首先消除了讀者關(guān)于該犯罪嫌疑人有罪與無罪的疑問。表面上看，確實起到了一定的“消除不確定性”的作用，但是“新聞背后的新聞”往往更為重要——就無罪釋放本身而言，是證據(jù)不足被判無罪，還是程序性缺陷導致司法機關(guān)無法定罪？或者，經(jīng)合法審判后，犯罪嫌疑人事實上確實無罪？更有甚者，有人也許會懷疑法官是否收受賄賂而錯判？或許，某則經(jīng)濟新聞可以只交代“甲地蔬菜價格同比上漲百分之三”，而不去交代為何上漲，即可完成本次播報工作，但法治新聞因法律及司法活動的技術(shù)性、復雜性甚至政治性、敏感性，如果不進一步交代技術(shù)細節(jié)，恐怕不僅沒有消除讀者的不確定性，而且嚴重時還會導致非法聚眾沖擊司法機關(guān)、傷害司法人員等極端群體性治安事件發(fā)生。比如，“甕安事件”就是司法信息公布不及時、不全面，且公眾輿論受到誘導，進而引發(fā)惡性連鎖反應的典例。

（二）司法制度層面——完善法律法規(guī)，加強司法隊伍建設

1.完善傳媒法律法規(guī)

發(fā)達國家如英國、美國都在記者能否錄音、錄像、通過微博等現(xiàn)代傳播手段直播庭審的問題上存在激烈爭論。英國甚至早在1981年就制定了《the Contempt of Court Act》（藐視法庭法）［9］，從而明確禁止記者在庭審時錄音、錄像；在美國，就連聯(lián)邦最高法院都對“攝像機進法庭”問題存在巨大分歧，首席大法官本人就擔心因電視直播的劇場效應而影響庭審（例如左右陪審團意見形成、鼓動律師做秀等）。我國也采取了和西方大致相同的處理方式，上世紀頒行的“法庭紀律”就原則上明確禁止記者錄音、錄像、直播，除非法院特許。

筆者認為，縱然“攝像機進法庭”會帶來一些負面效應，但我們不能因噎廢食。法庭不僅應當允許新聞工作者以公民身份旁聽，而且還要以“記者”這個職業(yè)身份來旁聽。保障這個身份的關(guān)鍵，是要保證錄音、錄像等采訪報道設備也能一同進入法庭。畢竟，記者們不能靠事后殘存的印象（事實上也往往混雜著個人主觀色彩）來撰寫所謂的“新聞”。

同時，為了使“攝像機進法庭”的負面效應降到最低，筆者主張：法庭依然有權(quán)對錄音、錄像活動進行審批，但這個審批必須有法可依，而不是自由裁量，凡不違反法律的明文禁止性規(guī)定的，即可批準（即“法無明文禁止即可為”）；獲批后，記者可以錄音、錄像，但原則上不得直播。因為場景化的報道方式容易讓觀眾產(chǎn)生認知偏差，畢竟攝影機的視角是有限的，一個不經(jīng)意的瞬間就可能使觀眾產(chǎn)生不同認識——甚至“先入為主”的偏見，而且觀眾也不能都做到看完漫長的全程直播（6）。

筆者認為，即使允許記者對庭審現(xiàn)場進行錄音、錄像，但為了保障庭審信息盡可能以一種集中凝練、客觀理性、準確度較高的方式呈現(xiàn)，記者可以在與法庭核實錄制內(nèi)容后，通過專業(yè)剪輯等后處理方式，刪去無關(guān)內(nèi)容甚至那些可能誤導觀眾的情緒化片段，從而把高度專業(yè)的庭審信息在盡可能短的收視時段內(nèi)相對全面、高效地呈獻給觀眾。同時，對于不愿意暴露外貌的被報道人員也可以進行技術(shù)處理，以保護有關(guān)人員的隱私和名譽。比如，為了防止被告人特別是未成年人承擔過多社會壓力，從有利于他們改造的角度考慮（防止周邊群眾過度刺激、孤立被告人而誘發(fā)他們二次犯罪），如果他們本人不同意視頻、圖片播報的，可以改為文字播報；當然也可以在同意視頻播報的同時，采取面部圖像霧化處理等方式進行適度屏蔽。除了當事人，證人、鑒定人等其他法庭參與人員也有權(quán)要求媒體承擔保護義務。法官、檢察官等公務人員因其特殊的公職身份，一般不需要進行屏蔽（基于公眾監(jiān)督權(quán)的需要），但因播報可能帶來人身危險的，也可采取必要的技術(shù)處理。

2.加強司法隊伍建設

除傳媒與司法的技術(shù)性差異外，有些個案矛盾沖突確系一些人為因素造成。例如，辦案人員暗箱操作，不對記者公開本應公開的庭審過程，還有一些辦案人員利用法律語言的模糊性對傳媒權(quán)進行“限縮解釋”，或?qū)髅饺说目赡苓`法后果進行惡意的夸大解釋，從而直接或間接剝奪了傳媒人的合法權(quán)利，降低了他們的職業(yè)熱情。因此，我們有必要加強司法隊伍建設。

一方面，應加強司法隊伍的法律專業(yè)素質(zhì)建設，進一步規(guī)范辦案人員的法律解釋權(quán)。辦案人員涉嫌惡意釋法并導致危害后果的，應由類似于法院審判委員會之類的集體決策機構(gòu)或法規(guī)科等專門機構(gòu)進行調(diào)查或?qū)彶?。?jīng)查確系惡意釋法的，行為人應承擔與危害后果相當?shù)姆韶熑危瑥亩M一步從機制上減少辦案人員的技術(shù)性失職甚至司法腐敗現(xiàn)象。

另一方面，必須加強司法隊伍的包容文化建設。增強他們對傳媒權(quán)及傳媒人的尊重觀念，規(guī)范司法權(quán)行使，防止司法權(quán)公權(quán)私用、錯誤出擊而對傳媒人的人身及財產(chǎn)權(quán)造成威脅或侵害。

注釋：

（1）“彭宇案們”是近年來比較熱門的社會話題，2014年度央視春晚更是通過小品《扶不扶》將“彭宇案們”的后續(xù)效應以藝術(shù)形式描繪得淋漓精致。各地發(fā)生的現(xiàn)實版“扶不扶”事件更是清楚地向世人表明，彭宇案的后續(xù)效應還在持續(xù)發(fā)酵中。就在筆者完稿前夕，柞水縣上演了現(xiàn)實版《扶不扶》，民警救助摔倒老漢被訛（參見：http：／／www.sanqin.com／2014／0703／17578.shtml，訪問日期：2014／7／6）。事實上，從“彭宇案們”與“扶不扶”的因果關(guān)系來看，先有一些傳媒對“彭宇案們”的片面解讀和錯誤示范，后有“扶不扶”的疑問及相關(guān)后續(xù)效應。此類案件不僅涉及公眾最為關(guān)注的道德、倫理論題，從法律角度，也涉及傳媒報道的法治尺度及社會效果問題——當然可以概括為記者報道社會熱點事件的法律專業(yè)認可度問題。報道失當，必然引發(fā)司法與傳媒的關(guān)系緊張。

（2）“記者被跨省”事件（除確系構(gòu)成犯罪的之外）也是新聞熱點事件，涉及傳媒權(quán)及傳媒人的司法保障問題。

（3）“記者被法庭暫扣或沒收采訪器材、拒絕入庭，甚至被驅(qū)逐出庭”等問題涉及傳媒監(jiān)督與司法公開的辯證關(guān)系。自從我國“法庭紀律”頒行以來，這類事件就時有發(fā)生。時至今日，無論司法改革如何進行，這一老大難問題并未得到根本解決。2013年通過的《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》因其進步有限，并不能從根本上改善傳媒權(quán)與司法權(quán)的局部緊張問題。

（4）自從司法改革以來，傳統(tǒng)民事法庭對弱勢一方當事人的主動庭外調(diào)查、代為取證等支援功能，實際上在當代主要轉(zhuǎn)歸由律師等專門法律援助主體來實現(xiàn)，職能簡化（也可以講是一些職能被剝離、分流）以后的當代民事法庭更加趨向于為相關(guān)各方當事人提供一個中立無偏私的法律技術(shù)展示及適用平臺，而非一個能保證當事人腦海里那個純粹的抽象正義及其關(guān)于爭議的己方訴求必然能如愿完全實現(xiàn)的地方。許多當事人在不明白法院敗訴風險的善意提醒以及不采用公權(quán)力指定救濟方式的前提下，僅靠“飽含深情的訴說”（實際上屬于言詞證據(jù)，當其無法與其他證據(jù)相互印證而形成證明待證民事爭議事實的閉合鎖鏈時，就淪為“孤證”，說服力自然非常有限）就試圖感染法官進而“自動地”實現(xiàn)他們預想的那個“正義”，結(jié)果卻吃盡敗訴后果。特別是對于因此而屢次敗訴的、法律知識嚴重不足的、來自貧困鄉(xiāng)村或其他社會底層的弱勢群體，例如孤寡老人、殘疾人而言，他們“老淚縱橫”的庭外訴說往往在新聞媒體的放大下，感染了更多不明訴訟法律技術(shù)但富有同情心的人們，從而加劇了民眾對司法不信任的尷尬局面。

（5）參見胡喜盈、端木正陽的文章：《法庭偷錄就像作弊 記者錄音是“藐視法庭”？》。該文章由人民網(wǎng)于2012年4月2日摘自《法律與生活》2002年第4期。見http：／／www.people.com.cn／GB／shehui／44／20020402／700551.html。

（6）事實上，一些疑難、復雜的案件通常要通過曠日持久、回合眾多的庭審才能得出結(jié)論，即使對于一般案件，也往往需要花費半天、一天的時間。很明顯，大多觀眾不能用數(shù)小時時間，端坐在電視機前“無所事事”地觀看漫長的庭審直播，況且一些案件在時隔數(shù)月甚至數(shù)年后還可能涉及二審、再審問題。正因為時間跨度太大，一般觀眾早已不再關(guān)心案件的“下文”——甚至他們早已通過最初的庭審直播而產(chǎn)生了偏見。無論是因為遺忘、忙碌還是偏見，一般觀眾都幾乎不可能再關(guān)注案件的二審或再審，傳媒對原審進行過的全程現(xiàn)場直播無意間成了導致觀眾認知偏差的“推手”?？梢姡爸辈ァ辈⒎切麄魉痉ü淖罴亚?，更不是唯一渠道。

［1］王軍.傳媒法規(guī)與倫理［M］.北京：中國傳媒大學出版社，2010：50－51.

［2］張建偉.證據(jù)法學的理論基礎(chǔ)［J］.現(xiàn)代法學，2002，（2）：34－48.

［3］左衛(wèi)民，馬靜華.效果與悖論：中國刑事辯護作用機制實證研究——以S省 D縣為例［J］.政法論壇，2012，（2）：60－73.

［4］邵培仁.傳播學［M］.修訂版.北京：高等教育出版社，2007：107－109.

［5］劉文斌.刑事訴訟法中的“等”字研究［D］.成都：四川省社會科學院，2013.

［6］卞建林.媒體監(jiān)督與司法公正［J］.政法論壇，2000，（6）：120－126.

［7］肖瑋.檢察長直接辦案體現(xiàn)司法活動親歷性［N］.檢察日報，2007－12－11（04）.

［8］李良榮.新聞學導論［M］.修訂版.北京：高等教育出版社，2006：13.

［9］申楠，楊琳.媒體監(jiān)督與司法公正——英國媒體報道與司法公正的關(guān)系及啟示［J］.西安交通大學學報：社會科學版，2013，（4）：85－90.