李夢章子，萬 猛

（北京外國語大學 法學院，北京 100089）

1 自由和確定性的演變

“在流動的現(xiàn)代性條件下，獲得了自由的現(xiàn)代人陷入了一個取消控制、靈活多變、充滿競爭和普遍存在著不確定性的流動的、不可預料的世界，人們在這樣的世界中獨自承受著焦慮和不安。為了尋求安全感，人們期盼重建共同體。”[1]15尋求確定性將以犧牲一定的自由而作為代價，但兩者并不可同時兼得。共同體作為“特殊合伙”的最大化體現(xiàn)，其確定性在于將重獲自由的焦慮的個體（peg community）以一種表面擁有“平等”權利的方式置于一個先前已經(jīng)制定好的法律框架下，將“活絡合同”通過共同利益轉變成“定期合同”，得到共事各方的承認，最終將自由轉化為可以以法律條文進行約束的行為模式。從自由到具有法律拘束力的確定性是遷移變化過程中必然的過渡，法律在這一階段表達了一種統(tǒng)治階級意識的“身份認證”，把原本難以控制的自由籠絡成了板上釘釘?shù)膽土P。法律的確定性給追求安全感的焦慮個體以一種想象中的安全感和保護傘，他們企圖在屏障下胡作非為而不受裁判，在“溫馨圈子（warm circle）”中乞求最安全的相處氛圍，進一步實現(xiàn)內(nèi)部交易協(xié)商的“自由”、權利權益的“確定”與共同體一致對外的最強保障。由此看來，“自由”到“確定性”的演變，也正是法律條文中“任意性條款”到“強制性條款”的轉化適用。對于共同體的外部來說，法律的介入較好地約束了共同體和外部世界的聯(lián)系，但對于共同體內(nèi)部的各個主體，法律能否發(fā)揮它的確定性呢？每一個追求公平的個體，都會在實現(xiàn)權益分贓不公之后的不同程度上進行反抗，內(nèi)部個體的差異性造就了對內(nèi)部公平概念的不同解讀，而確定性又沒有統(tǒng)一的理論價值標準，致使現(xiàn)代追求公平共同體的人要經(jīng)歷“西西弗斯（sisiyphus）的痛苦”，通過周而復始的辯論、不同的抗爭和權益的糾纏，最終去尋求具有普遍意義的“約束規(guī)則”，但不可否認的是，各個共同體的成員都以實現(xiàn)自我利益為最大化的“自由”和追求強制其他成員的“確定”，這種主觀上的失衡矛盾也是二者難以調和的問題所在，而法律作為“暴力集團的統(tǒng)治工具”，應發(fā)揮它最大的價值所在，平衡各成員國之間的分歧矛盾，建立多邊的內(nèi)部協(xié)調機制，以協(xié)商這一“平和”的方式作為主要的談判方式，使成員各方可以自由地將不公平待遇放到臺面上，經(jīng)過非當事方的大眾的審判，從而得到確定的權利釋放。

2 是弱者的哲學還是強者的霸權

政治共同體必須有一名統(tǒng)治者來進行治理，并且利用武器和軍隊來保護自己的權利所得。正如我們所處的國家，按照恩格斯所說，其一大特征就是具有明顯的等級制度。國家具有國家強制力，國家事務統(tǒng)一由國家權力機關所行使，國家還為此設專門的暴力機關來鞏固其統(tǒng)治，致使公民無法觸碰到絲毫“權力核心”，只能依附在權力的屏障下渴望得到原本屬于自己的薄弱權利。無論是奴隸社會、封建社會還是現(xiàn)代化社會，每個國家或者共同體都必然存在著統(tǒng)治階級與被統(tǒng)治階級、領導階級與被領導階級。共同體中依據(jù)國家力量來體現(xiàn)話語權的重量已不足為奇，統(tǒng)治階級在共同體中處于主導地位，他們以“共同利益最大化”當作噱頭，把控制權掌握在自己手中，渲染出一種和平的氣氛來壟斷各方面的命脈通道。而被統(tǒng)治階級只能聽命服從，形成了“利用與被利用”的強烈對比關系，否則便會受到“確定的強制性法律”的打擊與制裁。由此可見，等級制度是強者的說辭，而弱者為了避免外界的打擾而強行加入共同體中來換取一絲的“安寧”，以“弱勢群體”的形象進行躲避，期冀以犧牲國家地位和部分權力來換取微薄的權利和“共同體”的庇佑假象，但殊不知，這無非將自身置于“犯罪工具”和“替罪羊”的名下。據(jù)此，強者利用“法律”和“權利假象”威脅被統(tǒng)治階級從而滿足他們的利益要求，而“弱者”則只能以身作則來避免這不該有的懲罰。于是，他們便很難真正地發(fā)自內(nèi)心地對共同體保持一種忠誠態(tài)度，“人心不可能完全任由他人操控；因無論自愿或被迫，無人可將其自由思考并自行判斷任何事務的天賦權利或能力讓與他人?！盵2]由于各方私益不同，致使共同體很難達到一種真正意義上的“共同”形式。法律在這一階段變成了一種懲罰工具，其不再具有安全感的特質，反而變成了強者鞏固霸權的“非法形式”和弱者“幻想的意識洪流”，但弱者以此來尋找一方棲息之地等待他日反敗為勝，也不失為保全自身的最佳選擇，但日積月累的內(nèi)部激化壓抑感致使被統(tǒng)治者心中長期充滿怨恨情緒，他日也必會成為另一個暴力共同體的前車之鑒，以牙還牙原始報復形式還會繼續(xù)以合法的形式發(fā)展于共同體之中，這無疑是暴力循環(huán)體的又一形成根源。

3 從“全景監(jiān)獄”模式到“共景監(jiān)獄”模式

如前所述，共同體的等級制度十分森嚴及堅固，但各統(tǒng)治階級成員之間既相互依賴又相互制約，成員的依賴程度和等級的嚴格形為了一種非平衡的正比例關系。統(tǒng)治階級與被統(tǒng)治階級很輕易地被劃分為兩大陣營并形成了嚴格的監(jiān)管模式，“全景監(jiān)獄”便在這種狀態(tài)下應運而生。但這只不過是一種新型國家權力、一種新型約束成員形式的過程而已。“在全景監(jiān)獄下，監(jiān)視者只要身處中心位置上的瞭望塔，就能夠觀察到環(huán)繞周圍的所有房間和窗子里的所有動靜，而被監(jiān)視者無法準確知悉瞭望塔里的實際狀態(tài)?！盵3]219-230這種設計無疑是非常經(jīng)濟高效的，它可以用非常少的人手來控制大量的囚犯，造就出了信息的不對等和一種莫名的恐慌心理，在一定條件下借助心理的威懾實現(xiàn)無人的自動化監(jiān)管，即使瞭望塔上并沒有監(jiān)視者在守望，被監(jiān)視者也同樣不知曉這樣的假象。共同體的統(tǒng)治者也知悉這一方法，將該方法賦予權力產(chǎn)生了一種新的顛覆性的危險意義，統(tǒng)治者身處中心，將“人”的權力凌駕于任何因素之上，使“人治”大于“法治”并置“法律規(guī)則”成為擺設，復辟了國王的權利法杖。?？掳讶氨O(jiān)獄與皇家動物園聯(lián)系起來，原因就在于它將監(jiān)視的功能充分地發(fā)揮出來了，當然，這個“動物園”里圈養(yǎng)不是老虎、獅子、熊貓等一類的動物，而是其他共同體的成員[3]337-340。統(tǒng)治階級輪流進行監(jiān)控，也使得統(tǒng)治階級之間的制約矛盾不斷升級，監(jiān)控者往往企圖雇傭管理者從而脫離這種模式的限制，全景模式重在監(jiān)視，而不在懲罰，所以監(jiān)管者企圖將“法律規(guī)則”重新擺上臺面作為懲罰的有力證據(jù)，如此嚴格的監(jiān)管形式，使處于場中央的管理者與被監(jiān)管者的交鋒一觸即發(fā)，幾乎每個管理者都感受到了集體對他們凝視和挑戰(zhàn)的力量，大聲疾呼被視為托辭辯解，沉默無語被認定俯首認罪。一般而論，管理者的地位過于突出，所以觀眾在交鋒中的勝算總是比管理者更大一些，面對著諸多的質疑與對抗，便產(chǎn)生了一種眾人對個體展開的凝視和控制的“共景監(jiān)獄”模式，管理者在信息資源把控方面的優(yōu)勢已不復存在，最高的權力的“人”被群眾所共同監(jiān)督，信息化變得對稱而透明，法律又發(fā)揮起了它原有的作用，在“共景監(jiān)獄”下，統(tǒng)治者的一個重要責任不是傳統(tǒng)意義上的“包青天式”的包辦和頤指氣使的統(tǒng)一口徑，而是充分調動社會全體成員的力量和積極性，建立統(tǒng)一的懲罰分明的法律規(guī)則，實現(xiàn)治理模式的轉換，通過全體成員之間的相互監(jiān)督制約來減化原本集中在監(jiān)管者身上的矛盾，分化轉移成員注意力，把原本屬于監(jiān)管者的權力下放到每一個普通成員之中，讓他們同樣作為權力的承擔者，促使他們形成需要時刻通過監(jiān)督來保護自己權力的信念，從而建立起具有法治目的的制度框架，使之變得更加有效并能緩和各方之間的矛盾。

4 承認之戰(zhàn)和再分配權

“共同體意味著的并不是一種我們可以獲得和享受的世界，而是一種我們熱切希望棲息，希望擁有的世界?！盵1]65-67共同體的存在意味著各個成員不得不放棄部分主權管轄權來適應它的存在，國家內(nèi)政無法獲得有效治理，取而代之的是他國利益集團的干涉，而最終又因個體私益而引發(fā)重重的內(nèi)部矛盾。無論哪一國成員，一旦加入了共同體，其不僅自身的國家主權地位將大幅度削弱，同時也表達了對其他參與國的承認，無論這種承認是事實承認還是法律承認，又或者具有可逆或者不可逆的特點。“承認”是國與國之間外交的前提，共同體中的“承認之戰(zhàn)”體現(xiàn)出了法律概念的重要性，管理者利用法律來遏制成員的參與資格并盡可能的縮小實力差距，轉變各方最初的強弱心理暗示。把過于苛刻的條件提前變?yōu)榧尤氲墓沧R，以免日后成為內(nèi)部戰(zhàn)爭的重要隱患。當成員“公平”地邁入他們共同的陣營中，他們的利益在這一瞬間便得以凝聚，他們不再挑剔某一規(guī)則的公平性與否，因為他們在這一時刻抱有同一目標。各個成員可以為了這個相同的目標一致對外而暫時忽略了彼此之間的利益權衡。共同體的成立，使得各個成員國不再大肆宣揚“國家主權管轄豁免論”，為得到共同體的庇護以及共同利益的驅使，只得暫時放棄部分屬于國家的本位權力。具有統(tǒng)治角色的國家，將政治、經(jīng)濟、文化等權利進行壟斷整合，進行共同體內(nèi)部的再分配，在維護其鞏固的前提下緩和成員內(nèi)部矛盾分歧，這便是重組后的再分配權。存在即合理，再分配權完全由主導國在進行劃分，建立一套屬于統(tǒng)治者的壟斷的“公法體系”，即使各國存在不同的政體國體或對分配產(chǎn)生較大不滿及懷疑，但統(tǒng)治者所宣揚的“公法體系”仍以立足于維護統(tǒng)治和利益為信念，麻木成員思維以便實現(xiàn)統(tǒng)治階級的作戰(zhàn)方略，但不得不承認的是，承認之戰(zhàn)和再分配方式同樣適應了當今的國際法生存原則，是當今共同體形成的理論雛形。

5 是否為另一種狀態(tài)的民族主義

所謂民族國家，是指由民族原則和國家原則相結合而組建的政治共同體。然而，民族這一概念并不等同于國家，一個國家并不是只由一個民族構成的。在多民族國家中，由統(tǒng)一的國家權力管轄下的各少數(shù)民族，其存在著諸多差異。但現(xiàn)實中，對民族國家的建設就意味著對“一個國家，一個民族”這一原則的唯一性追求，因而最終否認國家的民族多樣化。在現(xiàn)代民族國家中，監(jiān)督啟蒙或文明化的進程是由統(tǒng)一的國家權力來行使的，在這樣一種進程中，國家便會致力于文化的統(tǒng)一與同質，從思想上奴役并改變成員的思維方式，灌輸大量的統(tǒng)治階級思想來控制他們的人民，這樣看來，共同體的存在似乎是一種多樣性的實體形式，打破了原有的極端“法西斯”思想。但過度的利益集中化使得他們在很大程度上已經(jīng)得到重建，權利的再分配把各成員的角色進行了新的整合，使其最終形成了“同一民族”的假象，產(chǎn)生極端民族主義的危險性。但共同體的利益是共同體成員存在的核心，極端的主義與內(nèi)部原則背道而馳?！凹{粹主義”作為極端的民族主義，為專斷之意識型態(tài)，其主張廣泛深遠甚至包含抹去一整個國家在內(nèi)的“大清洗思維”，所以招致強烈反對也不足為奇。一旦共同體發(fā)展到具備了民族國家的四要素要求，民族主義便會產(chǎn)生抬頭之勢，其統(tǒng)治者必定會制訂有違國家的“地域”民族法律，無限制地擴大自己的權力，將地域法律置于國家法律之上，以殘暴的形式建立自己的國家政權，用自己的法律來統(tǒng)治他們所認為的“我國國民”。極端民族主義的過分伸展，同樣也是激化扭曲民族自決的誘因。統(tǒng)治者認為其有自由決定自己的政治地位，也有權決定是否獨立成為一個新的國家，而這必將對世界各國的領土主權造成極大的主權沖擊，世界上多數(shù)國家由多民族組成，若過分曲解民族自決原則，將會為許多國家的分崩離析創(chuàng)造了國際法依據(jù)，國家的穩(wěn)定性則遭到質疑。法律對民族國家的保護尚不適用于共同體內(nèi)部，相反，民族自決原則正是遏制極端分子企圖建設“屠殺聯(lián)盟”的最有效警示。

6 共同體只是伴性特征的“虛幻之物”

“伴性特征”是指一個共同體內(nèi)部，各個成員共同具有的一種獨特特質。統(tǒng)治者往往以擁有該種特質作為要素來篩選日后成為共同體內(nèi)部成員的基本劃分。成員一旦賦予了這種共同特質，統(tǒng)治者便可輕而易舉地創(chuàng)造某一種可以共同適用的更高的法律規(guī)則來制約整個實體，利用特殊性原則來衡量內(nèi)部與外部的關鍵法律原則，從而達到特殊性法律規(guī)則優(yōu)先于普通性法律規(guī)則，“伴性特征”的這一規(guī)則也同樣適用于當今的國際法社會。但伴性特征的存在源于統(tǒng)治者的故意選擇，人為地創(chuàng)造了一個“同質共同體”從而以便受控，并以一種“合法”方式將不符合標準的成員遠遠拒之門外，“同質共同體”的存在對于一定條件下的社會發(fā)展具有很大的推動力，但其積極性的大小，完全取決于建立者的目的使然，同樣的，同質的消極性也有著不可控的危險。但即使強硬地選擇了具有伴性特征的成員也無法完全結合成為人們想象中的共同體。現(xiàn)實中的共同體是一種具體化的實體，并具有參與的量化要求，共同體內(nèi)部具有嚴格的規(guī)則和等級制度來要求自己的成員，“共同利益”的存在要求各個成員國毫無保留的忠誠于此，而一旦背叛集體的眾望將會受到來自統(tǒng)治者法律的嚴酷懲罰。共同體的存在是否具有現(xiàn)實的可能性？現(xiàn)代的共同體內(nèi)部成員具有多元性，各種文化融合頻繁密切，當外來文化與本土文化進行碰撞時，會給成員的內(nèi)部帶來混淆的可能性，成員的思想、信仰等均會產(chǎn)生難以估計的變化，“共同的意志是不存在的。”[3]337-340據(jù)此，共同體的產(chǎn)生并沒有共同的意識基礎，也并不存在共同的信仰意志標準作為團結的紐帶，各個成員只是在各自的私益之上來尋求他們所認為的本應得到的最好的幸福，而忽略了正義和共同利益的共同性。個人主義的盛行，讓人們并不關心集體的共同發(fā)展，成員內(nèi)部希望共同體能成為他們“防止外來侵略”的環(huán)境，從而能封閉在這個環(huán)境中追求一己私利。在這個利益至上的社會，各成員時刻處于警惕狀態(tài)，小心地保護著自己的私利，不去衡量自己的行為對整個共同體的影響。長期的矛盾激化導致了共同體成員之間的冷漠甚至在利益沖突時的仇視，讓人們根本無法享受到處于共同體中的溫暖，喪失了本應具有的最重要的存在意義，置法律地位于空白，而完全成為了傀儡規(guī)則。

7 結語

歷史上，共同體曾被比喻為“權力的天堂”，眾所周知，權力是少數(shù)統(tǒng)治者的特權，而對于受控者來說，共同體的存在或許只是避風港假象下的邪惡軸心，他們以霸權作為另一個形式的主導核心，一步一步向外擴展它的極端民族主義意識，共同體與法律的微妙關系一直是統(tǒng)治者與受控成員的關注焦點，成員渴望通過法律來保障自身權益不被剝奪，統(tǒng)治者卻利用法律來制衡懲罰成員的背信棄義，兩者之間的博弈也促使法律在共同體構建與發(fā)展過程中產(chǎn)生了不同的制約作用，也為當今的國際共同體的產(chǎn)生起到了預警作用?！霸谑来永m(xù)的偏見、戰(zhàn)爭和痛苦之后，實現(xiàn)妥協(xié)與和解是可能的?！盵3]65-67但放眼于現(xiàn)代的共同體當中，妥協(xié)與和解尚不能根除根本矛盾的存在，只能表面瓦解一時的矛盾分歧，通過和平有效的方式來制衡戰(zhàn)爭的爆發(fā)，但權利的爭奪和權益的索取始終有著不可解決的歷史性因素。

［1］齊格蒙特·鮑曼. 共同體［M］. 南京：江蘇人民出版社，2007.

［2］巴魯赫·斯賓諾莎. 神學政治論［M］. 北京：北京商務印書館，1963：193-198.

［3］米歇爾·?？? 規(guī)訓與懲罰［M］. 北京：生活.讀書.新知三聯(lián)書店，2007.

［4］約瑟夫·熊彼特. 資本主義、社會主義與民主［M］. 北京：商務印書館：277-280.

［5］羅伯特·卡根. 天堂與實力［M］. 北京：新華出版社，2004，37-40.