王 瑞

(中國(guó)民航大學(xué) 法學(xué)院,天津 300300)

淺議強(qiáng)制醫(yī)療檢察監(jiān)督的實(shí)施路徑

王 瑞

(中國(guó)民航大學(xué) 法學(xué)院,天津 300300)

新修訂的《刑事訴訟法》以專章形式規(guī)定了對(duì)依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序,這一規(guī)定有利于促進(jìn)該程序的實(shí)施，既防止濫用權(quán)力，也防范精神病人危害社會(huì)。但是，新修訂的刑訴法對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療中的救濟(jì)手段的規(guī)定過(guò)于模糊，其中對(duì)于檢察監(jiān)督的實(shí)施并無(wú)細(xì)致的規(guī)制，缺乏可操作性，在實(shí)踐中遇到各種問(wèn)題，因此，完善我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療制度勢(shì)在必行。

強(qiáng)制醫(yī)療；保安處分；檢察監(jiān)督

強(qiáng)制醫(yī)療制度是預(yù)防和減少精神病人危害社會(huì)安全的有效措施。作為一種保安處分措施，發(fā)端于英美法系中詹姆斯訴哈德菲爾德案件，興起于二十世紀(jì)的強(qiáng)制醫(yī)療是建立在社會(huì)防衛(wèi)論和社會(huì)危險(xiǎn)性理論的基礎(chǔ)上的。其以不同于刑罰的保安措施對(duì)精神病人進(jìn)行治愈康復(fù)，彌補(bǔ)了刑罰的嚴(yán)厲性以及對(duì)精神病人個(gè)人矯治的局限性。正因?yàn)槿绱?，?qiáng)制醫(yī)療不僅僅被西方國(guó)家刑法普遍納入，也被大多數(shù)亞洲國(guó)家如韓國(guó)、日本以及中國(guó)等國(guó)家的刑事法所借鑒和沿用，并在一定程度上視為刑法保障人權(quán)的標(biāo)志之一。

隨著修訂《刑事訴訟法》的出臺(tái)，強(qiáng)制醫(yī)療程序得到人們的重視。新刑訴法規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療具有監(jiān)督權(quán),但是這種監(jiān)督權(quán)在運(yùn)行過(guò)程中的問(wèn)題也隨之顯現(xiàn)，由于法律規(guī)定的不細(xì)致不完善，對(duì)于檢察監(jiān)督的內(nèi)容、方式、途徑等卻均未作具體規(guī)定，可操作性低，造成司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行檢察監(jiān)督無(wú)法可依。在立法尚不完善的情況下，如何找到一條充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能的實(shí)施路徑對(duì)保障強(qiáng)制醫(yī)療程序的順利運(yùn)行意義重大。

一、 強(qiáng)制醫(yī)療檢察監(jiān)督的必要性

2013年新的《刑事訴訟法》出臺(tái)前，我國(guó)都是按照《刑法》第十八條第一款“在必要的時(shí)候，由政府強(qiáng)制醫(yī)療”來(lái)實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療制度的，由此可見(jiàn)，行政色彩貫穿強(qiáng)制醫(yī)療決定到執(zhí)行的整個(gè)過(guò)程。在現(xiàn)行刑事法律中，對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療如何適用、制度的實(shí)施機(jī)制以及后續(xù)執(zhí)行的場(chǎng)所，都沒(méi)有明確且具體的規(guī)定[1]。唯一能適用的法律就是頒布于2012年《精神衛(wèi)生法》的第53條，但該法卻規(guī)定患者在違反刑事法律時(shí)，應(yīng)按照有關(guān)法律的規(guī)定處理。也就是說(shuō)，對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療的規(guī)定又落腳回刑法的第18條，依舊無(wú)法操作。修訂《刑事訴訟法》第四章對(duì)精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序的規(guī)定，以及2013年《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序進(jìn)行了更加細(xì)致的規(guī)定，使得強(qiáng)制醫(yī)療程序在我國(guó)法律制度中從無(wú)到有，從暗處走向明處，有關(guān)強(qiáng)制醫(yī)療制度的案例也越來(lái)越多。如2013年的江蘇沭陽(yáng)王某殺母案，王某最后被鑒定為無(wú)刑事責(zé)任能力人，應(yīng)該進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療，但是由于這是當(dāng)?shù)啬軌蜻m用強(qiáng)制醫(yī)療的第一個(gè)案子，公安機(jī)關(guān)、法院以及檢察院都沒(méi)有相關(guān)辦案經(jīng)驗(yàn)，所有人員對(duì)此如何實(shí)施一頭霧水，出現(xiàn)了操作性難題。2014年湖南唐某暴力殺人案中，由于強(qiáng)制醫(yī)療后無(wú)法聯(lián)系到其法定代理人，導(dǎo)致醫(yī)院費(fèi)用無(wú)人支付，強(qiáng)制醫(yī)療后續(xù)執(zhí)行出現(xiàn)兩難局面。2014年嘉興陸某強(qiáng)制醫(yī)療解除案中，陸某家屬在實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療的7個(gè)月后向法院提出解除申請(qǐng)，強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)據(jù)此作出可以出院的診斷評(píng)估報(bào)告，經(jīng)法院決定，強(qiáng)制醫(yī)療便解除。由于法律沒(méi)有規(guī)定診斷評(píng)估報(bào)告的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于能否解除，法院只能根據(jù)醫(yī)院的判斷。但是陸某被解除強(qiáng)制醫(yī)療后再次發(fā)生暴力案件，那么解除算不算錯(cuò)了，到時(shí)候又應(yīng)該追究誰(shuí)的責(zé)任? 這些案例舉不勝數(shù)，那么它們背后所反映出的就是強(qiáng)制醫(yī)療從決定到執(zhí)行再到解除這一系列過(guò)程中都會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題，此時(shí)就需要檢察機(jī)關(guān)對(duì)此進(jìn)行監(jiān)督，保障強(qiáng)制醫(yī)療的正確實(shí)施。

我國(guó)法律明確規(guī)定，檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療制度進(jìn)行檢察監(jiān)督便是行使法律監(jiān)督權(quán)的一種形式。新刑訴法實(shí)施之前，我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療的檢查監(jiān)督通常由公安機(jī)關(guān)根據(jù)自由裁量權(quán)做出決定，這就導(dǎo)致各地區(qū)強(qiáng)制醫(yī)療的檢察監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)不一。雖然現(xiàn)行的新刑事訴訟法及其司法解釋都在專章中對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療檢察監(jiān)督進(jìn)行了規(guī)定，但是對(duì)一些具體操作性問(wèn)題的規(guī)定還是相對(duì)模糊，并且由于缺乏新型程序的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，造成辦案人員無(wú)法正確開(kāi)展工作，審判人員判案經(jīng)不起考驗(yàn)，在實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)侵犯人權(quán)的事件發(fā)生。雖然檢察機(jī)關(guān)也在尊重人權(quán)與實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制醫(yī)療效力的平衡中不斷權(quán)衡，以期能夠有效保障特殊人群的合法權(quán)益，但是由于我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的監(jiān)督無(wú)法可依，如何找到一條正確的強(qiáng)制醫(yī)療檢察監(jiān)督的實(shí)施路徑就變得至關(guān)重要。

二、強(qiáng)制醫(yī)療檢察監(jiān)督的特殊性

檢察機(jī)關(guān)擁有對(duì)精神病人進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療提起訴訟并實(shí)行法律監(jiān)督的權(quán)力，這是有法可依的。但是，精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序是特別程序，與普通程序不同，所以就要求檢察機(jī)關(guān)對(duì)精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序檢察監(jiān)督設(shè)定一些特殊的實(shí)現(xiàn)目標(biāo)。

1.精神病人強(qiáng)制醫(yī)療檢察監(jiān)督應(yīng)以實(shí)現(xiàn)精神病人回歸社會(huì)為目標(biāo)

從古至今，精神病人不似一般的老幼疾之人容易獲得人們的同情。故而同樣實(shí)施危害社會(huì)的行為，精神病人相比較老幼疾者在其后獲得赦免的可能性卻會(huì)小很多。法律給予精神病人實(shí)施危害社會(huì)的行為之后的優(yōu)待也不如給予一般老幼疾者那樣，更能夠獲得人們的普遍理解。因?yàn)樵谀切┓磳?duì)者的觀念中，精神病人非但不是值得同情的弱者，反而是冥頑不靈的惡人。早在西周時(shí)期,老幼之人作為犯罪主體就獲得了法律上的優(yōu)待，而精神病人即使是到了漢代，仍然要就其犯罪行為負(fù)法律責(zé)任[2]。

但是隨著人們認(rèn)識(shí)水平的提高以及醫(yī)學(xué)界對(duì)精神病的研究成果不斷提升，各國(guó)開(kāi)始將精神病人犯罪的懲治與一般人區(qū)分開(kāi)來(lái)，強(qiáng)制醫(yī)療的出現(xiàn)就是其發(fā)展的最大成果。我國(guó)《刑事訴訟法》第288條規(guī)定，對(duì)于達(dá)不到人身危險(xiǎn)性標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施危害社會(huì)行為的精神病人，強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)及時(shí)向人民法院提出解除強(qiáng)制醫(yī)療的意見(jiàn)，不再進(jìn)行治療。根據(jù)這一條我們可以看出，法律之內(nèi)也有“人性”存在，因此檢察官在刑事訴訟過(guò)程中應(yīng)該實(shí)時(shí)監(jiān)督強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的治療情況，及時(shí)幫助精神病人治愈疾病后以正常身份回歸社會(huì)，將此作為其主要目的，必要的強(qiáng)制監(jiān)禁或者醫(yī)療只是為了達(dá)到前述目的的一種手段。檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)以實(shí)現(xiàn)精神病人回歸社會(huì)為宗旨和目標(biāo)。所謂回歸社會(huì)，簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是通過(guò)一系列物理、心理的治療手段，恢復(fù)精神病人正常的心智，使得其回歸正常人的生活。檢察機(jī)關(guān)在行使法律監(jiān)督權(quán)的時(shí)候，這一點(diǎn)是首要前提。

2.精神病人強(qiáng)制醫(yī)療檢察監(jiān)督應(yīng)涵蓋其全過(guò)程和全方面

現(xiàn)在新刑訴法剛剛頒布實(shí)施，精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序初步建立，如何在這種情況下充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能，對(duì)于后續(xù)此程序的發(fā)展有著重大的意義。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，它以通過(guò)法律監(jiān)督活動(dòng)的開(kāi)展，確保國(guó)家法律的正確實(shí)施作為其職責(zé)和使命[3]，依法維護(hù)精神病人以及疑似精神病人的實(shí)施危害社會(huì)行為的人的合法權(quán)益。從實(shí)施危害社會(huì)行為的精神病人的申請(qǐng)、決定到執(zhí)行的全過(guò)程，檢察機(jī)關(guān)都需要充分發(fā)揮法律監(jiān)督作用。監(jiān)督的對(duì)象既包括人民法院、公安機(jī)關(guān)，還包括強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)以及被決定強(qiáng)制醫(yī)療的人、被害人及其法定代理人、近親屬等。監(jiān)督的方式有很多種，例如公安機(jī)關(guān)可以審查實(shí)施危害社會(huì)行為的精神病人將要進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療的意見(jiàn)書(shū)，之后做出是否向法院提出申請(qǐng)的決定；人民法院則可以決定是否將已經(jīng)做出的強(qiáng)制醫(yī)療決定報(bào)請(qǐng)上一級(jí)人民法院復(fù)議；與此同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)還可以對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督，并提出檢察建議或者糾正意見(jiàn)；最后還需要監(jiān)督被強(qiáng)制醫(yī)療人及其近親屬要求解除強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)，對(duì)此可以口頭或書(shū)面的形式提出檢察建議等。

3.精神病人強(qiáng)制醫(yī)療檢察監(jiān)督應(yīng)突出及時(shí)性和有效性

強(qiáng)制醫(yī)療不是刑罰，相對(duì)于心智正常的人來(lái)說(shuō)，精神病人實(shí)施危害社會(huì)的行為更加具有不可預(yù)測(cè)性，也更加有危險(xiǎn)性。由于精神病人心理或者社會(huì)適應(yīng)等功能發(fā)生了損害，所以如果精神病人沒(méi)有被強(qiáng)制醫(yī)療，而是處以一般刑罰，對(duì)精神病人的影響以及帶來(lái)的后果無(wú)疑會(huì)比一般人更嚴(yán)重，甚至有時(shí)候會(huì)激怒精神病人，引發(fā)新的危害社會(huì)的行為。此外，如果法院判斷失誤，對(duì)正常人采取強(qiáng)制醫(yī)療，一方面會(huì)使得犯罪分子逃避法律制裁，另一方面也會(huì)使得正常人接受不必要的治療，對(duì)其身心都會(huì)造成巨大影響。

所以對(duì)精神病人強(qiáng)制醫(yī)療案件應(yīng)當(dāng)特別強(qiáng)調(diào)檢查監(jiān)督的及時(shí)性和有效性。及時(shí)性要求檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)時(shí)時(shí)跟蹤、了解案件的進(jìn)展情況，片刻不離地開(kāi)展對(duì)有關(guān)機(jī)關(guān)的監(jiān)督[3]。特別是在公安機(jī)關(guān)移送申請(qǐng)階段，不能等到法院接受申請(qǐng)作出判決強(qiáng)制醫(yī)療之后才進(jìn)行監(jiān)督，因?yàn)檫@就有些亡羊補(bǔ)牢的意味。有效性要求檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)按照刑事訴訟程序的進(jìn)行，特別是要有利于精神病嫌疑人的后續(xù)治療以及通過(guò)治療回歸社會(huì)。如果對(duì)精神病嫌疑人進(jìn)行一般刑罰處置，或者對(duì)不是精神病人的犯罪嫌疑人進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療，即使事后糾正了，也會(huì)引起精神病人病情加重，出現(xiàn)新的危害社會(huì)的行為或者正常人逃避了刑罰處置?？傮w來(lái)說(shuō)，檢察監(jiān)督的有效性與及時(shí)性的關(guān)系十分緊密，及時(shí)性是有效性的基礎(chǔ)，同時(shí)缺乏有效性的及時(shí)性也是無(wú)濟(jì)于事的。

三、強(qiáng)制醫(yī)療檢察監(jiān)督的完善

對(duì)于公安機(jī)關(guān)或者檢察院提起的強(qiáng)制醫(yī)療案件，最終法院判決無(wú)一做出了強(qiáng)制醫(yī)療的決定。這也從一個(gè)側(cè)面間接的反映出了強(qiáng)制醫(yī)療制度缺乏監(jiān)督的現(xiàn)狀。根據(jù)《精神衛(wèi)生法》以及刑法的規(guī)定，啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療的條件是精神病患者有繼續(xù)危害社會(huì)的可能性，刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序成為保障社會(huì)的不得已的最終防線，需要審慎適用[4]。如中國(guó)駁回強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)第一案的湖南長(zhǎng)沙黃某搶劫案中，法院最終判決駁回精神病人黃某的強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)，原因是他在實(shí)施搶劫時(shí)，使用的暴力程度較輕,沒(méi)有對(duì)被害人造成傷害,尚未達(dá)到“嚴(yán)重危害公民人身安全”程度,不符合強(qiáng)制醫(yī)療條件[5]。眾所周知，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)在我國(guó)刑事訴訟法學(xué)界曾產(chǎn)生巨大的爭(zhēng)議，曾經(jīng)一些學(xué)者建議廢除這一權(quán)力，使檢察機(jī)關(guān)成為純粹的當(dāng)事人，履行當(dāng)事人的證明責(zé)任。但是公訴權(quán)具有法律監(jiān)督屬性，兼具訴權(quán)屬性，而法律監(jiān)督屬性是我國(guó)公訴權(quán)的本質(zhì)屬性[6]。 因此目前總體的趨勢(shì)不是取消檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)，而是加強(qiáng)并合理設(shè)計(jì)這種監(jiān)督權(quán)，切實(shí)發(fā)揮其法律監(jiān)督作用[7]。

因?yàn)閷?duì)于強(qiáng)制醫(yī)療的監(jiān)督不同于刑罰適用的監(jiān)督，故我們現(xiàn)在面臨的最主要問(wèn)題就是建立一套適用于強(qiáng)制醫(yī)療的特殊監(jiān)督程序。

1.精神病人強(qiáng)制醫(yī)療偵查活動(dòng)的檢察監(jiān)督

實(shí)踐中，強(qiáng)制醫(yī)療出現(xiàn)錯(cuò)誤的階段往往是偵查程序而不是庭審程序。新刑訴法用專章規(guī)定了對(duì)精神病人實(shí)施危害社會(huì)的行為后，要對(duì)其進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療而非判處刑罰的一整套程序，并將此程序與未成年人刑事案件訴訟、當(dāng)事人和解等并列為特殊程序。但是，檢察機(jī)關(guān)如何在偵查階段實(shí)施法律監(jiān)督，保護(hù)精神病嫌疑人訴訟權(quán)利，法律中并沒(méi)有明確規(guī)制。因此，就要從以下幾個(gè)方面完善檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督：

(1)偵查機(jī)關(guān)是否指定專人鑒定精神病人的精神狀態(tài)

新刑事訴訟法第284條、第285條第2款規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療的對(duì)象以及實(shí)施、決定主體，但是以上兩條的規(guī)定都沒(méi)有明確指出無(wú)論是公安機(jī)關(guān)，還是人民檢察院，都應(yīng)當(dāng)在這過(guò)程中指派或者委托專門(mén)鑒定機(jī)關(guān)來(lái)鑒定精神病嫌疑人的精神狀態(tài)，并出具專業(yè)的鑒定意見(jiàn)。只在內(nèi)部選擇人員對(duì)其進(jìn)行鑒定，在實(shí)體上沒(méi)有說(shuō)服力，程序上不具有公開(kāi)性。引入獨(dú)立外部主體鑒定有其科學(xué)性，如在美國(guó)，對(duì)于非短暫性治療，要求法院舉行聽(tīng)證。在大多數(shù)州，警察和被指定的精神健康專家，可以對(duì)某個(gè)人進(jìn)行短暫監(jiān)管以進(jìn)行精神病鑒定。如果需要對(duì)某人施以更長(zhǎng)期的入院治療，則應(yīng)得到法院的命令。醫(yī)生、心理學(xué)專家和精神病專家要向法官提供報(bào)告，有時(shí)還要在法官面前作證[8]。因此偵查機(jī)關(guān)如果沒(méi)有指派或者委托專門(mén)的鑒定機(jī)關(guān)進(jìn)行鑒定，而是直接作出決定或者指派內(nèi)部人員鑒定的，檢察機(jī)關(guān)可以要求偵查機(jī)關(guān)予以糾正。

(2)偵查機(jī)關(guān)是否正確制定精神病犯罪嫌疑人的強(qiáng)制醫(yī)療意見(jiàn)書(shū)

按照刑法的規(guī)定，精神病人能否辨認(rèn)或控制自己行為是決定其是否應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任的主要依據(jù)。因此，偵查機(jī)關(guān)在對(duì)精神病嫌疑人實(shí)施危害社會(huì)的事實(shí)予以查明的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)把犯罪嫌疑人是否能夠辨認(rèn)或者控制自己行為作為重要事實(shí)予以查清。檢察機(jī)關(guān)要注意審查公安機(jī)關(guān)提供的申請(qǐng)精神病嫌疑人強(qiáng)制醫(yī)療的意見(jiàn)書(shū)，如精神鑒定書(shū)、被害人的陳述、精神病人在意識(shí)清醒情況下的供述、近親屬的證言、街道的證明等是否準(zhǔn)確可靠，有無(wú)偽造情形。如符合強(qiáng)制醫(yī)療的規(guī)定，應(yīng)向人民法院提出申請(qǐng)；如不符合強(qiáng)制醫(yī)療的規(guī)定，在公安機(jī)關(guān)沒(méi)有新證據(jù)的情況下，應(yīng)將強(qiáng)制醫(yī)療意見(jiàn)書(shū)及材料退回給公安機(jī)關(guān)，并要求公安機(jī)關(guān)及時(shí)解除對(duì)精神病人的保護(hù)性約束措施[9]。

2.精神病人強(qiáng)制醫(yī)療審判活動(dòng)的檢察監(jiān)督

審判活動(dòng)在強(qiáng)制醫(yī)療程序中也是至關(guān)重要的一個(gè)環(huán)節(jié)，法院對(duì)于此特殊程序的決定是最終判決，因此檢察機(jī)關(guān)對(duì)精神病人強(qiáng)制醫(yī)療審判程序的監(jiān)督[10]就顯得尤為重要： ①合法的審判組織。強(qiáng)制醫(yī)療程序具有醫(yī)學(xué)和生理等特殊性，因此應(yīng)該由熟悉精神病人身心特點(diǎn)的審判人員承辦，有利于依法保障精神病被告人的訴訟權(quán)利，對(duì)于未成年被告人未委托辯護(hù)人的，應(yīng)該通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。②應(yīng)該通知精神病被告人的法定代理人或近親屬到場(chǎng)參與審判。這樣一方面有利于穩(wěn)定精神病人情緒，另一方面增強(qiáng)此程序的公正、公開(kāi)性。

對(duì)于違反上述兩點(diǎn)的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法向法院提出糾正意見(jiàn)，如果審判機(jī)關(guān)嚴(yán)重違反了有關(guān)精神病人的基本權(quán)利和相關(guān)訴訟程序的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法提起抗訴，由于重新審判可能會(huì)使精神病被告人得不到及時(shí)救治或者被保護(hù)性措施羈押時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，因此檢察機(jī)關(guān)在提起抗訴之前應(yīng)當(dāng)征詢精神病被告人近親屬及其法定代理人的意見(jiàn)，并予以尊重。

法律沒(méi)有特別對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序設(shè)立上訴審查，并且法院對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)都是以“決定”而不是判決或者裁定的方式作出來(lái)的，這就說(shuō)明檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有渠道進(jìn)行抗訴。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)從法律的框架內(nèi)探索監(jiān)督方式，比如通過(guò)發(fā)放檢察建議、糾正違法通知書(shū)等形式，最大限度地提升監(jiān)督實(shí)效[11]。但基于“公權(quán)力法無(wú)明文不得行”的基本信條，應(yīng)當(dāng)通過(guò)司法解釋對(duì)此方式予以明確。否則，刑事訴訟法的本條規(guī)定將會(huì)付諸闕如[12]。

3.精神病人強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行活動(dòng)的檢察監(jiān)督

根據(jù)新刑事訴訟法的規(guī)定，對(duì)于判處強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人，會(huì)被置于強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)內(nèi)，在相關(guān)醫(yī)生和診療師的幫助下，對(duì)其進(jìn)行治療。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，理所當(dāng)然有權(quán)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行實(shí)施法律監(jiān)督。

強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行過(guò)程中涉及的主體主要包括法院、檢察院和醫(yī)院以及相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)。由于三方主體屬于不同機(jī)關(guān)，沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的上級(jí)機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)管，因此相互之間的信息交流就變得十分重要。因此，在執(zhí)行過(guò)程中，一定要建立一個(gè)完善的、操作性強(qiáng)的信息交流機(jī)制以及平臺(tái)，真正實(shí)現(xiàn)三方同步全方位監(jiān)督強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行。在這其中，檢察院的職能尤為重要，它作為溝通法院和醫(yī)院的橋梁，既要在監(jiān)督執(zhí)行的過(guò)程中向法院隨時(shí)匯報(bào)情況，便于法院作出繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療或者解除強(qiáng)制醫(yī)療的決定。同時(shí)還要實(shí)時(shí)與醫(yī)院以及相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行溝通，了解進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人的狀態(tài)，治療情況，有助于檢察機(jī)關(guān)及時(shí)作出判斷，并監(jiān)督醫(yī)院和相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的治療情況，為進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人提供最好的診治環(huán)境，使他們完成強(qiáng)制醫(yī)療后能及時(shí)融入社會(huì)，避免出現(xiàn)新的危害社會(huì)的行為。

法律必須穩(wěn)定，但又不能靜止不變。我國(guó)對(duì)精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療雖然剛剛于刑事訴訟法中進(jìn)行規(guī)制，但是仍然亟待完善，對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療的偵查、審判以及執(zhí)行的監(jiān)督等基礎(chǔ)問(wèn)題還需要進(jìn)行必要的澄清。雖然對(duì)精神病人進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療是作為社會(huì)救助的一種方式，同時(shí)也是出于人道主義的考慮，但是如果缺少必要的保障措施，就會(huì)很容易出現(xiàn)保護(hù)被濫用、誤用的情況，一旦濫用、誤用，就會(huì)對(duì)精神病人或者疑似精神病人的權(quán)利救濟(jì)取得適得其反的效果[8]。因此，完善我國(guó)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療制度的法律監(jiān)督仍然任重道遠(yuǎn)。

[1] 黃太云.新刑事訴訟法修改釋義[J].人民檢察，2012(8):10-15.

[2] 蔣鐵初.中國(guó)古代精神病人犯罪法探析[J].北方論叢，2005(2):154-157.

[3] 段明學(xué).特別程序與檢察監(jiān)督——以未成年人刑事案件為例[J].重慶交通大學(xué)學(xué)報(bào)，2014(1):36-39.

[4] 吳言軍，趙丹.強(qiáng)制醫(yī)療案件審判原則探析[N].人民法院報(bào),2013-06-26(6).

[5] 阮占江.全國(guó)首例：芙蓉區(qū)法院駁回檢察院強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)[P/OL].(2014-06-20)[2015-04-10].http://news.sina.com.cn/o/2013-04-26/160626961025.shtml

[6] 劉曉山.語(yǔ)境論視域下的公訴權(quán)屬性研究[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2012(2):68-71.

[7] 縱博，陳盛.強(qiáng)制醫(yī)療程序中的若干證據(jù)法問(wèn)題解析[J].中國(guó)刑事雜志，2013(7)：43-47.

[8] 時(shí)延安.中美精神病人強(qiáng)制醫(yī)療制度之比較[J].法學(xué)評(píng)論，2009(4):115-119.

[9] 張淑巖.論人民檢察院應(yīng)如何對(duì)精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序進(jìn)行監(jiān)督[J].遼寧公安司法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2012(4)：68-72.

[10] 劉方.非刑事處分訴訟方式之初探[N].上海法治報(bào),2012-05-16(B05).

[11] 鄭愛(ài)之，楊翠花.加強(qiáng)強(qiáng)制醫(yī)療法律監(jiān)督的三個(gè)途徑[N].檢察日?qǐng)?bào),2013-10-14(3).

[12] 汪建成.論強(qiáng)制醫(yī)療程序的立法構(gòu)建和司法完善[J].中國(guó)刑事法雜志，2012(4):68-71.

(責(zé)任編輯：沈建新)

The Implementation of Procuratorial Supervision for Compulsory Medical Treatment

WANG Rui

(School of law， Civil Aviation University of China， Tianjin 300300, China)

The new "criminal procedural law"made a series of important changes. In the fifth Ed ,it rules for criminal responsibility in accordance with the spirit of the patient's compulsory medical procedures. Explicitly stipulated enforcement procedures in the criminal procedure law is conducive to the implementation of the program, and prevent the abuse of power, also can prevent the mental patient harm to society. But the new revision of the points is not very perfect, the rules about compulsory medical relief means are ambiguous, and for the implementation of the procuratorial supervision, there is no detailed rules and regulations, lack of maneuverability, it will inevitably encounter all sorts of problems in practice in the future, so it is imperative to improve the system of compulsory medical treatment in our country.

compulsory medical treatment; security measures; procuratorial supervision

10.16018/j.cnki.cn32-1499/c.201503009

2015-05-10

王瑞(1992-)，女，遼寧鐵嶺人，碩士生，研究方向：刑法學(xué)。

DF84

A

1671-5322(2015)03-0039-05