李真真

（陜西理工學(xué)院文學(xué)院，陜西漢中723000）

晏殊詞與馮延巳詞之比較

李真真

（陜西理工學(xué)院文學(xué)院，陜西漢中723000）

晏殊與馮延巳由于均受到花間派的影響，二者在詞風(fēng)、意象、境界及藝術(shù)表現(xiàn)手法等方面呈現(xiàn)出一脈相承。但由于生活背景、仕途遭遇及人生感悟等方面的不同，二者的文學(xué)作品也表現(xiàn)出不同的風(fēng)貌。晏殊與馮延巳的詞都可以稱得上是“酒席文化”，無論風(fēng)格和藝術(shù)手法上是否存在異同，二者的作品皆有許多后世值得借鑒的地方。

詞；晏殊；馮延巳；比較

受花間派的影響，馮延巳與晏殊在詞風(fēng)、意象境界及藝術(shù)表現(xiàn)手法等方面呈現(xiàn)出一脈相承。但由于生活背景、仕途遭遇及人生感悟的不同，二者的文學(xué)作品也展現(xiàn)出不同的風(fēng)貌。

一

馮、晏二人對意象選擇的偏好并未脫離花間派詞的范圍，如通過描寫花前月下、閨閣園亭之景抒發(fā)傷春怨別、相思纏綿之情。其中“落花楊柳”、“惆悵依舊”、“羌管幽咽”、“斂眉凝恨”等等都是哀怨艷情詞中經(jīng)常出現(xiàn)的意象。

據(jù)筆者統(tǒng)計，在馮延巳詞的自然意象中，“花”出現(xiàn)64次，“月”出現(xiàn)46次，“風(fēng)”出現(xiàn)61詞，“云”出現(xiàn)28次；建筑意象中“簾”出現(xiàn)37次，“樓”出現(xiàn)33次，“屏”出現(xiàn)15次。

在《花間集》同類意象中，這些意象出現(xiàn)的次數(shù)占據(jù)相當(dāng)高的比例。從他的詞中，我們依然能感受到撲面而來的脂粉之氣。王國維曾在《人間詞話》中稱馮延巳的詞：“詞不失五代風(fēng)格?！盵1]98是因為其較多沿襲了五代花間詞中于花前月下宴飲、于亭臺樓閣傷懷的傳統(tǒng)。如：

梅落繁枝千萬片，猶自多情，學(xué)雪隨風(fēng)轉(zhuǎn)。昨夜笙歌容易散，酒醒添得愁無限。樓上春山寒四面，過盡征鴻，暮景煙深淺。一晌憑欄人不見，鮫綃掩淚思量遍。（《鵲踏枝》）

這首詞描寫的是詩人于亭臺樓閣之上看到的寒冬暮色，詩人借極為婉轉(zhuǎn)沉郁的手法通過落梅、笙歌、酒、寒山、征鴻、暮煙等意象作為載體表達(dá)酒醒人散的離別之殤?！叭欢f梅花如雪是一種比擬的手法卻仍非這首詞的最妙之處，它的妙處在于他傳達(dá)的一份感情……‘學(xué)雪隨風(fēng)轉(zhuǎn)’則具體表現(xiàn)了‘猶自多情’四個字蘊含的面對無情之隕落所不甘喪失美好的資質(zhì)?！?。[2]81由此不難推斷馮延巳夜夜笙歌也無法排解孤獨苦悶以及只能借酒消愁的杯酒人生。面對愁苦，與李白的瀟灑不羈不同，馮延巳更多的是細(xì)膩情懷，因此在他筆下的景物中，處處暗藏著他那波動的心緒。

馮延巳詞值得晏殊繼承的并不是表現(xiàn)歌舞升平的靡詞，而是清高雅致的珠璣。這一點劉熙載早已發(fā)現(xiàn)：“馮延巳詞，晏同叔得其俊。”[3]264晏殊詞所借用的意象多半來自自然景物，如鶯、燕、雀等鳥類，楊柳、梧桐、荷花等植物，還有亭、臺、樓、閣等建筑。他通常運用互相關(guān)聯(lián)的一組(至少兩個)形象群體來表達(dá)他心中特殊的意，以構(gòu)成他詞的特殊的意象，這點繼承了馮延巳隨手拈來自然景物抒情言之，如《訴衷情》:

秋風(fēng)吹綻北池蓮，曙云樓閣鮮。畫堂今日嘉會，齊拜玉爐煙。斟美酒，祝芳筵，奉觥船。宜春耐夏，多福莊嚴(yán)，寶貴長年。

這首詞以池蓮、樓閣、畫堂、爐煙一組形象的群體,來表達(dá)他在愉快的宴會上對祥和靜謐歲月的感發(fā)。所以他在下篇才為北宋大好河山斟美酒、賀華庭、頌祖國多福、富貴，這種意象包含著對生活、對和平無限的愛戀，也包含對祖國和家鄉(xiāng)的愛戀。晏殊詞中描述歌筵的情景也極為普遍。如：“蕭娘勸我杯中酒。翻紅袖，金烏玉兔長飛走。”（《秋蕊香》）“蕭娘斂盡雙娥翠?；卮厚恰！保ā肚锶锵恪罚伴佋番幣_風(fēng)露秋。整鬟凝思捧觥籌?！潞弥櫝晒抡韷?，酒闌空得兩眉愁?！保ā朵较场罚┚蒲缟系奈枘锛t袖，舉杯對月邀玉兔，現(xiàn)實中的輕歌曼舞和神話中的嫦娥玉兔。相輝映，酒后成仙的曼妙感覺躍然紙上。

綜上所述，馮晏二人都善寫閑情詞。二者對于自然意象的運用是爐火純青的，重要的一個特點是景中帶情。晏殊詞中往往總是借用具體物象，如亭臺樓閣、楊柳鶯燕、月酒歌舞，“他的意象塑造有一種朦朧性，看似在描寫景致，實際往往投入了濃烈的內(nèi)心思想感情。”[4]291而馮延巳在詞創(chuàng)作中“大量運用比興寄托的手法?！盵5]94如《謁金門》：

風(fēng)乍起，吹皺一池春水。閑引鴛鴦香徑里，手挼紅杏蕊。斗鴨闌干獨倚，碧玉搔頭斜墜。終日望君君不至，舉頭聞鵲喜。

這首詞的主題是“閨怨”，描寫的是一位少婦閑來無事在湖邊散步，春風(fēng)乍起，被春風(fēng)吹皺的湖水使這位少婦的心湖也泛起了情感漣漪。百無聊賴的她時而引鴛鴦，時而挼花蕊，還獨自倚在欄桿上看斗鴨,怡然自樂，但閑懶幽怨、心事重重的神態(tài)便可知道她其實是心此意彼。因為她思念著自己久久沒有歸來的丈夫，抬頭聽到喜鵲報喜的聲音，不禁更加苦悶，也更加思念丈夫了。整首詞專注于寫景，只有最后一句點破心思，但少婦的情感已經(jīng)融入到這春景中，借助意象表達(dá)出來。

二

馮延巳曾官至宰相，但是南唐國勢日益衰微，面對國破家亡的挫折，他的作品具有鮮明的時代特征。王國維評價其：“馮正中詞，雖不失五代風(fēng)格，而堂廡特大，開北宋一代風(fēng)氣?！盵1]5和唐五代其他詞人一樣，馮延巳擅長在詞作中抒發(fā)他的傷春悲秋，如：“冷紅飄起桃花片，青春意緒闌珊?！保ā杜R江仙》）“香印成灰，碧坐渾無緒”（《鵲踏枝》）在他的詞中這種低沉絕望的表現(xiàn)傷心凄冷的詞語俯拾即是。他還常常表現(xiàn)出歡娛正盛時突然從心底產(chǎn)生了一種深深的驚懼和越來越遠(yuǎn)失焦的朦朧感，如《芳草渡》：“笙歌散，魂夢斷，倚高樓。”是對酒終人散離別傷感痛苦之表達(dá)?！皻g娛地，思前事。歌罷不勝沉醉。消息遠(yuǎn)，夢魂狂。酒醒如斷腸。（《更漏子》）寫的是筵席散卻回憶前歡的迷離瘋狂的痛苦。馮延巳善于以樂寫哀，他在詞中大量運用“笙歌”“獨”等字眼，和“笙歌”是歡樂愉快的，“獨”則是孤苦寂寞的，和“笙歌”放在一起的“獨”顯得更加孤獨?！白蛞贵细枞菀咨?，酒醒添得愁無眠?！保ā儿o踏枝》）“笙歌”之后卻更添憂愁，致使“無眠”。類似這種通過對比的寫作手法在馮詞中很是常見，這也體現(xiàn)出馮延巳對于人生遭遇的一種以樂寫悲的情懷。

晏殊的境遇與馮延巳有很大的不同，他生活在太平盛世，人生一帆風(fēng)順，但是安逸富貴的生活并沒有磨掉他的才氣，正由于他生活安定，才能夠有時間有心情細(xì)心構(gòu)思、精密推敲，提高其內(nèi)容與形式的藝術(shù)性，使得《珠玉詞》出類拔萃。歡樂在他的詞中處處可見，繁華熱鬧的氣氛和景象只有在曲終人散、酒闌宴罷、物是人非之后才有一些惆悵憂傷，是處于繁華盛世而又敏感睿智的詞人的富貴閑愁，如《蝶戀花》：

檻菊愁煙蘭泣露，羅幕輕寒，燕子雙飛去。明月不諳離恨苦，斜光到曉穿朱戶。昨夜西風(fēng)凋碧樹，獨上高樓，望見天涯路。欲寄彩箋兼尺素，山長水闊知何處浴

這首詞同樣以描寫景物為主，檻菊、蘭花、燕子、明月、樹木，作者利用這些極為常見的意象打造出凄涼冷清的意境，以襯托自己那因為離別而孤寂惆悵的心境，在高樓上望眼欲穿，想寫信表達(dá)自己的思念，無奈山長水闊，不知道思念的人在何處，該如何將信寄達(dá)。整首詞籠罩在哀傷的氛圍里，十分具有感染力。全詞深婉含蓄，所謂“含蓄”是指包容和隱藏各種深意而不顯露出來的意思。當(dāng)然，含蓄有好有壞，韓愈《題炭谷揪祠堂》詩云:“森沈固含蓄,本以儲陰奸”。即便如此在詩詞中,含蓄也是高超與卓越藝術(shù)的表現(xiàn)。歷來許多學(xué)者都認(rèn)為晏殊官至宰相，詞風(fēng)太過圓滑平靜，缺乏藝術(shù)性和生命力，太多的多“風(fēng)轉(zhuǎn)蕙”、“歌斂黛”、“花不盡”、“紅箋小字”、“淡淡梳妝薄薄衣”、“青杏園林煮酒香”、“一曲新詞酒一杯”使晏詞無法脫離“溫柔敦厚”。但這些詞卻如實反映了上層文人雅士對于生活情趣、特定的歡樂與悲哀的品評?！瓣淌怅P(guān)于如何描寫富貴的論述,也得到了宋人的普遍贊同?！盵6]39細(xì)讀其《浣溪沙》（一曲新詞酒一杯），就能體會到他會注意到理性對于情感的節(jié)制，詞中雖有傷感情緒，卻不至于頹廢，詞中更多的是一種澄凈圓融的理性觀照。馮延巳的詞帶有亡國的悲涼之音，而晏殊詞卻被貼上盛世華庭的時代標(biāo)簽。馮詞《采桑子》：

花前失卻游春侶，獨自尋芳。滿目悲涼，縱有笙歌亦斷腸。林間戲蝶簾間燕，各自雙雙。忍更思量鑰綠樹青苔半夕陽。

寫活春景與春情，卻有著即將逝去的凄涼氣氛，雖然花鳥、笙歌、嬉戲的蝶燕，構(gòu)建了和諧形象的生機勃勃，但結(jié)尾的“綠樹青苔半夕陽”籠罩上了憂郁的陰影。而晏殊詞雖然同樣帶有憂患意識，卻呈現(xiàn)出一番繁華熱鬧的景象。又如《長生樂》：

玉露金風(fēng)月正圓，臺榭早涼天，畫堂嘉會，組繡列芳筵。洞府星辰龜鶴，福壽來添。歡聲喜色，同入金爐濃煙。清歌妙舞，急管繁弦，榴花滿酌觥船。人盡祝，富貴長年。莫教紅日西晚，留著醉神仙。

恰是在這安定情景中感慨韶華之易逝，在這種圓滿當(dāng)中體會著人生的不完美。

三

馮延巳與晏殊的作品幾乎都是采用抒發(fā)情感的方式，重人物的情感而非實物的描寫。就李后主的詞來看，大部分都是自我感情的剖白，正是“一切景語皆情語”。王國維說“詞至李后主而眼界始大，感慨遂深，遂變伶工之詞而為士大夫之詞”。[7]48他對于二主詞繼承最大的改變莫過于詞的抒情角度和抒情功能，馮詞的抒情角度突破了傳統(tǒng)的歌宴酒席之作，融入了自己獨特的個性感受，因而他的抒情角度大部分是處于自我立場的感慨詠嘆，是直接將詞作者的感情直接融入其中。而直到馮延巳詞，已然略去時空背景、淡化了主人公和事件，是直接的突出人物的心境，敘寫主人公的愁緒的本身。他所寫的愁不是具體的愁，而是一些看不見摸不著的，但卻時刻充斥在腦海之中，盤旋郁結(jié)在內(nèi)心揮之不去的不確定的愁。這也是馮詞境界更高一層的緣由。同時他的詞具有深厚的悲劇精神和憂患意識，整個《陽春集》中滿溢著惆悵和憂思。而他本人的創(chuàng)作也從花間派的香詞艷語中掙脫出來，直接走進(jìn)了人的精神領(lǐng)域和內(nèi)心世界，并且在詞中進(jìn)行了哲理性的思考和探討，對當(dāng)時和后世的詞學(xué)發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

與馮延巳“開創(chuàng)”之影響不同的是，“晏殊的詞除了繼承馮延巳的哲理思考和華麗婉約的風(fēng)格外，他還主張詞應(yīng)該有富貴氣象，而不應(yīng)該是脂膩矯俗?！盵8]2晏元獻(xiàn)喜評詩，嘗日：“‘老覺腰金重，情便枕玉涼’未是富貴語，不如‘笙歌歸：落，燈火下樓臺’，此善言富貴者也。人皆以為知盲”。(《歸田錄》)由此可以看出晏殊對詩歌的富貴氣象是非常欣賞的。

晏殊的詞學(xué)影響還體現(xiàn)在“他講究字句的揣摩、追求語言的藝術(shù)表現(xiàn)力以及發(fā)人深省的哲理?！盵9]2北宋時期文人們對詩歌的評析大都是從情感意象等宏觀角度來進(jìn)行的，而詩歌語言的藝術(shù)所帶來的效應(yīng)并沒有引起人們的廣泛關(guān)注。晏殊主張通過對語言的分散揉捏達(dá)到普通詞語沒有的藝術(shù)效果，不僅表現(xiàn)了他對詩歌語言的敏感和獨特的眼光，也暗合了唐代詩人杜甫對于語言創(chuàng)造的精神。“《青箱雜記》說他‘于文章尤負(fù)賞識’，正表現(xiàn)了他對文學(xué)鑒賞與批評的自信?！盵7]48

馮延巳的創(chuàng)作無疑對北宋婉約詞派有著深遠(yuǎn)的影響，而晏殊對其的繼承與發(fā)展更是詞的轉(zhuǎn)折時期濃墨重彩的一筆。不管是花間詞派所慣用意象的使用，還是婉轉(zhuǎn)幽柔的抒情方式，二者存在異曲同工之妙。然而命運，環(huán)境的不同，二者的風(fēng)格和藝術(shù)手法還是存在些許差異。異與同皆是后世值得借鑒的地方。歷史的車輪不會為誰停留,不管是“昨夜笙歌”還是“閬苑瑤臺”都是“可奈光陰似水聲,迢迢去未停?！钡T，晏二人的藝術(shù)成就卻是“金盞酒，玉爐香。任他紅日長?！?/p>

[1]王國維.人間詞話[M].上海：上海古籍出版社，1998.

[2]《嘉瑩.迦陵講演集[M].北京：北京大學(xué)出版社，1980.

[3]劉熙載.藝概[M].北京：中華書局，1950.

[4]魏泰、東軒筆錄.宋代詞學(xué)資料匯編[M].汕頭：汕頭大學(xué)出版社,1993.

[5]楊海明.唐宋詞史[M].天津：天津古籍出版社，1998.

[6]胡淑慧.馮延巳晏殊詞異同辨[J].北京理工大學(xué)學(xué)報,2005(7). [7]黃霖等.導(dǎo)讀.人間詞話[M].上海：上海古籍出版社，1998.

[8]歐陽俊杰.論馮延巳詞的用典[J].時代文學(xué),2009(10).

[9]高國藩.論晏殊詞的含蓄性[J].鹽城師專學(xué)報,1992（4）.

（責(zé)任編校：張廣宇）

Comparing the Poems of Yan Shu with the Poems of Feng Yansi

LI Zhen-zhen
(College of Liberal Arts,Shanxi University of Technology,Hanzhong,Shanxi 723000）

Because Yan Shu and Feng Yansi are affected by Hua Jian,both in style,imagery,state and the artistic technique of expression which present a coherent relationship.But because of life background,experience and life feeling are different,the two literary works also reflect the different style.The poems of Yan Shu and Feng Yansi are known as the"Wine table culture", no matter whether style and artistic techniques exist similarities and differences,the two works has many place worthy of learning.

poem;Yan Shu;Feng Yansi;compare

I 207.23

A

1672-738X(2015)02-0099-04

2015-01-06

李真真（1990要），女，山東青島人，2013級中國古代學(xué)研究生，主要從事中國古代文學(xué)與文化研究。