范恩實(shí)（中國社會(huì)科學(xué)院　中國邊疆研究所，北京　100732）

好太王時(shí)代高句麗地方統(tǒng)治制度研究

范恩實(shí)
（中國社會(huì)科學(xué)院中國邊疆研究所，北京100732）

好太王時(shí)代是高句麗歷史發(fā)展的轉(zhuǎn)折時(shí)期，因此地方統(tǒng)治制度也具有承上啟下的轉(zhuǎn)折意義。其制度安排包括：在相對(duì)穩(wěn)定的征服地區(qū)，基本上以一座中心城邑為鎮(zhèn)城，派出“守事”加以統(tǒng)轄。至于城邑以外的廣大地區(qū)，應(yīng)該主要是當(dāng)?shù)氐谋徽鞣林駪?，往往以“谷民”稱之。只有新“略來韓穢”地區(qū)，由于百濟(jì)時(shí)代的經(jīng)營，而形成“城-村”體制。在舊遼東、玄菟、樂浪地區(qū)，修建山城，并沿用了部分漢魏舊城，基本形成重要軍鎮(zhèn)對(duì)附近平地城、小城的統(tǒng)轄格局。在舊五部核心區(qū)，曾一度試圖恢復(fù)五部體制，但是，隨著興起于征服地區(qū)、軍事對(duì)峙地區(qū)的“城-谷”制的發(fā)展，王權(quán)對(duì)城的直接支配日益成為主流；而五部之民被派往各地城邑戍守，則進(jìn)一步加劇了部落民的離散。因此，五部體制走向衰落。當(dāng)然，在城、谷的基層組織中，占主導(dǎo)地位的仍然是“千（小兄）-百（百頭）-十”的半部落半行政的民戶管理體制。

高句麗；好太王；地方統(tǒng)治體制

目前學(xué)界普遍把高句麗的政治制度發(fā)展分作早晚兩個(gè)階段研究，其轉(zhuǎn)折正在好太王時(shí)代①好太王，《三國史記》記作“廣開土王”，本文除引文外，并作“好太王”。。就地方統(tǒng)治制度而言，早晚兩個(gè)階段的基本面貌都已經(jīng)得到了一定的揭示，然而對(duì)于轉(zhuǎn)折期的好太王時(shí)代的情況卻較少討論。武田幸男先生在所著《高句麗史與東亞——“廣開土王碑”研究序說——》一書中，專章討論了“廣開土王（好太王）的領(lǐng)域支配”，認(rèn)為：隨著好太王時(shí)代高句麗統(tǒng)治地域的擴(kuò)大，在新舊領(lǐng)域上存在著多樣的地方統(tǒng)治方式。在舊領(lǐng)域上，既保留著源自五部時(shí)代的對(duì)異族的種族統(tǒng)治方式，包括俳婁人、東海賈以及稱作“民”的漢人集團(tuán)；也出現(xiàn)了由谷向城，城支配谷的城、谷制的轉(zhuǎn)變。在新領(lǐng)域上，同樣存在種族統(tǒng)治，如稗麗和舊百濟(jì)統(tǒng)治下的韓、穢；同時(shí)，由于對(duì)百濟(jì)領(lǐng)土的占有，源自百濟(jì)的城-村（戶）統(tǒng)治體制也被高句麗吸納，并隨著長壽王遷都平壤，成為高句麗后期地方統(tǒng)治體制的主要發(fā)展方向。最后，武田先生指出，廣開土王時(shí)代正是高句麗地方統(tǒng)治體制走向組織化、實(shí)質(zhì)化、城邑化的轉(zhuǎn)折期［1］19-107。

就現(xiàn)有史料而言，武田先生對(duì)于好太王時(shí)代地方統(tǒng)治體制的輪廓的勾畫可謂全面，但是對(duì)于制度的生命系統(tǒng)，即各種制度因素如何運(yùn)轉(zhuǎn)卻缺乏進(jìn)一步的解說，不可謂沒有缺憾。嚴(yán)耕望先生論魏晉南北朝地方行政制度，曾開宗明義：“中國中古政治制度有秦漢與隋唐兩大類型，其組織與運(yùn)用截然不同，然秦漢型如何一變?yōu)樗逄菩?，則由魏晉南北朝三百數(shù)十年間政治社會(huì)情勢(shì)之積漸演變有以致之，非出某一人物之特意革創(chuàng)者。故魏晉南北朝時(shí)代之制度，其本身雖不成一典型，然欲觀秦漢制度如何沒落，隋唐制度如何新生，則必當(dāng)于此一紛亂時(shí)代求之?！保?］1就此而言，想要進(jìn)一步推進(jìn)對(duì)高句麗政治制度，特別是后期地方統(tǒng)治制度的認(rèn)識(shí)，確有必要從好太王時(shí)代這一中間環(huán)節(jié)入手。

一、高句麗地方統(tǒng)治制度轉(zhuǎn)折的歷史背景

現(xiàn)在看來，高句麗的早期歷史在美川王時(shí)代達(dá)到一個(gè)新的高度，從美川王三年（302）起，不斷派兵侵?jǐn)_西晉遼東、玄菟、樂浪、帶方等郡，擄掠人口。后又附晉平州刺史崔毖謀攻正勃興于遼西的慕容鮮卑，事敗而與慕容鮮卑結(jié)下仇怨。從美川王二十年（319）崔毖“與數(shù)十騎，棄家來奔（高句麗）”開始［3］，高句麗與慕容鮮卑間的軍事沖突便開始不斷上演。

這一禍端終于遺禍美川王之子故國原王。據(jù)《魏書》卷100《高句麗傳》載：“建國四年（341），慕容元真率眾伐之，入自南陜，戰(zhàn)于木底，大破釗軍，乘勝長驅(qū)，遂入丸都，釗單馬奔竄。元真掘釗父墓，載其尸，并掠其母妻、珍寶、男女五萬余口，焚其宮室，毀丸都城而還?！惫P者認(rèn)為，從政治發(fā)展的角度講，擄掠“男女五萬余口”遠(yuǎn)比“焚其宮室，毀丸都城”這些物質(zhì)損失影響巨大。為什么這么說呢？因?yàn)槟饺菅喙テ屏烁呔潲惗汲?，高句麗王“釗單馬奔竄”，《三國史記》則更詳細(xì)的記作：“王單騎走入斷熊谷，將軍慕輿泥追獲王母周氏及王妃而歸”［4］，說明大量官僚、貴族都留在丸都城成了俘虜。這些人最終被整體擄走，高句麗的傳統(tǒng)政治文化、統(tǒng)治結(jié)構(gòu)可以說遭到一次毀滅性打擊。當(dāng)然，由于慕容燕南北兩路入侵，高句麗也是分兵防御，因此盡管王“自帥羸兵以備南道”而大敗，但“遣弟武帥精兵五萬，拒北道”卻大敗燕軍［4］。那么是否有此五萬主力就能延續(xù)高句麗的傳統(tǒng)政治呢？答案是否定的，因?yàn)橥獬鲎鲬?zhàn)人員的特征是中下級(jí)貴族、武人及青壯派，他們?cè)趥鹘y(tǒng)的政治體系中處在中下層，當(dāng)上層被打破時(shí)，他們自然需要一些改變，以適應(yīng)自身地位上升的現(xiàn)實(shí)。

關(guān)于北道御敵的中下級(jí)貴族、武人及青壯派上升為高句麗政治主力的問題，盡管史籍中沒有直接記載，但是從出土墓志材料中還是能夠找到一些蛛絲馬跡。據(jù)降唐高句麗人“高質(zhì)墓志”，其“十九代祖密，后漢末以破燕軍存本國有功，封為王，三讓不受。因賜姓高氏，食邑三千戶。仍賜金文鐵券曰：‘宜令高密子孫，代代承襲。自非烏頭白，鴨淥竭，承襲不絕?！雹佟按笾芄舒?zhèn)軍大將軍行左金吾衛(wèi)大將軍贈(zèng)幽州都督上柱國柳城郡開國公高公（質(zhì)）墓志銘并序”，轉(zhuǎn)引自拜根興著《唐代高麗百濟(jì)移民研究——以西安洛陽出土墓志為中心》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2012年，第269頁。盡管同樣的記載，在其子高慈的墓志中又加上了“先祖隨朱蒙王平海東諸夷，建高麗國，已后代為公侯宰相”②“大周故壯武將軍行左豹韜衛(wèi)郎將增左玉鈐衛(wèi)將軍高公（慈）墓志銘并序”，轉(zhuǎn)引自拜根興著《唐代高麗百濟(jì)移民研究——以西安洛陽出土墓志為中心》，第266頁。。但是由于高句麗早期并無“公侯宰相”這樣的爵位，因軍功“賜姓高氏”也說明其家族出身難稱高貴，因此“高慈墓志”多出來的語句很難說是真實(shí)家族史的反映。無論如何，從父子二人的墓志看，這一家族是在對(duì)抗慕容燕的過程中立功而被拔擢的。盡管這里把高句麗與慕容燕的沖突時(shí)間記作“后漢末”，但是從“高麗與燕慕容戰(zhàn)大敗，國幾將滅”的事件敘述看，唯有慕容皝入侵高句麗可以當(dāng)之。

除了高質(zhì)父子墓志將自己家族的歷史追溯到“隨朱蒙王平海東諸夷，建高麗國”外，大約同時(shí)興起的冉牟家族，也把家族史追溯到“於□□北夫余隨圣王來”③“冉牟墓志”，轉(zhuǎn)引自耿鐵華著《好太王碑一千五百八十年祭》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2003年，第363頁。。對(duì)非王族的功臣賜姓“高”，大家族將家族史附會(huì)為“元從功臣”，都是這一時(shí)期新興貴族崛起的表征。

《魏書·高句麗傳》記載了北魏世祖太延元年（即高句麗長壽王二十三年，公元435年）遣李敖往高句麗冊(cè)封高句麗王璉（長壽王），并載“敖至其所居平壤城，訪其方事，云：……民皆土著，隨山谷而居……其官名有謁奢、太奢、大兄、小兄之號(hào)?！睋?jù)《翰苑·蕃夷部·高麗》之注文記載高句麗后期爵級(jí)：“次大夫使者，比正三品，亦名謁奢”“次大使者，比正四品，一名大奢”。說明上述長壽王時(shí)期的四個(gè)官稱也可寫作“大夫使者、大使者、大兄、小兄”。

問題是，為什么在這一時(shí)期，高句麗的官號(hào)主要集中在使者與兄兩類，并且只有簡單的四個(gè)，而《三國志》卷30《東夷傳·高句麗》載：“其官有相加、對(duì)盧、沛者、古雛加、主簿、優(yōu)臺(tái)丞、使者、皂衣先人，尊卑各有等級(jí)”呢？這就與高句麗舊的官號(hào)體系的特征以及故國原王時(shí)期的重大政治變故有關(guān)了。實(shí)際上，盡管高句麗早期有著相對(duì)豐富的官號(hào)體系，但是自優(yōu)臺(tái)丞（《后漢書》記作優(yōu)臺(tái)，《三國史記》記作于臺(tái)）以上均是授予高級(jí)貴族的爵號(hào)［5］198。上文已經(jīng)論及，在故國原王時(shí)期被擄走的五萬人中，高級(jí)貴族群體幾乎被一掃而空，國家能夠依靠中興的勢(shì)力主要是北道御敵的中下級(jí)貴族、武人集團(tuán)、青壯派。根據(jù)《三國志》卷30《東夷傳·高句麗》的記載，“大加、主簿頭著幘，如幘而無余，其小加著折風(fēng)，形如弁”，一般貴族只被寬泛地劃分為大加、小加。羅新先生已經(jīng)指出：“加”亦即“兄”是高句麗人從東胡人那里借用的官稱，前者為音譯，后者為意譯［6］180。因此大加、小加即大兄、小兄。至于大使者，則是高句麗早期后段興起的，代表王權(quán)監(jiān)督五部的職位，也是傳統(tǒng)舊血緣貴族的邊緣勢(shì)力［7］。這就是中興期高句麗政治體系以這兩類四個(gè)名號(hào)為主的原因。當(dāng)然，隨著政治制度的發(fā)展，銜號(hào)體系總會(huì)從簡單趨向復(fù)雜，到高句麗后期，沿著兄（即加）系和使者系衍生出一系列的政治名號(hào)。反過來看，后期政治名號(hào)主要圍繞這兩大類展開，也說明它們是高句麗政治衍生的主流。

除了貴族結(jié)構(gòu)的變化，普通民眾數(shù)量的改變也是值得重視的問題。一方面，由于丸都城被破壞，住在核心區(qū)的高句麗五部居民被擄走五萬余口；另一方面，經(jīng)小獸林王、故國壤王，特別是好太王時(shí)代的重新振作，大量夫余、韓穢、漢、鮮卑等異族人口進(jìn)入高句麗的統(tǒng)治領(lǐng)域，成為高句麗統(tǒng)治體系建設(shè)必須要思慮的問題。上述人口變動(dòng)對(duì)高句麗政治體系最大的影響是早期源自層級(jí)部落的家產(chǎn)制政治體系無法再一成不變地維系下去了。

著名社會(huì)學(xué)家艾森斯塔得在論述“政治體系的變遷過程”時(shí)指出，一個(gè)社會(huì)政治體系的變遷與其群體結(jié)構(gòu)的變遷相關(guān)，而群體結(jié)構(gòu)的變遷則包括兩個(gè)方面：其一是社會(huì)的群體結(jié)構(gòu)的變遷，這或是表現(xiàn)為新群體的出現(xiàn)，或是表現(xiàn)為不同群體間相對(duì)力量和主導(dǎo)地位的變動(dòng)；其二是群體內(nèi)部的變遷，就是說，主要群體和階層的內(nèi)部結(jié)構(gòu)、構(gòu)成、力量和組合的變化［8］314。這樣看來，故國原王時(shí)期高句麗歷史發(fā)展所造成的群體結(jié)構(gòu)變遷已經(jīng)具備了上述兩方面的特征：一方面社會(huì)群體結(jié)構(gòu)發(fā)生了變遷，延續(xù)傳統(tǒng)文化的高句麗五部人口減少，具有外來文化特征的新群體大量涌入；另一方面，在統(tǒng)治群體內(nèi)部，代表早期高句麗政治傳統(tǒng)的舊五部貴族勢(shì)力遭到嚴(yán)重削弱，具有中下級(jí)貴族、武人及青壯派特征的新興勢(shì)力逐漸成為政治核心力量。群體結(jié)構(gòu)的變遷導(dǎo)致其與“社會(huì)的既存制度框架在某種程度上的脫節(jié)”，勢(shì)必要求建立起適應(yīng)新變化的制度架構(gòu)。

除了人口的變化，高句麗的統(tǒng)治領(lǐng)域在經(jīng)歷了故國原王時(shí)期的低谷后，也開始恢復(fù)，到好太王時(shí)期達(dá)到一個(gè)新的頂峰。首先是對(duì)魏晉遼東、玄菟、樂浪等郡地的侵蝕。故國原王時(shí)期出現(xiàn)于史籍的新城（今撫順北高爾山城）、木底城（今新賓縣五龍山城）、南蘇城（今鐵嶺南催陣堡山城）均在舊遼東、玄菟郡境內(nèi)。故國原王時(shí)期雖被慕容鮮卑攻陷，但到故國壤王時(shí)期，高句麗又一度復(fù)占遼東、玄菟［4］。后雖續(xù)有反復(fù)，到好太王時(shí)期，終于“略有遼東郡”［9］。至于樂浪郡，一般認(rèn)為313年以后已被高句麗占據(jù)。其次是對(duì)周邊部族、國家的侵吞、蠶食?！昂锰醣痹敿?xì)記錄了好太王時(shí)代高句麗向周邊地區(qū)的擴(kuò)張，包括重新恢復(fù)對(duì)東夫余的統(tǒng)治，以及新占據(jù)百濟(jì)、韓穢地域。對(duì)于這些新地域的統(tǒng)治，也必然要求做出適當(dāng)?shù)闹贫劝才拧?/p>

二、對(duì)征服部族的統(tǒng)治

高句麗的歷代王都在不斷努力向外擴(kuò)張，到好太王時(shí)期，形成了一些相對(duì)穩(wěn)定的征服地區(qū)，那么對(duì)這些地區(qū)采取了怎樣的統(tǒng)治方式呢？由于類似的情況出現(xiàn)較早，因此其統(tǒng)治方式也有久遠(yuǎn)之淵源。

揆諸史籍，高句麗初期經(jīng)過擴(kuò)張形成了五部共同體。至于在五部共同體之外，對(duì)異族的大規(guī)模征服，則首推沃沮地區(qū)。據(jù)《三國史記》卷第十五《高句麗本紀(jì)第三》記載，自從太祖大王四年（56），“伐東沃沮，取其土地為城邑”以后，在國之東北方向，就出現(xiàn)了具有重要地位的柵城。太祖大王四十六年（98），“春三月，王東巡柵城……賜柵城守吏物段有差。”［10［10］。據(jù)《三國志》卷30《東夷傳·東沃沮》載：“句麗復(fù)置其中大人為使者，使相主領(lǐng)，又使大加統(tǒng)責(zé)其租稅，貊布、魚、鹽、海中食物，千里擔(dān)負(fù)致之?！睂?duì)于此條記載，筆者曾考證其存在錯(cuò)簡，實(shí)際應(yīng)為“復(fù)置其中大人為大加，使相主領(lǐng)，又使使者統(tǒng)責(zé)其租稅”［5］217。無論如何，可以肯定的是高句麗對(duì)沃沮地區(qū)采取的是一種羈縻政策，繼續(xù)任命土著酋長行使管理之權(quán)。那么“東海谷守”就存在高句麗所派和土著酋長兩種可能，目前尚難定論。柵城與東海谷的同時(shí)出現(xiàn)，說明此時(shí)高句麗在新興地區(qū)設(shè)立了城與谷兩種管理機(jī)構(gòu)，相對(duì)而言，城的守御、鎮(zhèn)戍任務(wù)更為明顯。

接下來重要的鎮(zhèn)城是“新城”。《三國史記·高句麗本紀(jì)第五》載：西川王七年（276），“夏四月，王如新城或云新城，國之東北大鎮(zhèn)也獵獲白鹿”。需要說明的是，這個(gè)新城乃“國之東北大鎮(zhèn)也”，并非故國原王五年（335），“春正月，筑國北新城”之新城①《三國史記·高句麗本紀(jì)第六》。關(guān)于此新城的位置爭論較多，詳細(xì)討論參見劉子敏著《“新城”即“平壤”質(zhì)疑——兼說“黃城”》。。西川王十九年（288），“夏四月，王幸新城，海谷太守獻(xiàn)鯨魚目，夜有光”［3］，也說明了此“新城”與東海谷（東沃沮）的關(guān)系。有關(guān)新城的管理者，我們?cè)谑芳惺紫瓤吹降氖恰霸住??！度龂酚洝肪淼谑摺陡呔潲惐炯o(jì)第五》載：烽上王二年（293），“秋八月，慕容廆來侵。王欲往新城避賊……時(shí)新城宰北部小兄高奴子領(lǐng)五百騎迎王……”那么“宰”是一種什么樣的官職呢？

同樣的宰還見于同書同卷有關(guān)美川王的記載：“美川王諱乙弗，西川之子古鄒加咄固之子。初烽上王疑弟咄固有異心，殺之。子乙弗畏害出遁，始就水室村人陰牟家傭作……與東村人再牟販鹽……將鹽下寄江東思收村人家。其家老嫗請(qǐng)鹽，許之斗許，再請(qǐng)，不與……誣以廋屨，告鴨綠宰?！闭f明宰是最低一層的親民之官。當(dāng)然，由于見諸史籍的“宰”很少，是否真正存在這一官職，亦或者只是故事情節(jié)，目前不能定論。

高奴子的爵銜“小兄”又為我們提供了另外一條線索。發(fā)現(xiàn)于今朝鮮平壤的高句麗“平壤城壁石刻”，其中多有涉及小兄的文字：“己丑年五月廿八日始役西向十里小兄相夫若侔利造作”“乙酉年□月廿一日自此下向東十二里物苛小兄非須百頭作節(jié)矣”“丙戊十二月□（中）漢城下后部小兄文達(dá)節(jié)自此西北行涉之”“封婁蓋切小兄加群自此東回上□里四尺治”［11］244。如果我們可以判定這些城壁石刻記錄了平壤城修筑時(shí)的分工負(fù)責(zé)情況，那么承擔(dān)十余里修筑任務(wù)的，必定應(yīng)該是高句麗的一級(jí)領(lǐng)民酋長?！拔锸⌒⌒仲健醢兕^”說明小兄之下還有“百頭”。這不由使我們聯(lián)想到晉時(shí)期賜予高句麗的各級(jí)酋長封號(hào)“晉高句麗率善邑長”“晉高句麗率善仟長”“晉高句麗率善佰長”，如果進(jìn)行簡單對(duì)應(yīng)，小兄就應(yīng)該類似“仟長”。匈奴有“諸二十四長亦各自置千長、百長、什長”［12］，亦可為參照。

前文引羅新之文已經(jīng)證實(shí)，高句麗中后期出現(xiàn)的“小兄”名號(hào)就是早期的小加。高奴子具有小兄爵銜，說明他是高句麗部落體系下的次級(jí)領(lǐng)民酋長。從“平壤城壁石刻”看，“小兄”領(lǐng)民原本不需要其他官稱，高奴子獲得“宰”的官職，是因?yàn)樗M(jìn)入到“新城”的城邑體制的結(jié)果。進(jìn)一步看，如果說新城恰如其名為新筑之城的話，那么高奴子應(yīng)該是率領(lǐng)本部之民前往戍守。在城邑管理體制中，他以小兄的身份擔(dān)任“宰”的職位，成為高句麗官僚體系從品位、職位不分向品、職分離演化的典型事例。

又據(jù)《三國史記·高句麗本紀(jì)第五》載，烽上王二年，高奴子因功加爵大兄；到美川王五年（296），又由新城宰升任新城太守。大兄當(dāng)即 《翰苑·蕃夷部·高麗》所載高句麗“九等官”之“大兄加”“比正五品”。當(dāng)然，《翰苑》所載的高句麗“官等”是后期的情況，在故國原王時(shí)期應(yīng)該還沒有這樣的精細(xì)化。但是就兄這一爵號(hào)的來源以及大兄（加）、小兄（加）的區(qū)別來看，“宰”與“守”之間構(gòu)成二級(jí)地方統(tǒng)治機(jī)構(gòu)管理者是沒有問題的。其中爵級(jí)大兄的“守”地位應(yīng)與部落制下作為部落酋長的大加相類似。

從柵城 “守吏”“東海谷守”“新城守”等記載來看，高句麗早期政治衍生，在擺脫部落體制的發(fā)展方向上，就是以“守”擔(dān)任最高一級(jí)地方統(tǒng)治機(jī)構(gòu)的長官，其下或有宰擔(dān)任親民之官。當(dāng)然，這種新的地方統(tǒng)治制度首先出現(xiàn)在非五部地域的征服地區(qū)，因?yàn)檎沁@些地區(qū)易于擺脫傳統(tǒng)部落體制的束縛?，F(xiàn)在看來，掌管新征服地域的兩級(jí)行政長官任職者的身份——守與宰，對(duì)應(yīng)大兄、小兄爵銜，充分說明它們脫胎于部落大、小酋長的事實(shí)，只是高奴子因軍功由小兄升遷至大兄，才成為打破傳統(tǒng)身份體系的曙光。

到好太王時(shí)代，高句麗疆域在經(jīng)歷故國原王時(shí)代的低谷后再次走向全盛。武田幸男先生已經(jīng)指出好太王時(shí)代在新、舊民中都存在“種族支配”，即本文所稱“對(duì)征服部族的統(tǒng)治”，那么與早期相比，又存在哪些延續(xù)與創(chuàng)新呢？

首先來看“舊民”中的異族統(tǒng)治。“好太王碑碑文”②本文所引用的“好太王碑碑文”來自耿鐵華先生釋文，載耿鐵華著《好太王碑一千五百八十年祭》。在記載守墓煙戶時(shí)，包括新“略來韓穢”及與之相對(duì)的“舊民”，其中舊民又包括“賣句余民”“東海賈”“敦城民”“于城”“碑利城”“平穰城民”“呰連”“俳婁人”“谷”“城”“安夫連”“改谷”“新城”“南蘇城”。

在這組“舊民”單位中，可明確看出異族統(tǒng)治面貌，包括“賣句余民”“東海賈”與“俳婁人”。所謂“賣句余民”應(yīng)該就是“好太王碑碑文”記述的“東夫余”，“碑文”又稱：“東夫馀舊是鄒牟王屬民，中叛不貢。王躬率往討。軍到馀城，而馀城國駭服?！酢酢酢酢酢酢?。王恩普覆，於是旋還。又其慕化，隨官來者，味仇婁鴨盧、卑斯麻鴨盧、椯社婁鴨盧、肅斯舍盧、□□□鴨盧?！睋?jù)池內(nèi)宏先生考證，好太王碑碑文中提到的東夫余就是北沃沮，也即太康六年（285），夫余被慕容廆襲破，子弟走保沃沮（北沃沮），由此建立起的東夫余［13］?！逗鬂h書》卷85《東夷傳》載：“北沃沮，一名置（買）溝婁?！币虼藮|夫余又可稱作“買（賣）溝（句）余民”。前文已經(jīng)述及，高句麗占據(jù)北沃沮之地甚早，太祖大王四十六年（98），“春三月，王東巡柵城……賜柵城守吏物段有差”，柵城在今吉林琿春，即北沃沮之地。魏正始七年（246），幽州刺史毌丘儉伐高句麗，高句麗王位宮“遂奔買溝（北沃沮）”。隨后，魏軍“遂進(jìn)師擊之。沃沮邑落皆破之”。大概正是這次變故，給夫余人以可乘之機(jī)，建立了東夫余。直到好太王時(shí)期，才再次征服東夫余。而同時(shí)作為鎮(zhèn)城的柵城也重新恢復(fù)。揆諸史籍，柵城是高句麗后期的重要邊疆軍鎮(zhèn)。據(jù)“高質(zhì)墓志”，其“父量，三品柵城都督，位頭大兄兼大相”①“大周故鎮(zhèn)軍大將軍行左金吾衛(wèi)大將軍贈(zèng)幽州都督上柱國柳城郡開國公高公（質(zhì)）墓志銘并序”，轉(zhuǎn)引自拜根興著《唐代高麗百濟(jì)移民研究——以西安洛陽出土墓志為中心》，第269頁。。當(dāng)然，“柵城都督”是后期的漢文官稱，在好太王時(shí)代，應(yīng)該如前述新城那樣為“守（事）”。下文將論及的同一時(shí)期的“北夫余守事”“古牟婁城守事”亦可證實(shí)此點(diǎn)。

“東海賈”與曾見諸史冊(cè)的“東海谷”僅一字之差，武田幸男先生判斷兩者所指相同，就名稱而言，前者反映該部族的居地，后者反映該部族的社會(huì)角色［2］78-79。筆者贊同這一判斷。根據(jù)前文討論，高句麗對(duì)“東海谷”地區(qū)的東沃沮人采取的是間接統(tǒng)治方式，但是到好太王時(shí)代，已經(jīng)在東部地區(qū)筑城戍守了。《三國史記·高句麗本紀(jì)第六》載：廣開土王十八年（409），“秋七月，筑國東禿山等六城，移平壤民戶”。當(dāng)然，這些城的規(guī)模還無從判斷，因此是否存在類似柵城這樣的設(shè)守（事）的鎮(zhèn)城也無由得知。

就以上討論，需要說明的一點(diǎn)是，為什么從“賣句余”“東海賈”“碑利城”這些征服地區(qū)征召的守墓煙戶是熟悉“法則”的“舊民”。這一點(diǎn)恐怕不能用“賣句余”即“東夫余舊是鄒牟王屬民”來解釋，那么只有一種可能，就是征召的是派去戍守上述地區(qū)的舊五部民戶。

至于“新民”，“好太王碑”記述的守墓煙戶，主要是“略來韓穢”。所謂“略來韓穢”，是指好太王時(shí)期從百濟(jì)手中奪取的漢江地區(qū)韓穢。百濟(jì)長期在這里經(jīng)營，多筑城防。特別是辰斯王二年（386），“春，發(fā)國內(nèi)人年十五已上，設(shè)關(guān)防，自青木嶺，北據(jù)八坤城，西至于?！保?6］?？梢哉f形成了連片的城防區(qū)。相對(duì)的，高句麗也在這一地區(qū)建設(shè)軍事城防，如廣開土王三年（394），“八月，筑國南七城，以備百濟(jì)之寇”［4］。這種備寇的城邑體量一般有限，如故國壤王七年（390），“秋九月，百濟(jì)遣達(dá)率真嘉謨攻破都押城，虜二百人以歸”［4］。而據(jù)好太王碑記述，好太王在漢江以北共得百濟(jì)“五十八城，村七百”，可見建城之密集。根據(jù)“好太王碑碑文”的記載，被征發(fā)守墓的韓穢之民，有城民，如“舍蔦城韓穢”，也有非城民，如“求底韓”等。其中非城民，由于城的密集，整片地域被分割成更小的地理單元，因此非城民單位被稱作“村”，而不是地理范圍更大的“谷”。當(dāng)然，從“中原高句麗碑”碑文“古牟婁城守事下部大兄”的記述看，高句麗任命了一位“下部大兄”在被征服的韓穢地區(qū)的重要城邑“古牟婁城”擔(dān)任“守事”，與前述高奴子以“北部大兄”擔(dān)任“新城守”恰相一致，可見以重要軍鎮(zhèn)統(tǒng)轄征服地區(qū)的模式仍然被延續(xù)。

此外，“好太王碑碑文”還記述了好太王征服的另外兩個(gè)異族：一是“稗麗”，碑文稱：“永樂五年，歲在乙未，王以稗麗不歸□□，躬率往討。過富山、山，至鹽水上，破其三部洛六七百營，牛馬群羊，不可稱數(shù)。於是旋駕……”武田幸男先生指出，“稗麗”應(yīng)為契丹古八部之一的 “匹黎”［2］62；同時(shí)否定了將“稗麗”與碑文記載的“碑利城”相聯(lián)系的觀點(diǎn)，后者原為新羅之城［2］95。那么高句麗對(duì)稗麗采取了怎樣的統(tǒng)治方式呢？碑文在記述擊破“稗麗”后稱“於是旋駕”，由于我們?cè)贌o其他史料可相參照，因此不能斷言高句麗是否建立了對(duì)稗麗的直接統(tǒng)治。那么是否擄掠了人口呢？《三國史記·高句麗本紀(jì)第六》同樣記載了好太王北伐契丹，只是年代有所不同，《三國史記》記作廣開土王（好太王）元年（392）。由于“碑文”和《三國史記》所記載的好太王時(shí)期征伐契丹均只有這一次，因此筆者認(rèn)為兩者可能是同一事件，只是有一個(gè)版本年代錯(cuò)誤而已。根據(jù)《三國史記》的記載：廣開土王元年，“九月，北伐契丹，虜男女五百口，又招諭本國陷沒民口一萬而歸?！币簿褪钦f好太王征伐稗麗，主要是招諭本國陷沒民口而歸，所擄掠的契丹民口只有“五百”。實(shí)際上，如果所擄掠的是大量從事牧業(yè)的契丹人口，是很難在不適合畜牧業(yè)的渾江、鴨綠江流域安置的。

二是“帛慎”，碑文稱：“八年戊戌，教遣偏師，觀帛慎土谷。因便抄得莫斯羅城加太羅谷男女三百馀人。自此以來，朝貢論事?！睂W(xué)界一般認(rèn)為，“帛慎”即“肅慎”。歷史上，高句麗與肅慎早有交集，《三國史記·高句麗本紀(jì)第五》載：西川王十一年（280），“冬十月，肅慎來侵，屠害邊民……王于是遣達(dá)買往伐之。達(dá)買出奇掩擊，拔檀盧城，殺酋長，遷六百余家于扶余南烏川，降部落六七所，以為附庸。王大悅，拜達(dá)買為安國君，知內(nèi)外兵馬事，兼統(tǒng)梁貊、肅慎諸部落”。那么碑文“帛慎土谷”是否就是“扶余南烏川”呢？還是牡丹江流域的肅慎本據(jù)之地？無論如何，莫斯羅城加太羅谷同樣符合“鎮(zhèn)城＋谷”的統(tǒng)治模式。

除了上述見于碑文的異族，這一時(shí)期被高句麗征服的還應(yīng)該有“北夫余”。高句麗什么時(shí)候控制了北夫余（以今吉林市為中心的夫余），目前學(xué)界尚無定論。根據(jù)“冉牟墓志”，冉牟之孫受好太王“教遣令北夫余守事”，說明好太王時(shí)期高句麗已經(jīng)控制北夫余，而以夫余城為鎮(zhèn)戍之軍鎮(zhèn)，并派出“守事”。

綜上，可以看出，在相對(duì)穩(wěn)定的征服地區(qū)，高句麗基本上以一座中心城邑為鎮(zhèn)城，派出“守事”加以統(tǒng)轄。同時(shí)，從“筑國東禿山等六城，移平壤民戶”的記載看，隨城邑建設(shè)，往往派遣高句麗本族民戶前往戍守。從“賣句余”“東海賈”“碑利城”征召舊民也說明這一點(diǎn)。至于城邑以外的廣大地區(qū)，應(yīng)該主要是當(dāng)?shù)氐谋徽鞣林駪?，往往以“谷民”稱之。只有新“略來韓穢”地區(qū)，由于百濟(jì)時(shí)代的經(jīng)營，而形成“城－村”體制。

三、遼東、玄菟、樂浪舊地的城邑制度

好太王前后高句麗領(lǐng)域擴(kuò)大，舊漢魏的遼東、玄菟、樂浪郡是重要組成部分。王綿厚先生已指出：“高句麗每占領(lǐng)一個(gè)地區(qū)，即把其‘城邑制度’和山城建筑擴(kuò)大到該地區(qū)。從考古發(fā)現(xiàn)上看，凡是舊漢魏遼東、玄菟、樂浪諸內(nèi)郡地區(qū)發(fā)現(xiàn)的高句麗山城，其建筑年代上限大都在高句麗占領(lǐng)這一地區(qū)之后。如遼寧境內(nèi)遼河流域邊緣的南北縱向數(shù)十座高句麗山城，其考古遺存和構(gòu)筑方法，大都在好太王占有遼東的公元四世紀(jì)初以后。而大同江流域的諸多高句麗山城，亦多在長壽王占領(lǐng)漢樂浪郡的公元五世紀(jì)中葉以后?！保?7］38當(dāng)然，從相關(guān)記載及考古發(fā)現(xiàn)看，高句麗也沿用了征服地區(qū)的部分漢魏舊城。那么總體來看，高句麗在遼東、玄菟舊地推廣開來的城邑制度又有什么樣的特征呢？為什么這里與上節(jié)所述對(duì)異族的統(tǒng)治制度有所區(qū)別呢？

眾所周知，自東漢末以降，遼東、玄菟二郡就成為中原王朝、漢族地方實(shí)力派、鮮卑和高句麗幾大勢(shì)力角逐的斗場。無序爭斗的結(jié)果，是人口的劇烈變化。原本在東漢末葉政局動(dòng)蕩之時(shí)，曾有大批人口遷居遼東，并在公孫氏政權(quán)管理下，形成了遼東地區(qū)人口的高峰期，但是司馬懿擊敗公孫淵后，“收戶四萬，口三十余萬?！保?8］遼東人口迅即走向低谷，西晉咸寧二年（276）十月，分昌黎、遼東、玄菟、帶方、樂浪等郡國五置平州，統(tǒng)縣二十六，只有戶一萬八千一百。隨之這些人口又遭到分割，高句麗美川王三年（302），“秋九月，王率兵三萬侵玄菟郡，虜獲八千人，移之平壤”［3］。興起于遼西的慕容鮮卑也不斷侵?jǐn)_遼東郡縣，特別是西晉大興二年（319），平州刺史崔毖聯(lián)合段部、宇文與高句麗圍攻慕容廆失敗，毖與數(shù)十家奔高句麗，“其眾悉降于廆”［19］。綜上，可以說這一時(shí)期高句麗占有的遼東、玄菟故地已是相當(dāng)荒蕪。隨著故國原王時(shí)期慕容鮮卑攻破丸都城，“虜男女五萬余口”，高句麗在核心區(qū)積攢的人口也遭到很大的削弱。從小獸林王開始，高句麗重新振作，對(duì)外續(xù)有領(lǐng)土擴(kuò)張和人口的掠奪，但是由于新占據(jù)領(lǐng)土并不穩(wěn)定，還處在爭奪之中，因此掠奪的人口還是以內(nèi)遷為主，例如故國壤王二年（385），“夏六月，王出兵四萬襲遼東……遂陷遼東、玄菟，虜男女一萬口而還”［4］。

正是由于人口的缺乏，加上軍事對(duì)峙的需要，故國原王時(shí)期在遼東、玄菟舊地修筑的城邑，如新城、南蘇、木底都是山城，其人口也以移民鎮(zhèn)戍為主。故國原王十五年（345），“冬十月，燕王廆使慕容恪來攻，拔南蘇，置戍而還”［4］，可見在高句麗后期歷史上發(fā)揮了重要作用的南蘇城，在彼時(shí)不過一戍爾。從考古發(fā)掘情況看，上述城邑重點(diǎn)突出防御功能，城墻繞山修砌，城內(nèi)缺少成規(guī)模的官府建筑，更不見街市等經(jīng)濟(jì)功能區(qū)劃，因此這些城市更像是一種軍事城堡。《魏書·高句麗傳》所載：“唯積倉儲(chǔ)器備，賊至日方入固守?！彪m然說的是高句麗后期都城“平壤城”（大圣山城？）的情況，實(shí)際上用在遼東諸山城應(yīng)該更為貼切。

從故國壤王開始，高句麗在對(duì)外戰(zhàn)爭中不斷獲勝，并擄掠回一定的人口，加上局勢(shì)趨于穩(wěn)定，人口的自然增長，到好太王時(shí)，高句麗人口的總量較比故國原王時(shí)期必然有較大增長，相應(yīng)的城邑人口也有所增多。例如好太王九年（400）“二月，燕王盛……以驃騎大將軍慕容熙為前鋒，拔新城、南蘇二城，拓地七百余里，徙五千余戶而還”［4］。即便考慮慕容熙將兩城人口全部擄走，按簡單的每城2500戶計(jì)算，從目前對(duì)新城、南蘇兩城遺址發(fā)掘的情況看，應(yīng)該也無法全部住在城內(nèi)，特別是在非戰(zhàn)時(shí)，實(shí)際人口應(yīng)該更多。根據(jù)“唯積倉儲(chǔ)器備，賊至日方入固守”的原則，這些人口應(yīng)該是住在城邑的周邊。再從“拔新城、南蘇二城，拓地七百余里，徙五千余戶”等語看，二城對(duì)于這些土地、人口具有管領(lǐng)之權(quán)。

除了上述新筑之城，在遼東、玄菟舊地還有不少漢魏舊城，那么高句麗又是如何對(duì)待這些城邑的呢？王綿厚先生指出：丹東叆河尖漢城與虎山高句麗山城的關(guān)系。前者已公認(rèn)為漢代之“西安平”縣，后者應(yīng)為高句麗“泊汋城”……前者在漢城地表，多有高句麗紅褐色瓦等遺物，而地下深掘，并無高句麗遺存。說明“虎山山城”（泊汋城）和“西安平”縣地表的高句麗文物，無疑都是高句麗占有漢“西安平縣”后沿用時(shí)留下的遺物［17］38。這說明高句麗是沿用了“西安平縣城”，但是為了加強(qiáng)軍事防御，在附近又修筑了山城“泊汋城”。一個(gè)有意思的現(xiàn)象是，根據(jù)其后的文獻(xiàn)記載，在高句麗與外敵的歷次沖突中，“西安平縣城”幾乎都沒有發(fā)揮任何作用，甚至沒有被記錄，說明舊“西安平縣城”本身不承擔(dān)軍事守御職責(zé)，當(dāng)強(qiáng)敵來臨的時(shí)候，所有民眾都退入附近的山城。

類似的漢魏舊城與高句麗山城的關(guān)系還可以舉玄菟城與新城。盡管最末期的玄菟城的所在學(xué)界有所爭論，一說為今沈陽上柏官屯古城，一說為今撫順市勞動(dòng)公園古城［17］208。無論如何，兩城都是平地城，其地理位置都距新城不遠(yuǎn)。同樣，在歷次軍事沖突過程中，戰(zhàn)斗都是圍繞新城進(jìn)行，而玄菟城皆不見發(fā)揮作用。上述兩例說明，在遼東、玄菟舊地，出于軍事防御的需要，起防御支點(diǎn)作用的山城處于區(qū)域核心地位。

其他見于史籍在好太王時(shí)代被沿用的漢魏遼東舊城還有候城、力城、北豐以及遼東城。前三城是作為交通線被提及的①前三城見“好太王碑碑文”。按王綿厚先生將力城、北豐考訂為山城（參見王綿厚：《高句麗古城研究》，第217頁。），但兩城本為遼東郡屬縣，當(dāng)為平地城。。至于遼東城，則是個(gè)例外。作為遼東郡郡治，遼東城的規(guī)模宏偉，城墻高大，本身防御能力并不弱，而且地處遼河以東的樞要地位，因此進(jìn)入高句麗治下后，仍然成為一方重鎮(zhèn)。好太王十四年（405），后燕曾以重兵攻遼東不克［4］。

與遼東、玄菟類似，樂浪郡在進(jìn)入高句麗治下前，人口也曾大量減少，特別是西晉建興元年（313），“遼東張統(tǒng)據(jù)樂浪、帶方二郡，與高句麗王乙弗利相攻，連年不解。樂浪王遵說統(tǒng)帥其民千馀家歸廆，廆為之置樂浪郡，以統(tǒng)為太守，遵參軍事”［20］。隨后高句麗又乘勢(shì)入侵，美川王十四年（313），“冬十月，侵樂浪郡，虜獲男女二千余石（口）”［3］。樂浪郡地幾成甌脫。但是作為郡治所在的平壤城卻與遼東城一樣，被高句麗沿用、重用。故國原王四年（334），“秋八月，增筑平壤城”［4］。故國原王十三年（343），在丸都城被攻破的情況下，“秋七月，移居平壤東黃城”［4］。在這種情況下，應(yīng)該有相當(dāng)部分殘余的高句麗舊五部民戶被一同南遷以充實(shí)平壤城。到故國原王四十一年（371），“冬十月，百濟(jì)王率兵三萬，來攻平壤城。王出師拒之，為流矢所中，是月二十三日薨”［4］。大概由此，高句麗都城又遷回國內(nèi)，直到長壽王再次遷都平壤。

對(duì)于好太王時(shí)期高句麗在舊遼東、玄菟、樂浪地區(qū)建立的城邑制度，目前有兩點(diǎn)可推知，但不能定論。其一，形成了重要軍鎮(zhèn)對(duì)附近平地城、小城的統(tǒng)轄格局，但是這種城邑網(wǎng)格的具體情況不得而知。文獻(xiàn)缺乏詳細(xì)記載，而考古發(fā)現(xiàn)又并不能明確哪些城邑是在好太王時(shí)期已經(jīng)使用了。其二，不同級(jí)別的城邑的管理者的名號(hào)，史料中并無記載。如果根據(jù)上文討論，此時(shí)期高句麗在征服地域的重要城邑設(shè)有守（事），那么在遼東的重要城邑，如新城，也應(yīng)有守（事）。但是是否形成了后期“諸大城置褥薩，比都督。諸城置處閭匹支，比刺史，亦謂之道使。道使治所名之曰備。諸小城置可邏達(dá)，比長史。又城置婁肖，比縣令”［21］那樣完備的制度體系，還無從判斷?！爸性呔潲惐北?，有學(xué)者釋出“前部大使者多兮桓奴主簿道使”①李丙燾釋文，參見耿鐵華著《好太王碑一千五百八十年祭》，第417頁。，出現(xiàn)了“道使”，是否說明到長壽王時(shí)期已經(jīng)有了比刺史的“道使（處閭匹支）”呢？然而根據(jù)耿鐵華先生最新的釋文，這段文字為“前部大使者多分桓奴主簿酋德佃類”［22］421，從文意上對(duì)比，前部大使者有名，主簿亦應(yīng)有名，顯然耿先生的釋文更為合理。

四、舊五部之民的統(tǒng)治方式

“五部”制度是高句麗政治體系中的核心內(nèi)容，從早期的族名五部開始，發(fā)展到中后期的方位五部，加上唐代李賢注《后漢書·高句麗傳》云：“案今高麗五部，一曰內(nèi)部，一名黃部，即桂婁部也；二曰北部，一名后部，即絕奴部也；三曰東部，一名左部，即順奴部也；四曰南部，一名前部，即灌奴部也；五曰西部，一名右部，即消奴部也?！彼坪醺呔潲惖奈宀渴且怀刹蛔兊刈允贾两K存在著。

當(dāng)然，也有學(xué)者對(duì)此提出不同意見。盧泰敦先生認(rèn)為：“高句麗后期五部的基本性質(zhì)是首都的行政區(qū)域單位。別都里也有五部，但就漢城而言，如同‘漢城下后部’之表現(xiàn)所見，這是把屬于漢城這一地方編制單位的地區(qū)和居民加以區(qū)劃的下層行政單位……高句麗后期，首都平壤和別都國內(nèi)城以及漢城的五部是貴族們集中居住的地方，這些人置原籍于五部，并冠稱部名，以顯示自己為支配層的一員。從這種意義上講，五部事實(shí)上還具有作為貴族的組別編制單位的意思?！保?3］187至于《后漢書·高句麗傳》李賢的注文，盧先生認(rèn)為：“這只是一種好古的癖好而已，并無特別的意義?！保?3］186筆者非常贊同盧先生關(guān)于早、晚五部之間存在斷裂的判斷，并認(rèn)為這一斷裂就發(fā)生在故國原王到好太王的時(shí)期。由于慕容鮮卑遷走高句麗核心區(qū)五萬余人，舊的五部結(jié)構(gòu)很難完整保存下來。

那么在好太王時(shí)代，在舊的五部架構(gòu)被破壞的情況下，又是如何統(tǒng)治原五部之民的呢？由于史料匱乏，很難進(jìn)行詳細(xì)的闡釋，出土的“冉牟墓志”為我們提供了些許線索［22］363-366。

墓志第12－16行之文如下：

12.叛逆綏順之益□□大兄

13.冉牟在世民無困擾□能

14.遣招舊部恩賜衣之□□

15.狗雞鵝□採□□□□□

16.暨農(nóng)?！酢酢酢酢酢酢?/p>

據(jù)筆者考證，該墓志為長壽王初年牟頭婁為其祖父冉牟所撰，則冉牟生活的年代應(yīng)在好太王及其以前。因此從時(shí)間上看，所謂“大兄冉牟在世，民無困擾”，就應(yīng)該是指故國原王遭慕容鮮卑滅國之后，重新給民以安定的生活?！扒舱信f部，恩賜衣之□□狗雞鵝□採□□□□□暨農(nóng)?！酢酢酢酢酢酢酢钡日Z，說他出鎮(zhèn)方面，遣招舊部，使人民安居樂業(yè)。所謂“遣招舊部”云云，應(yīng)該指的就是收攏在慕容鮮卑滅國過程中逃散的部民。由此看來，冉牟所管理的很可能是高句麗的傳統(tǒng)勢(shì)力范圍。

墓志第37－43行之文如下：

37.□□在祖大兄冉牟壽盡

38.□□于彼喪亡終曰祖父

39.□□大兄慈惠大兄□明

40.□世遭官恩恩賜祖之□

41.道城民谷民并饋前王恩

42.育如此遝至國罡上太王

43.圣地好太圣王緣祖父屢

從這段墓志內(nèi)容看，首先在冉牟去世以后，提及對(duì)冉牟的贊譽(yù)：“□□大兄慈惠大兄?！彪S后記述：“恩賜祖之□道城民谷民，并饋前王恩育如此?！睂?duì)于此段碑文，我們目前可以明確的有以下幾點(diǎn)：其一，這一時(shí)期高句麗有“□道城民谷民”的概念。其二，這個(gè)道是否就是東、南、西、北四部之“部”的同義語呢？由于“道”上邊的字碑文漫漶，難以識(shí)讀，只有武田幸男先生釋作“北”。但是可以確定的是，作為某道管理者的冉牟自述其祖先追隨鄒牟（朱蒙）從北夫余南下建國，說明其為桂婁部人，或者即如“高質(zhì)墓志”所述一樣，不過是這一時(shí)期高句麗政治生態(tài)下的一種附會(huì)。但無論如何，由于“道”的管理者冉牟不再把血統(tǒng)附于該道本身，因此即便是缺字確如武田先生所釋為“北”，也不能否定這時(shí)的“道”已經(jīng)不再是舊的五部部族了，“北道”不等于“北部”。其三，冉牟的爵銜是大兄，相反同墓志中其孫牟頭婁除了大使者的爵銜外，還擔(dān)任了“北夫余守事”。類似的情況還出現(xiàn)在“中原高句麗碑”中，輔助太子出巡南部的前部大使者多分桓奴與作為新征服地區(qū)古牟婁城守事的下部大兄同時(shí)出現(xiàn)。前文已論及，類似北夫余守事這樣的守或守事，在好太王前后還出現(xiàn)多個(gè)，但是一個(gè)普遍特征是都出現(xiàn)在高句麗征服地區(qū)。這說明，《魏書·高句麗傳》記載冊(cè)封高句麗使臣李敖的報(bào)告，“敖至其所居平壤城，訪其方事，云：……其官名有謁奢（大夫使者）、太奢（大使者）、大兄、小兄之號(hào)”，對(duì)于高句麗官名的記述并非片面，而是高句麗核心區(qū)的主要官稱確是如此。

當(dāng)然，統(tǒng)治核心區(qū)的大兄冉牟或大使者多分桓奴與擔(dān)任征服地區(qū)某城守（事）的那些大兄、大使者應(yīng)該具有不同的政治地位，說明大兄、大使者都還是相對(duì)寬泛的爵稱。以后銜號(hào)復(fù)雜化，衍生出兄系、使者系名號(hào)是政治發(fā)展對(duì)品位精細(xì)化的必然要求。長壽王時(shí)代的“鎮(zhèn)墓志”，出現(xiàn)不可解的“小大兄”銜號(hào)，“中原高句麗碑”出現(xiàn)“拔位使者”，實(shí)際上可能都是兄系、使者系銜號(hào)衍化過程中的枝節(jié)，只是后來沒有成長為主脈而被史料遺漏罷了。

回到本節(jié)的討論，從“冉牟墓志”的記載看，在故國原王時(shí)期舊五部格局被破壞后，一度曾試圖恢復(fù)，因此才會(huì)出現(xiàn)以某一高級(jí)貴族統(tǒng)管“□道”城民、谷民的情況。但是，隨著興起于征服地區(qū)、軍事對(duì)峙地區(qū)的“城－谷”制的發(fā)展，王權(quán)對(duì)城的直接支配日益成為主流；而五部之民被派往各地城邑戍守，則進(jìn)一步加劇了部落民的離散。順著這樣的態(tài)勢(shì)發(fā)展，阻礙王權(quán)強(qiáng)化的源自舊部落聯(lián)盟體的五部體制已經(jīng)不可避免地要走向衰落。當(dāng)然，在城、谷的基層組織中，部落體制仍然長期存在，只是需要向行政管理做出一定的妥協(xié)。例如前文討論的小兄領(lǐng)民，其下有“百頭”；另據(jù)吉林集安國內(nèi)城附近出土的高句麗瓦當(dāng)文字“十谷民造”［24］92，可能“百”之下還有“十”，從而形成“千（小兄）－百（百頭）－十”的半部落半行政的民戶管理體制。

五、幾個(gè)相關(guān)問題

在以往有關(guān)好太王時(shí)代地方統(tǒng)治體制研究中，還會(huì)涉及以下幾個(gè)問題，有必要在最后加以簡單澄清：

其一，關(guān)于集安地區(qū)歷年發(fā)現(xiàn)“晉高句麗率善邑長”“晉高句麗率善仟長”“晉高句麗率善佰長”銅印的問題。授予邊疆部族各級(jí)酋長“率善邑長”等封號(hào)，是魏晉王朝的常見羈縻邊疆部族的手段。從高句麗與魏晉政權(quán)的關(guān)系看，“晉安帝義熙九年（413），高麗王高璉遣長史高翼奉表，獻(xiàn)赭白馬，晉以璉為使持節(jié)、都督營州諸軍事、征東將軍、高麗王、樂浪公”［25］。這是高句麗受魏晉政權(quán)冊(cè)封之始，上述銅印或許與此次冊(cè)封一道授予高句麗各級(jí)部落酋長。當(dāng)然，也可能在未正式冊(cè)封高句麗王的情況下，由晉平州刺史、護(hù)東夷校尉僭越頒賜。如果是這樣，這些銅印就可能在好太王時(shí)代也曾經(jīng)使用過。

那么這樣一套“邑長、仟長、佰長”的系統(tǒng)，是否也成為這一時(shí)期高句麗的一種地方統(tǒng)治制度呢？首先需要明確的是，類似的邑長、仟長、佰長是一種在華夏周邊部族中常見的，適應(yīng)部落聯(lián)盟體向早期國家過渡階段的統(tǒng)治方式，例如匈奴有“諸二十四長亦各自置千長、百長、什長”。而魏晉時(shí)期賜予北部諸部族類似的銅印很多，如“魏匈奴率善佰長”“魏屠各率善邑長”“魏屠各率善仟長”“魏屠各率善佰長”“魏烏丸率善邑長”“魏烏丸率善仟長”“魏烏丸率善佰長”“晉匈奴率善邑長”“晉匈奴率善佰長”“晉烏丸率善邑長”“晉屠各率善仟長”“晉屠各率善佰長”等等，不一而足。這樣的銅印被廣泛頒賜，恰恰是因?yàn)樗w現(xiàn)的等級(jí)序列正與各部族部落體制結(jié)構(gòu)相吻合。筆者推測(cè)，之所以頒賜這樣的銅印給邊疆部族，就是受到匈奴部落政治制度的影響。

我們來看看高句麗的情況，根據(jù)前文討論，高句麗的部落酋長主要是兩級(jí)，即大兄（加）、小兄（加）。另據(jù)“平壤城壁石刻”，有“物苛小兄非須百頭”的字樣，說明小兄之下有“百頭”。那么大兄－小兄－百頭就正與銅印的等級(jí)一致了。也就是說銅印的頒賜只是迎合、強(qiáng)化了高句麗舊的部落體制，賜予銅印本身并不會(huì)造出一個(gè)新的制度體系。這一點(diǎn)在其他受賜部族也是可以得到印證的。北魏使者李敖到訪高句麗，并沒有記錄此類官稱，說明它們并沒有被正式使用，因此在北魏使者面前也就沒有表露的必要了。同樣，在迄今發(fā)現(xiàn)的相關(guān)石刻史料中，也沒有出現(xiàn)類似官銜，使用的都還是大兄、小兄這樣的高句麗傳統(tǒng)爵號(hào)。

其二，郡制問題。關(guān)于高句麗是否曾經(jīng)模仿中原的郡制的問題，前人有過很多討論。目前看來，認(rèn)為高句麗建國于玄菟郡之內(nèi)而學(xué)習(xí)了中原王朝的郡制，以及據(jù)《三國史記》卷第三十五《雜志第四·地理二·新羅》將新羅所占高句麗城均用郡縣來記載作為論據(jù)，證明高句麗實(shí)行過郡制的觀點(diǎn)都已經(jīng)被反駁了［11］269-271。當(dāng)然，說高句麗中期實(shí)現(xiàn)過郡制，還有一些其他證據(jù)，在這一點(diǎn)上，當(dāng)以盧泰敦先生梳理得較為全面。在盧先生的文章中，對(duì)有關(guān)高句麗史料中出現(xiàn)的一些“郡”字進(jìn)行了詳細(xì)分析。在經(jīng)過嚴(yán)格審視后，盧先生認(rèn)為有兩處記載比較有力。一是“冉牟墓志”所載“天下四方，此國郡最圣”；二是《翰苑·高麗記》所載“其武官……次末若，比中郎將，一名郡頭，以大兄以上為之”。

筆者認(rèn)為，關(guān)于高句麗是否實(shí)行“郡制”，應(yīng)該從兩個(gè)層面看。第一個(gè)層面，如果從字面上看，說高句麗時(shí)期有過稱作“郡”的一級(jí)地方行政機(jī)構(gòu)，目前還沒有充足的證據(jù)?！叭侥材怪尽敝摹按藝ぷ钍サ隆?，“國郡”二字應(yīng)該是同意復(fù)合詞，不大可能是用國、郡二級(jí)行政區(qū)劃來指稱高句麗。墓志下文為“治此郡之嗣治乃好太圣王”［22］363，同樣說明“郡”即“高句麗國”。至于為什么寫作“國郡”，目前還難以斷言。如果一定要給予解釋，筆者認(rèn)為可能與好太王受后燕之封，“以句麗王安為平州牧，封遼東、帶方二國王”有關(guān)［9］，只有這里州（郡）與國同義。至于末若，“一名郡頭”，如果解釋為“末若這一中央武官，具有與‘郡頭’這一地方行政單位（郡）相關(guān)的名稱，說明某一時(shí)期郡制在全國范圍內(nèi)曾廣泛實(shí)行過”［23］193，恐怕還是值得商榷的?？さ拈L官叫“郡頭”，這是很難說得過去的；而且為什么恰恰是末若這一中央武官，使用了已經(jīng)被廢棄的“郡制”首長的名號(hào)，也難以給出合理的解釋。

至于第二個(gè)層面，就是要拋開“郡”這個(gè)字，考慮“郡制”這樣一種制度?！翱ぶ啤钡暮诵氖瞧溆袆e于部落制、分封制的一面，即由國君任命郡守，管理地方。完整的“郡制”還應(yīng)該包括郡、縣二級(jí)的行政管理機(jī)制。如果從這個(gè)意義上說，前文所述高奴子先后擔(dān)任新城“宰”“守”，實(shí)際上已經(jīng)是郡制的萌芽。到好太王時(shí)期，逐步走向成熟的城邑制度，應(yīng)該已經(jīng)包含著大城統(tǒng)轄小城，大城城主為中央派出的“守”等郡制的核心要素?！逗苍贰ま牟俊じ啕悺匪d：“又其諸大城置耨薩，比都督。諸城置處閭，比刺史，亦謂之道使。道使治所名之曰備。諸小城置可邏達(dá)，比長史，又城置婁肖，比縣令?！闭歉呔潲悓?shí)行“郡制”的反映，而其行文已經(jīng)告訴我們：高句麗地方統(tǒng)治制度的內(nèi)核與中原的郡縣制有可類比處，但是其名稱并非“郡”與“縣”。

其三，鮮卑、漢民集團(tuán)問題。在好太王及其前后，大量漢、鮮卑等族人口涌入高句麗，成為高句麗統(tǒng)治體系建設(shè)必須要思慮的問題。關(guān)于上述漢、鮮卑人口的構(gòu)成，大體應(yīng)包括兩個(gè)部分，其一是原樂浪、帶方郡的漢人；其二是新近東來的漢人、鮮卑人。關(guān)于第一部分，有學(xué)者已經(jīng)指出：“樂浪、帶方滅亡后，流亡的漢人集團(tuán)曾以黃海道為中心，形成一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的‘自治領(lǐng)’……這一‘自治領(lǐng)’是為了抵御外族攻擊，以親緣與地緣關(guān)系為基礎(chǔ)，氏族大家為中堅(jiān)力量，加上其他諸姓漢人集團(tuán)而構(gòu)成的共同利益聯(lián)合體，稱其為‘聚居區(qū)’可能更為恰當(dāng)。該漢人聚居區(qū)的核心區(qū)域?yàn)辄S海南道信川郡及周邊，青山里土城可能是其中心城市，而分布在青山里土城周圍的遺跡點(diǎn)則可能代表了一個(gè)個(gè)類似于塢壁的漢人據(jù)點(diǎn)?！保?6］123至于第二部分，目前看主要是兩批：一批是336年在前燕的遼東司馬佟壽率領(lǐng)下投奔高句麗的［27］；另一批則是前燕滅亡（370年）時(shí)投奔高句麗的，例如幽州刺史鎮(zhèn)所率領(lǐng)的部屬［28］。盡管這兩批人口均來自前燕，但是前燕人口構(gòu)成本就復(fù)雜，有鮮卑、高句麗、夫余、匈奴，也有大量漢人，而一個(gè)共同的特征是，經(jīng)過前燕的統(tǒng)治，這些人口都已經(jīng)一定程度上漢化了［29］。從相關(guān)考古發(fā)現(xiàn)看，不論是佟壽墓還是鎮(zhèn)墓，都體現(xiàn)了漢晉文化的顯著特征。此外，在西晉永嘉之亂中，也有不少漢人流入高句麗，如《魏書》卷78《高崇傳》所載：“四世祖撫。晉永嘉中，與兄顧避難奔于高麗。”

對(duì)于分散流入高句麗的漢、鮮卑人口，具體情況尚不明了，值得將來進(jìn)一步討論。武田幸男先生根據(jù)“好太王碑碑文”中出現(xiàn)的“民”字，如“賣句余民”“敦城民”“平壤城民”，認(rèn)為指的就是“中國人集團(tuán)”［2］83-92。但是這樣的判斷，恐怕很難確證。至于以群體面貌出現(xiàn)的，目前看來主要聚集在舊帶方故地的今朝鮮黃海道地區(qū)。從“冬壽墓志”和“鎮(zhèn)墓志”看，他們從最初使用東晉年號(hào)、用魏晉官稱，展現(xiàn)出強(qiáng)烈的獨(dú)立意識(shí)，到使用高句麗年號(hào)，接受高句麗爵號(hào)“小大兄”，逐步接受高句麗的統(tǒng)治。好太王時(shí)代正是這一發(fā)展過程中的重要環(huán)節(jié)。

［1］〔日〕武田幸男.高句麗史與東亞——“廣開土王碑”研究序說——［M］.東京：巖波書店，1989.

［2］嚴(yán)耕望.中國地方行政制度史——魏晉南北朝地方行政制度［M］.上海：上海古籍出版社，2007.

［3］三國史記·高句麗本紀(jì)第五［M］.

［4］三國史記·高句麗本紀(jì)第六［M］.

［5］范恩實(shí).夫余興亡史［M］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013.

［6］羅新.中國北族名號(hào)研究［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2009.

［7］范恩實(shí).高句麗“使者”、“皂衣先人”考［J］.東北史地，2011（05）.

［8］〔以〕S.N.艾森斯塔得.帝國的政治體系［M］.閻步克譯.貴陽：貴州人民出版，1992.

［9］梁書·高句麗傳［M］.

［10］三國史記·高句麗本紀(jì)第三［M］.

［11］劉炬.高句麗政治制度研究［M］.香港：香港亞洲出版社，2008.

［12］史記·匈奴列傳［M］.

［13］〔日〕池內(nèi)宏.夫余考［G］//王建譯，劉鳳翥校.中國社會(huì)科學(xué)院民族研究所社會(huì)歷史室資料組編譯.民族史譯文集，第13集.

［14］三國史記·高句麗本紀(jì)第一［M］.

［15］三國史記·高句麗本紀(jì)第四［M］.

［16］三國史記·百濟(jì)本紀(jì)第三［M］.

［17］王綿厚.高句麗古城研究［M］.北京：文物出版社，2002.

［18］晉書·宣帝紀(jì)［M］.

［19］資治通鑒（卷91）［M］.

［20］資治通鑒（卷88）［M］.

［21］翰苑·蕃夷部·高麗［M］.

［22］耿鐵華.好太王碑一千五百八十年祭［M］.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2003.

［23］〔韓〕盧泰敦.高句麗史研究［M］.張成哲譯.臺(tái)北：學(xué)生書局，2007.

［24］王綿厚.東北古族古國古文化研究：中卷［M］.哈爾濱：黑龍江教育出版社，2000.

［25］南史·高麗傳［M］.

［26］趙俊杰.4－7世紀(jì)大同江、載寧江流域封土石室墓研究［D］.長春：吉林大學(xué)，2009.

［27］宿白.朝鮮安岳所發(fā)現(xiàn)的冬壽墓［J］.文物參考資料，1952（1）.

［28］劉永智.幽州刺史墓考略［J］.歷史研究，1983（2）.

［29］楊龍.試論十六國時(shí)期前燕的人口管理［J］.東北史地，2008 （4）.

（責(zé)任編輯：徐星華）

Research of Gaogouli Local Ruling System during Gwanggaeto-king Period

FAN En-shi
（Chinese Frontier Research Institute，Chinese Academy of Social Sciences，Beijing 100732，China）

Since the age in which Gwanggaeto-king reigned was a turning period in Gaogouli history，his local ruling system had accordingly showed an abrupt turn in the history of the ruling system of Gaogouli. The local ruling system was like this:In those relatively stable conquered regions，there was a central city as a ruling center，whose governor was called"Shoushi".And the large-scale area surrounding the central city，there lived the aboriginal inhabitant named"Gumin".Only in the areas newly conquered from the hands of Hanhui，it formed"Cheng-cun"pattern due to the Baekje's ruling.In those areas conquered from the hands of the Central Plains Dynasty，such as Liaodong，Lelang and Xuantu，through building mountain cities and keeping some old cities built by Han and Wei Dynasty，it had basically shaped the pattern of governance that important military towns dominated the nearby plain cities and small cities.In the former core land of five tribes of Gwanggaeto，once tried to restore the joint management of the five tribes，but with the development of the"Cheng-gu"system in those conquered or military confronting regions，the direct governance of the king to the cities had been gradually becoming the dominating pattern.Meanwhile，the tribal organizations were destroyed along with the people of the five tribes being garrisoned to those newly conquered areas.Of course，the most important in the basic"Cheng-gu"organization，still was the residence management system of"Qian（Xiaoxiong）-Bai（Baitou）-Shi"，which was semi-tribe and semi-administrative.

Gaogouli；Gwanggaeto；local ruling system

K289

A

1008—7974（2015）01—0001—11

2014-11-09

范恩實(shí)，吉林梨樹人，歷史學(xué)博士，副研究員。