■ 陳星

民進黨的“草根性格”及其影響

■ 陳星

草根文化是相對于廟堂文化而言的一種社會文化存在方式，主要指涉內(nèi)容為中下層民眾所構(gòu)成的社會生態(tài)及文化特征。相對于精英階層而言，在一個社會中草根階層永遠是人口占大多數(shù)的組成部分，在傳統(tǒng)社會中草根社會往往與被統(tǒng)治的人群基本重疊，這一人群由于在政治生活中的話語權(quán)缺失，所以難以留下什么痕跡。但是同時可以看到，草根社會生命力非常強韌，在長期歷史變遷中展示了強大的自組織能力，形成了比較穩(wěn)定的運作規(guī)范、價值觀及倫理觀。就政治地位來說，草根社會的價值觀雖然在長期歷史發(fā)展過程中被漠視，但是其對政治生態(tài)的塑造作用卻是相當強大的，它往往決定了“民意”的基本形態(tài)。從傳統(tǒng)社會所謂“天視自我民視，天聽自我民聽”政治信條中，大致可以看出草根社會對政治生態(tài)的強大影響力。及至現(xiàn)代社會，在競爭性選舉下形成的政治生態(tài)更是到處凸顯草根社會的強大影響，無論哪一個政黨，如果不能在政治動員中獲得草根社會的支持，很快就會出現(xiàn)生存危機。從政治分析的層次上說，“草根”進入政治分析的時間并不長，該概念作為中文詞匯最先在港臺地區(qū)使用，如“草根性”、“草根階層”、“草根民眾”、“草根議員”等，80年代末臺灣民主化運動中“草根政治”作為一種扎根基層的民主實踐逐漸受到重視。臺灣自1945年以來的發(fā)展歷程中，草根社會對政治的影響力越來越大，民進黨作為帶“有外造政黨”特征的政黨，草根性格是其重要特征，這種特征對其內(nèi)部政治生態(tài)及臺灣政黨政治生態(tài)都產(chǎn)生了巨大影響。

臺灣社會草根文化與民進黨的“草根性格”基因

隨著政治的劇烈變遷，臺灣的社會結(jié)構(gòu)以及利益聚合和表達形式都發(fā)生了重大變化，草根社會在政治生活中的作用日益顯現(xiàn)出來，對草根社會及草根文化的研究日益增多，近來在臺灣社會形成的“社會力”概念及圍繞著這一概念展開的相關(guān)研究大都是在草根社會研究的基礎(chǔ)上展開。一般來說，草根文化與底層文化、通俗文化、大眾文化的概念在內(nèi)涵上有諸多重疊之處，與精英文化、高雅文化在內(nèi)涵上是對立的，后者是一種由政治知識精英創(chuàng)造的、蘊涵著人文理想、體現(xiàn)著形而上價值文化的訴求系統(tǒng)；而前者則是生于底層，長于民間，被主流意識形態(tài)涵化、規(guī)訓與型塑的烙印不明顯，且立足于鄉(xiāng)土、有強大生命力和感染力的文化訴求形式，它反映了一般民眾的集體心理和生活關(guān)切，是一定時期內(nèi)一般民眾利益訴求的晴雨表。顯然，在臺灣社會草根社會影響力的凸顯及草根文化受到相應(yīng)的重視是政治結(jié)構(gòu)變遷的結(jié)果，民進黨正是在這種結(jié)構(gòu)變遷的背景下產(chǎn)生，因此其政治行為中自然帶有鮮明的社會結(jié)構(gòu)變遷烙印。

在現(xiàn)代社會的民主制度形式下，草根社會因其對政治結(jié)構(gòu)以及政治制度重大的影響力而在整個制度結(jié)構(gòu)中具有關(guān)鍵性地位，同時在信息高度流通的現(xiàn)代社會，草根社會的自主性也在不斷加強。在談到臺灣民主制度時，殷海光曾說，“人的言論和行動趨向，說到究極處，無論是有意或無意的，總都是取決于內(nèi)心深處所藏的人生觀和價值觀念和基本情感”。自由民主實現(xiàn)與否，要看民眾的道德實踐。因為，“貨真價實的民主是長在草根兒上的”。從政治發(fā)展和變遷的意義上講，這里的“草根社會”與政治學上所說的“民間社會”其實有很大相似性，在概念內(nèi)涵上事實上可以互相通用。在現(xiàn)代社會，政治的上層建筑與基層民眾之間的聯(lián)結(jié)主要通過利益綜合和表達以及政策制定、實施與反饋的循環(huán)過程來完成，這種回饋模式與以前自上而下的社會統(tǒng)合模式已經(jīng)有相當大的不同。在現(xiàn)代模式下，民間社會可以快速地將其訴求傳遞到政治系統(tǒng)上層，同時圍繞著選舉展開的長時期持續(xù)政治動員也在客觀上增強了民間社會的自組織能力，民間組織的擴大使草根社會獲得了若干制度化形式，通過這些形式，草根社會的政治影響力與以前相比自然不可同日而語。

草根社會在文化形式上或者說在心態(tài)上可能是易變的，但是其文化結(jié)構(gòu)卻相當穩(wěn)定，這種文化結(jié)構(gòu)的核心就是其傳統(tǒng)性，當然這里的“傳統(tǒng)性”和傳統(tǒng)文化中精致文化的“傳統(tǒng)性”有所差別，這種“傳統(tǒng)性”其實是在長期生活中形成的規(guī)范草根社會行為的規(guī)則系統(tǒng)，重鄉(xiāng)情、重義氣是其重要特征?，F(xiàn)在臺灣研究學界一般的看法都是臺灣南部地區(qū)的草根性更強，“在中南部地區(qū)，一過嘉義，草根文化的影響還是很明顯”?！安莞幕奶厣侵剜l(xiāng)情，重義氣。中南部的臺灣人，在這點上表現(xiàn)得比號稱忠義堂所在地的山東人不遑多讓?！贝颂幍摹安莞幕敝饕侵競鹘y(tǒng)社會中農(nóng)村地區(qū)的“俗文化”，與都市地區(qū)的“雅文化”是相對而言的。有學者認為臺灣南部地區(qū)與北部地區(qū)在歷史與文化等方面就有這種明顯的“雅”、“俗”差異?！澳喜渴堑湫偷牟莞幕?，北部是典型的都市文化。北部都市化程度高，文化多元，現(xiàn)代性強。南部文化相對單一，即以閩南文化為主，傳統(tǒng)性更強。特別是彰化縣、嘉義與云林地區(qū)，民眾頗具開拓性格與斗爭精神?！辈贿^這里需要提出的一個問題是，隨著都市化的展開，這種草根文化是否變得日益消沉并最終會趨于消失？如果按照上面的分類去討論很難不得出這樣的結(jié)果。然而事實情況可能不是這樣，臺灣社會的草根文化仍有強大生命力，究其原因主要有以下兩個方面。

首先，是草根社會本身就具有一定的秩序再生和理念結(jié)構(gòu)調(diào)整能力，這種能力在很多時候表現(xiàn)為對外來沖擊及內(nèi)部結(jié)構(gòu)調(diào)整的改造與適應(yīng)能力，正是因為這種能力的存在，使草根社會的發(fā)展保持了連續(xù)性，同時又具有一定的可塑性。正如有的學者所言，我們要了解草根社會是如何“融貫”不同的知識、信念并切實踐行之，從而消除“從外部引入的、更多反映現(xiàn)代生活方式和壓力的正義觀之間的緊張”。這種情況其實反映了草根社會對外來理念的強大改造能力，而其用來改造的武器則是長期存在于草根社會的基本認知和理念。易言之，無論多么高深和神圣的理念及訴求，在草根社會中往往會被翻譯成能為草根社會接受的、和草根文化內(nèi)涵一致和相符的概念，也就是說理念本身會有一個“世俗化”的過程，在這個過程中，理念的內(nèi)涵被改造以后才能納入到草根文化的話語系統(tǒng)中去。從這個意義上講，草根社會的社會文化結(jié)構(gòu)其實是相當穩(wěn)定并單一的，遇到不同的文化及理念會主動去改造，如果改造不成則會進行抵制。

其次，是在臺灣社會的語境中，草根性格在大多數(shù)情況下都是專指臺灣南部為代表的傳統(tǒng)俗文化，但是在更寬泛的意義上，只要是底層社會、與政治系統(tǒng)上層聯(lián)系比較少的政治組織以及群體都可以稱為“草根社會”，或者說其具有一定的草根性。從這個意義上講，草根性其實在都市地區(qū)和鄉(xiāng)村地區(qū)都存在，不過雙方的具體表現(xiàn)形式稍有不同而已。許紀霖在談到臺灣社會草根文化的時候甚至認為，在某一時期的整個中產(chǎn)階級都有草根化傾向。“草根化的文化培育了整整一代草根化的中產(chǎn)階級。他們大都出身底層，與社會小傳統(tǒng)有著千絲萬縷的聯(lián)系。他們擁有和管理下的臺灣中小企業(yè)，經(jīng)歷了世界經(jīng)濟幾十年的驚濤駭浪，就像汪洋中的一條船，竟然撐過來了。即使面臨愈見嚴重的東南亞金融危機，他們也不無自信和樂觀?！痹S紀霖認為生生不滅的草根文化對這些自信和樂觀的信念起到了關(guān)鍵支撐作用。以此言之，草根社會其實是政治系統(tǒng)二分法中的一端而已，這種意義上的草根社會已經(jīng)不再單純指涉臺灣南部地區(qū)為典型的俗文化了。

這兩種草根社會雖然有所不同，但都有其外化的符號系統(tǒng)。都市區(qū)的草根社會對時尚和潮流的追求以及對自身和生存環(huán)境的調(diào)適往往成為身份認同的標志，因為這些事物具有較強的可變性，故而草根社會缺乏可以標示的穩(wěn)定性，這也可以解釋為什么這種草根社會往往穩(wěn)定性不如鄉(xiāng)村地區(qū)的草根社會強。在鄉(xiāng)村地區(qū)外化的符號是比較成系統(tǒng)并長期存在的，如與鄉(xiāng)村地區(qū)普通民眾比較一致的衣著、特定鄉(xiāng)村地區(qū)的方言等，類似符號很多，從而形成了一個比較復(fù)雜的符號系統(tǒng)，這些符號往往成為標示草根社會身份的重要外化形式。臺灣有一些特有的草根文化標志，如嚼食檳榔等。臺灣學者潘美玲描述說，在風起云涌的社會運動中，檳榔的主要消費群體除了廣大基層勞工大眾外，就是處于臺灣社會弱勢族群的原住民，因此參與社運或同情弱勢團體的大學生與社會精英人士也嘗試嚼食檳榔，以此作為和弱勢團體同一陣線的表現(xiàn)。嚼食檳榔的習慣長期沿襲下來，逐漸變成了草根性的標志，政治人物將檳榔作為與其選民拉近距離的橋梁，在婚喪喜慶、選舉拜票、會見選民的交際場合，遞上香煙與檳榔都是基本禮數(shù)。特別是在地方議會里，經(jīng)常可見黑牙紅唇“為民喉舌”的民意代表，檳榔成為臺灣選舉與草莽文化的呈現(xiàn)。能否嚼食檳榔，在臺灣某些地方成為判斷政治人物是否具有“草根性”的標尺。楊美惠在談到顏清標時判斷其身份的標準就是嚼食檳榔，其將顏清標歸為宗教人物而非政治人物，并聲稱顏清標“吃檳榔的習慣和濃重的臺灣口音表明了他的草根身份”?？傮w來看，鄉(xiāng)村地區(qū)的草根文化更加穩(wěn)定，比較而言更多呈現(xiàn)出傳統(tǒng)價值觀和倫理觀的痕跡，在政治行為中更容易表現(xiàn)出群體性的非理性特征。

民進黨“草根性格”的實質(zhì)

民進黨一直聲稱自己深具“草根性”，并將其作為該黨具有“本土性”的重要依據(jù)。在民進黨的訴求中，無論是“本土化”、“民主化”以及“愛鄉(xiāng)土”的政治宣示，還是后來“本省”與“外省”的族群分野建構(gòu)，都與這種“草根性”宣示有關(guān)。這種草根性宣示的實質(zhì)就是立基于臺灣草根社會傳統(tǒng)和質(zhì)樸文化積淀之上進行政治動員，并以此作為取得對國民黨競爭優(yōu)勢的主要努力方向。從臺灣草根社會的特點來看，這也就意味著草根式動員往往以情感動員為主，類似歐美社會中普遍存在的政策取向的理性動員模式在臺灣的草根動員中生存空間較小。因此郝時遠指出，臺灣政治“民主化”與“本土化”的互滲作用，一方面“讓臺灣的民粹力量，不僅是理性的訴求，更多的是情感的號召”；另一方面這種“情感的號召”往往借助于“族裔背景”、“草根社會”、“歷史想象”等“族群話語”來進行認同政治的社會動員。因此，“臺獨”勢力操弄的“族群政治”也突出地表現(xiàn)出“族裔民粹主義”運動的共同邏輯，即“本土化動員、文化政治化以及共同體純潔化”，其目標是構(gòu)建一個“臺灣民族”。在民進黨的實際選舉操作中，民進黨對草根性的自我認定是其政治動員策略形成的重要基礎(chǔ)，該黨在宣示自己草根性的時候，就已經(jīng)預(yù)設(shè)了自己與草根社會密切關(guān)聯(lián)的想象，而民進黨依據(jù)草根社會特征制定的動員策略，則又導致了其草根性預(yù)設(shè)的自我實現(xiàn)，進而使草根性特征更為根深蒂固地植入該黨的精神世界。

民進黨形成初期及之前的黨外時期，立足于大眾與國民黨對抗是其最基本的生存之道。在當時的情境下，如果沒有草根社會的支持，很難想象黨外勢力和組黨初期的民進黨有能力能夠與國民黨當局抗衡。所以黨外勢力中的激進勢力一直比較強調(diào)利用民間政治動員達到擴大政治生存空間的目的，特別是1980年代的黨外新生代力量，尤其如此。黨外新生代一般都受過高等教育，從事黨外雜志的編輯采訪工作。他們反叛性強，知識面寬，有一定的理論修養(yǎng)，深信宣傳、組織群眾的意義，熱衷于開展激烈的群眾運動，特別是“美麗島事件”被鎮(zhèn)壓令他們對在體制內(nèi)改革感到失望，因而不認同康寧祥的“選舉公職掛帥”路線。他們認為，國民黨當局根本不尊重民意，故臺灣應(yīng)走向“新國家體制的革命路線”，“惟有走入草根、標舉臺獨理念、組織反體制的群眾運動，才能凝聚足夠力量對抗國民黨政權(quán)”。黨外勢力中的路線之爭也因此而起，這些激進路線其實就是“疾風暴雨式革命”而非“漸進式改革”意義上的群眾路線，特別在農(nóng)村地區(qū)，主要依托草根社會的特性完成政治動員。此后利用此類手法進行政治動員成為民進黨成立后“新潮流系”等激進勢力的主要手段，該派系提出“打倒國民黨政權(quán)，實現(xiàn)臺灣獨立”，建立“東方瑞士臺灣國”等激進訴求。為達此目標，他們認為應(yīng)以底層的工農(nóng)為運動主體，廣泛建立“民主草根組織”，動員群眾，通過街頭抗爭和議會選舉凝集力量，徹底推翻國民黨政權(quán)的統(tǒng)治。民進黨后來基本接受了“新潮流”的動員模式，雖然在動員沖突的強度上時強時弱，但是走入草根社會作為政黨立足和生存的基礎(chǔ)則成為政黨活動的基本原則被堅持下來。民進黨通過基層服務(wù)等各種手法不斷加強在草根社會的存在感，這是民進黨能夠不斷擴大政治影響力的基礎(chǔ)。

民進黨的草根動員是不斷利用草根社會的文化資源形成政治運動，然后收割政治運動成果并進一步塑造草根文化的循環(huán)往復(fù)過程。民進黨成立之前黨外勢力利用草根動員不斷擴大自己的政治版圖，并且逼迫國民黨當局步步后退。有學者認為，到90年代后期，從反對黨地位已受到承認的這個角度來看，臺灣的政黨體系已經(jīng)制度化了。當時“要登記成立一個新政黨是非常容易的，且行政機關(guān)也不再使用公權(quán)力來限制政黨的活動。更重要的是，反對黨已經(jīng)可以發(fā)展草根性的組織并建立它與其他次級團體的聯(lián)系”。當然這里的政黨體系事實上指競爭性政黨制度已經(jīng)形成并且開始運作，但從后來政黨政治生態(tài)發(fā)展的歷史軌跡來看，這種政黨體系并不穩(wěn)定。整體看來，1980年代和1990年代，隨著政治高壓逐步減弱，民進黨政治人物利用草根社會進行政治動員的運作模式已經(jīng)基本確立起來。有學者在述及這個問題時說，到了1980年代中期，黨外政團已經(jīng)具有相當?shù)恼螌嵙εc民意基礎(chǔ)，且聲勢日漸上漲，儼然是一個實力堅強的反對黨架式；許多具有政治企圖心的人物，聚集靠攏，并以街頭作為累積政治資本的舞臺。他們占據(jù)游行的宣傳車，成為街頭運動的頭人，以相同的語言、聲調(diào)、對國民黨的批判，帶領(lǐng)群眾在街頭沖撞，但實則他們并不關(guān)心群眾的訴求是否能夠?qū)崿F(xiàn)。這種政客與群眾互動關(guān)系的欺騙性，乃至政客收割社會運動成果的行徑，早在1980年代中就已經(jīng)顯露了。從政黨動員的角度來說，草根社會實質(zhì)是民進黨諸多動員方式中的一種，只不過這種動員方式對民進黨來說效果比較好，而且操作起來也得心應(yīng)手，所以這一動員方式成為民進黨政治動員的主導方式。

臺灣社會離公民社會的距離還相當遙遠，就社會發(fā)展階段而言，可以認為目前臺灣社會處于從傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會過渡階段。臺灣草根社會展現(xiàn)出以傳統(tǒng)文化為主、而雜以西方文化若干片段的文化特征。換句話說，臺灣草根社會傳統(tǒng)文化與西方泊來的政治制度及其文化之間的沖突雖然已經(jīng)進行到一定階段，但是雙方卻仍沒有找到一個相對穩(wěn)定的平衡點。顧忠華認為，臺灣的民主化必須和成熟的公民文化相輔相成，這種現(xiàn)代型的公民文化除了采借自西方的經(jīng)驗外，它還應(yīng)該是“生長”的，其中混雜了許多傳承下來的、向其他文化學習到的、以及自發(fā)創(chuàng)造的質(zhì)素。這種生長過程的本質(zhì)特征就是本土的草根文化如何同化和改造外來文化觀念的過程，這個過程顯然遠沒有完成。因而可以看到的是，現(xiàn)在草根社會中影響最大者仍然是傳統(tǒng)的家庭本位觀念。在這一觀念下，一般的群體成員不愿意信任親屬團體以外的陌生人，對于政治及政治人物的評價也存在著對內(nèi)與對外不同的“雙重道德”，這種情況事實上妨礙了普遍規(guī)則的樹立。民進黨政治動員中很多訴求即是出于加強與草根社會情感聯(lián)結(jié)的需要，在這個過程中該黨極力將自己塑造成“本省人”代言人的形象，同時結(jié)合地方家族勢力加強基層經(jīng)營，逐步鞏固該黨在地方上的支持。

當然，臺灣草根社會的基本狀態(tài)并不是一成不變的，隨著社會的發(fā)展以及草根社會自組織能力的加強，草根社會在公共空間中的存在逐步加強，對政治生態(tài)的影響也不斷增大。近年來，臺灣“都市社會運動與地域性社會運動類型繁多，以不同的方式與不同的議題切入公共空間的抗爭”。這些運動包含了發(fā)生在城市與鄉(xiāng)村中的社區(qū)動員，也包括了原住民、婦女與其他邊緣弱勢群體的抗議，還包括因住宅、公園、古跡與環(huán)境等議題的運動。這種看似瑣細與邊緣性群體的社會運動，其實存在了面對日常生活領(lǐng)域的反領(lǐng)導權(quán)戰(zhàn)斗，也是草根民主的運動。1990年代，民進黨掌握了這些草根動員的領(lǐng)導權(quán)以及運動發(fā)展的話語權(quán)，使這些草根動員成為民進黨擴大政治影響力的重要助力。民進黨上臺后當年參與草根運動的民間精英大多被民進黨收編進權(quán)力系統(tǒng)，成為權(quán)力的婢女，他們領(lǐng)導的草根運動煙消云散，他們自身也與草根社會發(fā)起的社會運動漸行漸遠。及至民進黨執(zhí)政后期，社會問題大量浮現(xiàn)，公民團體的活動又重新活躍起來。不過這次興起的草根運動在經(jīng)歷了較長時間沉淀以后，顯示出了較強的“去政治化”特征。陳水扁執(zhí)政時爆發(fā)的“紅衫軍運動”，民進黨下臺后爆發(fā)的“白衫軍運動”，都展示出草根社會的自主性，民進黨雖然想重新掌握社會運動的主導權(quán)，但是社會運動在經(jīng)過民進黨欺騙之后顯然已經(jīng)對其抱持很強的不信任感。2008年以后，蔡英文一直強調(diào)要處理與公民團體的關(guān)系問題，即是對如何協(xié)調(diào)及處理與草根社會關(guān)系的一次嘗試。

民進黨植根于草根社會展開政治動員，意味著臺灣政黨政治逐步走向民粹主義道路是必然趨勢。民粹主義是一個相當復(fù)雜的概念，一般來說主要包括如下內(nèi)涵：作為一種意識形態(tài)，民粹主義基本的含義是它的極端平民化傾向和極端民主主義立場，即極端地強調(diào)平民群眾的價值和理想，把平民化和大眾化作為所有社會、政治和文化活動合法性最終和唯一的來源、對普通大眾在特定情況下通常會出現(xiàn)的某種非理性的、情緒性的共識也盲目順從，并以此作為評判社會歷史發(fā)展的標準。由于臺灣草根社會特有的傳統(tǒng)文化特征，大部分草根社會對于以情感動員為基礎(chǔ)的政治動員模式具有天然的認同感，民進黨出于選舉需要自然會有強化情感動員而輕理性動員的沖動；同時民進黨與國民黨力量對比長期處于劣勢，利用草根社會進行政治動員在相當長時間內(nèi)都是該黨生存的重要基礎(chǔ)，故而民進黨只能屈就草根社會而不可能對草根社會進行大規(guī)模改造，這種局面從客觀上說會使草根社會影響政治生態(tài)發(fā)展的能力增強，同時無疑也會導致草根社會自我存在感膨脹，從而反向強化民粹主義的盛行。不過對民進黨而言，如果民粹主義能夠帶來政治利益，該黨會有利用民粹主義牟取政治利益的沖動，這是臺灣政治走向民粹主義的關(guān)鍵因素。2014年爆發(fā)“太陽花學運”，其實是一次民粹主義的大膽嘗試。這次“學運”將“臺獨”訴求、反對祖國大陸和草根社會對兩岸關(guān)系發(fā)展的不確定感及其帶來的恐懼心理緊密結(jié)合起來，成功地策劃了一次利用草根社會進行民粹主義動員的鬧劇。事實上如果向前追溯的話，可以發(fā)現(xiàn)這種民粹式的動員根本不是什么新鮮事，民進黨政治版圖不斷擴大其實就是在民粹動員的路徑上實現(xiàn)的。

草根文化與民進黨的政治性格

民進黨從街頭運動起家，其草根背景對該黨的政治性格影響非常大。相對國民黨而言，民進黨受草根背景影響最為典型的一個特征就是善于利用媒體炒作議題，并能通過各種手段將議題效用發(fā)揮到最大。許紀霖曾經(jīng)針對民進黨這種政治性格有精辟評論，“在臺灣政治轉(zhuǎn)型過程中冒出了一大批在議會、媒體、街頭中跌打滾爬中成長起來的草莽政客。他們大都出身民間，文化不高，但政治欲望和能量不小，一腦袋的所謂臺灣本土意識，擅長把握民眾心理，無論在媒體鏡頭，還是公眾集會上，很懂得如何煽情、作秀”。許紀霖認為一種制度本身不是自立的，它需要社會底層的政治文化支持。臺灣草根化的文化，也許只能熏陶出以民進黨為代表的草根化政黨，進而大概也只能出現(xiàn)草根化的政黨政治生態(tài)。換言之，民進黨的草根性表演一定要有市場才有可能持續(xù)進行下去，這意味著這種草根性表演在一定程度上與臺灣社會草根階層的心理需求是契合的，政客也恰到好處地把握住了民眾心理以決定自己的行為取向，對于草根階層來說議事場合的冗長討論顯然不如媒體作秀更能展示出草根文化中的“我群”與“他群”的歸屬意涵區(qū)隔。正因為如此，民進黨的議題戰(zhàn)并非關(guān)注政策理性，議題炒作策略的制定依據(jù)主要集中于這些作秀行為能否對草根階層產(chǎn)生充分的“劇場動員效果”，至于選后這些議題的落實情況則基本無人過問。

民進黨草根性格另一重要表征是暴力偏好。民進黨在長期街頭運動中獲得了極大利益，所以對暴力對抗有一種難以割舍的迷思，即便是民進黨在臺上執(zhí)政期間，也不排斥用街頭暴力的方式完成政治動員。這種情形在民進黨2008年下臺以后表現(xiàn)得更為典型，黨內(nèi)要求“重新走上街頭”的呼聲日益增加。從民進黨發(fā)展的歷史軌跡來看，民進黨遭遇低谷的時候往往首先就會想到暴力對抗，他們傾向于首先用街頭暴力將聲勢拉抬起來，同時也使局勢變得更加撲朔迷離，可以在混亂中尋找機會。蔡英文成為重新在野后的民進黨主席之初，其學者背景和女性特質(zhì)，強調(diào)對話溝通的行事風格，使臺灣社會期待她能率領(lǐng)民進黨重回“中間路線”。但后來臺灣社會發(fā)現(xiàn)，讓民進黨回到“中間路線”幾無可能，蔡英文的政治性格因為與民進黨“草根”、“暴力”的習氣格格不入，領(lǐng)導能力受到普遍質(zhì)疑。直至在2010年的新北市選舉中，蔡英文提出要打一場“理性的選戰(zhàn)”，而習慣于沖撞的幕僚卻無法適應(yīng)這種沒有沖撞的做法。但這并不意味著蔡英文對暴力行為退避三舍，實際上蔡英文從來不憚于使用暴力。海協(xié)會會長陳云林訪問臺灣期間，蔡英文發(fā)動示威抗議活動，率領(lǐng)群眾包圍酒店，造成抗議群眾與警方數(shù)度爆發(fā)沖突，被稱為“暴力小英”；2014年“太陽花學運”背后則隨處可見蔡英文的影子，事后從利益收割的情況來看最大的獲益者也非蔡英文莫屬，從這些跡象可以斷定，雖然蔡英文要改變民進黨的選舉文化、運作模式甚至基本論述，但其在暴力的選擇及運用上卻絲毫不會猶豫。

當然，民進黨草莽性格之使用也分場合，該黨在“用不用暴力”、“什么時候使用”、“用了給誰看”等問題上都有精細的算計，決定上述行為的最主要依據(jù)是暴力行為政治動員效果的最大化，這一點永遠是根本。一般來說，在都市地區(qū)，民進黨會針對都市地區(qū)的草根社會展開溫情攻勢，這種情況在南部和北部其實都是一樣的。都市地區(qū)因為社會結(jié)構(gòu)和鄉(xiāng)村地區(qū)不同，對議題的關(guān)注也有所不同。同時由于參與式政治文化的興起，以及建立“公民社會”、推廣“草根民主”的呼聲高漲，民進黨部分政治精英因時而動，提出了相對“理性”的政治訴求。陳水扁在1996年競選臺北市市長時提出了“市民主義”口號，謝長廷則在高雄提出了“社區(qū)主義”訴求。同樣，2010年新北市市長選舉時，蔡英文提出的也是比較中性溫和的口號。一般來說，民進黨在都會區(qū)選舉中比較強調(diào)用理性溫和的口號爭取民眾支持，而在鄉(xiāng)村地區(qū)會更加訴諸情感因素以及利用傳統(tǒng)社會網(wǎng)絡(luò)進行政治動員。

受草根性格影響，民進黨尤其強調(diào)基層服務(wù)和加強與公民團體聯(lián)結(jié)的重要性。在臺灣與草根社會的結(jié)合一般有兩種方式，一種是通過選區(qū)服務(wù)強化對草根社會的滲透，一種則以體制外沖突的方式完成對草根社會的動員。就前者而言，民進黨下臺以后，也就是在蔡英文第一任主席任期內(nèi)，已經(jīng)開始強化對基層的滲透。就后者而言，民進黨在2012年以來的論述調(diào)整正在逐步向適應(yīng)“公民社會”發(fā)展的方向靠攏。林勁曾經(jīng)指出，2008年下臺以后，民進黨面對體制內(nèi)實力跟國民黨相差懸殊的局面，不少人主張應(yīng)該重回街頭，與社運團體結(jié)合，通過體制外的草根行動來共同對抗“一黨獨大”的國民黨?？紤]到國民黨向來和社會運動者的政策主張距離較遠，因此民進黨與社運團體再度攜手監(jiān)督國民黨，極有可能是未來臺灣政治發(fā)展的生態(tài)之一。果然，2013年以后，蔡英文在逐步取得黨主席選舉優(yōu)勢情況下，提出要與社會運動團體結(jié)合進而形成新的草根社會動員機制，并指明這是民進黨未來發(fā)展及考慮的主要方向，也是民進黨未來要解決的問題?！疤柣▽W運”是民進黨與公民運動“結(jié)合”的典型個案，不過這種“結(jié)合”并非是與公民團體的簡單結(jié)盟，而是帶有塑造臺灣公民社會發(fā)展方向的意圖。民進黨通過體制外的學生運動吸引社會關(guān)注，然后再通過下鄉(xiāng)及下基層進行政治傳播的方式，完成民進黨對社會運動團體的整合以及收編。如果民進黨這種做法能夠取得較大效果，未來對民間社會的滲透和掌控能力會逐步加強。

民進黨對草根社會的政治動員與破壞國民黨與草根社會的聯(lián)結(jié)同時進行。無論民進黨還是國民黨，對草根社會的滲透都以充分利用草根社會的文化特征為前提，但在與草根社會聯(lián)結(jié)的具體路徑方面，兩個政黨卻有顯著不同。臺灣草根社會對政治能夠產(chǎn)生影響的典型特征就是人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。有學者認為人情與關(guān)系構(gòu)成的社會網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)是派系得以透過選舉形成政治支配力的基礎(chǔ)?！叭饲榕c關(guān)系如影隨形，跟在每個人際互動的場域，地方派系作為人的一種聚合方式”，本身既是人情與關(guān)系的參與者，同時也是人情與關(guān)系的維護者。民進黨平時對草根社會的滲透方式主要以基層服務(wù)為主，總體上看屬于情感動員范疇，即通過長期互動拉近與選民的距離，并因此取得他們的支持。國民黨一貫的做法比較傾向于利益交換，在對草根社會的影響力上顯然比民進黨稍遜。故有學者認為，2000年國民黨在臺灣大選中的慘敗，其原因除了李登輝打壓宋楚瑜導致國民黨一分為二及“黑金政治”外，與國民黨與草根社會的聯(lián)結(jié)弱化、吸納新生社會階層能力不強、沒有及時增強黨的階級基礎(chǔ)和擴大群眾基礎(chǔ)有密切的因果關(guān)系。國民黨在選舉失敗后召開黨的代表大會總結(jié)教訓，開展了所謂的“草根運動”，爭取最底層民眾支持，以準備日后奪回執(zhí)政地位。但是如果國民黨不能改變傳統(tǒng)地方派系動員模式，轉(zhuǎn)而加強基層服務(wù)，要想形成較強的草根社會滲透力，恐怕還有相當長的路要走。