□鐘衛(wèi)紅　賈利佳（汕頭大學(xué) 法學(xué)院，廣東　汕頭515063）

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款在電子商務(wù)中的適用

□鐘衛(wèi)紅賈利佳（汕頭大學(xué) 法學(xué)院，廣東汕頭515063）

電子商務(wù)已成為國(guó)民經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，然而，電子商務(wù)中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)層出不窮，對(duì)其健康發(fā)展產(chǎn)生了不利影響?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款可以在法律沒有特別規(guī)定的情形下，對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為予以規(guī)制，從而起到兜底保護(hù)作用。在依一般條款認(rèn)定電子商務(wù)中不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，應(yīng)在遵守一般條款一般的適用方法的前提下，結(jié)合立法目的，考慮電子商務(wù)中不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的特征，妥善平衡經(jīng)營(yíng)者因市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)而獲得的利益與公共利益的關(guān)系。

電子商務(wù)；反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法；一般條款；公認(rèn)的商業(yè)道德

電子商務(wù)是指市場(chǎng)主體利用計(jì)算機(jī)及網(wǎng)絡(luò)等現(xiàn)代信息技術(shù)而展開的［1］，以商品或服務(wù)交易為中心的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。自1998年3月第一筆互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)上交易成功以來，我國(guó)電子商務(wù)的發(fā)展取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步。2015年“兩會(huì)”期間，李克強(qiáng)總理在政府工作報(bào)告中，提出了“互聯(lián)網(wǎng)+”的行動(dòng)計(jì)劃，其中，電子商務(wù)連同工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)、互聯(lián)網(wǎng)金融，成為了政府推動(dòng)新興產(chǎn)業(yè)地位升級(jí)重點(diǎn)關(guān)注領(lǐng)域。據(jù)艾瑞咨詢統(tǒng)計(jì)，2014年中國(guó)電子商務(wù)市場(chǎng)交易規(guī)模12.3萬億元，其中網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物增長(zhǎng)48.7%，在社會(huì)消費(fèi)品零售總額滲透率年度首次突破10%。［2］電子商務(wù)儼然為國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展做出了巨大的貢獻(xiàn)，成為國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)信息化的重要組成部分。

然而，電子商務(wù)中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)也層出不窮，影響了電子商務(wù)的健康發(fā)展。一些《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》明文列舉之外的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，需要適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款予以規(guī)制。然而，由于一般條款的適用可能會(huì)對(duì)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)自由造成一定的限制，尤其是電子商務(wù)以技術(shù)、商業(yè)模式的創(chuàng)新為生命力，因此有必要對(duì)一般條款在電子商務(wù)領(lǐng)域的適用條件加以研究，以平衡“激勵(lì)創(chuàng)新、保護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)”與“維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序”之間的關(guān)系。

一、我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的規(guī)定及適用條件

（一）一般條款的含義及功能

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的一般條款是規(guī)定司法機(jī)關(guān)在法律具體規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為以外認(rèn)定其它不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的要件的概括性規(guī)范，是認(rèn)定和規(guī)制法律沒有列舉的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的法律依據(jù)。［3］一般條款能夠?qū)Α斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等法律未作具體規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為能夠起到“兜底”的作用［4］，進(jìn)而彌補(bǔ)法律規(guī)則的空白，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的秩序，制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

（二）我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》是否存在一般條款的爭(zhēng)議

對(duì)我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》是否存在一般條款，理論有爭(zhēng)議，主要有三種觀點(diǎn)，即：“法定主義說”、“一般條款說”以及“有限的一般條款說”。以盛學(xué)軍教授為代表的“法定主義說”，從立法草案等立法背景資料，探求立法原意，認(rèn)為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所確定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，僅限于第2章所列舉的11類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，除非法律另有規(guī)定，執(zhí)法機(jī)關(guān)不得在法律載明的這11類行為之外自行認(rèn)定其他的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。［5］以邵建東教授為代表的“一般條款說”，認(rèn)為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第二款具備一般條款的功能，屬于對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的原則性規(guī)定，能夠起到“兜底”或“包容”評(píng)價(jià)作用，因而，我國(guó)存在一般條款。［6］以孔祥俊法官為代表的“有限的一般條款說”認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)可以據(jù)此認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，但行政機(jī)關(guān)不能依據(jù)該條認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，該條只對(duì)司法機(jī)關(guān)有意義，對(duì)行政機(jī)關(guān)不具有意義［7］，其實(shí)質(zhì)上是“一般條款說”與“法定主義說”的折中。在司法實(shí)踐中，最高人民法院已多次引用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條第一款及第二款，作為判定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的依據(jù)，承認(rèn)該條款的兜底保護(hù)作用，如山東食品與圣克達(dá)誠(chéng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案①、全友家私與全友衛(wèi)浴不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案②等。

筆者認(rèn)為，“有限的一般條款說”更符合我國(guó)行政執(zhí)法和司法審判的實(shí)踐，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》存在一般條款，只適用于司法判決，而不適用于行政執(zhí)法。對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第一款及第二款是否是一般條款基于不同的法律解釋方法，進(jìn)而得出了不同的結(jié)論。“法定主義說”采用文義解釋、主觀目的解釋的方法，尋找該法立法時(shí)立法者原意，認(rèn)為該條款不是一般條款，以尊重立法原意，限制執(zhí)法機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)，實(shí)現(xiàn)法的確定性和可預(yù)測(cè)性；“一般條款說”采用比較解釋、客觀目的解釋的方法，參酌他國(guó)經(jīng)驗(yàn)，探求該法在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下該法自身“鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”的目的，因而認(rèn)為存在一般條款，以對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制起到“兜底”作用；而“有限的一般條款說”兼采兩種學(xué)說的解釋方法和解釋結(jié)論，結(jié)合我國(guó)行政執(zhí)法和司法審判的實(shí)踐，認(rèn)為對(duì)于行政機(jī)關(guān)，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》是公法，可以成為行政執(zhí)法的依據(jù)，因此依據(jù)行政法的基本原則，對(duì)行政機(jī)關(guān)“法無授權(quán)即禁止”，故該條對(duì)行政機(jī)關(guān)不具有意義；對(duì)于公民、法人和其他組織等私法主體，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》是私法，可以作為當(dāng)事人起訴、應(yīng)訴、辯論等的根據(jù)，法院也可以在當(dāng)事人主張適用一般條款的基礎(chǔ)上，適用一般條款作出裁判，因而該條對(duì)司法機(jī)關(guān)有意義?！坝邢薜囊话銞l款說”能夠兼顧限制公權(quán)和保障私權(quán)，同時(shí)更加符合我國(guó)法律實(shí)踐，因而成為三種學(xué)說中的主流，為筆者所采納。

（三）我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的適用條件

一般條款，實(shí)質(zhì)上屬于法律原則［8］，具有可訴性，適用時(shí)應(yīng)遵循法律原則的一般適用方法；電子商務(wù)中，由于法律原則具有不確定性、模糊性，它在擴(kuò)大法官自由裁量權(quán)、擴(kuò)大規(guī)制范圍的同時(shí)，可能損害自由競(jìng)爭(zhēng)，在適用上應(yīng)極其嚴(yán)格、慎重。但是對(duì)于一般條款的適用，立法及司法解釋均未明確提出一般條款的適用條件，僅通過最高人民法院的座談會(huì)、指導(dǎo)意見或相關(guān)判決等非正式途徑予以闡釋。一般條款的適用本身就存在不確定性，因此需要對(duì)一般條款的適用條件進(jìn)行研究。最高人民法院在《最高人民法院關(guān)于充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用，推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問題的意見》中，提出：凡屬反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法特別規(guī)定已作明文禁止的行為領(lǐng)域，只能依照特別規(guī)定規(guī)制同類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，原則上不宜再適用原則規(guī)定擴(kuò)張適用范圍?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》未作特別規(guī)定予以禁止的行為，如果給其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益造成損害，確屬違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性，不制止不足以維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的，可以適用原則規(guī)定予以規(guī)制。③一般條款的適用條件是對(duì)自由價(jià)值與秩序價(jià)值（即公共利益）沖突的平衡。依據(jù)民法理論，私主體“法不禁止即自由”，在法律無特別規(guī)定的情況下，對(duì)某一自由競(jìng)爭(zhēng)行為予以否定性評(píng)價(jià)，實(shí)質(zhì)是為實(shí)現(xiàn)公平正義和維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序，對(duì)私主體行為自由的正當(dāng)限制?！霸斐蓳p害”、“確屬”、“不制止不足以”的用詞，體現(xiàn)出審慎適用一般條款的規(guī)范性要求。

二、一般條款在電子商務(wù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制中適用的意義

（一）電子商務(wù)中不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的特殊性

由于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》立法時(shí)，尚未出現(xiàn)電子商務(wù)，其規(guī)制的對(duì)象是傳統(tǒng)商務(wù)背景下的典型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，對(duì)電子商務(wù)背景下發(fā)生的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制多有疏漏。在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》客觀上不可能對(duì)具體的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為窮盡的背景下，有必要對(duì)電子商務(wù)中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為和一般條款的適用予以研究，以及時(shí)、有效地對(duì)發(fā)生在電子商務(wù)中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為予以規(guī)制。電子商務(wù)自身虛擬性、數(shù)字性和網(wǎng)絡(luò)性的特征［9］，決定了電子商務(wù)中不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為有其特殊性，其特殊性表現(xiàn)為主體多元性、普遍性、手段多樣性、虛擬性和隱蔽性。主體的多樣性、競(jìng)爭(zhēng)手段的多樣性特點(diǎn)，使得電子商務(wù)較傳統(tǒng)商務(wù)，其中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為更加花樣翻新、層出不窮。又由于其普遍性、虛擬性、隱蔽性的特點(diǎn)，使得這些不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為不易被發(fā)現(xiàn)，具有潛伏性且具有可復(fù)制性、擴(kuò)散性，因而有著更大的危害性。

第一，主體多元性。以網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物為例，一個(gè)簡(jiǎn)單交易行為的達(dá)成，即可能涉及到電子商務(wù)交易者、第三方交易平臺(tái)、第三方支付服務(wù)提供者、貨物運(yùn)輸服務(wù)提供者等主體；當(dāng)出現(xiàn)糾紛時(shí)，則可能涉及電子商務(wù)的監(jiān)管者。電子商務(wù)各個(gè)主體之間圍繞電子商務(wù)交易行為而形成多種法律關(guān)系，且各個(gè)主體、各個(gè)環(huán)節(jié)都有發(fā)生不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的可能，較傳統(tǒng)商務(wù)，行為主體多元性，導(dǎo)致了其中不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的復(fù)雜性。

第二，普遍性。以阿里巴巴發(fā)起的“雙十一”為例，2013年“雙十一”網(wǎng)購(gòu)金額達(dá)到350億，占當(dāng)時(shí)全國(guó)日社會(huì)消費(fèi)品零售總額的50%；2014年則達(dá)到570億元，占到日社會(huì)消費(fèi)品零售總額70%。［10］電子商務(wù)已經(jīng)成為人們?nèi)粘Ｉ畹囊徊糠郑尸F(xiàn)出大眾參與的特點(diǎn)。

第三，手段多樣性。電子商務(wù)在為經(jīng)濟(jì)帶來活力的同時(shí)，滋生了紛繁復(fù)雜、層出不窮、手段多樣的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，且這些行為，如刷單、刷信譽(yù)、攀附知名商標(biāo)商譽(yù)、不正當(dāng)利用商業(yè)信息、不正當(dāng)競(jìng)價(jià)排名、人為干擾信用評(píng)價(jià)等，由于法律未作出特別規(guī)定，工商行政機(jī)關(guān)行政執(zhí)法、法院認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為上，存在諸多的困難。

第四，虛擬性和隱蔽性。電子商務(wù)中的主體、商務(wù)行為等的記錄是以數(shù)據(jù)電文的形式儲(chǔ)存于虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間。這些可以作為證明不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為證據(jù)的記錄，因被電子商務(wù)主體所控制，執(zhí)法取證存在較大的困難；且電子商務(wù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的虛擬性，這些記錄往往很容易被刪除，即使被舉報(bào)、被起訴，也可能由于證據(jù)不足、事實(shí)不清，其他電子商務(wù)主體的合法權(quán)益得不到維護(hù)。

（二）一般條款在電子商務(wù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制中適用的意義

在“互聯(lián)網(wǎng)+”的背景下，電子商務(wù)在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上帶來了傳統(tǒng)商務(wù)難以企及的創(chuàng)造與繁榮，如“眾籌模式”，各大眾籌網(wǎng)站的出現(xiàn)為初創(chuàng)企業(yè)和個(gè)人為自己的項(xiàng)目提供了一個(gè)新的、有力的籌集資金渠道，但同時(shí)也出現(xiàn)了眾多法律未作規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，損害其他經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者及其他市場(chǎng)參與人的合法權(quán)益，卻不為法律所禁止。如某公司所創(chuàng)立的“饑餓營(yíng)銷”④模式，該公司以此取得公眾的關(guān)注，并借此推廣自己的產(chǎn)品，取得了巨大的成功。此“饑餓營(yíng)銷”模式，因其侵害了消費(fèi)者合理期待的需求，屬于引人誤解的廣告，為德國(guó)法所禁止⑤，但由于我國(guó)法律法規(guī)對(duì)此沒有任何規(guī)制，反而被其他電商競(jìng)相效仿，以致出現(xiàn)消費(fèi)者“有錢買不到”的尷尬局面，消費(fèi)者的合理期待被肆意的踐踏。一般條款在電子商務(wù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制中適用的意義在于，能夠在法律沒有特別規(guī)定的前提下，對(duì)電子商務(wù)中出現(xiàn)的紛繁復(fù)雜的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為予以規(guī)制，彌補(bǔ)法律規(guī)則的漏洞，及時(shí)、有效地制止電子商務(wù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，激勵(lì)創(chuàng)新，保護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。

三、一般條款在電子商務(wù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制中適用的特殊要求

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款在電子商務(wù)中的適用，由于前文所述電子商務(wù)中不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的特殊性，有其特殊性。電子商務(wù)中不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)制的特殊性體現(xiàn)為：其一，需要平衡保護(hù)電子商務(wù)中的創(chuàng)新、公平競(jìng)爭(zhēng)與制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的關(guān)系，明確一般條款在什么情況下可以適用、什么情況下不可以適用，即明確一般條款的適用邊界；其二，在評(píng)判競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性時(shí)，如何界定作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)關(guān)鍵的“公認(rèn)的商業(yè)道德”，即明確界定電子商務(wù)中公認(rèn)的商業(yè)道德的一般方法。

（一）電子商務(wù)中《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款適用的邊界

電子商務(wù)中一般條款的適用邊界問題，實(shí)質(zhì)上是競(jìng)爭(zhēng)利益與公共利益如何平衡的問題。一方面，在互聯(lián)網(wǎng)背景下，競(jìng)爭(zhēng)利益的實(shí)現(xiàn)有賴于自由競(jìng)爭(zhēng)前提下的技術(shù)創(chuàng)新與商業(yè)模式創(chuàng)新，對(duì)此應(yīng)給予肯定和鼓勵(lì)；另一方面，也應(yīng)當(dāng)警惕因此而滋生的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)公共利益的侵害，制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為首先侵害的是其他同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者的利益，其次是相關(guān)的消費(fèi)者利益，最后是其他市場(chǎng)參與人公平交易、競(jìng)爭(zhēng)的“期待法益”。

為實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)利益與公共利益的平衡，應(yīng)堅(jiān)持市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性評(píng)價(jià)和行為結(jié)果的危害性評(píng)價(jià)并重的方法，正當(dāng)性評(píng)價(jià)以危害性評(píng)價(jià)為前提。具體而言，評(píng)價(jià)的方法在實(shí)體和程序上有以下的限定：

實(shí)體上，評(píng)價(jià)時(shí)應(yīng)首先找“找法”，即該競(jìng)爭(zhēng)行為是否違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二章等競(jìng)爭(zhēng)相關(guān)法律，若有規(guī)定應(yīng)直接適用該法；若無規(guī)定，則可依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條予以評(píng)價(jià)；其次，評(píng)價(jià)行為對(duì)他人造成客觀、現(xiàn)實(shí)損害的程度；最后，行為的正當(dāng)性是評(píng)價(jià)的關(guān)鍵。目前，我國(guó)對(duì)電子商務(wù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制，多依賴于以傳統(tǒng)商務(wù)為基礎(chǔ)的法律法規(guī)，在尋找適用法律大前提上，略顯不足，法律的發(fā)展遲滯于電子商務(wù)的發(fā)展。電子商務(wù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)主體的多元性、競(jìng)爭(zhēng)手段的多樣性決定各不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為在尋找法律適用的大前提上可能存在漏洞；評(píng)價(jià)其行為的危害性時(shí)，應(yīng)結(jié)合電子商務(wù)中不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的普遍性、虛擬性、隱蔽性等特點(diǎn)，對(duì)行為危害性綜合評(píng)價(jià)，評(píng)價(jià)其是否達(dá)到“足以損害”、“非輕微損害”的程度；最后，對(duì)電子商務(wù)競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性評(píng)價(jià)，主要的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)為電子商務(wù)領(lǐng)域中公認(rèn)的商業(yè)道德。

在程序上，首先，為貫徹行政法的“法保留原則”，僅司法機(jī)關(guān)在民事、行政訴訟中，有權(quán)依據(jù)一般條款予以認(rèn)定；而行政機(jī)關(guān)，在行政執(zhí)法中無權(quán)認(rèn)定。其次，僅限于個(gè)案認(rèn)定，即司法機(jī)關(guān)的認(rèn)定不具有普遍性，僅適用于特定的案件，應(yīng)當(dāng)具體問題、具體分析。最后，若該行為具備一般性、普遍性，可通過公布指導(dǎo)案例或頒布相關(guān)司法解釋等方法加以推廣，進(jìn)一步明確依據(jù)一般條款認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)判方法，以防止法院任意自由裁量，以實(shí)現(xiàn)保護(hù)創(chuàng)新和公平、自由競(jìng)爭(zhēng)的目的。

（二）電子商務(wù)中《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款適用的難題

在實(shí)體上，依據(jù)一般條款認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的關(guān)鍵在于行為的正當(dāng)性評(píng)價(jià)。經(jīng)營(yíng)者只有在違反自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，違背公認(rèn)的商業(yè)道德時(shí)，其競(jìng)爭(zhēng)行為才可能被認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，其實(shí)是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的上位原則，即民法的基本原則，作為民法的特別法，在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中重申，可體現(xiàn)其與民法的關(guān)系，而公認(rèn)的商業(yè)道德是誠(chéng)實(shí)信用原則在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的主要體現(xiàn)。因此，在電子商務(wù)中，對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定，除要符合上位的原則外，應(yīng)更加重視“公認(rèn)的商業(yè)道德”，且“公認(rèn)的商業(yè)道德”有具體化、構(gòu)成要件化的可能，以此盡可能地降低一般條款的不確定性、模糊性、僵硬性，使之更具操作性和可預(yù)測(cè)性。而在司法實(shí)踐中，最高人民法院的相關(guān)判決也有此種嘗試。

1.公認(rèn)的商業(yè)道德之概念

最高人民法院在“海帶配額”的裁定⑥中，闡明了“公認(rèn)的商業(yè)道德”之概念。最高人民法院指出，公認(rèn)的商業(yè)道德是指特定商業(yè)領(lǐng)域中市場(chǎng)交易參與者所普遍認(rèn)知和接受的、具有公認(rèn)性和一般性的行為標(biāo)準(zhǔn)。商業(yè)道德要按照特定商業(yè)領(lǐng)域中市場(chǎng)交易參與者即經(jīng)濟(jì)人的倫理標(biāo)準(zhǔn)來加以評(píng)判，它既不同于個(gè)人品德，也不能等同于一般的社會(huì)公德，所體現(xiàn)的是一種商業(yè)倫理。因“商業(yè)道德”容易引發(fā)該“道德”是個(gè)人品德、社會(huì)公德的誤認(rèn)，最高人民法院試圖用更加中性、不易誤認(rèn)的“商業(yè)倫理”一詞予以替代，并借鑒“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”的理論對(duì)“經(jīng)濟(jì)人的倫理”予以闡釋。公認(rèn)的商業(yè)道德，亦即公認(rèn)的商業(yè)倫理，有以下三個(gè)特征：

首先，該倫理的實(shí)質(zhì)是一種行為標(biāo)準(zhǔn)。標(biāo)準(zhǔn)，是指衡量人或事物的依據(jù)或準(zhǔn)則。這就意味著，市場(chǎng)交易者做出的行為是可以在客觀上尋找到評(píng)價(jià)其行為正當(dāng)性的參照。該參照包括但不限于法律、法規(guī)、規(guī)章、行業(yè)自律規(guī)范、公共政策、商業(yè)習(xí)慣、學(xué)說等。

其次，該倫理存在于在特定的商業(yè)領(lǐng)域。強(qiáng)調(diào)“特定”，意味著應(yīng)當(dāng)結(jié)合特定的主體、時(shí)間、空間、商業(yè)領(lǐng)域?qū)Ω?jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性予以衡量；同時(shí)也意味著，對(duì)于類似的案件也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持個(gè)案認(rèn)定，具體問題、具體分析，并不排除“同案不同判”的可能。

最后，該行為標(biāo)準(zhǔn)需為領(lǐng)域內(nèi)經(jīng)濟(jì)人所公認(rèn)。按約翰·穆勒的描述“經(jīng)濟(jì)人”是會(huì)算計(jì)、有創(chuàng)造性并能尋求自身利益最大化的人。［11］經(jīng)濟(jì)人追求自身利益最大化的本性使之有較個(gè)人品德、社會(huì)公德要求較低的行為標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院在此處強(qiáng)調(diào)的是特定商業(yè)領(lǐng)域中不特定、抽象的“經(jīng)濟(jì)人”公認(rèn)倫理，不同于社會(huì)公眾公認(rèn)的倫理道德，也不同于特定商業(yè)領(lǐng)域中特定個(gè)人的行為習(xí)慣或標(biāo)準(zhǔn)。

2.公認(rèn)的商業(yè)道德之界定標(biāo)準(zhǔn)

公認(rèn)的商業(yè)道德之界定標(biāo)準(zhǔn)是指法院為在特定案件中認(rèn)定該領(lǐng)域中“公認(rèn)的商業(yè)道德”是什么而需要援用的資料，包括與該特定領(lǐng)域相關(guān)的法律、法規(guī)、規(guī)章、行業(yè)自律規(guī)范、公共政策、商業(yè)習(xí)慣、學(xué)說等。在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)司法實(shí)踐中，法院在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛中援用過的資料有：（1）《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二章不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所體現(xiàn)的“商業(yè)道德”；（2）規(guī)章；（3）行業(yè)自律規(guī)范；（4）學(xué)說等。如全友家私訴佛山全友不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案⑦中，對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條所體現(xiàn)的“不得攀附”引起消費(fèi)者“混淆誤認(rèn)商業(yè)道德”的援用；騰訊訴360不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案⑧中，對(duì)工信部的規(guī)章和互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)行業(yè)自律規(guī)范的援用；奇虎與百度不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛再審案⑨，對(duì)“非公益必要不干擾原則”的學(xué)說援用。

3.公認(rèn)的商業(yè)道德之認(rèn)定方法

在評(píng)價(jià)不屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二章列舉規(guī)定的行為的正當(dāng)性時(shí)，競(jìng)爭(zhēng)行為是否符合公認(rèn)的商業(yè)道德的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)特定商業(yè)領(lǐng)域和個(gè)案情形具體確定，考慮因素包括特定行業(yè)的一般實(shí)踐、行為后果、交易雙方的主觀狀態(tài)和交易相對(duì)人的自愿選擇。同時(shí)，可以援用法律、法規(guī)、規(guī)章、行業(yè)自律規(guī)范、公共政策、商業(yè)習(xí)慣、學(xué)說等作為認(rèn)定特定領(lǐng)域“公認(rèn)的商業(yè)道德”輔助資料。以上海鋼聯(lián)訴上海縱橫、上海拓迪不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案為例⑩，原被告均在各自的網(wǎng)站發(fā)布鋼鐵價(jià)格數(shù)據(jù)信息，并以此營(yíng)利。兩被告用技術(shù)手段，以極低的成本盜用原告網(wǎng)站（“我的鋼鐵網(wǎng)”）投入大量人力、物力、財(cái)力采集而來的鋼鐵價(jià)格數(shù)據(jù)信息，并以營(yíng)利為目的將數(shù)據(jù)信息在其網(wǎng)站（“今日鋼鐵網(wǎng)”）向其客戶提供。法官在裁判理由部分，除直接引《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條作為裁判依據(jù)外，還考慮了原告與其會(huì)員簽訂的禁止非法傳播的技術(shù)服務(wù)協(xié)議、援用了“搭便車”的學(xué)說，并結(jié)合兩被告相關(guān)訴訟經(jīng)歷，認(rèn)為兩被告主觀惡意明顯，進(jìn)而綜合認(rèn)定兩被告不正當(dāng)利用他人勞動(dòng)成果獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，是“搭便車”行為，是對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。原告花費(fèi)精力收集整理的鋼鐵價(jià)格信息，因其公開性、實(shí)時(shí)性，是不構(gòu)成商業(yè)秘密的商業(yè)信息，并沒有明確、具體的法律法規(guī)予以保護(hù)。但由于這些商業(yè)信息能夠?yàn)樵娓?jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，帶來經(jīng)濟(jì)利益，應(yīng)該得到法律的保護(hù)。本案中，法院以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條為裁判依據(jù)，結(jié)合鋼鐵信息服務(wù)實(shí)踐、兩被告的主觀惡性及“搭便車”的學(xué)說（11）等，論證了鋼鐵服務(wù)信息領(lǐng)域，不得“搭便車”獲取他人商業(yè)信息的商業(yè)道德，維護(hù)了原告的合法權(quán)益，制止了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

總之，對(duì)于電子商務(wù)中《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款的適用，應(yīng)當(dāng)在法律對(duì)該種競(jìng)爭(zhēng)行為未作特別規(guī)定的前提下，對(duì)該競(jìng)爭(zhēng)行為是否足以損害其他經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者及其他市場(chǎng)參與人的合法權(quán)益或?qū)ι鐣?huì)經(jīng)濟(jì)秩序造成非輕微的損害做出判斷，最后對(duì)該競(jìng)爭(zhēng)行為是否確屬違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德進(jìn)行評(píng)價(jià)，進(jìn)而認(rèn)定該競(jìng)爭(zhēng)行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。在認(rèn)定是否符合“經(jīng)濟(jì)人倫理標(biāo)準(zhǔn)”時(shí)，必須要考慮電子商務(wù)中不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的特點(diǎn)，結(jié)合立法目的，平衡競(jìng)爭(zhēng)利益與公共利益之間的關(guān)系，在個(gè)案中考慮相關(guān)因素，綜合地、全面地對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行為予以認(rèn)定。

［注釋］

①⑥最高人民法院（2009）民申字第1065號(hào).

②⑦最高人民法院（2014）民三終字第1號(hào).

③《最高人民法院關(guān)于充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用，推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問題的意見》第24點(diǎn).

④“饑餓營(yíng)銷”，運(yùn)用于商品或服務(wù)的商業(yè)推廣，是指商品或服務(wù)的提供者有意調(diào)低供應(yīng)量，以期達(dá)到調(diào)控供求關(guān)系、制造供不應(yīng)求“假象”、以維護(hù)產(chǎn)品形象并維持商品較高售價(jià)和利潤(rùn)率的營(yíng)銷策略.

⑤2004年德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第五款.

⑧最高人民法院（2013）民三終字第5號(hào).

⑨最高人民法院（2014）民申字第873號(hào).

⑩上海市第二中級(jí)人民法院（2012）滬二中民五（知）初字第130號(hào).

（11）搭便車的構(gòu)成要件：（一）原告生成或收集信息付出了成本；（二）信息具有時(shí)間敏感性；（三）被告使用信息的行為搭了原告投人的便車；（四）被告與原告所提供的產(chǎn)品或服務(wù)直接競(jìng)爭(zhēng)；（五）其他人有搭原告便車的能力，或因此可能影響其他人生產(chǎn)產(chǎn)品或提供服務(wù)的動(dòng)力并實(shí)際威脅產(chǎn)品或服務(wù)的提供及其數(shù)量的情況。參見：黃武雙.非商業(yè)秘密信息的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)——以美國(guó)“熱點(diǎn)新聞”搭便車系列判例為線索［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究，2013，（1）：1—11.

［1］韓學(xué)平，孔令秋等.電子商務(wù)法［M］.大連：東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2008.2.

［2］艾瑞咨詢.2014年中國(guó)電子商務(wù)市場(chǎng)保持平穩(wěn)快速增長(zhǎng)［EB/OL］.（2015—2—1）（2015—7—7）.http：//report.iresearch.cn/html/20150201/245910.shtml.

［3］漆多俊.經(jīng)濟(jì)法學(xué)［M］.北京：高等教育出版社，2003.170.

［4］鄭友德，范長(zhǎng)軍.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款具體化研究——兼論《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的完善［J］.法商研究，2005，（5）：126—136.

［5］種明釗，盛學(xué)軍等.競(jìng)爭(zhēng)法［M］.北京：法律出版社，2005.97—98.

［6］邵建東.《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的一般條款［J］.法學(xué)，1995，（2）：33—35.

［7］孔祥俊.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的適用與完善［M］.北京：法律出版社，1998.53—57.

［8］謝曉堯，吳思罕.論一般條款的確定性［J］.法學(xué)評(píng)論，2004，（3）：21—28.

［9］趙軍.網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的法律規(guī)制［J］.特區(qū)經(jīng)濟(jì)，2010，（6）：230—231.

［10］李棟，劉陽.工商總局局長(zhǎng)贊網(wǎng)購(gòu)發(fā)展：我也是“親”［EB/OL］.（2015—3—9）（2015—5—27）.http：//finance.people.com.cn/money/n/2015/0309/c42877-26663620. h-tml.

［11］陶一桃，蔡增正.西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的問題演進(jìn)［M］.北京：中央編譯出版社，2002.13.

□責(zé)任編輯：溫朝霞

D922.294

A

1003—8744（2015）06—0072—07

廣東省大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓(xùn)練計(jì)劃項(xiàng)目（編號(hào)：201410560001）。

2015—10—21

鐘衛(wèi)紅（1974—），女，汕頭大學(xué)法學(xué)院講師，主要研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)法；賈利佳（1992—），男，汕頭大學(xué)法學(xué)院學(xué)生，主要研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)法。