李汶龍

大數(shù)據(jù)時(shí)代的隱私保護(hù)與被遺忘權(quán)

李汶龍*

大數(shù)據(jù)導(dǎo)致了數(shù)據(jù)基態(tài)的改變，使得統(tǒng)隱私保護(hù)機(jī)制無(wú)法有效應(yīng)對(duì)科技的挑戰(zhàn)，數(shù)據(jù)隱私需要全新的保護(hù)機(jī)制。被遺忘權(quán)被視為是當(dāng)代解決數(shù)據(jù)隱私危機(jī)最前沿且重要的制度，但也是未來(lái)十年表達(dá)自由的最大威脅。此外，web 2.0的出現(xiàn)重塑了傳媒生態(tài)，使人權(quán)間的沖突呈現(xiàn)更為復(fù)雜的面向。在數(shù)據(jù)隱私保護(hù)方面，歐盟作為始作俑者走在了世界前列，但對(duì)于歐盟的方案，其他國(guó)家表現(xiàn)出多元的態(tài)度。自歐盟法院判決出臺(tái)之后，被遺忘權(quán)在中國(guó)也得到了很大的重視，本土化問(wèn)題成為國(guó)內(nèi)學(xué)界關(guān)注的重點(diǎn)。

大數(shù)據(jù)時(shí)代 數(shù)據(jù)隱私 被遺忘權(quán)

一、問(wèn)題的提出

1785年，著名的英國(guó)哲學(xué)家邊沁 （Jeremy Bentham） 提出了“圓形監(jiān)獄” （Panopticon） 的理念。*J. Bentham, Panopticon: Postscript, Part II, London: Mews-gate, 1791, pp. 29-95.與普通監(jiān)獄不同的是，它由一個(gè)中央塔樓和環(huán)繞四周的囚室組成。在塔樓上，獄警能夠清晰地看到囚室中的一舉一動(dòng)，但是由于特殊的通光設(shè)計(jì)使得囚犯無(wú)法看到塔樓中的情況。這種設(shè)計(jì)的精妙之處在于利用了罪犯的心理，由于感覺(jué)獄警在不斷監(jiān)視著自己，因此囚犯不敢做出格的舉動(dòng)。這種心理上的恐懼形成了“自我監(jiān)禁”，大大地強(qiáng)化了獄警看守的效率。但是對(duì)囚犯而言，卻無(wú)時(shí)無(wú)刻不再承受著精神的壓力。

200年后的今天，當(dāng)我們緬懷先哲的思想時(shí)，不禁感嘆我們似乎也生存在這樣一個(gè)“圓形監(jiān)獄”之中！大數(shù)據(jù)時(shí)代，我們的周?chē)涑庵鵁o(wú)數(shù)的數(shù)據(jù)。我們最直觀的認(rèn)知是數(shù)據(jù)量的極度膨脹，數(shù)據(jù)的總量在以驚人的速度增長(zhǎng)。根據(jù)IDC最新的數(shù)字宇宙研究結(jié)果顯示，預(yù)計(jì)到2020年，世界范圍內(nèi)的數(shù)據(jù)總量將達(dá)到35ZB（35萬(wàn)億GB字節(jié)）。大數(shù)據(jù)挖掘巨大的潛力能夠?qū)崿F(xiàn)驚人的預(yù)測(cè)，而一切有關(guān)我們的信息，無(wú)論是公共的還是私人的，都在數(shù)字社會(huì)中暴露無(wú)遺。皮尤研究中心的研究顯示，91%的人認(rèn)為，消費(fèi)者已經(jīng)失去了對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的控制，而88%的人相信在網(wǎng)絡(luò)中留存的不準(zhǔn)確的信息很難刪除。*Public Perceptions of Privacy and Security in the Post-Snowden Era, Pew Research Center, 12 November 2014, available at accessed 13 January 2015.美國(guó)斯諾登事件發(fā)生之后，所有人都開(kāi)始擔(dān)憂(yōu)自己始終處于他人監(jiān)控之下。數(shù)字社會(huì)甚至成為了連邊沁都無(wú)法想象的圓形監(jiān)獄。*B. Simon, The Return of Panopticism: Supervision, Subjection and the New Surveillance, Surveillance & Society, （2005）, 3（1）: 1-20.在這個(gè)時(shí)代中，數(shù)據(jù)生態(tài)最顯著的特點(diǎn)就是“失控”。*G. Gross, FTC: Congress Should Rein in Data Brokers, PC World, 27 May 2014, available at accessed 15 January 2015.我們無(wú)法控制自己的數(shù)據(jù)，這是一個(gè)無(wú)奈的現(xiàn)實(shí)。

數(shù)字實(shí)踐強(qiáng)大的變革性使我們不得不重新反思現(xiàn)代社會(huì)的隱私保護(hù)機(jī)制。進(jìn)入了大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)與隱私的關(guān)系主導(dǎo)了隱私保護(hù)的范式*在大數(shù)據(jù)時(shí)代，我們見(jiàn)證了數(shù)據(jù)和隱私“相互融合”的趨勢(shì)。首先是隱私的數(shù)據(jù)化。隨著數(shù)字產(chǎn)業(yè)不斷地滲透，我們的私人生活不斷以數(shù)據(jù)的方式呈現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)之中。數(shù)據(jù)中所承載的私人信息包羅萬(wàn)象，從我們的個(gè)人基本信息、地理位置、聲音影像，到我們的網(wǎng)絡(luò)行為、交易記錄、資產(chǎn)狀況。在我們不斷享受智能帶來(lái)的個(gè)性化服務(wù)時(shí)，我們也就不經(jīng)意間早就了生活數(shù)據(jù)化的結(jié)果。其次是數(shù)據(jù)的隱私化。雖然數(shù)據(jù)的內(nèi)容不限于隱私層面，但是數(shù)字實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)證明，越是承載著敏感私人事實(shí)的數(shù)據(jù)就越能反映我們的傾向和癖好，因此也就越具有挖掘潛力和商業(yè)價(jià)值。在數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)，隱私相關(guān)的數(shù)據(jù)處理愈發(fā)頻繁，甚至超出了我們的認(rèn)知和授權(quán)范圍。但是，隱私與數(shù)據(jù)之間還是存在差異。數(shù)據(jù)化生活中有一些私人事實(shí)也不是由數(shù)據(jù)承載的，數(shù)據(jù)隱私也盡管我們私人生活的數(shù)據(jù)化程度很高，但還是存在一些私人事實(shí)并不是由數(shù)據(jù)不能包含隱私保護(hù)的所有面向。隱私是數(shù)據(jù)安全最重要的面向，數(shù)據(jù)泄露最大的影響也在于隱私的暴露。但是數(shù)據(jù)保護(hù)是個(gè)多維度的概念，除了保障隱私權(quán)，還涉及到數(shù)據(jù)控制、數(shù)據(jù)流動(dòng)、數(shù)據(jù)自決等多個(gè)層面。因此，兩個(gè)概念雖有交叉，但不重合。而所謂“數(shù)據(jù)隱私” （data privacy），意指在網(wǎng)絡(luò)中流動(dòng)，以數(shù)據(jù)形式存在的個(gè)人私密信息或者事實(shí)。數(shù)字隱私是本文關(guān)注的核心，這個(gè)概念在大數(shù)據(jù)的語(yǔ)境下具有重要的研究?jī)r(jià)值。，產(chǎn)生了數(shù)據(jù)隱私的新主題?？梢哉f(shuō)，數(shù)據(jù)保護(hù)是當(dāng)代隱私保護(hù)最主要的面向。

數(shù)字經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展讓數(shù)據(jù)成為了新的貨幣*D. Zax,Is Personal Data the New Currency, Technology Review, 30 November 2011, available at accessed 14 November 2013.，而數(shù)據(jù)處理的復(fù)雜性卻已超出了人們認(rèn)知以及授權(quán)的范圍。本文的主要目的就在于探索一種能夠應(yīng)對(duì)數(shù)字技術(shù)挑戰(zhàn)的全新保護(hù)機(jī)制。幸運(yùn)的是，到目前為止國(guó)際社會(huì)已經(jīng)出現(xiàn)了一種新型保護(hù)范式可作為研究的起點(diǎn)。2012年，歐盟正式提出了被遺忘權(quán)的理念*V. Reding, The EU Data Protection Reform 2012: Making Europe the Standard Setter for Modern Data Protection Rules in the Digital Age, SPEECH/12/26, Innovation Conference Digital, Life, Design.，這是在21世紀(jì)以來(lái)人類(lèi)社會(huì)在數(shù)據(jù)保護(hù)領(lǐng)域目前提出的最為系統(tǒng)、最有影響力也最富爭(zhēng)議的概念。*歐盟還同時(shí)提出了一套完整的數(shù)據(jù)保護(hù)改革方案，即《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》。這一具有普遍約束力的新法有望在2015年生效，取代運(yùn)行了15年之久的《數(shù)據(jù)保護(hù)條令》。本文對(duì)數(shù)據(jù)隱私保護(hù)機(jī)制的探索將重點(diǎn)以被遺忘權(quán)的評(píng)析和優(yōu)化作為基礎(chǔ)。

二、被遺忘權(quán)概述

（一）權(quán)利產(chǎn)生的背景

被遺忘權(quán)的產(chǎn)生于數(shù)據(jù)保護(hù)和隱私的發(fā)展密切相關(guān)。首先，被遺忘權(quán)是數(shù)據(jù)保護(hù)框架中最重要的制度之一。這一權(quán)利的適用領(lǐng)域主要是在數(shù)字社會(huì)，這是現(xiàn)代被遺忘權(quán)概念的應(yīng)有之義。值得一提的是，被遺忘權(quán)的原形，即法國(guó)法中的遺忘權(quán) （ledroitd’oubli） 的適用語(yǔ)境完全不同，因此，在概念借鑒過(guò)程中，明確被遺忘權(quán)與數(shù)據(jù)保護(hù)的關(guān)系至關(guān)重要，否則會(huì)導(dǎo)致語(yǔ)境適用的錯(cuò)誤。本質(zhì)上，被遺忘權(quán)要解決的就是數(shù)據(jù)的“遺忘”，而遺忘（刪除）是數(shù)據(jù)保護(hù)重要的方式之一。其次，被遺忘權(quán)是隱私權(quán)在數(shù)字時(shí)代的延伸。進(jìn)入大數(shù)據(jù)時(shí)代，隱私存在的基態(tài)發(fā)生了改變，這使得隱私的保護(hù)范式需要發(fā)生根本性的變革。如果說(shuō)傳統(tǒng)隱私權(quán)所保護(hù)的是非法公之于眾的信息，那么被遺忘權(quán)作為新時(shí)代的隱私保護(hù)機(jī)制，主要針對(duì)的是合法公開(kāi)的個(gè)人信息，這是與開(kāi)放化的時(shí)代特征相吻合的。所謂“開(kāi)放化”，是針對(duì)于傳統(tǒng)隱私所保護(hù)的未公開(kāi)私密信息而言。此前由于隱私處于非公開(kāi)狀態(tài)，因此只要排除改變現(xiàn)狀的因素，就可以實(shí)現(xiàn)對(duì)隱私的保護(hù)。但在web 2.0環(huán)境下，伴隨著分享和互動(dòng)的開(kāi)放化浪潮，人們?cè)敢庠诰W(wǎng)絡(luò)上主動(dòng)分享自己的私人事實(shí)，這些事實(shí)以數(shù)據(jù)的形式存儲(chǔ)起來(lái)。由于存儲(chǔ)成本大大降低，數(shù)據(jù)能夠永遠(yuǎn)存留于網(wǎng)絡(luò)之中，這導(dǎo)致了隱私公開(kāi)化的尷尬局面。針對(duì)“永久記憶”的數(shù)據(jù)環(huán)境，我們唯有設(shè)計(jì)出一種能夠讓數(shù)據(jù)以一定規(guī)律消亡的機(jī)制，才能夠有效保護(hù)隱私，被遺忘權(quán)應(yīng)運(yùn)而生。

（二）權(quán)利主體

在主體層面，大數(shù)據(jù)帶來(lái)的主要影響在于數(shù)據(jù)所有者與持有者的分離。數(shù)字經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展創(chuàng)造了一個(gè)新的社會(huì)，即與現(xiàn)實(shí)社會(huì)平行的虛擬數(shù)字社會(huì)。數(shù)字社會(huì)的特點(diǎn)在于對(duì)數(shù)據(jù)的大量收集、挖掘和使用，通過(guò)數(shù)字化服務(wù)維系社會(huì)的運(yùn)轉(zhuǎn)。在這個(gè)過(guò)程中，就誕生了數(shù)據(jù)對(duì)象和數(shù)據(jù)控制者兩種角色。根據(jù)歐盟的定義，“數(shù)據(jù)對(duì)象” （data subject） 是指“個(gè)人的數(shù)據(jù)被收集、留存、處理的人”。*Glossary D, European Data Protection Supervisor, available ataccessed 1 February 2015.與數(shù)據(jù)對(duì)象相對(duì)應(yīng)的概念為“數(shù)據(jù)控制者” （data controller）。歐盟將其定義為“決定個(gè)人數(shù)據(jù)處理的目的及手段的機(jī)構(gòu)或組織”。*Glossary D, European Data Protection Supervisor, available ataccessed 1 February 2015.下文主要采用權(quán)利視角，對(duì)被遺忘權(quán)的權(quán)利主體范圍、主體適格性以及主體在權(quán)利適用方面的差異性做論述。

1.被遺忘權(quán)的普適性

被遺忘權(quán)體現(xiàn)的是個(gè)人對(duì)數(shù)據(jù)的“自決”理念 （self-determination）。包括《世界人權(quán)宣言》、《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》等人權(quán)條約都將“自決”作為基礎(chǔ)價(jià)值重點(diǎn)保護(hù)。*Wex Definition of Self-determination （International law）, （Legal Information Institute, Cornell Law School）, available at accessed 1 April 2015.在近50年間，數(shù)據(jù)隱私逐漸在人權(quán)層面受到重視，數(shù)據(jù)保護(hù)法也被視為具有人權(quán)法的意義。*Data Protection and Human Rights, Fourteenth Report of Sessions 2007-08, HL Paper 72, HC 132, available at accessed 13 September 2014.以歐盟為例，歐盟在國(guó)際上最早建立數(shù)據(jù)保護(hù)制度，于1995年推出《數(shù)據(jù)保護(hù)條令》，而這一規(guī)范又以《歐盟基本權(quán)利憲章》*Charter of Fundamental Rights of the European Union （2000/C 364/01）, available at acessed 12 February 2015.作為上層法《憲章》在司法實(shí)踐中也發(fā)揮著重要的作用，歐盟法院在被遺忘權(quán)判決中引用該條文即為明證。*Google Spain SL and Google Inc. v Agencia Espaola de Protección de Datos （AEPD） and Mario Costeja González （13 May 2014）, available at accessed 12 February 2015.有學(xué)者也主張被遺忘權(quán)是一種新型的人權(quán)。*N. Xanthoulis, Conceptualising a Right to Oblivion in the Digital World: A Human Right-based Approach（2012）, available at accessed 12 September 2014.

由于人權(quán)具有普適性的特點(diǎn)*What are Human Rights, OHCHR, available at accessed 13 February 2015.，被遺忘權(quán)作為人權(quán)就應(yīng)適用于所有人。但是，學(xué)界對(duì)這一觀點(diǎn)并未達(dá)成一致，在現(xiàn)實(shí)中的情況反而與這一假設(shè)背道而馳。司法主權(quán)的限制使得被遺忘權(quán)只能是歐盟人的權(quán)利，無(wú)論是立法層面的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》還是司法層面的判決，都不能延伸適用于歐盟之外的公民。這一權(quán)利目前只是歐盟成員國(guó)公民的權(quán)利，不能澤及大眾。

2.一般主體及主體適格性

即便被遺忘權(quán)是一種人權(quán)，也并不意味著該權(quán)利是可以隨意適用的。換言之，被遺忘權(quán)的實(shí)現(xiàn)需要滿(mǎn)足一定條件，即主體的適格性。這一條件的滿(mǎn)足根據(jù)“相關(guān)性”標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷。所謂“相關(guān)性”，是指數(shù)據(jù)與主體之間的關(guān)聯(lián)。在實(shí)踐中存在主體與數(shù)據(jù)不相關(guān)的情況，Google的報(bào)告顯示，有一部分的斷鏈請(qǐng)求并不滿(mǎn)足主體適格的要求。*Report: The Advisory Council to Google on Right to be Forgotten, （Google, 6 February 2015）, available at accessed 19 February 2015.

相關(guān)性標(biāo)準(zhǔn)由兩部分組成，首先是數(shù)據(jù)與主體的相關(guān)，即主體的數(shù)據(jù)已經(jīng)被收集、使用，使主體具備了“數(shù)據(jù)對(duì)象”的身份。只有存在這種相關(guān)性，主體才有要求“被遺忘”的對(duì)象，這是被遺忘權(quán)實(shí)施的前提。

其次，所使用的數(shù)據(jù)是與主體的訴求相關(guān)的。這是指數(shù)據(jù)對(duì)主體的生活造成了（負(fù)面）影響，因而主體產(chǎn)生通過(guò)刪除數(shù)據(jù)來(lái)消除影響的動(dòng)機(jī)。如果某明星的性生活被報(bào)道公布于網(wǎng)上，這樣的信息會(huì)對(duì)其產(chǎn)生尷尬，甚至可能侵犯其隱私。在這種情況下，數(shù)據(jù)的存在對(duì)個(gè)人產(chǎn)生了特殊的影響，因此也就與要求刪除數(shù)據(jù)的訴求形成了相關(guān)性。

3.特殊主體

數(shù)據(jù)對(duì)象之中，有一部分主體具有身份的特殊性需要區(qū)別對(duì)待。被遺忘權(quán)的特殊主體主要有兩類(lèi)，一是“公眾人物”，他們應(yīng)該受到歧視性對(duì)待，原因在于其與公共利益的關(guān)聯(lián)度較高；二是未成年人，他們應(yīng)該受到優(yōu)待，這是因?yàn)樗麄冃闹巧形闯墒於枰厥獗Ｗo(hù)。

（1）公眾人物

公眾人物理論發(fā)端于隱私保護(hù)領(lǐng)域，孕育于美國(guó)的隱私判決。但由于被遺忘權(quán)的適用也涉及公共利益，因此該理論也可延伸適用于該權(quán)利。公共任務(wù)理論的基本理念是在公共利益的判斷上，需要在公眾人物與普通人之間做出區(qū)分。

公共人物的生活具有較高的公共屬性，無(wú)論是公共生活還是私人生活，都可能成為公眾關(guān)心的議題。一定程度上他們是通過(guò)犧牲一部分私益來(lái)?yè)Q取公眾的關(guān)注及隨之而來(lái)的利益，因此對(duì)于他們的私生活的保護(hù)相對(duì)較弱。正如祖潘基奇法官所言，“那些人如果選擇主動(dòng)登上公眾舞臺(tái)，就不能再去主張普通人隱姓埋名的權(quán)利?！?von Hannover v Germany （2005） 40 EHRR 1.但是，對(duì)于“非自愿公眾人物”而言，成名并不是所欲的，但他們還需要承受歧視性待遇。在這一問(wèn)題上較為合理的解釋是，很大程度上他們的公共形象已經(jīng)成為了公共財(cái)產(chǎn)。*von Hannover v Germany （2005） 40 EHRR 1.

互聯(lián)網(wǎng)的普及改變了傳播格局，使得個(gè)人出名的方式更加多樣。在社交網(wǎng)絡(luò)中，很多草根也能紅遍全球。在美國(guó)甚至有“每個(gè)人都能成名15分鐘”的說(shuō)法。*S. Jason, My Fifteen Minutes: An Autobiography of a Child Star of the Golden Era of Hollywood, Bear Manor Media, 2005, 24-87.傳播格局的改變，使得普通人與公眾人物的界限開(kāi)始模糊，公眾人物理論受到了現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)。

繼美國(guó)之后，歐盟在司法中也適用了公眾人物理論，并對(duì)這一理論進(jìn)行了延伸。歐委會(huì)議會(huì)在1998年對(duì)公眾人物進(jìn)行了界定：“公眾人物是從事公共事務(wù)的職業(yè)，或者使用公共資源的人；更廣泛的說(shuō)，所有在公共生活中扮演一定角色的人，無(wú)論在政治、經(jīng)濟(jì)、藝術(shù)、社會(huì)、體育等任何領(lǐng)域”。此后，在歐盟法院的判決中，也沿用了“公共生活一份子” （a role in public life） 的概念。相較于“公眾人物”，“公共生活一份子”的概念更加寬泛。前者是后者的延伸，且范圍要大于后者。具體而言，新概念擴(kuò)充的部分應(yīng)該是“非自愿公眾人物”。Web 2.0時(shí)代的到來(lái)使得人們都想表達(dá)自己，希望參與到公眾討論中以獲取關(guān)注。

在美國(guó)，公眾人物理論也在不斷發(fā)展之中。由于原先的類(lèi)型化不能涵蓋所有的情形，美國(guó)法中公眾人物原則也被更具有彈性的公共利益原則所取代。*N. Redlich et. al, Understanding Constitutional Law, LexisNexis, 4th ed., 1 January 1999, p. 154.至此，對(duì)于公共利益的判斷不能再機(jī)械地類(lèi)型化，而需要在個(gè)案中具體判斷。

可見(jiàn)，歐美在公共任務(wù)理論上采取了不同的進(jìn)路，前者采用了更為寬泛的概念，而后者更依賴(lài)于個(gè)案正義。但兩種路徑殊途同歸，都是希望增強(qiáng)理論的靈活性。公共人物理論正是在公共利益與私人利益此消彼長(zhǎng)的動(dòng)態(tài)過(guò)程中不斷發(fā)展著。

（2）未成年人

另外一個(gè)特殊權(quán)利主體是未成年人。他們受到特殊優(yōu)待不僅有人格發(fā)展的原因，還有時(shí)代的特殊原因。對(duì)未成年人提供更多的保護(hù)是“兒童利益最佳原則”的要求。該原則被幾乎所有與兒童相關(guān)的國(guó)際條約所承認(rèn)，比如國(guó)際聯(lián)盟《日內(nèi)瓦兒童權(quán)利宣言》、聯(lián)合國(guó)《兒童權(quán)利宣言》和《兒童權(quán)利公約》，以及《歐洲聯(lián)盟基本權(quán)利憲章》。根據(jù)該原則，社會(huì)應(yīng)當(dāng)將兒童利益的最大化視為最主要的目的。

在數(shù)據(jù)保護(hù)層面，未成年人得到更多保護(hù)還有更為現(xiàn)實(shí)的原因。皮尤研究中心對(duì)未成年人研究得出的數(shù)據(jù)顯示，95%的青少年都擁有網(wǎng)絡(luò)生活。其中，91%的人會(huì)上傳自己的照片，92%的人會(huì)在網(wǎng)絡(luò)中使用真名，82%的人會(huì)告知自己的生日，71%會(huì)公布自己學(xué)校的名稱(chēng)。*Teens and Mobile Apps Privacy, Pew Research, 22 August 2013, available ataccessed 18 February 2015.與上一代人相比，當(dāng)代的年輕人經(jīng)常會(huì)做出瘋狂而出格的舉動(dòng)，但事后又為此后悔。與上個(gè)時(shí)代不同的是，數(shù)字時(shí)代的行為會(huì)留下永久的數(shù)字痕跡，這使得未成年人因?yàn)楹?jiǎn)單尋求快樂(lè)而做出蠢事的成本增高，使得這一人群“被遺忘”的需求最為明顯。

值得一提的是，雖然美國(guó)對(duì)于歐盟提出一般意義上的被遺忘權(quán)不予支持，但是在未成年人保護(hù)上卻出現(xiàn)了理念十分相近的權(quán)利。美國(guó)加州的第568號(hào)法案*California Senate Bill No. 568, Chapter 336 （2013-14）.，又被稱(chēng)作“橡皮擦”法案，允許未成年人將上網(wǎng)痕跡“擦除”。該法案已于2015年1月1日生效。

（二）權(quán)利客體

對(duì)于被遺忘權(quán)而言，權(quán)利的客體即個(gè)人數(shù)據(jù)。所謂個(gè)人數(shù)據(jù) （personal data），是指“能夠識(shí)別自然人身份的信息”。*Directive 95/46/EC of the European Parliament and of the Council of 24 October 1995 on the protection of individuals with regard to the processing of personal data and on the free movement of such data, Official Journal L 281, 23/11/1995 P. 0031-0050, available at accessed at 19 Dec 2013.身份的可識(shí)別性是個(gè)人數(shù)據(jù)的主要特征。

被遺忘權(quán)與個(gè)人數(shù)據(jù)的動(dòng)態(tài)特性密切相關(guān)。一方面，個(gè)人數(shù)據(jù)的處理在大數(shù)據(jù)實(shí)踐中占據(jù)絕對(duì)重要的比重，數(shù)據(jù)實(shí)踐對(duì)個(gè)人生活的嚴(yán)重影響催生了被遺忘權(quán)的出現(xiàn)。另一方面，個(gè)人數(shù)據(jù)并非是靜態(tài)的，而是隨著時(shí)間的推進(jìn)處于動(dòng)態(tài)發(fā)展之中。在不同的發(fā)展階段，數(shù)據(jù)會(huì)呈現(xiàn)出不同的特點(diǎn)，而這些特點(diǎn)一定程度上決定了權(quán)利的執(zhí)行與否。因此，我們對(duì)于被遺忘權(quán)的理解需要建立在對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的充分認(rèn)知之上?？梢哉f(shuō)，被遺忘權(quán)的問(wèn)題并不是一個(gè)純粹的法律問(wèn)題，它還涉及到數(shù)據(jù)科學(xué)的知識(shí)。本節(jié)我嘗試對(duì)大數(shù)據(jù)時(shí)代數(shù)據(jù)特征進(jìn)行總結(jié)，并闡述數(shù)據(jù)科學(xué)對(duì)被遺忘權(quán)執(zhí)行可能帶來(lái)的影響。

1. 大數(shù)據(jù)時(shí)代的數(shù)據(jù)特征

（1）數(shù)據(jù)的敏感性

大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)的內(nèi)容愈發(fā)呈現(xiàn)出敏感性的特點(diǎn)。所謂“敏感性”，是指數(shù)據(jù)公開(kāi)后給個(gè)人造成的負(fù)面影響，或者不公開(kāi)給個(gè)人帶來(lái)的優(yōu)勢(shì)或價(jià)值。

敏感性的表現(xiàn)有直接和間接兩個(gè)層面。首先，個(gè)人數(shù)據(jù)的處理比重增加導(dǎo)致數(shù)據(jù)愈發(fā)敏感。越是敏感的數(shù)據(jù)越能反映私人生活的真實(shí)狀況，因此也就越具有商業(yè)價(jià)值。在數(shù)據(jù)收集和使用的實(shí)踐當(dāng)中，較為敏感的個(gè)人數(shù)據(jù)也就成為了眾矢之的。其次，大數(shù)據(jù)的規(guī)模效應(yīng)使非敏感的數(shù)據(jù)也能給個(gè)人生活帶來(lái)類(lèi)似的威脅。由于大數(shù)據(jù)能利用不相關(guān)的數(shù)據(jù)獲得相關(guān)的結(jié)果，比如通過(guò)分析網(wǎng)民的上網(wǎng)習(xí)慣來(lái)了解流行疾病的蔓延程度，*[英]維克托·邁爾-舍恩伯格：《大數(shù)據(jù)時(shí)代》，周濤譯，浙江人民出版社2013年版，第17頁(yè)。這使敏感數(shù)據(jù)與非敏感數(shù)據(jù)的界限變得模糊。某些數(shù)據(jù)對(duì)于個(gè)人可能無(wú)關(guān)痛癢，但是集中處理卻可能帶來(lái)難以預(yù)見(jiàn)的后果。

數(shù)據(jù)的敏感性增強(qiáng)了刪除數(shù)據(jù)的需求，同時(shí)也在影響刪除過(guò)程本身。一般而言，對(duì)個(gè)人越是敏感的數(shù)據(jù)就越有刪除的必要性。

（2）數(shù)據(jù)的脆弱性

數(shù)據(jù)的脆弱性使得人們開(kāi)始不信任既有的數(shù)據(jù)保護(hù)制度，而傾向于發(fā)展新的機(jī)制，能夠避免數(shù)據(jù)置于危險(xiǎn)之中。被遺忘權(quán)正是這樣的制度，通過(guò)將數(shù)據(jù)刪除排除危險(xiǎn)。

（3）數(shù)據(jù)的不確定性

大數(shù)據(jù)時(shí)代的另一特征是數(shù)據(jù)挖掘的不確定性。牛津大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)與社會(huì)研究院教授Ralph Schroeder揭示了其中的深層理由。早期的數(shù)據(jù)實(shí)踐是先有目的才收集數(shù)據(jù)，但是由于大數(shù)據(jù)能夠?qū)崿F(xiàn)數(shù)據(jù)的“跨語(yǔ)境使用”，因此實(shí)踐中公司往往是在收集之后再去思考挖掘的方向。換言之，大數(shù)據(jù)的實(shí)踐是收集在解釋之前的模式。*R. Schroeder, What is Data, and Big Data, Data Economy, 16 July 2014, available at accessed 13 January 2015.因此，由于數(shù)據(jù)的收集不是以結(jié)果為導(dǎo)向的，因此數(shù)據(jù)挖掘的結(jié)果呈現(xiàn)出不確定性也就不足為奇了。但是，不確定性卻給數(shù)據(jù)保護(hù)帶來(lái)了很大的難題。目的的未知強(qiáng)化了信息的不對(duì)稱(chēng)，我們不知道自己數(shù)據(jù)在產(chǎn)業(yè)中的最終命運(yùn)，因此萌生“退意”就在情理之中。被遺忘權(quán)的設(shè)計(jì)理念正是要?jiǎng)?chuàng)造數(shù)據(jù)處理的退出機(jī)制 （opt-out）。

2. 數(shù)據(jù)科學(xué)對(duì)被遺忘權(quán)執(zhí)行的影響

很大程度上，是否“被遺忘”的價(jià)值判斷要取決于數(shù)據(jù)的生命周期。歐盟法院就被遺忘權(quán)的判決提出的若干判斷標(biāo)準(zhǔn)*Google Spain SL and Google Inc. v Agencia Espaola de Protección de Datos （AEPD） and Mario Costeja González （13 May 2014）, available at accessed 12 February 2015.，如“確定標(biāo)準(zhǔn)”、“相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)”以及“時(shí)效標(biāo)準(zhǔn)”在本質(zhì)上都與數(shù)據(jù)生命周期有關(guān)，因此對(duì)于這些標(biāo)準(zhǔn)的使用和評(píng)價(jià)也應(yīng)在這一語(yǔ)境下展開(kāi)。這三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)彼此相關(guān)，但反映了數(shù)據(jù)狀態(tài)的不同面向。

（1）數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性

由于數(shù)據(jù)記錄的內(nèi)容不變，但現(xiàn)實(shí)處于不斷變化之中，因此數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性會(huì)隨著時(shí)間的推移而降低。一段時(shí)間后，我們就需要對(duì)數(shù)據(jù)準(zhǔn)確性進(jìn)行重新評(píng)估，對(duì)于失準(zhǔn)的數(shù)據(jù)要及時(shí)修正，或者用更新數(shù)據(jù)取代。如果不準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)留存于網(wǎng)絡(luò)，就會(huì)形成錯(cuò)誤的形象，甚至造成其他傷害。

準(zhǔn)確性是數(shù)據(jù)存在的必要條件，也是被遺忘權(quán)執(zhí)行的重要指標(biāo)。在準(zhǔn)確性的問(wèn)題上，要將數(shù)據(jù)記錄的事實(shí)與意見(jiàn)區(qū)分開(kāi)來(lái)。這里強(qiáng)調(diào)的準(zhǔn)確，是指事實(shí)的準(zhǔn)確 （accurate as a matter of fact），而非意見(jiàn)的準(zhǔn)確，*Report: The Advisory Council to Google on Right to be Forgotten, Google, 6 February 2015, available at accessed 19 February 2015.意見(jiàn)本無(wú)準(zhǔn)確與否的意義。此外，數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性還應(yīng)于虛假性區(qū)別開(kāi)來(lái)。虛假是對(duì)現(xiàn)實(shí)的扭曲，這類(lèi)數(shù)據(jù)可以不需要準(zhǔn)確性判斷而直接刪除或取代。在實(shí)踐中，準(zhǔn)確性的舉證應(yīng)由數(shù)據(jù)主體承擔(dān)。

（2）數(shù)據(jù)的相關(guān)性

3)對(duì)楊莊路口兩側(cè)行人過(guò)街，其信號(hào)燈放行時(shí)序與上游阜石路路口東西直行相位相同，此時(shí)南北方車(chē)輛因處于排隊(duì)狀態(tài)，因此行人過(guò)街安全性得到保證；同時(shí)當(dāng)南北向車(chē)流獲得通行權(quán)，行人過(guò)街處于紅燈狀態(tài)，因此減緩了行人過(guò)街對(duì)直行車(chē)輛造成的影響.

在權(quán)利主體的部分已述及，數(shù)據(jù)的相關(guān)性 （relevance） 是與數(shù)據(jù)對(duì)象及其訴求相關(guān)的程度。在主體論的判斷中，相關(guān)性主要是指“質(zhì)”的層面，而在客體論中，相關(guān)性主要是指“量”的層面，即衡量數(shù)據(jù)在動(dòng)態(tài)變化過(guò)程中有沒(méi)有已經(jīng)發(fā)生了“量變引起質(zhì)變的過(guò)程”。如果數(shù)據(jù)不再相關(guān)，則應(yīng)該將其“遺忘”。

實(shí)踐中，相關(guān)性的判斷可以使用公私二分的標(biāo)準(zhǔn)。所謂“公私二分”，是指公共（職業(yè)）生活與私人生活之間的區(qū)分。*Report: The Advisory Council to Google on Right to be Forgotten, Google, 6 February 2015, available at accessed 19 February 2015.職業(yè)生活具有較高的公共性特點(diǎn)，而私人生活相對(duì)不希望外界過(guò)多干涉。因此關(guān)于私人生活的數(shù)據(jù)更應(yīng)當(dāng)被“遺忘”。

（3）數(shù)據(jù)的時(shí)效性

數(shù)據(jù)的時(shí)效性是指其不過(guò)時(shí)的狀態(tài)。時(shí)效性的衡量需要結(jié)合最初收集數(shù)據(jù)的目的。根據(jù)與目的的相關(guān)程度，我們可以將數(shù)據(jù)分為實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)和過(guò)時(shí)數(shù)據(jù)。前者能夠準(zhǔn)確反映現(xiàn)實(shí)，提供最新最及時(shí)的信息，而后者已經(jīng)因?yàn)槭?zhǔn)已經(jīng)無(wú)法反映現(xiàn)實(shí)。被遺忘權(quán)提出的目的就是要實(shí)現(xiàn)對(duì)過(guò)時(shí)數(shù)據(jù)的人為刪除。

三、被遺忘權(quán)理論基礎(chǔ)

（一）數(shù)據(jù)隱私保護(hù)理論變遷及其影響

自20世紀(jì)70年代以降，數(shù)據(jù)隱私的保護(hù)就提上了國(guó)際社會(huì)的議程。近50年的發(fā)展之中，科技領(lǐng)域變革日新月異，給傳統(tǒng)隱私保護(hù)理論帶來(lái)持續(xù)挑戰(zhàn)。尤其是在大數(shù)據(jù)實(shí)踐的影響下，隱私在數(shù)據(jù)化的過(guò)程中不斷公開(kāi)化，使其保護(hù)變得日趨困難。只有在理論層面進(jìn)行根本性變革，才能夠有效應(yīng)對(duì)實(shí)踐中的變化。被遺忘權(quán)的提出并非無(wú)中生有，而是理論變遷的產(chǎn)物。在這幾十年間，數(shù)據(jù)隱私理論總共經(jīng)歷了三次重大的變遷。這三次變遷產(chǎn)生了三大原則，分別為數(shù)據(jù)最小化原則、數(shù)據(jù)控制原則以及語(yǔ)境保全原則。原則之間密切相關(guān)，后者為前者的承繼和補(bǔ)強(qiáng)。

1.數(shù)據(jù)最小化原則開(kāi)創(chuàng)數(shù)據(jù)保護(hù)范式

數(shù)據(jù)隱私理論的第一次變遷是從傳統(tǒng)隱私理論向數(shù)據(jù)隱私理論的演進(jìn)，這一過(guò)程誕生了數(shù)據(jù)最小化原則。

早在19世紀(jì)初期，隱私的概念就已經(jīng)提出，沃倫與布蘭代斯的雄文是隱私權(quán)的奠基之作。*Warren and Brandeis, the Right to Privacy, 4 Harv. L. Rev. 193.在當(dāng)時(shí)，隱私的理念主要還僅是在公私領(lǐng)域間做出明確區(qū)分，保護(hù)隱私也即不讓他人了解自己的私事。此后幾十年，數(shù)字技術(shù)蓬勃發(fā)展，逐漸滲透到私人生活領(lǐng)域。但直到20世紀(jì)70年代，人們開(kāi)始面臨了類(lèi)似“沃倫時(shí)期”的窘境，實(shí)踐給傳統(tǒng)制度帶來(lái)了發(fā)展的契機(jī)，隱私的數(shù)據(jù)面向開(kāi)始逐漸得到重視。在當(dāng)時(shí)，數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)給人們生活帶來(lái)的好處已經(jīng)不言而喻，而數(shù)據(jù)的收集與使用也開(kāi)始處于“野蠻生長(zhǎng)”狀態(tài)。為了補(bǔ)足傳統(tǒng)隱私理論的失靈，數(shù)據(jù)最小化原則被提出，成為了數(shù)據(jù)隱私保護(hù)的基石。這一原則要解決地就是限制數(shù)據(jù)的收集。所謂“數(shù)據(jù)最小化”原則 （data minimization principle），是指以“明確目的”作為標(biāo)準(zhǔn)*Data Minimisation Glossary D, EDPS, available at accessed 15 January 2015.（也稱(chēng)“目的限制原則”），限制對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的收集。這一原則的意義在于對(duì)什么數(shù)據(jù)應(yīng)該收集，什么不該收集提出了明確的標(biāo)準(zhǔn)。只有在目的十分明確，并且數(shù)據(jù)與目的直接相關(guān)的情況下，才具備正當(dāng)性。本質(zhì)上，數(shù)據(jù)最小化原則是在源頭上控制數(shù)據(jù)的總量。1995年，在歐盟建立數(shù)據(jù)保護(hù)統(tǒng)一規(guī)則時(shí)，數(shù)據(jù)最小化原則被寫(xiě)入了《數(shù)據(jù)保護(hù)條令》第6.1（b）和（c）款。*Directive 95/46/EC of the European Parliament and of the Council of 24 October 1995 on the protection of individuals with regard to the processing of personal data and on the free movement of such data, Official Journal L 281, 23/11/1995 P. 0031-0050, available at accessed at 19 Dec 2013.

2.數(shù)據(jù)控制原則強(qiáng)化個(gè)人主動(dòng)參與

數(shù)據(jù)隱私理論的第二次變遷是在最小化原則基礎(chǔ)之上延伸出了數(shù)據(jù)控制原則。進(jìn)入21世紀(jì)，信息技術(shù)以及網(wǎng)絡(luò)使用已經(jīng)普及，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)逐漸進(jìn)入web 2.0時(shí)代。在這一環(huán)境中，社交網(wǎng)絡(luò)與搜索引擎大行其道，OTT服務(wù)大放異彩，現(xiàn)實(shí)生活與數(shù)字生活的重合度越來(lái)越高。此時(shí)，機(jī)械限制數(shù)據(jù)收集已經(jīng)與時(shí)代的發(fā)展趨勢(shì)不符，因?yàn)槿藗償?shù)據(jù)給人們帶來(lái)更加個(gè)性化的服務(wù)，而不愿因?yàn)楸Ｗo(hù)隱私而限制科技發(fā)展。但是，數(shù)據(jù)挖掘的深入以及使用形式的多樣也帶來(lái)了很多社會(huì)問(wèn)題，最為突出的就是數(shù)據(jù)安全。我們正處于在大數(shù)據(jù)時(shí)代的初期，目前尚沒(méi)有發(fā)展出完善的安全技術(shù)，能夠保障流動(dòng)或存儲(chǔ)中的數(shù)據(jù)時(shí)刻處于安全狀態(tài)。數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)甚至將2014年戲稱(chēng)為“數(shù)據(jù)泄露年” （the year of data breach），在這段時(shí)間數(shù)據(jù)泄露的事件頻發(fā)，數(shù)據(jù)安全問(wèn)題開(kāi)始凸顯。美國(guó)*See Security Breach Notification Laws （NCSL, 12 January 2015）, available at accessed 2 February 2015.、歐盟*See EU Prepares Tough Breach Notification Law, Bank Info Security, 9 September 2014, available at accessed 3 October 2014.等國(guó)不得不緊急立法。

由于大部分人們賴(lài)以生存的服務(wù)都嚴(yán)重依賴(lài)數(shù)據(jù)使用，一旦限制數(shù)據(jù)流動(dòng)，將導(dǎo)致所有服務(wù)癱瘓，對(duì)人們的生活造成嚴(yán)重影響。因此在web 2.0時(shí)代，“數(shù)據(jù)最小化原則”已遭遇瓶頸，數(shù)據(jù)收集和使用的原則有必要重新定性。由于數(shù)據(jù)的大量收集使用是一個(gè)不爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)，“源頭限制”的理念已經(jīng)不可行，我們需要在其他數(shù)據(jù)處理過(guò)程中尋找方案。

對(duì)于公司的數(shù)據(jù)實(shí)踐，個(gè)人往往不了解，也無(wú)能為力。多數(shù)用戶(hù)會(huì)輕易選擇同意數(shù)據(jù)收集，甚至是在不了解哪些數(shù)據(jù)將被收集，以及以何種方式收集。因此，在web 2.0時(shí)代的一個(gè)顯著特征是個(gè)人對(duì)數(shù)據(jù)的“失控”。“數(shù)據(jù)限制原則”的提出，就是要打破這種個(gè)人與公司間力量和認(rèn)知的不平衡。所謂“數(shù)據(jù)控制原則”，是指要加強(qiáng)個(gè)人在控制其數(shù)據(jù)的能力，改善個(gè)人與公司之間數(shù)據(jù)控制能力失衡的局面。*J. Wilson, Rethinking Big Data to Give Consumers More Control, Harvard Business Review, 8 May 2014, available ataccessed 2 January 2015.根據(jù)數(shù)據(jù)控制原則，數(shù)據(jù)是屬于個(gè)人的，他們有權(quán)了解自己的哪些數(shù)據(jù)被收集，將被如何使用，并有權(quán)禁止進(jìn)一步的使用。該原則的本質(zhì)是強(qiáng)化用戶(hù)同意的作用，將所有數(shù)據(jù)實(shí)踐都置于用戶(hù)同意的框架下。

數(shù)據(jù)控制原則延伸出的保護(hù)措施包括：其一是明示同意規(guī)則。在收集和使用數(shù)據(jù)之前，公司必須獲得用戶(hù)的明示同意；其二是告知規(guī)則。公司有義務(wù)告知數(shù)據(jù)處理的情況，讓用戶(hù)了解自己數(shù)據(jù)收集、使用的情況；其三是退出規(guī)則。公司不能以數(shù)據(jù)收集作為使用服務(wù)的前提，需為用戶(hù)提供退出數(shù)據(jù)收集、使用的渠道（opt-out）。

在這一原則的主導(dǎo)下，個(gè)人能夠有效地參與到數(shù)據(jù)的收集和使用過(guò)程中，對(duì)數(shù)據(jù)形成更大的控制力，一定程度上能夠改善數(shù)據(jù)濫用的現(xiàn)象。

3.語(yǔ)境保全原則限制跨語(yǔ)境數(shù)據(jù)使用

數(shù)據(jù)隱私理論的最近一次變遷是語(yǔ)境保全原則的出現(xiàn)，對(duì)上兩個(gè)原則進(jìn)行了補(bǔ)強(qiáng)。大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)實(shí)踐的多元化使得數(shù)據(jù)能夠產(chǎn)生“跨語(yǔ)境”的成果。所謂“跨語(yǔ)境”，是指通過(guò)某一語(yǔ)境中收集的數(shù)據(jù)能夠得出一些完全不同于該語(yǔ)境的預(yù)測(cè)結(jié)論。大數(shù)據(jù)的規(guī)模效應(yīng)使得數(shù)據(jù)收集的目的與數(shù)據(jù)挖掘的成果不再相關(guān)。換言之，數(shù)據(jù)挖掘的邏輯已經(jīng)從“因果關(guān)系”轉(zhuǎn)向“相關(guān)關(guān)系”，這使得數(shù)據(jù)的用途更加多樣化，數(shù)據(jù)的價(jià)值也更有潛力。因此，實(shí)踐中數(shù)據(jù)往往是先“無(wú)目的地”被收集，之后再探索可能的挖掘方向。這種“收集先于解釋”的現(xiàn)象是大數(shù)據(jù)時(shí)代的典型特征，這也決定了“數(shù)據(jù)最小化”或“數(shù)據(jù)限制”等第一代數(shù)據(jù)隱私理論的失效。另一方面，數(shù)據(jù)處理的多樣化和復(fù)雜化使得個(gè)人參與不再現(xiàn)實(shí)，即便個(gè)人積極參與到數(shù)據(jù)處理的過(guò)程中，也無(wú)法有效地控制數(shù)據(jù)的流向。在一定程度上數(shù)據(jù)控制原則也失靈了。

數(shù)據(jù)隱私理論的第三次變遷著重于對(duì)數(shù)據(jù)“跨語(yǔ)境”的限制，這一原則被稱(chēng)之為“語(yǔ)境保全原則”。所謂語(yǔ)境保全原則 （context-integrity） 是指不能將數(shù)據(jù)從一個(gè)社會(huì)語(yǔ)境中轉(zhuǎn)移到另一個(gè)語(yǔ)境之中。*H. Nissenbaum, Protecting Privacy in an Information Age: The Problem of Privacy in Public （1998）, Law and Philosophy, 17 （5）: 559-596.語(yǔ)境保全原則的核心目標(biāo)是對(duì)抗信息交流的“去語(yǔ)境化”（de-contextualization）*Borcea-Pfitzmann K. et. al., Privacy 3.0 = Data Minimization + User Control + Contextual Integrity, it （Special issue）, 53 , 2011, 1.當(dāng)數(shù)據(jù)語(yǔ)境發(fā)生錯(cuò)誤，數(shù)據(jù)實(shí)踐應(yīng)當(dāng)被禁止，這樣做是為了避免語(yǔ)境錯(cuò)誤給人帶來(lái)的尷尬。

被遺忘權(quán)在數(shù)據(jù)隱私理論中的定位應(yīng)當(dāng)是語(yǔ)境保全原則的體現(xiàn)。大數(shù)據(jù)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)中已經(jīng)充斥著大量的數(shù)據(jù)，雖然他們已經(jīng)過(guò)時(shí)，但是由于存儲(chǔ)成本相對(duì)低廉，這些數(shù)據(jù)可以一直留存。但這種現(xiàn)象的后果在于，大量數(shù)據(jù)的語(yǔ)境已經(jīng)異化，對(duì)于個(gè)人而言已經(jīng)不準(zhǔn)確、不相關(guān)，可能對(duì)人造成尷尬或其他傷害。但對(duì)于公司而言，單個(gè)數(shù)據(jù)的混亂并不影響大數(shù)據(jù)處理的結(jié)果，大數(shù)據(jù)的開(kāi)展甚至希望維系這種混雜性。因此，為了避免語(yǔ)境混亂的數(shù)據(jù)帶來(lái)的危害，有必要對(duì)其進(jìn)行刪除。

（二）對(duì)被遺忘權(quán)理論模型的評(píng)析

被遺忘權(quán)應(yīng)當(dāng)如何被證成？個(gè)人應(yīng)以什么樣的正當(dāng)理由主張這一權(quán)利？在西方學(xué)界，這一問(wèn)題并沒(méi)有統(tǒng)一答案。雖然歐盟法院承認(rèn)的被遺忘權(quán)成為主流*Report: The Advisory Council to Google on Right to be Forgotten, Google, 6 February 2015, available at accessed 19 February 2015.，但這只是被遺忘權(quán)的解讀模型之一。在理論上，存在不止一種的被遺忘權(quán)模型或假設(shè)，它們雖然都圍繞著如何“被遺忘”展開(kāi)，但卻對(duì)遺忘的理由有不同的解讀。本節(jié)主要梳理最重要的三種，即參與論、時(shí)間論和自由論。

1.參與論模型

所謂“參與論” （participation approach），是指?jìng)€(gè)人對(duì)數(shù)據(jù)處理過(guò)程的參與。參與論強(qiáng)調(diào)個(gè)人在數(shù)據(jù)管理方面的能力，其基本假設(shè)是，個(gè)人應(yīng)該被賦予能力阻止那些已過(guò)時(shí)的數(shù)據(jù)繼續(xù)在網(wǎng)絡(luò)中存在。Koops認(rèn)為，這不僅是個(gè)人的需求，而且是整個(gè)社會(huì)的需求。*B.J. Koops, Forgetting Footprints, Shunning Shadows, A Critical Analysis of the Right to be Forgotten in Big Data Practice, Tilburg Law School Legal Studies Research Paper Series No. 08/2012, available at accessed 23 January 2015.參與論最大的特點(diǎn)就是個(gè)人的主觀能動(dòng)性，因此一定程度上，建立在參與論基礎(chǔ)上的權(quán)利更強(qiáng)調(diào)“遺忘”而不是“被遺忘”。

歐盟法院承認(rèn)的“被遺忘權(quán)”在理論上最接近于參與論，強(qiáng)化用戶(hù)在web 2.0環(huán)境中的印象維系能力及數(shù)據(jù)管理能力。該權(quán)利最初被歐盟稱(chēng)之為“被遺忘權(quán)”，但在發(fā)展演化過(guò)程中，人們意識(shí)到了其“名不副實(shí)”的情況，于是重新將其定義為“斷鏈權(quán)” （right to delist）*Report: The Advisory Council to Google on Right to be Forgotten, Google, 6 February 2015, available at accessed 19 February 2015.。與此前的概念相比，斷鏈權(quán)化被動(dòng)為主動(dòng)，且明確了“遺忘”的方式和效果，使其參與論的本質(zhì)更加明顯。考慮到搜索引擎的作用，“斷鏈”無(wú)法實(shí)現(xiàn)“被遺忘”，頂多是一定程度上“被忽略”，因此這一權(quán)利的重新定義恰到好處。

2.時(shí)間論模型

時(shí)間論 （Time approach） 關(guān)注記憶與時(shí)間的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)“時(shí)間”作為影響記憶的決定性因素。這種理論的基本觀點(diǎn)是，不是所有的記憶都有持續(xù)保存的必要，在數(shù)字時(shí)代，遺忘有其積極的價(jià)值。讓一部分不光彩的歷史隨著時(shí)間而消逝，有助于個(gè)人忘掉過(guò)去、從頭開(kāi)始，也能讓社會(huì)不受制于發(fā)展階段的藩籬，不斷向前發(fā)展。 Mayor-Sch?nberger在《刪除》一書(shū)中提及遺忘的積極價(jià)值時(shí)說(shuō)道，“遺忘并不是令人惱怒的缺點(diǎn)，反而是有利于生命延續(xù)的優(yōu)勢(shì)。因?yàn)槲覀冇羞z忘的能力，我們才能重獲自由，去歸納，去形成觀念，最重要地，去行動(dòng)！”*Mayor-Sch?nberger, Delete: The Virtue of Forgetting in the Digital Age, New Jersey: Princeton University Press, 2009, p. 62.這改變了我們對(duì)記憶和遺忘的樸素認(rèn)知，也給予我們要將價(jià)值判斷建立在記憶、數(shù)據(jù)科學(xué)基礎(chǔ)上的啟示。

提倡遺忘就意味著不是所有的記憶都有保存的必要，我們需要設(shè)置一種記憶淘汰機(jī)制。時(shí)間論提出了數(shù)據(jù)“生命周期”的概念，所謂“數(shù)據(jù)生命周期”（data lifecycles），是指數(shù)據(jù)從生成到最終被刪除不斷變化的區(qū)間。*P. Korenhof et. al., Timing the Right to Be Forgotten: A study into “time” as a factor in deciding about retention or erasure of data, CPDP 2014, available ataccessed 12 September 2013.這意味著，數(shù)據(jù)與人一樣，存在著“生老病死”的規(guī)律。在這個(gè)動(dòng)態(tài)過(guò)程中，數(shù)據(jù)不是一成不變的，而是會(huì)隨著生命的延續(xù)而不斷變化。到了某個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)，數(shù)據(jù)保存的必要性就開(kāi)始實(shí)質(zhì)性降低，此時(shí)就是數(shù)據(jù)該被“遺忘”的時(shí)刻。時(shí)間論認(rèn)為，時(shí)間在數(shù)據(jù)生命周期中扮演著重要的作用，被遺忘權(quán)的實(shí)現(xiàn)也是通過(guò)衡量時(shí)間的長(zhǎng)短來(lái)設(shè)置記憶（數(shù)據(jù)）的終期。時(shí)間對(duì)于被遺忘權(quán)的意義主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，時(shí)間是識(shí)別生命周期中“不連貫點(diǎn)”的主要工具；其二，時(shí)間是利益衡量的重要砝碼。*P. Korenhof et. al., Timing the Right to Be Forgotten: A study into “time” as a factor in deciding about retention or erasure of data, CPDP 2014, available ataccessed 12 September 2013.

3.自由論模型

最后一種理論假設(shè)是自由論 （freedom approach），將被遺忘權(quán)視為一種自由，即自由表達(dá)和書(shū)寫(xiě)的自由。與表達(dá)自由不同的是，這里的“自由”是指在表達(dá)之后不必?fù)?dān)憂(yōu)別人通過(guò)表達(dá)來(lái)評(píng)判你的人格，進(jìn)而形成刻板印象，這是其一?！白杂伞边€意味著即便做出了表達(dá)，日后你還有改變?cè)?jīng)想法的回旋余地，這是其二。這一理論對(duì)于解釋被遺忘權(quán)的多數(shù)適用情形十分有效。大部分主張“被遺忘”的內(nèi)容都是年輕一時(shí)沖動(dòng)留下的尷尬紀(jì)錄。對(duì)于越來(lái)越瘋狂的年輕人而言，這種自由實(shí)在必要。但是，自由論雖然具有很強(qiáng)的解釋力，但是也存在缺陷：在Koops看來(lái)，自由論并沒(méi)有能力發(fā)展出一套法律權(quán)利，而只是對(duì)利益和價(jià)值的描述，因此其概念化的效果并不理想。

4.被遺忘權(quán)理論的未來(lái)

雖然以歐盟斷鏈權(quán)為代表的參與論成為了被遺忘權(quán)理論的主流，但這并不意味著其他理論模型沒(méi)有用武之地。我們需要承認(rèn)的是，目前被遺忘權(quán)的發(fā)展還處于初級(jí)階段，在權(quán)利的實(shí)現(xiàn)過(guò)程中所遭遇的問(wèn)題也只是冰山一角。以搜索引擎作為義務(wù)主體的局面只是階段性的歷史一環(huán)，被遺忘權(quán)真正的復(fù)雜面向并未展開(kāi)。當(dāng)被遺忘權(quán)的實(shí)踐逐漸深入，在理論層面的探索也會(huì)隨之深入，給其他理論模型帶來(lái)解釋的空間。具體而言，當(dāng)創(chuàng)作者成為了刪除數(shù)據(jù)的義務(wù)者，被遺忘權(quán)與表達(dá)自由的沖突就凸顯出來(lái)，而在這一預(yù)警下自由論能夠提供較為完善的理論支撐。另一方面，當(dāng)數(shù)據(jù)科學(xué)取得突破進(jìn)展，數(shù)據(jù)與時(shí)間關(guān)系的研究能夠得出可操作的規(guī)則時(shí)，時(shí)間論定能改變被遺忘權(quán)的理論格局。

四、被遺忘權(quán)對(duì)新聞傳播的影響

被遺忘權(quán)對(duì)新聞傳播的影響幾乎是每位西方研究學(xué)者不能忽略的主題，而被遺忘權(quán)與新聞傳播的關(guān)系也是這一制度最核心的爭(zhēng)議難題，將這一問(wèn)題獨(dú)立出來(lái)加以特殊討論存在必要性。

（一）被遺忘權(quán)與新聞實(shí)踐的沖突

在本質(zhì)上，被遺忘權(quán)的理念是與新聞傳播實(shí)踐相沖突的，前者是限制信息流動(dòng)的機(jī)制，而后者的實(shí)踐有賴(lài)于信息自由。這一本質(zhì)上的沖突來(lái)源于新聞自由與隱私和數(shù)據(jù)保護(hù)之間的矛盾。有學(xué)者甚至認(rèn)為，被遺忘權(quán)是“下一個(gè)十年里對(duì)互聯(lián)網(wǎng)自由言論的最大威脅”*J. Rosen, The Right to be Forgotten, 64 Stan. L. Rev., Online （2012） 88.。隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，新聞自由與數(shù)據(jù)隱私保護(hù)的根本沖突還在進(jìn)一步復(fù)雜化，這主要是因?yàn)樗阉饕娴某霈F(xiàn)改變了傳媒生態(tài)所致。

1.信息流動(dòng)視角下的沖突解讀

新聞傳播實(shí)踐以信息流動(dòng)作為基礎(chǔ)。只有在信息渠道相對(duì)暢通的情況下，新聞傳播的社會(huì)功能才能實(shí)現(xiàn)。進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，新媒介的出現(xiàn)打破了傳統(tǒng)大眾媒介的壟斷，信息的傳播渠道開(kāi)始多元化，其結(jié)果大大增強(qiáng)了信息的自由流動(dòng)。但是，其缺點(diǎn)在于過(guò)多的信息留存于網(wǎng)絡(luò)之中，形成信息過(guò)載 （information overload）。*J. Ruff, Information Overload: Causes, Symptoms and Solutions, LILA Briefing （2002）, available at accessed 14 November 2013.為了遏制這一矯枉過(guò)正的情況，我們需要提供一種清理信息的機(jī)制，而被遺忘權(quán)就是其中一種形式。在本質(zhì)上，被遺忘權(quán)是限制新聞傳播的機(jī)制，二者存在根本沖突。

Hendel在《記者不必?fù)?dān)心被遺忘權(quán)》一文*J. Hendel, Why Journalists Shouldn't Fear Europe's Right to be Forgotten, Atlantic, 25 January 2012, available at accessed 14 February 2013.對(duì)此表示了相反的看法。他認(rèn)為，“被遺忘權(quán)旨在控制網(wǎng)上的個(gè)人數(shù)據(jù)，而不會(huì)影響媒體對(duì)這些數(shù)據(jù)的使用或轉(zhuǎn)載”。這種看法與瑞丁的承諾如出一轍，她提到“被遺忘權(quán)不會(huì)導(dǎo)致歷史的徹底遺忘，也不會(huì)凌駕于表達(dá)自由至上”。*Vivian Reding, The EU Data Protection Reform 2012: Making Europe the Standard Setter for Modern Data Protection Rules in the Digital Age, SPEECH/12/26, Innovation Conference Digital, Life, Design.但我認(rèn)為，這種觀點(diǎn)實(shí)際是通過(guò)強(qiáng)化立法目的來(lái)掩蓋法律運(yùn)行機(jī)制中隱含的沖突，具有強(qiáng)烈的意識(shí)形態(tài)偏見(jiàn)。被遺忘權(quán)與新聞傳播之間的沖突時(shí)不可否認(rèn)的。我們的討論不應(yīng)停滯于討論是否存在沖突，而應(yīng)將重點(diǎn)放在沖突的解決上來(lái)。

2.人權(quán)保護(hù)視角下的沖突解讀

新聞傳播與被遺忘權(quán)的沖突在人權(quán)法層面存在更深層的根基，即表達(dá)自由與隱私權(quán)和信息保護(hù)權(quán)的矛盾。在“自由論”的理念下，這一矛盾還可以理解為自由之間的矛盾，因?yàn)楸贿z忘權(quán)也可以被理解為是改變想法的自由。因此，在本質(zhì)上這一矛盾也可以解釋為是自由劃界的問(wèn)題。

在現(xiàn)代社會(huì)，新聞傳播是表達(dá)自由最為重要的力量之一，而被遺忘權(quán)等數(shù)據(jù)保護(hù)權(quán)利則是隱私保衛(wèi)戰(zhàn)的“主戰(zhàn)場(chǎng)”。由于同為“相對(duì)人權(quán)”，無(wú)論是表達(dá)自由，還是隱私權(quán)或數(shù)據(jù)保護(hù)權(quán)都不能得到完全的保護(hù)。*A. Clapham,Human Rights: A Very Short Introduction, Oxford University Press, 28 June 2007, p. 23.

對(duì)于這兩種價(jià)值孰高孰低，在世界范圍內(nèi)并沒(méi)有統(tǒng)一的答案，主要存在兩種不同的傾向。以美國(guó)為代表的自由主義國(guó)家更看重公共言論的價(jià)值，因此對(duì)表達(dá)自由提供至高無(wú)上的單邊保護(hù)。以歐盟為代表的民主社會(huì)主義聯(lián)盟則將新聞自由與隱私權(quán)同等視之，認(rèn)為二者不存在一般意義上的“高下之分”。但進(jìn)入21世紀(jì)隱私和數(shù)據(jù)安全問(wèn)題逐漸突出，美國(guó)法的理念開(kāi)始發(fā)生動(dòng)搖，朝歐盟法的方向緩慢發(fā)展。

3.web 2.0時(shí)代傳媒生態(tài)中介化及其影響

web 2.0時(shí)代的到來(lái)改變了人們獲取新聞的方式，也重塑了傳媒生態(tài)的格局。將web 2.0時(shí)代的產(chǎn)品作為傳媒生態(tài)中的一部分進(jìn)行觀察，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這些新元素的加入使得被遺忘權(quán)與新聞傳播的沖突更加復(fù)雜化。Web 1.0時(shí)代，人們主要是通過(guò)線(xiàn)上訪問(wèn)新聞網(wǎng)站，線(xiàn)下訂閱報(bào)紙雜志等方式獲取新聞資訊。當(dāng)Web 2.0升級(jí)完成后，新聞傳播的渠道變得多樣化。Web 2.0對(duì)于傳媒生態(tài)的直接影響在于個(gè)人開(kāi)始依賴(lài)于新型科技產(chǎn)品進(jìn)行個(gè)性化閱讀。

英國(guó)通訊管理局做出的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，人們使用英特網(wǎng)以及應(yīng)用獲取新聞的比重越來(lái)越大，在2013年已達(dá)到41%，比2013年增長(zhǎng)9%。而青少年群體中這一變化更加明顯，從2013年的44%增長(zhǎng)到60%。*News consumption in the UK: 2014 Report, Ofcom, June 2014, available at accessed 5 February 2015.此外，使用搜索引擎獲取新聞的比重也達(dá)到18%。這一手段更多用于希望了解更多信息時(shí)。*Survey: Young Adults Do Consume News in their Own Way, Times Free Press, 15 March 2015, available ataccessed 16 March 2015.

可見(jiàn)，web 2.0時(shí)代傳媒生態(tài)的最大的特點(diǎn)是在讀者與媒體之間產(chǎn)生了一層“智能中介”，包括智能搜索引擎、社交網(wǎng)絡(luò)以及即時(shí)通訊應(yīng)用等，通過(guò)這些數(shù)據(jù)服務(wù)個(gè)人可以獲得更加個(gè)性化的新聞消費(fèi)體驗(yàn)。在本質(zhì)上，web 2.0實(shí)現(xiàn)了新聞渠道的“中介化”，使用戶(hù)不直接接觸媒體，而是優(yōu)先接觸數(shù)據(jù)服務(wù)。這一變革的直接影響是，受眾不再受制于媒體提供的“議程”，而是借助數(shù)字服務(wù)發(fā)揮主觀能動(dòng)性，獲取更個(gè)性化的新聞資訊。

中介化的新格局使得被遺忘權(quán)與新聞實(shí)踐的沖突變得更加微妙和復(fù)雜?！暗谌健钡募尤氩粌H使原來(lái)的二元關(guān)系升級(jí)為三元關(guān)系，中介還直接對(duì)上述沖突產(chǎn)生淡化作用。一定程度上，中介承擔(dān)了原來(lái)媒體所承擔(dān)的對(duì)抗壓力，形成了與被遺忘權(quán)之間新的沖突關(guān)系。

在歐盟的被遺忘權(quán)實(shí)踐中，可以說(shuō)中介的出現(xiàn)延緩了被遺忘權(quán)直接作用于媒體的效果*這一延緩效果除了有中介的作用，還受到了“司法先于立法”的法律發(fā)展格局的影響。在歐盟被遺忘權(quán)的發(fā)展過(guò)程中，是司法在推動(dòng)立法發(fā)展。歐盟在《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》的立法推動(dòng)方面困難重重。在歐盟法院的判決出臺(tái)之前，很多人預(yù)測(cè)這一改革議案即將破產(chǎn)，但判決的出現(xiàn)卻改變了這一局面。司法推動(dòng)的優(yōu)點(diǎn)在于“最終性”，法院是最終定紛止?fàn)幍闹黧w，在歐盟法院形成判例之后，谷歌就不得不盡其義務(wù)。但司法推動(dòng)也存在局限，即判決結(jié)果受到特殊案件事實(shí)的限制。由于“谷歌訴岡薩雷斯案”中義務(wù)主體是搜索引擎，因此判例的效力只及于此，而無(wú)法延伸至媒體。，因此，被遺忘權(quán)與表達(dá)自由之間的沖突并沒(méi)有展現(xiàn)出來(lái)。當(dāng)歐盟判決出臺(tái)之后，搜索引擎這一中介成為了主要的義務(wù)主體，公眾的輿論也就從媒體轉(zhuǎn)向了搜索引擎。

（二）沖突解決機(jī)制的探討

對(duì)于被遺忘權(quán)與新聞傳播沖突的解決，我認(rèn)為有非訟和訴訟兩種路徑，非訴是指通過(guò)合作的方式化解沖突，而訴訟是指通過(guò)法院或數(shù)據(jù)保護(hù)機(jī)關(guān)進(jìn)行價(jià)值衡量的方式劃界沖突。前者較后者效果更好且成本低，但就目前的情況來(lái)看較難實(shí)現(xiàn)。

1.非訟路徑：以合作方式化解沖突

訴訟之外存在著調(diào)和新聞自由與數(shù)據(jù)保護(hù)矛盾的可能性。盡管媒體與數(shù)據(jù)控制者在現(xiàn)實(shí)中呈現(xiàn)出緊張的對(duì)立關(guān)系，但是二者可以建立合作機(jī)制化解沖突。

合作的實(shí)現(xiàn)方式是數(shù)據(jù)控制者，或者數(shù)據(jù)保護(hù)機(jī)關(guān)，邀請(qǐng)媒體共同參與被遺忘權(quán)執(zhí)行時(shí)與公共利益的價(jià)值判斷，參考媒體在報(bào)道實(shí)踐中的豐富經(jīng)驗(yàn)。媒體的主要使命就是發(fā)現(xiàn)并判斷具有新聞價(jià)值的事實(shí)，因此在對(duì)公共利益的價(jià)值判斷上媒體最有發(fā)言權(quán)。幾乎所有職業(yè)媒體在新聞報(bào)道方面都有自己體系化的原則和操作規(guī)范，在價(jià)值判斷中應(yīng)給予重視和利用。價(jià)值平衡是一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程，涉及到多方的利益。因此，最佳的解決方案應(yīng)當(dāng)是在沖突出現(xiàn)之前形成溝通，而非事后處理。事前建立多元的協(xié)商機(jī)制有助于充分溝通，避免一些不必要的糾紛。這種“化干戈為玉帛”的方式也有助于緩解雙方的緊張關(guān)系。同時(shí)，借助媒體的職業(yè)素養(yǎng)也更有利于在新聞自由與數(shù)據(jù)保護(hù)之間達(dá)成更完美的平衡。

現(xiàn)實(shí)中由于缺乏合作和溝通的機(jī)制，數(shù)據(jù)控制者與媒體陷入了一種惡性報(bào)復(fù)的循環(huán)。數(shù)據(jù)控制者擅自從搜索結(jié)果中刪除了新聞報(bào)道的鏈接，*這樣的例子屢見(jiàn)不鮮，如BBC稱(chēng)其2007年關(guān)于美林證券CEO革職的報(bào)道被撤下。詳見(jiàn)R. Peston, Merrill's Mess, BBC, 29 October 2007, available at accessed 19 November 2014. 英國(guó)衛(wèi)報(bào)在2014年也有6篇文章從Google的搜索結(jié)果中移除，其中有三篇是2010年蘇格蘭某裁判因?yàn)樵旒俦黄绒o職。James Ball, EU's right to be forgotten: Guardian articles have been hidden by Google, Guardian, 2 July 2014, available at accessed 14 August 2014.而媒體會(huì)認(rèn)為這是對(duì)新聞自由的直接侵犯，因而選擇強(qiáng)烈抵制；或?qū)⒃袌?bào)道重新登出，或做范圍更廣的跟蹤報(bào)道。這樣的結(jié)果導(dǎo)致被遺忘權(quán)的執(zhí)行不僅沒(méi)有幫助個(gè)人刪除數(shù)據(jù)，反而得到了社會(huì)更高的關(guān)注。“欲蓋彌彰”的結(jié)局也使得數(shù)據(jù)保護(hù)機(jī)制的建立形同虛設(shè)，媒體與數(shù)據(jù)控制者的關(guān)系進(jìn)一步惡化。因此，在媒體與數(shù)據(jù)控制者及數(shù)據(jù)保護(hù)機(jī)關(guān)之間努力建立合作機(jī)制不僅必要，而且緊迫，這直接關(guān)乎到新保護(hù)機(jī)制的成效。多元參與模式也有望成為未來(lái)價(jià)值沖突解決的主要范式。

2.訴訟路徑：價(jià)值平衡的彈性機(jī)制

能夠事先形成溝通，在多方利益間達(dá)成共識(shí)當(dāng)然最好。但是建立合作機(jī)制并不是一件易事。在缺乏合作基礎(chǔ)的情況下，價(jià)值平衡還需要交由法院或者數(shù)據(jù)保護(hù)機(jī)關(guān)展開(kāi)，而中立權(quán)威的第三方介入也是解決價(jià)值沖突最公平的方式。

（1）宏觀層面：建立價(jià)值平衡彈性機(jī)制

價(jià)值平衡機(jī)制的有效運(yùn)行首先依賴(lài)于規(guī)范基礎(chǔ)。在法律體系中，尤其是側(cè)重于數(shù)據(jù)保護(hù)的特別法中，應(yīng)當(dāng)給價(jià)值平衡設(shè)置彈性空間。具體而言，平衡機(jī)制主要是通過(guò)“原則—例外”的規(guī)范結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)。在數(shù)據(jù)保護(hù)法中，數(shù)據(jù)的保護(hù)是最為要緊之事，但同時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮到過(guò)度保護(hù)的情形，并設(shè)立糾正機(jī)制。歐盟《數(shù)據(jù)保護(hù)通用條例》第80條就是這樣一種機(jī)制。該條規(guī)定，如果使用數(shù)據(jù)是“僅是出于新聞的目的” （journalistic purpose），被遺忘權(quán)則需有所限制或克減，從而 “調(diào)和數(shù)據(jù)保護(hù)和表達(dá)自由之間的沖突”。*European Parliament legislative resolution of 12 March 2014 on the proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council on the protection of individuals with regard to the processing of personal data and on the free movement of such data （General Data Protection Regulation） （COM（2012）0011-C7-0025/2012-2012/0011（COD））, Article 80.值得一提的是，例外的適用并非是“非黑即白”的機(jī)械二元結(jié)構(gòu)。例外的存在并不意味著，當(dāng)表達(dá)自由與數(shù)據(jù)保護(hù)發(fā)生沖突時(shí)，前者的價(jià)值永遠(yuǎn)高于后者。例外的設(shè)置實(shí)際僅提供了平衡的可能性。

（2）微觀層面：多元價(jià)值體系的充分評(píng)估

僅關(guān)注靜態(tài)的規(guī)范基礎(chǔ)是不夠的，因?yàn)樗鼰o(wú)法為價(jià)值平衡提供一個(gè)普適的完整答案，因此我們還需要考量動(dòng)態(tài)的平衡過(guò)程。價(jià)值平衡必須基于個(gè)案分析，在考量特殊的案件事實(shí)的基礎(chǔ)上得出結(jié)論。進(jìn)入微觀層面，價(jià)值平衡應(yīng)當(dāng)秉持著具體、充分、平衡的原則。

首先，“數(shù)據(jù)保護(hù)”和“表達(dá)自由”等概念都應(yīng)轉(zhuǎn)化為可觸知、可測(cè)量、可操作的具體元素。僅就抽象的概念進(jìn)行較量是不可行的，價(jià)值平衡必須存在一個(gè)“從抽象到具體的過(guò)程”，最終形成由具體元素組成的價(jià)值體系。就被遺忘權(quán)與表達(dá)自由的沖突平衡而言，表達(dá)自由需要具體化為公共利益，進(jìn)而使用憲法、刑法、未成年人保護(hù)法中的具體原則；而被遺忘權(quán)的具體化應(yīng)基于數(shù)據(jù)科學(xué)，考察數(shù)據(jù)在生命周期不同階段的特點(diǎn)，進(jìn)而判斷其與公共利益的關(guān)系。

其次，所有相關(guān)的價(jià)值元素都應(yīng)當(dāng)在價(jià)值平衡的判斷充分考量中。價(jià)值判斷是一個(gè)綜合、動(dòng)態(tài)、多元因素介入的過(guò)程，因此對(duì)價(jià)值元素的探索應(yīng)當(dāng)盡可能細(xì)致、全面。在表達(dá)自由方面，對(duì)公共利益的判斷應(yīng)當(dāng)考慮盡可能多的情形，形成體系化思考。比如，除了要考量個(gè)案是否涉及公眾人物，是否涉及追索犯罪等典型情形，還應(yīng)當(dāng)考慮法律體系中其他部門(mén)法可能相關(guān)的特殊規(guī)定，比如行政法中的信息公開(kāi)原則，以及選舉法對(duì)“候選人”信息的公開(kāi)要求。

最后，沖突兩方價(jià)值元素應(yīng)當(dāng)同等視之。價(jià)值判斷的平衡性需要在考量?jī)r(jià)值因素的微觀環(huán)境中予以體現(xiàn)。尤其是沖突比較尖銳的情形，應(yīng)盡量避免顧此失彼。比如，對(duì)敏感數(shù)據(jù)的遺忘問(wèn)題。由于敏感數(shù)據(jù)相對(duì)而言隱私利益更高，因此“被遺忘”的必要性較高。但這一規(guī)則只是單面的、偏頗的。但更敏感數(shù)據(jù)的問(wèn)題涉及到國(guó)家安全、國(guó)際犯罪等涉及重大公共利益的情形時(shí)，還應(yīng)充分考慮該數(shù)據(jù)的存在于公眾的影響。

五、被遺忘權(quán)的比較法研究

（一）被遺忘權(quán)的國(guó)際發(fā)展格局

如果言論自由是20世紀(jì)國(guó)際人權(quán)討論的焦點(diǎn)主題，那么進(jìn)入21世紀(jì)，隱私和數(shù)據(jù)保護(hù)無(wú)疑成為了全球焦點(diǎn)。2010年前后，歐盟提出了“被遺忘權(quán)”的新理念，隨后就在國(guó)際社會(huì)引起廣泛討論。此后這一理念雖然沒(méi)有得到普遍認(rèn)可，但在不到5年的時(shí)間里已經(jīng)引起了全世界所有國(guó)家對(duì)數(shù)據(jù)隱私的關(guān)注。目前來(lái)看，各國(guó)在是否支持被遺忘權(quán)的態(tài)度上不盡相同，主要呈現(xiàn)出三種派別，即以歐盟為代表的激進(jìn)支持派，以英美為代表的保守反對(duì)派，以及其他國(guó)家組成的中立觀望派。

1.激進(jìn)支持派

作為被遺忘權(quán)的發(fā)起者，歐盟一直致力于將理念發(fā)展成為現(xiàn)實(shí)，并向全球推廣。但是實(shí)際來(lái)看，被遺忘權(quán)的國(guó)際化并不那么順利，只有少數(shù)國(guó)家認(rèn)可，并發(fā)展出了類(lèi)似的制度。而其中大部分都不是歐盟法直接移植的結(jié)果，而是本國(guó)法的延伸。但是，一定程度上，歐盟的理念還是對(duì)其他國(guó)家的法律變遷帶來(lái)了積極的影響，比較顯著的是日本和澳大利亞。

歐盟作為數(shù)據(jù)保護(hù)變革的始作俑者（standard-setter）*V. Reding, The EU Data Protection Reform 2012: Making Europe the Standard Setter for Modern Data Protection Rules in the Digital Age, SPEECH/12/26, Innovation Conference Digital, Life, Design.，得益于具有前瞻性的規(guī)范基礎(chǔ)。在歐洲，隱私作為人格權(quán)的一部分而被高度重視，在多數(shù)人權(quán)條約中均予以保護(hù)，并將其與言論自由等基本價(jià)值等量齊觀。更為關(guān)鍵的是，1995年出臺(tái)的《歐洲數(shù)據(jù)保護(hù)條令》*Directive 95/46/EC of the European Parliament and of the Council of 24 October 1995 on the protection of individuals with regard to the processing of personal data and on the free movement of such data, Official Journal L 281, 23/11/1995 P. 0031-0050, available at accessed at 19 Dec 2013.為歐盟的數(shù)據(jù)保護(hù)提供了法律基礎(chǔ)。十五年的實(shí)踐讓歐盟對(duì)數(shù)據(jù)保護(hù)有了充分的認(rèn)知和經(jīng)驗(yàn)，最終推出了數(shù)據(jù)保護(hù)改革的方案《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》*European Parliament legislative resolution of 12 March 2014 on the proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council on the protection of individuals with regard to the processing of personal data and on the free movement of such data （General Data Protection Regulation） （COM（2012）0011-C7-0025/2012-2012/0011（COD））.。不僅在立法層面，歐盟法院的判決也在很大程度上助力了權(quán)利的落實(shí)。

雖然歐盟高層一直在強(qiáng)力推進(jìn)權(quán)利的法律化，但成員國(guó)內(nèi)部對(duì)此在分歧，英國(guó)就曾旗幟鮮明地反對(duì)這一權(quán)利。*Lords: Right to be Forgotten is Wrong, Unworkable, Unreasonable, Wired, 30 July 2014, available at accessed 22 October 2014.盡管歐盟法院以判決形式承認(rèn)了“被遺忘權(quán)”，但是其依托的主要法律文本《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》的審議面臨重重阻力，如果不在2015年生效就將面臨著“破產(chǎn)”。*2015年3月，歐盟委員會(huì)不得不發(fā)起緊急會(huì)議延長(zhǎng)審議時(shí)間，以獲得更多回旋的余地。EU Ministers Agree on One-Stop Shop, Plan June Lock-In, （IAPP, 17 March 2015）, available at accessed 14 February 2015.

澳大利亞并沒(méi)有移植歐洲的“被遺忘權(quán)”。稱(chēng)其為“支持派”，是因?yàn)榘膰?guó)本土法律體系中發(fā)展出了一種在理念上極為類(lèi)似的權(quán)利，被稱(chēng)為“被刪除權(quán)”（the right to be deleted）*A New Privacy Principle for Deletion of Personal Information, ALRC, 28 March 2014, available at accessed 14 January 2015.。這一權(quán)利是由澳大利亞法律改革委員會(huì) （ALRC） 在2014年3月提出的議案。與被遺忘權(quán)類(lèi)似，被刪除權(quán)也賦予網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)權(quán)利要求刪除，或者使人無(wú)法識(shí)別，即便數(shù)據(jù)的收集合法的。不同的是，被刪除權(quán)只限于自己上傳的內(nèi)容，為無(wú)法要求刪除別人上傳的信息。雖然該權(quán)利仍在澳大利亞國(guó)會(huì)討論之中，但權(quán)利的提出證明，兩國(guó)在數(shù)據(jù)隱私保護(hù)的理念上如出一轍。

在歐盟正式確認(rèn)被遺忘權(quán)不久后，日本國(guó)內(nèi)也掀起了對(duì)被遺忘權(quán)的熱議，原因是在日本也發(fā)生了一起相似案例。某日本公民起訴Google Japan，要求刪除若干搜索結(jié)果，這些信息暗示該日本人與某犯罪組織存在聯(lián)絡(luò)。日本地方法院支持了這一請(qǐng)求，向Google Japan下達(dá)了刪除鏈接的許可令。

在案情上，此案與歐洲的“谷歌訴岡薩雷斯案”*Google Spain SL and Google Inc. v Agencia Espaola de Protección de Datos （AEPD） and Mario Costeja González （13 May 2014）, available at accessed 12 February 2015.高度相似，但所不同的是，日本法院的判決也沒(méi)有完全移植歐盟創(chuàng)造的權(quán)利，而是基于日本國(guó)內(nèi)法的延伸。但是，日本國(guó)內(nèi)普遍認(rèn)為法院在審理中借鑒了歐洲判決的邏輯和語(yǔ)言。*Y. Kageyama, Japan Court Orders Google to Remove Search Results, Yahoo News, 10 October 2014, available at accessed 15 October 2014.因此可以說(shuō)，歐盟判決間接地影響到了亞洲的司法實(shí)踐：兩國(guó)在理念上雖然并非“同根”，但卻結(jié)出了相似的“果實(shí)”。

2.保守反對(duì)派

英美雖在歐盟內(nèi)外，但卻組成了反對(duì)被遺忘權(quán)的聯(lián)盟。被遺忘權(quán)在美國(guó)幾乎沒(méi)有生存的土壤是因?yàn)楸贿z忘權(quán)與言論自由之間本質(zhì)的沖突以及第一修正案在美國(guó)至高無(wú)上的地位。相較而言，英國(guó)則持有更為實(shí)證的立場(chǎng)，認(rèn)為在形式上被遺忘權(quán)的判決實(shí)際上是對(duì)現(xiàn)有法律的誤讀，而在結(jié)果上該權(quán)利助長(zhǎng)了英國(guó)人十分敏感的恐怖主義。*EU Data Protection Law: a Right to be Forgotten, European Union Committee - Second Report, 23 July 2014）, available at accessed 12 November 2014.

與其他國(guó)家不同，隱私權(quán)在美國(guó)法律文化中并不受重視。美國(guó)第一修正案為表達(dá)自由提供了至高的單邊保護(hù)，使得其他基本權(quán)利沒(méi)有一較高下的能力。在美國(guó)憲法修正案審議過(guò)程中，美國(guó)人幾番努力也沒(méi)有使隱私權(quán)進(jìn)入憲法文本，導(dǎo)致其完全失去了與言論自由抗衡的可能。一定程度上，美國(guó)憲法第四修正案可以為公民私人生活空間提供一定保護(hù)，但憲法修正案其預(yù)設(shè)的威脅來(lái)源要是政府，因此該條對(duì)私有領(lǐng)域的隱私?jīng)_突無(wú)法起到作用。

就歐美之間鮮明的理念差異，西方學(xué)者進(jìn)行了探源，最終將其歸因于深層次的社會(huì)政治環(huán)境 （socio-political context）。例如在Whitman看來(lái)，美國(guó)法不重視隱私的原因在于，其核心目標(biāo)在于避免政府的權(quán)力集中；歐盟法將基本權(quán)利同等對(duì)待是因?yàn)槭艿搅朔▏?guó)法“貴族榮耀”傳統(tǒng) （aristocratic honor） 以及德國(guó)哲學(xué)關(guān)于自治 （autonomy） 和自決 （self-determination） 理念的影響。*F. Werro, The Right to Inform v. the Right to be Forgotten: A Transatlantic Clash（2009）, available at accessed 13 September 2013.歐洲人信任政府，但不信任市場(chǎng)，而美國(guó)恰恰相反，信任市場(chǎng)但不信任政府。美國(guó)人認(rèn)為政府獲得更多的信息會(huì)導(dǎo)致信息濫用，而歐洲人則對(duì)于市場(chǎng)持更謹(jǐn)慎的立場(chǎng)。

在理論上，隱私的保護(hù)主要可以通過(guò)控制信息流動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)，即對(duì)受信任的機(jī)構(gòu)提供更多的信息，而限制對(duì)不信任機(jī)構(gòu)的信息數(shù)量。因此，對(duì)于歐洲人來(lái)說(shuō)，就應(yīng)避免市場(chǎng)獲取過(guò)多信息，而對(duì)美國(guó)而言應(yīng)嚴(yán)防政府監(jiān)控。這樣的分歧培養(yǎng)了法律文化差異，使歐洲人更能忍受政府的監(jiān)控和入侵，而美國(guó)人更樂(lè)意信用記錄的廣泛公開(kāi)。*J. Q. Whitman, The Two Western Culture of Privacy: Dignity versus Liberty’ （2014）, 113 Yale L.J., 1151-1204.

雖作為歐盟成員國(guó)，英國(guó)在“被遺忘權(quán)”制度上與美國(guó)站在了一邊，呈現(xiàn)出強(qiáng)勁的反對(duì)立場(chǎng)。2014年7月，英國(guó)國(guó)會(huì)上議院發(fā)布了對(duì)“被遺忘權(quán)”判決的研究報(bào)告中，對(duì)于該權(quán)利大張撻伐，認(rèn)為這是對(duì)《歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)條令》的誤讀。英國(guó)議員還認(rèn)為，權(quán)利在性質(zhì)上就無(wú)法實(shí)現(xiàn)，這讓Google陷入了窘境。*EU Data Protection Law: a Right to be Forgotten, European Union Committee-Second Report, 23 July 2014, available at accessed 12 November 2014.英國(guó)文化部長(zhǎng)Sajid Javid也強(qiáng)力譴責(zé)歐盟判決，認(rèn)為這是給“審查開(kāi)后門(mén)”。Javid提醒人們提高意識(shí)，被遺忘權(quán)會(huì)有助于恐怖分子銷(xiāo)毀罪證。*A. Kharpal, Right to be forgotten helping terrorists: UK government, CNBC, 12 November 2014,available at accessed 12 January 2015.

3.中立觀望派

包括中國(guó)在內(nèi)，最后一派是保持觀望的多數(shù)國(guó)家。它們雖意識(shí)到了數(shù)據(jù)保護(hù)問(wèn)題的重要性，但對(duì)歐盟的解決方案不置可否，因此不會(huì)貿(mào)然移植。但是中立派中有些國(guó)家或地區(qū)，比如阿根廷和香港，也做出了一些本土嘗試。雖然沒(méi)有發(fā)展出類(lèi)似的權(quán)利，但他們的嘗試也為未來(lái)建立相關(guān)制度奠定了基礎(chǔ)。

在南美洲，法律與實(shí)踐出現(xiàn)了很大的脫節(jié)。雖然至今尚未建立起數(shù)據(jù)保護(hù)制度，但數(shù)據(jù)保護(hù)的爭(zhēng)議卻層出不窮。比如，在阿根廷有很多明星訴搜索引擎，要求不利于其形象的搜索結(jié)果。在阿根廷這樣的訴訟勝訴幾率很大，很長(zhǎng)一段時(shí)間法院都會(huì)支持明星的請(qǐng)求，要求搜索引擎消除影響或賠償損失。

但是，在阿根廷具有里程碑意義的“羅德里格斯訴谷歌阿根廷案”*Rodríguez v. Google Argentina, the judgment available at accessed 12 November 2014.中，最高法院卻改變了原來(lái)的格局，為未來(lái)的類(lèi)似實(shí)踐奠定了先例。該案中職業(yè)模特貝倫·羅德里格斯 （Belen Rodriguez） 的照片未經(jīng)授權(quán)被網(wǎng)站使用，而她的名字也經(jīng)常與性丑聞新聞相關(guān)。羅德里格斯奮起起訴阿根廷兩大搜索引擎Yahoo!和Google，要求刪除搜索結(jié)果。雖然地方法院依舊支持了請(qǐng)求，但該案一直上訴到最高法院。2015年1月，阿根廷最高法院作出歷史性的決定，判決搜索引擎Google及Yahoo!勝訴。該案也首次認(rèn)定了搜索引擎對(duì)第三方內(nèi)容的責(zé)任承擔(dān)原則，即我國(guó)法律中的“紅旗原則”。此案對(duì)于拉丁美洲國(guó)家具有里程碑式的意義，是第一起涉及平臺(tái)責(zé)任的案例，也是最高法院在這一領(lǐng)域做出的首例判決。*Right to Be Forgotten: A Win for Argentina's Lawsuit-Happy Celebrities, Global Voice, 18 September 2014, available at accessed 12 November 2014.，該案有望在拉美成為司法范式。

2014年，香港也曾一度對(duì)“被遺忘權(quán)”引發(fā)熱議，這主要是因?yàn)楫?dāng)局最高隱私專(zhuān)員蔣任宏公開(kāi)對(duì)被遺忘權(quán)表示支持的言論。2014年6月，在第四十一屆亞太隱私官方論壇之前，蔣任宏表示，希望Google將“斷鏈”的服務(wù)擴(kuò)大適用到香港，讓香港人享受到歐洲人的同等待遇。他還呼吁其他國(guó)家參與進(jìn)來(lái)，共同向Google施壓，以獲得“被遺忘”的機(jī)會(huì)。

在被遺忘權(quán)的態(tài)度上蔣任宏態(tài)度鮮明，但是他主張的進(jìn)路卻極為微妙。雖然他支持被遺忘權(quán)的本土化，但是他也承認(rèn)目前在香港沒(méi)有類(lèi)似的法律基礎(chǔ)，港人也無(wú)法像歐洲人那樣起訴谷歌形成先例。與其選擇漫長(zhǎng)的立法推動(dòng)進(jìn)程，蔣任宏選擇了“搭便車(chē)”的方法，即不主張法律權(quán)利，但要求谷歌提供相同服務(wù)。因此，在本質(zhì)上，香港政府并沒(méi)有在法律層面推動(dòng)被遺忘權(quán)的本土化，而只是對(duì)谷歌的權(quán)宜之計(jì)。

（二）對(duì)歐盟被遺忘權(quán)的反思

歐盟在全世界首次提出被遺忘權(quán)無(wú)疑是對(duì)就大數(shù)據(jù)時(shí)代隱私保護(hù)問(wèn)題的最佳研究范本。這一制度的提出在一定程度上緩解了數(shù)字隱私的危機(jī)，有效地應(yīng)對(duì)了科技帶來(lái)的生態(tài)變革。但是，歐盟版本的被遺忘權(quán)制度本身也存在著嚴(yán)重的漏洞，有待進(jìn)一步修正。

1.歷史清除命題

歷史清除命題的提出體現(xiàn)了人們就被遺忘權(quán)對(duì)表達(dá)自由的威脅表示的擔(dān)憂(yōu)。在早期階段，人們認(rèn)為被遺忘權(quán)的適用就意味著對(duì)“歷史的全面重寫(xiě)”（total erasure of history）*V. Reding, The EU Data Protection Reform 2012: Making Europe the Standard Setter for Modern Data Protection Rules in the Digital Age, SPEECH/12/26, Innovation Conference Digital, Life, Design.，這意味著在數(shù)字時(shí)代人們可以改寫(xiě)歷史。但是，當(dāng)人們就表達(dá)自由與被遺忘權(quán)的沖突提出平衡機(jī)制之后，這一命題得到了一定程度的澄清。

筆者認(rèn)為，這一命題的根源在于人們對(duì)歐盟版本的被遺忘權(quán)與法國(guó)法規(guī)定的遺忘權(quán) （ledroitd’oubli） 的混淆。這兩個(gè)權(quán)利概念存在諸多的不同。首先，兩者定義不同。法國(guó)遺忘權(quán)是指罪犯在服刑期滿(mǎn)之后一段時(shí)間，可以主張自己的犯罪記錄被封存，不讓外界接觸。而歐盟被遺忘權(quán)是指?jìng)€(gè)人有權(quán)請(qǐng)求刪除不必要留存的數(shù)據(jù)。其次，二者適用范圍不同。前者主要適用于服刑期滿(mǎn)的罪犯，而后者適用于所有的數(shù)據(jù)對(duì)象。再次，概念構(gòu)成不同。法國(guó)法使用了主動(dòng)語(yǔ)態(tài)的概念，而歐盟法使用了被動(dòng)語(yǔ)態(tài)。

歐盟對(duì)法國(guó)法概念的借鑒帶來(lái)了很?chē)?yán)重的負(fù)面影響。兩種權(quán)利的適用語(yǔ)境完全不同，法國(guó)的權(quán)利是對(duì)犯罪記錄的“絕對(duì)遺忘”，而歐盟權(quán)利是對(duì)公開(kāi)數(shù)據(jù)的相對(duì)遺忘。但概念的借鑒不可避免地帶來(lái)了語(yǔ)境的遷移。法國(guó)法中被遺忘權(quán)的適用確實(shí)起到了“清除歷史”的效果，但這部分歷史的清除能夠得到正當(dāng)性證明。但歐盟的被遺忘權(quán)不能實(shí)現(xiàn)法國(guó)法語(yǔ)境下“絕對(duì)遺忘”，但語(yǔ)境的遷移使得人們得出了“歷史清除”命題這樣的誤解。這一命題的意義在于讓我們對(duì)于被遺忘權(quán)的定義進(jìn)行重新反思。概念化的問(wèn)題不僅限于語(yǔ)義學(xué)的準(zhǔn)確，還需考慮術(shù)語(yǔ)背后的理念和語(yǔ)境。

2.控制遺忘命題

控制遺忘命題正是上一命題在概念化問(wèn)題上的延伸。一方面，歐盟希望數(shù)據(jù)保護(hù)變革使人們真正控制數(shù)據(jù)，但另一方面又選擇了“遺忘”這一術(shù)語(yǔ)進(jìn)行概念化，這引起了控制遺忘命題的提出?？刂七z忘命題對(duì)被遺忘權(quán)的批判點(diǎn)在于數(shù)據(jù)控制的目標(biāo)與遺忘術(shù)語(yǔ)的不當(dāng)結(jié)合。

“遺忘”是人類(lèi)大腦有限機(jī)能的表現(xiàn)，歷時(shí)久遠(yuǎn)的信息在大腦中逐漸淡忘消失是一個(gè)自然的，不受人為干預(yù)的過(guò)程。作為人為的遺忘機(jī)制，被遺忘權(quán)必須盡可能遵循人腦自然的生命周期，創(chuàng)造一個(gè)“類(lèi)自然的” （quasi-natural）機(jī)制。但是，在提高控制力的理念影響下，被遺忘權(quán)的提出實(shí)際上是在主張意志決定的重要性，而不是基于數(shù)據(jù)科學(xué)和數(shù)據(jù)生命周期的規(guī)律。因此，“遺忘”的機(jī)制就不應(yīng)該受到控制，也無(wú)法控制，因此被遺忘權(quán)的概念與其目標(biāo)之間本身就存在矛盾。這也是為什么語(yǔ)義學(xué)批判一直具有生命力的原因。

3.對(duì)被遺忘權(quán)的修正

對(duì)被遺忘權(quán)的修正需要回應(yīng)上述兩大命題，并在以下兩方面展開(kāi)努力：一方面是對(duì)被遺忘權(quán)概念的重鑄，消除概念與目標(biāo)的不一致性。另一方面是對(duì)被遺忘權(quán)目標(biāo)的明確化，使其在數(shù)據(jù)保護(hù)體系中有明確的定位。

具體而言，筆者對(duì)歐盟被遺忘權(quán)的修正主要有以下幾點(diǎn)：首先，承認(rèn)被遺忘權(quán)在增強(qiáng)對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)控制力的有限性。過(guò)分強(qiáng)調(diào)被遺忘權(quán)的控制力與其運(yùn)行原理相違背，會(huì)導(dǎo)致得出“控制遺忘”的錯(cuò)誤結(jié)論。其次，強(qiáng)化個(gè)人在數(shù)據(jù)最小化方面的努力。增強(qiáng)個(gè)人對(duì)數(shù)據(jù)的控制力的主要是在“數(shù)據(jù)最小化原則”以及在此基礎(chǔ)上延伸出的權(quán)利層面展開(kāi)。長(zhǎng)期以來(lái)，數(shù)據(jù)最小化原則都無(wú)法遏制數(shù)據(jù)控制者的規(guī)模化數(shù)據(jù)收集。唯有個(gè)人的主動(dòng)參與才能限制不必要數(shù)據(jù)的收集。個(gè)人參與是激活數(shù)據(jù)最小化原則的“催化劑”。再次，被遺忘權(quán)應(yīng)當(dāng)脫離原有語(yǔ)境，明確其運(yùn)行原理。被遺忘權(quán)是相對(duì)的權(quán)利，并非所有數(shù)據(jù)對(duì)象的請(qǐng)求都能得到支持。實(shí)際上這一權(quán)利的運(yùn)行是基于數(shù)據(jù)科學(xué)的規(guī)律。如此，被遺忘權(quán)的執(zhí)行就不是隨意的、武斷的，在本質(zhì)上并不會(huì)對(duì)言論自由造成威脅。最后，被遺忘權(quán)的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)明確化。歐盟希望通過(guò)這一新權(quán)利的提出“一勞永逸”地應(yīng)對(duì)數(shù)據(jù)隱私危機(jī)，因此將加強(qiáng)個(gè)人控制、激活數(shù)據(jù)最小化、強(qiáng)化同意原則等多重目標(biāo)都加于這一權(quán)利之上，但過(guò)多的目標(biāo)導(dǎo)致被遺忘權(quán)在數(shù)據(jù)保護(hù)框架中的定位并不清晰。

（三）被遺忘權(quán)與中國(guó)數(shù)據(jù)保護(hù)法律基礎(chǔ)

進(jìn)入21世紀(jì)，我國(guó)對(duì)于信息保護(hù)問(wèn)題愈發(fā)重視，雖然目前尚未出現(xiàn)統(tǒng)一的《信息保護(hù)法》，但是十幾年間在不同位階的法律中幾乎都出現(xiàn)了對(duì)信息的保護(hù)條款。下文主要對(duì)中國(guó)數(shù)據(jù)保護(hù)法律體系展開(kāi)梳理。

1.我國(guó)信息保護(hù)法律體系概況

自2003年起國(guó)務(wù)院就委托專(zhuān)家起草《個(gè)人信息保護(hù)法》，2005年啟動(dòng)了保護(hù)個(gè)人信息立法程序。但信息保護(hù)真正在法律層面開(kāi)始受到重視是在2012年全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)決定》，首次提出對(duì)個(gè)人電子信息進(jìn)行保護(hù)。早在2000年，全國(guó)人大常委會(huì)就曾通過(guò)《關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》，這部規(guī)定雖然沒(méi)有涉及個(gè)人信息保護(hù)，但卻對(duì)后來(lái)的立法奠定了基礎(chǔ)。近幾年來(lái)，關(guān)乎民生的幾部重要法律得到修改或解釋補(bǔ)充，增加了信息保護(hù)的相關(guān)規(guī)定。最高法院發(fā)布的《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》對(duì)個(gè)人信息的范圍首次做出了規(guī)定，并對(duì)信息的合理性使用問(wèn)題明確列舉?！缎谭ā沸拚福ㄆ撸┲袑?duì)個(gè)人信息的非法出售、轉(zhuǎn)讓行為入罪化。2014年全國(guó)人大對(duì)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的修改，也將禁止信息泄露納入了消費(fèi)者權(quán)利之中。在行政法規(guī)及規(guī)章層面，工信部2013年出臺(tái)了《電信和互聯(lián)網(wǎng)個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定》對(duì)信息保護(hù)進(jìn)行了制度落實(shí)。我國(guó)首個(gè)個(gè)人信息保護(hù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，即《信息安全技術(shù)公共及商用服務(wù)信息系統(tǒng)個(gè)人信息保護(hù)指南》也于2013年實(shí)施。最后，在司法層面，我國(guó)也出現(xiàn)了信息保護(hù)的相關(guān)案例，比如“朱燁訴百度案”。*朱燁與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司隱私權(quán)糾紛民事裁定書(shū)，載中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，2014年1月16日， http://www.court.gov.cn/zgcpwsw/jiangsu/jssnjszjrmfy/ms/201401/t20140116_232112.htm，最后訪問(wèn)時(shí)間：2015年4月3日。

2.被遺忘權(quán)在我國(guó)沒(méi)有法律基礎(chǔ)

在被遺忘權(quán)的語(yǔ)境中審視中國(guó)法律體系就會(huì)發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)階段我國(guó)法律重點(diǎn)調(diào)整的都是數(shù)據(jù)的收集、使用、存儲(chǔ)問(wèn)題，而并未涉及被遺忘權(quán)所調(diào)整的個(gè)人數(shù)據(jù)公開(kāi)的問(wèn)題。換言之，在理論層面目前我國(guó)法律正處于“數(shù)據(jù)最小化”原則落實(shí)的階段，對(duì)個(gè)人的數(shù)據(jù)控制以及數(shù)據(jù)跨語(yǔ)境使用的問(wèn)題還未涉及。國(guó)內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為，在被遺忘權(quán)的問(wèn)題上應(yīng)當(dāng)將焦點(diǎn)放在“隱性數(shù)據(jù)”而非“顯性數(shù)據(jù)”*朱?。骸按髷?shù)據(jù)時(shí)代，被遺忘的‘被遺忘權(quán)’”，載中國(guó)社會(huì)科學(xué)網(wǎng)，詳見(jiàn)http://www.cssn.cn/xwcbx/xwcbx_gcsy/201411/t20141125_1414903.shtml（訪問(wèn)日期2015年4月2日）。，這無(wú)疑是對(duì)被遺忘權(quán)的誤解。如果將數(shù)據(jù)做“顯隱之分”，那么被遺忘權(quán)的唯一作用就是在于處理顯性數(shù)據(jù)如何去公開(kāi)化的問(wèn)題，而對(duì)隱性數(shù)據(jù)的保護(hù)是通過(guò)其他的數(shù)據(jù)保護(hù)原則，如“數(shù)據(jù)最小化原則”、“數(shù)據(jù)控制原則”或“同意原則”來(lái)實(shí)現(xiàn)的。

此外，有觀點(diǎn)認(rèn)為朱燁案是中國(guó)被遺忘權(quán)的奠基案例，但筆者并不認(rèn)同。朱燁案的事實(shí)與歐盟法院的岡薩雷斯案有著極高的相似性，但兩個(gè)案例還是存在著本質(zhì)的不同。前者是傳統(tǒng)的隱私侵權(quán)案件，涉及數(shù)據(jù)的使用問(wèn)題，而后者是數(shù)據(jù)隱私保護(hù)案件，涉及個(gè)人數(shù)據(jù)的公開(kāi)問(wèn)題。

因此，目前中國(guó)并沒(méi)有被遺忘權(quán)的真正法律基礎(chǔ)。對(duì)于國(guó)內(nèi)學(xué)界一些學(xué)者主張?jiān)谥袊?guó)既有法律基礎(chǔ)上發(fā)展出所謂“遺忘權(quán)”，筆者對(duì)此存有異議。但不可否認(rèn)的是，信息保護(hù)的大勢(shì)所趨有助于人們?cè)谖磥?lái)深入討論個(gè)人數(shù)據(jù)公開(kāi)這一具體問(wèn)題。

（四）被遺忘權(quán)的中國(guó)本土化思考

多數(shù)國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)于被遺忘權(quán)本土化的問(wèn)題是表示樂(lè)觀的，但上文已論及，至少在既存法律體系之上不存在被遺忘權(quán)的相關(guān)規(guī)則。本文討論的中心在于路徑的選擇上，即能否在中國(guó)法律之上延伸出被遺忘權(quán)的權(quán)利，還是應(yīng)當(dāng)建立新法作為被遺忘權(quán)的依據(jù)。

被遺忘權(quán)本土化存在三條路徑，即民法進(jìn)路、數(shù)據(jù)保護(hù)法進(jìn)路以及行政法進(jìn)路。筆者認(rèn)為最后一種進(jìn)路存在邏輯不清的問(wèn)題，行政法修改的最優(yōu)結(jié)果至多是對(duì)現(xiàn)有制度的完善，但中國(guó)法律中并不存在個(gè)人數(shù)據(jù)公開(kāi)問(wèn)題的法律基礎(chǔ)。

1.對(duì)民法進(jìn)路的反思

考慮到中國(guó)特殊的政治法律環(huán)境，在民法基礎(chǔ)上保護(hù)基礎(chǔ)權(quán)利已經(jīng)存在成功的經(jīng)驗(yàn)，自然成為國(guó)內(nèi)學(xué)者的首選。民法泰斗楊立新教授就在新作中從民法語(yǔ)境下為中國(guó)本土化探討出路。*楊立新、韓煦：“被遺忘權(quán)的中國(guó)本土化及法律適用”，載《法律適用》2015年第2期，第24～34頁(yè)。此外，朱巍副教授也從具體的侵權(quán)法路徑予以探討。

（1）侵權(quán)法基礎(chǔ)與通知?jiǎng)h除規(guī)則評(píng)析

朱巍副教授對(duì)被遺忘權(quán)移植入中國(guó)法律體系中可能存在的法律基礎(chǔ)進(jìn)行了檢索，并認(rèn)為我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款的“通知?jiǎng)h除規(guī)則”是最佳選擇。的確，比較被遺忘權(quán)與通知?jiǎng)h除規(guī)則可以發(fā)現(xiàn)，二者存在很高的相似性。首先，二者都是通過(guò)權(quán)利人的主張來(lái)實(shí)現(xiàn)的。其次，二者的法律效果都是數(shù)據(jù)的刪除。最后，二者都適用于互聯(lián)網(wǎng)或數(shù)字社會(huì)的語(yǔ)境下。但是，我認(rèn)為，這種形式上的相似性遮蔽了二者在本質(zhì)上的區(qū)別。值得一提的是，被遺忘權(quán)的提出很大程度上是因?yàn)閭鹘y(tǒng)隱私保護(hù)理論的失效，其目標(biāo)是要保護(hù)網(wǎng)絡(luò)中已經(jīng)公開(kāi)但是并未出現(xiàn)侵權(quán)情形的數(shù)據(jù)。這些數(shù)據(jù)也給個(gè)人帶來(lái)了尷尬的后果，但并不是因?yàn)榍謾?quán)所致，而是因?yàn)閿?shù)據(jù)的公開(kāi)狀態(tài)。但是，通知?jiǎng)h除原則卻嚴(yán)格基于侵權(quán)法基礎(chǔ)。只有在侵權(quán)事實(shí)確認(rèn)發(fā)生的基礎(chǔ)上，這一規(guī)則才能生效。因此，通知?jiǎng)h除規(guī)則還是傳統(tǒng)隱私理論的體現(xiàn)，本質(zhì)上仍屬于“初級(jí)規(guī)則”，而被遺忘權(quán)是這一規(guī)則的進(jìn)化和延伸。

在大數(shù)據(jù)時(shí)代，侵權(quán)法并不能為數(shù)據(jù)保護(hù)提供充分的基礎(chǔ)，其原因在于很多數(shù)據(jù)實(shí)踐對(duì)個(gè)人的利益造成了侵害或威脅，但是卻無(wú)法構(gòu)成侵權(quán)行為實(shí)際上現(xiàn)代數(shù)據(jù)保護(hù)理念是超越了傳統(tǒng)侵權(quán)法所能保護(hù)的范圍。更為重要的是，現(xiàn)代數(shù)據(jù)保護(hù)理念是建立在“同意理論” （consent theory）*E. Nir, Informed Consent, Stanford Encyclopedia of Philosophy, 20 September 2011, available at accessed 1 April 2014.的基礎(chǔ)之上的，但是當(dāng)事人同意卻是侵權(quán)行為最主要的抗辯之一。*參見(jiàn)程嘯：“論侵權(quán)行為法中受害人的同意”，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第4期，第110～116頁(yè)；葉名怡：“真實(shí)敘事的邊界——隱私侵權(quán)抗辯論綱”，載《中外法學(xué)》2014年第4期，第956～977頁(yè)。基于同意的數(shù)據(jù)實(shí)踐實(shí)際上正落入侵權(quán)法的例外范圍，后者顯然不能成為數(shù)據(jù)保護(hù)的基礎(chǔ)。因此，在侵權(quán)法中延伸被遺忘權(quán)制度是不合理的。

（2）其他民法基礎(chǔ)探索：合同法與網(wǎng)民協(xié)議

除了侵權(quán)法之外，是否在民法體系中還存在其他可行的基礎(chǔ)？這一方面國(guó)內(nèi)學(xué)者的研究并沒(méi)有論及。在民法中，雖然侵權(quán)法將個(gè)人同意的行為排除調(diào)整范圍之外，但合同法卻是專(zhuān)門(mén)調(diào)整“合意”的法律。而在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，“網(wǎng)民協(xié)議”正是網(wǎng)站與用戶(hù)對(duì)權(quán)利義務(wù)的約定。在理論上，用戶(hù)在使用服務(wù)之前可以就已經(jīng)公開(kāi)的數(shù)據(jù)可以刪除的條款規(guī)定于協(xié)議之中。

但這一做法在現(xiàn)實(shí)中卻很難執(zhí)行。一方面用戶(hù)所接觸到的都是格式條款，對(duì)格式合同的認(rèn)可是使用服務(wù)的前提。另一方面，用戶(hù)也缺乏法律知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)與網(wǎng)站進(jìn)行協(xié)商。

但在本文的語(yǔ)境中，更為重要的問(wèn)題是，網(wǎng)民協(xié)議能否為被遺忘權(quán)提供法律基礎(chǔ)？筆者不以為然。網(wǎng)民協(xié)議與被遺忘權(quán)雖然都基于合意，但是如果將被遺忘權(quán)建構(gòu)于民法體系之中，其性質(zhì)應(yīng)屬于“法定之債”，而非合同所代表的“意定之債”。*楊立新：《債法總論》，高等教育出版社2009年版，第118～133頁(yè)。被遺忘權(quán)是法律明文規(guī)定的權(quán)利，即便在沒(méi)有合同的前提下，也可以執(zhí)行。因此，理論層面網(wǎng)民協(xié)議可以為公開(kāi)數(shù)據(jù)的刪除提供基礎(chǔ)，即便實(shí)踐中可以這樣做，也無(wú)法為被遺忘權(quán)提供基礎(chǔ)，二者在性質(zhì)上存在差異。

2.對(duì)數(shù)據(jù)保護(hù)法進(jìn)路的論證

在西方學(xué)界，對(duì)數(shù)據(jù)保護(hù)法的進(jìn)路更多地表述為“人權(quán)進(jìn)路”。*N. Xanthoulis, Conceptualising a Right to Oblivion in the Digital World: A Human Right-based Approach（2012）, available at accessed 12 September 2014.上文以述及，在歐盟法中數(shù)據(jù)保護(hù)是作為人權(quán)予以確認(rèn)的。我認(rèn)為，相較于民法進(jìn)路，數(shù)據(jù)保護(hù)法能夠?yàn)楸贿z忘權(quán)提供完整的基礎(chǔ)，因此在我看來(lái)，如果對(duì)被遺忘權(quán)予以引進(jìn)，應(yīng)當(dāng)在數(shù)據(jù)保護(hù)法建立之后。

歐洲在1995年就建立了的數(shù)據(jù)保護(hù)體系，并在十年間經(jīng)歷了不斷的修正和發(fā)展。被遺忘權(quán)的提出，是建立在完備的數(shù)據(jù)保護(hù)體系之上，并非無(wú)中生有。雖然中國(guó)人有“被遺忘”的需求，且法律規(guī)范表現(xiàn)出兼容性，但由于涉及基本權(quán)利，激進(jìn)的引入這一制度可能會(huì)適得其反。在沒(méi)有完備的數(shù)據(jù)保護(hù)體系支撐的情況下，被遺忘權(quán)也很難發(fā)揮保護(hù)數(shù)據(jù)隱私的效用。

（1）數(shù)據(jù)保護(hù)法建立的必要性

首先，建立統(tǒng)一的數(shù)據(jù)保護(hù)法是全球的趨勢(shì)。鑒于數(shù)據(jù)隱私保護(hù)的重要性，建立系統(tǒng)的保護(hù)體系以及統(tǒng)籌管理的行政機(jī)關(guān)是西方法律的通例。我國(guó)法律體系習(xí)自德國(guó)、日本以及中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，而這三地都已建立各自的數(shù)據(jù)保護(hù)法律制度。

其次，數(shù)據(jù)保護(hù)有不同于民法隱私保護(hù)的特殊面向，應(yīng)予以重視。數(shù)據(jù)保護(hù)與隱私高度相關(guān)，彼此范圍交叉但不重合。傳統(tǒng)民法的隱私保護(hù)機(jī)制無(wú)法有效面對(duì)科技帶來(lái)的生態(tài)變革，隱私基態(tài)的轉(zhuǎn)變需要全新的保護(hù)機(jī)制。

再次，被遺忘權(quán)在性質(zhì)上偏向于數(shù)據(jù)保護(hù)。這一判斷是基于被遺忘權(quán)的本質(zhì)及效果。首先，被遺忘權(quán)的調(diào)整客體是數(shù)據(jù)，其效果是對(duì)數(shù)據(jù)的刪除效果。雖然數(shù)據(jù)的刪除可以起到隱私保護(hù)的作用，但是根據(jù)歐盟在推出被遺忘權(quán)時(shí)對(duì)“用戶(hù)控制”理念的強(qiáng)調(diào)，可以得出被遺忘權(quán)的本質(zhì)還是數(shù)據(jù)自決權(quán)。因此，這一權(quán)利的建立應(yīng)在統(tǒng)一數(shù)據(jù)保護(hù)法的基礎(chǔ)上，而非民法。

最后，對(duì)于數(shù)據(jù)隱私的保護(hù)，被遺忘權(quán)的作用十分有限，僅涵蓋個(gè)人數(shù)據(jù)公開(kāi)的問(wèn)題。然而數(shù)據(jù)保護(hù)涉及很多其他復(fù)雜的面向，包括數(shù)據(jù)的收集、使用、修正、挖掘、傳輸、交換、售賣(mài)、存儲(chǔ)、移除等，各層面又發(fā)展出紛繁復(fù)雜的規(guī)則。如此細(xì)致、系統(tǒng)的規(guī)則顯然無(wú)法在囊括于民法的一般規(guī)范之下。即便勉強(qiáng)納入民法體系之中，顯然不能由狹義法律加以規(guī)定，因此民法進(jìn)路會(huì)面臨規(guī)則層級(jí)過(guò)低，而無(wú)法對(duì)數(shù)據(jù)提供充分保護(hù)的風(fēng)險(xiǎn)。

（2）對(duì)我國(guó)數(shù)據(jù)保護(hù)法建立的反思

在沒(méi)有系統(tǒng)的數(shù)據(jù)保護(hù)體系時(shí)，被遺忘權(quán)的引入不可操之過(guò)急。雖然數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的實(shí)踐對(duì)個(gè)人的數(shù)據(jù)隱私帶來(lái)了巨大的威脅，但片面地引入被遺忘權(quán)“以解燃眉之急”會(huì)帶來(lái)巨大的負(fù)面影響。

中國(guó)不宜引入被遺忘權(quán)的重要原因在于無(wú)法對(duì)表達(dá)自由提供充分的法律保護(hù)。上文述及，被遺忘權(quán)的執(zhí)行是一個(gè)動(dòng)態(tài)復(fù)雜的平衡過(guò)程，其與公共表達(dá)自由之間的沖突協(xié)調(diào)是重中之重。為了避免顧此失彼，基本權(quán)利的平衡是一個(gè)非常精密、審慎的過(guò)程，任何武斷的結(jié)論都將導(dǎo)致對(duì)重要權(quán)利的侵害。因此，如果平衡彈性機(jī)制無(wú)法建立，那么被遺忘權(quán)即便植入中國(guó)，也無(wú)法有效保護(hù)公民的數(shù)據(jù)隱私。

關(guān)于本土化的問(wèn)題，中國(guó)有美國(guó)的前車(chē)之鑒。早在被遺忘權(quán)理念提出之時(shí)，在美國(guó)就掀起了一輪討論的熱潮，此后美國(guó)學(xué)者得出了幾乎一致的結(jié)論，認(rèn)為被遺忘權(quán)不適宜植入美國(guó)。*F. Werro, The Right to Inform v. The Right to be Forgotten: A Transatlantic Clash （2009）, Georgetown Public Law Research Paper No. 2, available at accessed 14 November 2013. See also L. Lagone, The Right to Be Forgotten: A Comparative Analysis（2012）, available ataccessed 14 November 2013.

雖然中美都是因?yàn)闊o(wú)法達(dá)成兩大基本權(quán)利的平衡，但兩國(guó)的具體原因卻正好相反。美國(guó)無(wú)法形成基本權(quán)利平衡，是因?yàn)槠胶獾臋C(jī)制會(huì)破壞美國(guó)第一修正案至高無(wú)上的地位。美國(guó)對(duì)于表達(dá)自由幾乎提供完全的單邊保護(hù)，這幾乎抹殺了利益平衡的可能性。中國(guó)與美國(guó)正好相反，由于憲法司法化存在很大阻力，使得表達(dá)自由不能得到充分的憲法保護(hù)。如果在這種情況下貿(mào)然引入該權(quán)利，數(shù)據(jù)安全問(wèn)題可能會(huì)得到一定的緩解，但是卻帶來(lái)更為嚴(yán)重的問(wèn)題，即西方國(guó)家所擔(dān)心的被遺忘權(quán)成為徹底地審查工具將在中國(guó)成為現(xiàn)實(shí)。屆時(shí)，已經(jīng)蜷縮扭曲的公共表達(dá)環(huán)境將進(jìn)一步受挫，被遺忘權(quán)淪為為審查提供正當(dāng)性的工具。因此，我雖然認(rèn)同楊教授關(guān)于可行性的論述，但考慮到權(quán)利實(shí)施的現(xiàn)實(shí)環(huán)境，對(duì)于本土化問(wèn)題仍持謹(jǐn)慎態(tài)度。

結(jié) 論

大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)總量的膨脹只是其表象，更為深層次地，生活的數(shù)據(jù)化以及數(shù)據(jù)實(shí)踐的復(fù)雜化使得數(shù)據(jù)隱私的保護(hù)成為當(dāng)代最為緊迫的問(wèn)題之一。進(jìn)入21世紀(jì)，基本權(quán)利的討論也開(kāi)始發(fā)生轉(zhuǎn)向，從表達(dá)自由轉(zhuǎn)向隱私的保護(hù)，尤其是數(shù)據(jù)隱私。在這樣的背景下，被遺忘權(quán)作為改善數(shù)據(jù)生態(tài)，保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)隱私的全新機(jī)制進(jìn)入了我們的視野。大數(shù)據(jù)、隱私、數(shù)據(jù)保護(hù)與被遺忘權(quán)，這些概念在數(shù)字時(shí)代緊密相連。在大數(shù)據(jù)實(shí)踐迅猛發(fā)展的環(huán)境下，數(shù)據(jù)和隱私發(fā)生著雙向融合的趨勢(shì)，為現(xiàn)代社會(huì)中數(shù)據(jù)隱私的保護(hù)定下了基調(diào)和范式。

被遺忘權(quán)在歐盟層面于2012年正式提出，距今已有五個(gè)年頭。作為始作俑者，歐盟積極推動(dòng)者被遺忘權(quán)的國(guó)際化，并產(chǎn)生了一定的影響。雖然歐盟的努力在國(guó)際社會(huì)沒(méi)有形成全面的認(rèn)可，但已經(jīng)引起了各國(guó)對(duì)于數(shù)據(jù)隱私保護(hù)的重視，以及對(duì)被遺忘權(quán)的關(guān)注。其中，有一些國(guó)家主張直接借鑒歐盟的既有制度，有一些國(guó)家結(jié)合國(guó)內(nèi)實(shí)踐發(fā)展出類(lèi)似的制度，還有一些國(guó)家保持觀望，或者對(duì)這一制度表示反對(duì)。具體而言，可分為三類(lèi)：首先，以歐盟、澳大利亞、日本代表的激進(jìn)支持派希望建立被遺忘權(quán)的制度。其次，以英美代表的保守反對(duì)派不看好這一權(quán)利的未來(lái)。最后以阿根廷、香港等其他國(guó)家組成的中立觀望派對(duì)數(shù)據(jù)隱私已經(jīng)廣為關(guān)注，但是并沒(méi)有直接法律移植的意圖。

被遺忘權(quán)的提出承載著新的數(shù)據(jù)隱私保護(hù)理念。自20世紀(jì)70年代開(kāi)始，人們開(kāi)始重視對(duì)數(shù)據(jù)的保護(hù)，在近50年的發(fā)展中，數(shù)據(jù)隱私保護(hù)的理論一共發(fā)生了三次重大的變遷。第一次變遷提出了“數(shù)據(jù)最小化原則”以限制個(gè)人數(shù)據(jù)的收集。進(jìn)入大數(shù)據(jù)時(shí)代后，一味地限制數(shù)據(jù)收集的模式已經(jīng)淘汰，數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)深入地影響到了生活的方方面面，使我們產(chǎn)生了對(duì)數(shù)據(jù)服務(wù)的嚴(yán)重依賴(lài)。在這種情況下發(fā)生了理論的第二次變遷，產(chǎn)生了數(shù)據(jù)控制原則。數(shù)據(jù)控制原則是要解決個(gè)人數(shù)據(jù)失控的問(wèn)題。隨著數(shù)據(jù)實(shí)踐日趨復(fù)雜，數(shù)據(jù)的處理已經(jīng)超出了人們認(rèn)知和授權(quán)的范圍，因此盡管個(gè)人竭力參與其中也無(wú)法有效控制數(shù)據(jù)，因此需要在原有基礎(chǔ)上進(jìn)一步限制數(shù)據(jù)在不同語(yǔ)境下的流動(dòng)，這正是第三次理論變遷中誕生的“語(yǔ)境保全原則”的應(yīng)有之義。

如果說(shuō)，傳統(tǒng)隱私權(quán)保護(hù)的是被非法公之于眾的信息，那么被遺忘權(quán)保護(hù)的是將已經(jīng)公之于眾但希望將其恢復(fù)到未公開(kāi)的狀態(tài)。實(shí)際上，人們所熟知的被遺忘權(quán)只是理論上的一種模型，在西方學(xué)界共發(fā)展出三種主流的理論模型，分別為參與論、時(shí)間論和自由論。參與論是指?jìng)€(gè)人應(yīng)當(dāng)被賦予權(quán)利干預(yù)數(shù)據(jù)的處理以主動(dòng)保護(hù)自己的利益，歐盟的權(quán)利即為這一理論的體現(xiàn)。時(shí)間論是指數(shù)據(jù)本身存在“生命周期”，應(yīng)當(dāng)遵循該循環(huán)的規(guī)律為數(shù)據(jù)設(shè)置“終期”。自由論是將免于他人通過(guò)自己的表達(dá)而評(píng)判自己的人格視為一種自由，而將未來(lái)可能改變自己之前的想法也視為一種自由。

本文對(duì)被遺忘權(quán)的權(quán)利主體和客體分別作了細(xì)致的分析，以揭示權(quán)利的本質(zhì)及其原理。在理論和實(shí)踐中都有觀點(diǎn)將數(shù)據(jù)隱私權(quán)視為一種人權(quán)，因而所有人都應(yīng)該享有這一權(quán)利。具體而言，在被遺忘權(quán)語(yǔ)境中，享有權(quán)利的人需是個(gè)人數(shù)據(jù)被收集、處理的人，需要與數(shù)據(jù)具有一定相關(guān)性，此類(lèi)人被稱(chēng)之為數(shù)據(jù)對(duì)象。由于被遺忘權(quán)目前只在歐盟具有法律效力，因此在世界上只有歐盟的數(shù)據(jù)對(duì)象可以主張?jiān)摍?quán)利。此外，有一部分特殊主體在行使被遺忘權(quán)使可能受到歧視對(duì)待。其一是公眾人物，由于其私生活具有較高的公共屬性，因此個(gè)人數(shù)據(jù)不容易“被遺忘”。另一類(lèi)是未成年人，由于心智尚未健全，因此可以得到更多的保護(hù)，對(duì)被遺忘權(quán)的使用會(huì)得到特殊考慮。數(shù)據(jù)本身存在其特性，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)具有敏感性、脆弱性、不確定性的特點(diǎn)，這使得數(shù)據(jù)隱私的保護(hù)異常困難。不同的數(shù)據(jù)對(duì)于被遺忘權(quán)的行使影響較大，因此在判斷是否可以“被遺忘”時(shí)，還需考量數(shù)據(jù)本身的狀態(tài)，標(biāo)準(zhǔn)包括數(shù)據(jù)是否是相關(guān)的、準(zhǔn)確的、具有時(shí)效性等。

被遺忘權(quán)與新聞自由之間的矛盾是這一主題最為核心的論點(diǎn)。從信息流動(dòng)的視角來(lái)看，二者存在本質(zhì)的沖突。而從人權(quán)法的視角觀之，這一沖突根源于數(shù)據(jù)隱私與表達(dá)自由的矛盾。web 2.0時(shí)代傳媒生態(tài)被重塑，這一沖突關(guān)系展現(xiàn)出更為復(fù)雜的一面。被遺忘權(quán)與新聞傳播沖突的解決，有訴訟和非訴兩種形式，相較而言，后者更為理想，但實(shí)現(xiàn)難度更大。而前者應(yīng)當(dāng)成為被遺忘權(quán)適用層面討論的焦點(diǎn)。在適用過(guò)程中應(yīng)把握具體、充分、平衡的原則。

被遺忘權(quán)在一定程度上實(shí)現(xiàn)了對(duì)數(shù)據(jù)隱私的保護(hù)，但也存在著不足。該權(quán)利的概念飽守詬病，不僅移植于完全語(yǔ)境不同的法律環(huán)境，而且容易使人引起誤解。對(duì)于被遺忘權(quán)的批判存在著“歷史清除命題”和“控制遺忘命題”。我認(rèn)為，權(quán)利概念與理念之間存在著沖突，因此對(duì)于誤解的澄清有賴(lài)于對(duì)這一權(quán)利的重新概念化。這一權(quán)利應(yīng)當(dāng)與“數(shù)據(jù)最小化原則”相關(guān)的權(quán)利明確區(qū)分，并且由后者承擔(dān)提高個(gè)人控制數(shù)據(jù)能力的主要使命，而被遺忘權(quán)的運(yùn)行主要依賴(lài)于數(shù)據(jù)科學(xué)提供的規(guī)律。

被遺忘權(quán)在中國(guó)也得到了很多的重視，很多學(xué)者在推介這一權(quán)利，并嘗試在中國(guó)法律體系中為其尋找位置。本文對(duì)中國(guó)目前信息保護(hù)體系做了一番梳理之后，得出中國(guó)目前沒(méi)有對(duì)被遺忘權(quán)所代表的個(gè)人數(shù)據(jù)公開(kāi)問(wèn)題的法律基礎(chǔ)。對(duì)于中國(guó)學(xué)界較為主流的本土化民法進(jìn)路，本文展開(kāi)了深層次的反思。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，侵權(quán)法并不能為數(shù)據(jù)保護(hù)提供充分的基礎(chǔ)，因?yàn)榛谕獾臄?shù)據(jù)實(shí)踐實(shí)際上正落入侵權(quán)法的例外范圍。而理論層面網(wǎng)民協(xié)議可以為公開(kāi)數(shù)據(jù)的刪除提供基礎(chǔ)，但其本質(zhì)上是意定之債，與被遺忘權(quán)所代表的法定之債存在本質(zhì)分歧。我認(rèn)同將被遺忘權(quán)建立在數(shù)據(jù)保護(hù)立法的基礎(chǔ)之上，這是大勢(shì)所趨，也是最為全面、直接的保護(hù)方式。但是，考慮到目前我國(guó)政治環(huán)境的現(xiàn)狀，在無(wú)法對(duì)表達(dá)自由提供充分的法律保護(hù)的情況下，不宜過(guò)早引入被遺忘權(quán)。

（實(shí)習(xí)編輯：馮威）

*李汶龍，中國(guó)政法大學(xué)光明新聞傳播學(xué)院法學(xué)理論專(zhuān)業(yè)2015屆碩士畢業(yè)生（100088），愛(ài)丁堡大學(xué)博士研究生。