■ 王英津

“一國(guó)兩制”與兩岸統(tǒng)一芻議

■ 王英津

“一國(guó)兩制”本來(lái)是為解決臺(tái)灣問(wèn)題而提出的創(chuàng)造性構(gòu)想，卻首先用之于解決香港問(wèn)題，繼而用之于解決澳門問(wèn)題，從而形成了“一國(guó)兩制”的香港模式和澳門模式，即“港澳模式”。一段時(shí)間以來(lái)，中國(guó)大陸在一些正式場(chǎng)合較少提及“一國(guó)兩制”，以至于有人認(rèn)為中國(guó)大陸已經(jīng)放棄將“一國(guó)兩制”作為未來(lái)兩岸統(tǒng)一的方案，甚至有人認(rèn)為中國(guó)大陸的“一國(guó)兩制”在臺(tái)灣問(wèn)題上已經(jīng)失敗了。鑒于臺(tái)灣對(duì)“一國(guó)兩制”的各種誤解和歪曲言論，以及當(dāng)時(shí)臺(tái)灣政局的基本形勢(shì)，2014年9月26日，習(xí)近平總書記會(huì)見臺(tái)灣和平統(tǒng)一團(tuán)體聯(lián)合參訪團(tuán)時(shí)重申了中國(guó)大陸的“一國(guó)兩制”主張。那么，該如何看待“一國(guó)兩制”的未來(lái)生命力呢？

筆者認(rèn)為，當(dāng)前，兩岸關(guān)系的主題是和平發(fā)展，但對(duì)于中國(guó)大陸來(lái)說(shuō)，和平發(fā)展的目的指向是最終實(shí)現(xiàn)兩岸和平統(tǒng)一，或者說(shuō)，和平發(fā)展是邁向和平統(tǒng)一的一個(gè)階段，中國(guó)大陸從來(lái)沒有把和平發(fā)展與和平統(tǒng)一割裂開來(lái)。在中國(guó)大陸看來(lái)，盡管兩岸和平統(tǒng)一是目標(biāo)，但目前跟臺(tái)灣商談統(tǒng)一的時(shí)機(jī)尚不成熟。在當(dāng)下的臺(tái)灣島內(nèi)，贊成跟中國(guó)大陸統(tǒng)一的民眾尚屬少數(shù)，即使是主張“統(tǒng)”的政治人物為了選舉也不敢言“統(tǒng)”，統(tǒng)一問(wèn)題在島內(nèi)成為一個(gè)令人忌諱的字眼，在此情形下中國(guó)大陸倘若過(guò)多地提及作為兩岸統(tǒng)一方案的“一國(guó)兩制”，不僅于事無(wú)補(bǔ)，反而不利于兩岸關(guān)系和平發(fā)展。所以，中國(guó)大陸的有關(guān)論述便更多地集中到兩岸關(guān)系和平發(fā)展方面，而較少在公開場(chǎng)合提及“一國(guó)兩制”，但中國(guó)大陸從來(lái)沒有放棄“一國(guó)兩制”。筆者堅(jiān)信，當(dāng)兩岸關(guān)系經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的和平發(fā)展，俟統(tǒng)一問(wèn)題被提上議事日程的時(shí)候，對(duì)于“一國(guó)兩制”的關(guān)注和研究肯定會(huì)有一股新的熱潮。筆者亦認(rèn)為，在未來(lái)兩岸和平統(tǒng)一模式中，“一國(guó)兩制”仍是最佳選擇，此論斷絕非意識(shí)形態(tài)的話語(yǔ)表述，而是筆者在將各種統(tǒng)一方案進(jìn)行比較研究后所得出的基本認(rèn)知。

一、“一國(guó)兩制”模式具有區(qū)別于“德國(guó)模式”的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)

鄧小平是在20世紀(jì)80年代早于德國(guó)統(tǒng)一之前就提出了“一國(guó)兩制”構(gòu)想，“一國(guó)兩制”的提出并非基于兩德統(tǒng)一后的經(jīng)驗(yàn)及教訓(xùn)之總結(jié)，但后來(lái)德國(guó)統(tǒng)一后出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)動(dòng)蕩，反襯出“一國(guó)兩制”的優(yōu)越性。眾所周知，德國(guó)統(tǒng)一是以西德吸納或吞并東德的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)的，在兩德統(tǒng)一后的最初幾年里，用于體制改造的支出大量增加，這種支出并沒有立即增加總產(chǎn)出，反而急劇的制度變換還使社會(huì)產(chǎn)生大震蕩，并伴隨著經(jīng)濟(jì)衰退、失業(yè)嚴(yán)重、通脹加速、社會(huì)秩序混亂產(chǎn)生。在經(jīng)過(guò)一段過(guò)渡時(shí)期以后，這些不利影響才逐漸消失，統(tǒng)一的正面積極效應(yīng)才逐漸顯示出來(lái)。與德國(guó)統(tǒng)一模式相比，“港澳模式”不是立即用一種制度去改造另一種制度，而是讓兩種制度同時(shí)并存，共同發(fā)展。它通過(guò)最大限度地“維持現(xiàn)狀”，來(lái)減少統(tǒng)一后因制度差異而產(chǎn)生的制度碰撞，從而避免社會(huì)動(dòng)蕩。

目前海內(nèi)外對(duì)“港澳模式”都給予高度評(píng)價(jià)，認(rèn)為實(shí)施“一國(guó)兩制”避免了用一種體制去改造另一種體制所帶來(lái)的痛苦和混亂。從政治實(shí)踐來(lái)看，“港澳模式”與德國(guó)統(tǒng)一模式相比較，不僅風(fēng)險(xiǎn)小，而且成本低，其優(yōu)點(diǎn)是顯而易見的。眾所周知，“一國(guó)兩制”本身不是目的，它僅僅是為早日實(shí)現(xiàn)國(guó)家統(tǒng)一，以及保持統(tǒng)一后的穩(wěn)定與繁榮而做出的一種制度設(shè)計(jì)。在實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一后，通過(guò)“一國(guó)兩制”的安排，讓兩種不同性質(zhì)的制度并存互動(dòng)、自然融合。

二、“一國(guó)兩制”臺(tái)灣模式會(huì)有區(qū)別于港澳模式的獨(dú)特設(shè)計(jì)

筆者認(rèn)為，“一國(guó)兩制”仍是未來(lái)兩岸實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的模式選擇，只不過(guò)其模式內(nèi)容與“港澳模式”有所差別，以更體現(xiàn)兩岸關(guān)系的特殊性。中國(guó)大陸并未將“一國(guó)兩制”凝固化，非要臺(tái)灣接受港澳版本?！耙粐?guó)兩制”是一個(gè)政策，是一個(gè)原則，是一個(gè)方案，是一個(gè)開放的體系，其具體內(nèi)容與操作模式，需要與臺(tái)灣協(xié)商。中國(guó)大陸曾在不同場(chǎng)合多次聲稱，兩岸統(tǒng)一事宜需要由兩岸協(xié)商解決。臺(tái)灣問(wèn)題與港澳問(wèn)題的最大不同在于，港澳與中央政府之間不存在主權(quán)行使權(quán)爭(zhēng)議，所以，港澳較容易接受“一國(guó)兩制”，而臺(tái)灣與中國(guó)大陸之間存在著主權(quán)行使權(quán)之爭(zhēng)，在沒有想出什么好辦法解決的情況下，恐怕臺(tái)灣很難接受中國(guó)大陸提出的“一國(guó)兩制”。

“一國(guó)兩制”之于港澳，其關(guān)鍵在于“兩制”。因?yàn)楦郯木用駬?dān)心回歸后，他們的利益會(huì)受損，他們希冀通過(guò)“兩制”來(lái)保障他們的既有利益和生活水平，在“一國(guó)”問(wèn)題上，港澳居民從來(lái)沒有挑戰(zhàn)過(guò)，也從來(lái)沒有人提出過(guò)港澳是主權(quán)國(guó)家或中央政府之類的言行，港澳居民從來(lái)不具備“國(guó)家”意識(shí)，因而對(duì)于港澳回歸，他們認(rèn)為是自然而然的事，“一國(guó)兩制”正好滿足了兩地居民維持現(xiàn)狀的愿望。而“一國(guó)兩制”之于臺(tái)灣，其關(guān)鍵在于“一國(guó)”。由于歷史原因，臺(tái)灣政權(quán)具有一定的主體性，臺(tái)灣有自己所謂的“中央政府”架構(gòu)和“憲法”、“國(guó)旗”、“國(guó)徽”、“國(guó)歌”等一整套政治符號(hào)，臺(tái)灣民眾有強(qiáng)烈的“國(guó)家主體意識(shí)”。在兩岸之間，自1949年以來(lái)一直存在主權(quán)行使權(quán)爭(zhēng)議，甚至部分臺(tái)灣人還主張臺(tái)灣是一個(gè)“主權(quán)獨(dú)立的國(guó)家”。所以，“一國(guó)兩制”在臺(tái)灣問(wèn)題上，難點(diǎn)是如何解決兩岸之間的“一國(guó)”問(wèn)題。這也是“一國(guó)兩制”適用于臺(tái)灣的最大困難之所在。

三、“一國(guó)兩制”模式在臺(tái)灣被意識(shí)形態(tài)化

“一國(guó)兩制”是就國(guó)家統(tǒng)一之后的制度安排而言的，中國(guó)大陸的完整表述是：“和平統(tǒng)一，一國(guó)兩制”，即在“統(tǒng)一”之后，在“一個(gè)國(guó)家”的框架內(nèi)，兩岸實(shí)行“兩制”；而不是先“兩制”，然后經(jīng)由兩制的不斷融合再逐步實(shí)現(xiàn)“一國(guó)”。正如鄧小平所說(shuō)：“問(wèn)題的核心是祖國(guó)的統(tǒng)一”，就是強(qiáng)調(diào)“一國(guó)兩制”的“質(zhì)”的規(guī)定性在于它的統(tǒng)一性。在國(guó)家統(tǒng)一的前提下，“兩制”和平共處，雙方求同存異?！耙粐?guó)”是“兩制”的前提和政治基礎(chǔ)，沒有“一國(guó)”，“兩制”便無(wú)從談起。這表明，統(tǒng)一性是“一國(guó)兩制”中具有決定性的方面，或者說(shuō)本質(zhì)的方面。

筆者發(fā)現(xiàn)，有海外學(xué)者和臺(tái)灣學(xué)者將“和平統(tǒng)一，一國(guó)兩制”反過(guò)來(lái)解讀為“一國(guó)兩制，和平統(tǒng)一”。秉持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，兩岸關(guān)系的現(xiàn)狀就是“一國(guó)兩制”，解決兩岸統(tǒng)一問(wèn)題，首先將“一國(guó)兩制”就地合法化，先“一國(guó)兩制”，再實(shí)現(xiàn)“和平統(tǒng)一”。實(shí)際上，這種解釋已經(jīng)與中國(guó)大陸原初意義上“一國(guó)兩制”含義有了重大差異。對(duì)此，學(xué)者黃嘉樹分析道，“一國(guó)兩制，和平統(tǒng)一”論斷表面上看是對(duì)中國(guó)大陸“一國(guó)兩制”的引申解釋，其實(shí)是一個(gè)新范疇，類似于“一國(guó)兩府兩治”或“主權(quán)重迭下的治權(quán)分立”之類的論述。對(duì)于臺(tái)灣學(xué)者對(duì)“一國(guó)兩制”的解讀，雖然與中國(guó)大陸“一國(guó)兩制”的精神不盡一致，但其維護(hù)“一個(gè)中國(guó)”框架的精神以及追求統(tǒng)一的心態(tài)，值得肯定。

中國(guó)大陸提出的“一國(guó)兩制”之所以在臺(tái)灣遇到了很大阻力，原因是多重而復(fù)雜的。但筆者認(rèn)為主要有二：一是臺(tái)灣不愿意和中國(guó)大陸統(tǒng)一?！耙粐?guó)兩制”作為實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的手段，是基于統(tǒng)一的目的而設(shè)計(jì)出來(lái)的制度安排。如果一方?jīng)]有統(tǒng)一的意愿，另一方提出再好的統(tǒng)一方案也會(huì)被拒絕。這是“一國(guó)兩制”在臺(tái)灣遭到冷落的主要原因?！耙粐?guó)兩制”從提出至今已經(jīng)30多年，臺(tái)灣當(dāng)局主要領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)其均秉持堅(jiān)決反對(duì)和拒絕的態(tài)度。二是“一國(guó)兩制”在臺(tái)灣被意識(shí)形態(tài)化。臺(tái)灣當(dāng)局長(zhǎng)期以來(lái)的誤導(dǎo)宣傳及其他一些客觀原因，使一些臺(tái)灣民眾對(duì)“一國(guó)兩制”產(chǎn)生了刻板印象和種種誤解，認(rèn)為“一國(guó)兩制”是“吞并臺(tái)灣”、“矮化臺(tái)灣”的統(tǒng)一方案。當(dāng)然，也存在著中國(guó)大陸對(duì)“一國(guó)兩制”宣傳力度不夠的問(wèn)題，特別是沒有大力宣傳“一國(guó)兩制”會(huì)給臺(tái)灣人民帶來(lái)的好處，使得臺(tái)灣民眾不了解“一國(guó)兩制”的真諦。所以，對(duì)臺(tái)灣民眾來(lái)說(shuō)，首先要區(qū)分意識(shí)形態(tài)化了的“一國(guó)兩制”和原初意義上的“一國(guó)兩制”。只有將意識(shí)形態(tài)化了的“一國(guó)兩制”還原為原初意義上的“一國(guó)兩制”，方能以客觀、冷靜、中立的態(tài)度來(lái)審視“一國(guó)兩制”，只有這樣，才能發(fā)現(xiàn)“一國(guó)兩制”的真正意義和價(jià)值。

四、兩岸應(yīng)共同參與“一國(guó)兩制”臺(tái)灣模式設(shè)計(jì)

盡管兩岸關(guān)系目前尚處于和平發(fā)展階段，但作為學(xué)界應(yīng)該未雨綢繆，提前為未來(lái)的和平統(tǒng)一進(jìn)行規(guī)劃，設(shè)計(jì)出力爭(zhēng)使兩岸人民都能接受的統(tǒng)一模式方案。在兩岸學(xué)界，已有不少學(xué)者嘗試從不同角度對(duì)“一國(guó)兩制”臺(tái)灣模式進(jìn)行豐富、發(fā)展和創(chuàng)新，以使其具有更大的包容性和適用性。譬如，黃嘉樹曾提出過(guò)由“一國(guó)兩府兩制”到“一國(guó)一府兩制”的構(gòu)想；王麗萍曾將“一國(guó)兩制”擴(kuò)大解釋為單一制和聯(lián)邦制，認(rèn)為“一國(guó)兩制”和一個(gè)中國(guó)原則在理論上并不排斥以聯(lián)邦制實(shí)現(xiàn)國(guó)家統(tǒng)一；筆者也曾設(shè)計(jì)過(guò)具有聯(lián)邦精神但不同于搞聯(lián)邦制的“一國(guó)兩制”臺(tái)灣模式。臺(tái)灣學(xué)者紀(jì)欣曾提出“一國(guó)兩制”在臺(tái)灣實(shí)施的6條建議；王曉波、楊開煌以及加拿大學(xué)者鄭海麟等曾提出“一國(guó)兩制，和平統(tǒng)一”方案；江炳倫曾提出介于“一國(guó)兩制”和“一國(guó)兩體”之中間地帶的折衷方案。兩岸學(xué)者的學(xué)術(shù)努力，盡管目前尚沒有達(dá)成共識(shí)，但這種創(chuàng)新精神值得肯定。兩岸之間在這一問(wèn)題上有重大分歧也是正常的，因?yàn)閮砂懂吘垢艚^了60多年。

后續(xù)工作仍需兩岸學(xué)界來(lái)共同努力。中國(guó)大陸也多次表示要在“一個(gè)中國(guó)”框架下來(lái)考慮臺(tái)灣民眾的政治要求，那么，如何在“一個(gè)中國(guó)”框架下，運(yùn)用“一國(guó)兩制”方案來(lái)解決兩岸分歧，以最終實(shí)現(xiàn)兩岸的統(tǒng)一，成為擺在兩岸學(xué)者面前的一項(xiàng)重大歷史使命。為此，建議兩岸學(xué)者應(yīng)加強(qiáng)交流對(duì)話，在總結(jié)現(xiàn)有“港澳模式”經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，最大限度地深挖“一國(guó)兩制”可供資源，同時(shí)吸收和借鑒其他各種模式或構(gòu)想中的積極合理因素，為共同完成“一國(guó)兩制”臺(tái)灣模式的探索、設(shè)計(jì)和建構(gòu)而努力。筆者堅(jiān)信，憑著兩岸中國(guó)人的政治智慧，只要大膽構(gòu)思，敢于創(chuàng)新，就一定能夠在“一個(gè)中國(guó)”框架下找到讓兩岸雙方都能接受的“一國(guó)兩制”臺(tái)灣模式。