［加］拉朱·達(dá)斯　著　劉娜娜　譯

?

資本主義國(guó)家理論:批判性分析①本文原載《科學(xué)與社會(huì)》( Science and Society)，1996年第1期，譯文有刪節(jié)。

［加］拉朱·達(dá)斯著劉娜娜譯

［摘要］本文批判性地梳理資本主義國(guó)家理論。國(guó)家是一個(gè)包羅萬(wàn)象的復(fù)雜社會(huì)關(guān)系，不同的內(nèi)容都為將國(guó)家作為一個(gè)整體來(lái)研究提供了視角，多種理論可以被視為包含彼此對(duì)立的內(nèi)容的概念二元論。這些研究向我們展示了一種理論如何批評(píng)另一理論，也體現(xiàn)出國(guó)家是一個(gè)辯證統(tǒng)一體。這些二元分析可以歸納為:工具主義對(duì)結(jié)構(gòu)主義，國(guó)家的資本決定論對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)決定論，國(guó)家中心研究方法對(duì)社會(huì)中心研究方法。除了存在如此眾多的國(guó)家理論研究，還存在理論趨同的趨勢(shì)，其中工具主義和結(jié)構(gòu)主義，階級(jí)斗爭(zhēng)和結(jié)構(gòu)主義，國(guó)家中心主義和社會(huì)中心主義之間這一趨勢(shì)尤為明顯。

［關(guān)鍵詞］國(guó)家理論;工具主義結(jié)構(gòu)主義;階級(jí)斗爭(zhēng);國(guó)家中心主義;社會(huì)中心主義

本文批判性地梳理了研究資本主義國(guó)家本質(zhì)的文獻(xiàn)，主要是為了回應(yīng)馬克思主義國(guó)家理論。馬克思主義認(rèn)為，國(guó)家是一種包羅萬(wàn)象的復(fù)雜社會(huì)關(guān)系，每一種研究都為從整體上研究國(guó)家提供了視角。〔1〕( pp．41)關(guān)于國(guó)家的不同研究可以被看作包含彼此對(duì)立內(nèi)容的概念二元論。以這一視角作為分析方法( method of analysis)，我們可以看到一種理論如何批判另一種，國(guó)家進(jìn)而成為一個(gè)辯證統(tǒng)一體。二元分析主要可以總結(jié)為工具主義對(duì)結(jié)構(gòu)主義，國(guó)家的資本決定論對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)決定論，形式對(duì)內(nèi)容，國(guó)家中心研究方法對(duì)社會(huì)中心研究方法。而本文的分析方法——展示法( method of presentation)——將有些許不同之處，以避免重復(fù)各種二元分析方法交互重疊的結(jié)果(例如，一些關(guān)于國(guó)家自主性和資本決定論的觀點(diǎn)在結(jié)構(gòu)主義分析框架內(nèi)也能找到)。

本文運(yùn)用展示法的具體內(nèi)容如下:第一部分介紹工具主義理論，隨后討論作為工具主義批評(píng)者一方的結(jié)構(gòu)主義理論。上述兩種理論都對(duì)國(guó)家的統(tǒng)治階級(jí)和國(guó)家行動(dòng)者的自主性利益重視不夠，因此，第三部分和第四部分重點(diǎn)探討這一問(wèn)題。作為形式的國(guó)家反對(duì)作為內(nèi)容的社會(huì)關(guān)系，這一問(wèn)題將在階級(jí)斗爭(zhēng)分析方法的部分涉及，因?yàn)殡A級(jí)斗爭(zhēng)既在國(guó)家的形式也在國(guó)家的內(nèi)容層面發(fā)生。最后一部分探討在有關(guān)國(guó)家的討論中出現(xiàn)的理論趨同現(xiàn)象。

一、工具主義國(guó)家理論

工具主義理論在誰(shuí)控制國(guó)家的意義上強(qiáng)調(diào)國(guó)家的階級(jí)性。根據(jù)工具主義理論，國(guó)家純粹是統(tǒng)治階級(jí)手中的工具。國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員共享資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)進(jìn)而采取符合資產(chǎn)階級(jí)利益的行動(dòng)，具體表現(xiàn)在國(guó)家的階級(jí)背景和機(jī)關(guān)工作人員的關(guān)系，以及他們直接參與國(guó)家政策形成和實(shí)施過(guò)程中體現(xiàn)的個(gè)人能力。正如米利班德( Miliband)所說(shuō)，處于國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)層的管理者“已經(jīng)傾向于屬于經(jīng)濟(jì)上占統(tǒng)治地位的階級(jí)。出身不是資產(chǎn)階級(jí)的機(jī)關(guān)工作人員也會(huì)因他們的教育經(jīng)歷、社會(huì)關(guān)系和生活方式隨后被招募為其中的一員”?！?〕( pp．69)

然而，僅僅在意識(shí)形態(tài)上代表是不夠的。資產(chǎn)階級(jí)實(shí)質(zhì)地、直接地控制國(guó)家同樣十分重要:他們有法定席位，可以向政府建言獻(xiàn)策，成立監(jiān)管委員會(huì)，代表國(guó)家做出決策，提交(甚至撰寫(xiě))法令，資助政黨，等等。

國(guó)家壟斷資本主義理論是工具主義研究最典型的代表。根據(jù)這一理論，資本家的競(jìng)爭(zhēng)必然導(dǎo)致資本的集中，進(jìn)而促進(jìn)壟斷資本的發(fā)展。在壟斷資本和國(guó)家聯(lián)合起來(lái)時(shí)，壟斷資本主義轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)家資本主義。為了抵消利潤(rùn)率下降趨勢(shì)的影響，國(guó)家干預(yù)就顯得十分必要，這可能包括基礎(chǔ)工業(yè)國(guó)有化、國(guó)家供給公共服務(wù)和創(chuàng)造大型商品市場(chǎng)等。國(guó)家干預(yù)是可能的，因?yàn)閲?guó)家是居于主導(dǎo)地位的壟斷者的工具，從國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的階級(jí)背景和階級(jí)關(guān)系等就能發(fā)現(xiàn)。通過(guò)國(guó)家壟斷資本主義理論可以看到，工具主義理論的意義在于揭示出國(guó)家被統(tǒng)治階級(jí)當(dāng)作工具來(lái)控制的現(xiàn)實(shí)，并且衍生出眾多有關(guān)國(guó)家和資本家的實(shí)質(zhì)關(guān)系的研究?！?〕貢獻(xiàn)之二在于破解了國(guó)家是價(jià)值中立的自由主義論點(diǎn)，因此，有助于“革命意志的發(fā)展”?！?〕( pp．45)然而，國(guó)家的工具利用概念并不能很好地解釋國(guó)家的階級(jí)本質(zhì)?！?〕( pp．13)該理論受到概念層面和經(jīng)驗(yàn)層面的雙重批評(píng)。我首先討論概念的批評(píng)。

第一，該理論并未認(rèn)識(shí)到要采取符合資產(chǎn)階級(jí)的一般利益的行動(dòng)，國(guó)家必須有能力反對(duì)資本家的特定利益。這意味著國(guó)家必須從資本家的直接控制中擁有遠(yuǎn)多于這一理論所主張的更多的自主性?！?〕

第二，既然資本家的特定利益和一般意義上的資本利益存在矛盾，那么，某位資本家或者某個(gè)資本家團(tuán)體把國(guó)家當(dāng)作工具來(lái)利用，所制定的一個(gè)具體政策能否得到一般意義上的資產(chǎn)階級(jí)的支持，就難以確定了?！?〕( pp．146)此外，伴隨資本全球化的發(fā)展，民族國(guó)家和民族資本要實(shí)現(xiàn)聯(lián)合越發(fā)困難。鑒于資本可以在全球范圍內(nèi)流動(dòng)，在一個(gè)具體國(guó)家里對(duì)國(guó)家的工具性利用力度可能不會(huì)那么大。

第三，也是最重要的一點(diǎn)，利用國(guó)家權(quán)力不能僅憑國(guó)家精英的階級(jí)背景和階級(jí)關(guān)系來(lái)決定，因?yàn)椤皣?guó)家權(quán)力反映的是國(guó)家精英與所處環(huán)境的互動(dòng)”?！?〕( pp．150)〔9〕( pp．219)因此，工具主義分析最大的理論缺陷在于忽視了國(guó)家的結(jié)構(gòu)限制。

工具主義理論還受到來(lái)自經(jīng)驗(yàn)層面的批評(píng)。第一，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員和統(tǒng)治階級(jí)的經(jīng)濟(jì)發(fā)言人的社會(huì)背景有很多變量，因此，沒(méi)有足夠的統(tǒng)一化(例如親資本主義的知識(shí)分子)。尤其是部分國(guó)家機(jī)關(guān)——通常是高級(jí)職位——可能被或者已經(jīng)被掌握在統(tǒng)治階級(jí)的一些成員手中。資產(chǎn)階級(jí)本身有可能并沒(méi)有在國(guó)家中占據(jù)重要位置，例如，幾乎貫穿整個(gè)19世紀(jì)，資本主義英國(guó)政府的全部事務(wù)依舊由土地貴族掌控，而不是由資產(chǎn)階級(jí)掌控。鑒于此，經(jīng)由利用國(guó)家這一工具而產(chǎn)生的任何符合資產(chǎn)階級(jí)長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的統(tǒng)一政策，似乎不太可能。尤其是工具主義國(guó)家理論的典型——國(guó)家壟斷資本主義理論，在歐洲社會(huì)民主黨政府選舉時(shí)飽受抨擊。并且，根據(jù)壟斷資本的利益對(duì)國(guó)家進(jìn)行粗糙的界定，也沒(méi)有理論的持久度。

第二，階級(jí)出身、背景和對(duì)事關(guān)資產(chǎn)階級(jí)利益的具體政治事務(wù)的態(tài)度并沒(méi)有很強(qiáng)的關(guān)聯(lián)，因此，米利班德本人也認(rèn)識(shí)到領(lǐng)導(dǎo)層的社會(huì)出身并不必然決定國(guó)家的階級(jí)傾向?！?0〕( pp．71)

第三，經(jīng)驗(yàn)告訴我們，資產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)家有一貫奉行的政策，包括親工人階級(jí)的改革，這些政策并不都得到資產(chǎn)階級(jí)的支持，這說(shuō)明國(guó)家并不是資產(chǎn)階級(jí)的工具、按資產(chǎn)階級(jí)的要求行動(dòng)?？赡苡腥藭?huì)說(shuō)，這種改革僅是資產(chǎn)階級(jí)借由國(guó)家對(duì)工人階級(jí)的暫時(shí)讓步，目的是為了贏得選舉。但是正如高德( Gold)等人所說(shuō):“即使這些改革最終是為了選舉的需要，但將所有這些改革都視作把國(guó)家當(dāng)成工具來(lái)利用的結(jié)果則是否認(rèn)了通過(guò)改革來(lái)斗爭(zhēng)的可能性?！薄?1〕( pp．35)

二、結(jié)構(gòu)主義國(guó)家理論

結(jié)構(gòu)主義理論不是在誰(shuí)控制國(guó)家的意義上——工具主義理論所持視角——而是在資產(chǎn)階級(jí)結(jié)構(gòu)對(duì)國(guó)家行動(dòng)施加的限制上，來(lái)研究國(guó)家的階級(jí)性。米利班德在他1970年發(fā)表的論文中承認(rèn)，自己在早期著作中應(yīng)該更多地強(qiáng)調(diào)國(guó)家的結(jié)構(gòu)限制。他在代表作《馬克思主義和政治》( Marxism and Politics)中指出:“問(wèn)題不在于國(guó)家精英群體的某個(gè)目的或態(tài)度，而在于結(jié)構(gòu)限制”，因?yàn)?，首先，社?huì)經(jīng)濟(jì)制度塑造了政治制度和國(guó)家行為的背景;其次，目的和態(tài)度本身“極大地受到社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景的影響，因此在掌權(quán)者看來(lái)‘合理’的國(guó)家作為(或不作為)通常與社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度本身的‘合理性’和要求相一致”。〔12〕( pp．93)。

廣義上的國(guó)家行為既有經(jīng)濟(jì)的也有政治的內(nèi)容。因此，結(jié)構(gòu)主義理論有兩種形式:政治結(jié)構(gòu)主義(如早期的普蘭查斯)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)主義(如阿爾特瓦特( Altvater) )，他們分別強(qiáng)調(diào)國(guó)家的政治功能和經(jīng)濟(jì)功能。

(一)政治結(jié)構(gòu)主義

這一理論鮮明地體現(xiàn)在普蘭查斯早期的研究中。他提出，國(guó)家從社會(huì)中分離出來(lái)(尤其是從經(jīng)濟(jì)關(guān)系中分離出來(lái))這一客觀事實(shí)是由于資本主義結(jié)構(gòu)的本質(zhì):資本主義的特征是“直接生產(chǎn)者與生產(chǎn)方式的分離”?！?3〕( pp．29)也就是說(shuō)，直接的政治權(quán)力不必為了直接生產(chǎn)者中的適當(dāng)剩余勞動(dòng)力而行使?！斑@給予政治和經(jīng)濟(jì)一定的自主性”?！?4〕( pp．129)

他確立了國(guó)家從經(jīng)濟(jì)中分離出來(lái)這一事實(shí)。他這樣解釋國(guó)家行為的本質(zhì):“國(guó)家正是一種社會(huì)形式的凝聚因素和生產(chǎn)制度條件的再生產(chǎn)因素”?！?5〕( pp．73)維持一種社會(huì)形式的統(tǒng)一而分裂為不同的階級(jí)是“全球定律”，這一規(guī)律“符合統(tǒng)治階級(jí)的政治利益”〔16〕( pp．54)，也適應(yīng)發(fā)揮其功能的條件要求，包括經(jīng)濟(jì)功能(如為抵抗利潤(rùn)率下降、管理或再生產(chǎn)勞動(dòng)力等創(chuàng)造條件)〔17〕( pp．44，pp．54，pp．187)。

普蘭查斯討論的國(guó)家的階級(jí)性概念，尤為關(guān)鍵的一點(diǎn)是國(guó)家的功能如何對(duì)不同的階級(jí)表現(xiàn)出差異。對(duì)被統(tǒng)治階級(jí)，國(guó)家的功能是通過(guò)向工人階級(jí)展示自己代表法定平等的公民(而不是某個(gè)社會(huì)階級(jí)的成員)的一般利益，阻止他們形成政治組織?！?8〕( pp．188)例如，一個(gè)工廠的員工可以被分解為政治上的“公民”和經(jīng)濟(jì)上的“工人”。這就使國(guó)家把自己表現(xiàn)為一般利益的保護(hù)者成為可能，以法定代理人的身份掩蓋他們經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)的階級(jí)性，進(jìn)而加深被統(tǒng)治階級(jí)的無(wú)組織程度。一般利益的說(shuō)法并非?；ㄕ?，恰恰是事實(shí)。名義上，國(guó)家給予被統(tǒng)治階級(jí)一定的經(jīng)濟(jì)利益保障，有時(shí)甚至與統(tǒng)治階級(jí)的短期經(jīng)濟(jì)利益相悖，但與統(tǒng)治階級(jí)的政治利益和霸權(quán)統(tǒng)治相容。普蘭查斯認(rèn)為，國(guó)家提供這樣的保障，目的在于被統(tǒng)治階級(jí)的無(wú)組織化，經(jīng)濟(jì)上的讓步間接地阻止了被統(tǒng)治階級(jí)攻擊統(tǒng)治階級(jí)剝削的政治基礎(chǔ)，如國(guó)家權(quán)力。

然而對(duì)統(tǒng)治階級(jí)，國(guó)家的角色就完全不同了。由于資產(chǎn)階級(jí)的內(nèi)部分工，繼而缺乏政治統(tǒng)一，被統(tǒng)治階級(jí)有組織的政治斗爭(zhēng)的興起等原因，資產(chǎn)階級(jí)自身并不能清楚地認(rèn)識(shí)到他們對(duì)被統(tǒng)治階級(jí)的權(quán)力統(tǒng)治?！?9〕( pp．323)因此，“國(guó)家掌管起資產(chǎn)階級(jí)的政治利益，〔20〕( pp．284)”并且試圖把他們組織成一個(gè)政治集團(tuán)。

為了兼顧統(tǒng)治階級(jí)和被統(tǒng)治階級(jí)而發(fā)揮上述兩種功能，國(guó)家不得不具備獨(dú)立于統(tǒng)治階級(jí)的相對(duì)自主性。相對(duì)自主性“容許國(guó)家采取介入手段對(duì)被統(tǒng)治階級(jí)做出讓步，從長(zhǎng)期來(lái)看，這種讓步對(duì)統(tǒng)治階級(jí)的真正的經(jīng)濟(jì)利益也是有好處的(如吸納生產(chǎn)過(guò)剩)，還可以介入以反對(duì)統(tǒng)治階級(jí)這個(gè)或那個(gè)團(tuán)體的長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)利益，因?yàn)?，這種妥協(xié)和犧牲對(duì)實(shí)現(xiàn)他們的政治利益而言，有時(shí)是必要的”?！?1〕( pp．284－285)簡(jiǎn)而言之，相對(duì)自主性并沒(méi)有弱化國(guó)家的階級(jí)性，而是讓國(guó)家更有可能以一種適當(dāng)靈活的方式扮演好階級(jí)角色〔22〕( pp．87)。誠(chéng)然，這種自主性并不是授權(quán)被統(tǒng)治階級(jí)有效地參加國(guó)家政權(quán)或者把國(guó)家權(quán)力讓渡給他們，〔23〕( pp．288)因?yàn)閲?guó)家不是一個(gè)可以打包轉(zhuǎn)讓的物品，而是一種權(quán)力關(guān)系。

可見(jiàn)，國(guó)家的相對(duì)自主性是有必要的，因?yàn)樗梢宰寚?guó)家發(fā)揮其政治功能。但是，是什么讓國(guó)家的相對(duì)自主性成為可能?有人認(rèn)為相對(duì)自主性歸因于主要階級(jí)的平衡?！?4〕( pp．260)但是，普蘭查斯在回應(yīng)米利班德和拉克勞( Laclau)對(duì)他的批評(píng)時(shí)提出，國(guó)家在即使沒(méi)有階級(jí)平衡的情況下也能夠有一定程度的自主性。這種相對(duì)自主性有兩個(gè)基礎(chǔ):結(jié)構(gòu)和階級(jí)斗爭(zhēng)。“經(jīng)濟(jì)與政治的分離為檢視相對(duì)自主性構(gòu)建了基本的框架”〔25〕( pp．257)，這是結(jié)構(gòu)上的設(shè)定。然而，其具體形式取決于“具體時(shí)間階級(jí)斗爭(zhēng)的確切形態(tài)”。〔26〕( pp．9)進(jìn)一步說(shuō)，從長(zhǎng)期來(lái)看，資本主義國(guó)家只能符合統(tǒng)治階級(jí)的政治利益;這是國(guó)家自主性的局限。但在這一限度內(nèi)，相對(duì)自主性的程度和形式取決于階級(jí)斗爭(zhēng)的確切形態(tài)(權(quán)力集團(tuán)的組合，權(quán)力集團(tuán)霸權(quán)的程度，資本和勞動(dòng)的關(guān)系等)。〔27〕( pp．10)

筆者認(rèn)為，普蘭查斯的論述存在三個(gè)問(wèn)題。第一，關(guān)于相對(duì)自主性的討論表明普蘭查斯采用了一種(結(jié)構(gòu)—)功能主義來(lái)解釋國(guó)家(自主性) :首先，資本需要某種東西來(lái)維持社會(huì)形成的統(tǒng)一體，尤其是資產(chǎn)階級(jí)的不同團(tuán)體的統(tǒng)一，然后，一個(gè)相對(duì)自主的國(guó)家就出現(xiàn)了，就能發(fā)揮這種必要的功能了。第二，他不夠重視國(guó)家的經(jīng)濟(jì)功能，尤其是在早期著作中。盡管他在1978年的著作中討論了一些經(jīng)濟(jì)功能，但他始終堅(jiān)持國(guó)家的經(jīng)濟(jì)功能“不是最基本的功能”?！?8〕( pp．52)第三，為什么他所提出的相對(duì)自主的國(guó)家必須發(fā)揮這樣的功能——組織統(tǒng)治階級(jí)和打亂被統(tǒng)治階級(jí)的組織?對(duì)這一問(wèn)題，他始終沒(méi)能提供一個(gè)令人信服的答案。國(guó)家的結(jié)構(gòu)限制源于國(guó)家在社會(huì)結(jié)構(gòu)中所處的位置，國(guó)家被限制為一個(gè)階級(jí)國(guó)家是“由于制度本身”。他的(政治)結(jié)構(gòu)主義理論簡(jiǎn)明扼要地?cái)[在他1969年發(fā)表的、被引用最多的文章開(kāi)頭位置:“如果國(guó)家的功能和統(tǒng)治階級(jí)的利益一致，這是由于制度本身:統(tǒng)治階級(jí)直接參與國(guó)家機(jī)關(guān)不是產(chǎn)生這種客觀一致的原因而是偶然的結(jié)果?！薄?9〕( pp．73)如果統(tǒng)治階級(jí)的工具式控制被排除，那么，限制國(guó)家行動(dòng)的機(jī)制是什么?這一問(wèn)題并不清楚。其他學(xué)者，尤其是經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)主義者，嘗試解說(shuō)這些限制的本質(zhì)。下面我批判性地分析他們的觀點(diǎn)。

(二)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)主義

該理論認(rèn)為，國(guó)家處于生產(chǎn)活動(dòng)領(lǐng)域之外，結(jié)構(gòu)上迫使國(guó)家必須依賴資產(chǎn)階級(jí)才能存在。由此，國(guó)家必須為資本積累和利潤(rùn)創(chuàng)造條件:如果不這樣做，就會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)危機(jī)突然發(fā)生并對(duì)稅收造成不利影響。所以，維持民主所依賴的對(duì)統(tǒng)治階級(jí)的物質(zhì)讓步，國(guó)家官員的薪水，創(chuàng)造就業(yè)崗位而不發(fā)生政治危機(jī)等——所有這些都離不開(kāi)資本積累。所以，國(guó)家在結(jié)構(gòu)上注定要負(fù)有不能干擾資本積累的任務(wù)。普蘭查斯無(wú)視國(guó)家對(duì)統(tǒng)治階級(jí)的經(jīng)濟(jì)依賴，他認(rèn)為，國(guó)家與統(tǒng)治階級(jí)的關(guān)系并不是源于“國(guó)家機(jī)器對(duì)這一階級(jí)的直接依賴”?！?0〕( pp．297)

國(guó)家派生理論是經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)主義理論的代表，我會(huì)著重探討該理論。新李嘉圖主義( neo－Ricardian)是經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)主義的另一代表，該理論關(guān)注國(guó)家如何影響不同階級(jí)的收入分配和怎樣干預(yù)經(jīng)濟(jì)、以工資為代價(jià)來(lái)保持或恢復(fù)利潤(rùn)。因篇幅所限，在此不做展開(kāi)。經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)主義理論受馬克思《資本論》的啟發(fā)，不僅僅是對(duì)否認(rèn)國(guó)家具有任何自主性的國(guó)家壟斷資本主義理論的回應(yīng)，還是對(duì)普蘭查斯政治主導(dǎo)傾向的批判。該理論產(chǎn)生于對(duì)國(guó)家功能的需求和限制以及依據(jù)資本主義運(yùn)動(dòng)規(guī)律的國(guó)家形式?！?1〕( pp．19)接下來(lái)討論兩種主要的國(guó)家派生理論。

穆勒( Muller)和諾伊斯( Neuss)以及阿爾特瓦特( Altvater)的研究屬于第一種形式。作為一個(gè)獨(dú)立機(jī)構(gòu)的國(guó)家形式之所以有必要存在，源于資產(chǎn)階級(jí)關(guān)系的本質(zhì)。阿爾特瓦特幾乎將資本主義只等同于經(jīng)濟(jì)制度，他認(rèn)為，國(guó)家作為一個(gè)理想的集體資本主義，促進(jìn)了資本主義的共同利益。資本主義沒(méi)能確保自身存在條件的再生產(chǎn)，有兩個(gè)原因:一是為追求剩余價(jià)值而互相競(jìng)爭(zhēng)的資本家不會(huì)生產(chǎn)包括勞動(dòng)力在內(nèi)的生產(chǎn)條件，因?yàn)檫@種生產(chǎn)是沒(méi)有利潤(rùn)的(這一觀點(diǎn)也得到穆勒和諾伊斯的支持?！?2〕( pp．38) )因此，如果資本積累正要進(jìn)行，國(guó)家必須把基于某些需要的生產(chǎn)社會(huì)化;〔33〕( pp．6－9)，〔34〕pp．14－18)二是受資本最高價(jià)格穩(wěn)定競(jìng)爭(zhēng)驅(qū)動(dòng)的資本主義生產(chǎn)可能威脅到整個(gè)社會(huì)的存在(例如，破壞自然資源，破壞勞動(dòng)力儲(chǔ)備等)。既然由于上述原因資本不能創(chuàng)造實(shí)現(xiàn)其自身再生產(chǎn)的條件，根據(jù)阿爾特瓦特，國(guó)家需發(fā)揮四項(xiàng)功能來(lái)保護(hù)資本主義，分別是供給一般意義上的物質(zhì)條件(基礎(chǔ)設(shè)施)，建立和保障普遍的法律關(guān)系，管理資本—?jiǎng)趧?dòng)關(guān)系，在必要的時(shí)候需要鎮(zhèn)壓和保衛(wèi)國(guó)家資本在世界市場(chǎng)立足和擴(kuò)張。〔35〕( pp．42)

該理論有力抨擊了國(guó)家壟斷資本主義理論，主張國(guó)家功能不能懸浮于許多資本家個(gè)體的行動(dòng)和矛盾之上。因此，國(guó)家只是一個(gè)理想化的、虛構(gòu)的資本，而不是某個(gè)真實(shí)存在的資本家實(shí)體。但這一理論的錯(cuò)誤在于認(rèn)定國(guó)家有意識(shí)和權(quán)力來(lái)促進(jìn)資本主義需求的滿足，以及甚少提及國(guó)家是一種階級(jí)統(tǒng)治形式?！?6〕( pp．21－22)

國(guó)家派生理論的第二種形式的主要代表人物是赫希( Hirsch)。赫希的觀點(diǎn)主要有:第一，特定的國(guó)家形式并不是基于在以資本家競(jìng)爭(zhēng)為標(biāo)志的無(wú)政府社會(huì)中實(shí)現(xiàn)一般利益的需要(這是該理論的第一種形式所主張的內(nèi)容)，而是源于社會(huì)統(tǒng)治關(guān)系的本質(zhì)和剝削勞動(dòng)的本質(zhì)。資本主義(“自由”“平等”的交換)要求生產(chǎn)力與直接的生產(chǎn)過(guò)程相分離——消除所有阻礙自由、平等交換的障礙——“以一種超越經(jīng)濟(jì)再生產(chǎn)過(guò)程的社會(huì)形式來(lái)實(shí)現(xiàn)局部化:創(chuàng)造正式的資產(chǎn)階級(jí)自由和平等并建立國(guó)家

壟斷權(quán)力。〔37〕( pp．61)第二，由于國(guó)家從社會(huì)中分離出來(lái)，所以國(guó)家有可能發(fā)揮一些基本功能;由于資本積累的基本條件并不能由資本家個(gè)人創(chuàng)造出來(lái)，所以國(guó)家有必要發(fā)揮基本功能。〔38〕( pp．66)筆者認(rèn)為，第二個(gè)觀點(diǎn)是維護(hù)資本主義國(guó)家的理論里最為核心的內(nèi)容。第三，國(guó)家本身的物質(zhì)基礎(chǔ)在于資本積累，直接表現(xiàn)為掌權(quán)者支持資本積累。即便沒(méi)有統(tǒng)治階級(jí)的直接影響，國(guó)家也不得不作為一個(gè)階級(jí)國(guó)家來(lái)行動(dòng)。第四，導(dǎo)致利潤(rùn)率降低的資本積累矛盾為資本主義發(fā)展和國(guó)家的動(dòng)力創(chuàng)造了環(huán)境。作為資本主義矛盾性的表現(xiàn)，降低的利潤(rùn)率和隨之產(chǎn)生的應(yīng)對(duì)措施是分析國(guó)家功能的關(guān)鍵因素?！?9〕( pp．97)第五，不像其他的國(guó)家派生論者，對(duì)國(guó)家是否能夠完全按照資產(chǎn)階級(jí)的利益行動(dòng)這一問(wèn)題，即，從長(zhǎng)期來(lái)看，資本的矛盾性并不能解決積累危機(jī)，僅是應(yīng)對(duì)積累危機(jī)，赫希對(duì)此持懷疑態(tài)度。因此，如霍洛威( Holloway)和庇西奧托( Picciotto)所說(shuō)，赫希揭示了國(guó)家功能產(chǎn)生于資本需求的研究方法的局限。

國(guó)家派生理論的意義之一在于通過(guò)強(qiáng)調(diào)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)角色，補(bǔ)充了普蘭查斯的結(jié)構(gòu)主義理論。然而，該理論也有自身的局限。首先，這一理論過(guò)于頻繁地認(rèn)定只有一套資本邏輯，因而在特定的時(shí)期只有一種必然結(jié)果，國(guó)家沒(méi)有緣由地能夠認(rèn)識(shí)和滿足資本的需求。但實(shí)際上，資本的利益并不完全是預(yù)先設(shè)定的(這是由結(jié)構(gòu)決定的)。經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)主義不僅忽視了不同的積累策略的范圍，還忽視了國(guó)家管理者和資本家可以活動(dòng)的空間?！?0〕( pp．253－254)局限之二，國(guó)家功能(和形式)直接被解釋為只用于滿足資本的需求。這是一種經(jīng)濟(jì)簡(jiǎn)化論。最后，與上述批評(píng)相關(guān)，鑒于資本的矛盾需求，即便最理性的國(guó)家結(jié)構(gòu)也無(wú)法保證實(shí)施理性政策〔41〕( pp．215)，因此，國(guó)家形式可能對(duì)功能提出難題。除了赫希，其他人都沒(méi)有認(rèn)識(shí)到這一問(wèn)題。形式影響功能的問(wèn)題十分重要，表示國(guó)家形式——國(guó)家與經(jīng)濟(jì)的制度分離——限制了國(guó)家干預(yù)資本利益的能力。國(guó)家再生產(chǎn)資本主義的能力所受的限制，以及奧康納提出的、由成本的社會(huì)化和利潤(rùn)的私人占用的矛盾造成的國(guó)家財(cái)政危機(jī)也有體現(xiàn)?！?2〕( pp．9)

總結(jié)一下結(jié)構(gòu)主義國(guó)家理論的價(jià)值與不足。

總體來(lái)看，結(jié)構(gòu)主義理論有很多值得稱贊的地方。比如，該理論關(guān)于這幾個(gè)問(wèn)題的論述:國(guó)家的相對(duì)自主性如何保護(hù)統(tǒng)治階級(jí)的利益，國(guó)家發(fā)揮功能的必要性和任何執(zhí)政黨或國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)層(不論他們對(duì)被統(tǒng)治階級(jí)懷有多大程度的同情)的行動(dòng)所受的限制?！?3〕( pp．38)

然而，結(jié)構(gòu)主義國(guó)家理論也遭受了不少批評(píng)。最重要的一點(diǎn)是結(jié)構(gòu)主義者傾向于輕視(如果不是完全無(wú)視)代理人——不僅是被統(tǒng)治階級(jí)在開(kāi)展階級(jí)斗爭(zhēng)時(shí)的代理人，還有國(guó)家代表者(選舉的或者任命的官員)。盡管國(guó)家被認(rèn)為有相對(duì)自主性，但該理論強(qiáng)調(diào)更多的是相對(duì)而不是自主性。所以，我們接下來(lái)探討兩種更重視代理人的國(guó)家理論——階級(jí)斗爭(zhēng)理論和國(guó)家中心主義理論。

三、階級(jí)斗爭(zhēng)理論

國(guó)家和階級(jí)斗爭(zhēng)的關(guān)系有多種解釋，產(chǎn)生了三個(gè)主要理論。一是政治分析，強(qiáng)調(diào)階級(jí)斗爭(zhēng)對(duì)國(guó)家的政治重要性;二是經(jīng)濟(jì)分析，主要解決階級(jí)斗爭(zhēng)和資本積累的關(guān)系問(wèn)題;三是“結(jié)構(gòu)—階級(jí)斗爭(zhēng)”分析，探討階級(jí)斗爭(zhēng)和經(jīng)濟(jì)、國(guó)家結(jié)構(gòu)的關(guān)系。

(一)階級(jí)斗爭(zhēng)理論的政治分析

國(guó)家的角色由階級(jí)力量平衡的變化情況決定。階級(jí)被視作類本身，即完全是經(jīng)濟(jì)意義上的。階級(jí)力量平衡的變化獨(dú)立于積累規(guī)律所設(shè)定的限制之外?！?4〕( pp．88－89)

普蘭查斯隨后承認(rèn)自己在早期對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)關(guān)注不夠，他提出了一套更為復(fù)雜的階級(jí)斗爭(zhēng)分析理論。不論是他早期還是后期有關(guān)階級(jí)斗爭(zhēng)理論的因素，筆者都會(huì)討論到。對(duì)普蘭查斯來(lái)說(shuō)，國(guó)家功能是一個(gè)復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)、政治、意識(shí)形態(tài)平行四邊形的反映，而不是統(tǒng)治階級(jí)的直接經(jīng)濟(jì)利益:“資本主義國(guó)家并不直接代表統(tǒng)治階級(jí)的經(jīng)濟(jì)利益，而是政治利益”。〔45〕( pp．190)分析的關(guān)鍵在于，他關(guān)于國(guó)家政策如何支持資產(chǎn)階級(jí)的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益這一理論。答案可以在他后期的著作中找到，即國(guó)家不是某種工具或者主題，而是一種關(guān)系。更準(zhǔn)確地說(shuō)，國(guó)家是階級(jí)和階級(jí)團(tuán)體之間權(quán)力關(guān)系的物質(zhì)凝結(jié)，是一種以國(guó)家的形式表現(xiàn)出來(lái)的關(guān)系?！?6〕( pp．128－129)〔47〕( pp12－13)這說(shuō)明，一方面，國(guó)家的不同部門(mén)，包括地方性的部門(mén)，通常是權(quán)力集團(tuán)中的某個(gè)或某幾個(gè)團(tuán)體的利益代表，盡管他們都服從于國(guó)家權(quán)力的統(tǒng)一，國(guó)家的大政策往往是代表不同團(tuán)體的不同部門(mén)的小政策互相碰撞的結(jié)果;另一方面，對(duì)國(guó)家政策的分析不能完全限定在對(duì)權(quán)力集團(tuán)及其組成部分的分析范圍內(nèi)，因?yàn)閲?guó)家政策還取決于國(guó)家和被統(tǒng)治階級(jí)的關(guān)系。需要指出的是，普蘭查斯對(duì)國(guó)家政策受制于被統(tǒng)治階級(jí)的斗爭(zhēng)的關(guān)注少于對(duì)資本家團(tuán)體的斗爭(zhēng)的關(guān)注。在后期研究中，他對(duì)此的分析明顯增多?！皣?guó)家權(quán)力的基礎(chǔ)是妥協(xié)達(dá)成的不穩(wěn)定平衡”，“妥協(xié)”意味著國(guó)家權(quán)力可以考慮一些被統(tǒng)治階級(jí)的經(jīng)濟(jì)利益;“平衡”意味著盡管經(jīng)濟(jì)上的犧牲客觀存在并且為達(dá)成平衡創(chuàng)造基礎(chǔ)條件，但是并沒(méi)有危及政治權(quán)力，而這恰恰是平衡的底線;“不穩(wěn)定”表示政治形態(tài)(如階級(jí)斗爭(zhēng)等)限制了平衡?！?8〕( pp．192)〔49〕( pp．182)該觀點(diǎn)的相關(guān)性尤其體現(xiàn)在對(duì)被統(tǒng)治階級(jí)做出讓步的必要性，因?yàn)閺母旧险f(shuō)，被統(tǒng)治階級(jí)居于反對(duì)統(tǒng)治階級(jí)權(quán)力的中心位置。〔50〕( pp．142)這就是為什么說(shuō)國(guó)家是階級(jí)力量的妥協(xié)，而不是某一個(gè)階級(jí)的工具。

(二)階級(jí)斗爭(zhēng)理論的經(jīng)濟(jì)分析

作為政治結(jié)構(gòu)主義的代表人物，普蘭查斯關(guān)注的是國(guó)家和階級(jí)斗爭(zhēng)的關(guān)系問(wèn)題，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)主義研究的代表人物赫希同樣如此。赫希認(rèn)為，資本積累規(guī)律的功能拓展出的理論并沒(méi)有解釋產(chǎn)生功能的決定因素以及以什么形式產(chǎn)生。需要說(shuō)明客觀的趨勢(shì)怎樣通過(guò)調(diào)和階級(jí)斗爭(zhēng)等因素得以確立?！?1〕( pp．65．pp．83)例如，國(guó)家的福利政策就是對(duì)不斷增加的工人政治力量的必要回應(yīng)。

上述兩種階級(jí)斗爭(zhēng)和國(guó)家的關(guān)系研究思路存在一定問(wèn)題。首先，西蒙·克拉克( Simon Clarke)批評(píng)普蘭查斯及其追隨者對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)的分析碎片化。普蘭查斯忽略了作為整體的資本主義而只強(qiáng)調(diào)資本個(gè)體的存在，但是，這些資本個(gè)體不可能脫離資本整體或者資本和勞動(dòng)的剝削關(guān)系而獨(dú)立存在?？死酥赋?，對(duì)普蘭查斯而言，作為整體的資本主義只在政治意義上存在，只能存在于把不同的資本團(tuán)體整合成一個(gè)資本集團(tuán)的國(guó)家里。所以，普蘭查斯毫無(wú)“獨(dú)立于國(guó)家之外的資本整體”的概念?！?2〕( pp．46)反過(guò)來(lái)，過(guò)分強(qiáng)調(diào)資本家團(tuán)體，導(dǎo)致對(duì)國(guó)家層面上的資本和勞動(dòng)的階級(jí)斗爭(zhēng)重視不足。

其次，在普蘭查斯、赫希和其他結(jié)構(gòu)主義者看來(lái)，階級(jí)斗爭(zhēng)受到結(jié)構(gòu)的制約和內(nèi)部結(jié)構(gòu)的限制，因此，很少提及階級(jí)斗爭(zhēng)也能影響或轉(zhuǎn)變限制它們的結(jié)構(gòu)——而這一內(nèi)容在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中已經(jīng)引起不少關(guān)注。確切地說(shuō)，對(duì)赫希和其他結(jié)構(gòu)主義者而言，政治與經(jīng)濟(jì)分離是一個(gè)一勞永逸的歷史事件，因此，國(guó)家一旦作為從經(jīng)濟(jì)中獨(dú)立出來(lái)的機(jī)構(gòu)得以確立，就能夠自我生產(chǎn)。結(jié)構(gòu)主義者只看到階級(jí)斗爭(zhēng)受到所謂的國(guó)家結(jié)構(gòu)的限制。作為對(duì)結(jié)構(gòu)具體化的回應(yīng)和反對(duì)結(jié)構(gòu)主義分析的功能論，一種新的國(guó)家階級(jí)斗爭(zhēng)理論逐漸發(fā)展起來(lái)。接下來(lái)探討這一理論。

(三)階級(jí)斗爭(zhēng)理論的結(jié)構(gòu)—階級(jí)斗爭(zhēng)分析

霍洛威和庇西奧托提出了唯物主義國(guó)家理論(與經(jīng)濟(jì)的、政治的國(guó)家理論相區(qū)別)。值得注意的是，杰索普曾經(jīng)誤認(rèn)為他們的理論和赫希的結(jié)構(gòu)—功能主義理論一樣?；袈逋捅游鲓W托認(rèn)為政治與經(jīng)濟(jì)分離(如國(guó)家的自主性)既真實(shí)又虛幻。說(shuō)它真實(shí)是因?yàn)橛衅湮镔|(zhì)基礎(chǔ):在資本主義剝削領(lǐng)域的超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制讓國(guó)家自主性成為可能(赫希和普蘭查斯也有類似觀點(diǎn))。說(shuō)它虛幻是因其意識(shí)形態(tài)特性:與經(jīng)濟(jì)相對(duì)應(yīng)的國(guó)家自主性是商品拜物教的一部分，掩蓋了資本和勞動(dòng)的社會(huì)關(guān)系中的階級(jí)性。在國(guó)家之前經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的不平等轉(zhuǎn)化為市民的政治平等花樣形式?！?3〕( pp．80)反過(guò)來(lái)，國(guó)家的存續(xù)，進(jìn)而資本的存續(xù)，都取決于階級(jí)斗爭(zhēng)。一方面，統(tǒng)治階級(jí)為維護(hù)政治與經(jīng)濟(jì)分離，采取的做法是引導(dǎo)生產(chǎn)領(lǐng)域(本質(zhì)的不平等領(lǐng)域)發(fā)生的沖突轉(zhuǎn)化為資本主義政治進(jìn)程(形式上的平等) ;另一方面，工人階級(jí)在政治上(例如反對(duì)國(guó)家所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán))和經(jīng)濟(jì)上(如爭(zhēng)取更高工資收入的斗爭(zhēng))發(fā)起挑戰(zhàn)資產(chǎn)階級(jí)的斗爭(zhēng)。

國(guó)家是資本主義關(guān)系的一種表現(xiàn)形式，因此，國(guó)家的發(fā)展歷史植根于資本主義發(fā)展的歷史。對(duì)這一關(guān)系的認(rèn)識(shí)離不開(kāi)兩個(gè)背景:一是資本主義積累的前提條件的確立(如國(guó)家為資本主義建立或者原始積累創(chuàng)造條件)，二是資本主義積累矛盾的發(fā)展歷史?！?4〕( pp81，pp．86)而這一歷史也是階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史。舉例來(lái)說(shuō)，以占有絕對(duì)剩余價(jià)值為標(biāo)志的資本主義發(fā)展階段，其矛盾體現(xiàn)在生產(chǎn)領(lǐng)域的不平等持續(xù)破壞流通領(lǐng)域的平等表象(資本和勞動(dòng)都是商品的擁有者) ;這一問(wèn)題被工人為工作日展開(kāi)的斗爭(zhēng)揭示出來(lái)。為了回應(yīng)這一斗爭(zhēng)，國(guó)家試圖解決交換領(lǐng)域的沖突，進(jìn)而有了一些社會(huì)法規(guī)?；袈逋捅游鲓W托理論的最大問(wèn)題是，有時(shí)候他們?cè)噲D淡化階級(jí)斗爭(zhēng)的重要性，因?yàn)樗麄冇行r(shí)候只在資本主義再生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)矛盾這一意義上看待國(guó)家。

克拉克把階級(jí)斗爭(zhēng)理論推進(jìn)得更遠(yuǎn)。國(guó)家存在的原因正是階級(jí)斗爭(zhēng):“如果沒(méi)有階級(jí)斗爭(zhēng)……就不會(huì)有國(guó)家……因此階級(jí)斗爭(zhēng)是抽象的資本主義再生產(chǎn)分析和國(guó)家概念的中介因素”?！?5〕( pp．119)居于社會(huì)之上的國(guó)家權(quán)力對(duì)達(dá)成將階級(jí)沖突控制在“秩序”范圍內(nèi)的目的有必要存在，這樣的話，沖突可能不會(huì)以無(wú)意義的斗爭(zhēng)來(lái)消耗階級(jí)和社會(huì)。

克拉克提出，不僅國(guó)家的起源，就連國(guó)家從經(jīng)濟(jì)中分離出來(lái)后續(xù)的發(fā)展都由階級(jí)斗爭(zhēng)決定。借助英國(guó)20世紀(jì)70年代佃戶斗爭(zhēng)的研究以及霍洛威和庇西奧托的理論成果，克拉克主張法律把統(tǒng)治階級(jí)的財(cái)產(chǎn)權(quán)置于神龕之內(nèi)，并且由國(guó)家來(lái)執(zhí)行;統(tǒng)治階級(jí)的政治權(quán)力來(lái)自他們的財(cái)產(chǎn)權(quán)力。因此，被統(tǒng)治階級(jí)反抗經(jīng)濟(jì)剝削的斗爭(zhēng)也是直接反抗國(guó)家對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)?！暗钁舭殡S著來(lái)自站在地主背后的法警和驅(qū)逐的威脅，體會(huì)到他或她所受到的剝削不僅僅是經(jīng)濟(jì)上的，而是經(jīng)濟(jì)和政治上都有”〔56〕( pp．32)說(shuō)明在剝削和階級(jí)斗爭(zhēng)的直接經(jīng)驗(yàn)中經(jīng)濟(jì)和政治是一體的。國(guó)家強(qiáng)化了經(jīng)濟(jì)和政治的分離，這是國(guó)家應(yīng)對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)的方法。每當(dāng)階級(jí)斗爭(zhēng)開(kāi)始越過(guò)政治和法律的邊界、挑戰(zhàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)的時(shí)候，國(guó)家就會(huì)做出“經(jīng)濟(jì)上的”讓步，試圖重新建立金錢和法律的規(guī)則，恢復(fù)兩個(gè)領(lǐng)域的分界。這也是國(guó)家作為經(jīng)濟(jì)之外的獨(dú)立體如何自我發(fā)展。這意味著階級(jí)斗爭(zhēng)爆發(fā)不僅有政策原因，還因?yàn)檎畏蛛x的事實(shí)和形式，但后兩者并不是國(guó)家持續(xù)具備的特征，結(jié)構(gòu)主義者對(duì)此的認(rèn)識(shí)是錯(cuò)誤的。作為結(jié)構(gòu)的資本和國(guó)家確實(shí)限制了階級(jí)斗爭(zhēng)。與普蘭查斯或其他的結(jié)構(gòu)主義者不同，克拉克并不認(rèn)為這些結(jié)構(gòu)是永久的，反而是階級(jí)斗爭(zhēng)能夠影響結(jié)構(gòu)和再生結(jié)構(gòu)。

上述研究的一個(gè)重要內(nèi)容是，國(guó)家相對(duì)于經(jīng)濟(jì)的自主性不是自主產(chǎn)生的，而是通過(guò)階級(jí)斗爭(zhēng)發(fā)展的。

國(guó)家和階級(jí)斗爭(zhēng)這種辯證關(guān)系在懷特( Wright)的著作中得到充分展開(kāi)，適用于資本主義國(guó)家和非資本主義國(guó)家。懷特有兩個(gè)主要觀點(diǎn)。首先，階級(jí)斗爭(zhēng)受到社會(huì)結(jié)構(gòu)的限制，包括經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和國(guó)家結(jié)構(gòu)。階級(jí)斗爭(zhēng)形式所受的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)限制會(huì)發(fā)生變化?！?7〕( pp．17)舉例來(lái)說(shuō)，在以政治經(jīng)濟(jì)融合為特征的封建經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)內(nèi)，民主國(guó)家和爭(zhēng)取社會(huì)主義的階級(jí)斗爭(zhēng)不可能存在，而其他形式的斗爭(zhēng)(如糧食騷亂、領(lǐng)土入侵等)則有可能發(fā)生。但到底哪種斗爭(zhēng)真正會(huì)發(fā)生，取決于國(guó)家。

其次，受到經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和國(guó)家影響的階級(jí)斗爭(zhēng)，反過(guò)來(lái)也會(huì)作用于前者。至少有兩種反作用的方式:一是變革性條件。套用懷特的說(shuō)法，國(guó)家限制階級(jí)斗爭(zhēng)，同時(shí)也被階級(jí)斗爭(zhēng)改變，〔58〕( pp．21)通過(guò)改變國(guó)家階級(jí)斗爭(zhēng)可以影響經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。例如，為推動(dòng)所有工人享有充足的保障性收入的國(guó)家立法，這種類型的階級(jí)斗爭(zhēng)能夠沖擊資本主義?！?9〕( pp．202)第二種反作用形式是調(diào)解性條件。階級(jí)斗爭(zhēng)調(diào)和國(guó)家形式(如國(guó)家的官僚制結(jié)構(gòu))和內(nèi)容的關(guān)系，國(guó)家和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的關(guān)系。階級(jí)斗爭(zhēng)可以制約或調(diào)解決定國(guó)家真正行為的官僚制結(jié)構(gòu)的運(yùn)作方式，因此，“同樣的國(guó)家結(jié)構(gòu)可以產(chǎn)生不同的政策，原因在于國(guó)家和階級(jí)斗爭(zhēng)的關(guān)系”。例如，當(dāng)階級(jí)斗爭(zhēng)在國(guó)家外圍發(fā)生時(shí)，“官僚制結(jié)構(gòu)可能有效地選擇對(duì)資產(chǎn)階級(jí)最有利的政策”。但是，“如果階級(jí)斗爭(zhēng)發(fā)生在國(guó)家機(jī)關(guān)內(nèi)部——公務(wù)員和教師組織工會(huì)，政府雇員罷工等，同樣的國(guó)家機(jī)構(gòu)會(huì)采取不同的干預(yù)措施”。〔60〕( pp．24)進(jìn)一步說(shuō)，階級(jí)斗爭(zhēng)調(diào)解國(guó)家和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的關(guān)系:“一個(gè)既定的國(guó)家結(jié)構(gòu)發(fā)展經(jīng)濟(jì)關(guān)系的程度可能受到社會(huì)各種階級(jí)斗爭(zhēng)的制約。在階級(jí)斗爭(zhēng)尖銳和政治化程度高的地方，資產(chǎn)階級(jí)民主結(jié)構(gòu)可能十分缺乏發(fā)展能力”，但是“在階級(jí)斗爭(zhēng)是關(guān)于經(jīng)濟(jì)的、非政治的地方，同樣的結(jié)構(gòu)則可能運(yùn)行得很有活力”?！?1〕( pp．24－25)

階級(jí)斗爭(zhēng)理論向我們展示了國(guó)家和階級(jí)斗爭(zhēng)之間存在一種辯證關(guān)系，這一論點(diǎn)是關(guān)于國(guó)家的結(jié)構(gòu)主義分析的一大進(jìn)步。階級(jí)斗爭(zhēng)理論還給予代理人應(yīng)有的重視，尤其對(duì)被統(tǒng)治階級(jí)。還有一種研究同樣充分重視代理人即國(guó)家行動(dòng)者的作用——國(guó)家中心主義，該理論強(qiáng)調(diào)國(guó)家和國(guó)家行動(dòng)者的自主性。接下來(lái)探討這一理論。

四、國(guó)家中心主義理論

承上所述，工具主義理論否認(rèn)國(guó)家的任何自主性:國(guó)家只是一個(gè)工具。結(jié)構(gòu)主義理論認(rèn)為國(guó)家有相對(duì)自主性，但歸根結(jié)底是根據(jù)資本主義政治的(普蘭查斯觀點(diǎn))或經(jīng)濟(jì)的(阿爾特瓦特等人觀點(diǎn))需求發(fā)揮作用。換句話說(shuō)，這些社會(huì)中心主義理論認(rèn)為國(guó)家是由社會(huì)決定的。一些提出國(guó)家中心主義分析思路的非馬克思主義學(xué)者反對(duì)社會(huì)中心主義理論，反而引起馬克思主義者的回應(yīng)，讓他們開(kāi)始關(guān)注國(guó)家和國(guó)家行動(dòng)者的自主性的交叉研究。

根據(jù)國(guó)家中心主義理論，國(guó)家是在自身權(quán)利范圍內(nèi)的制度集合，獨(dú)立于社會(huì)而存在。斯考切波( Skocpol)批評(píng)新馬克思主義國(guó)家理論“完全陷入社會(huì)中心主義假設(shè)”。〔62〕( pp．5)她認(rèn)為，國(guó)家是一個(gè)自主的行動(dòng)者。如果“設(shè)定國(guó)家是這樣的組織，主張管理領(lǐng)土和人民，所追求的目標(biāo)也不是單純地反映社會(huì)團(tuán)體、階級(jí)或社會(huì)的需求或利益”，〔63〕( pp．9)那么，就存在這種自主性。斯考切波認(rèn)為國(guó)家具備自主性的原因有:身處國(guó)際體系而產(chǎn)生的特定國(guó)家利益因素，所以，當(dāng)國(guó)家面臨威脅時(shí)，國(guó)家精英會(huì)主動(dòng)采取措施來(lái)保護(hù)國(guó)家主權(quán);國(guó)家維持公共秩序的特殊責(zé)任，能夠推進(jìn)國(guó)家主導(dǎo)的改革〔64〕( pp．9);國(guó)家管理者的行為與居于主導(dǎo)地位的社會(huì)團(tuán)體的關(guān)系較弱，顯然，國(guó)家管理者在發(fā)起國(guó)家行動(dòng)時(shí)有自己的特殊利益。

邁克爾·曼( Michael Mann)認(rèn)為國(guó)家權(quán)力自主性的來(lái)源有多個(gè)。他著重指出以下來(lái)源:一是所有社會(huì)都需要壟斷規(guī)則的強(qiáng)制執(zhí)行，尤其是與保護(hù)生命和財(cái)產(chǎn)有關(guān)的規(guī)則〔65〕( pp．195)，二是有許多功能由核心國(guó)家來(lái)發(fā)揮最為有效。(國(guó)家的四種維持功能包括:維持國(guó)內(nèi)秩序，軍事防御或進(jìn)攻，維持交通和基礎(chǔ)設(shè)施，國(guó)內(nèi)和國(guó)際的經(jīng)濟(jì)再分配〔66〕( pp．196－197)。其中，對(duì)曼來(lái)說(shuō)，維持國(guó)內(nèi)秩序包括保護(hù)生命和財(cái)產(chǎn)。)這一觀點(diǎn)呼應(yīng)道格拉斯·諾斯( Douglas North )的國(guó)家效應(yīng)最大化理論〔67〕( pp．250)。這些功能反過(guò)來(lái)能夠讓國(guó)家與許多不同的團(tuán)體建立聯(lián)系，因而，國(guó)家在這些團(tuán)體中有自我發(fā)揮的機(jī)動(dòng)空間，這也是國(guó)家權(quán)力的來(lái)源之一。〔68〕( pp．198)三是國(guó)家的領(lǐng)土中心性。與市民社會(huì)中的團(tuán)體或個(gè)人不同，國(guó)家的資源是從一個(gè)中心向外圍的權(quán)威式輻射，輻射的范圍有明確的領(lǐng)土邊界。因?yàn)榇嬖谶@些差異，國(guó)家的自主權(quán)應(yīng)運(yùn)而生?！?9〕( pp．201)由于上述三種因素，“國(guó)家精英從市民社會(huì)中獲得獨(dú)立?！?0〕( pp201)國(guó)家的自主性體現(xiàn)在國(guó)家精英身上。曼論述的重點(diǎn)是國(guó)家可以做其他組織做不了的事情，因而國(guó)家有自主的權(quán)力。

國(guó)家主義研究(尤其是斯考切波的理論)在概念層面和經(jīng)驗(yàn)層面都受到其他學(xué)者的批評(píng)。首先，國(guó)家主義者把“國(guó)家”和“社會(huì)”(尤其是經(jīng)濟(jì))視作截然分開(kāi)的兩極，然而，“國(guó)家和社會(huì)以不同的方式互為依存、互相滲透”?！?1〕( pp．21)國(guó)家主義理論還否認(rèn)國(guó)家內(nèi)部存在階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)〔72〕( pp．263－264)，也否認(rèn)國(guó)家外部有階級(jí)斗爭(zhēng)。杰索普指出，一個(gè)好的國(guó)家理論不僅要確立自身的制度特征，還必須是分裂為不同階級(jí)的社會(huì)理論的一部分。〔73〕( pp．25)阿卡德( Akard)曾提出，“要想更好地理解資本主義國(guó)家，我們有必要(再次)回歸經(jīng)濟(jì)分析”?！?4〕( pp．90)其次，一般認(rèn)為國(guó)家管理者的行為由他們的個(gè)人利益(薪酬、聲譽(yù)等)決定，而國(guó)家是所有一切的來(lái)源。但為什么國(guó)家成為他們的來(lái)源?筆者認(rèn)為，答案在于國(guó)家本質(zhì)的社會(huì)決定論:官僚制和由此造成的非民主化。與巴黎公社不同，這種國(guó)家形式演變?yōu)橐环N刻意選擇的隔離帶，把民眾對(duì)國(guó)家的影響和監(jiān)督隔離開(kāi)來(lái)，進(jìn)而便于官員尋租或者濫用權(quán)力。因此，如果說(shuō)國(guó)家是官員高收入、高職位的來(lái)源，原因在于國(guó)家的階級(jí)性，那么，官員的行為和利益如何能獨(dú)立于階級(jí)和社會(huì)而出現(xiàn)?

最后，斯考切波等人指責(zé)馬克思主義研究忽視國(guó)家行動(dòng)者的自主性?？梢园l(fā)現(xiàn)，這種指責(zé)是不成立的。對(duì)一些馬克思主義國(guó)家理論研究者而言，國(guó)家本身塑造了階級(jí)力量和(或者)改變了階級(jí)力量對(duì)比平衡，因此，有些階級(jí)以犧牲其他階級(jí)為代價(jià)占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位。如普蘭查斯所言，有時(shí)候國(guó)家甚至可以把一個(gè)階級(jí)打造為在社會(huì)經(jīng)濟(jì)上的主導(dǎo)階級(jí)進(jìn)而成為政治上的統(tǒng)治階級(jí)?！?5〕( pp．65)為了反駁包括包括斯考切波在內(nèi)的國(guó)家主義者對(duì)馬克思主義忽視國(guó)家行動(dòng)者具有自主性的指責(zé)，我們需要審視一些馬克思主義研究成果——米利班德、奧夫和布洛克早期的研究，他們也都曾提出有力的國(guó)家中心主義的論述。

米利班德認(rèn)為國(guó)家行動(dòng)有兩組推動(dòng)因素:外部的(階級(jí)斗爭(zhēng))和內(nèi)部的(國(guó)家內(nèi)部產(chǎn)生的)。后者包括兩種形式:國(guó)家管理者的個(gè)人利益和他們對(duì)國(guó)家利益的認(rèn)知。鑒于資本主義國(guó)家是權(quán)力、名望、高薪水等的來(lái)源之一〔76〕( pp．70)，可以滿足國(guó)家管理者的個(gè)人利益。追求國(guó)家權(quán)力的人自我安慰自己所取得的成就和持續(xù)掌握權(quán)力等同于“國(guó)家利益”，這是他們的首要利益。兩組推動(dòng)因素——內(nèi)部的和外部的——互為關(guān)聯(lián)，國(guó)家管理者被灌輸這樣的理念(筆者認(rèn)為，這里的分析夸大了意識(shí)形態(tài)的作用) :國(guó)家利益與資產(chǎn)階級(jí)企業(yè)發(fā)展的業(yè)績(jī)捆綁在一起，因而他們格外關(guān)心資產(chǎn)階級(jí)的利益〔77〕( pp．71)。因此，國(guó)家管理者和資產(chǎn)階級(jí)的關(guān)系是“兩種不同的力量的合作，有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，各有自己特定的活動(dòng)領(lǐng)域”?！?8〕( pp．72)國(guó)家從來(lái)都不是一個(gè)低級(jí)的合作者:資本主義固有的矛盾以及產(chǎn)生的階級(jí)壓力和社會(huì)緊張關(guān)系，這些因素都使得國(guó)家發(fā)揮更顯著的作用。但是國(guó)家必須以階級(jí)為行為背景:“只要政府在這一范圍內(nèi)運(yùn)轉(zhuǎn)，這種合作就能繼續(xù)保持下去”?！?9〕( pp．73)針對(duì)斯考切波的觀點(diǎn)，米利班德主張沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家只為了自己、沒(méi)有合作伙伴而存在?！?0〕( pp．74)他認(rèn)為，如斯考切波所論述的其利益與社會(huì)中所有階級(jí)或集團(tuán)有根本沖突的國(guó)家，很難在現(xiàn)實(shí)中找到。

與米利班德一樣，布洛克也認(rèn)識(shí)到國(guó)家行動(dòng)者有自己獨(dú)立的利益和權(quán)力。他說(shuō):“國(guó)家權(quán)力是獨(dú)特的，不能簡(jiǎn)化為階級(jí)權(quán)力”?！?1〕( pp．84)但是，國(guó)家權(quán)力以階級(jí)為背景得以展現(xiàn)。國(guó)家管理者都想把自己的權(quán)力、聲望和財(cái)富最大化，但必須在一系列政治制度設(shè)定的政治規(guī)則范圍內(nèi)。比如，在民主社會(huì)，如果他們過(guò)分?jǐn)U張自己的利益，則有可能失去再次掌權(quán)的機(jī)會(huì)。另一方面，資產(chǎn)階級(jí)或其他有產(chǎn)階級(jí)離不開(kāi)國(guó)家而獨(dú)立存在，所以，他們不得不與國(guó)家管理者協(xié)商權(quán)宜之計(jì)。這種權(quán)宜之計(jì)也得到資本的支持:國(guó)家管理者避免損害私有產(chǎn)權(quán)并推行利于資本發(fā)展的政策。

米利班德的“合作”概念和布洛克的資產(chǎn)階級(jí)“權(quán)宜之計(jì)”概念與奧夫的“制度私利( institutional self－interest)”類似，只是奧夫更加強(qiáng)調(diào)資本積累怎樣限定國(guó)家權(quán)力的物質(zhì)性的重要性〔82〕( pp．21)。奧夫指出:“既然資本積累過(guò)程決定國(guó)家權(quán)力，而國(guó)家權(quán)力無(wú)力組織資本積累，那么每一個(gè)國(guó)家權(quán)力的占有者基本上都樂(lè)于推進(jìn)那些有助于私人積累的政治條件……國(guó)家的制度私利的積累受到的限制是國(guó)家拒絕承認(rèn)控制資源流動(dòng)的權(quán)力，然而這些資源卻是國(guó)家權(quán)力控制不可或缺的內(nèi)容?！薄?3〕( pp．120)

五、國(guó)家理論:思想的日益趨同

在這一部分，我將探討不同的理論出現(xiàn)趨同的領(lǐng)域，至少包括三組概念二元論日益趨同。討論這一內(nèi)容也是對(duì)上述國(guó)家理論研究重要成果的總結(jié)。

第一，工具主義理論和結(jié)構(gòu)主義理論逐漸趨同。只列舉兩個(gè)例子。被認(rèn)為是工具主義代表人物的米利班德認(rèn)為，“公共事務(wù)”的存在設(shè)定了特殊利益群體的存在，進(jìn)而預(yù)示了資產(chǎn)階級(jí)的存在;這一階級(jí)需要相對(duì)自主的國(guó)家來(lái)管理公共事務(wù)，因此，他將馬克思恩格斯所提出的國(guó)家理論的相對(duì)自主性這一結(jié)構(gòu)主義概念嵌入工具主義解釋中。而對(duì)結(jié)構(gòu)主義研究代表人物普蘭查斯來(lái)說(shuō)，分化出資產(chǎn)階級(jí)和國(guó)家自主性等概念是他研究國(guó)家理論的重要內(nèi)容。他主張，鑒于資產(chǎn)階級(jí)“沉浸在集團(tuán)斗爭(zhēng)而無(wú)法實(shí)現(xiàn)政治統(tǒng)一”，就由國(guó)家“來(lái)負(fù)責(zé)資產(chǎn)階級(jí)的政治利益”，即統(tǒng)一和統(tǒng)治社會(huì)。為了達(dá)成這一目標(biāo)，“針對(duì)資產(chǎn)階級(jí)，國(guó)家具備了相對(duì)自主性”。〔84〕( pp．284－285)這種自主性容許國(guó)家“可以對(duì)被統(tǒng)治階級(jí)做出一定的讓步”，“可以插手反對(duì)統(tǒng)治階級(jí)的某一團(tuán)體的長(zhǎng)遠(yuǎn)經(jīng)濟(jì)利益:因?yàn)檫@種讓步和犧牲對(duì)實(shí)現(xiàn)他們的政治利益有時(shí)是必要的”?！?5〕( pp．285)

同樣地，米利班德在20世紀(jì)60年代末致力于工具主義國(guó)家理論研究，就“統(tǒng)治、代表和管理大多數(shù)人”的那部分人的態(tài)度，試圖建立國(guó)家的階級(jí)性理論。他在1977年認(rèn)識(shí)到，問(wèn)題不在于(國(guó)家精英)的目標(biāo)和態(tài)度，而在于塑造這些目標(biāo)和態(tài)度的“結(jié)構(gòu)限制”。普蘭查斯雖然在1969年提出，“如果國(guó)家的功能和統(tǒng)治階級(jí)的利益一致，這是制度本身造成的:統(tǒng)治階級(jí)成員直接參與國(guó)家機(jī)關(guān)不是原因，而是結(jié)果”，但他在1978年認(rèn)為，國(guó)家是階級(jí)矛盾分化構(gòu)成的，不同的國(guó)家部門(mén)往往是一個(gè)或幾個(gè)不同的利益集團(tuán)的代表?？梢?jiàn)，他也認(rèn)識(shí)到把國(guó)家機(jī)關(guān)當(dāng)作工具來(lái)控制的思想。如皮文( Piven)所言，“工具主義—結(jié)構(gòu)主義二元論已經(jīng)

在關(guān)于國(guó)家本質(zhì)的討論中引發(fā)一場(chǎng)小地震”。〔86〕( pp．24)

第二，結(jié)構(gòu)主義和階級(jí)斗爭(zhēng)理論的間隔正在縮小。普蘭查斯在1969年的著作中提出制度本身決定了國(guó)家是階級(jí)性的，隨后，他也承認(rèn)自己在早期對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)的關(guān)注不夠。在1978年的著作中，他認(rèn)識(shí)到，反對(duì)國(guó)家的階級(jí)斗爭(zhēng)甚至存在于國(guó)家內(nèi)部:被統(tǒng)治階級(jí)在國(guó)家內(nèi)部是反抗的核心群體。如赫希之類的結(jié)構(gòu)主義者也認(rèn)為國(guó)家功能源于積累規(guī)律的理論并不能告訴我們國(guó)家是否和以哪種形式產(chǎn)生于這些決定因素，因此必須檢視在調(diào)解具體的階級(jí)斗爭(zhēng)時(shí)怎樣保證所謂的客觀性?！?7〕( pp．65，pp．83)盡管經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)主義者沒(méi)有忽視階級(jí)斗爭(zhēng)，那些更關(guān)注階級(jí)斗爭(zhēng)的研究者也強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)限制了階級(jí)關(guān)系:階級(jí)斗爭(zhēng)受到如國(guó)家之類的結(jié)構(gòu)的限制，同時(shí)，這些結(jié)構(gòu)也通過(guò)階級(jí)斗爭(zhēng)發(fā)生轉(zhuǎn)化。〔88〕〔89〕

第三，社會(huì)中心主義和國(guó)家中心主義研究漸趨一致。斯考切波等人指責(zé)馬克思主義者是社會(huì)中心主義，主張國(guó)家中心主義，賦予國(guó)家行動(dòng)者自主性，但他們的論述與奧夫、米利班德、布洛克等人的主張漸趨一致。國(guó)家行動(dòng)者在推進(jìn)資本積累時(shí)有奧夫所說(shuō)的“制度私利”，因此國(guó)家行動(dòng)者和資本家之間的確存在“合作”(米利班德)和“權(quán)宜之計(jì)”(布洛克)。這些馬克思主義者敏感地注意到這些概念，他們對(duì)國(guó)家功能的認(rèn)知從為了滿足資產(chǎn)階級(jí)需求而逐漸注意到國(guó)家行動(dòng)者一方具備一定的自主性。

以上三種理論趨同的形勢(shì)表明，西方馬克思主義創(chuàng)造新的概念來(lái)解釋復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題(如國(guó)家)進(jìn)而形成理論集合的能力沒(méi)有止境。筆者希望這種理論集合也能引發(fā)對(duì)立的討論，這樣的話，借用馬克思《費(fèi)爾巴哈提綱》的第十一條，辯證地解釋國(guó)家將繼續(xù)為了“改變”國(guó)家。

【參考文獻(xiàn)】

〔1〕〔4〕Bertell Ollman．“Theses on the State”．Monthly Review，1982，( 34)．

〔2〕〔10〕〔12〕Ralph Miliband．Marxism and Politics〔M〕．Oxford，England: Oxford University Press，1977．

〔3〕參考John Mollenkopf．“Theories of the State and Power Structure Research”．Insurgent Sociologist，1975，( 5)．

〔5〕〔17〕〔22〕〔28〕〔46〕〔50〕Nicos Poulantzas．State，Power，Socialism〔M〕．London: New Left Books，1978．

〔6〕參考Fred Block．“The Ruling Class Does Not Rule: Notes on the Marxist Theory of the State”．In Fred Block．Revising State Theory: Essays in Politics and Post－Industrialism〔C〕．Philadelphia，Pennsylvania: Temple University Press，1987．

〔7〕〔8〕〔40〕〔44〕〔73〕Bob Jessop．The State Theory: Putting the Capitalist State in Its Place〔M〕．Cambridge，England: Polity Press，1990．

〔9〕Anthony Giddens．A Contemporary Critique of Historical Materialism〔M〕．Berkeley，California: University of California Press，1981．

〔11〕〔43〕Gold，David，Clarence Lo，and Erik Olin Wright．“Recent Developments in Marxist Theories of the Capitalist State”．Monthly Review，1975，( 27)．

〔13〕〔14〕〔16〕〔18〕〔20〕〔21〕〔23〕〔24〕〔25〕〔30〕〔45〕〔48〕〔84〕〔85〕Nicos Poulantzas．Political Power and Social Classes〔M〕．London: New Left Books，1973，( 1968)．

〔15〕〔29〕Nicos Poulantzas．“Problem of the Capitalist State”．New Left Review，1969，( 58)．

〔19〕參考Hal Draper．Karl Marx's Theory of Revolution，Vol．1〔M〕．New York: Monthly Review Press，1971．

〔26〕〔47〕Nicos Poulantzas．“The Capitalist State: A Reply to Miliband and Laclau”．New Left Review，1976，( 95)．

〔27〕〔31〕〔36〕〔53〕〔54〕John Holloway and Sol Picciotto．“Introduction: Towards a Materialist Theory of the State”．In Holloway and Picciotto，eds．，State and Capital: A Marxist Debate〔C〕．Austin，Texas: University of Texas Press，1978．

〔32〕Wolfgang Muller and Christel Neususs．“The‘Welfare State Illusion'and the Contradiction between Wage Labor and Capital．”In Holloway and Picciotto，eds，State and Capital: A Marxist Debate〔M〕．Austin，Texac: University of Texas Press，1978．

〔33〕〔42〕James O'Connor．The Fiscal Crisis of the State〔M〕．New York: St．Martin's Press，1973．

〔34〕〔82〕〔83〕Claus Offe．Contradictions of the Welfare State〔M〕．Ed．John Keane．Cambridge，Massachusetts: MITPress，1984．

〔35〕Elmar Altvater．“Some Problems of State Interventionism”．In John Holloway and Sol Picciotto，eds．，State and Capital: A Marxist Debate〔M〕．Austin，Texas: University of Texas Press，1978．

〔37〕〔38〕〔39〕〔51〕〔87〕Joachim Hirsch．“The State Apparatus and Social Reproduction: Elements of a Theory of the Bourgeois State”．In Holloway and Picciotto，eds．，State and Capital: A Marxist Debate〔C〕．Austin，Texas: University of Texas Press，1978．

〔41〕〔59〕Esping－Andersen，G．，R．Friedland，and E．Wright．“Modes of Class Struggle and the Capitalist State”．Kapitalistate，1976，( 4－5)．

〔49〕參考Antonio Gramsci．Selections from the Prison Notebooks．New York: International Publishers，1971．

〔52〕Simon Clarke．“Capital，F(xiàn)ractions of Capital and the State:'Neo－Marxist'Analysis of the South African State”．Capital and Class，1978，( 5)．

〔55〕〔56〕Simon Clarke．State，Class Struggle，and the Reproduction of Capital．Kapitalistate，1983，( 10)．

〔57〕〔58〕〔60〕〔61〕Erik Olin Wright．Class，Crisis and the State〔M〕．London: New Left Books，1978．

〔62〕〔63〕〔64〕Theda Skocpol．“Bringing the State Back In: Strategies of Analysis in Cur－rent Research”．In Peter B．Evans，Dietrich Rueschemeyer，and Theda Skocpol，eds．，Bringing the State Back In〔C〕．New York: Cambridge University Press，1985．

〔65〕〔66〕〔68〕〔69〕〔70〕Michael Mann．The Autonomous Power of the State: Its Origins，Mechanisms and Results．Archives of European Sociology，1984，( 25)．

〔67〕參考Douglas North．A Neo－Classical Theory of the State．In John Elster，ed．，Rational Choice．Oxford，England: Basil Blackwell，1986．

〔71〕Fred Block．“State Theory in Context．”In Fred Block．Revising State Theory: Essays in Politics and Post－Industrialism〔M〕．Philadelphia，Pennsylvania: Temple University Press，1987．

〔72〕Paul Cammack．“Review Article: Bringing the State Back In”．British Journal of Political Science，1989，( 19)．

〔74〕Patrick Akard．“Bringing the Economy Back in ( Again) : Conceptions of the Capitalist State and Their Relevance for Public Policy”．Mid－American Review of Sociology，1986，( Vol．XI，No．2)．

〔75〕Nicos Poulantzas．“Marxist Political Theory in Great Britain”．New Left Review，1967，( 43)．

〔76〕〔77〕〔78〕〔79〕〔80〕Ralph Miliband．“State Power，Class Interests”．In Ralph Miliband．Class Power and State Power 〔C〕．London: Verso，1983．

〔81〕Fred Block．“Beyond Relative Autonomy: State Managers as Historical Subject”．In Fred Block．Revising State Theory: Essays in Politics and Post－Industrialism〔C〕．Philadelphia，Pennsylvania: Temple University Press，1987c ( 1980)

〔86〕Frances Fox Piven．“Reflections on Ralph Miliband”．New Left Review，1994，( 206)．

〔88〕參考Simon Clarke．“The State Debate”．In Simon Clarke，ed．，the State Debate〔C〕．New York: St．Martin's Press，1991

〔89〕參考John Holloway．“The Great Bear: Post－Fordism and Class Struggle．A Comment on Bonefeld and Jessop”．In Werner Bonefeld and John Holloway，eds．，Post－Fordism and Social form: A Marxist Debate on the Post－Fordist State〔C〕．London: Macmillan，1991．

(責(zé)任編輯:王云川)

〔基金項(xiàng)目〕本文系中國(guó)人民大學(xué)科學(xué)研究基金(中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助)項(xiàng)目(項(xiàng)目編號(hào): 15XNH072)階段成果。

［作者簡(jiǎn)介］［加］拉朱·達(dá)斯( Raju J．Das)，加拿大約克大學(xué)教授。［譯者］劉娜娜，中國(guó)人民大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士研究生。北京100872

［收稿日期］2015－04－21

［文章編號(hào)］1004－0633 ( 2015) 04－030－10

［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A

［中圖分類號(hào)］D0