蘇 惠 芳

(包頭師范學院 政治與法律學院，內蒙古 包頭 014030)

?

試論審判活動中證據認定的規(guī)范化

蘇 惠 芳

(包頭師范學院 政治與法律學院，內蒙古 包頭 014030)

在司法證明活動中，審判人員對于證據的審查認定的正確與否直接關系到案件事實是否清楚，并且這決定了裁判公正與否。因此在正確界定證據的基礎上，我國應采取法定證明為主的模式，規(guī)范證據的采納和采信，以進一步完善我國證據制度的建設。

證據；證明模式；證據認定；采納；采信

國家制定法律、建立法律制度的目的在于用它們來調整人類社會的生活關系。因此，自從法律產生之后，世界上就沒有完全與社會現(xiàn)實或社會生活關系相隔離的法律制度，但是，法律制度和社會現(xiàn)實之間并不是一一對應的。因此，法律的適用并非表面上那么簡單，而是一項嚴謹、細致、艱難的法律思維過程。它需要在法律規(guī)范和案件事實二者之間來回穿梭，以達到完全確信，即案件事實完全符合法律規(guī)范的要件時，才可進而適用法律，從而確定當事人之間的權利義務關系。[1](P207)一般情況下，冤假錯案的出現(xiàn)多是基于案件事實的認定出現(xiàn)了錯誤，而少有法律認識的錯誤。因此，在審判活動中對證據的認定情況直接關系到裁判結果是否公正。

一、證據的界定

在審判活動中要正確、得當?shù)膶ψC據進行認定，我們需要首先界定司法證明活動中的證據是指什么？從訴訟流程的角度來看，人們講的證據大概有以下幾種涵義。第一種含義是案件發(fā)生之后客觀存在的證據。任何一個案件發(fā)生的時候，都會在客觀環(huán)境中留下一些能夠證明這個事實的證據。這些證據是一種應然的證據，他們只是潛在的證據，并不一定都能轉化為現(xiàn)實的證據。第二種含義是辦案人員或當事人收集到的證據。這些證據不一定等同于客觀存在的證據，有可能多于也有可能少于第一種含義中的證據。第三種證據是辦案人員和當事人提交審判機關的證據。這個和第二種含義的證據也是不可以簡單等同的，因為辦案人員和當事人在收集了證據后也不一定將其全部提交到法庭。第四種含義是被準許在訴訟程序中使用的證據。因為在任何一個審判中，司法人員都要對證據進行審查，有些提交的證據被擋在訴訟大門之外。最后一種含義是作為定案的證據。只有進入訴訟大門并當庭質證，還要經過法官的審查之后，被采信的證據才能是定案的證據。

對證據的界定依據第二種含義較為合適。因為證據沒有真假、善惡之分，只有客觀存在的證據和人們在主觀作用下使用的證據，前者是應然的證據，后者是實然的證據。相比較而言，具有實際意義的是對司法活動中能夠使用的證據進行界定，且它們可以被歸為兩大類：即證明主張的案件事實成立的證據或證明主張的案件事實不成立的證據。因此，證據是一個中性詞，證據就是證明的根據。因此，隨著訴訟程序的展開，某些證據會被排除，但這也并不影響其被稱為證據。在我國的2012年修正的民事訴訟法以及刑事訴訟法中也糾正了以往對證據的矛盾規(guī)定，在立法中明確了證據必須查證屬實，才能作為認定事實的根據。這也說明了證據并不等于定案證據。

因此，就要在司法審判活動中，對證據進行審核認定來確定什么樣的證據能夠進入到訴訟中，什么樣的證據可以作為定案的證據，從而最終確定案件事實是否清楚、明確。

使用證據證明案件事實的過程即證明活動。那么法官在證明活動中起著什么樣的作用呢？這直接關系到如何恰當?shù)匾?guī)范法官對證據認定的司法活動。

司法人員在審查認定證據的時候主要涉及兩方面問題:一是證據是否可以被采納的問題，這主要是確定有關證據是否能夠在法庭中作為證據使用，即證據資格的審查。證據采納主要以一類證據作為審查對象,如品行證據是否具有證據資格。二是證據是否可以被采信的問題，這主要是確定被采納的證據對案件事實的證明效果，即證據證明價值的判斷。證明采信一般是針對個體證據而言的，如某個具體兇殺案件中尸體檢驗報告在該案中有多大的證明力。

二、證明模式的選擇

司法證明有兩種基本模式，即自由證明和法定證明。法定證明是指證明的有關活動都應當由法律規(guī)范進行具體規(guī)制。證明活動可以被分為取證、舉證、質證和認證四個相關聯(lián)的環(huán)節(jié)，如果每個環(huán)節(jié)都有相應的規(guī)則予以規(guī)范，那么這就是法定證明的體現(xiàn)。相反，如果法律對這些問題沒有相應的規(guī)定和約束，那就是一種自由證明的模式。

從歷史來看這兩種模式在互相交替中發(fā)展起來。人類社會最初的司法證明都屬于自由證明模式，后來神明裁判制度的產生使司法證明走向法定證明；當神明裁判退出歷史舞臺之后，司法證明又回歸到自由證明；隨后英美法系國家逐漸走向法定證明，而大陸法系國家則急劇地走向法定證明，然后又急劇的回歸到自由證明。因此，我們看到人類社會司法證明制度的發(fā)展似乎就在沿襲著從自由到不自由再到自由再到不自由的循環(huán)往復、螺旋上升的軌跡在發(fā)展?？梢苑Q為司法證明發(fā)展的“否定之否定”規(guī)律。[2](P101)

司法證明的兩種模式亦是在矛盾中得以發(fā)展。一方面，司法證明活動的首要任務是查明案件事實；另一方面，司法證明活動還要追求規(guī)范和公正。這兩方面的追求有時會發(fā)生沖突。司法活動是解決社會中存在的糾紛甚至沖突的最后的救濟手段。在糾紛中，往往都有對立的雙方同時存在，有著對立的事實主張和不同的訴求，案件事實并非都能一證即明，因此，司法證明不僅僅是查明事實真相。

法定證據制度是典型的法定證明模式，而自由心證則適用于自由證明的模式。

現(xiàn)在世界各國的證據制度基本屬于一種混合型的證明模式。在英美法系國家里采用的證明模式也是自由證明和法定證明相結合的，只不過從整體上說，法定證明的比重更大一些。大陸法系國家在確立自由心證之后，也逐步開始限制，證據制度也出現(xiàn)了法定化的趨勢，如非法證據排除。

三、我國相關法律的規(guī)定

建國以來,在全面追求客觀真實的哲學思潮的作用下,中國大陸有關證據研究和實踐的工作人員格外關注對證據的審查判斷。于是，“審查判斷證據”就作為了證據法學的重要內容,或者說最有實際意義的內容。

而在本世紀初,我國對證據法學的研究已經發(fā)生了變化,開始淡化了“審查判斷證據”的研究，注重對證據規(guī)則以及證明問題的研究。這在某種程度上說明了我國證據法學研究重心的轉移——從單一的追求客觀真實的認識論目標轉向追求事實真相、司法公正、人權保障等包括認識論和價值論的多元目標，從審查運用證據的方法轉向審查運用證據的規(guī)范，從強調證明標準轉向強調證據規(guī)則，從重視證據的采信轉向重視證據的采納。[3](P145)

就我國現(xiàn)行法律規(guī)定來說，我國一直施行的證據制度是“實事求是的證據制度”，實事求是就是強調具體問題具體分析，就是要根據案件的具體情況來運用證據查明案件事實。司法證明也是采用的自由證明模式，因為三大訴訟法中有關證據的規(guī)定都很粗疏，缺少具體明確的證據規(guī)則。雖然法律強調對證據要進行審查評斷，但如何審查評斷，沒有具體的規(guī)則。當然，《刑事訴訟法》中也有一些帶有法定證明色彩的規(guī)定，如“嚴禁刑訊逼供”、“只有被告人的口供不能定罪”等。然而類似的規(guī)定可以說少之又少，所以總的來說，我們現(xiàn)在的證據制度基本屬于自由證明的模式。由于缺乏有效地規(guī)范機制，中國的法官享有很大的自由裁量權。

因此，在審判過程中對證據的采納和采信進行明確區(qū)分進而規(guī)范,這有利于提高司法人員認定案件事實的準確度,并對法官的自由裁量權進行有效限制,更好地維護司法公正。然而,要想得當?shù)匾?guī)范審判人員審查認定證據的活動，就得規(guī)定一系列程序和標準。2010年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規(guī)定》和《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規(guī)定》兩個刑事證據規(guī)定確立了大量的非法證據排除性規(guī)則，就一定程度體現(xiàn)了我國在證據制度規(guī)范的進步。這顯示出，在對單個證據的證明力大小強弱做出評價的問題上，兩個證據規(guī)定設定了明確的限制性規(guī)則。[4](P149)例如：《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規(guī)定》第14條規(guī)定:“物證、書證的取得明顯違反法律規(guī)定，可能影響公正審判的，應當予以補正或者作出合理解釋，否則，該物證、書證不能作為定案的根據?！痹摋l中明確了證據來源不符合法律規(guī)定要求的，不能被法官在認定案件事實的時候使用，也就是說合法性只是涉及證據的采納問題,與采信問題無關。又如,《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規(guī)定》第12條規(guī)定:“以暴力、威脅等非法手段取得的證人證言，不能作為定案的根據。處于明顯醉酒、麻醉品中毒或者精神藥物麻醉狀態(tài)，以致不能正確表達的證人所提供的證言，不能作為定案的根據。證人的猜測性、評論性、推斷性的證言，不能作為證據使用，但根據一般生活經驗判斷符合事實的除外?！贝送?對于何謂“事實清楚、證據確實充分”的證明標準，對于只有間接證據的案件如何認定被告人達到有罪的標準，以及對于被告人有罪供述的補強等問題，兩個證據規(guī)定也做出了明確的規(guī)定。[5](P163～165)上述內容可以說明，兩個證據規(guī)定對證據的證明力規(guī)定了具體的評判標準，而這對法官認定案件時起到了約束和規(guī)范作用，減少了法官使用證據時的任意性，這在2012年新修訂的訴訟法中也被進一步強調。這說明了我國逐步注重了對證據采納、證據采信的規(guī)范化證據立法。

四、進一步規(guī)范審判人員的證據審查認定行為

從上述內容可以看出，我國證據制度在逐步完善中。但是在審判司法理論、實踐中，我們還需厘清以下內容。

首先，我國的證據制度改革應當選擇走向法定證明的道路。就中國當前社會的司法現(xiàn)狀而言，法定證明較之自由證明更有利于實現(xiàn)司法的公正和效率。當然此外還需提高法官的素質，加強公眾監(jiān)督等。具體模式的選擇上，我國應當采取自由證明與法定證明相結合的模式，并且側重于法定證明的模式的采用。

其次，司法證明包含取證、舉證、質證和認證四個主要環(huán)節(jié)，這些環(huán)節(jié)都是以證據為中心展開的。由于每一環(huán)節(jié)所涉及的主體以及內容是不同的，因此審判人員必須明確這些在證明的每一環(huán)節(jié)中對證據的審查認定究竟起到什么樣的具體作用。

在證明的環(huán)節(jié)中取證是調查人員為揭示案件真相或證明事實主張，而依法展開的收集證據、初步審查證據以及保全證據的專門活動。從上述概念可以看出，取證的主體是包括審判人員在內的各種調查人員。而舉證則是主要指訴訟雙方在審判中向法庭提供證據的活動。舉證的主體應當是當事人，包括刑事案件中的公訴人和辯護律師，但不包括審案的法官。即使在法定條件下法院依職權調查收集的證據，也應當交由一方當事人出示，而不是由法官在法庭上出示，否則不利于質證，甚至出現(xiàn)法官不中立的局面。舉證有著時效性，主要是在庭審階段，也包括證據交換階段。因此，法官在舉證的環(huán)節(jié)主要是在特定的時間內組織當事人有序、有效地進行出示證據。然而，我國現(xiàn)行法律并未明確規(guī)定訴訟雙方在司法證明活動中出示證據的順序。在實踐中，由于案件的審判還是以職權主義的“庭審調查”為基本模式，即以法官為中心對證據進行審查，所以，在法庭上出示證據的順序不是從當事人舉證的角度進行設計，而是從法官主動審查證據的角度來進行。質證是訴訟當事人及其法律代理人在審判過程中針對對方舉出的證據進行的質疑和質問。質證是訴訟一方反駁和反擊另一方證據的有效性的重要手段，也同時對法官審查認定證據發(fā)揮著重大影響。質證的主體是在審判中有權對證據進行質問和提出質疑的人，包括訴訟的當事人及其法律代理人。質證的關鍵在于“質”，針對證據有效性、證據價值性的質疑和質問。在質證環(huán)節(jié)中，法官的主要任務是“聽證”，保障質證的公正和有序。雖然法官在必要時也可以對證人、鑒定人等提問，但這是審查證據的需要，是法官行使審判權的需要，即對證據進行的認證。隨著審判方式改革的進行，法官在審判中應該盡量保持中立的角色，盡量讓當事人去舉證、質證。法官要轉變辦案的習慣，即從以“問證”為主轉向“聽證”為主的辦案方式。

認證是對證據的認定，是法官在審判程序中審查判斷已經被質證的證據是否具有證據能力以及其證據效力大小的司法活動。這是司法證明活動中的一個重要環(huán)節(jié)，也是整個審判活動的中心內容?？梢哉f，取證、舉證以及質證環(huán)節(jié)的設置是為法官正確的審查認定證據準備條件的，如果沒有認證環(huán)節(jié)，就無法實現(xiàn)司法證明的任務。此外，基于認證過程還涉及到價值判斷問題，因此只能由法官來進行認證。認證是對證據的認定，不是對案件事實的認定，即使案件中所涉及的證據全部被確認為有效的情況下，也不能就推導出案件事實被查明了。法官在審判活動中對證據的認定主要包括兩方面的內容：第一是確定證據的有效性，即能否在訴訟程序中被使用；第二是確認證據的價值性，即能否最終作為確定案件事實的根據。實質就是證據的采納和證據的采信問題。證據是否能被采納的檢驗標準主要是關聯(lián)性標準與合法性標準。關聯(lián)性是一個基本標準，是證據的自然屬性。所謂證據的“關聯(lián)性”,指的是相對于沒有該證據時,這種證據證明對認定某一行為具有重大影響的任何事實的存在更具或更不具蓋然性的任何傾向。當事人可以把他認為的證據提出，但是法官審查之后認為不具有關聯(lián)性，就不許它進入訴訟程序。合法性是檢驗證據能力的主要標準，是證據的社會屬性。證據的合法性主要是針對證據的提取程序和方法而言的。

而對證據的采信的認定主要是確定兩個問題：一是這個證據是否真實？二是這個證據能否充分證明案件事實，或者說，能在多大程度上證明該案件事實？也就是說，證據的采信的檢驗標準也包括兩個方面，一是真實性標準，一是充分性標準。因為證據既有客觀性又有主觀性，所以往往同時包含真實和虛假的成分。不是說證據是真實的，案件事實就證明了，而是說證據對案件事實的證明要達到一定的程度。因此，對證據進行認定的時候首先要審查證據是否真實。其次，該證據是否能夠充分的證明案件事實的部分或全部。主要從以下三個方面考察證據的充分性:第一,證據所包含的有關案件的信息是確定性的,若不確定的信息則對于所證事實的證明力不足，第二,證據對案件事實的證明是同一認定,若種屬認定則對于案件事實的證明力不足，第三,證據與案件主要事實之間的關聯(lián)方式是直接的必然的,若間接的偶然的關聯(lián)關系則對案件主要事實的證明力不足。[3](P155)總之，缺乏充分性的證據,是不能被作為爭議案件事實整體認定的唯一標準，特別是間接證據。

總之，司法人員在運用證據時,一般應首先就證據的合法性、關聯(lián)性進行審查以確定其是否可以被采納，之后還需就證據的真實性、充分性進行認定以確定其是否能作為定案的根據。鑒于這“四性”對證據的認定具有如此重要，但是在我國的法律中缺乏相應的規(guī)范，因此在以后的立法中應予以規(guī)定指導性的內容，從而促進審判人員認證活動的規(guī)范化，盡可能的減少冤假錯案的發(fā)生。

[1]王澤鑒.法律思維與民法實例[M].北京：中國政法大學出版社，2001.

[2]何家弘.虛擬的真實——證據學講堂錄[M].北京：中國人民公安大學出版社，2009.

[3]何家弘.證據的采納和采信—從兩個“證據規(guī)定”的語言問題說起[J].法學研究，2011,(3).

[4]陳瑞華.以限制證據證明力為核心的新法定證據主義[J].法學研究，2012,(6).

[5]陳瑞華.刑事證據法學[M].北京：北京大學出版社,2012.

〔責任編輯 韓 芳〕

On the Standardization of Evidence Determination in the Trial Activities

SU Hui-fang

(School of Politics and Law, Baotou Teachers College; Baotou 014030)

In the event of judicial proof, whether the judges review the evidence correctly or not is directly related to the facts that the case is clear. And this determines the fairness of the judgment. Therefore, on the basis of the correct definition of evidence, the country should take the regulated proof, with standardized adoption and admissible evidence, in order to further improve the construction of evidence.

evidence; proof mode; evidence determination; adoption; admissibility

2015-04-13

國家社會科學青年基金項目“空間碎片致?lián)p責任制度研究”(12CFX09)階段性研究成果。

蘇惠芳 (1977-)，女，河北張家口人，碩士，包頭師范學院政治與法律學院講師，主要從事國際法學研究。

DF713

A

1004-1869(2015)05-0091-04