成家全

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

?

救助義務(wù)法律化的美國(guó)路徑及理論

成家全

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

摘要：保障人權(quán)是美國(guó)法庭化解救助義務(wù)道德困境的法律基石，捍衛(wèi)生命是法官追求人性至善的道德情懷。文章在其實(shí)質(zhì)合理性的基礎(chǔ)上，否定自冒風(fēng)險(xiǎn)、區(qū)別真假不作為、解釋可轉(zhuǎn)嫁性過(guò)失，證明司法調(diào)整救助義務(wù)的形式合理性。

關(guān)鍵詞：救助義務(wù)；不作為；可轉(zhuǎn)嫁性過(guò)失

一般認(rèn)為救助義務(wù)(a duty to rescue)是道德性義務(wù)，法律不能像好撒馬爾人那樣要求旁觀者必須履行，但一百多年前的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和公共政策轉(zhuǎn)向，需要美國(guó)法庭支持救助者在救助行為中的傷害賠償主張，并要求對(duì)救助義務(wù)的性質(zhì)進(jìn)行重新審視。如果救助義務(wù)是一個(gè)先驗(yàn)性的道德假設(shè)，法律能否介入這種個(gè)人道德實(shí)踐行為？對(duì)此，卡多佐(Cardozo)大法官認(rèn)為，危險(xiǎn)期待救助，不幸渴望救濟(jì)，壯舉之為，良知使然，法律不可壁上觀，因?yàn)榉ㄒ暽?，諾于護(hù)佑生命、無(wú)有過(guò)失本文所引用的全部案例均源自西方案例數(shù)據(jù)庫(kù)http://international.westlaw.com.。

一、美國(guó)法律中救助義務(wù)理論概述

在美國(guó)法律體系中，基于尊重生命和保護(hù)人權(quán)的原則，以保護(hù)潛在救助者的權(quán)益為主線，在1871年到1921年間通過(guò)判例對(duì)救助者賠償主張的不斷探索，逐步形成以保護(hù)救助者權(quán)益為中心的救助義務(wù)理論及相應(yīng)的救助規(guī)則，實(shí)現(xiàn)了救助者權(quán)益保護(hù)的完全法律化和救助義務(wù)有限法律化。其內(nèi)容主要指：面臨迫近的危險(xiǎn)時(shí)，一個(gè)謹(jǐn)慎的潛在救助者在幫助被救助者的過(guò)程中，只要不存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，則引起危險(xiǎn)環(huán)境的第三方應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其中，即使被救助者自身存在過(guò)錯(cuò)，但該過(guò)錯(cuò)也具有不可轉(zhuǎn)嫁性；在因果關(guān)系認(rèn)定上，采用事實(shí)因果關(guān)系為主、法律因果關(guān)系為輔的原則，優(yōu)先考慮由風(fēng)險(xiǎn)引起的自然和直接的結(jié)果事實(shí)；在抗辯理由中排除自冒風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則。具體而言，救助義務(wù)理論包括如下救助規(guī)則：(1)救助者不存在過(guò)失，除非肆意行為；(2)救助者在救助行為中不應(yīng)該承擔(dān)判斷失誤的后果；(3)救助者的傷害責(zé)任應(yīng)由危險(xiǎn)制造者承擔(dān)；(4)救助行為是必需的；(5)救助者的過(guò)失問(wèn)題是一個(gè)法律和事實(shí)混合問(wèn)題，應(yīng)由陪審團(tuán)根據(jù)證據(jù)來(lái)確定；(6)已經(jīng)開(kāi)始救助行為；(7)救助行為是自愿的；(8)救助者不一定與被救助者存在特定關(guān)系；(9)救助行為造成對(duì)第三者的傷害應(yīng)由引起危險(xiǎn)方承擔(dān)賠償責(zé)任；(10)風(fēng)險(xiǎn)制造者的過(guò)失是救助者損失的近因；(11)救助者不能故意加重被救助者的損失；(12)因天災(zāi)引發(fā)的救助損失不能向被救助者主張賠償；(13)搶救財(cái)物的行為與救人行為不同；(14)風(fēng)險(xiǎn)是迫近的而不是虛構(gòu)或者不當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)。

二、法律介入救助義務(wù)的邏輯前提

根據(jù)道德和法律分離性命題，一般認(rèn)為在法律上不存在救助義務(wù)，法律也不能介入此類道德義務(wù)，救助者在救助行為中的損失自然不能獲得司法救濟(jì)；但這種認(rèn)識(shí)直接導(dǎo)致個(gè)案不公正的結(jié)果，違背了理性和正義一致性的傳統(tǒng)理念，也不符合公共善對(duì)社會(huì)正義的要求。因此在危險(xiǎn)環(huán)境、救助事實(shí)、損害事實(shí)等證據(jù)信息明確的情況下，根據(jù)道德和法律價(jià)值一致性命題，司法要裁決一個(gè)道德義務(wù)糾紛實(shí)際就是道德義務(wù)法律化議題，必須要證明其形式合理性和實(shí)質(zhì)的合理性，并且不違背公共政策。從法律層面看，權(quán)利-義務(wù)分離命題更重視行為結(jié)果的正義性，普通法的基本原理也支持對(duì)權(quán)利傷害的救濟(jì)，就個(gè)體在社會(huì)生活中的相互關(guān)聯(lián)性而言，救助義務(wù)的道德性和法律性爭(zhēng)議，不能否認(rèn)法律在司法實(shí)踐中對(duì)人性的終極關(guān)懷是抑制個(gè)人道德實(shí)踐對(duì)生命冷漠行為的有效手段。司法現(xiàn)實(shí)主義者認(rèn)為，救助義務(wù)是道德性義務(wù),屬于先驗(yàn)假設(shè)命題，事實(shí)上沒(méi)有任何絕對(duì)理由否定法律對(duì)此類行為的調(diào)整，社會(huì)現(xiàn)實(shí)也要求法律對(duì)救助者的權(quán)利主張實(shí)施救濟(jì)，“法律是功利性的，它的存在是實(shí)現(xiàn)公眾利益的合理需要”[1]。19世紀(jì)后期到20世紀(jì)初期，美國(guó)社會(huì)階層分裂化，個(gè)人道德冷漠，社會(huì)各界強(qiáng)烈呼吁受惠階層的道德責(zé)任，發(fā)揚(yáng)高貴人士應(yīng)有的道德義務(wù)[2]，罷工和經(jīng)濟(jì)蕭條使很多人確信政府應(yīng)該在調(diào)控經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活中發(fā)揮更積極的作用[3]。由此，個(gè)人自由受到法律限制，政府、企業(yè)和個(gè)人的社會(huì)責(zé)任增加。同時(shí)，傳統(tǒng)的宗教律令在合法命令前失去了效力，強(qiáng)制公民履行救助義務(wù)會(huì)面臨法律制裁[4]。當(dāng)個(gè)人的道德實(shí)踐與法律的價(jià)值目標(biāo)不和諧時(shí)，法官對(duì)法律內(nèi)在價(jià)值和外在價(jià)值的思考受到社會(huì)現(xiàn)實(shí)和共同善的影響，侵害行為法沒(méi)有規(guī)定自愿救助義務(wù)，但不等于說(shuō)救助者在救助行為中受到損失就不能獲得法律救濟(jì)。這個(gè)基本的法律邏輯前提使侵害之訴和間接侵害之訴不但有明顯區(qū)別，也存在更多重合之處，因契約關(guān)系引起的損害可以通過(guò)間接侵害之訴獲得賠償。因此，從法律的形式合理性和實(shí)質(zhì)合理性上看，在不否定自愿救助行為合法性的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)救助者的損害賠償就是法律上論證當(dāng)事人之間存在契約義務(wù)的問(wèn)題。

三、對(duì)救助者權(quán)益保護(hù)的司法論證

在救助行為中失去生命或受到傷害的救助者，其權(quán)利救濟(jì)請(qǐng)求無(wú)疑受到了法庭的肯定，即使救助者的賠償主張得不到法庭的支持，法官亦會(huì)表達(dá)對(duì)救助者的贊美、對(duì)生命的尊重。在吉布尼案中，法官認(rèn)為“孩子面臨的危險(xiǎn)已經(jīng)證明是州疏忽的后果，這種情景的自然后果就是父親面臨危險(xiǎn)。如果父親不跳入河中拯救自己孩子的生命，這與人類經(jīng)驗(yàn)中的絕大多數(shù)事實(shí)不符”。

(一)契約理論對(duì)違反安全義務(wù)的證明

從對(duì)救助者權(quán)利保護(hù)的發(fā)展歷程看，早期的救助義務(wù)案例基于對(duì)人性關(guān)懷、自然理性與正義的一致性作為法理基礎(chǔ)，通過(guò)不嚴(yán)密甚至武斷的法律推理實(shí)現(xiàn)對(duì)救助者遭受傷害的救濟(jì)，后期的案件通過(guò)尋找“法律內(nèi)在價(jià)值與外在價(jià)值張力”之間的平衡[5]，以法的內(nèi)在價(jià)值作為邏輯起點(diǎn)，通過(guò)論證被告對(duì)原告存在社會(huì)契約性的安全義務(wù)，以被告違反安全義務(wù)的形式合法性說(shuō)明法律救濟(jì)救助者傷害的實(shí)質(zhì)合理性。這種論證路徑在瓦格納案中，由卡多佐歸結(jié)成救助義務(wù)邀請(qǐng)說(shuō)規(guī)則，以此說(shuō)明救助者和危險(xiǎn)制造者之間實(shí)際存在關(guān)于安全的契約關(guān)系，以此說(shuō)明危險(xiǎn)情境的制造者對(duì)救助者存在安全上的積極保護(hù)義務(wù)，從而克服救助者損失賠償主張所面臨的法律限制。如Thompson 法官所言：“關(guān)于過(guò)失的任何法律概念的必要要素涉及違反一個(gè)法律義務(wù)，而這個(gè)義務(wù)是被告和原告之間的關(guān)系所形成?！币环矫妫诤芏嘣V訟中被告認(rèn)為與原告之間不存在任何關(guān)系，特別是存在信賴?yán)娴钠跫s關(guān)系，因而不存在過(guò)失問(wèn)題；另一方面，契約理論和市政管理模式為證明被告的過(guò)失提供了依據(jù)，而侵害行為法不排除對(duì)違反契約關(guān)系行為的救濟(jì)。因此，只要證明救助者和危險(xiǎn)制造者之間存在契約關(guān)系，救助者即可主張間接侵害之訴。黃金時(shí)代的科技進(jìn)步遠(yuǎn)遠(yuǎn)快過(guò)立法速度，一些新技術(shù)的使用和市政建設(shè)管理的滯后，帶來(lái)嚴(yán)重的速度和安全之間的矛盾。交通運(yùn)輸?shù)绕髽I(yè)追求效益的決心遠(yuǎn)大于公共設(shè)施對(duì)公眾安全的承諾，造成公共設(shè)施如公共游泳池、公園、體育館等的基本安全得不到保障。而得到廣泛認(rèn)可的契約理論認(rèn)為：交通、公園、醫(yī)院等是公共設(shè)施，這些設(shè)施的建設(shè)征得了公眾的同意或授權(quán)，救助者是公眾中的一員，因此，這些公共設(shè)施也是在救助者同意或授權(quán)的情況下建成的，雙方就此形成了契約關(guān)系，彼此間應(yīng)當(dāng)存在相應(yīng)的法律權(quán)利和義務(wù)。所有者在擁有獲取經(jīng)濟(jì)效益權(quán)利的同時(shí)，承擔(dān)不對(duì)公眾造成安全威脅的義務(wù)。公共設(shè)施存在安全隱患，這顯然違反了所有者承諾的安全義務(wù)，因此，這是一個(gè)假不作為。瓦格納案中針對(duì)“被告沒(méi)有邀請(qǐng)?jiān)嫒ゾ戎痪戎摺币蚨荒苄纬善跫s關(guān)系的說(shuō)法，卡多佐直接以“危險(xiǎn)邀請(qǐng)救助”來(lái)辯駁，其邏輯起點(diǎn)正是基于我們大眾是公共設(shè)施當(dāng)事人，我們之間又存在包括救助行為在內(nèi)的更廣泛契約關(guān)系，而間接侵害之訴并不排除這種基于契約關(guān)系的賠償主張；另一方面，危機(jī)人們生命的交通安全風(fēng)險(xiǎn)是一種非自然的惡，而非自然的惡來(lái)自于人的行為，是一種人為的道德惡[6]。自然的惡是不可預(yù)測(cè)的，但人為的惡可以事先預(yù)見(jiàn)并采取積極防范措施，風(fēng)險(xiǎn)制造者沒(méi)有積極阻止這種惡的發(fā)生，主觀上存在過(guò)失。同時(shí)，對(duì)被告主觀上存在過(guò)失的邏輯論證反映了司法現(xiàn)實(shí)主義者的主張，順應(yīng)了市政管理模式改革的要求，契合了公眾對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任和社會(huì)正義的呼聲，符合當(dāng)時(shí)的公共政策走向，也不會(huì)引起侵害之訴和間接侵害之訴的內(nèi)在沖突[7]。

(二)對(duì)真作為和假作為的實(shí)踐區(qū)分

侵害之訴中明確不承認(rèn)因不作為引起的賠償主張，但對(duì)不作為和作為的含義及區(qū)別存在法律認(rèn)識(shí)上的混亂。對(duì)于個(gè)人而言，作為和不作為的區(qū)分在本質(zhì)上是一個(gè)法律下的自由選擇問(wèn)題，當(dāng)處于危險(xiǎn)狀態(tài)的一方需要救助時(shí)，如果救助行為是出于本能或者經(jīng)過(guò)功利性的計(jì)算后進(jìn)行的，都是行為者自身意志范圍內(nèi)的自愿行為，法律不能干涉?zhèn)€體的選擇權(quán)利。但是個(gè)體在社會(huì)生活中行使自己的權(quán)利，不能侵害他人的權(quán)利也是普通法的基本原則，只是這種侵害行為在傳統(tǒng)上被界定為必須是積極的行為，即作為。如果當(dāng)事人之間存在契約關(guān)系，對(duì)作為的語(yǔ)境考察前提明顯不同于單獨(dú)的個(gè)體，契約的平等性足以說(shuō)明當(dāng)事人對(duì)道德義務(wù)的自愿放棄，即被告對(duì)公眾的安全義務(wù)超出個(gè)人自主范圍，必須積極履行以避免傷害他人。這等于承認(rèn)個(gè)人的道德義務(wù)可以通過(guò)契約關(guān)系轉(zhuǎn)化成法律義務(wù)，從而放棄了作為和不作為區(qū)別的前提：道德義務(wù)和法律義務(wù)的區(qū)別正是作為和不作為區(qū)別的正當(dāng)性基礎(chǔ)，正當(dāng)性不存在了，法律自然介入道德義務(wù)[8]。作為潛在救助者的一方，其選擇就建立在當(dāng)事人對(duì)未能預(yù)防的作為和不作為及其引起傷害的清晰區(qū)分之上[9]。而作為和不作為的本質(zhì)差異在理論上雖然很明顯，但在實(shí)踐上難以判斷一個(gè)不當(dāng)行為是積極作為還是消極作為[10]，特別是在合同法和侵權(quán)法重疊適用的領(lǐng)域內(nèi)，積極作為和消極作為區(qū)別容易產(chǎn)生假不作為而實(shí)際是作為問(wèn)題，對(duì)此Wade法官指出：“不作為是代理人根本忘了或沒(méi)有開(kāi)始履行義務(wù)，而這些義務(wù)是代理人同意履行的；作為是不適當(dāng)?shù)芈男辛舜砣藨?yīng)該合法承擔(dān)的義務(wù)，或者以合法方式履行以免侵犯第三人的權(quán)益；如果代理人承諾為被代理人做某事，然后通過(guò)默示的方式予以拒絕或者沒(méi)有開(kāi)始履行，這是一個(gè)不作為；如果他一旦開(kāi)始履行，但卻疏于履行所承擔(dān)的義務(wù)，由此造成對(duì)第三人的傷害，這屬于假不作為……因?yàn)橐恍┌讣茨艽_切注意到這種區(qū)別，導(dǎo)致判決中存在混亂”。可見(jiàn)，對(duì)被代理人而言，代理人的不作為就是被代理人的作為，是一種以消極方式進(jìn)行的積極侵害行為，是假不作為，市政管理機(jī)構(gòu)接受公眾的委托以提高公眾福利為目的，代表公眾授權(quán)鐵路公司等社會(huì)組織從事鐵路建設(shè)、管理事務(wù)，鐵路公司自然應(yīng)該積極履行保障公眾安全的委托性義務(wù)。因此，在侵害行為法上，鐵路公司的不作為實(shí)際上是消極的作為即假不作為，如果救助義務(wù)不存在于真不作為中，則假不作為中一定存在救助義務(wù)。

(三)重新解釋可轉(zhuǎn)嫁性過(guò)失

可轉(zhuǎn)嫁性過(guò)失源自Thorogood v.Bryan案的判決，主要適用于類似主仆關(guān)系(或代理關(guān)系)并且主人作為原告的特定案件[11]。如果主人作為原告，即使被告存在更大的過(guò)錯(cuò)，由于仆人的過(guò)失，被告不能承擔(dān)賠償責(zé)任，因?yàn)槠腿说倪^(guò)失是可轉(zhuǎn)嫁給主人的過(guò)失。該規(guī)則假設(shè)司機(jī)和乘客利益一致，乘客因此應(yīng)對(duì)司機(jī)的過(guò)失負(fù)責(zé)，其有效性是乘客在事故發(fā)生時(shí)能控制司機(jī)的行為，從而克服法律在司法過(guò)程中的不確定性[12]，以增加當(dāng)事人之間的勤勉義務(wù)，保證粗心和不誠(chéng)實(shí)的一方無(wú)法逃避懈怠行為的責(zé)任。美國(guó)一些經(jīng)濟(jì)法庭在涉及鐵路公司的案見(jiàn)中適用此規(guī)則，但存在不同的解釋，并且由于主仆關(guān)系并不存在于乘客和司機(jī)、乘客與車主之間，缺乏這種關(guān)系，司機(jī)過(guò)錯(cuò)就是乘客過(guò)錯(cuò)的規(guī)則與法律原則相違背。因此，有些州并不接受此規(guī)則，最高法院也拒絕適用此規(guī)則。所以，法庭從因果關(guān)系角度將可轉(zhuǎn)嫁性過(guò)失解釋為：危險(xiǎn)制造者對(duì)被救助者的過(guò)失，就是對(duì)救助者的過(guò)失，因?yàn)榫戎叩膫κ俏ｋU(xiǎn)制造者過(guò)失的自然的、直接的和最相關(guān)的結(jié)果。從侵權(quán)歸責(zé)原則上看，這只是過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任區(qū)分的問(wèn)題，對(duì)涉及公眾安全的案件，只要被告不能證明自己無(wú)錯(cuò)這個(gè)事實(shí)問(wèn)題，被告就應(yīng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。對(duì)此問(wèn)題，卡多佐大法官認(rèn)為，社會(huì)現(xiàn)實(shí)要求過(guò)錯(cuò)與無(wú)過(guò)錯(cuò)嚴(yán)格區(qū)分，而涉及控制人類行為義務(wù)的法律需要公共政策的支持[13]。

(四)禁止適用自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)抗辯

救助者冒著生命危險(xiǎn)去救助他人，本身是否存在過(guò)失，古典自冒風(fēng)險(xiǎn)理論認(rèn)為救助者具有明顯的過(guò)失。但基于比較過(guò)錯(cuò)原則，特別是公共政策和人道主義考慮，法庭在審理此類案件中，一般排除該抗辯或者將此問(wèn)題作為一個(gè)事實(shí)和法律混合問(wèn)題提交給陪審團(tuán)裁定。因?yàn)楣诺渥悦帮L(fēng)險(xiǎn)原則在堅(jiān)持當(dāng)事人行為自主理念的同時(shí)，要求當(dāng)事人之間在危險(xiǎn)發(fā)生之前就認(rèn)識(shí)和辨識(shí)風(fēng)險(xiǎn)的存在及可能的后果，并且當(dāng)事人之間已經(jīng)存在免除傷害責(zé)任的協(xié)議，救助行為中救助者行為雖然可以被推定為自愿承擔(dān)傷害后果，但不是在危險(xiǎn)發(fā)生之前，而且也沒(méi)有充分的時(shí)間去認(rèn)識(shí)和辨識(shí)風(fēng)險(xiǎn)，所以，適用自冒風(fēng)險(xiǎn)顯然不符合邏輯。在Pennsylvania Co.v.Langendorff 案中，上訴人認(rèn)為被上訴人沒(méi)有法律義務(wù)去救助小孩，如果他允許火車碾過(guò)并殺死小孩，沒(méi)有違反任何民事法律規(guī)則，因此其行為在本質(zhì)上是自愿的。但Bradbury法官認(rèn)為在類似情景中，除非一個(gè)謹(jǐn)慎之人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的判斷具有嚴(yán)重錯(cuò)誤，去救助他人時(shí)使自己遭受更大的危險(xiǎn)。救助者本身有過(guò)錯(cuò)的說(shuō)法即得不到道義的支持也不能獲得公共政策的肯定，也不符合自冒風(fēng)險(xiǎn)的邏輯前提。

四、總結(jié)

綜上，圍繞救助義務(wù)法律化的問(wèn)題，基于現(xiàn)實(shí)的公共政策選擇，美國(guó)法庭以救助者義務(wù)和權(quán)利的不同為視角，將救助者權(quán)利保護(hù)作為途徑擴(kuò)展救助義務(wù)的法定化，對(duì)一個(gè)普遍重視公民“權(quán)利”的社會(huì)而言或許更為現(xiàn)實(shí)。

參考文獻(xiàn)：

[1]James Barr Ames.Law and morals[J].Harvard Law Review,1908，22(2):111-113.

[2]John Lee Eighmy.Religious liberalism in the south during the progressive era[J].Church History,1969,38(3):359-372.

[3]Jennifer Alexander. Efficiencies of balance:Technical efficiency,popular efficiency,and arbitrary standards in the late progressive era USA[J].Social Studies of Science,2008,38(3):323-349.

[4]Aaron Kirschenbaum.The bystander’s duty to rescue in jewish law[J].The Journal of Religious Ethics,1980,8(2):204-226.

[5]李龍，汪習(xí)根.法理學(xué)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2011：425.

[6]Marilyn Admas,Robert Admas.The problem of evil l[M].London:Oxord University Press,1990:1.

[7]Oliver Wendell Holmes.The common law[M].Boston:Little Brown and Company,1948：81.

[8]Imputed negligence[J].Harvard Law Review,1910,23(4)：299-300.

[9]Ernest J.Weinrib：The case for a duty to rescue[J].The Yale Law Journal,1980,90(2):247-250.

[10]Francis H.Bohlen.The moral duty to aid others as a basis of tort liability[J].U.PA.L.REV,1908,56(5):119-220.

[11]Imputed Negligence.Voluntary Exposure. Rescue.Pennsylvania Co.v.Langendorff,48 OhioSt.,28 N.E.Rep.172[J].The Yale Law Journal,1891,1(1):39-40.

[12]W.F.C.Power of a court of equity to appoint a receiver to wind up the affairs of a solvent corporation at the suit of a minority[J].University of Pennsylvania Law Review and American Law Register,1929,77(5):676-678.

[13]M.Kime.The duty to control the conduct of another，F(xiàn)owler V.Harper and Posey[J].The Yale Law Journal,1934,43(6):887-888.

(編輯：李紅)

The American Path to the Legalization of the Duty to Rescue and Its Theory

CHENG Jia-quan

(LawSchool,WuhanUniversity,WuhanHubei430027,China)

Abstract：To protect human rights is the legal footstone for America to resolve the moral dilemma of the legalization of the duty to rescue. To save a life is the moral feeling for a judge to seek the best human nature. Based on the virtual rationality, this paper negates risks by oneself, distinguishes the false nonfeasance from the true one, interprets the transferable negligence and demonstrates the form rationality of adjusting the duty to rescue by justice.

Key words：the duty to rescue; nonfeasance; transferable negligence

中圖分類號(hào)：D998.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1009-5837(2015)01-0043-04

作者簡(jiǎn)介：成家全(1972-)，男，陜西旬陽(yáng)人，武漢大學(xué)博士生，研究方向：人權(quán)法、體育法。

收稿日期：*2014-11-14