毋國平

(山西大學(xué) 法學(xué)院，山西 太原 030006)

?

夫妻間房屋所有權(quán)歸屬的法律規(guī)制

毋國平

(山西大學(xué) 法學(xué)院，山西 太原 030006)

摘要：調(diào)整夫妻間房屋歸屬的實(shí)證法律規(guī)范并不完全符合法技術(shù)的要求，即缺乏一定的普遍性、明晰性和一致性。從法學(xué)層面而言，運(yùn)用一致性的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，對這些規(guī)范素材進(jìn)行技術(shù)分析和鍛造，整理成具有可操作性同時也符合法技術(shù)要求的法律規(guī)范命題，不僅必要，而且可行。通過分析，可以得出以購房資金歸屬性質(zhì)決定的關(guān)于房屋歸屬的規(guī)范命題。該命題并非法學(xué)隨意創(chuàng)設(shè)，而是源于對相關(guān)實(shí)證規(guī)范素材的法技術(shù)分析。

關(guān)鍵詞：夫妻間房屋所有權(quán)；法律規(guī)范素材；法律規(guī)范命題；規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)

一、分析的范圍、對象與方法

本文的主要任務(wù)是從法技術(shù)層面對調(diào)整夫妻間房屋歸屬的法律規(guī)則進(jìn)行分析，并為立法者提供符合法技術(shù)要求的規(guī)范命題，以資借鑒。此處所稱的“法技術(shù)分析”意指：在尊重立法者價值考量的前提下，以相關(guān)實(shí)證法規(guī)范為素材，辨識出其中包含的法學(xué)規(guī)范命題(本文簡稱為LP)，進(jìn)而對其內(nèi)容進(jìn)行分析，消除其中的技術(shù)性缺陷，使之形成無沖突的規(guī)范體系。對夫妻間房屋歸屬進(jìn)行調(diào)整的實(shí)證法規(guī)則散見于《婚姻法》及其司法解釋之中，包括《婚姻法》解釋二第19條和解釋三第7、10條。婚后夫妻共同財產(chǎn)制亦構(gòu)成該規(guī)范群不可分割的組成部分，在分析時當(dāng)然不能忽視其存在。可能有研究者認(rèn)為，一方面，上述司法解釋往往僭越其解釋角色，得出與婚姻法相沖突的“法律規(guī)范”，其是否具有“合法”性，殊值懷疑[1]24-34；另一方面，這些解釋性規(guī)范往往針對極其特殊的構(gòu)成要件事實(shí)，實(shí)屬個別規(guī)范[2]40。如此，把僅具有解釋地位以及個別規(guī)范性質(zhì)的司法解釋置于一般規(guī)范的地位，并欲從中辨識分析出普遍性的規(guī)范命題，似有不妥。但本文將此二者同等視之，實(shí)基于法學(xué)上的要求：它們皆是法學(xué)分析的“素材”，以其為出發(fā)點(diǎn)，從中辨識、推導(dǎo)出法律規(guī)范命題，正是法學(xué)的任務(wù)和目標(biāo)。而且，對房屋這一特殊的權(quán)利客體而言，如果僅從《婚姻法》規(guī)范(第17、18條)出發(fā)，亦會產(chǎn)生權(quán)屬確定上的困難。即便在物權(quán)法領(lǐng)域，將不動產(chǎn)做特殊處理，亦是權(quán)威見解之一[3]18。因此，在作為法學(xué)素材的意義上，將司法解釋作為法技術(shù)分析的對象，不僅妥當(dāng)，亦對法學(xué)極有助益。

以上述立場、對象和方法為前提，本文遵循如下的分析路徑：首先，對現(xiàn)行實(shí)證法素材進(jìn)行分析，辨識出其中的法學(xué)規(guī)范命題(LP)，以及立法者在調(diào)整夫妻間房屋歸屬時所使用的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)(LSP)；其次，以該規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，再為上述規(guī)范命題沒有調(diào)整的以及特殊的生活事實(shí)及其類型得出法學(xué)規(guī)范命題；最后，形成符合法技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范命題(或體系)。此外，考慮到與房屋所有權(quán)歸屬的緊密關(guān)聯(lián)，本文對房屋價格增值之歸屬亦作分析。

二、調(diào)整夫妻間房屋歸屬的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)及選擇

(一)可供立法者適用的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)

前已述及，房屋這一特殊財產(chǎn)的歸屬判斷較為復(fù)雜。具體而言，在確定夫妻間房屋歸屬時，可供立法者運(yùn)用的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)或由 “標(biāo)準(zhǔn)要素”組合而成，或由其單獨(dú)構(gòu)成。這些“標(biāo)準(zhǔn)要素”包括：(1)婚姻成立時間；(2)資金歸屬；(3)登記人；(4)房屋買賣合同的訂立(購買行為)。

這四個要素中有的是必須結(jié)合使用者。比如，根據(jù)婚后財產(chǎn)共同制，如果購買行為是在婚姻關(guān)系成立前發(fā)生，便屬一方個人財產(chǎn)，反之則屬共同財產(chǎn)(要素1和4的結(jié)合)。此外，要素1和2亦必須結(jié)合使用。但亦有不必結(jié)合便可單獨(dú)發(fā)揮作用者。比如，根據(jù)登記人標(biāo)準(zhǔn)，不論婚姻何時成立，亦不論產(chǎn)權(quán)證書何時取得或登記，房屋只歸登記方所有(要素3單獨(dú)發(fā)揮作用)。

除了標(biāo)準(zhǔn)要素3可單獨(dú)發(fā)揮作用外，其他三個必須進(jìn)行結(jié)合才可發(fā)揮作用,比如，“婚姻成立時間”就不能單獨(dú)發(fā)揮標(biāo)準(zhǔn)作用。因?yàn)榧幢闳绱?，由于“婚后共同財產(chǎn)制”這一大前提的作用，我們還是要進(jìn)一步追問是以婚姻成立前后的登記為準(zhǔn)，還是以購買行為為準(zhǔn)，抑或是以資金來源為準(zhǔn)。反之亦然。

如此，通過上述標(biāo)準(zhǔn)“要素”的結(jié)合或單獨(dú)作用，可得出如下確定房屋歸屬的“規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)命題”：(1)以資金歸屬性質(zhì)來確定房屋歸屬，而資金之歸屬則由婚姻成立時間來判斷(LSP1)；(2)以登記人是誰來判斷(LSP2)；(3)以房屋買賣合同發(fā)生于婚姻關(guān)系成立之前或之后來判斷(LSP3)。需重申的是，上述“規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)命題”乃經(jīng)由各“標(biāo)準(zhǔn)要素”的邏輯組合而獨(dú)立推導(dǎo)出來的。它們雖包含一定價值取向，但本文并不討論該取向的妥當(dāng)性與合理性，故立法者可用任何一個或幾個標(biāo)準(zhǔn)形成規(guī)則，進(jìn)而對夫妻間房屋歸屬進(jìn)行調(diào)整。然而，就法技術(shù)而言，由于上述標(biāo)準(zhǔn)之間存在沖突，故為避免規(guī)則間的矛盾，保障其邏輯一致性，立法者一旦選擇其一，除非有極其特殊之理由，否則便不應(yīng)再隨意做其他選擇。

(二)實(shí)證法素材對規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的選擇

既然立法者有權(quán)在上述可能的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)中進(jìn)行選擇，法學(xué)技術(shù)分析如果不僭越自己的范圍，自當(dāng)尊重立法者的選擇。故本文當(dāng)下的任務(wù)是，從立法者制定的實(shí)證法中，考察其所適用的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。

1.解釋二第19條及其使用的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)

對于解釋二第19條(以下簡稱第19條)所調(diào)整的要件事實(shí)，從法技術(shù)上首先質(zhì)疑的是：在確定房屋歸屬時，一方婚前的承租行為是否有從生活事實(shí)中被“采擷”并類型化為構(gòu)成要件的必要[4]51？在該承租行為中，承租人(亦是后來的夫妻一方)所付出的是婚前的租金，可能還包括對房屋的重大管理行為[5]292-295，然后他以此為由主張房屋在婚后歸其所有。就該支付而論，他亦有對等收益(他為了自己的居住支付租金)；至于他對房屋的修繕或改善所支出的費(fèi)用，則或者體現(xiàn)在購房價款中，或者根據(jù)添附規(guī)則被吸收入所有權(quán)之中。以此而論，“一方婚前承租房屋”的情形對房屋歸屬并不具有法律意義。

然而，第19條恰恰是把一方婚前承租行為作為構(gòu)成要件的內(nèi)容之一，并將該條本身的適用情形進(jìn)行了限制，此點(diǎn)令人感到困惑。為什么會有這一與房屋歸屬不具法律關(guān)聯(lián)，亦無類型化及調(diào)整必要的構(gòu)成要件事實(shí)出現(xiàn)在規(guī)范中呢？法學(xué)只能將其視為“就事論事式立法”的結(jié)果，立法者顯然有將個別規(guī)范等同于一般規(guī)范之嫌。

假設(shè)我們(這似乎帶有法學(xué)的“自大”)忽視該極其特殊化的要件事實(shí)，則可以得出第19條中所包含的、具有普遍性的法學(xué)規(guī)范命題：當(dāng)構(gòu)成要件是婚后夫妻用共同財產(chǎn)購買房屋的，法律后果是該房屋由夫妻共有。該規(guī)范命題使用的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)是LSP1。

2.解釋三第7條及其適用的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)

如果對解釋三第7條及其所包含的立法者意圖進(jìn)行分析，就會發(fā)現(xiàn)它在法技術(shù)上可被區(qū)分為兩個規(guī)范命題：一個用來調(diào)整父母對夫妻所贈購房資金的歸屬，一個用來調(diào)整該購房資金所購房屋的歸屬。然而，立法者在實(shí)證規(guī)范命題中卻將這兩種財產(chǎn)歸屬的調(diào)整相混淆，并導(dǎo)致理解和適用上的無謂困惑。因此，本文首先分析并克服該弊端，然后在尊重立法者真實(shí)意圖的基礎(chǔ)上，形成該條中包含之調(diào)整房屋歸屬的法學(xué)規(guī)范命題。

(1)立法者在法技術(shù)上的缺陷。在明晰性方面，第7條的弊端主要表現(xiàn)為：立法者將父母所贈“購房資金”與“所購房屋”之歸屬混為一談，從而導(dǎo)致作為規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)之“登記”在適用上的混亂。它到底是房屋確權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，抑或是所贈資金之歸屬標(biāo)準(zhǔn)，抑或僅具有對父母贈與意志的推定證明作用？立法者產(chǎn)生此種缺陷的根源在于其似乎不當(dāng)?shù)睾雎粤诉@兩種不同性質(zhì)的財產(chǎn)所導(dǎo)致的不同的法律意義。

購房資金與所購房屋在事實(shí)層面雖可共通，但在法律層面卻有不同意義：前者屬于父母子女間贈與關(guān)系的客體，后者實(shí)為夫妻間財產(chǎn)歸屬關(guān)系的客體，相關(guān)規(guī)范命題內(nèi)容也應(yīng)不同。于此，法律規(guī)制的思考步驟應(yīng)是：先根據(jù)父母對子女贈與歸屬的規(guī)范命題來確定該贈與資金的歸屬，然后再根據(jù)夫妻間房屋歸屬的規(guī)范命題來確定該資金所購房屋的歸屬。在這一過程中，一旦該購房資金歸屬被確定，并被用于購房，則該房屋便與其父母之贈與脫離關(guān)系，而成為純粹夫妻內(nèi)部的財產(chǎn)關(guān)系范圍。如果能夠做到上述區(qū)分，則不僅法律關(guān)系較為清晰，規(guī)制也會更為順暢。在解釋三中，立法者并非沒有注意到“貨幣”與“房屋”的此種差別，第12條關(guān)于“父母房改房”的規(guī)定就證明了這一點(diǎn)。如果做出上述技術(shù)性區(qū)分，則父母贈與資金的歸屬便應(yīng)與使用該資金所購房屋的歸屬分別調(diào)整。

(2)立法者使用“登記人”標(biāo)準(zhǔn)的真實(shí)意圖。立法者對第7條的價值考量有如下說明：在父母出資購房的情形下，假如“一概將房屋認(rèn)定為夫妻共同財產(chǎn)”，便會違背父母真實(shí)意愿，侵害其利益；故在第1款中，“將房屋所有權(quán)登記與父母的真實(shí)意圖聯(lián)系起來”，使前者成為后者客觀的判斷依據(jù)，不僅“便于司法認(rèn)定的統(tǒng)一尺度”，且能夠達(dá)到上述之目的[6]12，而第2款也“可能更符合中國的實(shí)際情況”[6]13。如此，第1款中“登記”的主要功能就是：推定證明父母在未明示受贈人時的意思內(nèi)容。如此，它并非確定所購房屋的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，特別是如果結(jié)合第2款的規(guī)定，這種結(jié)論就更加明顯。在第2款中，立法者更是直接否定了登記的確權(quán)作用。這樣，第7條所包含的立法者之本意實(shí)際上是：使各方父母所贈之購房資金能夠歸其子女個人所有；子女用父母對其所贈購房資金購買房屋的，該房屋(或其份額)歸該子女所有。因此，我們可將該條中立法者的真實(shí)意圖理解如下：就所贈購房資金而言，誰贈與，就歸誰的子女所有；對該資金被用于購房的，當(dāng)贈與給何方的意圖不明確時，“登記”只是作為證明資金歸屬的標(biāo)準(zhǔn)加以運(yùn)用。

(3)對第7條中法學(xué)規(guī)范命題和規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的辨識及分析。以上述分析為基礎(chǔ)，第7條經(jīng)由法技術(shù)的鍛造形成如下法學(xué)規(guī)范命題：就父母所贈資金而言，構(gòu)成要件是父母在婚后對子女進(jìn)行購房資金贈與的，法律后果是該資金歸其子女個人所有；就該資金所購房屋而言，當(dāng)構(gòu)成要件是婚后夫妻一方用該資金購買房屋，或夫妻各自以自有資金共同購買房屋時，法律后果是該房屋歸其個人所有或由雙方根據(jù)資金份額按份共有。很顯然，該規(guī)范命題亦以資金歸屬性質(zhì)(LSP1)作為規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。此外，根據(jù)前述意圖分析，第7條中還包含著贈與資金歸屬的證明規(guī)則：如果父母贈與資金用于購房且受贈人不明確時，登記可起到證明作用。該法學(xué)規(guī)范命題亦具有普遍性缺失之弊端：它僅以“父母對子女進(jìn)行資金贈與”作為要件事實(shí)。如此，我們可以設(shè)問：夫妻用以其他方式所得之個人資金購房的，能否適用上述法律效果？換言之，可否得出如下普遍性的歸屬命題：夫妻一方個人財產(chǎn)購買的房屋歸其個人所有；雙方用各自財產(chǎn)共同購買的房屋由其按份共有？

由此，運(yùn)用“類推”的方法得到上述普遍性的歸屬命題。從一個“特殊”向另一個“特殊”的類推，關(guān)鍵在于確定被比較者的特征和“比較點(diǎn)”[7]88。于此，被比較者的特征是：一方通過贈與獲得的購房資金，由法律規(guī)定而歸其個人所有。該特征之中，較重要者乃“歸其個人所有”這一結(jié)果，而非財產(chǎn)的種類或獲得方式。故比較點(diǎn)并不是后者，而是前者，這又由婚姻法第17、18條予以確定。因此，從上述規(guī)范命題——用夫妻一方個人所有的受贈資金購買的房屋歸該個人所有，可類推如下規(guī)范命題：用夫妻一方個人所有的其他資金購買的房屋亦歸該個人所有，且該命題以“資金歸屬性質(zhì)”(LSP1)為規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。

(三)對實(shí)證法素材的歸納

綜上所述，從解釋二第19條和解釋三第7條可形成如下法學(xué)規(guī)范命題(LP1)：當(dāng)夫妻一方用個人財產(chǎn)購買房屋時，該房屋歸其個人所有；當(dāng)夫妻用各自的個人財產(chǎn)購買房屋時，該房屋由雙方按份共有；當(dāng)夫妻用共同財產(chǎn)購買房屋時，該房屋由雙方共同共有。其中，立法者更傾向于以“資金歸屬性質(zhì)”(LSP1)作為規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。

三、LSP1的進(jìn)一步運(yùn)用和LP1內(nèi)容的擴(kuò)展

(一)以LSP1為基礎(chǔ)的構(gòu)成要件事實(shí)類型

如以資金歸屬性質(zhì)(LSP1)為準(zhǔn)，無非有五種類型的生活情形需要被納入法律構(gòu)成要件并進(jìn)行規(guī)制：(1)夫妻一方以個人資金購買房屋的情形；(2)夫妻雙方各自以個人資金共同購買房屋的情形；(3)雙方以共有資金購買房屋的情形；(4)雙方分別用共有資金和一方個人資金購買房屋的情形；(5)雙方以部分共有資金、部分個人資金購買房屋的情形。

規(guī)范命題LP1以LSP1為規(guī)范依據(jù)，分別對前三種情形賦予了確定的法律后果。隨后，本文的任務(wù)就是：以LSP1為規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，能否形成關(guān)于其他兩種情形的法學(xué)規(guī)范命題，或是因存在特殊考量而需運(yùn)用LSP2或LSP3進(jìn)行例外規(guī)定，并最終形成具有內(nèi)在一致性的規(guī)范命題(體系)。

(二)對上述法律未作規(guī)制之事實(shí)類型所形成的規(guī)范命題

由于上述第四、五兩種情形較為復(fù)雜，LP1自無直接適用之余地，故立法者當(dāng)然可在上述三個規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)中選擇其一來形成相關(guān)法律規(guī)范。但為了減少甚至消除規(guī)范間的矛盾，我們依然應(yīng)該首先運(yùn)用LSP1，形成相關(guān)規(guī)范命題。只有在需要加以特殊考量的情形時，才能求助于其他規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。

1.第一種可能的規(guī)范命題

如果以“資金歸屬性質(zhì)”(LSP1)這一規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)命題為基礎(chǔ)，則從邏輯上可進(jìn)行如下推導(dǎo)：當(dāng)?shù)谒姆N情形為構(gòu)成要件時，該房屋部分由夫妻共同所有，部分由個人所有；當(dāng)?shù)谖宸N情形為構(gòu)成要件時，則該房屋部分由夫妻共同共有，部分由他們按份共有。

然而，該機(jī)械僵硬之推論卻與物權(quán)法常理不合。因?yàn)楦鶕?jù)前一推導(dǎo)，將會違反“一物一權(quán)原則”：一物之上存在著兩個獨(dú)立的所有權(quán)，只不過其中一個所有權(quán)的形態(tài)為共有而已。根據(jù)后一推導(dǎo)，在房屋上形成的此種權(quán)利狀態(tài)，對物權(quán)理論而言亦較為罕見。

立法者卻對單獨(dú)所有權(quán)和共同所有、共同所有和按份共有并存于同一物上并不排斥。在對解釋三第10條進(jìn)行說明時，立法者便認(rèn)為“此類房產(chǎn)無論認(rèn)定為夫妻共同財產(chǎn)或一方的個人財產(chǎn)都不太公平，該房產(chǎn)實(shí)際是婚前個人財產(chǎn)(婚前個人支付首付及還貸部分)與婚后共同財產(chǎn)(婚后共同還貸部分)的混合體”[6]29。

上述推導(dǎo)結(jié)論雖無堅實(shí)的物權(quán)法理論制度加以支撐，但立法者似乎并不顧忌，仍愿接受這種所有權(quán)狀態(tài)。其原因可能是：立法者只基于一種分割便利的考慮，而進(jìn)行了粗糙的制度設(shè)計。在立法者看來，房屋就是貨幣，進(jìn)而房屋歸屬就是等值的貨幣分割。在此種所有權(quán)狀態(tài)存續(xù)期間，夫妻如何行使所有權(quán)其他內(nèi)容，則非立法者所關(guān)心。他們并不考慮此種權(quán)利狀態(tài)對夫妻間關(guān)于物之管理、使用、處分、設(shè)定負(fù)擔(dān)，以及對外關(guān)系等制度設(shè)計的影響。

立法者將所有權(quán)理論如此利用，雖不合物權(quán)理論邏輯，倒確實(shí)能滿足分割的實(shí)際需要。但是，一方面，立法者能否罔顧物權(quán)法理論，而作如此重大之改動，尚無其他理論加以支撐；另一方面，即便可以如此，立法者又會陷入如下矛盾：共同共有在夫妻間之房屋歸屬上將失去任何意義。因?yàn)榧幢闶枪餐灿?，共有物總可以被轉(zhuǎn)化為價金并確定份額，如此，運(yùn)用LSP1進(jìn)行的上述機(jī)械僵硬之推理，便有不妥之處。

2.第二種可能的規(guī)范命題

以LSP1為基礎(chǔ)，尚有其他規(guī)范形式命題可以形成，從比較法角度視之，《葡萄牙民法典》相關(guān)規(guī)定可資借鑒。根據(jù)該法典第1726條規(guī)定，當(dāng)財產(chǎn)分別以夫妻共同財產(chǎn)和一方個人財產(chǎn)獲得時，其歸屬由“做出較多給付的財產(chǎn)類別決定”，但在財產(chǎn)分割時，雙方或一方所支付之價金應(yīng)獲得補(bǔ)償。但該比較法素材只能適用于第四種情形，而不能直接適用于第五種情形。的確，婚姻關(guān)系的特殊性，以及本文在技術(shù)層面對適用LSP1的堅持，導(dǎo)致確定房屋歸屬的困難，不僅顯而易見且不易克服。在第五種情形下，不是雙方共有與一方個人所有之競爭，而是雙方按份共有與共同共有之取舍。對此，上述比較法素材似乎可進(jìn)行如下類推：先根據(jù)共有資金與各自的個人資金份額之和的多少來決定是共同共有抑或按份共有；如果是前者，則各方的個人資金只可從房屋價值中獲得補(bǔ)償；如果是后者，就法律后果而言，盡管牽強(qiáng)，立法者還是可以選擇將購房所用之共有資金進(jìn)行平均分割，將其計入夫妻各自的個人出資之中，從而確定一個徹底的按份共有狀態(tài)。

對于第四種情形，可間接適用LSP1形成如下規(guī)范命題(LP2)：婚后夫妻用共同財產(chǎn)和一方個人財產(chǎn)購房的，該房屋之歸屬由做出較多給付的財產(chǎn)類別決定，但在財產(chǎn)分割時，共同或一方的出資應(yīng)從房屋中獲得補(bǔ)償。

對于第五種情形，可間接適用LSP1形成如下規(guī)范命題(LP3)：夫妻用共同財產(chǎn)以及各自之個人財產(chǎn)購買房屋的，根據(jù)做出較多給付的財產(chǎn)類別來決定該房屋歸屬狀態(tài)；如屬共同共有，則各方之個人出資可從房屋中獲得補(bǔ)償；如屬按份共有，所支付的共同財產(chǎn)平均計入各自的個人出資中。

當(dāng)然，假如立法者不愿采用該技術(shù)手段，且欲舍棄LSP1之運(yùn)用，則對于上述情形，亦可采用LSP2或LSP3進(jìn)行技術(shù)構(gòu)建，并形成完全不同的例外性規(guī)范。

(三)兩種特殊事實(shí)情形的調(diào)整

1.一方或雙方出資、登記人為另一方的情形

上述規(guī)范命題以LSP1為規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)得以形成。故此，對于如下情形：一方出資、登記人為另一方的情形，或雙方出資、登記人為一方的情形，為保障上述規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的一致性，本文不主張再行采用LSP3(即登記人標(biāo)準(zhǔn))來確定房屋歸屬，因?yàn)槿绱藭?dǎo)致規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范間不必要的矛盾。我們主張依然由LSP1發(fā)揮規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的作用。

但這并不排除解釋三第6條關(guān)于夫妻間贈與之適用。如此，該登記便可能是出資方將自己所有之房屋(或其份額)贈與另一方(即登記方)的明證。但如要適用第6條，就首先必須證明夫妻間存在贈與合同。根據(jù)合同法之規(guī)定，后者并非要式合同，故該登記只能使登記方在證明時處于更有利的地位，但并不具有決定性的作用。換言之，登記方可以借助登記以外的其他證據(jù)來證明贈與的存在，出資方也可通過其他證據(jù)證明該贈與不存在，針對此種情形，將形成如下規(guī)范命題(LP4)：登記人與出資人不一致的，除非登記人能夠證明該房屋或其份額屬出資一方的贈與，否則房屋歸出資人所有或按份共有。這是針對登記人的抗辯性規(guī)范，故由登記人承擔(dān)舉證責(zé)任，并以此保障LSP1的持續(xù)性作用。

2.第三人利益保護(hù)的情形

(1)實(shí)證規(guī)范命題及立法者之價值考量。根據(jù)立法者的說明，解釋三第10條(以下簡稱第10條)調(diào)整按揭房屋的歸屬。根據(jù)該實(shí)證規(guī)范命題，其適用的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)是LSP3，而非LSP1。本來，即便是按揭方式購房，其購房資金或來源于共同財產(chǎn)，或來源于個人財產(chǎn)，故無論如何，前述LSP1及其所決定的規(guī)范命題亦可適用。但立法者適用LSP3并使“一方婚前貸款購買的不動產(chǎn)歸產(chǎn)權(quán)登記方所有”，總有特殊考量。根據(jù)其說明，該規(guī)范的目的是為了保護(hù)抵押貸款債權(quán)人(在本規(guī)范中即銀行)的利益，從而禁止使用其他規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)(如LSP1)及其決定的規(guī)范命題來確定房屋權(quán)屬[6]160。

(2)對上述實(shí)證規(guī)范命題的法技術(shù)分析。本文尊重立法者保護(hù)第三人利益的價值考量，只考察作為手段的規(guī)范在技術(shù)上的有效性與正確性。首先，眾所周知，在按揭購房中，銀行同時亦是抵押權(quán)人。當(dāng)夫妻一方以自己名義購買房屋時，他(她)便是抵押債務(wù)人。如果夫妻一方與銀行簽訂購房合同，并成為合同中的抵押債務(wù)人，則根據(jù)“物權(quán)法”第191條規(guī)定，其未經(jīng)銀行同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，除非受讓人替代清償以消滅該債務(wù)。由此出發(fā)，其適用LSP3而非LSP1，不僅能夠協(xié)調(diào)不同法律制度之間的關(guān)系，且有利于保護(hù)作為抵押債權(quán)人的銀行之利益。但是，應(yīng)該考慮到例外情形：其一，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻用一方個人財產(chǎn)、夫妻共同財產(chǎn)或各自用個人財產(chǎn)償還了全部貸款，從而在該房屋上已不存在需要保護(hù)的第三人利益；其二，在婚姻關(guān)系結(jié)束時，夫妻僅償還了部分貸款，從而在該房屋上尚存在需要保護(hù)的第三人利益。在第一種情形，立法者的價值考量情形已不存在，為了在最大程度上維護(hù)規(guī)范間的一致性，LSP1仍有適用的必要。在第二種情形，立法者的考量依然有效，為了簡化法律關(guān)系，LSP3及其所決定的第10條才有適用的必要。其次，對于普通債權(quán)人的利益，第10條并無適用的必要。普通債權(quán)人僅享有無擔(dān)保的金錢請求權(quán)，故無論房屋如何歸屬，都不影響其債權(quán)，此時，亦應(yīng)適用LSP1決定房屋歸屬。對于借款一方所承擔(dān)的這一債務(wù)，則根據(jù)有關(guān)夫妻債務(wù)承擔(dān)的規(guī)定加以處理。

綜上所述，以保護(hù)特定第三人為目的，可形成如下特殊的規(guī)范命題(LP5)：夫妻以抵押借款形式購買房屋的，除非存在保護(hù)抵押債權(quán)人利益的必要，否則以購房資金的歸屬性質(zhì)決定房屋之歸屬。

最后，附帶一提的是，第10條中尚有如下規(guī)范內(nèi)容：在按揭購房時，只有在“雙方就房屋分割無法達(dá)成協(xié)議的情形下”，才適用“登記人標(biāo)準(zhǔn)”(LSP3)。本文認(rèn)為，如果立法者的目的真是要保護(hù)抵押債權(quán)人的利益，那么這一規(guī)范內(nèi)容就不符合該目的。正確的手段應(yīng)是：為了保護(hù)對抵押債權(quán)人的利益，除非經(jīng)過該債權(quán)人同意，否則不能承認(rèn)夫妻達(dá)成的房屋歸屬協(xié)議對于該債權(quán)人的效力。因?yàn)橐坏┤绱?，立法者所要?shí)現(xiàn)的目的便要受損。

四、對房屋價格增值之歸屬的法律規(guī)制

(一)增值的概念及其歸屬

房屋的價格收益即為立法者所謂的“增值”。立法者將收益界定為“孳息、投資收益與增值”。增值被區(qū)分為“自然增值”和“主動增值”：前者指因通貨膨脹或市場行情變化而引起的財產(chǎn)增值，其特點(diǎn)在于該增值與夫妻雙方的協(xié)作勞動、努力或管理沒有關(guān)聯(lián)；“主動增值”則與通貨膨脹或市場行情變化無關(guān)，而是夫妻一方或雙方所付出的勞務(wù)扶持、投資、管理相關(guān)[6]97-98，其歸屬適用解釋三第5條(以下簡稱第5條)。據(jù)此，房屋的自然增值由房屋所屬一方個人所有，主動增值因體現(xiàn)了夫妻雙方的貢獻(xiàn)，由夫妻共同所有。對于房屋增值之歸屬，本文認(rèn)為，不應(yīng)將“增值”界定為收益的一部分，它實(shí)際上是房屋價格的一部分。如此，在房屋屬夫妻一方個人所有的情形下，該增值仍屬其個人所有。

(二)將增值界定為收益的妥當(dāng)性分析

因此，上述觀點(diǎn)的關(guān)鍵就是：將價格收益從房屋中分離出來，并視為房屋之收益，并不妥當(dāng)。從比較法上考察，關(guān)于物之收益《德國法》上亦有Nutzungen一詞加以表述。就其內(nèi)容而言，包括“物或權(quán)利的孳息”(Fruchet)與“物或權(quán)利的使用所帶來的利益”(Gebrauchsvortelie)[4]892。在Gebrauchsvortelie和Fruchet這兩種“收益”之外，另有買賣價格。買賣價格不是Nutzungen，充其量只是對物的所有權(quán)給予的對價[8]406。在《葡萄牙民法典》中，更是規(guī)定“以個人財產(chǎn)換取之財產(chǎn)”依然為一方個人所有，根據(jù)第1723條，這些財產(chǎn)包括“轉(zhuǎn)讓個人財產(chǎn)所得的價金”。

如果不將價格上漲視為收益，而是將其視為物之對價和價值形態(tài)的轉(zhuǎn)換，并使之歸屬于物之所有權(quán)人，并無不當(dāng)。實(shí)際上，考察立法者關(guān)于第5條的內(nèi)容，此點(diǎn)并不違背其本意。根據(jù)第5條，房屋因市場因素而導(dǎo)致的“自然增值”依然歸房屋所屬的一方個人所有，這與上述比較法上的結(jié)果相比，并無本質(zhì)不同。那么，對于“主動增值”，因其亦屬房屋價格，因而亦歸房屋所有者一方。實(shí)際上，第5條的主要目的在于對另一方直接貢獻(xiàn)的補(bǔ)償。立法者在技術(shù)手段上區(qū)分“自然增值”與“主動增值”，并將后者視為夫妻共有財產(chǎn)，無非是為了達(dá)到該立法目的。而這完全可以通過其他方式加以實(shí)現(xiàn)，比如第39條第1款，或通過另行直接規(guī)定相關(guān)法律規(guī)則的方式加以保護(hù)[9]259-271。

五、結(jié)論

綜上所述，以實(shí)證法素材及其所包含之實(shí)證規(guī)范命題為基礎(chǔ)，我們已得出LP1至LP5這五個法學(xué)規(guī)范命題，將它們加以綜合，便得出調(diào)整夫妻間房屋歸屬的法學(xué)規(guī)范命題(LP)。當(dāng)構(gòu)成要件是夫妻購買房屋的，法律效果是以購房資金的歸屬性質(zhì)決定房屋之歸屬，但在如下特殊情形下除外：其一，房屋登記人能夠證明該房屋或其份額屬于另一方的贈與；其二，存在保護(hù)抵押債權(quán)人利益的必要。

以資金歸屬性質(zhì)(LSP1)作為規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，并非法學(xué)上的隨意創(chuàng)設(shè)，而是源于對解釋三第7條、解釋二第19條等實(shí)證素材的分析；例外情形的調(diào)整亦非法學(xué)上的隨意添加，而是源于對解釋三第6、10條的分析。法學(xué)上所能貢獻(xiàn)者，則是以法技術(shù)的要求，運(yùn)用一致的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，并對該標(biāo)準(zhǔn)所決定的構(gòu)成要件事實(shí)的類型，以合乎邏輯要求的方式賦予相應(yīng)的法律后果，而這也是 “法技術(shù)分析方法”的題中之義。

參考文獻(xiàn)：

[1]袁明圣.司法解釋“立法化”現(xiàn)象探微[J].法商研究，2003(2):24.

[2][奧]凱爾森.法與國家的一般理論[M].沈宗靈,譯.北京：中國大百科出版社，1996.

[3][德]鮑爾.德國物權(quán)法：上[M].張雙根,譯.北京：法律出版社，2004.

[4][德]梅迪庫斯.德國民法總論[M].邵建東,譯.北京：法律出版社，2001.

[5]謝在全.民法物權(quán)論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1999.

[6]奚曉明.最高人民法院婚姻法司法解釋三的理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2012.

[7][德]阿圖爾·考夫曼.法律哲學(xué)[M].臺北：五南圖書出版公司，1999:88.

[8][德]卡爾·拉倫茨.德國民法通論[M].王曉曄,譯.北京：法律出版社，2003.

[9]Kate Standly.Family Law[M].London: Palgrave Macmilliam,2004.

(編輯：趙樹慶)

The Legal Norms Determining the Housing Ownership between Husband and Wife

WU Guo-ping

(LawSchool,ShanxiUniversity,TaiyuanShanxi030006,China)

Abstract：Adjusting the empirical legal norms determining the housing ownership between husband and wife does not completely meet the technical requirements of law，that is the lack of universality，clarity and consistency. In terms of law, it is necessary and feasible to technically analyze and forge these norm material by means of consistency standard and to form operable legal norm proposition which meets the technical requirements at the same time. By analysis, this paper comes to the norm proposition concerning the housing ownership determined by the ownership nature of house-pu-rchase fund. The proposition is not created at random by law, but stems from the technical analysis of law on the related empirical norm material.

Key words：the housing ownership between husband and wife; legal norm material; legal norm proposition; norm standard

中圖分類號：D923.9

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1009-5837(2015)01-0024-06

作者簡介：毋國平(1974-)，男，山西夏縣人，山西大學(xué)講師、 民商法博士，研究方向：婚姻家庭法。

收稿日期：*2014-12-30