李曉莊

不管張顯耀事件如何演化，對國民黨來說，都是一件醜聞；對兩岸關(guān)係發(fā)展而言都不是什麼正能量；對張顯耀和馬政府來說都是兩敗俱傷……

張顯耀事件爆發(fā)後，同情張顯耀者有之，責(zé)罵馬政府者有之，指責(zé)張顯耀者也有之。指責(zé)張顯耀者認(rèn)為，不管怎樣，張顯耀身為政務(wù)官，都不該「一哭、二鬧、三上吊」，應(yīng)該乖乖聽命「滾蛋命令」。此話看起來並沒有錯(cuò)，真正揣摩，並不正確。

大家可以還原事件初發(fā)時(shí)的張顯耀與王郁琦的對話場景：據(jù)《聯(lián)合報(bào)》報(bào)導(dǎo)，王郁琦8月14日找張顯耀說，「上面」要他離開陸委會(huì)副主委職位，張問「上面」是誰？王郁琦回說「是金秘書長」（金溥聰）。張又問馬英九是否知情，王郁琦回答說馬不知道。至於後續(xù)的任何「補(bǔ)白」，除了對張顯耀「定罪」進(jìn)行「補(bǔ)救」外，已無助於挽回張顯耀問題的圓滿解決。

張王如上對話場景的關(guān)鍵是「馬英九是否知情」。

指責(zé)張顯耀「行為過火」者認(rèn)為，張顯耀身為政務(wù)官，不該如此「大哭大鬧」，「君要臣死，臣不得不死」。對政務(wù)官來說，的確如此。問題是，張顯耀是馬英九的「特命官」，他的職務(wù)和權(quán)力來源是馬英九，不是與他有同樣「職務(wù)來源」的王郁琦或者金溥聰。當(dāng)張顯耀詢問王郁琦「馬英九是否知情時(shí)」，正是要清楚「要炒他的是不是馬英九本人」。反過來想，如果是馬英九親自找張顯耀，告訴他需要換個(gè)位置，張絕不可能有任何怨言，即便他知道是金溥聰在幕後「搞鬼」（假如此假設(shè)成立），也只能「打掉牙往肚裏吞」，他不可能有任何情緒反彈。如今是另一個(gè)政務(wù)官王郁琦告訴他「上面不爽」讓他離開，並且是馬不知道（王郁琦後來也對外說過，他還沒來得及向馬英九報(bào)告）。從張顯耀的「馬英九特命官」的「職務(wù)來源」講，在馬英九不知情的情況下，不管是王郁琦還是金溥聰，理論上都無權(quán)「炒」張顯耀，除非他們有馬英九的授權(quán)。

不可理解的處理手法

有評(píng)論者認(rèn)為，如果當(dāng)初不是有人「太急於除張顯耀而後快」；如果「下手前」再仔細(xì)斟酌「程序正義」；如果讓馬英九出面告訴張顯耀去留……絕不會(huì)演化出連串風(fēng)暴和醜聞。不管馬英九讓張顯耀「打包」的原因是「美國因素」，還是金小刀「個(gè)人喜好」，只要是馬英九告訴張，就不會(huì)發(fā)生此次「鬧劇」。

身為政務(wù)官，服務(wù)於老闆、聽命於老闆、與老闆同進(jìn)退，都是毋庸置疑的，也是政務(wù)官必備的「政治素養(yǎng)」和「個(gè)人品格」。憑張顯耀在臺(tái)灣政壇的歷練，他不可能不知道他的「權(quán)力來源」，他不可能不明白誰是他的老闆?；蛟S正因?yàn)槿绱?，他太過於較真「程序正義」，才釀成後來的「相互掌臉」劇情。

一個(gè)政務(wù)官去職「區(qū)區(qū)小事」，竟被鬧成「天下大笑話」，也算是臺(tái)灣政壇「奇事一樁」。