加框鏈接行為的著作權(quán)認(rèn)定分析

韓雪瑩

中國傳媒大學(xué)政治與法律學(xué)院，北京100024

摘要：加框鏈接使用加框技術(shù)，抓取其他網(wǎng)站的內(nèi)容在自己的網(wǎng)頁中展示，損害被鏈網(wǎng)站的利益。目前對于加框鏈接的規(guī)制，有服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)、用戶感知標(biāo)準(zhǔn)和“新公眾”標(biāo)準(zhǔn)三種，文章在分析了每一個標(biāo)準(zhǔn)的利弊的基礎(chǔ)上，提出應(yīng)考察加框鏈接本質(zhì)，從直接侵權(quán)的角度對其進(jìn)行規(guī)制。

關(guān)鍵詞：加框鏈接；服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)；用戶感知標(biāo)準(zhǔn)；“新公眾”標(biāo)準(zhǔn)

中圖分類號：D923.41

作者簡介：韓雪瑩(1992-)，女，漢族，中國傳媒大學(xué)政治與法律學(xué)院碩士研究生，研究方向：傳媒政策與法規(guī)。

網(wǎng)絡(luò)深刻改變了信息的傳播方式，鏈接成為了信息傳播過程中的核心?？梢哉f，鏈接行為是網(wǎng)絡(luò)實現(xiàn)信息的可獲取性所必需的功能。但是，鏈接也引發(fā)了一系列版權(quán)問題。加框鏈接就是這樣一種超越了普通鏈接，給人們帶來了爭論的鏈接方式。

一、加框鏈接的定義及特殊性

鏈接包括普通鏈接(heperlinking)、深度鏈接(deep linking)、嵌入式鏈接(inline linking)等。普通鏈接和深度鏈接沒有直接利用被鏈網(wǎng)站中的內(nèi)容。以美國DMCA的“避風(fēng)港”原則為代表，各國法律對這類設(shè)鏈網(wǎng)站普遍采取限制其承擔(dān)責(zé)任的態(tài)度，從間接侵權(quán)的角度對其進(jìn)行規(guī)制，以維護(hù)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展。①

嵌入式鏈接比較復(fù)雜，指設(shè)鏈網(wǎng)站通過一些技術(shù)抓取被鏈網(wǎng)站的內(nèi)容，在自己的網(wǎng)頁上展示。嵌入式鏈接經(jīng)常與加框(framing)技術(shù)一起使用。加框技術(shù)可以使多個頁面合并在一個窗口，使不同的內(nèi)容能夠同時被瀏覽。在我國，這種使用了加框技術(shù)的嵌入式鏈接被廣泛稱為“加框鏈接”。

在Perfect10 v.Google案②中，法院使用了一個例子來解釋加框鏈接的原理。假設(shè)在A網(wǎng)站上包含一張球員貝利的圖片，該圖片由貝利享有著作權(quán)，且圖片上方還附了一行文本稱“我們自豪地展示此圖片”。能夠顯示這張圖片并不意味著是A網(wǎng)站的服務(wù)器為用戶提供了這張圖片，可能是A網(wǎng)站使用了加框技術(shù)鏈接到B網(wǎng)站上，進(jìn)而在自己網(wǎng)頁上顯示了這張圖片。這種情況下，當(dāng)一個用戶試圖瀏覽A網(wǎng)站的網(wǎng)頁時，用戶的瀏覽器會下載A網(wǎng)站的網(wǎng)頁，并加載網(wǎng)頁所要求的各種HTML(超文本標(biāo)記語言)代碼，一段HTML代碼展示出了文本“我們自豪地展示此圖片”，還有一段HTML代碼則跟隨鏈接到了B網(wǎng)站上，并從B網(wǎng)站上下載此圖片到用戶的電腦上，最后在用戶的瀏覽器上展示了此圖片。

因此，加框鏈接的特殊之處在于其深層的技術(shù)特性與表層的服務(wù)體驗特性是相矛盾的。從技術(shù)上來看，加框鏈接盡管較為復(fù)雜，但它歸根結(jié)底仍是一種鏈接技術(shù)。這意味著它具有鏈接最本質(zhì)的特點，即設(shè)鏈網(wǎng)站的服務(wù)器并沒有復(fù)制或存儲被鏈內(nèi)容；然而，從用戶的體驗角度來看，設(shè)鏈網(wǎng)站卻表現(xiàn)為是其自己復(fù)制、存儲內(nèi)容并將內(nèi)容傳輸給了用戶。這一情況會產(chǎn)生設(shè)鏈網(wǎng)站是否屬于直接侵權(quán)的疑惑。因此，如何認(rèn)定加框鏈接行為的侵權(quán)性質(zhì)成為了較有爭議的問題。

二、加框鏈接行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)分析

對于加框鏈接等深度鏈接行為的認(rèn)定，我國在借鑒美國經(jīng)驗的基礎(chǔ)上發(fā)展出“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”和“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”。2014年，歐盟法院又在Svensson案中采取了一個新的標(biāo)準(zhǔn)——“新公眾”標(biāo)準(zhǔn)，為加框鏈接的定性提供了新的思路。

(一)服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)的解釋與批判

服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)純粹從技術(shù)的角度來觀察加框鏈接行為，認(rèn)為“向公眾提供作品”指的是通過發(fā)送0和1到用戶的瀏覽器上向用戶呈現(xiàn)內(nèi)容的行為。在Perfect 10 v.Google案中，法院采用了服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)，并認(rèn)為該標(biāo)準(zhǔn)維持了版權(quán)法所力求的，在鼓勵作品創(chuàng)作和鼓勵信息傳播之間的平衡。我國大部分學(xué)者都認(rèn)同服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)，法院也傾向于在司法實踐中用服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)來判定鏈接行為。

然而，用服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)判定加框鏈接行為卻容易產(chǎn)生問題。首先，加框鏈接會對被鏈網(wǎng)站造成利益損害。眾所周知，網(wǎng)站的盈利主要依靠廣告收入和用戶的訂閱費用，以用戶的點擊為基礎(chǔ)。但加框鏈接卻不會帶領(lǐng)用戶跳轉(zhuǎn)到被鏈網(wǎng)站，而是將被鏈網(wǎng)站的內(nèi)容放在自己網(wǎng)頁上，從而省略了用戶瀏覽被鏈網(wǎng)站的環(huán)節(jié)。如果依據(jù)服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)，那么任何網(wǎng)站都可以使用加框鏈接使用他人的內(nèi)容并且免責(zé)，這顯然會對被鏈網(wǎng)站的利益造成極大的損害。其次是加框鏈接對著作權(quán)人的利益造成的損害。著作權(quán)人可以許可網(wǎng)站使用其作品，并在此基礎(chǔ)上獲取一定利益。但是使用加框鏈接的設(shè)鏈網(wǎng)站卻可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，從被許可網(wǎng)站上“偷竊”作品，零成本地提供給用戶。根據(jù)服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)，這樣的行為卻無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。顯然，這將導(dǎo)致著作權(quán)人的利益被嚴(yán)重削弱。因此，服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)不能很好地解釋復(fù)雜的加框鏈接行為，一味堅持服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)只會傷害著作權(quán)人的權(quán)利和積極性。

(二)用戶感知標(biāo)準(zhǔn)的解釋和批判

用戶感知標(biāo)準(zhǔn)從純粹的視覺角度來觀察加框鏈接行為，即不管內(nèi)容存儲在哪個服務(wù)器上，如果用戶從該網(wǎng)站上看到內(nèi)容，該網(wǎng)站就應(yīng)該被認(rèn)定為是直接的內(nèi)容提供者。

用戶感知標(biāo)準(zhǔn)引起了較大爭議，Perfect10案中法院認(rèn)為用戶感知標(biāo)準(zhǔn)會導(dǎo)致加框鏈接行為的寒蟬效應(yīng)。我國也有較多學(xué)者認(rèn)為用戶感知標(biāo)準(zhǔn)會阻礙鏈接技術(shù)的發(fā)展。但實際上，如果是為了促進(jìn)傳播，普通鏈接也完全可以達(dá)到這一目的。而加框鏈接卻是為了“利益”。用戶感知標(biāo)準(zhǔn)可以較為清晰地表明誰在通過傳播行為獲利。只有用戶感知到內(nèi)容，網(wǎng)站才有點擊量。在加框鏈接的情況下，由于設(shè)鏈網(wǎng)站直接在自己的網(wǎng)頁中呈現(xiàn)內(nèi)容，用戶自然會認(rèn)為設(shè)鏈網(wǎng)站為自己提供了內(nèi)容。因此，使用用戶感知標(biāo)準(zhǔn)，可以清楚認(rèn)定正是獲得了利益的設(shè)鏈網(wǎng)站向公眾提供了作品，并可進(jìn)一步追究其直接侵權(quán)的責(zé)任。

如此看來，用戶感知標(biāo)準(zhǔn)似乎比服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)更適合用于認(rèn)定加框鏈接，但用戶感知標(biāo)準(zhǔn)也有自己的缺陷。根據(jù)用戶感知標(biāo)準(zhǔn)，用戶認(rèn)為誰提供了內(nèi)容誰就是直接的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為人，那么如果設(shè)鏈網(wǎng)站聲明內(nèi)容非自己提供就可以免除責(zé)任，這顯然無法達(dá)到保護(hù)著作權(quán)人利益的目的。

(三)“新公眾”標(biāo)準(zhǔn)的解釋與批判

2014年2月13日，歐洲法院在對Svensson案的分析中放棄了服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)和用戶感知標(biāo)準(zhǔn)，闡述了一個新的標(biāo)準(zhǔn)——“新公眾”標(biāo)準(zhǔn)③。

原告Svensson等記者的文章被被告網(wǎng)站轉(zhuǎn)載，原告認(rèn)為被告未經(jīng)授權(quán)通過鏈接向公眾傳播了自己的作品，而沒有讓公眾發(fā)現(xiàn)原網(wǎng)站，因此侵犯了其著作權(quán)。法院提出“向公眾傳播作品”這一概念包含兩個要素，即對作品有“傳播的行為”和將作品“向公眾傳播”。顯然，設(shè)置鏈接是一種傳播行為，而且面向的也是不特定的人群，因此屬于“向公眾傳播作品”，但是這不意味著未經(jīng)授權(quán)的設(shè)鏈行為一定侵權(quán)。根據(jù)判例，只有設(shè)鏈行為指向了新的公眾時才有可能是侵權(quán)的。在本案中，原始網(wǎng)站在發(fā)布這些文章時沒有采取限制措施，任何人都可以接觸到這些內(nèi)容，而被告網(wǎng)站設(shè)置的鏈接并沒有指向新的公眾，因此這種鏈接行為沒有侵權(quán)。

根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，如果加框鏈接面向的是新用戶，則意味著加框鏈接對那些新用戶來說相當(dāng)于一個“初始”的作品提供行為，與將作品置于服務(wù)器中的效果一樣，因此沒有取得授權(quán)就需要承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任；而如果加框鏈接沒有面向新用戶，那就只是一個傳播行為，不構(gòu)成侵權(quán)?！靶鹿姟睒?biāo)準(zhǔn)的進(jìn)步在于超越了服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)和用戶感知標(biāo)準(zhǔn)之爭，直接認(rèn)定加框鏈接屬于作品的提供行為，但缺陷在于只對面向“新公眾”的加框鏈接加以規(guī)制。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，除非經(jīng)授權(quán)的網(wǎng)站特別采取了限制措施，一般來說內(nèi)容可以被任何人獲取，加框鏈接也就不可能指向新公眾，從而不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。顯然，這一標(biāo)準(zhǔn)也不能很好地解決加框鏈接帶來的問題。

三、認(rèn)定加框鏈接行為的合理路徑

經(jīng)過以上分析，可以看出服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)、用戶感知標(biāo)準(zhǔn)以及新公眾標(biāo)準(zhǔn)都難以合理認(rèn)定并規(guī)制加框鏈接行為。目前，有學(xué)者提出“實質(zhì)呈現(xiàn)”標(biāo)準(zhǔn)，即認(rèn)為如果設(shè)鏈者通過加框鏈接將他人作品在自己網(wǎng)頁上向用戶展示，使用戶無需訪問被設(shè)鏈的網(wǎng)站，則設(shè)鏈者就應(yīng)當(dāng)被視為是作品的提供者。④這是對加框鏈接較為合理的認(rèn)定方法。其實，無論我們冠之以各類標(biāo)準(zhǔn)什么名稱，最終都應(yīng)考察加框鏈接的本質(zhì)。

設(shè)鏈網(wǎng)站使用加框鏈接直接將被鏈網(wǎng)站的內(nèi)容在自己網(wǎng)頁上向用戶展示，已成為事實上的內(nèi)容提供商。因此，設(shè)鏈網(wǎng)站是否標(biāo)注了來源、是否指向了新公眾，是否在服務(wù)器上存儲了內(nèi)容都無關(guān)緊要，只要設(shè)鏈網(wǎng)站使得用戶直接在其頁面上瀏覽到內(nèi)容，就說明其本質(zhì)是直接的內(nèi)容提供者，而提供內(nèi)容的行為必須受到著作權(quán)人的控制。因此，從“直接侵權(quán)”的角度規(guī)制加框鏈接可以更好地保護(hù)著作權(quán)人的利益，解決加框鏈接帶來的負(fù)面問題。當(dāng)然，這并不阻礙網(wǎng)站用“合理使用”來進(jìn)行抗辯。

[注釋]

①17U.S.C.§512.

②Perfect 10v.Google，CASE NO.CV04-9484AHM(SHx).

③Case C-466/12.

④崔國斌.加框鏈接的著作權(quán)法規(guī)制[J].政治與法律，2014(5).

[參考文獻(xiàn)]

[1]王遷.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)保護(hù)研究[M].北京：法律出版社，2011.