再“審”失獨(dú)老人“血脈”爭(zhēng)奪戰(zhàn)

秦倩

西北政法大學(xué)法律碩士教育學(xué)院，陜西西安710063

摘要：人工輔助生殖技術(shù)即借助現(xiàn)代醫(yī)學(xué)手段代替人類自然生殖過(guò)程中的某一或全部步驟，進(jìn)而保障受術(shù)夫婦的生育權(quán)。作為2014年10大法治事件之一的中國(guó)首例冷凍胚胎繼承權(quán)糾紛案，無(wú)錫市中院嶄露頭角的終審判決在法律學(xué)術(shù)界引起關(guān)注，有關(guān)涉案冷凍胚胎是否屬于遺產(chǎn)范圍，監(jiān)管與處置胚胎的權(quán)力主體如何確定等，一二審法院的審判思路大相徑庭，究其緣由終可歸結(jié)于我國(guó)立法中并無(wú)關(guān)乎冷凍胚胎法律地位明確具體的規(guī)定，而司法實(shí)務(wù)也尚處探索階段。

關(guān)鍵詞：冷凍胚胎；法律地位；人工輔助生殖合同；立法前瞻

中圖分類號(hào)：D920.5；D923

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2015)14-0023-03

作者簡(jiǎn)介：秦倩，西北政法大學(xué)法律碩士教育學(xué)院，法碩(非法學(xué))二年級(jí)。

一、冷凍胚胎繼承權(quán)訟爭(zhēng)案

2013年3月，一場(chǎng)車禍奪走宜興市沈某夫妻的生命。此前二人為了做試管嬰兒，在南京市鼓樓醫(yī)院保存了4枚受精胚胎，并簽訂知情同意書，約定胚胎冷凍保存期為一年，超過(guò)保存期同意將胚胎丟棄。然而在胚胎移植手術(shù)前，沈某夫妻意外死亡，遺留的冷凍胚胎應(yīng)由誰(shuí)處置，雙方父母與醫(yī)院爭(zhēng)執(zhí)不下。2013年11月，沈某的父母選擇與親家“對(duì)簿公堂”，要求獲得此冷凍胚胎的監(jiān)管和處置權(quán)，審理中因涉案胚胎保存于鼓樓醫(yī)院，與本案審理結(jié)果存在關(guān)聯(lián)性，故一審法院追加醫(yī)院為第三人。宜興法院認(rèn)定：輔助生殖手術(shù)過(guò)程中產(chǎn)生的冷凍胚胎具有發(fā)展為生命的潛能，是含有未來(lái)生命特征的特殊之物，非一般物一樣任意轉(zhuǎn)讓或繼承，不能成為繼承的標(biāo)的，故判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。四位老人不服，上訴至無(wú)錫中院。

2014年9月，該案在二審中創(chuàng)造了突破性審判效果。相比之下二審法院尊重各方當(dāng)事人的訴求與抗辯，結(jié)合一審認(rèn)定的案件事實(shí)在合情合理原則指引下靈活司法。首先，沈某夫婦與鼓樓醫(yī)院雙方自愿簽訂人工輔助生殖技術(shù)服務(wù)合同形成合同法律關(guān)系，糾紛處理應(yīng)依《合同法》。雙方約定胚胎冷凍保存期為一年，超過(guò)保存期同意將胚胎丟棄，現(xiàn)沈某夫婦雙方意外死亡，合同因發(fā)生了當(dāng)事人不可預(yù)見(jiàn)且非其所愿的情況而不能繼續(xù)履行，合同關(guān)系終止后鼓樓醫(yī)院不能根據(jù)知情同意書中的相關(guān)條款單方面處置涉案胚胎。其次，我國(guó)現(xiàn)行法對(duì)胚胎的法律地位并無(wú)明確規(guī)定，應(yīng)結(jié)合本案實(shí)際情形確定涉案胚胎的權(quán)利歸屬。于情雙方老人失獨(dú)，遺留的胚胎是家族血脈的唯一載體，承載著哀思寄托等諸多人格利益，由他們監(jiān)管和處置既合乎人倫亦可適度減輕喪子之痛。于理冷凍胚胎有潛在的生命特質(zhì)，攜帶兩個(gè)家族的遺傳信息，雙方父母是涉案胚胎生命倫理上的密切關(guān)聯(lián)者。而就特殊利益保護(hù)，胚胎作為過(guò)渡存在，擁有高度的道德地位應(yīng)受到特殊尊重與保護(hù)，其權(quán)利行使應(yīng)當(dāng)歸屬于胚胎之最密切利益者享有。最后，醫(yī)院抗辯中“根據(jù)衛(wèi)生部的相關(guān)規(guī)定，胚胎不能買賣、贈(zèng)送和禁止實(shí)施代孕”，這只是衛(wèi)生行政管理部門對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)和人員在從事人工生殖輔助技術(shù)時(shí)的管理規(guī)定，但并未否定權(quán)利人對(duì)胚胎享有的實(shí)體權(quán)利，醫(yī)院不得基于位階較低的行政規(guī)章對(duì)抗當(dāng)事人基于私法所享有的正當(dāng)權(quán)利，故判決雙方父母享有涉案胚胎的監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)。[1]一場(chǎng)訟爭(zhēng)眾說(shuō)紛紜，各方權(quán)益厚此薄彼。此逆轉(zhuǎn)性的改判不可只簡(jiǎn)單歸結(jié)于審判技術(shù)差距或者輿論導(dǎo)向驅(qū)使，更多時(shí)候回到案件本身思考，作為權(quán)利爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)的冷凍胚胎是否為物，理應(yīng)歸誰(shuí)？相比之下這才是定紛止?fàn)幍年P(guān)鍵，但也正是問(wèn)題所在，因?yàn)榱⒎ǖ臏笮栽诖孙@得蒼白無(wú)助。

二、涉案冷凍胚胎法律地位采“中介說(shuō)”的合理性論證

關(guān)于冷凍胚胎的法律地位，介于立法層面的時(shí)有不足，理論界的學(xué)術(shù)研究則大有所有，下文重點(diǎn)介紹三種主流學(xué)說(shuō)并做相應(yīng)利弊闡述，一則肯定涉案冷凍胚胎采“中介說(shuō)”的合理性，二則為我國(guó)未來(lái)的胚胎立法和制度構(gòu)建提供理論參考。

(一)主體說(shuō)

主體說(shuō)認(rèn)為，“人的生命從受精之時(shí)開(kāi)始”。從這一刻起，胚胎就具有生命權(quán)，應(yīng)受到法律保護(hù)。[2]因此，受精卵及早期人類胚胎不得銷毀、拋棄，應(yīng)給予其同自然人一樣的尊重。

筆者認(rèn)為主體說(shuō)值得商榷。首先，冷凍胚胎尚未形成獨(dú)立的神經(jīng)系統(tǒng)，還沒(méi)有自我意識(shí)，僅僅具有生命跡象，但并未獲得基本生命體征，直到其被植入到母親的子宮之前，它們只不過(guò)是具有可能性的細(xì)胞。即使成功移植，其能夠發(fā)展為嬰兒的幾率仍然較低，被定性為法律主體不利于胚胎的科學(xué)研究與合理利用。其次，體外早期受精胚胎在植入前，自己根本不能獨(dú)立維持生命，必須借助類似于子宮的試管冷凍保存。倘若將其理解為人，那么醫(yī)生憑何冷凍人。最后，隨著胚胎冷凍技術(shù)的提高，冷凍胚胎按理可以長(zhǎng)期保存，若將其視為主體，銷毀就意味著殺人。日后一旦全部移植出生，人類繁殖的自然性勢(shì)必會(huì)受到的極大地沖擊，人倫關(guān)系、血統(tǒng)輩分、人口膨脹，人際關(guān)系均可能引起社會(huì)的動(dòng)蕩不安。因此，采“主體說(shuō)”會(huì)嚴(yán)重阻礙醫(yī)學(xué)研究和醫(yī)療技術(shù)的創(chuàng)新，不利于增進(jìn)現(xiàn)有人類的生命與福祉。

(二)客體說(shuō)

客體說(shuō)認(rèn)為，冷凍胚胎不過(guò)是試管中的一團(tuán)尚未成型的細(xì)胞組織而已，應(yīng)是手術(shù)夫妻的共同財(cái)產(chǎn)，僅作為民事法律關(guān)系的客體對(duì)待，而不承認(rèn)其獨(dú)特的潛在生命。

筆者反對(duì)“客體說(shuō)”(普通物)。首先，倘若將其視為物，則意味當(dāng)事人可隨意制造或處分胚胎。這既嚴(yán)重浪費(fèi)醫(yī)療資源，又容易導(dǎo)致倫理或法律糾紛。其次，如果將胚胎認(rèn)定為法律上的“物”，則可能產(chǎn)生與常理相違背的結(jié)果。冷凍胚胎移植后具有發(fā)展成“人”的潛力，如果將其僅認(rèn)定為“物”，如何解釋從“物”到“人”的轉(zhuǎn)變，在現(xiàn)有的法律體系下無(wú)法解釋從“權(quán)利客體”向“權(quán)利主體”的轉(zhuǎn)變，這與我們現(xiàn)有的法律體系相沖突。最后，一旦確定胚胎為物，財(cái)產(chǎn)的自由流通勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致冷凍胚胎商業(yè)化，這與人類尊嚴(yán)相違背也不符合傳統(tǒng)倫理道德。

(三)中介說(shuō)

中介說(shuō)主張冷凍胚胎既非純粹的法律主體(自然人)，也非純粹的法律客體(普通物)，而是介于人與物之間的人體組織，兼有準(zhǔn)主體與準(zhǔn)客體的雙重法律元素，理應(yīng)受到特殊的尊重與保護(hù)。冷凍胚胎不是“人”，不能成為權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)者，但也不同于一般的物，它攜帶了人類的基因可逐步產(chǎn)生人體組織，有能力發(fā)育成胎兒或新生兒。

筆者同意中介說(shuō)。傳統(tǒng)民法理論采用非人即物的萬(wàn)物兩分法，但客觀世界確實(shí)存在大量于人與物之間處中間狀態(tài)的實(shí)體。與單純的物相比，胚胎有人類潛在的生命應(yīng)得到充分的尊重和保護(hù)，這是對(duì)人類尊嚴(yán)和倫理道德的維護(hù)。但是特殊對(duì)待并不意味著胚胎享有與自然人一樣的地位，因?yàn)榕咛グl(fā)育成人的可能性是有限的，若給予兩者同樣的法律與道德地位則會(huì)帶來(lái)難以預(yù)計(jì)的倫理道德風(fēng)險(xiǎn)，也會(huì)嚴(yán)重制約科學(xué)進(jìn)步。這樣的利益權(quán)衡體現(xiàn)在了禁止胚胎的商品化中，也體現(xiàn)在胚胎用于科研時(shí)對(duì)其發(fā)育階段及用途做出的必要限制等。因此“中介說(shuō)”實(shí)屬最佳，即可避免主體說(shuō)的不足，允許供體在不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的前提下，根據(jù)私法自治原則和公序良俗原則自由加以處分，在冷凍胚胎剩余情形下，自主捐獻(xiàn)給其他不孕夫婦或科研機(jī)構(gòu)，或拋棄銷毀。同時(shí)可避免客體說(shuō)的不足，防止供體濫用權(quán)利，以商業(yè)目的大規(guī)模故意制造和買賣冷凍胚胎，造成其淪為商品出現(xiàn)人類基因單一化等諸類社會(huì)問(wèn)題。

(四)我國(guó)關(guān)于冷凍胚胎法律地位的理論學(xué)說(shuō)、立法規(guī)范、司法實(shí)務(wù)

我國(guó)法學(xué)界，涉及胚胎法律問(wèn)題的系統(tǒng)性研究不多，民法學(xué)者也僅進(jìn)行了一些初步探討，此三種學(xué)說(shuō)各有擁護(hù)。立法層面，國(guó)家衛(wèi)生部頒布了一系列層級(jí)較低的部門規(guī)章，其實(shí)質(zhì)是規(guī)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)行為的行政管理規(guī)章，而對(duì)于冷凍胚胎法律地位的界定則無(wú)立法考究，但其明確規(guī)定“禁止以任何形式買賣、贈(zèng)送配子、合子、胚胎”，這在客觀上否定了“客體”說(shuō)。此外梁慧星教授主編的民法典草案中規(guī)定：“自然人的器官、血液、骨髓、組織、精子、卵子等，以不違背公共秩序與善良風(fēng)俗為限，可以成為民事權(quán)利客體”[3]；王利明教授主編的民法典草案中規(guī)定：“自然人的器官、血液、骨髓、組織、精子、卵子等，以不違背公共秩序與善良風(fēng)俗為限，可以作為物”[4]?？梢?jiàn)，我國(guó)民法學(xué)者雖然主張脫離于身體的精子、卵子可以作為物，成為民事權(quán)利客體，但并沒(méi)有認(rèn)為體外的冷凍胚胎可以成為民事權(quán)利客體。同時(shí)鑒于以胚胎為對(duì)象的科學(xué)研究對(duì)于人類生命科學(xué)的巨大意義，也并未禁止合乎醫(yī)學(xué)倫理要求和現(xiàn)行法律規(guī)定使用胚胎實(shí)施科學(xué)研究活動(dòng)，故“主體說(shuō)”并不被立法者所認(rèn)可。綜上雖然立法尚無(wú)明確具體的條文規(guī)定，比較論證后現(xiàn)有立法精神更傾向于冷凍胚胎“中介說(shuō)”。

司法實(shí)踐中的相關(guān)案例不多，無(wú)法探究司法界人士的共識(shí)。這也從另外一方面證實(shí)了本案無(wú)錫市中院終審判決的意義重大，它首次在我國(guó)司法實(shí)務(wù)中明確了在冷凍胚胎的涉訴案件中司法機(jī)關(guān)應(yīng)打破立法僵局結(jié)合案件實(shí)情，在法無(wú)明文規(guī)定時(shí)，將學(xué)說(shuō)理論、倫理道德作為非法律淵源應(yīng)用于司法審判，采納“中介說(shuō)”并于冷凍胚胎準(zhǔn)主體與準(zhǔn)客體的雙重屬性中進(jìn)行利益權(quán)衡踐行司法公平與正義。介于本案案情特殊、當(dāng)事人訴求合理，涉案胚胎側(cè)重準(zhǔn)客體屬性更為合理。作為特殊繼承標(biāo)的物，明確雙方當(dāng)事人享有平等的監(jiān)管、處置權(quán)；為尊重保護(hù)冷凍胚胎，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)盡合理保管義務(wù)，不可隨意銷毀丟棄。這樣有理有據(jù)的終審宣判顯然是司法為冷凍胚胎與權(quán)力主體爭(zhēng)取最大法律保護(hù)所做的偉大探索。

三、涉案人工輔助生殖技術(shù)服務(wù)合同的法律思考

上文論證了涉案冷凍胚胎采“中介說(shuō)”法律地位的合理性，并明確本案應(yīng)側(cè)重其準(zhǔn)客體屬性。下面從《合同法》角度分析涉案人工輔助生殖技術(shù)合同，掌握此無(wú)名合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)合同目的因客觀原因無(wú)法實(shí)現(xiàn)而終止合同關(guān)系后雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果，那么本案訴訟當(dāng)中存在的諸多法律問(wèn)題，便可逐一解答。

人工輔助生殖技術(shù)服務(wù)合同是醫(yī)療機(jī)構(gòu)與受術(shù)夫婦雙方就提供人工輔助生殖技術(shù)服務(wù)以達(dá)到受孕生育目的之意思表示一致的協(xié)議[5]，此技術(shù)服務(wù)合同因合同標(biāo)的特殊而于合同成立與生效條件、合同內(nèi)容設(shè)定與合同終止情形等方面都較一般合同更有特征。首先，合同主體的專屬性。一方必須為衛(wèi)生部批準(zhǔn)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，另一方只能是已婚的不孕夫婦，本案當(dāng)中沈某夫婦與鼓樓醫(yī)院雙方主體身份均已滿足法律規(guī)定。其次，合同的成立與生效必須滿足《合同法》的基本要件。涉案人工輔助生殖合同訂立過(guò)程中，沈某夫婦是要約方，鼓樓醫(yī)院為承諾方，沈某夫婦基于自愿同意采取輔助生殖技術(shù)受孕并與醫(yī)院簽訂書面合同，在不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定的前提下，人工輔助生殖技術(shù)服務(wù)合同成立并生效。伴隨著主合同履行，與人工輔助生殖技術(shù)實(shí)施相關(guān)的備用胚胎冷凍保管合同作為診療過(guò)程中的階段性從合同也依法成立并生效。再次，合同內(nèi)容在權(quán)利義務(wù)設(shè)定時(shí)賦予醫(yī)療機(jī)構(gòu)較多的法定義務(wù)，以提供適當(dāng)?shù)妮o助生殖技術(shù)服務(wù)為其主給付義務(wù)，同時(shí)還規(guī)定了大量的為準(zhǔn)備、支持、輔助履行主給付義務(wù)而生的從給付義務(wù)，以及基于誠(chéng)信原則而產(chǎn)生的附隨義務(wù)。最后，法律規(guī)定的合同終止情形較多。除一般的協(xié)議終止、履行終止外，手術(shù)夫婦也可基于單方意思表示解除合同，但應(yīng)承擔(dān)因此而給醫(yī)療機(jī)構(gòu)帶來(lái)的損失。同時(shí)在合同履行過(guò)程中，若發(fā)生受術(shù)夫婦死亡，或醫(yī)療機(jī)構(gòu)被依法注銷或撤銷輔助生殖醫(yī)療資格，合同關(guān)系也應(yīng)基于當(dāng)事人的主體資格的消失而自動(dòng)終止。

現(xiàn)沈某夫婦與鼓樓醫(yī)院之間的人工輔助生殖技術(shù)服務(wù)合同已依法成立并生效。為了輔助體外受精-胚胎移植手術(shù)的順利進(jìn)行，作為診療過(guò)程特定階段所采取的胚胎冷凍技術(shù)，是鼓樓醫(yī)院在于沈某夫婦簽訂《知情同意書》后所實(shí)施的從合同義務(wù)。主合同履行過(guò)程中，在完成體外受精、未進(jìn)行胚胎移植手術(shù)之前，由于意外事件導(dǎo)致沈某夫婦死亡，作為合同一方的主體已不存在，人工輔助生殖服務(wù)合同因合同目的不能實(shí)現(xiàn)而終止，進(jìn)而處于從屬地位的冷凍胚胎保管合同也當(dāng)然終止。考慮到雙方當(dāng)事人均無(wú)過(guò)錯(cuò)，沈某夫婦仍需支付與其治療階段相適宜的醫(yī)療費(fèi)用，而鼓樓醫(yī)院也應(yīng)當(dāng)依據(jù)事前簽訂的胚胎保管協(xié)議處置涉案冷凍胚胎，因移植手術(shù)并未實(shí)際履行，此胚胎非合同約定的移植成功后的剩余胚胎，不能簡(jiǎn)單由醫(yī)院?jiǎn)畏阶鞒鲣N毀丟棄處理，而應(yīng)以其準(zhǔn)客體屬性認(rèn)定為沈某夫婦遺留的“特殊物”給予充分的尊重與保護(hù)。原被告雙方均作為沈某夫婦二人的法定繼承人，享有法定繼承權(quán)，在不放棄繼承權(quán)的情形下，概括承受被繼承人的債權(quán)債務(wù)，共同支付相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用，在不違反社會(huì)倫理和道德的前提下，依法獲得冷凍胚胎的監(jiān)管和處置權(quán)，可自由選擇適格的醫(yī)療機(jī)構(gòu)保管冷凍胚胎。此番論證后，一場(chǎng)由人工輔助生殖技術(shù)服務(wù)合同引發(fā)的爭(zhēng)議就不應(yīng)定性為一審法院認(rèn)定的冷凍胚胎繼承權(quán)糾紛，而應(yīng)更準(zhǔn)確的變更為冷凍胚胎監(jiān)管與處置權(quán)糾紛。同時(shí)，訴訟主體結(jié)構(gòu)也理應(yīng)有所調(diào)整，雙方老人應(yīng)作為共同原告向鼓樓醫(yī)院主張涉案胚胎的監(jiān)管與處置權(quán)，但考慮到訴訟目的的指向恒定，已有的瑕疵安排并未對(duì)當(dāng)事人程序與實(shí)體權(quán)利義務(wù)造成紊亂，二審法院為節(jié)約訴訟成本未予糾正也情有可原，此處筆者僅基于嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)態(tài)度予以指明。

四、案件當(dāng)事人親權(quán)實(shí)現(xiàn)的前瞻性思考

失獨(dú)老人“血脈”傳承案終審告捷，它肯定了繼承人對(duì)冷凍胚胎享有監(jiān)管和處置權(quán)，保護(hù)特殊物權(quán)利益和人格利益，實(shí)現(xiàn)情理法理合二為一的情感救濟(jì)。事后老人坦誠(chéng)向記者說(shuō)：“兩家人都清楚，目前法律不允許代孕，他們打算換個(gè)更合適的醫(yī)院繼續(xù)保存這四枚冷凍胚胎。也許將來(lái)某一天，國(guó)家允許代孕或者胚胎捐贈(zèng)，自己的孫子或是外孫就能出世了?！辟澷p審判高明之余，如若進(jìn)一步展開(kāi)了更深層次的探討，老人提出未來(lái)“代孕合法”或者“胚胎捐贈(zèng)”這兩個(gè)美好的開(kāi)放性政策愿望不正是又一次刺向當(dāng)前立法層面的冷門嗎？

(一)有限代孕合法化

在商品經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)的今天，代孕已經(jīng)形成了一個(gè)產(chǎn)業(yè)，這是無(wú)法回避的社會(huì)事實(shí)。國(guó)家禁止代孕的行政規(guī)章不是出于對(duì)科技水平的衡量，而是在科學(xué)技術(shù)業(yè)已成熟的條件下，由于立法的落后而出現(xiàn)的惡性限制。其雖然明令禁止輔助生殖機(jī)構(gòu)實(shí)施代孕手術(shù)，但未能限制“代孕市場(chǎng)”的蓬勃發(fā)展，而進(jìn)入該行業(yè)的恰恰是那些不具備資質(zhì)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，甚至是黑診所[6]。這樣的“禁止令”不僅不能解決地下代孕行為產(chǎn)生的法律問(wèn)題，而且也是對(duì)公民的基本生育權(quán)的重大限制，此與習(xí)總書記提出的實(shí)現(xiàn)21世紀(jì)中國(guó)夢(mèng)的宏偉目標(biāo)更是背道而馳。只有勇于正視立法規(guī)范現(xiàn)狀與社會(huì)客觀存在之間的潛在沖突與顯著落差，那么“有限代孕合法”的制度創(chuàng)設(shè)就應(yīng)該在當(dāng)下依法治國(guó)的法治理念中盡快走上“有法可依”的立法道路。

(二)胚胎捐贈(zèng)、收養(yǎng)制度

被譽(yù)為“最道德的剩余胚胎處理方法”的胚胎捐贈(zèng)、收養(yǎng)制度，是在不育夫妻死亡后，若留有冷凍胚胎，可由繼承人決定將其捐贈(zèng)給不孕配偶，由其移植并孕育成生命，出生后將胎兒收養(yǎng)。通過(guò)胚胎捐贈(zèng)、收養(yǎng)制度，能夠滿足多方利益需求。對(duì)于死者繼承人，可實(shí)現(xiàn)其血脈延續(xù)的情感需求，避免繼承人將其毀壞后的道德愧疚。對(duì)于受贈(zèng)的不孕患者，不僅滿足了生育需求，比起用捐精、贈(zèng)卵從頭開(kāi)始培育胚胎，成本較低。而且由養(yǎng)母親身孕育，更利于培養(yǎng)出和諧親子關(guān)系。對(duì)于冷凍胚胎，其有機(jī)會(huì)通過(guò)植入子宮孕育出新的生命個(gè)體，比作為廢物被銷毀要有價(jià)值，也充分尊重了冷凍胚胎的特殊地位。放眼全球，胚胎捐贈(zèng)、收養(yǎng)制度早在美國(guó)的立法與實(shí)踐中已有嘗試[7]。我國(guó)目前雖然不禁止胚胎捐贈(zèng)，但對(duì)于技術(shù)人員“禁止胚胎贈(zèng)送手術(shù)”，也沒(méi)有胚胎捐贈(zèng)的技術(shù)規(guī)范，這在一定程度上相當(dāng)于限制了胚胎捐贈(zèng)、收養(yǎng)的實(shí)施。當(dāng)前法律全球化的背景之下，采取法律移植技術(shù)，結(jié)合中國(guó)國(guó)情在《收養(yǎng)法》中建立胚胎捐贈(zèng)、收養(yǎng)制度亦是可行[8]。

終審判決生效至今已達(dá)半年之久，涉案冷凍胚胎尚且只能由繼承人自主選擇的醫(yī)療機(jī)構(gòu)將其繼續(xù)冷凍保存，但這并沒(méi)有從實(shí)質(zhì)意義上尊重和保障各方主體的實(shí)體權(quán)益，繼承人、醫(yī)院、胚胎本身均不享有決定其出生的權(quán)利。當(dāng)務(wù)之急直面法律保護(hù)的漏洞，盡快從立法層面肯定有限代孕合法、胚胎捐贈(zèng)、收養(yǎng)制度的存在價(jià)值，有法可依的堂堂正正迎接胚胎的新生。正如本案，既然司法無(wú)法全面預(yù)見(jiàn)科學(xué)技術(shù)正在帶來(lái)的新型訴訟挑戰(zhàn)，那么應(yīng)對(duì)類似情形下的法律空白或漏洞時(shí)，才更應(yīng)體現(xiàn)靈活審判。依據(jù)法律原理參見(jiàn)倫理準(zhǔn)則，通過(guò)法律解釋填補(bǔ)法律漏洞尤為重要。同時(shí)立法層面也應(yīng)盡快完善法律體系構(gòu)建，制定相關(guān)人工輔助生殖法，只有在有法可依的前提下才能更好的實(shí)現(xiàn)有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究的法治社會(huì)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]冷凍胚胎糾紛案件事實(shí)調(diào)查與法院判決詳閱于(2014)錫民終字第01235號(hào).

[2]徐海燕.論體外早起人類胚胎的法律地位及處分權(quán)[J].法學(xué)論壇，2014.7.

[3]梁慧星.中國(guó)民法典草案建議稿附理由[M].北京：法律出版社，2004.12.

[4]王利明.中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由[M].北京：法律出版社，2005.6.

[5]段雙妮.人工輔助生殖技術(shù)服務(wù)合同探討[J].南華大學(xué)學(xué)報(bào)，2011.12.

[6]李佳芳.人類輔助生殖技術(shù)只行政監(jiān)管法律問(wèn)題研究[D].廣西大學(xué)，2013.

[7]吳文珍.“美國(guó)的胚胎收養(yǎng)實(shí)踐與立法及其對(duì)我國(guó)的啟示”[J].社會(huì)科學(xué)，2011.

[8]李燕.冷凍胚胎的權(quán)利規(guī)定及權(quán)利行使規(guī)則研究[J].人民司法，2014.3.