夏 瑩

試論馬克思對物的追問方式及其激進維度*

夏 瑩**

本文立足于馬克思對物的問題的關(guān)照方式，試圖以《資本論》中“商品拜物教”一節(jié)為分析文本回應(yīng)這樣一個問題：在馬克思的《資本論》中關(guān)于資本發(fā)展的內(nèi)在演進邏輯的討論是否缺乏早期馬克思思想中的激進性維度。圍繞對物的追問，本文從三個方面推進對這一問題的理解：首先，馬克思以商品為起點的討論消解了抽象的物的存在，物成為非實體的關(guān)系；其次，馬克思通過對拜物教的批判讓物作為與人的對抗性存在得以重現(xiàn)；最后，在凸顯了人與物的對抗性關(guān)系中解釋了人的物化現(xiàn)實，同時以歷史性的視角將物的價值從自然屬性轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣傩?，從而使得人的物化成為可以被改變與超越的現(xiàn)實。這正是物的激進性維度在《資本論》語境中的呈現(xiàn)方式。

物；拜物教；價值形式；激進性

對物的追問是近現(xiàn)代哲學(xué)的一個問題。當(dāng)它成為一個問題的時候，首先意味著人與物的分離已經(jīng)成為無法回避的現(xiàn)實。這是近代啟蒙理性發(fā)展所帶來的一個理論的后果。黑格爾在反思啟蒙精神的時候?qū)⒁晕镔|(zhì)為出發(fā)點的啟蒙立場視為是一種抽象①黑格爾指出：當(dāng)宣稱從物質(zhì)，也就是從感性存在出發(fā)的一派“抽除味覺、視覺等等的感性關(guān)系”，那么他們使物質(zhì)“成為，成為既沒被感覺也沒被品嘗的那種東西；這樣一來，這種存在就變成了無賓詞的簡單東西、的本質(zhì)；它的地存在著的純粹概念，或?！保ǎ鄣拢莺诟駹枺骸毒瘳F(xiàn)象學(xué)》下卷，賀麟、王玖興譯，北京：商務(wù)印書館，1979年，第109頁。）而對黑格爾來說，“被看見了的，被感受了的，被嘗到了的東西，并不是，而是顏色、一塊石頭、一粒鹽等等；物質(zhì)毋寧是”。（同上，第108頁。）。而海德格爾在《物的追問》中這樣判定這一問題所具有的哲學(xué)困境：“通過標畫關(guān)于物的問題，我們已經(jīng)意外地知道了提出那個問題的哲學(xué)的特性，哲學(xué)即是那樣的一種思考，人們從其出發(fā)點本質(zhì)上什么都不可能開始?！雹冢鄣拢莺５赂駹枺骸段锏淖穯枴罚w衛(wèi)國譯，上海：上海譯文出版社，2010年，第3頁。在我看來，這一判定與黑格爾的批判的相似之處就在于，兩者都包含著對物的抽象性和片面性的批判。物，由此變成了一個與人最為切近，卻又最不可捉摸的存在。物的抽象性以及人與物的分離構(gòu)成了一個問題的兩個方面，如果說黑格爾和海德格爾以前者為理論的切入點，那么馬克思則更為直接地討論了后者，這成為了馬克思對物的追問方式。換言之，這一方式較之前兩者更為著力于人與物的分裂狀態(tài)，以及對這種分裂的社會歷史語境的分析和判斷。他的歷史唯物主義建立于對舊唯物主義的批判之上。在舊唯物主義那里，人的觀念在成為對物的世界的反映的同時，也成為了物的對立性存在物。當(dāng)人與物的對立在特定的社會語境中轉(zhuǎn)變?yōu)閷沟臅r候，就表現(xiàn)為人的異化。這一異化的表現(xiàn)形式雖然是多樣的，但就其試圖從對物的分析視角來觸及這一異化的理論表達來看，最有代表性的仍然是《資本論》中為人津津樂道的對商品拜物教的批判。

物的消失：商品與價值的生成

以馬克思對于物的追問方式為切入點，我們重新閱讀《資本論》中包含著“商品拜物教”在內(nèi)的第一章，許多隱而未顯的問題凸顯了出來。長久以來，對如何閱讀《資本論》開篇存在著各色爭議。阿爾都塞曾經(jīng)建議跳過這三章的閱讀，因為它會讓馬克思退回到馬克思政治經(jīng)濟學(xué)批判所反對的哲學(xué)框架。特別是拜物教思想中透露出的青年馬克思的異化思想，更是非科學(xué)形態(tài)的①參見LouisAlthusser，“PrefacetoCapitalVolumeOne”，in LeninandPhilosophy.NewYork：MonthlyReviewPress，1971.。而在新近出版的詹姆遜的《重讀〈資本論〉》中，卻提出了完全相反的觀念：“砍掉對價值理論的闡述，《資本論》就會變成一篇平庸的經(jīng)濟學(xué)論文，不會比它毀滅性地進行分析和批判的普通政治經(jīng)濟學(xué)著作高明多少?！雹冢勖溃莞ダ椎吕锟恕ふ材愤d：《重讀〈資本論〉》，胡志國、陳清貴譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2013年，第9頁。這兩種觀念代表了西方學(xué)者面對馬克思《資本論》前三章時的基本態(tài)度。前三章之所以引發(fā)如此之多的爭議，主要在于其論述中包含諸多哲學(xué)的隱喻與假定，并非純粹的經(jīng)濟學(xué)的客觀研究。詹姆遜將《資本論》第一卷要回答的問題概括為兩個：其一，物品之間如何能夠等價？其二，資本家如何能從等價交換中獲利？③同上，第16頁。對于前一個問題，馬克思提供的答案是價值理論及其在社會歷史中的形成發(fā)展過程，這一闡發(fā)包含了大量的推論和假定的色彩，是一種理論的編碼和構(gòu)想；而對后一問題的回答才是基于大量客觀的現(xiàn)實材料而展開的純粹經(jīng)濟學(xué)研究。

如果價值理論是一種假定，那么它必然包含著某種純粹理論的推演。因為從根本上說，價值的存在無法通過觀察來獲得直接的認知。正如馬克思所指出的那樣，價值的“對象性不同于快嘴桂嫂”，“連一個自然物質(zhì)原子也沒有，因此每個商品，不管你怎樣顛來倒去，它作為價值物總是不可捉摸的”。④［德］馬克思：《資本論》第1卷，北京：人民出版社，2004年，第61頁。正因如此，馬克思之前的政治經(jīng)濟學(xué)家們并不過于熱衷于價值問題的探討，而是更多地關(guān)注交換價值（價值量）的形成問題。因為這種價值量的交換是一個顯而易見的過程，并不包含太多的哲學(xué)玄思。但正因局限于此，古典政治經(jīng)學(xué)家們也無法理解在他們所熱衷的勞動價值論與工資理論之間為什么會出現(xiàn)不一致。換言之，他們對于為什么工人越生產(chǎn)越貧困的事實無法理解。正是這一現(xiàn)實的經(jīng)濟事實，激發(fā)了馬克思的思考。馬克思要走出一條不同于古典政治經(jīng)濟學(xué)的道路，首先要超越價值量的交換表象。

超越這一表象首先意味著要質(zhì)疑“價值量”中包含的等價交換的抽象假定。在此，所謂的“抽象”意味著一種無歷史性的存在方式。當(dāng)古典政治經(jīng)濟學(xué)家將等價交換視為脫離一切社會歷史語境而存在的普世規(guī)律，那么他們自然無法理解在交換中產(chǎn)生的多余利潤從何而來。而馬克思則不同，他的出發(fā)點是具體的社會現(xiàn)實——資本主義社會，他的闡發(fā)過程也是在社會歷史過程中的推演——一般等價物的歷史演進過程，因此他可以發(fā)現(xiàn)在價值量的交換（交換價值）的背后存在著價值，即這一價值理論的存在也是歷史性的，它的產(chǎn)生意味著交換的普遍化。而交換的普遍化正是資本主義社會自身的特性。

在此，我們以“事后”的分析視角來反觀價值理論的形成過程，但對于價值理論的推倒過程，我們?nèi)孕枰粋€“事前”的分析路徑，按照馬克思的推演思路來展開價值的形成過程。正是在對價值形成過程的分析中，我們看到了馬克思對于物的一種追問方式：在歷史語境的框定下，讓物消失。

我們只能在抽象思維中直接面對“物”的存在。在人現(xiàn)實的生活世界中，我們所看到的永遠只是作為物的承載樣態(tài)，例如粉筆、被子、桌子、椅子。我們很容易指認它們?yōu)椤拔铩保瑓s不能在“物”的意義上來觀察和理解它們。否則它們對于我們來說就是一回事，就是一種無法辨識的“無用”之物。因此，當(dāng)我們從多個具體事物當(dāng)中抽象出一個“物”的觀念的時候，這也僅僅是一個抽象。如果以這一抽象物為出發(fā)點，我們的分析將恰恰是空洞無“物”的。正是這一點，在某種意義上構(gòu)成古典政治經(jīng)濟學(xué)與馬克思的區(qū)分。

馬克思將這一區(qū)分做了如下表達：“古典政治經(jīng)濟學(xué)的根本缺點之一，就是它始終不能從商品分析?！雹萃?，第98頁，注解32。同時，馬克思在《資本論》的開篇指出：“資本主義生產(chǎn)方式占統(tǒng)治地位的社會的財富，表現(xiàn)為‘龐大的商品堆積’?！雹蕖恶R克思恩格斯文集》第5卷，北京：人民出版社，2009年，第47頁。是否以商品為出發(fā)點成為了劃分兩者的關(guān)鍵。商品究竟具有怎樣的特殊性，使得馬克思對其如此著迷？馬克思在此用了一個富有神秘性的表述：商品是一個“可感覺而又超感覺”①［德］馬克思：《資本論》第1卷，第88頁。的物。這是商品的一個重要特質(zhì)，它是可感覺的，因為它是資本主義社會財富的一種顯現(xiàn)：“龐大的商品的堆積”；同時它又是“超感覺的”，因為它是“一種很古怪的東西，充滿形而上學(xué)的微妙和神學(xué)的怪誕”②同上，第88頁。。

進一步說，商品是資本主義社會語境中才會存在的特定的“物”。商品不同于物的一般承載樣態(tài)，比如我們可以說粉筆是物的一種承載樣態(tài)，它可以直接被我們觀察到。商品與物一樣，也是不能被我們所看到的一種存在，但它卻是包含著具體規(guī)定的存在，而非單純的抽象的物。當(dāng)以商品為出發(fā)點的時候，我們所關(guān)注的并不是作為感性的、可觸摸的物本身，而是蘊含于其中的超感性的、非實體性的社會關(guān)系。這一社會關(guān)系以價值理論的形態(tài)被表達出來。

以商品為起點，決定了馬克思在審視物的時候總是以物與人的關(guān)系為切入點。因此“商品”雖然“首先是一個外界的對象”，但卻同時更是“一個靠自己的屬性來滿足人的某種需要的物”③《馬克思恩格斯文集》第5卷，第47頁。。相對于人的存在而言，馬克思將那些本來具有一定獨立性的物的屬性，比如粉筆用于書寫的特殊屬性，也視為一種“價值”，即物的使用價值。使用價值構(gòu)成了財富的物質(zhì)內(nèi)容，但這一物質(zhì)內(nèi)容的本質(zhì)卻是相對于人而言的。從這一意義上說，馬克思從一開始就未關(guān)注過如同康德式的“物自體”一般的物，他所看到的永遠是已經(jīng)處于某種關(guān)系當(dāng)中的物。對于使用價值而言，其表達的是物與人之間的關(guān)系；而對于交換價值而言，其更為直接地表現(xiàn)為一種使用價值與另一種使用價值的量的關(guān)系。物，在此被價值化的同時，也被非實體化，被關(guān)系化。物是資本主義社會中是一種關(guān)系性存在。物本身的質(zhì)料以及質(zhì)料的特殊性都失去了獨立的價值與意義。

由此，馬克思對于商品及其價值的討論，所指向的是那些在被拋入與人或者與它物的交換中所形成的固定的關(guān)系。這種固定的關(guān)系，在馬克思的分析中表現(xiàn)為一種歷史性的形成過程。在這一過程當(dāng)中，偶然的交換變成固定的交換，偶然的價值形式變成了一般的價值形式。對這一過程的梳理有兩個方面的意義：第一，價值并非是物所固有的存在，而是在歷史的過程中逐漸形成的一種抽象；第二，因此在這種抽象過程中，最為重要的不是價值量究竟該如何核定的（即價值的內(nèi)容）問題，關(guān)鍵的問題在于“價值的形式”是如何一步步由具體的、偶然的形式發(fā)展到相對的、一般的形式。關(guān)注“價值形式”的形成對于理解究竟何為價值具有關(guān)鍵性的意義。這正是馬克思與國民經(jīng)濟學(xué)家的又一重要不同之處。

當(dāng)國民經(jīng)濟學(xué)家將價值看作是勞動創(chuàng)造的時候，對商品價值的思考只是走完了一半。勞動創(chuàng)造價值所討論的始終是價值量的形成問題，但價值的本質(zhì)卻在于價值的形式。勞動價值論雖然將價值的形成看作是人的產(chǎn)物，但卻由于忽視了價值形式的討論，使得勞動價值論成為了適應(yīng)人類歷史發(fā)展的普遍規(guī)律。正如馬克思所嘲諷的那樣，這些國民經(jīng)濟學(xué)家讓原始的漁夫與原始的獵人都按照資本家的邏輯來行為，這樣的結(jié)果就必然使他們失去對商品價值的批判，從而從根本上缺失了對資本主義社會本身的批判。

那么價值的形式又是什么？它是商品秘密的所在。換言之，商品究竟值多少價值量，并不構(gòu)成商品的神秘性，商品的神秘性在于商品為什么會有“價值”，亦即商品為什么采取價值的形式。價值的形式，在馬克思那里包含著這樣的含義：“人類勞動的等同性，取得了勞動產(chǎn)品的等同的價值對象性這種物的形式；用勞動的持續(xù)時間來計量的人類勞動力的消耗，取得了勞動產(chǎn)品的價值量的形式；最后，勞動的那些社會規(guī)定借以實現(xiàn)的生產(chǎn)者的關(guān)系，取得了勞動產(chǎn)品的社會關(guān)系的形式?！雹芡?，第89頁。其中這三種形式可以看作是層層遞進的關(guān)系，是對價值形式形成的歷史概述，即從物的形式（對具體勞動的抽象而得到的勞動的等同性）到價值量的形式（勞動持續(xù)時間來計量的勞動消耗），最終落腳到社會關(guān)系的形式（勞動的社會規(guī)定）。顯而易見，這種價值形式的形成過程，就是人類勞動被一步步抽象化的過程。但需要注意的是，對于“物的形式”到“價值量的形式”的關(guān)注，是國民經(jīng)濟學(xué)家們已經(jīng)完成了的工作。他們發(fā)現(xiàn)勞動時間對于計量價值量的意義所在，也就完成了對價值量的抽象。但價值的本質(zhì)的真正意義恰恰在于第三個抽象，即社會關(guān)系的形式。這是馬克思對于價值學(xué)說的獨一無二的貢獻所在。

從價值量的形式推導(dǎo)社會關(guān)系的形式，這種抽象帶有著一種跳躍。如果沒有馬克思對價值形式的歷史性分析，這種跳躍是無法完成的。它不同于從物的形式向價值量的形式的抽象，那里存在的“所有的物都必然是人花費一定的勞動時間生產(chǎn)的結(jié)果”，這樣一個顯而易見的事實。但對于從價值量到社會關(guān)系的形式過渡中，需要某種理論玄思式的推理。這一推理源于對國民經(jīng)濟學(xué)家所提出的勞動價值論的質(zhì)疑：如果勞動量決定價值量，那么是否意味著一個人越懶、越不熟練，他的商品就越有價值？①［德］馬克思：《資本論》第1卷，第52頁。這是國民經(jīng)濟學(xué)家的又一理論困境。事實顯然并非如此。那么問題出在哪里呢？馬克思指出關(guān)鍵在于商品的生產(chǎn)是使用平均必要勞動時間或社會必要勞動時間。而“一種商品的價值同其他任何一種商品的價值的比例，就是生產(chǎn)前者的必要勞動時間同生產(chǎn)后者的必要勞動時間的比例?！雹谕?，第53頁。這種比例關(guān)系形成了價值本身。這種價值不同于交換價值，是社會必要勞動時間所決定的。社會必要勞動時間將個人的勞動時間所形成的價值放入到社會關(guān)系當(dāng)中，并讓后者在前者中獲得價值量的衡量，以此使得價值本身成為了社會關(guān)系才能理解的對象。

由此，我們完成了馬克思對于物之追問的第一層：用商品和價值的社會關(guān)系屬性消解了物的質(zhì)料性內(nèi)涵，將物徹底地、無保留地還原為關(guān)系存在。阿倫特在面對這樣一個情景，即“當(dāng)所有事物、‘觀念’以及物質(zhì)對象都被等同于價值，從而一切東西都與社會有關(guān)，并從社會獲得其存在”③［美］阿倫特：《過去與未來之間》，王寅麗、張立立譯，南京：譯林出版社，2011年，第28頁。時，做出了這樣一個判定：至此，“我們就站在了極端虛無主義的門檻上”④同上，第29頁。。這種判定僅就價值理論的構(gòu)造而言，有其片面的深刻性。

物的重現(xiàn)：拜物教的顛倒

讓“物”消失，對于馬克思而言，僅僅是追問物的一種方式。在某種意義上說，這種追問自身不包含批判性內(nèi)涵，因為它不過是對資本主義社會固有本性的一種客觀描述。而基于馬克思對資本的批判，對物的追問還應(yīng)包含另外一個維度，這就是拜物教的理論構(gòu)造及其批判。在這一理論的構(gòu)造中，物重新獲得獨立性，消失的物獲得了重現(xiàn)。

馬克思對商品拜物教的分析在某種意義上說重述了物向價值的轉(zhuǎn)變過程。只是在這種重述中，整個轉(zhuǎn)變被顛倒了過來。如果說此前馬克思用歷史性的視角談?wù)摿松唐沸问降男纬蛇^程，那么在拜物教的批判中，馬克思則以被普遍化的商品形式作為一個即成的結(jié)果，再次反觀商品本身。由此，“商品形式在人們面前把人們本身勞動的社會性質(zhì)反映成勞動產(chǎn)品本身的物的性質(zhì)，反映成這些物的天然的社會屬性，從而把生產(chǎn)者同總勞動的社會關(guān)系反映成存在于生產(chǎn)者之外的物與物之間的社會關(guān)系”⑤《馬克思恩格斯文集》第5卷，第89頁。。但是，其實“商品形式和它借以得到表現(xiàn)的勞動產(chǎn)品的價值關(guān)系，是同勞動產(chǎn)品的物理性質(zhì)以及由此產(chǎn)生的物的關(guān)系完全無關(guān)的。這只是人們自己的一定的社會關(guān)系，但它在人們面前采取了物與物的關(guān)系的虛幻形式”⑥同上，第89—90頁。。

被價值所消解的物再次出現(xiàn)，成為了人可以直觀到的存在。當(dāng)馬克思從人類學(xué)那里借用了拜物教來形容這一“物化”之時，我們自然可以體會到馬克思對于這一現(xiàn)象所持有的批判態(tài)度。馬克思是第一位將拜物教引入到哲學(xué)視域當(dāng)中的思想家。對于拜物教理論的閱讀與研究開始于1842年的萊茵報時期。作為記者的青年馬克思研讀了翻譯成德語的德·布霍斯的《神性物戀的崇拜》（Ducultedesdieuxfétiches）⑦參見A.-M.Iacono：lefétichisme，Histoired'unconcept，PressesUniversitairesdeFrance（1juin1992），p.50.，并在書報檢查制度和林木盜竊法的相關(guān)討論中都提到了“拜物教”⑧相關(guān)論述分別參見《馬克思恩格斯全集》第1卷，北京：人民出版社，1995年，第212頁、第290頁。。其中，馬克思已經(jīng)注意到了現(xiàn)代經(jīng)濟制度之下的拜物教徒的存在樣態(tài)。馬克思在整個林木盜竊法的辯論中看到了林木所有者對于萊茵河兩岸的窮苦人們赤裸裸的剝削。他們所崇拜的“枯樹枝”只是因為在私人利益的驅(qū)使之下才富有神性。林木所有者所具有的這種荒唐的邏輯，讓馬克思聯(lián)想到了遵從拜物教的原始部族。這些原始人將神性賦予那些他們隨意碰到的物件，這種看似愚昧的行為，恰恰是今天林木所有者對待“枯樹枝”的基本態(tài)度。于是，理性已經(jīng)成熟了的現(xiàn)代人在私利的驅(qū)使下，竟然退回到了原始的拜物教徒的思維方式當(dāng)中。在此，馬克思用拜物教來譏諷人們對于財富的迷戀，而這一譏諷對于揭示這一法案所包含的“經(jīng)濟問題”的實質(zhì)顯然具有關(guān)鍵性的作用。同時，在拜物教研究的歷史上，這一譏諷又具有轉(zhuǎn)折性的意義：馬克思通過這一類比，將僅屬于原始人的拜物教研究引入到對現(xiàn)代社會的批判當(dāng)中。拜物教從此脫離了固有的原始宗教的內(nèi)涵，成為了一種當(dāng)下的、普遍的社會現(xiàn)象。對這種社會現(xiàn)象中所包含的拜物教本質(zhì)的揭示一直延續(xù)到《資本論》的分析，從未改變，最終成為了馬克思批判社會現(xiàn)實的一種武器或者說一種路徑。

由此，現(xiàn)代社會所特有的經(jīng)濟架構(gòu)實現(xiàn)了對人的雙重蒙蔽：一方面，用價值的普遍化過程讓物僅僅成為價值的承載者，將生活世界中的“物”虛無化；另一方面，商品形式的買賣方式又再次將價值形式物化，遮蔽價值化的社會屬性，讓人們產(chǎn)生了某種誤認，這種誤認用拜物教的語言來表達將是——人與人所固有的關(guān)系被誤認為物與物的關(guān)系，但更為確切地說來，這種誤認的根本在于人們沒有看到物的價值關(guān)系并不是物本身所具有的屬性，而是一個人與人的關(guān)系所構(gòu)筑的社會屬性。

由于沒有認識到物的價值的社會屬性，人們才會對于商品本身產(chǎn)生崇拜。一旦某種物進入商品世界，成為可交換的存在，那么商品就富有某種人所不具有的神性。這種神性，在馬克思看來表現(xiàn)為“賦有生命的、彼此發(fā)生關(guān)系并同人發(fā)生關(guān)系的獨立存在的東西”①《馬克思恩格斯文集》第5卷，第90頁。。這種宗教世界中的存在物的屬性，恰當(dāng)?shù)卣f明了當(dāng)下商品在人的生活世界中所充當(dāng)?shù)慕巧Ｋ鴥蓚€特性：其一，賦有生命，如同在唯靈論視域中突然可以跳舞的桌子，其神性仿佛來自于其自身；其二，商品成為了獨立于人而存在的某種東西。這對于商品的界定來說實際上是一個悖論。因為商品不是純粹的物，而是處于資本主義交換關(guān)系中的物，因此在被徹底的價值化之后，它本質(zhì)上是相對于人才得以存在的物，但當(dāng)拜物教開始盛行之后，這個依賴于人的物再次獲得它的獨立性。這種人與物的分裂成為了拜物教的前提與結(jié)果，因此也成為了人被異化的一種表現(xiàn)形態(tài)。這種物化在商品世界的完成形式——貨幣那里只是表現(xiàn)得更為徹底，它作為一個交換中介的物化形式，“用物的形式遮蓋了私人勞動的社會性質(zhì)以及私人勞動者的社會關(guān)系，而不是把它們揭示出來”②《馬克思恩格斯文集》第5卷，第93頁。。

概而言之，就馬克思對物的追問方式上而言，馬克思用價值理論的形成過程揭示了物的消失，用包含社會關(guān)系內(nèi)涵的商品來呈現(xiàn)資本主義社會特有的社會現(xiàn)實。它帶有某種不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀性。在其中，物在被價值化的過程中也被“人化”，與人的社會密切相關(guān)。但另一方面，馬克思用拜物教理論的隱喻揭示了一個顛倒的世界：同樣在資本主義經(jīng)濟運作過程中，人仍然堅持將物視為一個與自身無關(guān)的存在，從而讓物富有某種神秘性。這是一個物化的過程。如果說對物的人化的分析僅僅呈現(xiàn)了資本主義的社會現(xiàn)實，那么對社會關(guān)系的物化分析則構(gòu)成了對資本主義社會的批判。這成為了馬克思在《資本論》開篇中用商品與價值形式的論述同時完成的兩個過程。

物的激進性維度：剝離價值的自然屬性

馬克思對物的追問建基于對商品的分析，并借此完成了對資本主義社會現(xiàn)實的呈現(xiàn)與批判。但無論是呈現(xiàn)還是批判，都還只是基于對世界的解釋，而非改造。如果馬克思的商品拜物教批判僅僅駐足于此，那么它與早期馬克思思想的內(nèi)在精神之間將存在著無法抹殺的矛盾。這一矛盾日益在當(dāng)代馬克思思想的研究當(dāng)中凸顯了出來。它表現(xiàn)為青年馬克思對于革命主體的探討與《資本論》邏輯中關(guān)于經(jīng)濟規(guī)律的鐵的必然性的探討之間的矛盾。如果說前者凸顯的是改造世界的主體性原則，后者則更多地偏重于解釋世界的內(nèi)在必然性，從而根本上縮減了主體性的改造空間。對于馬克思的這種思想趨向的審視在今天的西方馬克思研究中直接導(dǎo)致了兩種理論形態(tài)的分裂：一方面是以法國馬克思主義為代表的激進左派思潮，他們以重塑革命主體為己任來堅持馬克思主義的批判立場；另一方面，以英美哲學(xué)視域中的馬克思主義為代表的馬克思研究者們著意于冷靜客觀的分析當(dāng)下的經(jīng)濟架構(gòu)，將馬克思視為應(yīng)對經(jīng)濟危機的經(jīng)濟哲學(xué)家。由此，二十世紀三四十年代薩特與阿爾都塞之間的爭論再次被重演。詹姆遜的斷言頗有代表性，表達了今天西方學(xué)界對于《資本論》的基本看法：“《資本論》（第一卷）沒有政治結(jié)論。但當(dāng)我們討論的是一本一個多世界以來在全世界都被視為勞動階級圣經(jīng)的書，而書的作者又曾寫過一本西方政治理論的基礎(chǔ)和經(jīng)典之作（《共產(chǎn)黨宣言》），這就成了需要解釋的悖論?！雹伲勖溃莞ダ椎吕锟恕ふ材愤d：《重讀〈資本論〉》，胡志國、陳清貴譯，第111頁。

這一悖論是否真的存在？基于馬克思對物的分析和理解，我們似乎不能對此作如此清晰地判定。的確，就理論的表述上而言，在《資本論》當(dāng)中，諸如無產(chǎn)階級的字眼很少出現(xiàn)，革命也總是與某種技術(shù)革命相關(guān)。但這并不代表著《資本論》的理論構(gòu)建中缺乏一種主體性的激進維度。當(dāng)馬克思借助于拜物教批判重新凸顯了人與物的對抗性關(guān)系的存在之時，青年馬克思的異化批判邏輯也得以復(fù)活。這一點在盧卡奇的研究中表現(xiàn)得最為徹底。當(dāng)1923年盧卡奇撰寫《歷史與階級意識》時候，盡管他所依據(jù)的文本是《資本論》，并未發(fā)現(xiàn)《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》，但他仍然可以發(fā)現(xiàn)物化問題以及基于物化基礎(chǔ)上構(gòu)建無產(chǎn)階級的可能性?？梢?，這一結(jié)論確實是有依據(jù)的。

在此，就我們以物的追問方式為切入點來反思這一問題而言，我們需要回溯到馬克思對于拜物教理論的批判視域當(dāng)中來。物的重現(xiàn)凸顯了物與人之間的對抗性關(guān)系。馬克思通過拜物教的隱喻表達了自身對于這種對抗性關(guān)系的不滿。現(xiàn)代社會中的拜物教徒是被蒙蔽的人們，他們被物化（或異化）而仍不自知。如果我們認為拜物教批判僅僅揭示了這種蒙蔽以及有這樣一群被蒙蔽的人的存在，那么拜物教批判無論包含著如何強烈的批判維度都不過是一種解釋世界的路徑。因此，在面對拜物教批判的時候，我們無法讓馬克思止步于此。

在商品拜物教一節(jié)當(dāng)中，馬克思的分析大體被分為兩個部分：其一，基于商品的價值形式揭示商品拜物教的理論規(guī)定：價值形式的物化存在樣態(tài)；其二，在歷史的維度中討論包括孤島魯濱遜、歐洲中世紀以及自由人聯(lián)合體等多種非商品社會中勞動、交換與分配的可能形式。一般說來，對于拜物教批判的研究大多強調(diào)了前者，而忽視了后者所具有的重要性。換言之，馬克思為什么在指出拜物教批判之后，花費如此多的筆墨來討論這些沒有拜物教存在的社會的運作方式？答案仍需回到拜物教批判的本質(zhì)中來尋找。

正如本文已經(jīng)指出的那樣，拜物教批判所揭示的誤認并非是人們將價值誤認為物與物的關(guān)系，關(guān)鍵在于人們并沒有看到價值并非物的自然屬性，而是某個特定歷史時期的社會屬性。馬克思在拜物教批判的第二部分當(dāng)中更為清晰地表達了這一思想，他用諷刺的口吻說：“直到現(xiàn)在，還沒有一個化學(xué)家在珍珠或金剛石中發(fā)現(xiàn)交換價值?？墒悄切┳砸詾橛猩羁痰呐辛?，發(fā)現(xiàn)了這種化學(xué)物質(zhì)的經(jīng)濟學(xué)家，卻發(fā)現(xiàn)物的使用價值同它們的物質(zhì)屬性無關(guān)，而它們的價值倒是它們作為物所具有的?！雹凇恶R克思恩格斯文集》第5卷，第101—102頁。在此，馬克思借用莎士比亞的《無事生非》中善良的道勃雷的風(fēng)趣揭示了這一看法的荒謬：“一個人長得漂亮是環(huán)境造成的，會寫字念書才是天生的本領(lǐng)。”③同上，第102頁。這種荒謬的看法正如古典政治經(jīng)濟學(xué)將價值理論看做是顛覆不滅的真理，從而使得超越價值理論成為了不可能、也毫無必要的理論訴求。資本主義社會由此必然成為一個永世長存的社會形態(tài)。人們無法想象的是如何在一種非經(jīng)濟交換的語境下生活。于是政治經(jīng)濟學(xué)家們的任務(wù)至多是對既有經(jīng)濟規(guī)律的把握和理解，而絕非改變。換言之，當(dāng)價值被視為物的自然屬性的時候，留給理論的任務(wù)只有解釋世界，因為我們對于物的自然屬性的任何改造都不會從根本上改變物本身，例如我們將木頭做成桌子，雖然其存在的意義發(fā)生了變化，但決定物的質(zhì)料（物的自然屬性）——木頭本身并沒有發(fā)生改變，并且這一質(zhì)料將限定我們對于物的改造，換言之，我們不可能用“水”來做桌子。物的自然屬性的確包含著不以人的意志為轉(zhuǎn)移的外在性，在這一意義上，我們必須承認人與物之間的對立性。以此類推，價值作為物的自然屬性也是不能被超越和消除的。那么，價值理論得以展開的資本主義社會也就是無法超越的。所以，古典政治經(jīng)濟學(xué)如果將價值僅僅視為物的自然屬性就注定只能走向保守主義的、非革命的政治訴求。

正因如此，馬克思展開的所有政治經(jīng)濟學(xué)研究都必須在“批判”的意義上來理解。嚴格說來，馬克思的政治經(jīng)濟學(xué)研究本身并沒有為其理論提供革命性的變革，但馬克思的政治經(jīng)濟學(xué)批判卻使得政治經(jīng)濟學(xué)本身被革命化了。在此，馬克思所指的對象是政治經(jīng)濟學(xué)內(nèi)在的非歷史性的維度。具體到對物的追問方式而言，則是集中在了對于物的價值的社會屬性的揭示。這一揭示表明價值規(guī)律僅是資本主義社會本身的產(chǎn)物，它的社會屬性作為一個人類共同活動的產(chǎn)物自然可以是被人類活動自身所改變。因此，當(dāng)馬克思揭示了價值不再是物的自然屬性，而是其社會屬性的時候，他也為其改變世界的理論訴求提供了可能性的空間。亦即價值規(guī)律既然是資本主義社會所特有的某種交換形式，那么我們只要能夠依賴于生產(chǎn)方式的變革以及相應(yīng)的上層建筑的變化就完全有可能、并有能力超越價值規(guī)律。價值理論自身并不是價值中立的，它可能蘊含著資本邏輯對人的異化與壓迫。因此，當(dāng)馬克思賦予價值以社會性之后，整個政治經(jīng)濟學(xué)的問題就不在于揭示資本如何運行和發(fā)展，而在于發(fā)現(xiàn)資本運行的內(nèi)在矛盾，它能否自我突破和如何突破的問題。從這一意義上說，馬克思對于拜物教的批判中包含著理論的激進性維度：這一激進性表現(xiàn)為作為社會屬性的價值內(nèi)在包含著超越自身的可能性。物，在這一超越過程中獲得它徹底的社會性，它將成為社會總產(chǎn)品——社會產(chǎn)品而存在著，并被有計劃地分割為作為生產(chǎn)資料的產(chǎn)品和作為生活資料的產(chǎn)品①參見馬克思在“商品拜物教”一節(jié)中關(guān)于“自由人聯(lián)合體”的相關(guān)論證：《馬克思恩格斯文集》第5卷，第96頁。。對于這一設(shè)想的可行性及其理想性，我們可以提出質(zhì)疑，但就其超越價值理論而言，有其邏輯上的合理性。物在其中重新獲得了與人的統(tǒng)一，從而抹殺了自身的僅僅作為“物”的理性抽象性（物的消失）。物，總是被人所生產(chǎn)和使用的產(chǎn)品。這種物的消失，并不會帶來我們與物本身的疏遠，而是真正地切近。

基于以上分析，我認為，首先：馬克思在《資本論》中對于商品、價值及其拜物教的分析，并不是基于將資本作為一個自然存在對象而展開的科學(xué)研究，他在其理論的展開中包含著超越資本主義社會的所有可能，讓資本主義制度自身具有革命性，這或可視為《資本論》的結(jié)論之一；其次，價值規(guī)律自身包含的超越性僅僅為革命提供可能性，如何革命、由誰革命仍然需要主體意識的覺醒。正是基于為了喚醒革命主體的意識自身，馬克思闡發(fā)了商品拜物教一節(jié)，在這一節(jié)中馬克思為我們透露出資本主義社會中人的“知”“行”不一。馬克思指出盡管有商品拜物教的存在，但當(dāng)“人們使他們的勞動產(chǎn)品彼此當(dāng)做價值發(fā)生關(guān)系，不是因為在他們看來這些物只是同種的人類勞動的物質(zhì)外殼。恰恰相反，他們在交換中使他們的各種產(chǎn)品作為價值彼此相等，也就使他們的各種勞動作為人類勞動而彼此相等。他們沒有意識到這一點，但是他們這樣做了”②《馬克思恩格斯文集》第5卷，第91頁。。換言之，雖然他們并沒有清楚的意識到他們交換的是人類勞動，而并非是物，但他們的實際行動卻已經(jīng)讓他們脫離了囿于物的理解視域。這種“行”對“知”的超越是突破既有社會體制的前提基礎(chǔ)。因此，拜物教的批判重要的不是激發(fā)行動，因為人們實際上已經(jīng)這樣行動了，而是在于喚醒被蒙蔽的意識。在我看來，當(dāng)西方學(xué)者將《資本論》僅僅視為某種資本主義經(jīng)濟理論的研究著作、而非政治著作的時候，他們還僅僅是一個拜物教徒。嚴格說來，馬克思在《資本論》中的激進性維度從不意指是純粹主觀主義的任意妄為，而更多地在于喚起特定歷史境遇中存在的主體性意識，發(fā)現(xiàn)自身行動與意識之間的矛盾性。而這一知與行的矛盾性，在某種意義上是革命真正可能發(fā)生的契機。從這一意義上說，《資本論》內(nèi)在的激進性更富有現(xiàn)實性和可行性。

（責(zé)任編輯 林 中）

B17

A

1000－7660（2015）03－0008－07

*本文系國家社會科學(xué)基金一般項目“黑格爾與當(dāng)代法國馬克思主義的理論嬗變”（14BZX001）、國家社會科學(xué)基金重點項目“當(dāng)今時代文化發(fā)展的新特點新趨勢研究”（12AZD004）的階段性成果。

**作者簡介：夏 瑩，（北京100084）清華大學(xué)人文學(xué)院哲學(xué)系副教授。