翟　越

西安建筑科技大學(xué)，陜西　西安　710055

?

城鄉(xiāng)規(guī)劃的可訴性分析

翟越

西安建筑科技大學(xué)，陜西西安710055

摘要：本文認(rèn)為，在對(duì)規(guī)劃行為及其他行為的司法審查中，不可一味遵循法律邏輯上的一致性，而應(yīng)該適時(shí)突破邏輯，結(jié)合法律的增進(jìn)社會(huì)福利的目的，尋求結(jié)果的公正。

關(guān)鍵詞：規(guī)劃可訴性；法律邏輯；法律原則

我國(guó)行政訴訟管轄范圍并未并未排除城鄉(xiāng)規(guī)劃類案件。但是在司法實(shí)踐中和理論層面，規(guī)劃行為是否能夠納入行政訴訟的受案范圍存在爭(zhēng)議。根據(jù)既有的案例，有研究發(fā)現(xiàn)：在相關(guān)案件中，法官對(duì)合法性進(jìn)行審理比例僅為16%。[1]這一定程度表示，在司法實(shí)踐中，法院并未肯定城鄉(xiāng)規(guī)劃的可訴性。城鄉(xiāng)規(guī)劃是否可訴存有理論爭(zhēng)議，本文主要討論行政法上邏輯一致性對(duì)于城鄉(xiāng)規(guī)劃可訴性的阻礙問(wèn)題。

一、行政法邏輯對(duì)于規(guī)劃可訴性的分析

行政規(guī)劃是一種依職權(quán)的行政行為。對(duì)依職權(quán)的行政行為，各國(guó)法律一般都規(guī)定了較完備的救濟(jì)途徑。但是，關(guān)于行政規(guī)劃的救濟(jì)，尚存在較多待進(jìn)一步研討的問(wèn)題[2]。

從規(guī)劃行政行為性質(zhì)上講，規(guī)劃不能容易的被界定為是抽象或者具體行政行為，法律或者事實(shí)行為。但規(guī)劃無(wú)論是體系規(guī)劃、總體規(guī)劃還是詳細(xì)規(guī)劃，無(wú)疑都對(duì)行政機(jī)構(gòu)和行政相對(duì)人產(chǎn)生著多種多樣的法律約束力。行政規(guī)劃的內(nèi)容復(fù)雜，不能單一的對(duì)所有的行政規(guī)劃進(jìn)行相同的判斷，而輕率認(rèn)定規(guī)劃是否是具體行政行為。

我國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃劃分為：總體規(guī)劃和詳細(xì)規(guī)劃。總體規(guī)劃不會(huì)對(duì)相對(duì)人產(chǎn)生直接影響，可視為抽象行政行為，不宜列入訴訟范圍[3]。城市規(guī)劃中的詳細(xì)性規(guī)劃，會(huì)對(duì)特定地區(qū)的特定人產(chǎn)生直接影響，一般屬于具體行政行為。詳細(xì)規(guī)劃分為控制性規(guī)劃和修筑性規(guī)劃。控制性規(guī)劃規(guī)定了城市土地的用途及各種控制性指標(biāo)，修建性規(guī)劃的編制在控制性規(guī)劃的基礎(chǔ)上完成，二者對(duì)于利害關(guān)系人的影響最為直接。行政法學(xué)界基本肯定了詳細(xì)規(guī)劃的可訴性，尤其是變更規(guī)劃行為的可訴性更是得到了更多一致性的看法，認(rèn)為其可訴。

但是，理論和實(shí)務(wù)總是有著或大或小的裂痕。實(shí)務(wù)屆并不肯定規(guī)劃的可訴性?；蛟S，在中國(guó)的體制之下，在最高法院明確表態(tài)之前，法院的做法都是一種“各自為政”的嘗試。

二、規(guī)劃應(yīng)具有可訴性的一般法理分析

通過(guò)查閱既有研究成果，可以發(fā)現(xiàn)學(xué)者們的分析主要是從實(shí)體法即行政法理論出發(fā)，依靠邏輯的推演，分析總體規(guī)劃和詳細(xì)規(guī)劃的性質(zhì)，將詳細(xì)規(guī)劃解釋成為一種具體的行政行為，以區(qū)別于抽象的總體規(guī)劃行為，從而表明對(duì)這種詳細(xì)規(guī)劃可以提起行政訴訟。這樣的推理無(wú)可厚非，但筆者想嘗試從一般法理學(xué)的角度分析該問(wèn)題。

(一)規(guī)劃不可訴在邏輯上的阻礙

為何我們說(shuō)的規(guī)劃行為不容易被法院所承認(rèn)為司法審查的對(duì)象？其主要阻礙不在法律上，而在邏輯上。邏輯，即事實(shí)與規(guī)則本身特別是后者的固有的內(nèi)在理路，構(gòu)成它們之所以為其自身的一致與連貫。我國(guó)關(guān)于行政訴訟立案的規(guī)定沒(méi)有將“規(guī)劃”二字明確的被排除在立案范圍之外。唯一可以解釋的是將規(guī)劃行為理解為具有普遍約束力的決定、命令，這是指行政機(jī)關(guān)針對(duì)不特定對(duì)象發(fā)布的能反復(fù)適用的行政規(guī)范性文件。這是抽象行政行為不可訴觀點(diǎn)在法律中的直接體現(xiàn)。但是這僅僅是邏輯的觀點(diǎn)。是前提的邏輯告訴我們抽象行政行為不可訴。但該前提不一定符合社會(huì)需要，符合公平正義的觀念。

(二)不盲從邏輯

正如霍姆斯的名言：“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)?？筛兄臅r(shí)代必要性、盛行的道德理論和政治理論、公共政策的直覺(jué)只是，甚至法官及其同胞所共有的偏見等等，多有這一切在確定支配人們所應(yīng)依據(jù)的規(guī)則時(shí)，比演繹推理具有更大的作用。[4]”卡多佐也認(rèn)為主邏輯有其的地位，但只是一定的限度內(nèi)?！盵5]不能僅因?yàn)樵谶壿嬌?，抽象行政行為不可訴，而否定其訴訟的正當(dāng)性。當(dāng)我們面對(duì)的是分配利用的重大不均衡時(shí)，邏輯只是既得利益群體的托詞。

(三)遵從社會(huì)福利擴(kuò)大審查范圍

法律的終極目的是社會(huì)的福利。未達(dá)到其目標(biāo)的規(guī)則不可能永久地證明其存在時(shí)合理的，這點(diǎn)已經(jīng)為眾多法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究者所贊同。在社會(huì)福利需要的時(shí)候，我們就應(yīng)該擺脫這種邏輯，而采取社會(huì)學(xué)方法的力量。這個(gè)方法很抽象，主要依靠的是社會(huì)政策、正義感和倫理道德等因素對(duì)事實(shí)加以考量。征地所引發(fā)的一些列問(wèn)題已經(jīng)越來(lái)越成為增進(jìn)社會(huì)福利的阻礙。在社會(huì)需要的時(shí)候，就需要拋棄邏輯和理論的一致性，根據(jù)實(shí)用主義，根據(jù)帕累托最優(yōu)，完成法律的任務(wù)。

三、結(jié)語(yǔ)

城鄉(xiāng)規(guī)劃越來(lái)越成為引發(fā)社會(huì)問(wèn)題的導(dǎo)火索，尤其是征地問(wèn)題。擴(kuò)大司法審查存在很多阻礙，最多的阻礙莫過(guò)于行政法邏輯上的問(wèn)題。但是，在一般法理上，社會(huì)利益和公共福利的需要常常成為舍棄法律一致性邏輯以求社會(huì)福利最大化的動(dòng)因。法院應(yīng)該加快改革的步伐，與立法協(xié)調(diào)一致的將規(guī)劃行為以例外的行使歸入行政訴訟的范圍。

[參考文獻(xiàn)]

[1]鄭春燕.論城鄉(xiāng)規(guī)劃的司法審查路徑[J].中外法學(xué)，2013(4):813.

[2]姜明安.行政法與行政訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2001：258-259.

[3]蘭燕卓.城市規(guī)劃變更的可訴性研究[J].湖南社會(huì)科學(xué)，2013(3):87.

[4][美]博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004:160.

[5][美]卡多佐.司法過(guò)程的性質(zhì)[M].北京:商務(wù)印書館，2013:38.

作者簡(jiǎn)介：翟越(1989-)，西安建筑科技大學(xué)碩士研究生，研究方向：環(huán)境法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D921

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2015)31-0254-01