趙學(xué)豐

廣東伯方律師事務(wù)所，廣東 廣州 510000

隨著社會的不斷法制和進(jìn)步，我國刑事法存在的缺陷更加明顯，其中刑事訴訟法當(dāng)中的拘捕與羈押存在的缺陷就是一個(gè)重要的方面，嚴(yán)重侵犯了人權(quán)。針對這個(gè)問題，我國的司法機(jī)關(guān)也做出了很大的努力，進(jìn)行了清理工作，但是這些工作往往只是在短期內(nèi)發(fā)揮效果，經(jīng)過一段時(shí)間之后，羈押中存在的很多問題就會重新出現(xiàn)。在這種情況下，如何在制度層面解決羈押中存在的問題已經(jīng)成為法學(xué)界研究的重要問題。鑒于此，本文筆者將從拘捕與羈押制度分離的角度來闡述有關(guān)問題，提出幾點(diǎn)解決問題的措施。

一、目前我國的拘捕與羈押制度存在的主要缺陷以及對主要法制國家的拘捕與羈押制度考察

(一)目前我國的拘捕與羈押制度存在的主要缺陷

我國現(xiàn)行的拘捕與羈押一體化體制先天存在多種缺陷，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:1.拘捕與羈押一體化的結(jié)構(gòu)形式模糊了拘捕和羈押在本質(zhì)上的區(qū)別，導(dǎo)致羈押的適用條件降低，提高了羈押率，不僅使被羈押者的人權(quán)難以保證，而且還會浪費(fèi)大量的國家資源。2.拘捕與羈押一體化的結(jié)構(gòu)形式導(dǎo)致羈押缺乏相應(yīng)的司法審查機(jī)制，從而降低了羈押的約束性，容易做出不公正、不必要的羈押決定。3.拘捕與羈押一體化結(jié)構(gòu)不利于羈押替代性強(qiáng)制措施的發(fā)展。4.在拘捕與羈押一體化結(jié)構(gòu)體制下，一般會出現(xiàn)將拘捕與羈押同時(shí)作為偵查工具的情況，這不僅會導(dǎo)致刑訊逼供情況的發(fā)生，而且對打擊犯罪來說也是極為不利的［1］。

(二)對主要法制國家的拘捕與羈押制度的考察

在本次研究當(dāng)中，一共考察了美、英兩個(gè)個(gè)國家的拘捕與羈押體制，具體情況分別如下:1.美國的拘捕與羈押體制。在美國拘捕分為兩種形式，即有證拘捕和無證拘捕，有證逮捕主要是指具有法官簽發(fā)的逮捕令的拘捕活動，而無證拘捕主要是在緊急情況下對犯罪嫌疑人采取的拘捕，沒有逮捕令。2.英國的拘捕與羈押體制。在英國，拘捕和羈押是被分開規(guī)定的，屬于不同的強(qiáng)制措施，并且對兩者都有詳細(xì)的規(guī)定和科學(xué)的司法審核程序，可以對是否羈押做出正確的判斷。

二、我國拘捕與羈押制度改革的必要性

上文已經(jīng)說明我國的拘捕與羈押一體化的結(jié)構(gòu)在先天上就存在很多缺陷，致使羈押在實(shí)際的應(yīng)用中存在很多問題，本文筆者認(rèn)為對拘捕與羈押進(jìn)行改革，將兩者進(jìn)行分離是解決問題的重要手段，因此，對我國拘捕與羈押進(jìn)行改革具有其必要性。

(一)對拘捕與羈押制度進(jìn)行改革有利于加強(qiáng)司法對未決羈押措施的有效控制

我國羈押實(shí)施中出現(xiàn)多種問題的主要原因就是缺乏有效的司法控制機(jī)制。在拘捕與羈押一體化的制度下，司法權(quán)無法對羈押的合理性、公平性以及必要性做出正確的裁決，而對拘捕與羈押一體化制度進(jìn)行改革，將兩者進(jìn)行分離就可以對是否需要羈押做出正確的決定，進(jìn)行為審查機(jī)關(guān)提供司法運(yùn)作的空間。另外，將拘捕與羈押進(jìn)行分離可以使羈押受到雙重審查，并對拘捕的合法性最初審查，這樣一來，拘捕與羈押就會受到更加嚴(yán)格的約束和限制，從而防止羈押權(quán)濫用情況的發(fā)生。

(二)對拘捕與羈押制度進(jìn)行改革有利于充分發(fā)揮羈押審查程序的分流作用

在實(shí)現(xiàn)拘捕與羈押分離之后，拘捕就成為了羈押的前提，但是拘捕的結(jié)果并不一定就是羈押，在對拘捕之后的犯罪嫌疑人進(jìn)行審查之后，如何不符合羈押的條件，就可以利用羈押的替代措施對其進(jìn)行短暫的約束，約束的形式包括很多種，從而就發(fā)揮了程序分流的作用。

(三)對拘捕與羈押制度進(jìn)行改革有利于提高偵查的效率，實(shí)現(xiàn)偵查程序的正義平衡

將拘捕與羈押進(jìn)行分離，必然會導(dǎo)致拘捕和羈押適用條件進(jìn)行分別設(shè)立的情況，這樣一來，拘捕的條件就會降低，而羈押的條件則是提高，從而使拘捕的效能提高，羈押率降低，進(jìn)而更好的保護(hù)人權(quán)。目前，很多國家對拘捕的控制不斷放寬，無證拘捕的情況普遍，但是對羈押這種長期剝奪人身自由的措施卻始終進(jìn)行嚴(yán)格的控制，我國應(yīng)該予以及學(xué)習(xí)和借鑒。

三、拘捕與羈押制度分離之后相關(guān)制度的構(gòu)建

(一)構(gòu)建合理的羈押程序

在拘捕與羈押一體化的結(jié)構(gòu)形式下，拘捕程序決定了羈押的程序，因此，在兩者分離之后需要建立起獨(dú)立的羈押程序。首先，針對羈押的司法審查問題建立完善的制度。建立這種制度有利于確定拘捕是否合法，并在此基礎(chǔ)上審查羈押的必要性，進(jìn)而對犯罪嫌疑人是否羈押做出最終的決定。本文筆者將羈押的具體程序設(shè)計(jì)如下:一是在對犯罪嫌疑人實(shí)施拘捕之后，如果警察和檢察官認(rèn)為需要繼續(xù)對犯罪嫌疑人進(jìn)行羈押，則需要將犯罪嫌疑人在規(guī)定的時(shí)間之內(nèi)移交給偵查法官，并向法官申請作出羈押的決定。二是法官在接到申請之后需要對控辯雙方的申辯進(jìn)行聽審，然后做出是否需要羈押的最終裁決，并確定羈押的時(shí)間。而對于法院直接接受的訴訟案件，法官首先要通過聽審來決定是否需要對犯罪嫌疑人進(jìn)行羈押，這時(shí)候就不需要再貫徹拘捕前置的原則。其次，應(yīng)該建立羈押復(fù)審和司法救濟(jì)制度。在對犯罪嫌疑人做出羈押決定的時(shí)候，需要向其說明被羈押的理由，如果被羈押者對羈押理由不服，可以提起上訴，并且在羈押過程中的任何時(shí)間被羈押者都可以向決定羈押的法官提出復(fù)查的申請，法官以職權(quán)提起復(fù)審［2］。

(二)建立健全拘捕制度

首先，有關(guān)單位需要對拘捕適用的條件進(jìn)行調(diào)整。我國在這方面可以學(xué)習(xí)英法美等國家的做法，只要警察或檢察官對某人持懷疑態(tài)度，認(rèn)為存在犯罪的可能性，就可以對犯罪嫌疑人進(jìn)行拘捕。其次，調(diào)整拘捕后剝奪人身自由的時(shí)間，盡量將時(shí)間縮短。目前，在現(xiàn)行的制度下，我國公安機(jī)關(guān)最長可以對犯罪嫌疑人拘留一個(gè)多月之久，偵查部門的拘留也長達(dá)兩周之久，這和國外相比存在拘留時(shí)間較長的問題(國外一般為24－48小時(shí))，因此，在這一點(diǎn)上，我國應(yīng)該學(xué)習(xí)外國，大大縮短對犯罪嫌疑人拘捕后剝奪人身自由的時(shí)間。最后，改變逮捕令狀頒發(fā)權(quán)所有者。目前，在現(xiàn)行制度下，我國逮捕令狀的頒發(fā)權(quán)屬于檢察院，這不利于實(shí)現(xiàn)對有證逮捕進(jìn)行司法控制的目的，因此，應(yīng)該將逮捕令狀的頒發(fā)權(quán)授予法院［3］。

(三)構(gòu)建完善的羈押替代性措施體系

首先，目前，在現(xiàn)行拘捕與羈押制度下對取保候?qū)?、監(jiān)視居住以及拘捕這三個(gè)方面的規(guī)定是并列的，有關(guān)單位應(yīng)該進(jìn)行改革，將三者規(guī)定為羈押的替代性措施。其次，將拘捕與羈押分離之后，可以通過司法審查來實(shí)現(xiàn)程序分流機(jī)制，這樣一來在審查是否羈押時(shí)可以增加適用羈押替代性措施的機(jī)會。最后，和國外護(hù)腰的法制國家相比，我國羈押替代措施的種類較少，所以需要積極學(xué)習(xí)和借鑒發(fā)達(dá)國家的羈押替代性措施，使我國的羈押替代性措施更加完善。

四、結(jié)語

綜上所述，對我國的拘捕與羈押制度進(jìn)行改革勢在必行，這是我國社會發(fā)展的必然選擇，也是我國提高法制水平的內(nèi)在要求。因此，司法部門應(yīng)該加強(qiáng)對拘捕與羈押制度的研究，改變兩者一體化的結(jié)構(gòu)形式，將兩者進(jìn)行分離，并分別構(gòu)建相關(guān)的體系，只有這樣才能使刑事訴訟法不斷得到完善和發(fā)展，更好的維護(hù)人權(quán)，提高我國法制建設(shè)的水平，促進(jìn)和諧社會的發(fā)展。

［1］楊帆.我國羈押制度的改革與完善——從人權(quán)保障的視角［J］.甘肅社會科學(xué)，2010(5):155－158.

［2］張兆松.論羈押必要性審查的十大問題［J］.中國刑事法雜志，2012(9):82－91.

［3］郝玲玲，劉增娥，康肖彥等.論羈押制度之改革［J］.價(jià)值工程，2012(3):275－276.