審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革下的“判者負(fù)責(zé)”研究

2015-02-07 00:52劉思辰謝思遠(yuǎn)

法制博覽 2015年31期

朱　琳　劉思辰　謝思遠(yuǎn)

西南政法大學(xué)，重慶　401120

*基金項(xiàng)目：2014年西南政法大學(xué)本科生科研訓(xùn)練創(chuàng)新活動(dòng)資助項(xiàng)目(編號(hào)：14XZ-BZX-109)。

審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革下的“判者負(fù)責(zé)”研究

朱琳劉思辰謝思遠(yuǎn)

西南政法大學(xué)，重慶401120

*基金項(xiàng)目：2014年西南政法大學(xué)本科生科研訓(xùn)練創(chuàng)新活動(dòng)資助項(xiàng)目(編號(hào)：14XZ-BZX-109)。

摘要：近日，以“審者裁判、判者負(fù)責(zé)”為中心的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革成為熱點(diǎn)問題。筆者認(rèn)為，審判權(quán)的運(yùn)行機(jī)制改革就是重新確定各主體在審判活動(dòng)中的地位與作用。一方面，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)院長、庭長在裁判過程有享有一定話語權(quán)；另一方面，又必須對院長、庭長、以及審判委員會(huì)的參與行為作出明確的限定，弱化院長、庭長、以及審判委員會(huì)的裁判主體地位，突出法官的裁判主體地位，從范圍和方式對院長、庭長參與裁判加以限定。

關(guān)鍵詞：審者裁判；判者負(fù)責(zé)；法官責(zé)任

中共中央政治局委員、中央政法委書記孟建柱在上海調(diào)研司法改革試點(diǎn)工作時(shí)強(qiáng)調(diào)，要緊緊抓住司法責(zé)任制這個(gè)關(guān)鍵，扎扎實(shí)實(shí)地抓好司法改革各項(xiàng)任務(wù)的落實(shí)，努力促進(jìn)司法清明、維護(hù)社會(huì)公平正義。孟建柱指出，司法責(zé)任制是司法體制改革的關(guān)鍵。要按照讓審理者裁判、讓裁判者負(fù)責(zé)的要求，完善主審法官責(zé)任制、合議庭辦案責(zé)任制和檢察官責(zé)任制。

一、審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革—-審者裁判

(一)改革審判委員會(huì)制度

1.專業(yè)性審判委員會(huì)設(shè)置：在配合審判權(quán)“扁平化”改革的趨勢下，可考慮建立法院內(nèi)部專業(yè)性審委會(huì)?？稍诜ㄔ簝?nèi)部成立民事、刑事方面的專業(yè)性審委會(huì)，在人員構(gòu)成上主要由法官組成，提高其決策的科學(xué)性和專業(yè)性。

2.提交審判委員會(huì)討論案件的范圍：大量壓縮案件，減少法官提交到審判委員會(huì)討論的案件，將更多案件的審判決定權(quán)交回審判長。具體明確將案件提交審判委員會(huì)討論的情形，取消兜底條款，防止權(quán)力延伸。審委會(huì)必須在法律規(guī)定的權(quán)限內(nèi)行使，不宜隨意啟動(dòng)審委會(huì)討論案件的程序，不再宏觀地將“重大、復(fù)雜、疑難案件”做為審判委員會(huì)討論案件的范圍，而是具體限定在以下三個(gè)方面：(1)對合議庭不能形成多數(shù)意見的案件。(2)擬判處死刑的刑事案件。(3)各級(jí)人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，認(rèn)為需要再審的。

3.審判委員會(huì)職權(quán)范圍：審判委員會(huì)只負(fù)責(zé)案件的法律適用問題，而審判長則負(fù)責(zé)案件的事實(shí)認(rèn)定問題。基于審判長對案件的了解程度較深，此舉可給審判長更大的自由裁量權(quán)，以此保障審者裁判。通過上述對審判委員會(huì)制度進(jìn)行改革，以促進(jìn)法官司法獨(dú)立，進(jìn)而明確后續(xù)法官責(zé)任的具體承擔(dān)主體，即“審者裁判”向“判者負(fù)責(zé)”的順利過渡。

(二)建立獨(dú)立于公務(wù)員序列的法官隊(duì)伍

盡快將法官從公務(wù)員隊(duì)伍中分離出來，承認(rèn)和崇尚法官的法律權(quán)威，弱化法官的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威意識(shí)。法官享有“高人一等”的政治地位。改變法官任職條件高于行政人員職務(wù)或等級(jí)晉升、政治、生活待遇等同于行政人員的現(xiàn)實(shí)狀況。提高法官的政治待遇，避免因法官政治待遇低于行政管理人員而遭遇干擾。

(三)防范外部干涉

法官可以向地方人大常委會(huì)舉報(bào)違反法定程序干預(yù)司法審判的單位和人員，地方人大常委會(huì)組織立案調(diào)查，對違法干預(yù)審判活動(dòng)的人員名單進(jìn)行登記備案，并在司法系統(tǒng)內(nèi)部予以公開曝光、公開通報(bào)，造成嚴(yán)重后果的，還應(yīng)給予相應(yīng)的行政處分。

二、判者負(fù)責(zé)

(一)責(zé)任承擔(dān)事由

法官擔(dān)責(zé)事由為存在違法和不當(dāng)行為。違法行為主要指違反《刑法》及相關(guān)法律規(guī)定的行為。而不當(dāng)行為主要是指法官違反道德義務(wù)等，可能會(huì)破壞社會(huì)公眾對司法公正信賴，帶來不良影響的行為。現(xiàn)在各國在懲戒事由的設(shè)置上都高度強(qiáng)調(diào)法官的獨(dú)立性不受侵犯—法官依其法定的自由裁量權(quán)來認(rèn)定事實(shí)、適用法律的司法行為受到高度尊重和保護(hù)。法官的實(shí)質(zhì)性裁判行為原則上不得成為懲戒依據(jù)，除非能證明是故意為之或重大過失所致，否則不得單純以判決的結(jié)果不適當(dāng)為由追究法官責(zé)任。我們不能僅以實(shí)體結(jié)果錯(cuò)誤而輕易對法官進(jìn)行追責(zé)，我們堅(jiān)持的是“行為違法責(zé)任說”。

(二)評(píng)判是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任主體

由檢察機(jī)關(guān)對法官的違法行為提起公訴，具體裁決由受理案件的法院做出，應(yīng)作出相應(yīng)的刑事判決和紀(jì)律責(zé)任處分。

不當(dāng)事由承擔(dān)評(píng)判主體：參照德國紀(jì)律法院和美國司法委員會(huì)的做法，我們建議由各級(jí)人大授權(quán)設(shè)立一個(gè)不附屬于任何機(jī)構(gòu)的法官懲戒委員會(huì)，專門負(fù)責(zé)審查和處理法官的不當(dāng)行為。任何人都有權(quán)向法官懲戒委員會(huì)提交控訴材料，法官懲戒委員會(huì)在審核當(dāng)事人的控訴材料之后，認(rèn)為有必要進(jìn)行立案調(diào)查，應(yīng)當(dāng)及時(shí)立案調(diào)查。法官懲戒委員會(huì)的組成人員有法官，律師及公民，其人員的選拔方法由各級(jí)人大常委會(huì)制定。法官懲戒委員會(huì)是有權(quán)對法官不當(dāng)行

為進(jìn)行認(rèn)定，處理及懲戒的唯一機(jī)構(gòu)。法官對于本級(jí)人大授權(quán)設(shè)立的法官懲戒委員會(huì)做出的處分決定不服的，可以向上一級(jí)人大授權(quán)設(shè)立的法官懲戒委員提起上訴。

(三)責(zé)任承擔(dān)主體

存在違法行為或不當(dāng)行為的法官。

(四)責(zé)任承擔(dān)形式

現(xiàn)階段法律責(zé)任主要有民事責(zé)任，刑事責(zé)任和行政責(zé)任。針對存在違法行為的法官，應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任和相應(yīng)的行政責(zé)任。而對于只存在不當(dāng)行為的法官，只需要承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任即可。對于錯(cuò)誤行為給當(dāng)事人造成的損害，除非法官存在惡意，法官不承擔(dān)民事責(zé)任，一般由國家代為賠償。